Формирование словообразовательных умений у дошкольников с общим недоразвитием речи

Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение
Высшего профессионального образования
«Волгоградский государственный педагогический университет»
ФАКУЛЬТЕТ СОЦИАЛЬНОЙ И КОРРЕКЦИОННОЙ ПЕДАГОГИКИ
КАФЕДРА СПЕЦИАЛЬНОЙ ПЕДАГОГИКИ И ПСИХОЛОГИИ
Выпускная квалификационная работа
Формирование словообразовательных умений у дошкольников с общим недоразвитием речи
Исполнитель:
СЕРКОВА Марина Вадимовна
Волгоград 2009
Содержание
Введение
Глава 1. Особенности словообразования у дошкольников с общим недоразвитием речи
1.1 Лингвистические основы словообразовательной работы с дошкольниками
1.2 Словообразовательный компонент языковой способности детей дошкольного возраста
1.3 Особенности словообразования у дошкольников с ОНР
Выводы по первой главе
Глава 2. Методики формирования словообразовательных умений у дошкольников с ОНР
2.1 Приемы формирования словообразовательных умений у дошкольников с ОНР
2.2 Экспериментальное исследование словообразовательной способности дошкольников с ОНР
Выводы по второй главе
Заключение
Литература
Приложение
Введение
Работа посвящена одной из важнейших и до сих пор практически не изученных проблем логопедии – формированию процессов словообразования у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи (ОНР), т.е. имеющих нарушение всех компонентов языковой системы. В логопедии проблеме словообразования у детей с речевой патологией не уделялось достаточного внимания. Практически все исследователи, изучавшие проблему общего недоразвития речи, так или иначе, отмечали недостаточные возможности этих детей в образовании новых форм слов (Н.С. Жукова, Р.И. Лалаева, Г.А. Каше, Л.Ф. Спирова, Т.Б. Филичева, Г.В. Чиркина, Р.И. Шуйфер, А.В. Ястребова, и др.). Эти сведения носили, как правило, характер констатации тех отдельных трудностей, которые испытывают дети с ОНР при самостоятельном продуцировании производных наименований. На этой основе были определены некоторые направления и отдельные приемы по развитию словообразовательных навыков у детей с общим недоразвитием речи дошкольного возраста (Н.С. Жукова, Н.В.Серебрякова, Т.Б. Филичева, Г.В. Чиркина и др.). В то же время исследования по данной проблеме не носили системного, глубокого характера. Так, не предпринималось специальных исследований, направленных на всестороннее изучение становления процессов словообразования у детей с недоразвитием речи, на выявление у них специфических трудностей в протекании этих процессов.
Этим определяется актуальность данного квалификационного исследования.
Объектом исследования является процесс развития словообразования у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи.
Предмет исследования – формирование словообразовательных умений у дошкольников, имеющих общее недоразвитие речи.
Цель исследования состоит в разработке дидактического и методического обеспечения процесса формирования словообразовательных умений у дошкольников с общим недоразвитием речи на основе многоаспектного изучения у них состояния словообразовательных процессов различной сложности.
Цель и предмет исследования обусловили необходимость решения следующих задач:
дать общую характеристику системы русского словообразования;
изучить словообразовательный компонент языковой способности детей дошкольного возраста;
выявить особенности словообразования у дошкольников с ОНР;
рассмотреть принципы и методики формирования словообразовательных умений у дошкольников с ОНР;
экспериментально проверить эффективность выбранных методик.
Гипотеза исследования заключается в том, что формирование словообразовательных умений будет эффективным, если опираться на:
целостную, научно-обоснованную концепцию формирования словообразовательной компетенции, базой которой являются методологические, теоретические и практические исходные положения, а также современные научные представления о выявленном своеобразии и особенностях становления словообразовательных процессов разного порядка у детей с общим недоразвитием речи дошкольного возраста;
внедрение в образовательных процесс, регламентируемый содержанием коррекционных программ обучения и воспитания детей с общим недоразвитием речи, новых форм и направлений работы по развитию у детей словообразовательной системы языка.
Методы исследования были выбраны с учетом объекта исследования и соответствуют задачам и гипотезе работы. В процессе исследования применялись следующие методы исследования:
теоретический анализ лингвистической, психологической, психолингвистической, педагогической, методической литературы;
эмпирические: наблюдение, метод диагностических заданий (тестирование, беседы);
База исследования: детский сад для детей с нарушениями речи № 350, г. Волгограда, логопедическая группа детей 5-6 лет с ОНР III уровня.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения. В работе представлены таблицы, диаграммы.
Глава 1. Особенности словообразования у дошкольников с общим недоразвитием речи
1.1 Лингвистические основы словообразовательной работы с дошкольниками
Словообразование — один из важнейших источников пополнения словарного состава языка, один из главных путей образования терминов.
Словообразование считали либо частью лексикологии, либо частью грамматики наравне с морфологией и синтаксисом, либо относили к морфологии. Чаще словообразование рассматривается как самостоятельная лингвистическая (ономасиологическая) дисциплина. Словообразование устанавливает и описывает структуру и значение производных, их компоненты, основные приёмы и средства деривации, модели производных и их классификацию; изучает группировки производных в словообразовательные ряды и гнёзда, словообразовательные значения и категории; выясняет принципы устройства и организации словообразовательной системы в целом [Арутюнова 1960: 35].
Словообразование – процесс или результат образования новых слов, называемых производными, на базе однокорневых слов или словосочетаний посредством принятых в данном языке формальных способов, которые служат для семантического переосмысления или уточнения исходных единиц, — соединение основ с аффиксами (рус. «стол-ик», «за-столь-н-ый»), соединение нескольких основ (рус. «узкоколейный», «громкоговоритель»), перевод основ из одного класса в другой («руль — рулить», «золото — золотой»), чередования в составе основы («глухой — глушь») и др.; вид деривации (порождения) лингвистических единиц, направленный на создание нового однословного наименования, мотивированного смысловой и формальной связанностью с исходной единицей [Земская 1973: 103].
Основные способы словообразования в русском языке.
В зависимости от того, какие средства используются для образования новых слов, слова можно распределить на две группы:
слова, образованные морфологическим способом (с помощью различных морфем);
слова, образованные неморфологическим способом (без помощи морфем).
Морфологический способ:
аффиксация (суффиксальный, приставочный, приставочно-суффиксальный, бессуффиксный).
сложение (сложение слов, сложение основ с помощью соединительной гласной, сложение + суффиксация, сложение сокращённых основ).
Неморфологический способ:
морфолого-синтаксический (способ перехода одной части речи в другую);
лексико-синтаксический (образование слов из словосочетаний объединенных в одно слово в процессе употребления в языке);
лексико-семантический (распад многозначного слова на омонимы или приобретение нового значения);
Слова в языке образуются серийно, для этого используются определенные схемы, формулы. Слова приобретают типовые словообразовательные значения. Для синхронного словообразования важно определить, что такое словообразовательное значение, тип, модель и формант [Кубрякова 1965: 87]. --PAGE_BREAK--
Словообразовательное значение – это комплексное явление, которое определяется:
значением части речи мотивирующего слова;
значением словообразовательного элемента;
значением части речи мотивированного слова.
Объектом изучения в словообразовании являются словообразовательно мотивированные слова, т.е. слова, значение и звучание которых обусловлены другими однокоренными словами.
Словообразовательная мотивация – это отношение между двумя однокоренными словами, значение одного из которых либо:
определяется через значение другого (дом — домик (маленький дом), победить — победитель (тот, кто победил)),
тождественно значению другого во всех своих компонентах, кроме грамматического значения части речи (бежать — бег, белый — белизна, быстрый — быстро).
Однокоренные слова, лишенные названных свойств (например, домик и домище), не находятся между собой в отношениях мотивации.
Одно из слов, связанных отношениями мотивации, является мотивирующим, а другое – мотивированным. Мотивированным признается слово, обладающее следующими признаками:
при различии лексических значений сопоставляемых слов мотивированным является то, основа которого характеризуется большей формальной (фонематической) сложностью: горох — горошина, бежать – выбежать;
при различии лексических значений этих слов и равной формальной сложности мотивированным является слово, характеризующееся большей семантической сложностью, т. е. то, значение которого определяется через другое слово: химия — химик (тот, кто занимается химией), художник — художница (женщина-художник);
при тождество всех компонентов значений слов, кроме значения части речи:
в парах «глагол — существительное, обозначающее действие по этому глаголу» (косить — косьба, дуть — дутьё, выходить — выход, атаковать — атака), «прилагательное — существительное, обозначающее тот же признак» (красный — краснота, синий — синь), независимо от количества вычленяемых в основах звуковых отрезков, мотивированным признается существительное, поскольку значения действия и признака являются общими значениями соответственно глагола и прилагательного, но не существительного;
в паре «прилагательное — наречие» мотивированным признается слово, характеризующееся большей формальной сложностью: смелый — смело, но вчера — вчерашний.
Слово, не являющееся стилистически нейтральным, не может быть мотивирующим, если сопоставляемое с ним слово стилистически нейтрально. Поэтому, например, образования типа гуманитар, корабел (разг.) мотивированы прилагательными гуманитарный, корабельный, а не наоборот, несмотря на большую формальную сложность прилагательных.
Мотивирующее слово может быть в свою очередь по отношению к другому слову мотивированным. Например, слово учитель по отношению к слову учительница – мотивирующее, а по отношению к слову учить — мотивированное. Такие слова составляют словообразовательную цепочку: учить – учитель — учительница.
Словообразовательная цепочка — это ряд однокоренных слов, находящихся в отношениях последовательной мотивированности. Начальным, исходным звеном цепочки является немотивированное слово. Чем дальше от исходного слова цепочки какое-нибудь входящее в нее мотивированное слово, тем выше ступень его мотивированности [Янко-Триницкая 2001: 126].
Словообразовательное гнездо – это совокупность слов с тождественным корнем, упорядоченная в соответствии с отношениями словообразовательной мотивации. Вершиной (исходным словом) гнезда является немотивированное слово. Гнездо может быть определено и как совокупность словообразовательных цепочек, имеющих одно и то же исходное слово.
Мотивированное слово всегда включает мотивирующую основу и словообразовательный формант. Мотивирующая основа – это та часть мотивированного слова, которая является общей с основой мотивирующего слова, например: лес — лесок (мотивирующая основа лес-, формант -ок), партизан — партизанить (чередование |н-н'|, мотивирующая основа партиза|н'|- формант -и1-). Некоторые способы словообразования (сложение, сращение, аббревиация) характеризуются более чем одной мотивирующей основой.
Словообразовательный формант в узком понимании термина – это формальный элемент, с помощью которого образуется мотивированное слово. В широком же понимании данный термин обозначает все элементы, все явления, которые отличают мотивированное слово от мотивирующего (не только морфы, но и порядок следования компонентов, единое ударение, морфонологические явления).
Мотивационное отношение двух слов, одно из которых отличается от другого только одним формантом, называется непосредственной мотивацией, а мотивационное отношение двух слов, одно из которых отличается от другого совокупностью формантов, — опосредствованной мотивацией.
Различаются два вида опосредствованных мотиваций.
опосредствованные мотивации, имеющие свой аналог среди непосредственных мотиваций. Такие мотивации входят в систему словообразовательных типов и могут быть названы типовыми. Члены типовых мотиваций различаются между собой совокупностью формантов, которая в других случаях функционирует как единый формант. Так, например, члены мотиваций преподавать — преподавательский, чистый — очистить отличаются друг от друга элементами -тельск-, о- + -и1-, представляющими собой соответственно совокупность продуктивных аффиксов -тель (преподавать — преподаватель) и -ск- (преподаватель — преподавательский), -и1- (чистый — чистить) и о- (чистить — очистить), которая в других случаях функционирует как единый формант — суффиксальный (-тельск-: издеваться — издевательский) или префиксально-суффиксальный (о- + -и1-: порожний — опорожнить).
опосредствованные мотивации, не имеющие аналога среди непосредственных мотиваций. Такие мотивации не входят в систему словообразовательных типов и могут быть названы внетиповыми. Члены внетиповых мотиваций различаются между собой совокупностью формантов, которая никогда не функционирует как единый формант. Например, наряду с парами типа влага — влажнеть нет пар, в которых мотивированное и непосредственно мотивирующее отличались бы друг от друга отрезком -не-: все мотивированные глаголы на -не(ть) непосредственно мотивируются прилагательными на -н(ый), т. е. входят в цепочки типа влага — влажный — влажнеть. Поэтому они выделяют в своем составе суф. -е-, а не -не-. Элемент -не-, которым различаются слова типа влага — влажнеть, не является формантом, так же как и, например, -ни- в грязнить (ср. грязь — грязный — грязнить), -озность в религиозность (религия — религиозный — религиозность).
Словообразовательный тип – это формальная схема, образец, абстрагированный от лексического значения единиц, который характеризуется общностью:
частеречной отнесенности мотивированного слова;
формального показателя, отличающего мотивирующее слово от мотивированного;
словообразовательного значения.
То есть к одному словообразовательному типу относятся слова, образованные от одной части речи с помощью одного словообразовательного форманта, характеризующиеся одним и тем же словообразовательным значением.
При этом если хотя бы один из компонентов словообразовательного типа нарушен, слова не относятся к одной группе.
Словообразовательная модель – это определенная морфонологическая разновидность внутри словообразовательного типа [Щерба, Виноградов 1952: 93].
Под словообразовательной системой понимается совокупность словообразовательных типов языка в их взаимодействии, а также совокупность словообразовательных гнезд.
Критерий Винокура: «Есть слова, по структуре своей составляющие вполне условные обозначения соответствующих предметов действительности, и слова, составляющие в известном смысле не вполне условные, мотивированные обозначения предметов действительности, причем мотивированность этого рода обозначений выражается в отношениях между значащими звуковыми комплексами, обнаруживающимися в самой структуре этого рода слов. Эти слова и суть слова с производными основами. Вот почему значение слов с производной основой всегда определимо посредством ссылки на значение соответствующей первичной основы, причем именно такое разъяснение значения производных основ, а не прямое описание соответствующего предмета действительности, и составляет собственно лингвистическую задачу в изучении значений слов.
Практический вывод из сказанного состоит в том, что если по выделении из состава какой-нибудь основы известного звукового комплекса в остатке получится звуковой комплекс, не обладающий каким-нибудь значением, представляющий собой пустое звукосочетание, то выделение произведено неправильно, то есть не отразило реального факта языка.
Производная морфема выделяющая в своем составе несколько морфем, выделяет их не все сразу и одновременно, а так, что между ними обнаруживаются связи разных планов. Например, если от производной основы первой степени образуется новая производная основа второй степени, то три морфемы, образующие эту новую основу, связаны между собой не порознь, в виде одной сплошной цепи А+В+С, а так, что третья присоединяется к уже готовой комбинации первых двух, то есть возникает соотношение образца (А+В)+С; ср. чит-а-ть, но (чит-а)-тель или бел-и-ть, но по-(бел-и)-ть. Иначе говоря, морфологическая структура русского слова такова, что внутренняя зависимость между производящими и производными основами разных степеней обнаруживается в последовательном, а не одновременном присоединении морфем, составляющих основу каждой новой степени по сравнению с предшествующей. Одной из очень важных задач учения о русском словообразовании, несомненно, следует признать указание точных приемов такого расчленения производных основ выше первой степени, которое отражало бы эту последовательность в присоединении каждой новой морфемы к уже существующим их сочленениям, — являющимся в основах младших степеней.
Производная основа в принципе делится на две морфемы, из которых первая есть основа производящая по отношению к данной производной, а вторая — аффикс, посредством которого эта производная основа создана из производящей. Но в свою очередь данная производящая может быть производной от какой-нибудь производящей предшествующей степени, то есть снова может делиться на две морфемы, из которых первая есть основа, а вторая аффикс и т. д.» [Винокур 1959: 48].
1.2 Словообразовательный компонент языковой способности детей дошкольного возраста
Исследования в области психолингвистики вносят значительный вклад в изучение семантико-функциональной природы словообразовательных единиц и особенностей их восприятия.
В результате многостороннего исследования детской речи был выделен словообразовательный компонент в языковой способности человека (А.М. Шахнарович, Т.М. Черемухина). При этом подчеркивается, что «словообразовательный компонент не присущ ребенку изначально, он является продуктом развития и возникает в определенный период этого развития» [Львова 1993: 375].
Установлено, что именно в дошкольный период происходит интенсивный процесс овладения значением производного слова, и подчеркивается важность данного этапа для всего процесса овладения языком в детском возрасте. «Словообразовательная деятельность как бы подготавливается и обеспечивается развитием навыков понимания значения производного слова. В ходе этого процесса у ребенка складывается представление о производном слове как о мотивированном и конструируемом языковом знаке, вырабатываются модели-типы как необходимые средства анализа языкового материала и собственно словообразовательной деятельности ребенка… это, в свою очередь, обеспечивает новый уровень развития самой речевой деятельности ребенка» [Шахнарович, Юрьева 1982: 34].    продолжение
--PAGE_BREAK--
Исследования речи дошкольников позволяют ученым выделить несколько этапов в процессе усвоения ребенком словообразовательной системы родного языка. Так, А.Г. Тамбовцева выделяет три основных этапа [Тамбовцева 1983: 24].
период формирования предпосылок словообразования (от 2,6 до 3,6 – 4 лет), когда словопроизводство имеет случайный, ситуативный характер;
период активного освоения словопроизводства, период регулярного словотворчества (от 3,6 — 4,0 до 5,5 — 6,0 лет).
период усвоения норм и правил словообразования, самоконтроля, формирования критического отношения к речи, снижения интенсивности словотворчества (5,6 — 6,0).
Рассмотрим подробнее каждый из них.
Этап формирования предпосылок словообразования (А.Г. Тамбовцева) связан с усвоением закономерностей родного языка в младшем дошкольном возрасте. В это время «ребенок еще не может выделить в ситуации основные связи и отношения, то есть главное, и, с другой стороны, у него еще нет языковых средств для выражения выявленных связей и отношений. Поэтому характерный для данного периода развития ребенка тип обозначения ситуации в целом соответствует уровню познания действительности, воспринимаемой в этот период еще фрагментарно-мозаично, без сколько-нибудь осознанного понимания ее единства» [Шахнарович, Юрьева 1990: 123].
Таким образом, в оценке ситуации ребенком данного возраста преобладает аналитический подход, процесс синтеза отсутствует, в результате чего «словообразовательный процесс на данном этапе не имеет конечного продукта — производного слова» [Львова 1993: 355].
В исследованиях отмечается, что уже в это время дети овладевают морфемой, имеющей собственное значение; происходит ориентировка «на общую звуковую характеристику морфемы» (А.А. Леонтьев, Д.Б. Эльконин и др.); ребенок подходит и к осознанию значения некоторых словообразующих аффиксов (А.Н. Гвоздев, Л. И. Гараева, А.М. Шахнарович, Н.М. Юрьева и др.).
Установлено, что «ребенок начинает с ориентировки на фонетический облик слова и переходит к ориентировке на облик морфемы. Началом ориентировки является реальное предметное отношение, а затем уже – семантика сложного наименования, обозначающего это отношение. Формирование правил способствует «свертыванию» сложного наименования и выделению одного из компонентов как основы номинации событий, связей и отношений действительности» [Сохин, Тамбовцева, Шахнарович 1978: 35]. Однако на данном этапе семантика слов еще не понимается ребенком во всей сложности.
Этап «активного освоения словопроизводства, период регулярного словотворчества» [Тамбовцева 1983: 24] охватывает довольно большой временной отрезок: от 3,6 — 4,0 до 5,5 — 6,0 лет.
Особенность данного этапа состоит в том, что «в процесс восприятия производного слова активно включается уже и языковой опыт ребенка: значение производного он начинает выводить не только с привлечением своего практического знания о предмете, но и путем осмысления структуры слова, значения его частей» [Львова 1993: 365].
Таким образом, дети объясняют значение производного слова с опорой на его структуру, при этом создаваемое производное слово «достаточно адекватно отражает правильно осмысленные в качестве существенных связи и отношения элементов реальной деятельностной ситуации» [Шахнарович, Юрьева 1982: 45].
Исследования отмечают самостоятельную словообразовательную деятельность ребенка данного возраста, что является свидетельством овладения им «определенной моделью-типом словообразования, которая позволяет установить связи между явлениями действительности и языковыми средствами их выражения» [Шахнарович, Юрьева 1990: 137].
Под моделью-типом понимается такая модель звукоформы, которая приложима ко всем явлениям данного типа. Модель-тип – это новинка в словотворчестве, которая является и симптомом перехода к системным правилам словообразования. Исследованиями установлено, что имеющиеся в сознании ребенка модели-типы словообразования относительно устойчивы, и в рамках данной модели-типа ребенком могут производиться разные по семантической сложности операции (Н.М. Юрьева, А.М. Шахнарович).
Процесс порождения производного слова имеет, по мнению ученых, двусторонний характер. Прежде всего, умение ребенка создавать производные слова «связано с его способностью видеть то новое, что отличает данный актуальный объект номинации от подобных, выражаемых уже знакомой ему простой номинативной единицей. Процесс выделения нового в ходе сопоставления ранее зафиксированного образа подобного объекта, познаваемого в данный момент, процесс определения сходства и различия… и составляет внутренний, психический процесс выявления «качественных сдвигов в объекте номинации» (Е.С. Кубрякова), то есть процесс получения нового знания об объекте называния. С другой стороны, это умение связано с овладением языковым средством выражения нового знания об объекте наименования, которое в дошкольном возрасте обусловлено генерализацией наиболее употребительной словообразовательной модели и превращением ее в «модель-тип» [Шахнарович, Юрьева 1982: 50].
На данном этапе дети очень ярко демонстрируют свое умение создавать производные слова, так как именно в этот период исследователи фиксируют «номинативный взрыв» в речи ребенка (А.Н. Гвоздев, К.И. Чуковский, Т.Н. Ушакова и др.). Рост словаря не успевает за потребностями общения, что приводит к резкому росту «детских» слов в речи ребенка. Имеющийся словарь ребенка не обеспечивает его потребности в номинации явлений, поэтому ребенком изобретается новая единица по усвоенным правилам (Т.А. Черемухина, А.М. Шахнарович и др.). При этом «детские новообразования построены по продуктивным моделям современного языка и со строгим соблюдением деривационных значений («соритель»– тот, кто сорит; «лучный» – относящийся к луку и т.д.)» [Цейтлин 1996: 61].
Заключительный этап в усвоении словообразовательной системы дошкольниками (5,6 — 6,0) представляет собой период «усвоения норм и правил словообразования, самоконтроля, формирования критического отношения к речи. снижения интенсивности словотворчества» (А.Г. Тамбовцева).
«Семантика производного слова все менее оказывается связанной с реальной деятельностной ситуацией, а порождение производного слова все более выступает следствием действия узуальных правил словообразования, составляющих специфический компонент языковой способности» [Шахнарович, Юрьева 1990: 145].
В основе процесса усвоения правил словообразования «лежат генерализация отношений между звукоформой грамматического элемента и его значением, обобщение ориентировочных действий ребенка в языковой действительности и «вращивание», редуцирование этих действий» [Сохин, Тамбовцева, Шахнарович 1978: 50].
Таким образом, дошкольный период освоения словообразовательного аспекта родного языка характеризуется повышенным вниманием ребенка к морфемной структуре слова и готовностью самостоятельно создавать слова по типичным словообразовательным моделям. При этом последнее обычно называется словотворчеством, и характеризуется «проявлением активности самого ребенка в овладении правилами словообразования» [Черемухина, Шахнарович 1976: 92].
Исследованиями установлено, что «в образовании «неологизмов» участвует образное соответствие звучания слова и обозначенного им предмета, явления; звучания формы слова и предметных отношений» [Шахнарович 2001: 10].
Психофизиологической основой словотворчества, как показывают исследования, является «генерализация отношений… внутри слова, как комплексного раздражителя» [Сохин 1978: 51]. В психолингвистических исследованиях Г.А. Черемухиной, А.М. Шахнаровича это определяется «как процесс, началом которого является освоение словообразовательной модели, а затем применение этой модели для создания нового слова, оформления результата происшедших процессов номинации и универбизации в слове-универбе» [Черемухина, Шахнарович 1976: 100].
Исследователи выделяют несколько типов детских неузуальных образований. В частности, А.М. Шахнарович считает, что «детскую» лексику можно разделить на три группы:
слова с внесением мотивированности в существующие формы (мотивированное толкование слова);
мотивированное изменение звуковой оболочки слова;
образование нового слова с мотивированной звуковой формой.
Объясняя суть механизма детского словотворчества, многие исследователи ведущее место отводят образованиям по аналогии. Так, Т.Н. Ушакова отмечает, что «акт словотворчества происходит в результате сложного взаимодействия словесных структур, где существенный компонент составляют образования по аналогии. Такие образования в своей физиологической сущности представляют собой «столкновение» и взаимодействие двух нервных структур некоторой обобщенной структуры слов, играющих роль «образца» в аналогичном процессе; структуры преобразуемого слова» [Ушакова 1970: 117].
А.Н. Гвоздев в своих работах обращал внимание на самостоятельность ребенка в образовании слов, что имеет важное значение в проводимом ученым лингвистическом анализе формирования грамматического строя: «очевидным показателем… распадения слов на морфологические элементы служит появление соответствующих образований по аналогии, создаваемых ребенком самостоятельно. Они показывают, что ребенок пользуется отдельными морфологическими частями как самостоятельными элементами языка, так как употребляет их в таких сочетаниях, какие не мог получить от взрослых. Поэтому образования по аналогии приобретают первостепенное значение в вопросе об усвоении грамматического строя» [Гвоздев 1961: 27].
Современные психолингвистические исследования связывают образования по аналогии с критериями усвоения различных грамматических категорий, значений, форм. При этом подчеркивается, что образования по аналогии лишь свидетельствуют о начале этого процесса [Сохин 1978: 52].
Некоторые исследователи (Ф.А. Сохин, А.Г. Тамбовцева, А.М. Шахнарович и др.) связывают процесс словотворчества с овладением словообразовательными единицами более обобщенного характера – моделью-типом словообразования: «Сущность овладения ребенком словообразовательными правилами родного языка состоит в том, что у него формируется некоторая «модель-тип» словообразования. Эта модель-тип основана, прежде всего, на активной ориентировочной деятельности ребенка в предметной и языковой действительности. Результатом ориентировочной деятельности являются обобщения – языковые и предметные. Реализацией таких обобщений и служит «модель-тип», устанавливающая связи между явлениями действительности и языковыми средствами их выражения (обозначения и обобщения)» [Черемухина, Шахнарович 1976: 95].
Таким образом, исследование механизмов овладения словообразовательным компонентом языковой способности дает основание утверждать, что дошкольники на бессознательном уровне овладевают словообразовательными закономерностями родного языка и пользуются ими в своей повседневной речевой практике. Сам процесс овладения данными языковыми законами до конца не изучен, не раскрыты особенности механизмов, на которых держится данная языковая способность.
Однако то, что эти механизмы реально существуют, отмечали в своих работах еще ученые прошлого века и называли эту способность «чувством языка».
Современные исследования детской речи позволяют утверждать, что дети дошкольного возраста (3-4 года) понимают значение отдельных структурных элементов слова, ориентируются на них при образовании новых слов. Данный факт свидетельствует об остром языковом чутье дошкольников (Л.И. Айдарова, А.Н. Гвоздев и др.).
Существуют различные определения понятия языкового чутья. Одни определяют чувство языка как «неосознанное, безотчетное умение (навык) безошибочно следовать нормам речи в области словообразования, лексики, синтаксиса, стилистики» (Л.П. Федоренко). Другие определяют чувство языка как «обобщение каких-то неясных впечатлений, связанных больше с нерасчлененным переживанием, чем с сознательной логической операцией ребенка, это не знание, впечатление» (Л.И. Божович), то есть явления, которые «протекают в смутно-осознаваемом плане» (Д.Н. Богоявленский).    продолжение
--PAGE_BREAK--
Чувство языка рассматривается и как «способность воспроизводить усвоенные формы при использовании нового материала; это системы речевых ассоциаций, формирующихся под воздействием и в результате дограмматического анализа речи, то есть на уровне неполной абстракции и синтезирования выделенных элементов». Таким образом, чувство языка понимается как система дограмматических ассоциаций, так как данные ассоциации «не составляют ни грамматических понятий, ни знаний грамматических правил, ни умений применять такие правила».
Имеются в виду разные типы ассоциаций:
обеспечивающие постановку формально-грамматических вопросов;
между «родовыми словами» и соответствующим существительным;
между формами одного и того же слова;
между однокоренными словами и др.
Данные ассоциации «способствуют переходу от одной формы сознавания языковых фактов (от неотчетливого сознавания) к другой его форме (отчетливое сознавание)».
Физиологической основой чувства языка выступают динамические стереотипы, системы временных связей (с позиций учения И.П. Павлова). При этом «динамический стереотип есть слаженная уравновешенная система внутренних процессов» [Сохин 1978: 43]. «Выработка системности, стереотипа тесно связана с генерализацией отношений» [Сохин 1978: 45]. В основе генерализации отношений лежит, как отмечает Ф.А. Сохин, иррадиация: «Основным механизмом усвоения грамматических конструкций является генерализация соответствующего грамматического отношения; выработка определенного стойкого динамического стереотипа, в дальнейшем распадающегося под влиянием практики речевого общения на ряд более частных стереотипов. При дифференциации старого, широко действующего стереотипа новые частные динамические стереотипы образуются на основе генерализации того же грамматического отношения, выражающего определенное грамматическое значение на новой основе, на другой грамматической форме того же значения. Возникшее таким образом генерализованное отношение сначала «перекрывает» старую генерализацию, происходит своеобразная иррадиация; в дальнейшем функции генерализованных отношений разграничиваются, обеспечивая адекватное выражение данного грамматического значения в разных случаях его употребления» [Сохин 1978: 51].
Исследования отечественных психологов показывают, что с возрастом чувство языка не исчезает, а проявляется при овладении ребенком письменной речью (Л.И. Айдарова, Л.И. Божович, Д.Н. Богоявлеский и др.). Это объясняется тем, что «устанавливается все более сложно дифференцированная динамическая стереотипия, лежащая в основе устойчивого, в пределах норм языка, функционирования грамматического строя,… исчезают только внешние, резко бросающиеся в глаза явления, сами же механизмы, которые их вызывают, остаются:… именно эти механизмы и обеспечивают в дальнейшем возможность точного и устойчивого употребления грамматического строя языка» [Сохин 1978: 50].
Итак, исследования детской речи показывают, что еще в ранние годы ребенок овладевает словообразовательным компонентом речевой деятельности, обеспечивающим процесс овладения семантикой производного слова на основе осмысления структуры и понимания значения морфем (А.Н. Гвоздев, А.А. Леонтьев, Н.М. Юрьева, Г.А. Черемухина, А.М. Шахнарович и др.).
Установлено, что ребенок к началу школьного обучения практически владеет всеми формами и значениями, которые существуют в языке, хотя это «владение» и находится на уровне неосознанного. Ребенок понимает грамматические значения отдельных морфем слова, оперирует ими и использует при создании своих новых слов в период словотворчества на основе чувства языка. Языковое чутье к началу школьного обучения не исчезает, а протекает в более скрытых формах.
1.3 Особенности словообразования у дошкольников с ОНР
Овладение закономерностями словообразования на практическом уровне, возможность выделять, дифференцировать и синтезировать морфемы, определять общие их значения представляют собой необходимые условия пополнения словарного запаса за счет производных слов, овладения грамматической системой языка, создания предпосылок орфографически правильного письма, важнейшим принципом которого всегда был морфологический [Вершинина 2004: 25].
Словообразование в русском языке происходит несколькими способами:
лексико-семантическим, когда разные значения слова превращаются в отдельные слова, осознающиеся как этимологически самостоятельные и независимые, или же за ним закрепляется значение, никак не связанное с ранее ему свойственным. Иначе говоря, слово, уже существующее в языке, приобретает новое смысловое значение, как бы расщепляется на два и более омонима.
Например, слово «завод» (машиностроительный) возникло на основе часового «завода». В первом случае слово имеет непроизводную основу, а исходное делится на приставку — «за» и корень — «вод». Слова «мир» (вселенная) и «мир» (понятие, противоположное войне) появились на базе существительного «мир» в значении «общество, люди», и все три слова осознаются как разные и отличаются грамматически. Например, у синонима «вселенной» есть множественное число, а у «противоположности войне» — нет.
морфолого-синтаксическим, который представляет собой образование новых лексических единиц в результате перехода слов одного грамматического класса в другой.
Например, наречие «прямиком» появилось на базе формы творительного падежа единственного числа ныне утраченного существительного «прямик». Прилагательные «запятая», «булочная», «лесничий», а также причастие «заведующий» перешли в категорию существительных и т.д.
лексико-синтаксическим, при котором две или более сопоставимые лексические единицы в процессе употребления их в языке сращиваются в одну. Таким образом, при этом способе новые слова представляют собой слияние в словесное целое.
Например, слово «тяжелораненый» появилось на базе двух слов — «тяжело» и «раненый»; слово «сумасшедший» возникло от слов — «с» «ума» «сшедший»; «наконец» — образовалось из «на» и «конец» и т.д.
Морфологическим, заключающимся в образовании новых слов, существующих в языке основ и словообразовательных элементов по правилам их соединения в самостоятельные единицы. Иначе говоря, здесь возникают только новые комбинации и формы на базе имеющегося строительного материала. Основные виды морфологического словообразования, действующие в современном русском языке, — это сложение, безаффиксный способ словообразования и аффиксация [Зорина 2000: 157].
Наиболее распространенные ошибки в импрессивной речи (ребенку требовалось слушать и соотносить с картинным материалом варианты нормативных и ненормативных прилагательных):
опознание ненормативного варианта прилагательного как правильного. Например, услышав пары «соломенный» — «соломный», дети заявляли, что оба слова верны;
определение ненормативного варианта прилагательного, но при исправлении образование другого ненормативного слова. Например, услышав словосочетание «соломная крыша» дети отвечали: «соломатая крыша»;
отказы от выполнения заданий в связи с незнанием правильного варианта.
Вторая серия заданий побуждала детей к самостоятельному образованию производных имен прилагательных от существительных при помощи суффиксации. Речевой материал давался в такой последовательности: образование качественных, относительных и притяжательных прилагательных.
Анализ результатов исследования словообразования качественных прилагательных показал, что дети с ОНР допустили здесь в 3,3 раза больше ошибок, чем ребята из КГ, причем, если ошибки в виде образования неологизмов были в обеих группах, то лексические замены и словоизменение — только в ЭГ.
При выполнении этого задания в группах наблюдалась одна и та же ошибка: образование неологизмов с использованием синонимичных аффиксов. Дети применяли суффиксы «ив» и «ов», продуктивные для данной словообразовательной модели. («Как назвать зайца за трусость? Какой он?» — «Трусовый». «Если осенью часто идут дожди, как назвать такую осень? Какая она?» — «Дождивая».)
Дети из ЭГ образовали в 2,8 раза больше неологизмов, чем дети из КГ.
Специфические ошибки (побуждение детей к самостоятельному образованию производных имен прилагательных от существительных при помощи суффиксации, речевой материал давался в такой последовательности: образование качественных, относительных и притяжательных прилагательных):
лексические замены. Дети затруднялись в выделении правильного мотивирующего слова. Например, на вопрос: «Если днем на улице солнце, то как назвать такой день? Какой он?», ребенок отвечал: «Теплый»;
замена словообразования словоизменением. Например, «солнечный день» — «солнечная день» и т.д.
Характерны следующие ошибки:
Образование неологизмов:
замена суффиксов. Дети получали неологизмы при помощи различных нормативных суффиксов. Для окказионализмов они часто использовали суффиксы «н» и «ов», имеющие высокую активность в этой модели. В ряде случаев испытуемые употребляли суффикс «н» там, где требовался «ов», и наоборот, вместо «н» использовали «ов» («грибной» — «грибовый», «березовый» — «березный», «фарфоровый» — «фарфорный»);
наложение суффиксов. Например, «черничный джем» — «чернивный», «грибной суп» — «грибиновый». Возникновение этой ошибки объясняется тем, что ребенок здесь как бы усиливает качественную оценку предмета, объекта или явления, либо, напротив, подчеркивает лишь частичную ее выраженность;
отсутствие суффикса. Например, «сосновая шишка» — «сосная», «вишневое варенье» — «вишное», «ножницы из металла» — «металые».
Нарушение акцентуации. Дети сохраняли ударение, характерное для мотивирующего слова, например, «кленовый», «пуховая».
Отказы от выполнения задания.
Ошибки детей с ОНР:
образование неологизмов при помощи ненормативных суффиксов. Например, крыша «из соломы» — «соломта», занавеска «из ситца» — «сическая», «сичная», ножницы «из металла» — «металовичи»;
лексические замены. Наблюдались замены слов как близкие по семантике («пуховая подушка» — «пушистая»), так и далекие («металлические ножницы» — «меховые»);
использование приставки. Например, «грушевое варенье» -«игрушеновое варенье»;
словоизменение. Эта особенность совершенно не свойственна ребятам с нормально развивающейся речью, зато присуща детям с ОНР. Они правильно образовывали словоформу, но при этом могли допускать на рушения согласования и воспроизводить ее в косвенном падеже. Например, «черничный джем» — «черничная джем», «вишневое варенье» — «вишневая варенье».
Неправильный выбор основы мотивирующего слова. При верном выборе корневой морфемы дети с ОНР образовывали прилагательные при помощи продуктивных суффиксов для данной словообразовательной модели. Например, «шишка ели» — «шишковая».    продолжение
--PAGE_BREAK--
Единичные случаи неправильного выбора мотивирующего слова с ненормативным словообразованием. Например, «горка из снега» — «снегопадная».
Анализ исследования образования притяжательных прилагательных (в основном с помощью суффиксов «ин», «ов») показал, что дети с ОНР хуже образовывали притяжательные прилагательные, чем качественные и относительные, хотя принадлежность осознается дошкольниками раньше других значений. Причину трудностей в данном случае можно объяснить прежде всего тонкой семантической противопоставленностью словообразовательных аффиксов этих прилагательных, выражающих принадлежность либо к индивиду (суффикс «ин»), либо к классу (суффикс «й»), а также большим количеством чередований при словообразовании [Баева 2004: 74].
Образование неологизмов:
с использованием синонимичных суффиксов. Испытуемые часто применяли высокопродуктивные для этого типа суффиксы «ин», «ов» («медведино ухо», «волчин хвост», «волковый хвост», «лисовая лапа»);
c заменой суффиксами другого деривационного значения. В ряде случаев дети сохраняли правильную основу производного слова, но образование притяжательных прилагательных с суффиксом «й» осложнялось добавлением «лишнего» суффикса («медвежее», «лисичья»).
Приведенные неологизмы свидетельствуют о том, что дети заимствуют из речи окружающих производные слова в целом и не создают их по правилам словообразования, а воспроизводят на основе общего звукового образа, часто в искаженном виде, что обусловлено недостаточностью фонематического восприятия и анализа.
Повторение заданного слова. Например, «ухо медведя, чье ухо?» — «медведя».
Для детей с ОНР характерна такая ошибка, как неправильный выбор флексии. Чаще всего она проявлялась в замене кратких окончаний полными. Например, «бабушкиная фартук», «дедушкиная кресло». Эта ошибка объясняется тем, что в притяжательных прилагательных, образованных от одушевленных существительных, отмечается дифференциация принадлежности к индивиду («мамина, папин») и к классу («собачий, черепаший»). В прилагательных с принадлежностью к классу используется суффикс «й» и флексия, напоминающая полную форму относительных или качественных прилагательных («горячий, холодный»). А в случае принадлежности к индивиду они имеют суффикс «ин» и краткую форму окончаний («мамин, папин»). Непонимание противопоставлений этих принадлежностей по значению и формальному выражению приводит к тому, что дети с ОНР смешивают не только суффиксы, но и звуковую оболочку флексии.
Наибольшие трудности у детей с ОНР возникли при образовании притяжательных прилагательных, лучшие показатели были при образовании качественных и относительных прилагательных.
Поскольку детям предлагался материал для суффиксального словообразования, то другие модели они использовали крайне редко и необоснованно («варенье из груш» — «игрушеновое»). Но и суффиксальное словообразование вызывало большие трудности, часто связанные с вариативностью суффиксов в языке, их многозначностью, а поэтому и невозможностью создать их дифференциации. Детям необходимо не только придумать прилагательное, имея основу и какой-то запас морфем, но еще и сравнить, сопоставить его с аналогичными построениями («березовый, осиновый», но — «тополиный»). У детей с ОНР выбор морфем очень ограничен. Кроме того, на речевое поведение дошкольника, даже нормально говорящего, существенно влияет предыдущий способ словообразования, наблюдается как бы «застревание» на нем. Для создания новых слов дети пользовались наиболее часто употребляемыми суффикс [Гончарова 2005: 9].
Итак, в ходе исследования словообразования прилагательных были выявлены ошибки.
Образование неологизмов:
с использованием синонимичных аффиксов;
с заменой суффиксом другого деривационного значения;
наложение суффикса;
отсутствие суффикса.
Нарушение акцентуации.
Отказ от выполнения задания.
Специфические ошибки:
образование неологизмов с использованием ненормативных суффиксов;
замена словообразования словоизменением;
лексические замены;
использование префиксально-суффиксального способа образования вместо суффиксального;
неправильный выбор основы мотивирующего слова;
неправильный выбор флексии.
Результаты анализа свидетельствует о значительном нарушении у детей с ОНР как семантического, так и формально-языкового уровня словообразовательных процессов. И главная проблема заключается в том, что не развиты даже продуктивные модели-типы, отсутствует словообразовательная парадигма [Лалаева, Серебрякова 2001: 92].
Выводы по первой главе
Важнейшая характеристика созревания человека – формирование речи, как одного целого из главных свойств. Развитие речи очень важно начать с самых первых дней жизни ребенка и постепенно усложнять задачи, в соответствии с особенностями его развития. Но для того, чтобы грамотно воспитывать ребенка, формировать его речь, как важнейший фактор социализации, необходимо понимать процессы, которые происходят с ребенком в процессе его развития.
Своевременное формирование грамматического строя языка ребенка – важнейшее условие его полноценного речевого и общего психического развития, поскольку язык и речь выполняют ведущую функцию в развитии его мышления, речевого общения, планирование и организация его поведения, формирование социальных связей. Все это – важнейшее средство опосредствованных психических процессов: памяти, восприятия, эмоций.
Словообразование, выполняя множество функций, оказывает существенное влияние на развитие языковой компетенции и речевой коммуникации ребенка в целом.
Глава 2. Методики формирования словообразовательных умений у дошкольников с ОНР
2.1 Приемы формирования словообразовательных умений у дошкольников с ОНР
Экспериментальными исследованиями было доказано, что овладение словообразовательными навыками становится доступным лишь детям с III уровнем речевого развития. С тех пор практически все исследователи, изучавшие проблему общего недоразвития речи, так или иначе отмечали недостаточные возможности этих детей в образовании новых форм слов (Н.С. Жукова, Р.И. Лалаева, Г.А. Каше, Л.Ф. Спирова, Т.Б. Филичева, Г.В. Чиркина, Р.И. Шуйфер, А.В. Ястребова, и др.). Эти ведения носили, как правило, характер констатации тех отдельных трудностей, которые испытывают дети с ОНР при самостоятельном продуцировании производных наименований. На этой основе были определены некоторые направления и отдельные приемы по развитию словообразовательных навыков у детей с общим недоразвитием речи дошкольного возраста [Жукова, Мастюкова, Филичева 1990: 172].
В нашей работе мы рассмотрим несколько методик направленных на формирование словообразовательных умений у дошкольников с ОНР.
Т.В.Туманова предлагает следующую методику: Формирование готовности к словообразованию у дошкольников с общим недоразвитием речи (приложение 1).
Экспериментальное исследование показало, что низкая готовность к проведению словообразовательных операций у детей с общим недоразвитием речи объясняется несформированностью когнитивных и речевых предпосылок. Исходя из этого, предлагается использовать специальные упражнения, наглядно моделирующие словообразовательные отношения на основе материализованных опор.
Многие ученые, изучавшие вербальное и невербальное развитие детей с ОНР, неоднократно указывали на их трудности в овладении словообразовательными процессами (Р.Е. Левина, Г.А. Каше, Г.И. Жаренкова, С.Н. Шаховская, Г.В. Чиркина, Т.Б. Филичева, Н.С. Жукова и др.). Однако несмотря на актуальность и бесспорную значимость этой проблемы ее специальным исследованием авторы не занимались.
Учитывая положения, выдвинутые Р.Е. Левиной о том, что лишь детям с III уровнем речевого развития становятся доступны словообразовательные операции, экспериментально были проверены особенности их протекания у детей данной категории в возрасте 5 — 6 лет. Указанная возрастная группа представляет особый интерес для исследования, поскольку такие умения и навыки детей являются показательными в плане их готовности к школьному обучению.
В современной науке словообразование принято рассматривать как особый вид речемыслительной деятельности, выделяя в нем ряд базовых операций: операцию вычленения и опознания морфемы на слух из звучащего слова и операцию интеграции (т.е. включения) словообразовательной частицы в состав нового (производного) слова (А.А. Леонтьев, Н.И. Жинкин, С.Н. Цейтлин, А.М. Шахнарович и др.).
Исходя из этого, дошкольникам с ОНР предлагались две серии заданий. Целью первой серии было изучить возможности их ориентировки в звуковом составе разных частей речи (имен существительных, прилагательных и глаголов), т.е. умение на слух выделить и узнать в словах словообразовательные аффиксы (приставку, суффикс). Для этого каждому ребенку предлагалось слушать и соотносить с картинным материалом наборы однокоренных слов: цепочки имен существительных, пары приставочных глаголов, варианты нормативных/ненормативных прилагательных.
Следующая (вторая) серия экспериментальных заданий побуждала детей к самостоятельному образованию производных имен существительных, прилагательных и глаголов от заданной производящей основы.
Изучение результатов, полученных в ходе выполнения заданий детьми, позволило определить наиболее распространенные словообразовательные ошибки по каждой серии экспериментов. Так, при вычленении и опознании словообразовательных морфем из состава слова у детей с ОНР наблюдалась преимущественная ориентация на корневое значение, что приводило к следующим ошибочным реакциям:
неадекватное соотнесение уменьшительно-ласкательных форм существительных с предметными изображениями (например, для пар слов носок — носочек, ключ — ключик, сахар — сахарок и т.п. дети подбирали изображения одинакового размера);
ошибочное опознание ненормативного варианта прилагательного как правильного (например, услышав пары клюквенный — клюковый, цветковый — цветочный или садовый — садовный, дети заявляли, что «оба слова правильные»);
смешение слов с многозначными аффиксами. С одной стороны, дошкольники с недоразвитием речи демонстрировали недостаточность в овладении дополнительными приращенными значениями одного и того же аффикса, например, слова цветник, розарий, галошница и пр. чаще соотносились с изображениями действующих лиц, нежели с изображениями неких вместилищ; с другой стороны, при смешении пар типа цветник — цветочница, молочник — молочница и т.п. они игнорировали те формально-грамматические признаки слов, которые определяли их родовую принадлежность, и соотносили слова цветник, молочник с изображениями женщин-продавщиц.    продолжение
--PAGE_BREAK--
формальные отказы от выполнения заданий, когда дети заявляли, что не могут показать картинки или не знают «как сделать правильно».
Причину таких трудностей детей уже на этапе первичной словообразовательной операции мы видим в несформированности ряда предпосылочных условий когнитивного и вербального характера. К первым отнесем неготовность детей с недоразвитием речи к усвоению плана выражения и плана содержания (в терминологии С.Н.Цейтлин) словообразовательных единиц, что обусловлено снижением речевой мотивации, сужением зрительной и слуховой памяти, памяти на линейный вербальный ряд, нарушением операций спецификации ситуации (т.е. анализа ситуации и выделения в ней значимых для наименования компонентов). На наш взгляд, определенное негативное воздействие оказывает и несформированность речемыслительного уровня в механизме антиципации, что приводит к некой фрагментарности восприятия предметных реалий и, безусловно, мешает ребенку «присваивать» конкретные значения аффиксам. Вторая группа условий связана с недостаточностью базового словаря производных единиц, нарушением операций фонологического распознавания звуковых комплексов слов.
Анализ результатов выполнения заданий второй серии (по образованию новых слов) позволил выявить существенные отличия в проведении интегративных операций детьми с ОНР по сравнению с нормально развивающимися сверстниками:
типичным для дошкольников с недоразвитием речи явилось непринятие словообразовательных задач, что выражалось в разных проявлениях: от полного отказа выполнять задание до неадекватных замен возможного производного слова на готовую лексему. Например, на предложение назвать человека, который чинит сапоги (моет окна, убирает мусор и пр.), ребенок отвечал: «дядя», «мастер», а вместо образования относительных и притяжательных прилагательных типа: «цветочный» (горшок), «лисья» (шуба) и т.д. — подбирал слова: «кориченый» (коричневый), «рыжая» и т.п.;
достаточно часто производная форма слов заменялась на развернутое ситуативное высказывание. Так, вместо глаголов «вылила» (воду), «перепрыгнул» (через забор) дети говорили: «пустое ведро стало» и «прыгнул наверх» соответственно, а вместо образования прилагательных наблюдались высказывания типа: «которая лиса сделана» (т.е. лисья), «который хвастается всегда» (т.е. хвастливый), «клубника сделана» (т.е. клубничный) и т.д.;
в тех случаях, когда дошкольники с ОНР предпринимали попытки образовать производные слова, специфически нарушенными оказывались все интегративные словообразовательные операции. Так, при выборе производящей основы для будущего слова большинство детей останавливались на наиболее значимой для них части речи, т.е. на существительных. Как следствие, возникали следующие универбы: «доменщик», «домашник» — «человек, который дома строит», «горшочный» — «горшок для цветка» и т.д. Хотя в целом подобные образования мы расцениваем как позитивный шаг в овладении словообразованием детьми с ОНР, тем не менее это доказывает, что выбор производящей основы ими происходит неадекватно;
в большинстве случаев нарушается и операция нахождения словообразовательного аффикса, соответствующего заданной модели слова. Причем если дети с нормальным речевым развитием склонны замещать «функциональные элементы» (в терминологии Д.Слобина) внутри «требуемого функционально класса или подкатегории», то у дошкольников с ОНР эти ограничения не соблюдаются. Иллюстрацией этому служат образования типа «мойчик» (мойщик), «грибичек» (грибник), «стройка» (строитель), «хвасля» (хвастливый) и т.д. Поскольку неусвоенными оказываются бинарные оппозиции словообразовательных элементов, тем более недоступными оказываются многочленные оппозиции, что в практическом плане выразилось в множественных смещениях суффиксов действующего лица, префиксов глаголов, суффиксов прилагательных со значением отнесенности к материалам и т.п.;
при образовании новых слов для детей исследуемой категории типичным было несоблюдение формальных условий организации звуковой, слоговой структуры слова, ошибочная постановка ударений, например, «дривянный» —деревянный, «саявал» — нарисовал, «кащеник» — каменщик и пр.
Представленные выше результаты свидетельствуют о существенном снижении возможностей детей с ОНР в усвоении морфем как языковых знаков и в овладении операциями с ними. Поскольку дети находятся преимущественно не на словообразовательном, а на лексическом уровне, не требующем усвоения и реализации отношений производноcти, у них не возникает необходимости в усвоении морфем как языковых знаков и овладении операциями с ними. В тех же редких случаях, когда "… надобность в знаке порождает связь знака и значения" (по Н.И. Жинкину), эта связь происходит неполно, с игнорированием «сигнального значения» морфемы. Поскольку информация о словообразовательных морфемах может быть почерпнута детьми только из единиц гораздо больших, чем слово, т.е. из словосочетаний и предложений, возникает закономерное предположение о несформированности языковых операций не только на уровне слово форм, но и на уровне их объединения (второй фазы интеграции).
Подобные выводы убеждают в необходимости разработки специального направления логопедической работы по «модельному» формированию словообразовательных операций у детей с общим недоразвитием речи. Суть подобных моделей заключается в наглядной материализованной демонстрации детям словообразовательной системы языка как наиболее общих правил конструирования и употребления производных единиц. Вышесказанное позволило наметить к программе подготовки к школе детей с ОНР некоторые дополнительные разделы логопедической работы. Не отрицая традиционных методов формирования практических способов словообразования у дошкольников, мы предлагаем, начиная с подготовительной возрастной группы (т.е. со второго года обучения), на индивидуальных, подгрупповых, а затем и фронтальных занятиях вводить специально разработанные упражнения [Туманова 2001: 69].
Алексеева М.М., Лямина В.И. предлагают следующую методику: «Исследование способности словообразования», которая включает в себя следующие задания:
Задание №1. «Кто у кого?»
Это тестовое задание предназначено для проверки правильного называния животных и их детенышей в ед. и мн. числе. Детям показывают картинки с изображениями собаки и щенка, кошки и котенка, козы и козленка, коровы и теленка и т.д.
— Кто это? (кошка) Кто у кошки? (котенок) Один котенок, а если много, как говорят? (котята).
— Кто это? (собака) Кто у собаки? (щенок) Один щенок, а если их много, как говорят? (щенята).
— Кто это? (корова) Кто у коровы? (теленок) Один теленок, а если много, как говорят? (телята).
— Кто это? (курица) Кто у курицы? (цыпленок) Один цыпленок, а если много, как говорят? (цыплята)
— Кто это? (слониха) Кто у слонихи? (слоненок) Один слоненок, а если много, как говорят? (слонята).
Оценка результатов.
Количество набранных баллов соответствует количеству правильных ответов на заданные вопросы. Максимальное количество 15 баллов.
Выводы об уровне развития:
13-15 баллов – очень высокий
9-12 баллов – высокий
6-8 баллов – средний
0-5 баллов – низкий.
Задание №2. «Большой и маленький».
С помощью данного задания осуществляется проверка употребления в речи существительных с уменьшительно-ласкательными суффиксами. Детям предлагаются картинки с изображениями предметов и животных разной величины.
— Что это? (дом) Этот дом большой, а этот? (маленький). Как можно сказать, чтобы было понятно, что он маленький? (домик).
— Кто это? (заяц) Этот заяц большой, а этот? (маленький). Как его можно назвать, чтобы было понятно, что он маленький? (заинька, зайчонок).
— Кто это? (кошка) Эта кошка большая, а эта? (маленькая). Как ее можно назвать, чтобы было понятно, что она маленькая? (котенок, кошечка).
— Кто это? (утка) Эта утка большая, а эта? (маленькая) Как ее можно назвать, чтобы было понятно, что она маленькая? (утенок, уточка).
— Кто это? (лягушка) Эта лягушка большая, а эта? (маленькая) Как ее можно назвать, чтобы было понятно, что она маленькая? (лягушонок, лягушечка).
Оценка результатов.
Количество набранных баллов соответствует количеству правильных ответов на последний вопрос из серии «Кто это?», «Какой он?», «Как его можно назвать?». Максимальное количество 5 баллов.
Выводы об уровне развития:
5 баллов – очень высокий
4 балла – высокий
3 балла – средний
0-2 балла – низкий.
Задание №3. «Встреча гостей»
Тестовое задание направлено на проверку умения употреблять наименования предметов посуды. Педагог предлагает подумать, как накрыть стол к чаю, чтобы встретить гостей. Для всего есть своя посуда. Надо, чтобы все было красиво и удобно.
— Что мы поставили на стол? (чашки, блюдца и т.д.)
— Куда положили хлеб? (в хлебницу)
— Где будут лежать конфеты? (в конфетнице)
— Во что сыплем сахар? (в сахарницу)
— В чем будет стоять салфетки? (в салфетнице).
Оценка результатов.
Количество набранных баллов соответствует количеству правильных ответов на заданные вопросы. Максимальное количество 5 баллов.
Выводы об уровне развития:
5 баллов – очень высокий
4 балла – высокий
3 балла – средний
0-2 балла – низкий.
Задание №4. «Кто он такой»    продолжение
--PAGE_BREAK--
Задание предназначено для проверки языкового чутья, восприятия и понимания словообразовательных форм. Детям предлагается ответить на вопросы:
— Как ты объяснишь, кто – такой строитель?
— Как ты объяснишь, кто – такой учитель?
— Человек может работать читателем?
— Можно назвать писателем человека, который умеет писать?
— Можно назвать пианистом человека, который умеет играть на пианино?
Оценка результатов.
Количество набранных баллов соответствует количеству правильно определенных значений слов.
Выводы об уровне развития:
5 баллов – очень высокий
4 балла – высокий
3 балла – средний
0-2 балла – низкий.
Задание №5. «Правильно ли мы говорим?»
Целью задания является проверка умения критически оценивать речь, умения находить ошибки в употреблении способов словообразования. Детям предлагается послушать неправильные словоформы и высказать свое мнение.
— Масло лежит в «масленице»? (если, нет, то как нужно правильно говорить?) (масленке).
— Соль насыпана в «соленицу»? (солонке).
— Бабушка положила вкусное вишневое варенье в «вареницу»? (вазочку для варенья, розетку).
— На картинке нарисованы маленькие «поросенки». (поросята).
— На картинке нарисованы маленькие «котенки» (котята).
Оценка результатов.
Количество набранных баллов соответствует количеству точно определенных неправильных словоформ. Максимальное количество 5 баллов.
Выводы об уровне развития:
5 баллов – очень высокий
4 балла – высокий
3 балла – средний
0-2 балла – низкий.
Задание №6. «Игра со словами».
Задание направлено на проверку умения образовывать слова:
с помощью слияния двух основ (морфолого-синтаксический способ)
путем перехода слов из одного грамматического класса (существительное) в другой (прилагательное).
У зайца короткий хвост. Какой заяц? (короткохвостый)
У зайца длинные уши. Какой заяц? (длинноухий)
У зайца быстрые ножки. Какой заяц? (быстроногий)
У девочки черные волосы. Какая она? (черноволосая)
У девочки голубые глаза? Какая она? (голубоглазая)
б) Стакан сделан из стекла. Какой он? (стеклянный)
Стол сделан из дерева. Какой он? (деревянный)
Ложка сделана из металла. Какая она? (металлическая)
Дом сделан из кирпича. Какой он? (кирпичный)
Книга сделана из бумаги. Какая она? (бумажная)
Оценка результатов.
Количество набранных баллов соответствует количеству правильно образованных слов. Максимальное количество 10 баллов.
Выводы об уровне развития:
10 баллов – очень высокий
8-9 балла – высокий
5-7 балла – средний
0-4 балла – низкий.
2.2 Экспериментальное исследование словообразовательной способности дошкольников с ОНР
Изучив проблему словообразования дошкольников и проанализировав научно-педагогическую литературу по этой проблеме, мы поставили целью эксперимента – выявить уровень сформированности словообразования у дошкольников с общим недоразвитием речи. Для этого были подобраны две группы детей дошкольного возраста: контрольная (дети с нормальным речевым развитием) и экспериментальная (дети с общим недоразвитием речи) по 10 человек в каждой.
Списки детей Таблица 1.
Список экспериментальной группы детей
Список контрольной группы детей
1. Надежда П. (ОНР III уровень)
2. Алина М. (ОНР III уровень)
3. Дарья Л. (ОНР III уровень)
4. Анастасия П. (ОНР III уровень)
5. Анфиса С. (ОНР III уровень)
6. Андрей М. (ОНР III уровень)
7. Роман М. (ОНР III уровень)
8. Максим Д. (ОНР III уровень)
9. Александр К. (ОНР III уровень)
10. Иван Б. (ОНР III уровень)
1. Денис Д.
2. Кристина М.
3. Роман К.
4. Катя У.
5. Игорь Р.
6. Жасмин Б.
7. Сергей Ч.
8. Лена М.
9. Антон Ц.
10. Мария П.
Констатирующий эксперимент.
В констатирующем эксперименте применялась методика: «Исследование способности словообразования» Алексеевой М.М., Ляминой В.И.
Целью констатирующего эксперимента было выявление факта отставания развития словообразования у детей в экспериментальной группе по сравнению с детьми из контрольной группы.
В таблицах 2, 3 приведены результаты развития словообразования в контрольной и экспериментальной группе (соответственно) на этапе констатирующего эксперимента.
Таблица 2
Результаты развития словообразования в контрольной группе на этапе констатирующего эксперимента.
№
№
И. Ф.
Задание №1
Задание №2
Задание №3
Задание №4
Задание №5
Задание №6    продолжение
--PAGE_BREAK----PAGE_BREAK--
6
33.
Дарья Л.
8
2
2
6
44.
Анастасия П.
7
2
2
3
3
8
55.
Анфиса С.
5
1
2
5
66.
Андрей М.
5
2
2
4
77.
Роман М.
11
2
2
3
3
7
88.
Максим Д.
8
1
2
5
99.
Александр К.
10
2
2
4
1100.
Иван Б.
6
2
2
5
Выводы: в результате проведения данных заданий было выявлено, что при выполнении 1- го задания 3 ребенка имеют низкий уровень, 5 детей — средний уровень, 2 ребенка – высокий уровень и нет детей с очень высоким уровнем; при выполнении 2 – го задания 9 детей имеют низкий уровень, 1 ребенок – средний уровень и нет детей с высоким и очень высоким уровнем; при выполнении 3 – го задания 9 детей имеют низкий уровень, 1 ребенок – средний уровень и нет детей с высоким и очень высоким уровнем; при выполнении 4 – го задания 7 детей имеют низкий уровень, 3 ребенка – средний уровень и нет детей с высоким и очень высоким уровнем; при выполнении 5 – го задания 7 детей имеют низкий уровень, 3 ребенка – средний уровень и нет детей с высоким и очень высоким уровнем; при выполнении 6 – го задания 2 ребенка имеют низкий уровень, 7 детей – средний уровень, 1 ребенок – высокий уровень и нет детей с очень высоким уровнем.
Таким образом, тестирование по данной методике показало исходный уровень словообразования в контрольной и экспериментальной группе. В контрольной группе этот уровень заметно выше, чем в экспериментальной группе.
Формирующий эксперимент.
На этапе формирующего эксперимента занятия проводились с экспериментальной группой. Целью формирующего эксперимента было формирование словообразовательных умений у дошкольников с ОНР.
Для формирования словообразовательных умений у дошкольников с ОНР была разработана программа занятий с использованием специальных упражнений. При подборе упражнений учитывались возрастные особенности дошкольников с ОНР.
Материал формирующего эксперимента.
Упражнения для закрепления формы множественного числа:
«Один — много».
Цель: выявить умение детей самостоятельно образовывать существительные множественного числа от существительного единственного числа.
Ход: Логопед показывает картинку с изображением одного предмета и предлагает ребенку найти картинку с изображением этого же предмета, но в большом количестве.
Картинки: шар – шары, дом – дома, ведро – ведра и т.д.
Логопед показывает картинку и называет: шар.
— А у тебя, — спрашивает логопед, — что на картинке?
Ответ ребенка: У меня на картинке шары.
Таким образом предлагается назвать все картинки (5-6 картинок).
«Лови и называй».
Логопед: Я буду бросать мяч и называть слова, которые обозначают один предмет; ты, бросая мяч, будешь мне называть слово, которое обозначает много предметов.
Эта игра напоминает нам правила игры «Один много».
Логопед бросает мяч ребенку, называя слово «дом»; ребенок возвращает мяч, называя слово «дома». Учить ребенка сочетать движение со словом. Логопед называет от пяти до восьми слов.
Образование формы множественного числа слов с использованием картинок, на которых изображен один предмет (машина, парта, сосна, гора, дуб, береза). При этом подбираются такие картинки, которые дают возможность образовывать форму множественного числа слов с окончанием «ы».
«Измени слово». Логопед называет слово в единственном числе и бросает мяч одному из детей, который должен назвать форму множественного числа.
Придумывание слов, обозначающих несколько предметов.
Упражнения для уточнения формы родительного падежа:
«Угадай, чьи это вещи». Детям предлагаются картинки, на которых изображены: бабушка в платке, мама в халате, девочка в шубе, мужчина в шляпе и др., а также картинки с изображением отдельных предметов (платок, халат, шляпа, шуба, и др.). Сначала дети рассматривают картинки. Логопед называет один из предметов. А дети называют, кому принадлежит этот предмет (Это платок бабушки; Это халат мамы; Это шуба девочки и т.д.).
«Угадай, чьи это хвосты». На одной картинке даны изображения животных без хвостов, на другой – изображения хвостов. Логопед показывает изображение хвоста и спрашивает, кому принадлежит этот хвост.     продолжение
--PAGE_BREAK--
Упражнения для уточнения формы дательного падежа:
Игра «Кому нужны эти вещи». Детям предлагаются картинки, на которых изображены учитель без указки, маляр без кисти, парикмахер без ножниц, охотник без ружья, рыболов без удочки, продавец без весов и т.д., а также изображения предметов. Дети рассматривают картинки и называют, кому что нужно (указка нужна учителю, удочка нужна рыболову и т.д.).
Ответы на вопросы по картинке (кто кому что дает?). Например: Бабушка дает внучке ленту; Папа дарит маме цветы; Мама дает дочке куклу.
«Гости». На картинке изображен стол, на котором тарелки с различными угощениями (яблоко, рыбка, морковка, кость, грибы). Логопед объясняет: «Медвежонок ждет гостей. На тарелках он приготовил угощенье для своих гостей: яблоко, рыбу, морковку, косточку. Как вы думаете, кому приготовлено угощение? Кому морковка? (морковка — зайчику) и т.д.».
Упражнения для уточнения формы винительного падежа:
«Кто самый наблюдательный». Дети должны называть, что они видят: «Я вижу стол, стул, окно» и т.д.
Ответы на вопросы, требующие постановки существительного в винительном падеже:
Что ты возьмешь на урок физкультуры? На урок рисования? На урок ручного труда?
Что ты любишь?
Что ты нарисуешь красным карандашом? Зеленым карандашом? Желтым карандашом? и т.д.
Упражнения для уточнения формы творительного падежа:
Ответы на вопрос «кто чем работает?» по картинкам (парикмахер – ножницами, маляр – кистью и т.д.).
Добавить слово к глаголу: рисовать карандашом, мести метлой, писать ручкой, копать лопатой, пилить пилой, причесываться расческой, шить иглой, резать ножом.
Назвать пары предметов по картинкам: книжка с картинками, кошка с котятами, чашка с блюдцем, корзинка с грибами, ваза с цветами.
Упражнения для уточнения формы предложного падежа:
«Помоги животным найти свой домик». Предлагают две группы картинок: на одних изображены животные, на других – их жилища. Логопед предлагает детям помочь животным найти свой домик, вспомнить, кто где живет. Отвечая на вопрос, дети кладут изображения животного рядом с изображением его жилища.
Упражнения для формирования умения употреблять уменьшительно-ласкательные и пренебрежительно-увеличительные суффиксы.
«Большой маленький».
Цель: выявить умения детей образовывать с помощью суффиксов существительных уменьшительно-ласкательного значения.
Оборудование: Картинки с изображением больших и маленьких предметов.
Ход: Красные кружки – большой и маленький. Логопед предлагает назвать, что на карточке: маленький круг, большой круг.
Логопед предлагает ребенку назвать кружки без слов «большой» и «маленький».
Это? – показывает на маленький кружок.
Ответ ребенка: кружок.
А это? – показывает логопед на большой круг.
Ответ ребенка: круг.
Логопед: Помоги мне, пожалуйста, надо разобрать картинки.
Маленькие предметы на картинках положить под кружочком, большие предметы – под кругом.
Логопед ставит перед ребенком поднос с картинками с изображением больших и маленьких предметов и следит за ходом выполнения ребенком задания.
Под маленьким кружком рисунки: елочка, шарик, мячик.
Под большим кругом рисунки: елка, шар, мяч.
Логопед предлагает назвать сначала большие предметы, а затем маленькие.
Ответ ребенка: елка, шар, мяч; елочка, шарик, мячик.
Упражнение в употреблении уменьшительно-ласкательных и пренебрежительно-увеличительных суффиксов соревнование двух команд: Мальчика-с-пальчика и Ивана-богатыря:
Мальчик-с-пальчик Иван-богатырь
Иванушка Иван
рубашечка рубашища
сапожки сапожища
кармашек карманище
ремешок ремнище
топорик топорище
сабелька саблища
ножка ножища
ручка ручища
глазик глазище
усики усищи
голосок голосище
носик носище
силушка силища.
«Эхо» (образование сложных слов)
листья падают – листопад сам ходит – самоход
снег падает – снегопад мед носит – медонос
вода падает – водопад звонит попусту – пустозвон
звезды падают – звездопад сено косит – сенокос
разводит сады – садовод везде ходит – вездеход
разводит лева – лесовод база для нефти – нефтебаза
перевозит лес – лесовоз ходит на атомной энергии – атомоход
сам летит – самолет пыль сосет – пылесос
воду возит – водовоз.
«Назови сколько».
Картинки перевернуты, ребенок их не видит.
Цель: Выявить умение детей согласовывать числительные (2 и 5) с существительными в роде, числе, падеже.
Хода игры: Перед ребенком картинки, которые перевернуты. Логопед предлагает назвать, что на карточке.
— Это (ребенок наугад называет любой предмет).
Логопед переворачивает картинку и предлагает назвать, что на карточке (мяч). Так переворачиваются последовательно все картинки.
Логопед: Назови предметы, которые нарисованы на карточках.
Ребенок называет: мяч, елочка, ведро, машина.
— Перед тобой 4 карточки, но у меня еще и пятая, посмотри, — логопед предлагает ребенку карточку с изображением двух кружков. – Что на карточке?
Ответ ребенка: Кружки.
Логопед: сколько кружков?
Ответ ребенка: Два.
Логопед кладет карточку с изображением двух кружков перед картинками.
Логопед: Назови предметы, добавляя число 2.
Образец: два мяча, две елочки …продолжай.
Логопед меняет первую карточку на карточку с изображением пяти кружков, предварительно предложив ребенку закрыть глаза.
Логопед: Открой глаза и посмотри, что изменилось.
Ребенок: Новая карточка.
Логопед: Сосчитай, сколько кружков на карточке.
Логопед предлагает назвать те же картинки, но добавлять число 5.
Образец: 5 мячей, 5 елочек.
Контрольный эксперимент.
Контрольный эксперимент проводился по той же методике «Исследование способности словообразования» Алексеева М.М., Лямина В.И., что и констатирующий.
Целью контрольного эксперимента было выявление повышения общего уровня сформированности словообразовательных умений в экспериментальной группе по сравнению с уровнем сформированности словообразовательных умений на момент констатирующего эксперимента.    продолжение
--PAGE_BREAK--
Проводя повторное диагностирование уровня сформированности словообразовательных умений после формирующего эксперимента, были получены следующие результаты.
Таблица 4.
Результаты развития словообразования в контрольной группе на этапе контрольного эксперимента
№
Имя Ф.
Задание №1
Задание №2
Задание №3
Задание №4
Задание №5
Задание №6
1
Денис Д.
14
5
5
5
5
10
2
Кристина М.
15
4
4
5
5
10
3
Роман К.
12
4
5
4
5
9
4
Катя У.
15
5
5
5
5
10
5
Игорь Р.
11
5
4
5
4
8
6
Жасмин Б.
13
4
4
2
2
8
7
Сергей Ч.
13
4
4
2
4
10
8
Лена М.
15
4
5
4
5
10
9
Антон Ц.
10
3
4
5
5
10
10
Мария П.
11
4
5
5
5
10
Выводы: в результате проведения данных заданий было выявлено, что при выполнении 1- го задания 4 ребенка имеют высокий уровень, 6 детей — очень высокий уровень и нет детей с низким и средним уровнем; при выполнении 2 – го задания 1 ребенок имеет средний уровень, 6 детей – высокий уровень, 3 ребенка – очень высокий уровень и нет детей с низким уровнем; при выполнении 3 – го задания 5 детей имеют высокий уровень, 5 детей – очень высокий уровень и нет детей с низким и среднем уровнем; при выполнении 4 – го задания 2 ребенка имеют низкий уровень, 2 ребенка – высокий уровень, 6 детей – очень высокий уровень и нет детей со среднем уровнем; при выполнении 5 – го задания 1 ребенок имеет низкий уровень, 2 ребенка – высокий уровень, 7 детей – очень высокий уровень и нет детей со среднем уровнем; при выполнении 6 – го задания 3 ребенка имеют высокий уровень, 7 детей – очень высокий уровень и нет детей с низким и среднем уровнем.
Таблица 5.
Результаты развития словообразования в экспериментальной группе на этапе контрольного эксперимента.
№
Имя Ф.
Задание №1
Задание №2
Задание №3
Задание №4
Задание №5
Задание №6
1
Надежда П.
12    продолжение
--PAGE_BREAK--
5
5
5
5
9
2
Алина М.
12
4
4
3
3
8
3
Дарья Л.
13
4
4
3
3
8
4
Анастасия П.
13
4
4
5
5
10
5
Анфиса С.
10
3
2
1
2
7
6
Андрей М.
10
3
2
1
2
7
7
Роман М.
14
5
5
5
5
10
8
Максим Д.
11
3
3
2
3
8
9
Александр К.
12
4
4
3
3
8
10
Иван Б.
9
4
4
2
3
8
Выводы: в результате проведения данных заданий было выявлено, что при выполнении 1- го задания 7 детей имеют высокий уровень, 3 ребенка — очень высокий уровень и нет детей с низким и средним уровнем; при выполнении 2 – го задания 3 ребенка имеют средний уровень, 5 детей – высокий уровень, 2 ребенка – очень высокий уровень и нет детей с низким уровнем; при выполнении 3 – го задания 2 ребенка имеют низкий уровень, 1 ребенок – средний уровень, 5 детей – высокий уровень, 2 ребенка – очень высокий уровень; при выполнении 4 – го задания 4 ребенка имеют низкий уровень, 3 ребенка – высокий уровень, 3 ребенка – очень высокий уровень и нет детей со среднем уровнем; при выполнении 5 – го задания 2 ребенка имеют низкий уровень, 5 детей – средний уровень, 3 ребенка – очень высокий уровень и нет детей с высоким уровнем; при выполнении 6 – го задания 2 ребенка имеют средний уровень, 6 детей – высокий уровень, 2 ребенка – очень высокий уровень и нет детей с низким уровнем.
Диаграмма 1. Сравнительный анализ результатов экспериментальной группы в констатирующем и контрольном эксперименте при выполнении задания № 1.
/>
В результате проведенного эксперимента, направленного на формирование словообразовательных умений у дошкольников с ОНР, было выявлено, что в контрольном эксперименте, по сравнению с констатирующим, вырос уровень умения правильно называть животных и их детенышей в ед. и мн. числе.
Диаграмма 2. Сравнительный анализ результатов экспериментальной группы в констатирующем и контрольном эксперименте при выполнении задания № 2.
/>
В результате проведенного эксперимента, направленного на формирование словообразовательных умений у дошкольников с ОНР, было выявлено, что в контрольном эксперименте, по сравнению с констатирующим, вырос уровень умения употреблять в речи существительные с уменьшительно-ласкательными суффиксами.
Диаграмма 3. Сравнительный анализ результатов экспериментальной группы в констатирующем и контрольном эксперименте при выполнении задания № 3.
/>
В результате проведенного эксперимента, направленного на формирование словообразовательных умений у дошкольников с ОНР, было выявлено, что в контрольном эксперименте, по сравнению с констатирующим, вырос уровень умения употреблять в речи наименования предметов посуды.
Диаграмма 4. Сравнительный анализ результатов экспериментальной группы в констатирующем и контрольном эксперименте при выполнении задания № 4.
/>
В результате проведенного эксперимента, направленного на формирование словообразовательных умений у дошкольников с ОНР, было выявлено, что в контрольном эксперименте, по сравнению с констатирующим, вырос уровень языкового чутья, восприятия и понимания словообразовательных форм.
Диаграмма 5. Сравнительный анализ результатов экспериментальной группы в констатирующем и контрольном эксперименте при выполнении задания № 5.
/>
В результате проведенного эксперимента, направленного на формирование словообразовательных умений у дошкольников с ОНР, было выявлено, что в контрольном эксперименте, по сравнению с констатирующим, вырос уровень умения находить ошибки в употреблении способов словообразования.
Диаграмма 6. Сравнительный анализ результатов экспериментальной группы в констатирующем и контрольном эксперименте при выполнении задания № 6.    продолжение
--PAGE_BREAK--
/>
В результате проведенного эксперимента, направленного на формирование словообразовательных умений у дошкольников с ОНР, было выявлено, что в контрольном эксперименте, по сравнению с констатирующим, вырос уровень умения образовывать слова
Из этого следует, что уровень словообразования у детей из контрольной и экспериментальной группы на этапе контрольного эксперимента слабо различается. Таким образом, посредством формирующего эксперимента, была успешно проведана работа по формированию словообразовательных умений у дошкольников с общим недоразвитием речи.
Выводы по второй главе
Эксперимент в данной главе был проведен с помощью методики «Исследование способности словообразования» Алексеевой М.М., Ляминой В.И. и программы занятий с использованием специальных упражнений. В ходе проведения констатирующего эксперимента было выявлено, что исходный уровень развития словообразовательных умений в контрольной группе заметно выше, чем экспериментальной группе. В результате работы проведенной в ходе формирующего эксперимента было выявлено, что уровень словообразования у детей из контрольной и экспериментальной группы на этапе контрольного эксперимента слабо различается. Таким образом, посредством формирующего эксперимента, была успешно проведана работа по формированию словообразовательных умений у дошкольников с общим недоразвитием речи.
Дети с общим недоразвитием речи затрудняются в образовании существительных с помощью уменьшительно-ласкательных суффиксов («деревко», «ведречко»), прилагательных («лихняя шапка», «глинный кувшин», «стекловая вода»).
В области словообразования затруднение вызывает разграничение оттенков значения слова. Наиболее усвоенными являются формы именительного, винительного и родительного падежей множественного существительного. В ответах на вопросы, требующие употребление существительных в этих падежах, ошибка не наблюдается.
У детей с общим недоразвитием речи отличаются нарушения в построении словосочетания из наречия много и существительного, в использовании падежных форм множественного числа, кроме именительного падежа. Недостаточность функции словообразования проявляется в трудностях построения прилагательных от формы существительного (подушка из пуха — «пушоная»; варенье из груш — «грушиное»; лапа волка — «волкина»).
В основном дети пользуются суффиксальным способом словообразования. Однако количество суффиксов, используемых при словообразовании, очень невелико.
Для самостоятельного словообразования важно, чтобы дети хорошо понимали услышанное, поэтому необходимо развивать речевой слух; обогащать детей знаниями и представлениями об окружающем мире и соответственно словарем, прежде всего мотивированными словами (образованных от других), а также словами всех частей речи, обогащать смысловую сторону грамматических средств.
Дети с общим недоразвитием речи отличаются от своих нормально развивающихся сверстников особенностями психических процессов, поэтому процесс воспитания можно осуществлять лишь на основе хороших знаний возрастных и индивидуальных психофизиологических особенностей каждого ребенка.
Заключение
Словообразование, как в норме, так и при патологии, представляет собой сложный многообразный процесс. Пятый год жизни является периодом активного освоения ребенком способов словообразования. Словообразование и словотворчество уже носят взрывной характер: дети начинают употреблять в этот период все части речи.
Дети с общим недоразвитием речи отличаются от своих нормально развивающихся сверстников особенностями психических процессов, поэтому процесс воспитания можно осуществлять лишь на основе хороших знаний возрастных и индивидуальных психофизиологических особенностей каждого ребенка.
Успешное преодоление речевого недоразвития возможно лишь при условии тесной взаимосвязи и преемственности в работе всего педагогического коллектива и единства требований, предъявляемых детям.
Развитие восприятия и осознание речи детьми происходит значительно быстрее в продуктивной деятельности, так как в деятельности речь приобретает действительно практическую направленность и имеет большое значение для выполнения той или иной деятельности.
Анализ научно – методической литературы позволил определить особенности словообразования у дошкольников с ОНР: дети с ОНР наибольшие трудности испытывают при усвоении системы словообразования, поскольку оно осуществляется на основе мыслительных операций анализа, сравнения, синтеза, обобщения и предполагает достаточно высокий уровень интеллектуального и речевого развития. Эти затруднения проявляются при выборе грамматических средств для выражения своих мыслей, их комбинировании, выделении морфемы, соотнесении ее значения со звуковым образом.
Изучение методик формирования словообразовательных умений у дошкольников с ОНР Т.В.Тумановой«Формирование готовности к словообразованию у дошкольников с общим недоразвитием речи», «Исследование способности словообразования» Алексеевой М.М., Ляминой В.И., программы занятий с использованием специальных упражнений, дало возможность выявить основные направления и формы словообразовательной работы с дошкольниками, имеющими общее недоразвитие речи. Проведенный эксперимент показал, что:
отдельные элементы словообразования и общий уровень словообразования в целом заметно выросли и приблизились к норме;
процесс словообразования у детей стал более непринужденным и практически не вызывает у них затруднений;
наиболее интенсивно происходит развитие самостоятельности, проявляющейся в умении использовать приобретенные знания в новых, изменяющихся условиях, трансформировать их, в умении вносить элементы творчества (придумывать свое, выполнять задание по-своему) успешно формируется в детской деятельности.
Таким образом, цель нашей работы достигнута, гипотеза доказана.
Литература
1. Абрамова Г.С. Возрастная психология. — М., 1998. С. 45
2. Актуальные проблемы психической речи и обучение языку. //Под ред. А.А. Леонтьева, — М., 1998. С. 17
3. Арутюнова Н.Д. О понятии системы словообразования //Филологические науки, 1960, №2. С. 35
4. Арушанова А. Г. Речь и речевое общение детей: Книга для воспитателей детского сада. — М., 1999. С. 73
5. Баева А. И. Изучение состояния речевых процессов у 5—6-летних детей с общим недоразвитием речи. //Рубрика: 2004, №2. С. 74
6. Вершинина О. М. Особенности словообразования у детей с общим недоразвитием речи III уровня // Логопед № 1, 2004. С. 25
7. Винокур Г. О. Заметки по русскому словообразованию. Избранные работы. М., 1959. С. 48
8. Власенко И.Т. Особенности словесного мышления взрослых и детей с нарушениями речи. -М., 1990. С. 52
9. Возрастная психология. Хрестоматия. //Ред. В.С, Мухина, А.А. Хвостов — М., 2000. С. 119
10. Волкова Е.Ф. Статистические методы экспериментальной психологии. Практическое руководство. — Новосибирск, 2003. С. 32
11. Выготский Л.С. Воображение и творчество в детском возрасте. -Спб., 1997. С. 48
12. Гвоздев А.Н. Вопросы изучения детской речи. — М., 1961. С. 27
13. Гончарова В.А. Нарушения словообразования у дошкольников с ФФН и ОНР. // Логопед в детском саду. М., 2005- 1(4). – 9 -15с.
14. Дети с проблемами в развитии. Комплексная диагностика и коррекция. // Ред. Л. П. Григорьева. — М., 2002. С. 72
15. Дошкольная педагогика. //Под ред. Логиновой В.Ш., Саморуковой П.Г. — М., 1983. С. 82
16. Дьяченко О.М., Лаврентьева Т.В. Психическое развитие дошкольников. — М.,1984. С. 104.
17. Ефименкова Л.Н. Формирование речи у дошкольников. (Дети с общим недоразвитием речи). — М., 1985. С. 85
18. Жукова Н.С. Преодоление общего недоразвития речи у детей. — М., 1994. С. 57
19. Жукова Н.С., Мастюкова Е.М., Филичева Т.Б. Преодоление общего недоразвития речи дошкольников. — М., 1990. С. 172
20. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. — М., 1973. С. 103
21. Зорина В.В. Современные исследования словообразовательного компонента языковой способности детей дошкольного возраста. М., 2000. С. 157
22. Игры в логопедической работе с детьми. / Сост. В.И. Селиверстов — М., 1987. С. 73
23. Кирьянова Р.А. Комплексная диагностика дошкольников. -Спб., 2002. С. 42
24. Козлова С.А., Куликова Т.А. Дошкольная педагогика. -М., 1983. С. 98
25. Коменский Я. Избранные педагогические труды. — М., 1975. С. 68
26. Кубрякова Е.С. Что такое словообразование. — М., 1965. С. 87
27. Кулеша. Освоение предметных действий детьми // Дефектология, №3. М., 1989. С. 28
28. Лалаева Р.И., Серебрякова Н.В. Коррекция общего недоразвития речи у дошкольников (формирование лексики и грамматического строя). — Спб., 2001. С. 92
29. Левина Р.Е. Логопедия. — М., 1968. С. 118
30. Леонтьев А.Н. Избранные психологические труды. — М., 1983. С. 62
31. Логопедия // Ред. Л.С. Волковой. — М., 2004. – 704 с.
32. Лопухина И. Логопедия. 550 занимательных упражнений по развитию речи. — М., 1995. С. 54
33. Львова С.И. Функционально-семантический подход к обучению морфемике и словообразованию в школьном курсе русского языка. М., 1993. – 355 с.
34. Ляско Е. Развитие речи малыша. — М., 2003. С. 56    продолжение
--PAGE_BREAK--
35. Менджерицкая Ю.В. Воспиталелю о детской игре. — М., 1982. С. 82
36. Миронова С.А. Развитие речи дошкольников на логопедических занятиях. — М., 1991. С. 43
37. Мухина В.С. Возрастная психология. — М., 1998. С. 93
38. Мухина В.С. Психология дошкольника. — М., 1978. С. 128
39. Немов Р.С. Психология в трех книгах. Кн. 2. Психология образования. — М., 1995. С. 160-161
40. Обухова Л.Ф. Возрастная психология. — М., 2000. С. 63
41. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. -Спб., 1997. С. 75
42. Реформатский А.А. Введение в языкознание. — М., 1985. С. 41
43. Селиверстов В.И. Речевые игры с детьми. — М., 1994. С. 82
44. Смирнова И.А. Принципы подбора наглядного материала при формировании у детей навыков словообразования // Рубрика №6. СПб., 2006. С. 34
45. Сорокина А.И. Дидактические игры в детском саду. — М.,1982. С. 17
46. Сохин Ф.А., Тамбовцева А.Г., Шахнарович А.М. К проблеме онтогенеза правил словообразования // Психолингвистические исследования: речевое развитие и теория обучения языку. – М., 1978. – С. 35-52.
47. Спирова Л.Ф., Ястребова А.В. Учителю о детях с нарушениями речи. — М., 1985. С. 40
48. Тамбовцева А.Г. Формирование способов словообразования у детей дошкольного возраста в детском саду. М., 1983. – 24 с.
49. Тихеева Е.И. Развитие речи детей (раннего дошкольного возраста). — М., 1981. С. 31
50. Тихеева Е.И. Развитие речи детей. — М., 1972. С. 75
51. Туманова Т.В. Развитие словообразования у дошкольников и младших школьников с общим недоразвитием речи // Воспитание и обучение детей с нарушениями развития № 6. М., 2003. С. 58
52. Туманова Т.В. Формирование готовности к словообразованию у дошкольников с общим недоразвитием речи // Дефектология № 4. М., 2001. С. 69
53. Урунтаева Г.А. Дошкольная психология. — М., 1999. С. 143
54. Ушакова Т.Н. О причинах детского словотворчества // Вопросы психологии № 6. М., 1970. – С. 114-129.
55. Ушакова Г. Н. Роль словотворчества в усвоении родного языка // Материалы 3-го симпозиума по психолингвистике. М., 1970. – 125 с.
56. Филичева Т.Б., Чиркина Г.В. Коррекционное обучение детей пятилетнего возраста с общим недоразвитием речи. — М., 1991. С. 99
57. Филичева Т.Б., Чиркина Г.В. Подготовка к школе детей с общим недоразвитием речи в условиях специального детского сада. — М., 1993. С. 78
58. Цейтлин С.Н. Обратное словообразование в детской речи // Психолингвистические исследования: речевое развитие и теория обучения языку / Под ред. А.М. Шахнаровича. – М., 1978. – С. 61-67.
59. Цейтлин С. Н. Ранние стадии усвоения морфологии // Проблемы детской речи. М., 1996. С. 61
60. Цейтлин С.Н. Язык и ребенок: Лингвистика детской речи. М., 2000. С. 134
61. Черемухина Г.А., Шахнарович А.М. Детское словотворчество и синтаксическая теория словообразования // Психолингвистические проблемы общения и обучения языку / Под ред. А.А. Леонтьева. – М., 1976. – С. 92-104.
62. Чуковский К.И. От двух до пяти… — Л., 1987. С. 79
63. Шахнарович А.М., Юрьева Н.М. Особенности образования производных слов в детской речи // Теоретические аспекты деривации. – Пермь, 1982. – С. 34-58.
64. Шахнарович А.М., Юрьева Н.М. Психолингвистический анализ семантики и грамматики: На материале онтогенеза речи. М., 1990. С. 144
65. Шахнарович А.Н. Словообразовательная деривация в свете экспериментальных исследований. // Вопросы филологии М., 2001.-№ 1. – С. 68-73
66. Щерба Л.В.; Виноградов В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии. // Вопросы теории и истории языка. — М., 1952. С. 93
67. Эльконин Д.Б. Психическое развитие в детских возрастах. Избранные психологические труды. М., 1995. С. 231
68. Эльконин Д.Б. Психология игры. – М., 1999г. С. 83
69. Эльконин Д.Б. Развитие речи и обучение чтению. Избранные психологические труды. -М., 1989. С. 38
70. Янко-Триницкая Н.А. Словообразование в современном русском языке. — М., 2001. С. 126
71. Ястребова А.В. Коррекция нарушений речи у учащихся общеобразовательной школы. Книга для учителя-логопеда. — М., 1984. С. 152
Приложение
Методика Тумановой Т.В. «Формирование готовности к словообразованию у дошкольников с общим недоразвитием речи»
I РАЗДЕЛ. ОРИЕНТИРОВОЧНЫЙ
Основной задачей этого раздела работы было выявление наиболее общих правил словообразования на основе ориентировочно-исследовательской деятельности детей. В содержании раздела можно выделить два направления.
Первое — формируется предварительная ориентировка детей в формально-семантической структуре слов на основании таких критериев, как: длина слогового контура слов, звуковое сходство пар родственных слов.
Для формирования ориентировки детей в морфемной структуре слов использовался метод их бинарного (парного) противопоставления, сопровождавшийся сравнением содержательного аспекта.
Отдельно остановимся на специфике подбора лексического материала для специальных упражнений. В современной лингвистике в зависимости от степени членимости слов выделяются два класса: исходные, или производящие основы, типа «лист, цвет» и производные слова типа «лиственный, цветной». Именно такой принцип деления слов обусловил целесообразность указанных выше критериев для ориентировки. Объединяя исходные и производные слова в пары для ориентировки, необходимо соблюдать следующие условия:
•наличие между словами существенной семантической разницы, например, «камень — каменщик». Уменьшительно-ласкательные суффиксы не изменяют полностью значение слова, а лишь меняют качественную характеристику обозначаемого, а поэтому представляется нецелесообразным начинать с них парное противопоставление значений слов;
•наличие значительной кинестетически ощутимой разницы между исходным и производным словами. В ряде случаев, когда словообразовательный аффикс выражен одним звуком, ребенок игнорирует произносительную разницу между вариантами слов («конфета — конфетка»);
•использование продуктивных словообразовательных принципов: суффиксального — для имен существительных и прилагательных, префиксального — для глаголов;
•подбор слов, имеющих четкие границы членимости, например, «ключ — ключник»;
•при контекстном предъявлении парных однокоренных слов располагать их в непосредственной близости друг от друга — по принципу минимальной удаленности производного слова от производящего в рамках одного предложения.
Содержание первого направления работы реализуется на индивидуальных и подгрупповых занятиях. Подобные занятия проводятся 2 — 3 раза в неделю, их протяженность по времени варьируется от 10 до 15 мин. Приведем примерные фрагменты занятий.
Фрагмент 1
На столе у логопеда набор предметов: мыло, мыльница, сахар, сахарница, хлеб, хлебница, салат, салатница.
Логопед. Посмотри на предметы. Какой предмет куда можно положить? Куда положим хлеб?
Ребенок выполняет действие — кладет хлеб в хлебницу. Аналогичным образом раскладываются остальные предметы.
Логопед. Послушай, как похоже называются предметы: хлеб — хлебница;
Вместе с логопедом ребенок называет и показывает пары предметов. Затем логопед предлагает поиграть в лото. Ребенок получает 1 большую карточку с изображениями нескольких предметов, названных ранее. Логопед достает и называет предметные картинки. Ребенок накрывает ими соответствующие изображения на большой карточке, проговаривая названия вслух. Логопед собирает предметные картинки и просит ребенка разложить их парами по принципу: что куда можно положить. Ребенок, выкладывая пары, проговаривает: «мыло лежит в мыльнице», «хлеб лежит в хлебнице» и т.д.
Фрагмент 2
Ребенку предъявляется набор предметов: конфета, салат, конфетница, хлеб, хлебница, сахарница — вперемешку.
Логопед. Какой предмет в какую посуду можно положить?
Ребенок раскладывает предметы и обнаруживает, что два предмета — лишние: салат и сахарница
Логопед. Почему эти предметы лишние?
Ребенок. Салат нельзя положить в сахарницу.
Логопед убирает эти предметы и просит назвать оставшиеся. Ребенок называет парные предметы: конфета — конфетница, хлеб — хлебница.
Логопед предлагает усложненный вариант лото: к большим карточкам с изображением нескольких предметов предлагаются контурные/силуэтные картинки. Ими ребенок накрывает основные изображения и называет их.
Фрагмент 3    продолжение
--PAGE_BREAK--
Логопед предлагает ребенку предметные картинки вперемешку: салфетка, суп, салфетница, супница, конфета, конфетница. Просит разложить картинки по парам и назвать их. Логопед, закрывая листом все пары, кроме первой, говорит: «Первую картинку я назову коротко: „сахар“, а вторую — длинно: „сахарница“. Назови короткое слово».
Ребенок. Сахар.
Логопед кладет под картинку короткую полоску и говорит: «Короткое слово обозначим короткой полоской».
Аналогичным образом длинное слово маркируется длинной полоской.
Затем ребенок совместно с логопедом проговаривают оставшиеся пары: слов, определяют их длину и маркируют разными полосками.
Фрагмент 4
Логопед предлагает ребенку контурные силуэтные изображения: селедка, селедочница, иголка, игольница, салфетка, салфетница. Называет слова вслух, просит ребенка выкладывать соответствующие картинки. Затем ребенок закрывает глаза, а логопед нарушает порядок в парных картинках. Логопед просит ребенка исправить ошибку, восстановив пары изображений. Затем ребенок выкладывает под картинками полоски, маркируя короткие и длинные слова, и объясняет свои действия. Приблизительный ответ ребенка: «Селедка лежит в се-ле-доч-ни-це. Первое слово — короткое, а последнее — длинное».
После того как ребенок обозначил все слова полосками, логопед просит его закрыть глаза и говорит: «Налетел ветер, спутал картинки и полоски. Разложи все по местам».
Ребенок не просто раскладывает картинки и полоски в парном порядке, но и сопровождает свои действия речью: «К картинке „хлеб“ положу картинку „хлебница“. „Хлеб“ — говорю коротко, значит, кладу короткую полоску. „Хлебница“ — говорю длинно, значит, кладу длинную полоску».
Фрагмент 5
Логопед предлагает вперемешку предметные картинки и схемы-паровозики" (изображение паровозика и вагончика) с прорезями для картинок. Просит разложить картинки по парам и вставить в данные схемы.
Логопед. Назови первую пару картинок.
Ребенок, Иголка и игольница.
Логопед. Эти слова совсем разные или похожи?
Ребенок. Похожи.
Логопед. Слова похожи потому, что в них есть одинаковый (по звучанию) кусочек. Послушай: иголка, игольница (интонационно выделяется корневая часть слова).
Затем логопед вместе с ребенком произносят эти слова сопряженно.
Логопед. Какой кусочек слова звучит похоже — в начале или конце слова?
Ребенок. В начале слова.
Логопед вместе с ребенком заштриховывают полоски: короткую полоску — целиком, длинную — только начало полоски. Проговаривают: «Закрашиваем кусочек слова, который звучит похоже». Аналогичным образом проговариваются остальные пары слов, выделяются интонационно и графически их корневые части.
Фрагмент 6
Логопед предлагает ребенку поднять флажок, когда в тексте встретятся похожие слова:
Паша пол в стобловой мел,
Накрывала я на стол.
Вот для хлеба хлебница,
Вот супница, салфетница.
Приходите, угощайтесь,
Всех обедом накормлю.
Или: «Учила Аня куклу: кушай аккуратно. Возьми салфетку из салфетницы и после еды вытри рот».
После каждого текста логопед уточняет, какие слова звучали похоже. Просит ребенка назвать их и подобрать соответствующие предметы (контурные силуэтные картинки). Ребенок поясняет, почему названные слова звучат похоже, какой именно кусочек в словах похож (первый или последний), подбирает соответствующие полоски со штриховкой. В качестве усложнения логопед, помимо необходимых полосок-маркеров, может ввести и ложные, например, неправильно заштрихованные.
Задания подобного плана могут использоваться при формировании предварительной ориентировки детей в морфемной структуре не только имен существительных, но и других частей речи. Лексический материал при этом подбирается в соответствии с указанными выше принципами.
Таким образом, первое направление логопедической работы фактически направлено на формирование начальных уровней антиципации как особого качества восприятия, обеспечивающего опережающее опознание объекта и (или) слова еще до того, как они будут полностью восприняты.
Второе направление в рамках первого раздела работы ставит задачу по формированию речемыслительного уровня антиципации (т.е. обобщения, гипотезы об объекте, явлении), а как следствие — обобщенности восприятия морфем. Все это должно помочь детям осознать морфему как отдельный языковой знак. Для этого необходимо:
•закрепить навык нахождения однокоренных слов в контексте;
•закрепить умение выделять в них корневые морфемы;
•научить детей выделять в словах словообразовательные аффиксы;
•отметить изменение, которое произошло с реальными предметами, явлениями;
•сформировать умение определять позицию словообразовательного аффикса в слове;
•показать наглядно способы конструирования наиболее продуктивных словообразовательных моделей.
Приведем фрагменты логопедических занятий по выделенному направлению работы.
Фрагмент 1
Логопед предлагает ребенку две картинки: «пожар» и «пожарник». Спрашивает; что нарисовано на картинках?
Ребенок. На первой картинке нарисован пожар, а на второй — пожарник. Это человек, который тушит пожар.
Логопед. Пожар — пожарник. Какое слово короткое? Длинное?
Ребенок. Пожар — короткое слово, кладу короткую полоску. Пожарник — длинное слово, кладу длинную полоску.
Логопед. Какая часть этих слов звучит одинаково?
Ребенок. Одинаково говорю первую часть слов.
Ребенок подбирает полоски-маркеры со штрихом.
Логопед. Давай найдем ту часть слова, которая звучит непохоже. Положи короткую полоску на длинную. Отрежь лишний кусочек полоски. Смотри: длинная полоска состоит из двух кусочков. Так же и длинное слово состоит из двух кусочков. Первый кусочек — «пожар» (выкладывается соответствующая картинка), второй кусочек — «ник» (выкладывается не заштрихованная часть полоски). Пожар… ник, пожарник (выкладывается изображение). Перед; ребенком оказывается выложенным следующее словообразовательное «уравнение»:
картинка «пожар» + карточка-символ = картинка «пожарник».
Логопед. Назови первый кусочек слова, (Показ рукой части схемы.)
Ребенок. Пожар.
Логопед. Назови все длинные слова. (Показ итоговой картинки.)
Ребенок. Пожарник.
Логопед. Пожар — пожарник (выделяя интонацию). Как звучит новый кусочек слова?
Ребенок вместе с логопедом проговаривают слова и выделяет кусочек «ник». Показывают на схеме место этой части (после картинки «пожар») и еще раз называют: «ник».
Логопед. Давай сложим короткие кусочки в длинное слово.
Ребенок сопряженно с логопедом показывает и называет части «уравнения».
Логопед. Смотри — было короткое слово «пожар», мы добавили к нему кусочек «ник» и получилось название человека, который тушит пожар. Какой кусочек слова помог правильно назвать профессию?
Ребенок. Кусочек «ник». (Показ на схеме.)
Фрагмент 2
Логопед предлагает ребенку специальное панно для «записи» словообразовательных уравнений с помощью предметных картинок и карточек-символов. Там уже выложена модель образования слова «пожарник».
Логопед. Вспомни, как получается длинное слово.
Ребенок. К короткому слову добавляется новый кусочек.
Логопед. Какое длинное слово мы складывали в прошлый раз? (Показ на схему,)
Ребенок. Пожарник.
Логопед. От какого короткого слова оно получилось?
Ребенок. От слова «пожар»:
Логопед. Какой кусочек к нему добавляли?
Ребенок вместе с логопедом выделяют часть «ник». Затем логопед предлагает по аналогии (по заданному образцу) выстроить другое уравнение: картинка «лес» + карточка-символ = картина «лесник». Логопед задает опорные вопросы: какую картинку назовем коротким словом? Какую — длинным? Как сложить длинное слово? Где на панно должна стоять картинка «лес»? Картинка «лесник»? Карточка-символ? Какой кусочек добавим к слову «лес»? Назови все части схемы. Какое слово было вначале? Какое получилось? Какой кусочек слова помог назвать профессию?    продолжение
--PAGE_BREAK--
Фрагмент 3
Логопед предлагает ребенку панно с уже выложенными словообразовательными управлениями. Просит назвать их части:
картинка «лес» + карточка-символ = —, картинка «лесник»;
картинка " печь"+карточка-символ = = картинка«печник»;
картинка «пожар» + карточка-символ = картинка «пожарник».
Ребенок не только проговаривает сами схемы, но и делает вывод о том, какой кусочек слова помог назвать разные профессии. Затем логопед нарушает порядок частей в словообразовательных «уравнениях» и просит исправить ошибку. Ребенок восстанавливает последовательность частей в схемах, комментируя свои действия: лесник — человек, который охраняет лес, а не печь, значит, первую картинку кладу «лес».
Логопед. Какие длинные слова у тебя получились?
Ребенок. Лесник, печник, пожарник.
Логопед. Назови и покажи на схеме, какой кусочек слова всегда повторялся?
Ребенок. Кусочек «ник».
Фрагмент 4
Логопед предлагает прослушать названия профессий, поднимая флажок тогда, когда услышит слово с частичкой «ник».
Сначала добиваемся грубых дифференцировок, а затем предлагаем ряд слов с похожими по звучанию/значению аффиксами.
Логопед. Огород, мойщик, огородник, дача, дачник, строитель, пианист, мясник и пр.
Логопед. Вспомни и назови все слова с кусочком «ник».
Ребенок. Огородник, дачник, мясник.
Логопед. Подбери к этим словам картинки. Расскажи, что делают люди на картинках.
Ребенок. Огородник — сажает огород. Дачник — живет на даче. Мясник — продает мясо.
Логопед. От какого короткого слова получим слово «огородник»?
Ребенок. От слова «огород».
Логопед. Подбери недостающие карточки и выложи на панно; расскажи, как получилось слово «огородник».
Аналогичным образом выкладываются схемы к другим вышеназванным словам. Логопед задает опорные вопросы и в конце уточняет, какая часть слова помогла из коротких слов сделать длинные.
Фрагмент 5
Логопед предлагает панно с выложенными неполными словообразовательными «уравнениями».
Картинка «ключ» 4- карточка-символ = ?
Картинка «двор» + карточка-символ = ?
К схемам предлагаются изображения людей различных профессий.
Логопед. Я задумала длинные слова с частичкой «ник». Какие это слова? Подбери и вставь в схему недостающую картинку. Назови все части схемы. Что обозначают новые слова?
Затем логопед предлагает другой вариант деформированных «уравнений».
? + карточка-символ == картинка «пожарник».
? + карточка-символ = картинка «лесник».
? + карточка-символ = картинка «печник».
К «уравнениям» предлагается набор предметных картинок (как соответствующих схемам, так и не подходящих к ним).
Логопед. Какие картинки пропущены? Вставь их и назови. Почему нужны именно эти картинки? Назови все части схемы.
Следующий вариант нарушенных «уравнений» предполагает поиск кар-точек-символов:
картинка «мясо» 4-? = картинка «мясник»;
картинка «огород» +? = картинка «огородник»;
картинка «дача» +? = картинка «дачник».
Логопед. Какую карточку я пропустила? Какая частичка слова помогла правильно назвать людей? Назови все части слова.
Представленные фрагменты занятий иллюстрируют процесс ознакомление ребенка лишь с одной словообразовательной моделью — моделью образования существительного с суффиксом «ник». Аналогичным путем можно знакомить детей со способами образования не только имен существительных, но и прилагательных и глаголов. В последнем случае карточки-символы (префиксы) будут находиться в схеме на первом месте.
Опираясь на данные о генерализации как центральном процессе овладения речью детьми, следует соблюдать поэтапность в порядке введения новых словообразовательных моделей:
1. Знакомство с моделью существительного с суффиксом «ник»;
2. Знакомство с моделью существительного с суффиксом «ниц» (а);
3. Дифференциация двух пройденных моделей.
II РАЗДЕЛ
Формирование осознанных навыков применения словообразовательных
правил
Целью данного раздела работы является обучение дошкольников с общим недоразвитием речи навыкам осознанного образования производных слов. Подобное осознание становится возможным, когда формируется обобщенное восприятие не только предметного мира, но и языковых явлений, т.е. по мере усвоения правил словообразования. Демонстрация этих закономерностей в максимально наглядном виде (т.е. в виде словообразовательных «уравнений») была начата в предыдущем разделе. Теперь перед логопедом стоят следующие задачи:
•закрепить навыки составления производных слов по знакомым словообразовательным моделям;
•продолжать формировать у ребенка обобщающее значение словообразовательных морфем;
•научить его сравнивать между собой словообразовательные модели;
•выделять в них похожие и различные компоненты (на слух и графически);
•сформировать понимание общности производящей основы для нескольких производных наименований;
•закрепить навыки осознанного применения словообразовательных правил.
Ниже приведем фрагменты занятий, проводимых в рамках второго раздела логопедической работы.
Фрагмент 1
Логопед предлагает ребенку готовые словообразовательные уравнения:
картинка «школа» + карточка-символ = картинка «школьник»;
картинка «школа» + карточка-символ = картинка «школьница».
Логопед. Какие картинки в схемах отличаются? Назови их.
Ребенок. Школьник, школьница.
Логопед. Раз последние картинки неодинаковы, значит, различаются какие-то картинки в начале схемы. Какие картинки одинаковы?
Ребенок. Картинка «школа». (Показ в схеме.)
Логопед. Послушай, как я назову части первой и второй схем: школь… ник (выделение голосом), школь… ница (выделение голосом). Первая часть слов одинакова?
Ребенок. Одинакова.
Логопед. А какая часть слов различна?
Ребенок вместе с логопедом еще раз называют оба слова, выделяя интонационно суффиксальную часть.
Логопед. Какая часть слов различна? Покажи место каждой части слов на схеме. Заштрихуй по-разному эти части. Назови все части первой схемы. Назови все части второй схемы.
Логопед. Посмотри: от одного короткого слова можно образовать два длинных. Для этого к короткому слову добавляются разные частички.
Фрагмент 2
Логопед предлагает ребенку отдифференцировать слова и картинки двух видов: с суффиксом «ник» и «ниц»(а): дачник — дачница, огородник — огородница, школьник — школьница.
Логопед. Назови все картинки в первом ряду.
Ребенок. Дачник, огородник, школьник.
Логопед. Какая маленькая часть слова повторяется?
Ребенок. «Ник».
Логопед. Назови все картинки во втором ряду.
Ребенок. Дачница, огородница, школьница.
Логопед. Какая часть слова повторяется?
Ребенок. Часть «ниц»(а).
Логопед. Части слов, «ник» и «ниц» (а) — разные, поэтому в первом ряду у нас — изображения мальчиков, а во втором — девочек.
Аналогичным образом проводится работа на новом лексическом материале: ключик — ключница, лучник — лучница и т.д. Затем логопед предлагает придумать несуществующие слова с опорой на наглядно-графические схемы: как назвать мальчика, который ходит по лужам? А девочку?
Картинка «лужа» + карточка-символ = картинка «мальчик ходит по лужам».
Картинка «лужа» + карточка-символ = картинка «девочка ходит по лужам».
Логопед добивается производства ребенком слов-универбов «лужник», «лужница» и объяснения их значения. Ребенок обобщает: разные части слов помогли назвать по-разному девочку и мальчика.
Фрагмент 3
Логопед предлагает знакомые пары картинок: ключник — ключница, дачник — дачница, огородник — огородница и к ним — набор предметных изображений: школа, сад, огород, дача, ключ.
Логопед. Подбери к парам картинок соответствующее изображение.
Ребенок. Вот картинки «дачник» и «дачница». К ним подходит картинка «дача.
Затем логопед предлагает ребенку новое панно. На нем изображено дерево с прорезями для картинок.
Логопед. Из короткого слова „дача“ (картинка вставляется в панно в основание дерева) может „вырасти“ два длинных слова — „дачник“ и „дачница“ (картинки вставляются в крону слово образовательного дерева). Назови короткое слово.
Ребенок. Дача.
Логопед. Какие слова из него „выросли“ ?
Ребенок. Дачник, дачница.
Логопед. Это одинаковые слова?
Ребенок. Нет.
Логопед. Почему?
Ребенок. Дачник — это мальчик, дачница — это девочка.
Аналогично выстраиваются словообразовательные „деревья“ для остальных слов. Логопед вместе с ребенком уточняют, от каких слов были образованы длинные слова и одинаковы ли они.
В качестве усложненного варианта задания можно предложить выстраивание подобных схем на материале не существующих в русском языке слов-квазиформ (лужник — лужница, букетник — букетница, дверник — дверница и пр.).
В результате проведения подобной работы дети должны научиться обобщать значение морфологических элементов слов, закрепить умение их соединения в рамках целого слова в соответствии как с формально-семантическими, так и с фонетическими правилами русского языка. Впоследствии эти умения и навыки следует закреплять в контекстной речи детей.
Экспериментальное исследование показало, что низкая готовность к проведению словообразовательных операций у детей с общим недоразвитием речи объясняется несформированностью когнитивных и речевых предпосылок. Исходя из этого предлагается использовать специальные упражнения, наглядно моделирующие словообразовательные отношения на основе материализованных опор.