Милюков А. М.
«Доказательстваэволюции» 2010 – новое платье короля
Послеотносительно продолжительного затишья в области эволюционистской критическоймысли, начало 2010 года было ознаменовано появлением сетевого сборника«Доказательства эволюции»[1]. Девять портных из многочисленных лоскутов сшиликоролю по имени «эволюционизм» новое платье. Главным закройщиком, то есть, редакторомэтого произведения, выступил известный популяризатор теории эволюции, научныйжурналист и палеонтолог Александр Марков, а главной объявленной фишкой новогопроекта явилось «научно-просветительское» объединение атеистов с верующими, вчастности, участие в нем трех ученых мужей, идентифицирующих себя какправославные эволюционисты. Однако, по здравому разумению, главной фишкойпроекта стали (точнее, остались) всё те же традиционные для эволюционизмадогматизм, двойные стандарты и подмены, не говоря уже о том, что значительнуюроль в этом проекте сыграл десятый автор, отсутствующий в нынешнем авторскомсписке, придавший всему проекту неэтичный душок (см. Приложение).
Яне собираюсь подробно рассматривать здесь сами примеры, представленные в«Доказательствах эволюции» – некоторые комментаторы из лагеря, идейнопротивоположного Маркову, уже кратко высказались об этой работе, заметив, чтоона содержит практически всё те же старые, давно известные и разобранныеаргументы, многие из которых уже просто стыдно выставлять (например, «эволюция»лошади или «эволюция» гоминид, «несовершенство» человеческого глаза и пр.).Единичные же новые положения имеют вполне удовлетворительные объяснения врамках концепции разумного дизайна, и писать какой-то отдельный критическийразбор «Доказательств…», считают мои друзья, вряд ли имеет смысл.
Нопомимо старых и давно уже набивших оскомину «доказательств», авторы пошли и нанововведение – в достаточно большом объеме представили читателю якобы«оппозиционные» аргументы, которые, как им представляется, рассмотрели иопровергли. Самая большая ошибка авторов, на мой взгляд, в том, что они вдругпочувствовали себя новаторами и решили развить тему борьбы с креационизмом. Но,поскольку всё уже было «украдено до них», нашим друзьям ничего не оставалось, каксамим выдумывать беды и пороки креационизма. Разумеется, то, что они придумали– стало их собственным психологическим портретом, ибо «мы есть то, что думаем иговорим о других».
Собственно,я бы и хотел высказаться по поводу этих «вставок против», эмоциональный нервкоторых и судорожность противостояния оппонентам – пронизывают всю работу. Жанрэссе предполагает оценку мировоззрения автора рассматриваемого произведения.Поскольку авторов много, акцентной фигурой волей-неволей становится главныйредактор нового проекта. Разумеется, будем держать в уме коллективность работы,но ее мировоззренческим (и, кстати, что бросается в глаза – стилистическим)стержнем по умолчанию являются «воля и разум» главного редактора.
«Каквы яхту назовёте...»
Унепредвзятого читателя скулы сводит, я думаю, начиная уже с заглавия.«Доказательства эволюции»! Вот уж весьма оригинально и необычно. Мне хочетсяпоздравить авторов со своеобразным достижением – только им удалось дать (илииспользовать в качестве своего) название из двух слов, каждое из которых неимеет однозначного определения, а в сочетании и вовсе мутно, как лондонскийтуман. Это тот редкий случай, когда сама доброкачественность, смысловоесодержание названия характеризуют всю работу в целом. Что такое «доказательстваэволюции»? В этом городе вам никто ничего не скажет, как заметила однажды некаядворничиха в Дубне, у которой я спросил нужный мне адрес. Всё зависит от того, ктои как эти понятия толкует. Какую из эволюций собираются доказывать авторы?Микроэволюционную адаптацию, то есть, мелкие приспособительные измененияорганизмов в природе? Или так называемую макроэволюцию, то есть, качественноеусложнение органов, структур, планов строения, ведущее к образованию таксоновна надвидовом уровне? И что стоит за словом «доказательства»? Это материальныепримеры и свидетельства эволюции (опять же, непонятно, какой из них), наблюдаемыефакты, истолкованные как свидетельства, или строгие доказательства уровняматематических?
Мыпрекрасно знаем, что игры на подмене «макро» и «микро» весьма характерны длянынешних последователей Дарвина. Это позволяет им удачно манипулировать разнымисмыслами в полемике и пропаганде, дурача почтенную публику в своих якобыдоказательствах существования эволюции. В дальнейшем мы увидим эту подмену вовсей красе. Того же качества и манипуляции термином «доказательства». Читатель,ожидающий, что, наконец-то, услышит не очередные фантазии о превращении каплислизи в человека, а именно ознакомится с фактами и доказательствами, будетразочарован. Авторы «быстро-быстро», еще во вводной части, объясняют, что имелив виду не доказательства в строго математическом смысле (англ. «proof»), а лишь«свидетельства в пользу» (англ. «evidence»), то есть, наблюдаемые явления, которыепри многочисленных проверках выдвинутой для их объяснения теории можно всё жеприравнять к твердо установленным фактам. Каковым твердо установленным фактом, помнению авторов, биологическая эволюция и является. Но на протяжении всей работыпод редакцией Маркова читатель вынужден будет сталкиваться с тем, чтодоказательством и доказанным, твердо установленным фактом эволюции тутименуется лишь союз наблюдаемых фактов с некоей идеологической фантазией, которыепри другом повороте фантазии можно толковать в прямо противоположном ключе.Таким образом, читатель имеет дело с недостоверной информацией уже начиная сзаглавия работы. А известно, что «как вы яхту назовете, так она и поплывет».
Кто такие «антиэволюционисты?»
Семантическиработа подпорчена тем, что традиционных в подобной полемике «креационистов»главный редактор заменил на каких-то аморфных и стилистически тяжеловесных «антиэволюционистов».С одной стороны это было необходимо, так как в рядах авторов «Доказательств…»числились три христианина – а всякий христианин, как известно, по определениюявляется креационистом (верит в сотворение мира волею Бога Творца), хотя в данномслучае даже православные авторы в качестве основного оппонента дружноподразумевали «не этот» креационизм, а так называемый научный. Чтоб не путатьсяи не создавать «дружественного огня», видимо, решили не рисковать. С другойстороны – безотносительно к желанию самих авторов держаться логики и смысла, –они «автоматом» попали впросак, в ситуацию, которая сама стала вертеть ими, какхвост собакой. Неудобоваримый термин «антиэволюционисты» сделал направлениеглавного удара каким-то безадресным и противоречивым – вплоть до полногонесоответствия своим же претензиям к этим «антиэволюционистам». Например, ислам,индуизм, а также масса антиэволюционистских школ, учений и концепций никак несвязаны с библейским и т.н. «научным креационизмом». Между тем не толькомусульмане и индуисты, но, скажем, современные ученые-агностики, с научныхпозиций пришедшие к пониманию невозможности макроэволюции, не говоря уже обобычных критически настроенных гражданах, интуитивно отрицающих эволюцию, – всеони будут удивлены, что творческий коллектив Маркова в борьбе с«антиэволюционизмом» навязывает им библейские аргументы в качестве ихсобственных утверждений (которые затем победно как бы и опровергает). Зачем всеэти экивоки, почему бы не сказать о целях своего проекта прямо, как говорит обэтом Марков «в другом месте»: «Главный враг – это креационисты, верящие вовсемогущего творца с абсолютными возможностями и абсолютной мудростью»(Комментарий в блоге Иванова-Петрова 17.02.10 *важное примечание).
Смысловыенестыковки такой терминологической замены очевидны – если креационистам можносмело поставить в вину изъяны в их альтернативной аргументации, то пассажитипа: «Антиэволюцинизм, напротив, не может предложить никаких внятныхобъяснений…» – выглядят достаточно нелепо, поскольку позиция «анти» ни с какогобоку не подразумевает альтернативности, а имеет право ограничиваться лишьотрицанием.
Вподобных пассажах, где «креационизм», видимо, был спешно («в ночь передпубликацией») вымаран и заменен в тексте на «антиэволюционизм», хуже требований«внятных объяснений» могут быть только требования «предсказаний»:
«Существуетколоссальное количество фактов (результатов наблюдений, экспериментов), – пишутавторы, – хорошо объясняемых (а часто и предсказываемых) эволюционной теорией, игораздо хуже или вовсе не объясняемых (и не предсказываемых) идеей оботсутствии эволюции».
Вотэто да! Идея о несуществовании чего-то, оказывается, должна не только что-тообъяснять, но и предсказывать! Ну, если главного «предсказания» – а именно онесуществовании макроэволюции в прошлом, настоящем и будущем авторам мало, тоим, опять же, следует вспомнить, что отрицание чего бы то ни было не обязываетни к каким объяснениям и предсказаниям. Если я, скажем, отрицаю зеленыхчеловечков, я не должен доказывать их несуществование и делать какие-либо«предсказания» кроме самого отрицания – обязанность доказать существованиезеленых человечков целиком и полностью лежит на утверждающей стороне. ИлиМарков не понимает, что, бросив вызов какому-то кожезаменителю по имени«антиэволюционизм», он прилюдно поставил себя на сцену, под свет прожекторовобосновывать свои эволюционные взгляды – крутить сальто, доставать кроликов изшляпы и обвивать себя питонами, а всех абстрактных противников эволюции (некреационистов, а именно антиэволюционистов) усадил в зал в роли наблюдателей –они вольны свистеть, жевать попкорн, и абсолютно ничем не обязаны артисту.
Чем-тознакомым повеяло…
Ужасающенерусским, партийно-казенным языком написана вводная часть «Доказательств...» –как будто текст рубили топором, забыв о пере. Топчась на месте, повторяя помногу раз одно и то же, вновь и вновь возвращаясь к уже сказанному, чтобыначать эту пытку заново, главный редактор всю вводную часть прокручивает одну иту же пластинку – о доказанном факте эволюции, о том, что эволюция признанабольшинством ученых, а большинство не может ошибаться, о том, что эволюция –удел специалистов, которые лучше вас знают всю правду, а также о том, чтоотрицают эволюцию только неучи.
Текстсразу валит с ног затхлым дыханием подвала:
«Мировоенаучное сообщество обоснованно считает, что имеющиеся доказательства эволюциинастолько неопровержимы и всеобъемлющи, что отрицать факт биологическойэволюции, оставаясь в рамках науки, сегодня уже невозможно. …С научнымипредставлениями об эволюции согласуются миллионы фактов. Эволюция придает смысл,логику и стройность всему гигантскому массиву накопленных биологией знаний».
Эпическаясила! Какое ретро! Чем же это таким знакомым повеяло? Ах, да, это же стилистикавремен «победившего социализма»:
«Научныйкоммунизм, как и марксизм-ленинизм … является результатом обобщения не толькоопыта революционного движения в той или иной отдельной стране, но и опытамирового рабочего и коммунистического движения в целом, раскрывает общиезакономерности и специфику строительства социализма и коммунизма во всехстранах, совершающих переход к коммунизму»[2].
Яхочу спросить товарища Маркова и весь уважаемый коллектив товарищей, выступающихот имени мирового научного сообщества – чем они собираются заниматься дальше, послесвершившейся мировой победы эволюционизма? Наверное, перейдут к мирномустроительству?
Сточки зрения стилистики вся вводная часть «Доказательств эволюции» естьбесценный архивный клад, музей, возвращающий нас в славные годы советскогозастоя, а то и еще дальше по времени – к концу тридцатых годов прошлого века.Здесь в одной витрине, точнее, на одной интернет-странице собраны все признакии классические приемы советской пропаганды. Это чушь, что НЛП(нейро-лингвистическое программирование) выдумали в наше время, как и сюжет«Матрицы». Простые граждане уже жили в «Матрице» в сталинском Советском союзе, ииспытывали на себе успешное воздействие пропагандистского НЛП. Правда, естьодно но – нынешний главный редактор «Доказательств…», видимо, забыл какойсейчас год на дворе, и что старые фишки уже не выстреливают.
«Партиявсегда права, а во всех наших трудностях виноваты враги». «Враг способенпобеждать лишь хитростью и коварством». «Нам не нужна “их” хваленаядемократия!» (а сила и монолитное единство коллектива). «Миру – мир!» (но лишьтот, который принесем мы). Невероятно, но в 2010 году подобные аргументы сноваидут в дело. Более того. Главный редактор сумел вструмить в «Доказательства…»даже пропагандистские методы загнивающего позднего социализма – этакуюидеологическую «карательную психиатрию»! Суть «аргумента», как и прежде, в том,что нормальный человек с нашими идеями спорить не будет, а кто спорит, тотпроявляет не свою личную волю, а демонстрирует поведение, связанное соспецифическими особенностями психики.
«Помнению ряда психологов (? – А.М.), живучесть креационизма (?? – А.М.) отчастисвязана с врожденными особенностями человеческой психики. В частности, людям, особеннов детстве, свойственна так называемая “неупорядоченная телеология” — склонностьприписывать некую изначальную цель всем объектам окружающего мира (тучисуществуют, чтобы шел дождик, а львы – чтобы смотреть на них в зоопарке)».
Оставимавторские фантазии о психологах, изучающих феномен «живучести креационизма»(замечательна сама интонация, будто речь идет о живучести какого-то порока).Мне неловко говорить некоторые вещи человеку неимущему, но людям в детстведается внутреннее ощущение Бога, то, что в христианском переложении именуется«душа-христианка» (но это касается всех конфессий). В детстве мы всё чувствуемтоньше и точнее. Это не «склонность приписывать цель» и не детское«сопротивление научному знанию», а именно ощущение единства с миром, которыйуправляется Высшей силой. Тот, кто сохраняет это мироощущение, реализует егопозже в своей научной, творческой, религиозной деятельности. Тот, ктоутрачивает, становится сотрудником Палеонтологического института (типаиронизирую).
Кстати,в связи с подобными попытками привлечения темы психики для объясненияпроблемных вопросов, так называемым православным соавторам «Доказательств…»следует иметь в виду, что их союз с учеными-атеистами весьма зыбок, и дляатеистов фраза – «наиболее здраво мыслящий из верующих» всегда будет означать –«наименее сумасшедший». Марков утверждает, что «неприятие научного знанияуходит корнями в детскую психологию». Нет. Скорее, неприятие религиозногомироощущения неким индивидом «уходит корнями» в его собственные комплексы.
«Партиявсегда права, а во всех наших трудностях виноваты враги». Партия (мировоенаучное сообщество) права настолько, что авторам не хватает обычной констатацииее правоты, и они начинают выражать рвущееся из груди чувство в терминахпревосходной степени:
«Поэтомукогда мы говорим, что факт биологической эволюции признан мировым научнымсообществом, за этими словами скрывается нечто гораздо большее, чем кажетсямногим далеким от науки людям» (выделено авторами. – прим. А.М.).
«Врагспособен побеждать лишь хитростью и коварством». Враги эволюционизма, еслипорой и побеждают, то, разумеется, не иначе как с помощью каких-то уловок:
«Ксожалению, антиэволюционистская пропаганда продолжает находить отклик в сердцахмногих далеких от биологии людей». «Антиэволюционисты нередко ссылаются навысказывания авторитетных ученых, якобы подтверждающие их взгляды. Нельзясказать, чтобы ни один крупный ученый никогда не высказывался в поддержку техили иных идей, свойственных антиэволюционистам. Но все же в наши дни в мире нетграмотных биологов, геологов и астрофизиков, которые отрицали бы миллиарды летсуществования Земли и жизни на ней». «Антиэволюционисты могут похвастаться лишьнесколькими именами известных ученых, разделяющих их взгляды, и то известностьэтих ученых связана преимущественно с их пропагандой антиэволюционизма, а не снаучными достижениями, обычно довольно скромными». «Самый большой успех, достигнутыйпротивниками эволюции за годы активной пропагандистской деятельности, состоит втом, что им удалось внушить значительной части населения ложное представление оналичии разногласий в науке по поводу реальности эволюции»[3].
«Намне нужна “их” хваленая демократия!». С точки зрения авторов, для единствапартийного, то есть, пардон, научного сообщества, в нем недопустима демократия,являющаяся одной из причин популярности оппонентов:
«Помимоврожденных психологических особенностей, распространению креационизма и другихненаучных и лженаучных представлений и суеверий способствует и распространениедемократических ценностей. … В науке нельзя ни решать вопросы всеобщимголосованием, ни рассматривать любые точки зрения как изначально равноправные, нисчитать одинаково весомыми мнения экспертов и дилетантов.… Это особенноактуально для биологии».
Здесьзамечательна подмена реальной ситуации проекцией своих собственных желаний.Никто из противников Маркова никогда не призывал решать голосованием вопросы внауке, никто не считал никогда мнение эксперта и дилетанта одинаково весомыми;но в приведенной цитате автор отстаивает – ни много ни мало – монопольное правоэволюционистов на обсуждение любых вопросов эволюции. Чего стоит одно толькописьмо Маркова на Российское телевидение[4] во время съемок фильма о Дарвине, гдеавтор просит телевизионное начальство не давать слова противникам эволюции.Впрочем, подробнее об этом мы поговорим чуть позже.
Подобносоветским идеологам, авторы «Доказательств…» также провозглашают своеобразныйлозунг «Миру – мир!», призывая к примирению веры и науки. Как же они себе этотмир представляют? «Авторы данной публикации призывают к примирению религиозныхлюдей с наукой», – пишут они и почти сразу (времени-то у них мало!) с места вкарьер начинают грубую «перековку» верующих такими аргументами:
«…Многоев священных текстах никто, даже самые ортодоксальные богословы, не предлагаетпонимать буквально (например, притчи), а многое понять буквально простоневозможно – из-за отличающегося во многих конкретных деталях изложения одних итех же событий, например, в разных книгах Библии, или в разных главах книгиБытия. Казалось бы, почему бы верующим не отказаться и от буквального пониманиясвященных текстов об истории сотворения мира, жизни и человека?».
Тотиз «окучиваемых», кто удивится – типа, вы что несёте, товарищи? Вы вообщепоняли, к кому обращаетесь и в своем ли вы уме? – так вот, этот окучиваемыйбудет неправ. Ибо это не предложение и не просьба, это – требование. И выхода уокучиваемого, увы, нет. «Следует признать, что такой отказ сопряжен струдностями богословского свойства», – входят в положение нашего страдальцаавторы. Но тот узнает лишь одну грустную для себя вещь – поскольку всовременном мире против выводов науки не попрёшь, «ничего нельзя с этимподелать: нужно доверять науке». Если кто-то из читателей не понял, какоепредлагается примирение, я уточню – наука столь много узнала об этом мире«окончательного и бесповоротного», что религия ей в вопросах познания уже неконкурент. Но наша эволюционная милость не знает границ, так что, если нехотите считаться мракобесами и остаться на обочине современности, бросайте ваширелигиозные бредни и принимайте всё, что мы вам скажем. Расслабьтесь иполучайте удовольствие от науки.
«Нет,всё понятно, но что конкретно?»
Однойиз главных причин неадекватности «Доказательств…» явился избитый, но весьмаудобный для большинства пропагандистов эволюции трюк с жонглированием понятиямимикро- и макроэволюции (о чем я уже упоминал, обсуждая название работы). Этоневероятно с точки зрения канонов «просветительского» жанра, но авторыизначально даже не потрудились дать определения своему основному «объектупропаганды» – что именно они подразумевают под эволюцией. Термин«макроэволюция» в первой редакции текста вообще отсутствовал, а «микроэволюция»упоминалась лишь один раз, да и то в цитате креациониста. Как можно обсуждать и,тем более, пропагандировать нечто, не дав ему определения? Мог ли Ульянов-Ильичи прочие Троцкие в 1917 году день и ночь кричать с трибуны о победе мировойпролетарской революции, подразумевая под ней лишь своеобразную домашнюю«микроРеволюцию», то есть, взбучку жене и выгон тещи из дома?
Послезамечаний оппонентов авторы «Доказательств…» спохватились и сделали двавставных куска (вернее сказать, две заплаты на сплошь дырявой сетке дляулавливания сомневающихся в эволюции душ!). Однако эти вставки проблемы нерешили и «микро» и «макро» по разным углам не развели. Напротив, несмотря наданные определения, структурная неразбериха только усилилась. Читая гневныефилиппики в адрес противников эволюции, так и осталось непонятным, противникикакой эволюции имеются в виду. Если «микро» – то пусть авторы покажут людей, отрицающихвыведение новых пород животных, если же «макро» – то где примеры этого самого«макро»? Проблема в том, что по множеству определений эволюции даже т.н.научные креационисты не являются антиэволюционистами[5].
Впервой вставке (раздел «Микро» и «макро», гл. 3) позже даны были определениядвум эволюциям, но, оказывается, согласно авторам, употребление этих терминов внаучном сообществе уже «выходит из моды» (в науке, видимо, тоже есть мода натермины):
«Делов том, что большинство биологов (? – А.М.) обоснованно (?? – А.М.) считает, чтомикро- и макроэволюция ничем принципиально не отличаются друг от друга[6].Точнее говоря, макроэволюция – это просто-напросто суммарный результатмножества последовательных микроэволюционных событий».
О,да. Все мы знаем, что суммарный результат семейных скандалов и пьяных выкриков:«Кто в доме хозяин?» – приводит к мировой пролетарской революции. Ну, чтобы ужне очень утрировать – сумма всех ссор в трамваях мира привела к двум мировымвойнам. Или, совсем банально – если школьник Вася бросает камень вверх на 10 метров, то сумма всех Васиных бросков способна вывести камень на околоземную орбиту. Авторы, делясьсвоим пониманием вопроса, признают, что «…когда у нас есть детальная информация(лабораторный эксперимент или очень подробный эволюционный ряд впалеонтологической летописи), мы видим, как правило, последовательностьмикроизменений». Но:
«Еслиже мы рассмотрим только начало и конец длинного ряда (как в случае с эволюциейгоминид…), то, сравнивая их между собой, можно говорить уже о макроизменениях.Именно такая ситуация получается в том случае, когда не найдены промежуточныеформы между двумя крупными таксонами: мы видим значительные изменения и говоримо макроэволюционном «событии».
«Тонкая,однако, работа!» – отсутствие связи между двумя таксонами и есть доказательствоэтой связи! Оцените, читатель, эту вывернутость суждения, эту телегу впередилошади. Сначала речь идет о начале и конце ряда, будто этот ряд, действительно,существовал, и сегодняшние исследователи держат в руках хотя бы его костныеостанки, а затем следует вывод, что именно отсутствие всего ряда позволяетговорить о макроэволюции от «начальной» формы к «конечной». Ловко! Такимобразом, все разговоры о «твердо установленным факте эволюции» являются лишьразговорами в пользу бедных и имеют право на существование лишь применительно кмикроэволюции – действительно, реально наблюдаемого процесса, хотя сами авторынаверняка с этим не согласятся.
«Поэтомумы можем реально наблюдать “настоящие” макроэволюционные события только вископаемой летописи, когда удается найти хорошие филогенетические ряды, соединяющиепредковый таксонн […] с таксоном-потомком […], о котором нам уже заранееизвестно (! – А.М.), что от него в будущем действительно произошло (!!! – А.М.)что-то большое, важное и принципиально новое (например, все наземныепозвоночные)».
«Удаетсянайти хорошие филогенетические ряды» – означает самим сконструировать нечтокрайне приблизительное из наиболее подходящего. Это и есть истинная цена«макроэволюции» – ее легко наблюдать лишь тому, кто в нее верит, кто предвзят ввыводах и делает ей поблажки (ну, или, мягче, принимает модель именно такой«эволюции»; что, конечно же, ни к каким «твердо установленным наукой фактам»отношения не имеет). Как доказать, что барон Мюнхгаузен двумя пуговицами отсвоей жилетки убил медведя? А так – именно отсутствие пуговиц на жилеткесвидетельствует об этом; тем более что нам уже «заранее известно», что бароностался жив.
«Лишьв редких случаях удается в лаборатории или в природе наблюдать нечто похожее на“макроэволюционное” событие (см. раздел «Эво-дево: следы макроэволюции»)».
Втораяболее поздняя вставка (собственно, указанный раздел «Эво-дево» 5-й главы)содержит заявленные примеры, но сами авторские кавычки, как и в предыдущейцитате («“настоящие” макроэволюционные события») – говорят о многом. Здесь вкачестве таких «нечто похожих на “макроэволюционное” событие» рассматриваютсялибо эволюционно бесперспективные генетические уродства, либо примеры все тойже микроэволюционной адаптации (причем, любопытно, что лишь на примерерастений; за исключением старых добрых, набивших оскомину мутациймушек-дрозофил).
Вовремя этих хороводов вокруг «микро» и «макро» вспоминается подобное отношение кэтой теме ведущих эволюционистов. Например, известная монография В. Гранта[7], многиеположения которой почти слово в слово вошли в «Доказательства…». Только если уГранта каждое слово взвешено и соблюдена методологическая корректность, то наши«новаторы до Вержболóво», как истинные революционеры, видимо, решили немелочиться и максимально усилить эффект сказанного предшественниками. У Грантабыло:
«Многоеиз того, что относится к эволюции, перешло теперь в категорию фактов.Эволюционные изменения, происходящие на уровне микроэволюции и видообразования,были обнаружены компетентными биологами и в настоящее время могут считатьсядоказанными фактами».
Обратимвнимание, доказанными фактами могут считаться только микроэволюция ивидообразование. О макроэволюции речи не идет. Наши же «гранты», видимо, решилисебе ни в чем не отказывать и самостоятельно повысить градус эволюционногонакала:
«Эволюцияявляется твердо установленным научным фактом». «…Некоторые модели конкретныхэволюционных механизмов могут быть в будущем пересмотрены, но сам фактбиологической эволюции не будет отвергнут уже никогда». «Биологическая эволюцияявляется доказанным фактом в точно таком же смысле» [как] «…наличие восьмипротонов в ядре атома кислорода».
Приэтом из контекста однозначно следует, что под биологической эволюцией ониподразумевают и проповедуют именно «прогрессивную» эволюцию, идущую с помощью«макро», «от рыбы до философа». У Гранта о макроэволюции сказано:
«Вслучае макроэволюции простое противопоставление теории и факта неприменимо.Хотя эволюционную теорию нельзя наблюдать непосредственно, о её существованииможно судить по ископаемым остаткам. А сами эти остатки представляют собойфакты. Макроэволюция – вывод, который следует из этих фактов».
Яснее,кажется, некуда – доказанным фактом являются микроэволюция и видообразование, амакроэволюция, это лишь вывод, который можно сделать из найденных ископаемыхостанков. Всего лишь логический вывод, поскольку из тех же найденных фактовможно сделать и другие выводы (то есть, интерпретировать их в рамках другоймодели). Хотя Грант, как истинный эволюционист, считает, что «мелкие»наблюдаемые процессы дают ключ к пониманию «крупных», ни о каком доказанномфакте самой макроэволюции речи быть не может. В способности наших авторов таклихо «усилить» выводы своих единомышленников, действительно, есть что-тозастойно-советское, лозунговое, внешне бравое и одновременно боящееся непроизвести нужного впечатления.
Междутем в «Доказательствах…» так и не приводится никаких фактов прогрессивныхэволюционных изменений (макроэволюции), и о них на протяжении всей работыговорится только голословно – приводимые примеры являются либо старымиспекуляциями на тему найденных костей, либо за макроэволюцию выдаютсясегодняшние внутривидовые уродства, эволюционная «перспективность» которыхтакже является спекулятивной. Потому что свидетельств «настоящей» декларируемоймакроэволюции у авторов просто нет и никогда не было. Вместе с тем, в изобилииприводимые примеры адаптивных изменений (микроэволюции) никоим образом неявляются подтверждением основной концепции эволюционизма – качественного, прогрессивногоизменения организмов от простого к сложному. В конце концов читатель долженсделать несколько ошеломляющий для себя вывод – «Доказательства…» невыстреливают даже в качестве научно-популярной агитки за эволюцию. Ибоподавляющая часть работы посвящена лишь доказательствам микроэволюции ивидообразования. Повторю еще раз, как вывод – подавляющая часть работыпосвящена лишь доказательствам микроэволюции и видообразования. И микроэволюция,и видообразование являются бесспорными фактами и, по крайней мере, неотрицаются креационистами. Кроме того, видообразование не относится собственнок эволюции в ее «желанном» для адептов понимании – то есть, к прогрессивномуусложнению живых существ. Но стоила ли игра свеч – доказывать с такойнатужностью и пафосом существование очевидного? Если авторы хотели просветитьдетей, то почему в тексте присутствуют столь обильные и нервные отповеди«антиэволюционистам», а если хотели микроэволюцией и видообразованием «срезать»оппонентов, то ломились в открытую дверь и просто потратили время впустую.
2.Игры в науку: знаком ли главный редактор «Доказательств эволюции» с научнойметодологией?
Пытаясьразобраться с тезисом «эволюция является доказанным фактом», высказаннымавторами во вступительной части «Доказательств…», мы приходим к еще одномудовольно необычному открытию. Оно вовсе не в том, что эволюция доказаннымфактом не является. Оно в том, что главный редактор «Доказательств эволюции» –абсолютно не понимает сути научного метода, не говоря уже о философии и историинауки в целом, а также основах логики и права.
Этотем более странно, что перу одного из соавторов проекта, Кирилла Еськова, принадлежитдостаточно известная в современной науч-поп-литературе работа, описывающаянаучный инструментарий. Подобное изложение философии науки содержится и встатье другого соавтора проекта, Николая Борисова – «Проставляем даты нагеологической летописи». По многим статьям того же Борисова, включая записи икомментарии в интернет-блогах, рассыпаны высказывания, из коих однозначноследует безусловное знание вопроса:
«Наукаизучает материальные свидетельства прошлого, и реконструирует на этой основемир прошлого (не прибегая к чудесным гипотезам), а уж дело мировоззрения –интерпретировать эти реконструкции как “способ действования Творца” или“самоорганизации матушки-природы”» (Запись в блоге Н. Борисова 22.03.10).
Возникаетвопрос: почему же эти ученые мужи не подсказали, не просветили главногоредактора проекта в столь основополагающих моментах?
Ответможет показаться более простым, чем кажется – им это просто не нужно. Ни им, нисамому Маркову. Ибо следуя на словах строгим научно-рациональным предписаниям, заявляяо необходимости жестких «правил игры в науку», эти ученые-эволюционисты в своейпропагандистской деятельности сами им не следуют – более того, просто ихигнорируют и ограничиваются лишь формальными декларациями (на что в отношениитого же Еськова указывал, например, Чайковский[8]).
Здесьмы сталкиваемся с характерной сегодняшней ситуацией – постмодернистскимиотношениями, проникшими в науку, когда изначальная дарвиновскаянеобязательность и неопределенность позволяет его наследникам на словахподдерживать правила, но в реальности, образно выражаясь, свободно мчаться намашине на красный свет и безнаказанно пересекать сплошную. Юрий Чайковскийговорит об этом парадоксе эволюционистской методологической необязательности:
«Ещеза сто лет до Медаваров великий биолог Луи Пастер писал: “Идеи превращениявидов так легко воспринимаются, может быть, потому, что освобождают от строгогоэкспериментирования”. В самом деле, эволюционизм дает биологу отдохнуть отизнурительных норм своей науки и позволить себе плыть по течению свободной отих контроля мысли. Единое мнение тут нереально.
Трудновообразить ученого, который решился бы описать в качестве своих результатовчужие многократно опубликованные данные, зато легко представить, как смеялисьбы над ним коллеги. А вот эволюционисты сотнями лет высказывают одни и те жеположения, одни и те же на них возражения, нисколько не смущаясь, когда изредкакто-нибудь укажет на повторы или, наоборот, на искажение чужой мысли.
Развееще где-нибудь коллеги допустят утверждать, что некая точка зрения доказана, еслив качестве опытных доказательств приводятся никем не поставленныеэксперименты?» (Чайковский, 2003).
Этонаписано в 2003 году как будто специально о проекте Маркова и К° 2010 года!Такая нынешняя позиция игнорирования авторами основных правил настоящей науки, позиция«намеренного дилетантизма» и даже «пофигизма» к соблюдению законов – сталавозможной только в ситуации, аналогичной «крутым парням на дороге», а именно –«победителей» в науке, в силу господствующей парадигмы эволюционизма уже несчитающих себя обязанными соблюдать общепринятые нормы. «Наша власть!».
Вподтверждение слов, что теория эволюции не является «законной» научной теорией,а лишь идеологически-философской концепцией, можно привести продолжениевышеприведенной мысли Чайковского:
«Какуже давно заметил Любищев, такая ситуация характерна вовсе не дляестествознания, а для философии, где противоположные учения сосуществуюттысячелетиями. По этой причине многие считают философию второсортным знанием, однакоэто неверно – просто она занимается вопросами, однозначного ответа не имеющими;едва какой-то ее вопрос получает общепризнанный ответ, он перестает бытьфилософским и становится достоянием конкретной науки, часто новой».
Действительно,неужели – если бы теория эволюции, согласно Маркову, стояла в ряду «настоящих»теорий, вроде имеющихся ныне теорий или законов, – она допускала бы подобныесегодняшние баталии, а не перешла бы давно в разряд объективного знания и неперестала быть «вопросом, однозначного ответа не имеющим», этакой вечнозагадочной, но уже некоей перезрелой барышней, фанатично охраняемой ееэволюционными братьями «в бурках и папахах» от посягательств на ее честь?(аллюзия из какого-то советского кинофильма).
Адептысовременного, общепринятого в «науке» эволюционизма настолько почувствовалисебя «свободными и безнаказанными», что стали пренебрежительно относиться дажек главному своему методологическому принципу – фальсификации Карла Поппера.Однако подозреваю, что главный редактор «Доказательств эволюции» об этомпринципе, возможно, даже не слышал. Или, если слышал, пропустил мимо ушей. Или,если на каком-нибудь «научном банкете» о нем спросил, то услужливые подхалимытут же посоветовали ему «не обращать внимания на пустяки». По крайней мере, следытакого знакомства с методом Поппера в писаниях «нового портного короля»практически не отыскиваются (а те единичные словоупотребления термина«фальсифицируемость», что отыскиваются, выдают знакомство автора с этимпринципом в каком-то извращенном варианте; об этом чуть ниже). Вообще-то, снекоторыми «странными» суждениями Маркова почитатели его методологическоготаланта могли сталкиваться и ранее:
«Авот в философии я не силен. Извините, не сложилось. Не вижу рациональногоспособа отличить правильное философское утверждение от неправильного. Одинфилософ одно нафилософствует, другой другое, поди разбери. Предпочитаю иметьдело с фактами, экспериментами, цифрами и т.д.» (Запись в комментариях на«Элементах» 06.07.2007 к «Письму на Российское телевидение»)[9].
Перваямысль, которая приходит в голову по прочтении подобных экзерсиций – как можно«иметь дело с фактами, экспериментами, цифрами и т.д.» без определенноговзгляда на них сквозь призму мировоззренческой концепции или модели; то есть, без«объясняющей» философской идеи, сгенерировавшей в себе уже накопленные знания?Конечно, «эксперименты» и «цифры» здесь – как обычно, для красного словца. Ноесли человеку упал на голову кирпич (и человек при этом остался жив), откажетсяли он от обсуждения предположения – упал ли этот кирпич сам или его намеренносбросили с крыши? Скажет ли, что предпочитает иметь дело лишь с фактомсуществования кирпича? Ошарашенные собеседники Маркова возразили на его словалишь тем, что подобная позиция для них просто необъяснима. Как можнопренебрегать таким огромным пластом научного знания как философия, напротяжении веков разрабатываемого титанами вроде Пифагора, Платона, Аристотеля,Макиавелли, Канта, Лейбница, Пуанкаре, Рассела и др.? «С таким же успехом можнопро химиков сказать, что один – одно нахимичит, другой – другое – поди разбери»(оппонент Маркова antey, там же). Подобные провалы в «методологическомобразовании» главного редактора ужасны. Читать его порой неловко.
«Доказатьсуществование чего-либо, в том числе Бога, в принципе можно – для этогодостаточно лишь найти доказательства» (Запись в блоге Маркова 30.11.2009).
«Вцелом гипотеза Бога, с научной точки зрения, на сегодняшний день – пока мы необнаружили убедительных научных подтверждений, – представляется мне безосновательной.Ученые-естественники ни при каких обстоятельствах не должны ориентироваться наэту гипотезу в своей работе»[10].
Пренебрежениетак называемых рационалов к философии хорошо известно. Не копая слишком глубоко,я бы определил философию как взгляд на любой предмет со стороны – что он такое,в чем его суть, что с ним делать. Именно за это альтернативное, углубленное ипри этом достаточно свободное «суждение со стороны» рационалы и презираютфилософию, опускаясь до ефрейторского уровня «Не сметь рассуждать! Говоримтолько мы!». Но именно это презрение к философии (в первую очередь к философиинауки) «выходит боком» Маркову практически в каждой его строке. Например, всвоем приснопамятном «Письме на Российское телевидение…» автор пишетневероятное:
«Безидеи эволюции весь массив данных, накопленных биологической наукой, становитсяпросто кучей мусора, и никакие «альтернативные», то есть креационистскиеумствования не могут исправить этого положения».
Этокакой-то методологический произвол! Из подобных заявлений напрямую следует, чтовсе так называемые факты, накопленные эволюционизмом (сделаем поправку натрадиционные марковские подмены) не самоценны, а без объяснения их в ключе«единственно верного учения» являются чем угодно – мусором, подделкой, ошибкойи т.д. Как говорится, горько слышать! Мы держим в руках черепа хомо эректуса, неандертальцаи современного сапиенса. Если бы не теория эволюции, эти черепа, согласноМаркову, можно считать мусором, казусом, никак иначе кроме эволюционизма необъяснимым? Хуже того – мы смотрим на летучую мышь, переводим взгляд на лошадь– и без эво-объяснения, что они являются ближайшими родственниками, ничего непонимаем в этой жизни. Это – мусор. Здесь первый и последний раз позволю себеметодологическую подсказку главному редактору – корректно накопленные фактымусором быть не могут ни в каком случае, мусором могут быть только трактовкиэтих фактов, например, трактовки эволюционистские.
Но,как говорят в рекламе, это еще не всё. Если не полениться и попытатьсярасшифровать другие марковские «непонятки», то мы увидим еще один семиотическийказус. Окажется, что под словом «факт» главный редактор «Доказательствэволюции» подразумевает ничто иное как любое свидетельство в пользу эволюции.Разумеется, по его мнению.
Факт– это нечто существующее или существовавшее в реальности. На интуитивном уровнепонятно, что факт – это что-то объективное, несомненное – событие, понятие, предмет.Упал на голову кирпич – голова есть факт, кирпич – факт, но понятие (событие)«упал» уже требует уточнения.
Марковже с такими тонкостями не заморачивается. Поразительно, что он путаетреальность факта (например, окаменелость морского ежа, находящегося у негоперед глазами) с его эволюционной трактовкой – сама окаменелость ежа по Марковууже является «фактом» эволюции! В этом смысле показательна фраза, звучащаярефреном во многих его интервью – «Да у меня в институте все полки заваленыпереходными формами!». В переводе на русский язык это, опять же, означает, чтопод фактом эволюции палеонтолог понимает «простое» наличие окаменелостей. И онискренне не может взять в толк, почему другие не ценят и не принимают такого«факта эволюции». По Маркову факт – это нечто, заранее заданное поиском инайденное в подтверждение эволюции:
«…Сегоднябыть компетентным биологом и при этом не признавать дарвиновскую эволюцию путеместественного отбора – или не понимать роли Дарвина в истории наукии –по-просту невозможно. Либо вы владеете фактами и ориентируетесь в предмете – итогда вы эволюционист, поскольку накопленные факты не допускают иноготолкования, либо вы отрицаете эволюцию – но это верный признак незнакомства сфактами и, следовательно, профессиональной некомпетентности»[11].
Иподобное понимание «факта» рассыпано по всему тексту «Доказательств…».
«Профессиональнозаниматься биостратиграфией и палеонтологией и при этом быть антиэволюционистом– немыслимо. Это все равно что быть хирургом, полагая, что в артериях течетвоздух».
Тоесть, наличие и расположение окаменелостей в геоколонке уже само по себе, без всякихтрактовок и философий, является столь же очевидным фактом эволюции, как иналичие крови в артериях? И артерию, и геоколонку достаточно всего лишь«вскрыть», чтобы факт стал зримым? В этом смысле понятно изумившее некоторыхкомментаторов «Доказательств...» откровение главного редактора о его личномпонимании основ научной методологии:
«Мысобираем факты, потом выдвигаем гипотезу для их объяснения. Из этой гипотезывыводятся проверяемые следствия (Выделено автором цитаты. – А.М.). После этогоначинается самое главное – поиск новых фактов, которые позволяют этипредсказанные следствия проверить (либо подтвердить, либо опровергнуть).Полученные результаты позволяют оценить степень достоверности гипотезы. Чембольше подобных проверок выдержала гипотеза, тем ниже вероятность ееошибочности.
«Изэтой гипотезы выводятся проверяемые следствия» – в эмпирической науке означает,что дальнейшие эксперименты или наблюдения позволяют проверить, работает линаша гипотеза, или неизвестные явления объясняются иными причинами. Однако длятеории эволюции (разумеется, я имею в виду «макро»; и пёс подери эту постояннуюнеобходимость оговорок!) эмпирика не работает, поскольку события происходили впрошлом, без свидетелей и лишь однажды в истории. Кстати, также совсем не обязательно,что наша гипотеза, в случае ее хорошей объяснительной способности, верна, ибодаже из неверных посылок можно сделать верные выводы, а «правильные» наблюдениятрактовать ложно. Но то, что говорит Марков далее, можно рассматривать непросто как непонимание (или незнание, или игнорирование) научного методапознания; нет – это можно рассматривать как своего рода «добровольное ичистосердечное признание» в собственных сомнительных методах ведения игры.Позволю себе еще раз повторить фрагмент приведенной выше цитаты:
«Послеэтого начинается самое главное – поиск новых фактов, которые позволяют этипредсказанные следствия проверить (либо подтвердить, либо опровергнуть).Полученные результаты позволяют оценить степень достоверности гипотезы. Чембольше подобных проверок выдержала гипотеза, тем ниже вероятность ееошибочности».
Отличнаяпроговорка-признание. Именно – поиск. Самое главное – не эксперимент, ненаблюдение, а целенаправленный поиск! Таким образом, Марков вольно или невольноописывает истинные методы «доказательств» эволюционистов, у которых факты непросто целенаправленно ищутся (и это «самое главное»), но ищутся именно факты, подтверждающиеих «гипотезу». Как бы главный редактор «Доказательств…» презрительно ниотносился к философии, он должен принять эту печальную данность, что в реальноммире личные философские «настройки» каждого эволюциониста, его идеологическиепредпочтения (т. наз. доктринальные ожидания) всё равно оказываются решающимифакторами отбора при поиске новых фактов, позволяя еще на стадии знакомства сними принять все подходящие и отсеять неугодные. Более того, именно копровергающим фактам эволюционисты относятся как-то по-особенному агрессивно.Для любого из них заранее выстроена глухая стена – опровержение эволюции поумолчанию, автоматически считается «ненаучным»; и даже ученых-соратников, предоставляющихтакие факты (какие бы звания эти люди ни имели), эволюционисты легко «на войнебросают». Сказать более – с опровергающими эволюцию аргументами ее адепты неудосуживаются даже ознакомиться. Чайковский говорит, что противники дарвинизмапредоставили множество опровержений презумпций оппонентов, «но их доводыдарвинисты не читали, для оправдания чего приняли другую установку: “Не умножайсущностей сверх необходимого”» (Чайковский, 2003). Поэтому фраза Маркова опоиске фактов, которые позволяют «либо подтвердить, либо опровергнуть», применительнок эволюционистской методологии звучит каким-то особо утонченным издевательствомнад реальностью.
Верификация по Маркову
Моислова легко проверить – весь текст «Доказательств…» содержит только победныереляции и грохот фанфар; там нет не только ни одного опровергающего факта, но ифакта, создающего хотя бы малую трудность для теории эволюции. Что же, этоозначает, что опровергающих фактов не нашлось? Нет, это означает, что такиефакты были изгнаны, выжжены каленым железом, а оставлены, «собраны» толькоподтверждающие.
Однако,подобный подход – избирательная «верификация» есть грубейшая и фатальная длянаучной практики ошибка. Чтобы не сказать – подтасовка данных в форме сокрытиянежелательной информации. Подобрать подтверждения, как известно, можно нетолько любой гипотезе, но даже самой абсурдной идее, однако это в лучшем случаеозначает лишь, что такие подтверждения гипотезе не противоречат. Но и только.Ни о какой истинности и доказанности здесь речи идти не может – приигнорировании опровергающих фактов можно доказать и наличие плоской земли, ипостроенный социализм, и судьбу, зависящую от расположения звёзд. Такой«доказательный подход» характерен как раз не для творческих и научных, а именнодля тоталитарных – или вообще любых, основанных на зависимости – сообществ иявляется абсолютным аналогом советской (нацисткой, китайской, северокорейской идр.) пропаганды. Вспомните содержание любой советской газеты доперестроечныхвремен, изо всех сил «верифицирующих» теорию научного коммунизма на стадиипобедившего социализма и спросите себя – чем «Доказательства эволюции»принципиально, т.е., в нашем случае методологически, от нее отличаются? Тот жегрохот фанфар, тот же соцреализм, тот же портрет одноглазого султана в профиль,со стороны зрячего глаза. Избирательная верификация в науке – почти абсолютныйаналог выборочного применения закона в судебной практике, то есть, формапроизвола и свидетельство недееспособности системы.
Еслинепосредственная верификация в случае эволюционной гипотезы невозможна (нельзяпоставить эксперимент и даже наблюдать процесс), то даже «косвенная верификация,позволяющая установить логические отношения между косвенно верифицируемымиутверждениями» (или, согласно более точной формулировке А.Н. Лунного, дать«совокупность косвенных свидетельств»), все равно не идет дальше возможности «впервом приближении ограничить научное знание от явно вненаучного. Однако [она]не может помочь там, где система идей скроена так, что решительно все возможныеэмпирические факты можно истолковать в ее пользу – идеология, религия, астрологияи т.п.»[12]. В этом списке, разумеется, есть и почетное место эволюционизму, которыйявляется и идеологией, и религией.
Фальсифицируемость по Маркову
В«методологии», описанной Марковым, как я уже сказал, чудесным образомотсутствует критерий фальсификации. У процитированной выше Наталии Кириенкочитаем также:
«Критериемнаучного статуса теории является ее фальсифицируемость, или опровержимость, тоесть, только то знание может претендовать на звание “научного”, которое впринципе опровержимо. Принцип фальсификации делает знание относительным, лишаяего неизменности, абсолютности, законченности» (Кириенко, 2004).
Вобщем случае именно нефальсифицируемость утверждений эволюционистов (как илюбых религиозных концепций) позволяет говорить о них, как о ненаучных –никакие гипотетические «кролики в архее» эволюционизм не фальсифицируют.Учитывая избирательность «поиска фактов» в эволюционизме, любой «кролик вархее» будет объявлен либо подделкой, либо шуткой археологов, либо интрузией(проникновением из верхних слоев в нижние). Эволюционисты легко могут заявить оцикличности возникновения и развития жизни на нашей планете, приписав «кролика»предыдущему циклу и т.д. Любопытно, что такие фальсификационные аналоги«кролика в архее» как мягкие ткани динозавров с официальным возрастом до 80млн. лет, те же авторы «Доказательств…» проглатывают, не поморщившись.
Чтокасается понимания Марковым принципа фальсифицируемости, то в«Доказательствах…» присутствуют всего четыре упоминания (точнее, примера) этогопринципа, два из которых принадлежат неназванному википедийному автору, итолько два – предположительно перу главного редактора. В первом примере Марковаречь идет даже не о теории эволюции, а о нефальсифицируемости одного изаргументов «антиэволюционистов»:
«…“макроэволюцию– превращение одного вида в другой – мы все равно отрицаем” (якобы говорятантиэволюционисты. – прим. А.М.). В ответ на приводимые биологамидоказательства превращения одного вида в другой антиэволюционисты обычнозаявляют: “ну, значит, это не два разных вида, а один и тот же вид”. Посколькучеткого и строго определения вида нет (и быть не может, т.к. виды постепенноэволюционируют и перетекают один в другой подчас весьма плавно и постепенно), такаяаргументация оказывается принципиально непроверяемой, нефальсифицируемой, т.е.не научной».
Нотолько-только мы смирились с неправотой креационистов и невозможностью «четко истрого определить вид», как сразу вслед за предыдущей фразой автор пафосносообщает:
«Однакоу биологов есть и неопровержимые доказательства превращения друг в друга такихформ, про которые не может быть двух разных мнений: это однозначно разные видыи даже порой разные роды…».
Воткак надо правильно подрывать гранатой противника – подорвать его в клочьявместе с собой! Так фальсифицируемо или нет рассматриваемое гипотетическоеутверждение «антиэволюционистов»? Оставим без внимания истинность или ложностьпоследней приведенной цитаты. Но разве автор не понимает, что в его логике этои есть фальсификация аргумента противника? – то есть, если четкая граница междувидами «неопровержимо доказана», то аргумент креационистов, выходит, всё жефальсифицируем, и, следовательно, научен. На всякий случай отмечу для читателя,что я не пытаюсь «онаучить» креационизм, а лишь разбираю ситуацию с точкизрения «логики» ее автора («логики», где можно высказывать нечто прямопротивоположное в двух соседних предложениях), ибо вся приведенная конструкциясама по себе неадекватна в силу ложных посылок.
Второй(и последний!) пример использования Марковым (или Марковым-редактором, неважно)термина «фальсифицируемость» в проекте «Доказательства эволюции» не менееоригинален.
«Самфакт наличия наследственной изменчивости необходим для эволюции, и если быоказалось, что ДНК устойчива к изменениям, это означало бы конец теории. […]…версию об эволюционном происхождении от общего предка пришлось быпересматривать, то есть это еще один пример фальсифицируемости теорииэволюции».
Насамом деле это еще один пример непонимания или игнорирования методологии науки.Ссылка на отсутствие абсурда абсурдна сама по себе – можно взять любое явлениеи сказать, что это как раз то, чего мы ожидали бы от эволюции, апротивоположный сценарий ее фальсифицирует. Если бы у людей не рождались дети, этоозначало бы конец важнейшего фактора эволюции, наследственности. Или – если быжизнь на земле не самозародилась, эволюция оказалось бы невозможной. Этонекорректный и безграмотный по сути прием своеобразного предсказания заднимчислом, поскольку, во-первых, нам уже наверняка известно, что у бабушки, таксказать, нет усов и она не дедушка, и, во-вторых, уже априори подразумевается, чтоэволюция была реальностью. В силу своей некорректности подобные «примерыфальсифицируемости» годятся для любой модели. Если бы оказалось, что ДНКустойчива к изменениям (пишу и ловлю себя на том, какую фантастическую чепухуприходится рассматривать), то, следуя логике Маркова, это означало бы, кпримеру, и конец креационной модели, поскольку сделало бы невозможнымпроисхождение современных групп организмов от бараминов; следовательно, изменчивостьесть пример фальсифицируемости креационизма, который, соответственно, являетсянаучным (разумеется, я опять лишь зеркалю «аргумент» Маркова, а не утверждаюсказанное). Эволюционисты любят потчевать своих оппонентов чеховским «Письмом кученому соседу», намекая на недалекость их аргументов, однако уровеньаргументации Маркова при всем его кажущемся реализме почти не уступаетчеховской карикатуре – и аргумент «Письма…» вполне мог бы быть включен в марковскийсписок. Действительно, тот факт, что «цыганы» не водят нас в виде хвостатыхсуществ по ярмаркам, в логике Маркова (вопреки утверждениям отставного урядникаСеми-Булатова) как раз и означает, что эволюция от обезьян к человеку имеламесто, а вот если бы водили… Таким образом, мы имеем еще один примерфальсифицируемости теории эволюции!
Вообще,использование «доказательств» (на самом деле каких-то тугодумных измышлений), работающихна обе стороны, но приписываемых в качестве «неопровержимых» только одной изних, – это отличительный, фирменный стиль Александра Маркова. Например, там же,после приведенных цитат:
«Антиэволюцинизм,напротив, не может предложить никаких внятных объяснений наблюдаемого единствагенетического кода у всех организмов».
Помилуйте,голубчик, это креационизм-то и Intelligent Design (как главные из«антиэволюционизмов», чего уж там лукавить) не могут предложить «никакихвнятных объяснений наблюдаемого единства генетического кода»? Перефразируясатирика, быстро спрячьте своё «внятное»! Представляю себе эксперта, которыйсказал бы о картинах неизвестного художника, что все они появились в результатемногочисленных случайных падений капель краски на холст (холст при этом отобрали закрепил самые удачные, цепкие и прочные краски), а вотэксперты-искусствоведы не могут предложить никаких внятных объясненийпроисхождения этих картин и наблюдаемого единства стиля. Впрочем, популяризаторыэволюционизма, подобные Маркову, не только способны «читать в сердцаххудожников», но и лучше Самого Творца знают, чего Тому надлежало делать, и чегоОн сделал неправильно:
«Творецвполне мог бы снабдить разные виды сотворенных им существ разными генетическимикодами – ну хотя бы для того, чтобы не вводить биологов во искушение, предоставляяим еще один чрезвычайно весомый довод в пользу эволюции».
Какговорят в Одессе, я вас умоляю… «Во искушение». В этом случае любойэволюционист без запинки сказал бы, что именно разнообразие вариантов ДНК естьлучшее доказательство эволюции (а Бог, напротив, творил бы всё по единомуплану), и что у каждого типа ДНК-несходных существ имелся предок и эволюционныйряд со своим собственным кодом. «Делов-то»!
Двадругих примера фальсифицируемости, присутствующие в работе Маркова и К°, принадлежатдесятому неназванному автору «Доказательств…», участие которого в этом проектеостальные авторы с некоторых пор не афишируют. Эти примеры столь же малоадекватны, как и марковские, и сверстаны по тому же рецепту – гипотетическииной, чем в реальности, сценарий или явление объявляем примером возможнойфальсифицируемости теории эволюции. Ибо то, что имеем вокруг себя, может бытьтолько ее результатом! Адекватных же примеров в работе Маркова и К° нет.Впрочем, надо отметить, что это общее правило – предлагаемые эволюционистамипримеры фальсифицируемости ТЭ всегда содержат нечто двусмысленное, принципиальноневыполнимое или просто нелепое.
Прошуобратить внимание читателя – я сейчас говорю не о том, научна ли «теория»эволюции и достаточна ли общепринятая научная методология как таковая длядетектирования собственно научности тех или иных теоретических выкладок, неговоря уже об их истинности… Я о другом. Меня удивляет крайне пренебрежительноеотношение главного редактора «Доказательств…», беспрестанно и бесконечноповторяющего рефрен о науке и ее всесилии, к собственным правилам игры. Принципфальсификации Карла Поппера, в числе прочего оставляющий любую теорию «живой», открытойдля дальнейшего развития, являющийся сдерживающим противовесом любой «оголтелойверификации», здесь отметается на правах победителя. Я слышал, что руководствокомпании «Apple» при выпуске новой операционной системы платит немалую премиютому, кто сможет ее взломать или найти в ней «дыры», ибо сама кровнозаинтересована в надежности своего продукта. Любой ученый, по мнению Ю.Чайковского, должен быть благодарен тому, кто укажет на изъяны в егопостроениях. Напротив, главный редактор «Доказательств…», как и многие егоединомышленники, не только намеренно прячут все «дыры» своей гипотезы, номоментально приходят в агрессивное состояние при задавании «неудобных»вопросов. Ощущение типа «Что-то ты, Герасим, недоговариваешь...» – присутствуетна протяжении всего чтения. Когда Марков говорит о теории эволюции как обокончательной истине, то с точки зрения философии науки он режет свою любимицупод самый корень, превращая ее в монументальное надгробие самой себе. Понимаетли он это? Ричард Фейнман, выдающийся физик, нобелевский лауреат, один из отцовквантовой электродинамики, пишет о подобном подходе:
«… Всяистория научных исследований наводит на эту мысль. Поэтому стоит назвать еесейчас со всей определенностью…
Этонаучная честность, принцип научного мышления, соответствующий полнейшейчестности, честности, доведенной до крайности. […]
Есливы подозреваете, что какие-то детали могут поставить под сомнение Вашуинтерпретацию, – приведите их. Если что-то кажется вам неправильным илипредположительно неправильным, сделайте все, что в Ваших силах, чтобы в этомразобраться. Если вы создали теорию и пропагандируете ее, приводите все факты, которыес ней не согласуются так же, как и те, которые ее подтверждают. […]
Корочеговоря, моя мысль состоит в том, что надо стараться опубликовать всю информацию,которая поможет другим оценить значение Вашей работы, а не одностороннюю информацию,ведущую к выводам в заданном направлении. [...]
Яхотел бы добавить нечто, не самое, может быть, существенное для ученого, но дляменя важное: вы как ученый не должны дурачить непрофессионалов. […] Я говорю обособом, высшем, типе честности, который предполагает, что вы как ученыйсделаете абсолютно все, что в Ваших силах, чтобы показать свои возможныеошибки. В этом, безусловно, состоит долг ученого по отношению к другим ученым и,я думаю, к непрофессионалам. […]
Публикуярезультаты только одного сорта, мы можем усилить нашу аргументацию. Но мыдолжны публиковать все результаты»[13].
Ссожалением вынужден констатировать, что вышеприведенные слова к коллективу подруководством А. Маркова и написанным ими текстам – не относятся. Научнаячестность, стремление «публиковать все материалы», «не дурачить самого себя инепрофессионалов» – вот что отсутствует в труде Маркова и К°. Тут нужна просточестность, как заметил Фейнман. Честность, которая в «Доказательствах эволюции»является понятием крайне дефицитным.
Перефразируясуждение Солженицына о советской литературе, можно сказать, что теория эволюцииесть теория нескольких мелких правд, но основана на клятве воздержания отглавной правды. Это и есть основная «научная методология» Александра Маркова.Его философская аргументация кичлива и беспредметна, а «предметная» мало тогочто распылена, уведена в детали – так еще и абсолютно однобока. Как ни крути, анаучная добросовестность требует от автора «обдумывать свою идею всесторонне, втом числе и с разных сущностных позиций – только тогда в ней обнаружатсяизъяны» (Чайковский, 2003). Но, как говорил Жванецкий, об этом можно толькомечтать!
Предсказательная сила теории
Итак,понятно, что Марков не мог и не смог привести ни одного адекватного примера фальсифицируемостиТЭ, а непосредственная верификация макроэволюционных событий, происходивших вотдаленном прошлом, невозможна. Но о каких же все-таки проверяемых следствияхговорил главный редактор «Доказательств…»? Если теория работает, мы можем на ееоснове сделать предсказания, вытекающие из нее, и проверить их. По крайней мере,Марков и К° уверенно заявляют, что «эволюционная теория – весьма эффективноепрактическое средство, позволяющее предсказывать новые, еще не открытые факты, целенаправленноискать их и находить». По словам главного редактора, с помощью теории эволюциибыли сделаны некие важные предсказания, которые «направили работуисследователей в определенную сторону (т.е. стали исследовательской программой)(выделено автором цитаты. – А.М.) и привели к успеху, то есть к открытию новыхфактов, прежде неизвестных, но предсказанных теорией». Что же это за успех ичто за предсказания, которые направили работу ученых в определенную сторону?
«Кчислу самых известных примеров относится предсказанная Дарвином длительнаяистория жизни на Земле в период, предшествовавший “кембрийскому взрыву” – итриумфальный успех палеонтологии докембрия в XX веке; предсказанное иподтвержденное основателями молекулярной генетики единство генетического кодавсех живых организмов […], многочисленные предсказанные и найденные ископаемыепереходные формы (например, тиктаалика искали совершенно целенаправленно вотложениях строго определенного возраста, там, где была “дырка” между ужеизвестными переходными формами от рыб к четвероногим».
Читательнаверняка заметил, что самые убойные примеры, иллюстрирующие ТЭ как«практическое средство», сами по себе, в декларируемом виде, на самом делеимеют лишь познавательную, удовлетворяющую любопытство, а не практическуюценность. Впрочем, с познавательной ценностью у этой «теории» тоже проблемы.
«ПредсказаннаяДарвином длительная история жизни на Земле в период, предшествовавший“кембрийскому взрыву”»? Да, вот уж весьма смелое, рискованное предсказание –увидев дерево, предсказать, что у него есть корни. Но весь юмор в том, что укембрийского «дерева» не нашлось даже «корней»! Работа одного из авторовдоказательств, А. Журавлева, на которого дается ссылка в подтверждение триумфаэво-теории, вопроса не проясняет (автор лишь пытается выстроитьфилогенетические отношения внутри уже известных кембрийских форм), а фразаМаркова о «триумфальном успехе палеонтологии докембрия в XX веке» относитсялишь к открытию эдиакарской фауны, официально чуть ранее по временипредшествовавшей кембрийской, но для нее не предковой. Поэтому с «триумфами» и«сбывшимися предсказаниями» Марков намеренно вводит читателей в заблуждение –предсказание Дарвина хоть и очевидное, банальное, логически выводимое изналичия кембрийской фауны как таковой, тем не менее – не сбылось, предковая длякембрия фауна в летописи отсутствует, и многокилометровые слои докембрийскихпород в этом смысле по-прежнему девственно чисты.
Стоитзаметить также, что все приведенные Марковым примеры «предсказаний», начиная отдокембрийской фауны и далее, обладают как минимум двумя системными, «терминирующими»их, изъянами. Во-первых, они являются либо банальными, нерискованнымипредположениями, либо констатацией уже сделанных открытий; и, во-вторых, имеютотношение не к собственно теории эволюции, а к обычной логике и практикенаучного исследования как такового. Понятна ли самому Маркову заявленная имэффектная лингвистическая конструкция о предсказаниях в рамках теории эволюции,приносящей практическую пользу и, так сказать, руководящей и направляющейпоиски? Насколько я понимаю, практическая роль теории должна сводиться кследующему – у исследователей гипотетически существует множество вариантов ирешений «необычного» наблюдаемого факта, но в рамках определенной теории онивыбирают совершенно определенное, узкое направление поиска, которое, еслитеория адекватна, приводит к успеху. Так вот, ни один из примеров, приведенныхМарковым, этому рядовому условию не отвечает.
«Предсказанноеи подтвержденное основателями молекулярной генетики единство генетического кодавсех живых организмов» – пример «предсказания» по типу «вряд ли ошибусь, еслипредположу, что...». После расшифровки ДНК в 50–60-х годах прошлого века ученыедля продолжения работ в первую очередь постулировали принцип единствагенетического кода для всех организмов, но не в соответствии с руководящей инаправляющей ролью «теории» эволюции, а исходя из принципа экономиипредположений, так называемой парсимонии – первым делом предполагается простота,а сложность, что называется, нас сама в случае чего найдет (и действительно, позжевсплыли полтора десятка вариантов генетического кода плюс многочисленныепроблемы с его так называемой эволюционной историей). Как ни крути, а мысль оединстве генетического кода логическим образом вытекает из наблюдаемогоединства важнейших свойств всего живого, и подобный прогноз в любом случае врядли может считаться рискованным. (А уж является ли причиной такового единстваэволюция или разумное проектирование – вопрос совсем из другой оперы. В этойсвязи я рекомендую читателю ознакомиться с гипотезой «универсального генома» М.Шермана, высказанной с позиций разумного дизайна и самому сделать вывод, какоеиз двух объяснений генетического единства организмов более соответствуетреальности).
«Многочисленныепредсказанные и найденные ископаемые переходные формы» – это, видимо, какая-тонеудачная шутка. Это самое слабое, провальное место «теории» эволюции, котороемы в силу неадекватности ее доказательств в этой части работы рассматриватьдаже не будем. Так шутить могут только эво-пропагандисты. Конечно, всегда можновыдать курицу за оперенного динозавра, но это вряд ли спасёт положение. Ответына самые важные вопросы, включая происхождение человека, эволюционная теория отнас до сих пор скрывает.
Чтоже касается тиктаалика, найденного якобы в заранее предсказанных отложенияхгеоколонки, то это – из разряда тех «триумфов», когда триумфаторы во времяпатетической речи вдруг падают с коня или с грохотом проваливаются под трибуну.
«…например,тиктаалика искали совершенно целенаправленно в отложениях строго определенноговозраста, там, где была “дырка” между уже известными переходными формами от рыбк четвероногим».
Еслизабыть целый ряд натяжек, связанных с находкой и интерпретациями фрагментовтиктаалика, то фраза Маркова звучит, казалось бы, впечатляюще. Однако вскорепосле написания и появления в сети «Доказательств эволюции» в Польше былиобнаружены многочисленные следы тетраподов, датируемых возрастом 395 млн. лет(самое начало среднего девона), что на десятки миллионов лет предшествует всемтем «перспективным» существам, которые, по мнению победившего эволюционизма, ещетолько готовились стать четвероногими. Столь раннее свидетельство существованияуже «готовых» амфибий уничтожает всю прежнюю цепочку «эволюции от рыб ктетраподам», включая, разумеется, и искомого тиктаалика, и лишает их всехстатуса «переходных» форм. Не дополняет, не корректирует, а именно уничтожает.Вот такая она надежная штука, предсказательная сила теории эволюции. Вы ломаетекопья по поводу одного тиктаалика, а гулким медным тазом вдруг накрывается весьэволюционный океанариум[14]. Надо ли говорить, что в связи с польской находкоймедным тазом накрывается также и довольно значительная часть «Доказательствэволюции», посвященная всем этим якобы переходным формам, тонкостям превращенияплавника в конечность и макроэволюционным обоснованиям этих процессов(написанная вполне пафосно и теперь смотрящаяся комично). И всё это вкупе сявной искусственностью цепочки «эволюции» китообразных, не говоря уже о якобыэволюции человека. Так что – «Сеня, про зайцев – это неактуально!».
…Вдругнеожиданно, так же как и начались – убойные примеры эволюционный «предсказаний»у Александра Маркова отчего-то кончаются, и он как-то суетливо переходит на«мелочи».
«Ноубежденность биологов основана не столько на этих хрестоматийных и широкоразрекламированных триумфах эволюционной теории (вот как надо уметь выдаватьнищету за богатство! Триумфы эволюционной теории! – прим. А.М.), сколько набесчисленном множестве открытий меньшего масштаба, но зато повседневных иповсеместных, которые были выполнены по алгоритму “предсказал – проверил –подтвердил”. Рассмотрим пару примеров, взятых наугад из статей, опубликованныхв течение последнего месяца».
АлександруМаркову можно лишь посочувствовать, так как перед ним стоит сложная, хотя иблагородная задача – натянуть резиновую маску эволюции на примеры обычныхбиологических исследований, свободных от каких-либо философских иидеологических воззрений. Вообще, вся ситуация с примерами «предсказаний» настраницах «Доказательств эволюции» похожа на то, как нас поначалу зазвали бы вбогатый дом обещаниями лучших угощений, осетрами да балыками, а на деле выдалитри каменных сушки. Когда же хозяева стали бы уверять, что сушки, это «хрестоматийноеизобилие угощений», но имеется еще и «бесчисленное множество угощений меньшегомасштаба», – то вы были бы совершенно правы, предположив, что «хрестоматийноеизобилие» – это последнее лучшее из возможного, и далее никакого угощения вышезаплесневелых корочек вам ожидать не стоит.
Первыйиз примеров «предсказаний», «взятых наугад из статей», оставляет чувствокрайнего недоумения. Речь идет о так называемых бделлоидных коловратках, пословам Маркова, утративших половое размножение еще в далеком прошлом, нодоживших до наших дней. Причиной вымирания таких животных, говорит автор, служатпаразиты, но раз коловратки выжили, ученые задались вопросом – как они сумелизащититься от этих пресловутых паразитов?
«…Еслитеория верна, – подпускает драматизма Марков и тут же выдает искомое«предсказание», – у коловраток должно быть какое-то «тайное оружие» противпаразитов, позволяющее им процветать невзирая на отсутствие половогоразмножения» (выделено автором цитаты. – прим. А.М.).
Вотуж предсказание так предсказание! Рискованное, смелое – а вдруг не сбудется? Авдруг у коловраток, выживших, так сказать, по факту, не окажется какого-нибудьмеханизма защиты от паразитов? Тогда теория эволюции будет поставлена под удари противники закричат, что она, наконец-то, фальсифицирована?!
Нонет. Страхи оказались напрасными. Видимо, именно теория эволюции, единственноверная, организующая и направляющая, не только шепнула ученым, что животное, нестрадающее от паразитов, каким-то образом от них защищено, но и что для полученияответа на вопрос «а, собственно, что тут происходит?» – коловраток нужноисследовать! Сказано – сделано. Ученые изучили коловраток в лабораторныхусловиях и выяснили, что те спасаются от паразитов двумя своеобразными приемами– усыханием и проветриванием, когда в обезвоженном виде они переносятся ветромна большие расстояния. Воистину Господь сотворил уникальный организм, однако несуществует крепостей, которые не смогли бы объявить своей собственностьюбольшевики, то есть, прошу прощения, эволюционисты-популяризаторы. И Марковподводит ошеломляющий итог:
«Такимобразом, предсказанное эволюционной теорией (??? – А.М.) “тайное оружие”коловраток было успешно найдено благодаря целенаправленному поиску» (выделеноавтором цитаты. – прим. А.М.).
Нет,я не хочу взывать к совести автора, я лишь надеюсь на здравомыслие еще неопределившихся со своими взглядами людей, окучиваемых подобными просветителями.Однако кто может объяснить мне, непросвещенному, где и в каком виде вприведенном примере наличествует предсказание, да еще в рамках эволюционнойтеории, да еще давшее ученым верное направление поисков?[15]. Причем здесьвообще – какая-то «теория» эволюции, если «предсказывать новые, еще не открытыефакты, целенаправленно искать их и находить» можно в рамках обычногоисследовательского процесса, опираясь на стандартный «общечеловеческий», идеологическинейтральный научный метод? С тем же успехом и с теми же вопросами («блин, а какколовратки, интересно, защищаются от паразитов?») этих коловраток мог быизучать и любой противник эволюции – искомая «теория» здесь имеет небóльшее значение, чем, скажем, в наши школьные годы какой-нибудьвездесущий потрет Ильича над доской в классе биологии. Эволюционизм здесь –помощник ученому с того же боку, что и ленинизм в изучении биологии школьнику;разве что оба «изма» чётче ходить строем способствуют.
Такогоже примерно качества и второе «предсказание». Здесь автор дает волю своейфантазии, живописуя на манер лукасовских «Звездных войн» специфические«спермовые войны» у животных – то есть некую, в изложении автора, сознательнуюконкуренцию сперматозоидов «для победы в отчаянной гонке» при так называемойполиандрии – спаривании самки со многими самцами. В данном примере фигурируютамериканские хомячки рода Peromyscus. Всем, кому уже исполнилось шестнадцать, янастоятельно рекомендую к прочтению эту фантастическую балладу, где быстрой иживой кистью описаны этические и эмоционально-психологические взаимоотношениямежду сперматозоидами американских хомячков. Оказывается, чтобы повысить «шансна бессмертие» и победить в «спермовой войне», сперматозоид определенного самцане идет в атаку в одиночку, а склеивается в пару со «своим», из своего «захода»,дабы обогнать сперматозоиды конкурентов (типа «держись меня, брат, вместепрорвемся!»).
«Вкооперации сперматозоидов, – воспаряет над прозой жизни автор ввиду явившейсяему «спермовой» Музы, – присутствует элемент альтруизма, ведь из всей группытолько один сперматозоид может передать свои гены следующим поколениям, а всеостальные жертвуют собой, чтобы ему помочь. Но они, скорее всего, не знаютзаранее, кто именно окажется счастливчиком […] каждому сперматозоиду выгоднопожертвовать частью собственных шансов на успех ради родственников, если ихсуммарный выигрыш от этого более чем вдвое превысит его проигрыш. Совсем другоедело, если речь идет о чужих сперматозоидах: помогать им во вред себесовершенно невыгодно».
Давным-давно,когда я работал в театре механиком, режиссер в зале во время репетиции кричалпо поводу чьей-нибудь торчащей из кулис любопытной головы: «Уберитенаблюдателя!». Такое ощущение, что Марков основательно подслушал разговорысперматозоидов, в особенности, был свидетелем торга и угрызений совестиотдельных членов трудового коллектива по вопросу – жертвовать собой ради общегоблага или нет.
«Предсказание»является как снег на голову:
«Такимобразом, эволюционная теория предсказывает, что у видов, для которых характернаполиандрия, отбор может поддержать способность сперматозоидов отличать родню отчужаков и кооперироваться только со «своими» (выделено автором цитаты. – прим.А.М.).
«Отборможет поддержать» – отличное, весьма строгое предсказание! Это уже не простоподмена прогноза предположением (может да, а может нет), это еще и тавтология втерминах, ибо в эволюционной иконографии отбор он на то и отбор, чтобыподдерживать полезные для выживания признаки. Что за сомнения, товарищи? Ещевыдайте прогноз, что отбор может поддержать мелкие адаптивные изменения. Однаковывод автор делает какой-то неожиданный:
«Каки в предыдущем примере, неизвестный ранее факт – умение сперматозоидовгруппироваться по родственному принципу – был обнаружен в результатецеленаправленного поиска. Эволюционная теория подсказала исследователям, чтоискать и где, и привела их к успеху» (выделено автором цитаты. – прим. А.М.).
Простозамечательно, как неожиданно вывернуты наизнанку посылка и вывод! Неизвестныйфакт, обнаруженный при целенаправленном поиске – стилистический шедевр. Это скакой же стати, золотые мои, эволюционная теория что-то там подсказала, да ещепривела к успеху? Видимо, использование эволюционного жаргона и словечек типа«отбор» является достаточным основанием прибрать любое явление к своимэволюционным рукам. Насколько можно понять из оригинальной статьи (еслидопустить, что сами результаты исследования не ошибка и не самообман), речь, каки в предыдущем случае с коловратками, идет не об открытии, сделанном врезультате предсказания, а об изучении уже открытого, хотя до поры еще неподтвержденного явления. И вся сугубо эволюционная цена вопроса в том виде, какпреподнес его Марков – это новое явление, возможно, «отбор мог поддержать».Почему бы нет, но, пардон, чего здесь уже предсказывать? – трясти надо! Я вамбольше скажу. Даже если допустить, что предсказание о группированиисперматозоидов было бы высказано до его экспериментального подтверждения, сейфакт все равно никак не выводится из «теории» эволюции. Следовало бы тогдадопустить что угодно; некую случайную «левую» догадку ученых, казуальносбывшуюся шутку или «сон в руку», ибо сам факт кооперации сперматозоидов невыводится ни из каких теоретических эволюционных положений и оснований. С такимже успехом с помощью якобы «теории» эволюции можно предсказать, что толпарыбаков, сошедшая зимой с электрички на станции Большая Волга, переместившисьна лед водохранилища, обязательно разделится на пары и группы (рыбаки меня, наверное,побьют за такие аналогии). Эволюция здесь – как портрет Ильича в школьномклассе; только для того, чтоб ни на минуту не забывать, кому мы обязаны счастливымдетством.
Ачто касается описания в целом – та форма и стиль, в которых подал это«предсказание» Марков, являются своеобразной доверительной, художественнойформой обмана читателя. Любой человек, адекватно воспринимающий реальность и непрезирающий здравый смысл, легко увидит, что Марков нарисовал намнесуществующий мир и несуществующие положения. Я чувствую себя последнимсухарём и занудой оттого, что приходится возражать на столь высокие полетытворческой фантазии художника. Однако без приземления художника тут необойтись. Марков банально морочит читателю голову, подменяя реальность своимифантазийными антропоморфными метафорами (подробнее об этой особенности Марковапишет профессор Е.Н. Панов в статье «Есть ли альтруизм у бактерий?»). Прискорбно,но сперматозоид не является личностью, не может оценивать ситуацию, прикидыватьсвои шансы, принимать решения и жертвовать собой. И сам пример, и описаниепроцесса – логически и стилистически незаконны в таком контексте. Поэтическоепроизведение, в котором живой или неодушевленный мир, окружающий человека, выведенантропоморфно, именуется басней. Поэтому я знаю, что в анналах современнойкультуры теперь есть басня и про сперматозоиды. Что-то вроде драматической, нопоучительной истории о самоуверенном эгоисте: «Как-то раз сперматозоидобособиться решил…».
Завершаятему предсказаний, позволю себе перефразировать Аткинса. Всю суть марковскогопопуляризаторского метода можно выразить так – наш герой сначала пускает излука стрелу, а потом рисует вокруг торчащей стрелы мишень, уверяя нас, чтопопал в десятку. А настоящая, практическая ценность так называемых эволюционныхпредсказаний и якобы сделанных с помощью теории эволюции открытий в фантазияхМаркова столь же очевидна, как в анекдоте о счастливом владельце машины: «И чтобы я без машины делал? А с ней столько за день успел – и в автосервис съездил, ив ГАИ со штрафом разобрался, и антифриз купил, и заправился! Да, машина этокрайне полезная вещь, и очень экономит время!».
Воттакой всесильной и спасительной машиной Маркову представляется эволюция, безкоторой он уже не мыслит ни одного дела, хотя все дела, весь их кажущийся успехесть результат лишь банальной «подсадки» водителя на предмет своего обожания.
Примечанияи ссылки первой части публикации
*Здесьи далее – все цитаты авторов «Доказательств эволюции» выделены мной коричневымцветом; авторская орфография, даже самая вопиющая, сохранена; собственныевыделения авторов цитат указаны в каждом случае. Поскольку наши с Марковыминициалы совпадают, «прим. А.М.» во всех случаях, это «примечание АлексеяМилюкова», любые другие примечания в тексте и цитатах отсутствуют. Поначалу навысказывания персонажей моего эссе в блогах я намеревался давать толькогиперссылки – так же, как и на статьи, интервью и пр., однако уже в процессенаписания столкнулся с двумя особенностями ЖЖ-шного цитирования: а). недавниеатаки на ЖЖ показали, что гарантии постоянного доступа к нему не существует иб). некоторые цитируемые авторы обладают чрезмерно википедийным сознанием, редактируясвои сообщения после прозвучавшей критики, либо вообще являются настоящимихозяевами своего слова по принципу «я слово дал, я его назад и взял», то есть, своисообщения в некоторых случаях просто удаляют (при этом оппоненты, критикующиекак бы неизвестно что, смотрятся довольно глупо). Поэтому я решил блоговыевысказывания моих персонажей сохранить в виде скринов. Как говорится, всеавторы живы и сами могут оценить – исказил ли я что-либо из ими сказанного.Страницы, с которых взяты скрин-фрагменты, также мной сохранены для истории.[Вернуться к тексту]
Список литературы
1Доказательстваэволюции. Сетевой проект под редакцией А.В.Маркова. Авторы: Н.М.Борисов, Ф.Ю.Воробьев,А.М.Гиляров, К.Ю.Еськов, А.Ю.Журавлев, А.В.Марков, А.А.Оскольский, П.Н.Петров, А.Б.Шипунов. 2010 г. [Вернуться к тексту]
2БСЭ,«Научный коммунизм». [Вернуться к тексту]
3Каки в других «просветительских» писаниях Маркова, почти всё здесь неточно, ошибочноили приблизительно. Разбирать тот или иной мелкий ляп или перл – означает выделятьего из числа других, а это было бы несправедливо по отношению к другим егоперлам. И, тем не менее – я верю, что когда-нибудь Маркову кто-нибудь объяснит(или жизнь научит), что «далекие от науки люди» или «далекие от биологии люди»– не есть аргумент неправоты этих людей или синоним их внушаемости, а, напротив,«грамотные биологи, геологи и астрофизики», то есть «близкие к науке люди» – вданном контексте есть очередная подмена, которую следует читать как «одержимыетеорией эволюции». Если авторитетные, «крупные» ученые высказывались противэволюции, то, любопытно, как эти высказывания дезавуируются «грамотнымибиологами, геологами и астрофизиками», пусть и не отрицающими миллиардолетниесроки? Мухи и котлеты – всё здесь свалено в кучу. С кем всё-таки спорят авторы– с отрицателями эволюции или опять же, именно с креационистами? А разговор втерминах «такие-сякие могут похвастаться лишь немногим» – автоматическиозначает хвастовство самого автора якобы «многим». Ну а уж перлы вроде того, чтоантиэволюционистам «…удалось внушить значительной части населения ложноепредставление о наличии разногласий в науке по поводу реальности эволюции» – сголовой выдают образ жизни автора, а именно сидение в башне из слоновой костипри полном незнакомстве с реальной жизнью «населения». Автору небезынтереснобудет узнать, что «населению» (пошлый советский эвфемизм), тем более«значительной его части», нет ни малейшего дела ни до науки, ни до разногласийвнутри научного сообщества по поводу реальности эволюции. Вопросы защитыэволюционной философии – удел узкого круга религиозных фанатиков (не путать сучеными, занимающимися практической работой); и даже противостоящих им не такмного. Противостояние и противодействие этой эволюционной публике никогда небыли б столь актуальны, когда б те не лезли с известным рылом в калашный ряд, тоесть, не претендовали бы на «объяснение» феномена человека (вопроса, в которомони по умолчанию ничего не понимают) в терминах животного. [Вернуться к тексту]
4ПисьмоА. Маркова на Российское телевидение. Элементы, 28.06.07. Сетевая версия.[Вернуться к тексту]
5Например,классическое определение из БСЭ ни в чем не противоречит взглядамкреационистов:
«Эволюциябиологическая, историческое развитие организмов. Определяется наследственной изменчивостью,борьбой за существование, естественным и искусственным отбором. Приводит кформированию адаптаций (приспособлений) организмов к условиям их существования,изменениям генетического состава популяций, видов, образованию, а такжевымиранию менее приспособленных видов, преобразованию биогеоценозов и биосферыв целом. Впервые термин «Э.» был использован в биологии швейцарскиместествоиспытателем и философом Ш. Бонне (1762). Причины и закономерности Э.составляют предмет эволюционного учения» (Большая Советская Энциклопедия.
Или,скажем, одно из определений эволюции из FAQ сайта Talk Origins также не вызвалобы у креационистов возражения:
«Biological evolution is a change in the genetic characteristics ofa population over time» («Биологическая эволюция – этоизменения в генетических характеристиках популяции со временем»).[Вернуться к тексту]
6Этоне так. Во-первых, подавляющему большинству ученых в их практическойдеятельности нет дела до того, различаются ли между собой макро- имикроэволюция (см. п. 5 этих Примечаний). Во-вторых, среди тех, кто этот вопросберется рассматривать, единого мнения не существует. Об этом пишет А.Н. Лунный:
«Этопротиворечие в самом предмете обзора [18] демонстрирует нам всю незаконченностьпонятий о макро- и микроэволюции в головах эволюционистов. Данный моментследует также из публикации Е.Я. Тетушкина, который обобщил историюмакроэволюционных представлений, начиная с разработки самого понятия и терминов“макро- и микроэволюция” отечественным генетиком Ю.А. Филипченко в 1927 г. Любопытно отметить, что этот основатель Ю.А. Филипченко был крайним сторонником качественныхразличий в механизмах макро- и микроэволюции, к полной несводимости одной кдругой, и сторонником того, что макроэволюция лежит вне “плоскости исследованийгенетики” [9, 10]). [...]
Вболее же поздние времена мы видим некий регресс в корректности понятий: так, весьмаавторитетный до сих пор у сторонников синтетической теории эволюции Эрнст Майр(Е. Mayr) в 1940-х гг. полагал, что макроэволюция представляет собой простоестественное продолжение микроэволюции и что образование таксонов болеевысокого ранга является “экстраполяцией видообразования” [9, 10].
Внастоящее же время, согласно [9, 10], многие эволюционисты занимают как быпромежуточную позицию между двумя указанными точками зрения, хотя и труднопредставить себе, что это может означать. Соответствующее положение в [9]звучит следующим образом:
“Содной стороны, они соглашаются в том, что разделить микро- и макроэволюциюневозможно, поскольку и та, и другая основываются на одних и тех же механизмах.С другой – признают специфику эволюционного процесса на этих двух уровнях, диктующуюнеобходимость их раздельного изучения”.
Каки многое… в эволюционной теории, эта позиция демонстрирует нам неопределенностьи двусмысленность. Никакого конструктивизма и практической значимости (как итеоретической, впрочем) в вышеприведенных “с одной стороны и с другой стороны”нет. Слишком хорошо думать, что иногда макроэволюционные преобразованиявызываются такими же адаптационными изменениями, как и микроэволюционные(хотелось бы примеров), а в других случаях являются результатом неизвестных исовсем непонятных процессов» (Лунный А.Н., в работе. Примечания: [9] – ТетушкинЕ.Я. Популяционная генетика и макроэволюционная генетика: единство иразобщенность // Успехи совр. биол. 2008. Т. 128. № 2. С. 115-128; [10] –Назаров В.И. Учение о макроэволюции: На путях к новому синтезу. М.: Наука, 1991.– 288; [18] – Дзеверин И.И., Пучков П.В., Довгаль И.В. Эмпирические основытеории макроэволюциии. 2002).
И,в третьих, само утверждение Маркова: «обоснованно считает, что микро- имакроэволюция ничем принципиально не отличаются» – не соответствуетдействительности, поскольку никаких практических обоснований под собой не имеет.[Вернуться к тексту]
7ГрантВ., Эволюционный процесс. Мир, М., 1991 [Вернуться к тексту]
8ЧайковскийЮ.В., Эволюция. Вып. 22. М.: – Центр системных исследований – ИИЕТ РАН, 2003.[Вернуться к тексту]
9Вкомментариях к «Письму на российское телевидение» на страницах сайтаelementy.ru А. Марков был подвергнут некоторыми читателями критике – как заспорные высказывания в самом «Письме...», так и за пренебрежительные отзывы офилософии уже в комментариях. Любопытно, что после этого каким-то волшебнымобразом посты, содержащие критику, были удалены со страницы комментариев. Приэтом сообщения Маркова, ранее содержащие попытки ответить на критику, а такжепост некоего antey'я, цитировавшего пассаж Маркова о философии, отредактированытаким образом, будто инцидента не было. Кто проделал сию операцию, остаетсятолько гадать, однако стоит иметь в виду, что Марков является постояннымавтором «Элементов». Нынешняя страница комментариев содержит в основном отзывыединомышленников, но сохраненную можно посмотреть здесь. [Вернуться к тексту]
10«Зачемсмешивать…», интервью А. Маркова газете Троицкий вариант 10 Ноя 2009 г. ТрВ № 41; см. сетевая версия. [Вернуться к тексту]
11МарковА.В., Антидарвинизм как симптом интеллектуальной деградации. 2009. Одноназвание статьи чего стоит – Любищев, Берг, Чайковский, Назаров и др., согласноэтой логике, интеллектуальные деграданты. [Вернуться к тексту]
12КириенкоН.Н., Концепции современного естествознания. Сетевой учебник на сайте КрасГАУ,2004. [Вернуться к тексту]
13«Surely You're Joking, Mr. Feynman!»: Adventures of a CuriousCharacter R. P. Feynnian; as told to R. Leighton. Ed. E. Hutchings. – N.Y.;Lnd.: W.W. Norton and Co., 1985 перевод О. Л. Тиходеевой. Опубликовано в журнале«Успехи физических наук», том 148, вып.3, 1986 г. Источник в сети [Вернуться к тексту]
14Впрочем,здесь можно сделать собственное предсказание. Чтобы сохранить прежнююблагостную картину с коллекцией «переходных форм от рыб к четвероногим», противнаходки польских ученых наверняка будет развернута кампания по ее дискредитации,ибо идеологически неправильно и малодушно за здорово живешь отдавать кому-товсё, что нажито непосильным трудом («Тиктаалик… Три!»). Возможен и вариантумолчания – эволюционизм будет делать вид, будто ничего особенного с рыбо-тетраподнойкартиной не случилось и по-прежнему «всё идет по плану». Хотя будь польскиеследы амфибий найдены в правильном, «предсказываемом теорией» месте – с какимбы восторгом эту находку приняли эволюционисты, можно только догадываться.[Вернуться к тексту]
15Кстати,любопытно, почему автор взялся рассматривать высыхание бделлоидных коловраток вкачестве какого-то уникального биологического механизма? Если всё дело тут вбесполом размножении, характерном для этих коловраток, то разве мало на светеживых существ, которые размножаются аналогичным способом, но при этом всё равнопрактикуют половое размножение? Например, яйца многих животных образуютпокоящуюся стадию, в том числе через длительное высыхание, с разносом этихвысохших яиц на значительные расстояния. Сюда относятся как паразитические, таки не паразитические организмы, как с обязательным половым размножением, так и счередованием половых и бесполых поколений. Так почему именно бделлоидныеколовратки? Пример явно и не универсален, и «не эволюционен».
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.portal-slovo.ru