Федеральноеагентство по образованию РФ
Государственноеобразовательное учреждение
высшегопрофессионального образования
«Поморскийгосударственный университет имени М.В. Ломоносова»
Кафедраполитологии и социологии
КОНТРОЛЬНАЯРАБОТА
по политологии
Сущность иособенности политической теории марксизма
Выполнила:
Студентка 6 курса ЕГФ
Отделения биологии
Заочной формы обучения
Шкаева Л.Н.
Проверил:
Доцент кафедры политологии
и социологии
К.и.н. Ханталин Р.А.
Архангельск2009 г.
ВВЕДЕНИЕ
Современный политический строй устанавливался болезненно, кровопролитно итрагично для основного населения нашей страны. Нынешние политические силы,стремясь к полной свободе, позабыли то, что было много лет назад. Современныеполитики не хотят признавать хорошие моменты жизни при коммунистическом строе.Как люди, учась в различных профессиональных учебных заведениях (как средних,так и высших) могли рассчитывать на обязательное трудоустройство. Как молодыеспециалисты могли рассчитывать на предоставление комнаты в общежитии, а потом идождаться получения квартиры. Как люди жили, не боясь за завтрашний день, тоесть в жизни царила стабильность. Этой стабильности не хватило некоторымполитикам, и они затеяли перестройку всего политического строя, результат чегостал известно плачевным.
Несмотря на все это, у нынешних партийных течений едины истоки – онисвязаны с именами К. Маркса и Ф. Энгельса. В данной работе я постараюсьотследить основные мировоззренческие изыскания теории марксизма.
1. К.Маркс и Ф. Энгельс о роли революции и государства в развитии общества
В истории философской мысли, а также в общественной практике всегдауделяли большое внимание проблеме целеполаганий, в различных теорияхпредставлен богатый спектр ее решения.
Изменение социального бытия людей давно заложено в системемировоззренческих, политических и иных ценностей рабочего класса. Теория ипрактика рабочего движения как активистская по своей сути может бытьрассмотрена с помощью категорий действия. Политика рабочего движения в лице егоорганизаций, партий, объединений и т.д. определяется как действия, которыенаправлены на формулировку, выбор и воплощение целей, она функционально связанас потребностями и интересами различных отрядов рабочего класса.
Из понимания политики в категориях действия выделяют следующие ееосновные аспекты:
1. Формулировка политических целей посредством создания политическихпрограмм и доктрин, сведенных обычно к какой-либо идеологии.
2. Принятие политических решений субъектами с учетом поставленных целей иактуальных социально-политических условий.
3. Реализация поставленных политических целей (отражающих потребности иинтересы больших социальных групп) путем осуществления определенныхполитических действий.
Поэтому анализ политических доктрин осуществляется в тесной связи сполитическими действиями. Эта связь объединяется не в последнюю очередь и тем,что идеология, доктрина, программа представляют собой конкретные уровнимотивации политических действий.
Решить эту проблему попытались Карл Маркс и его сторонники. О проделаннойработе в этом вопросе свидетельствует установление во второй половине XIXстолетия марксизма как обособленного самостоятельного общественного течения, вкотором как ни в каком другом экономические, социальные задачи были увязаны внеразрывное целое с политической деятельностью самого рабочего класса.
Одновременный учет экономических и политических задач в марксистскойпрограмме имеет свою предысторию. Остановимся на этом подробнее, посколькупоследствия такого подхода имели немаловажное значение для судеб марксизма.
С точки зрения выявления особенностей процессов формирования марксистскойполитической программы интересны теоретические позиции «истинных социалистов» и«буржуазных радикалов».
В общественной жизни Германии к середине 40-х гг. XIX в. популярным ивлиятельным стал «истинный социализм». Его представители М. Гесс, К. Грюн, О. Люнинги другие утверждали, что Германию минет чаша суровой социальной борьбы,характерной для английского и французского, т.е. капиталистического общества;они активно доказывали нежелательность развития капитализма для Германии.«Истинные социалисты» набрасывались на своих «экономистов», «насаждающих»капиталистические отношения, отвергали оппозиционную роль немецкой буржуазии.Они подвергли критике положение одного из известных идеологов немецкойбуржуазии Ф.Листа за то, что тот аргументировано доказывал: прочное развитиекапиталистической экономики не может идти без расширения политической свободы.Свобода есть необходимое условие капиталистического хозяйства.
Либеральная политическая программа, предложенная немецкой буржуазией,поставили перед «истинными социалистами» вопрос об их отношении к либерализму,конституционализму и политике вообще.
«Истинный социализм» ответил на эти предложения отрицательно:политическая деятельность представлялась ему вредным и «буржуазным» занятием,которое отвлекает народ от скорейшего продвижения к социализму, а борьба законституцию, права и свободы приведет к капиталистическим мерзостям.
Политическое воздержание и отрицательное отношение к конституционномудвижению, которое рано или поздно приведет к политическому господствубуржуазии, не могли не вызвать резкой критики этого направления общественноймысли со стороны Маркса. Согласно видению Маркса, буржуазная революция,господство буржуазии с его представительным государством, конкуренцией,свободой печати, правом, свободой и равенством создают необходимые условия дляпоследующего за этим свержения власти капитала рабочим классом. Вот почемуМаркс и Энгельс «истинных социалистов» относят к варианту «реакционногосоциализма», защищающего немецкое абсолютное правительство с «их свитой попов,школьных наставников, заскорузлых юнкеров и бюрократов» и служащего выражениемреакционных интересов.
Политика, по мнению Маркса, чего не понимали феодально-романтическиереакционеры, не была волшебной палочкой, с помощью которой буржуазия заманивалав свои сети народ, а могла быть дубинкой, орудием борьбы с самой же буржуазиейво имя классовых интересов трудящихся. Маркс к этому времени понял ту великуюроль, которую призвана сыграть политика. Еще в 1843г. в своей работе «К критикегегелевской философии права» он отмечал: «В средние века политический стройесть строй частной собственности, но лишь потому, что строй частной собственностиявляется политическим строем» (Капитал т.1, 254). Маркс делает отсюда вывод,который можно назвать действительно политически революционным: с упразднениемполитического государства упраздняется «частная собственность» и «собственноотчуждение». Подобное устранение возможно посредством «истинной демократии»,ибо при истинно демократическом строе ликвидируется разрыв между гражданскимобществом и политическим государством, частные дела превращаются во всеобщие.
В «Немецкой идеологии» утверждается, что буржуазное общество может бытьуничтожено через ликвидацию охраняющего его государства. Силы пролетариатаорганизуются и направляются для борьбы с буржуазной государственностью, т.е.политически.
К моменту решительной полемики с «истинными социалистами» Маркс находилсяпод большим влиянием философии Л.Фейербаха, что, собственно, и не скрывалось.
Развивая точку зрения Фейербаха о политической и человеческой эмансипации(в значительной мере у него сливающихся), Маркс дальше разводит эти понятиявплоть до их противопоставления. Но это не означало, что Маркс противопоставлялсоциальную революцию и политическую. В переписке с Руге по «Немецко-французскомуежегоднику» (1843г.) Маркс критикует позицию «завзятого социалиста» занедооценку политической борьбы, а также подвергает критике Руге запротивопоставление политической и социальной революции.
Таким образом, ко времени широкой популярности «истинных социалистов»Маркс был твердым сторонником участия в политической деятельности, политическойборьбе. Ему были чужды проповеди политического воздержания. Социальныйрадикализм со своим непониманием роли политики показал себя, по мнению Маркса,защитником не интересов пролетариата, а человека вообще, существующего не вдействительности, а лишь в туманной области философской фантазии.
Маркс решительно призывает «идти рядом с буржуазией», поскольку этапоследняя является революционной в борьбе против абсолютной монархии, противфеодальной поземельной собственности. Здесь Маркс не мог не поддержать позицииполитических радикалов, но с оговоркой и критикой в их адрес, связанной скрайне пониженным интересом к социальным вопросам. С этим связана полемикаклассиков марксизма с К. Гейнценом, который стал одним из лидеров буржуазныхрадикалов. Для Маркса, в отличие от Гейнцена, деньги и власть, собственность игосударство, приобретение денег и власть — явления гомогенного порядка,тавтологичны. Маркс говорит о взамодействии политической и экономическихвластей, доходящих до их слияния. Видеть же различие между собственностью иполитическим господством — значит быть догматиком. Слияние, нерасчленененностьэкономической и политической властей характерно, прежде всего, длядокапиталистических общественных структур — феодальных и социалистических (влогическом смысле).
Маркс лишает смысла разделение двух самостоятельных сфер общественнойжизни. Экономические отношения утрачивают свою самостоятельность, более того,заменяются особым родом отношений — властно-собственническими, где политическиймомент приобретает решающее, конституирующее значение. Тем не менее, стремлениебуржуазии к политическому господству Марксом приветствуется. Он призываетвместе с буржуазными радикалами бороться за гражданские права и другиедемократические свободы, что будет собственно лишь предпосылкой для последующейборьбы за социализм.
Итак, борьба на два фронта с политическими и социальными радикалами сдвумя противоположными подходами, где, с одной стороны, приветствовалась толькосоциальная, экономическая борьба и игнорировалась роль политики, а, с другой — не хотели никакого социального вопроса, никакой «экономики», вылилась в попыткуформирование такой доктрины, в которой бы смогли ужиться эти два подхода.
Синтез экономического и политического моментов был представлен Марксом иЭнгельсом в относительно завершенном виде в «Манифесте коммунистическойпартии». В этой программной работе теоретики рабочего движения заняли вполнеопределенную и обособленную политическую позицию.
Принципиальная сторона вопроса была поставлена еще в «Манифестекоммунистической партии» следующим образом: рычагом социального переворотаявляется политическая революция, в результате которой политическая властьперейдет в руки пролетариата. «Пролетариат использует свое политическоегосподство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал,централизовать все орудия производства в руках государства, т.е. пролетариата,организованного как государственный класс, и возможно более быстро увеличитьсумму производительных сил. Это может, конечно, произойти сначала лишь припомощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазныепроизводственные отношения, т.е. при помощи мероприятий, которые экономическикажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движенияперерастают самих себя и неизбежны как средство для переворота во всем способепроизводства»
Такой подход был зафиксирован и в программных документах IИнтернационала. Во Временном Уставе международного товарищества рабочихговорится, что освобождение пролетариата от социальной обездоленности,умственной приниженности и политической зависимости возможно только при егополитическом освобождении, а политическая борьба, политическое движениеявляются средством в этой борьбе и именно в этом смысле «всякое политическоедвижение должно быть подчинено экономическому освобождению «как средство».
В Учредительном Манифесте развивается это же положение. «Магнаты земли имагнаты капитала всегда будут пользоваться своими политическими привилегиямидля защиты и увековечивания своих экономических монополий. Они не только небудут содействовать делу освобождения труда, но, напротив, будут и впредьвоздвигать всевозможные препятствия на его пути… Завоевание политическойвласти, стало, следовательно, великой обязанностью рабочего класса.
О своей «обязанности» — завоевании политической власти — заявили в своихпрограммах многие социалистические организации. Г.В.Плеханов в своей работе«Социализм и политическая борьба» приводит ряд примеров, иллюстрирующихпрограммный интерес рабочих партий к «политике», о вступление рабочего классана поприще политической борьбы.
В программе североамeриканской социалистической рабочей партииговорится о необходимости «добиться политической силы в государстве» изавоевать с ее помощью экономическую независимость.
Испанская рабочая партия стремится к «завоеванию политической власти»для устранения препятствий, стоящих на пути к освобождению рабочего класса.
В Англии Демократическая федерация заявляет о захватегосударственной власти с целью переустройства общества в интересах рабочих.
Немецкая социал-демократия в Нюрнбергской (1898 г.), Эйзенахской (1869г.),Эрфуртской (1891г.) программах заявляют о своей приверженности политическойборьбе, политической революции. Так, в Эрфуртской программе говорится, что«борьба рабочего класса против капиталистической эксплуатации есть понеобходимости политическая борьба. Рабочий класс не может вести своейэкономической борьбы, не может развить своей экономической организации безполитических прав. Он не может осуществить перехода средств производства вовладение общества, не овладев раньше политической властью».
Не являются исключением программные документы революционногонародничества и рабочего класса в России. Характерной особенностью«народовольцев» было признание необходимости политической борьбы ссамодержавием в противовес анархистскому аполитизму, имевшему место прежде внароднической среде.
Борьба марксизма с прудонизмом и бакунизмом, стоявшими на позицииневмешательства в политику и не считавшими «политическую революцию» самым могущественнымсредством достижения экономического переворота, заполнила собой всю историюИнтернационала.
Обострило эту борьбу поражение Парижской коммуны. В эпицентретеоретических споров оказались проблемы, поставленные Коммуной: завоеваниеполитической власти, установление диктатуры пролетариата, отношение рабочегокласса к политической борьбе, к государству, роль пролетарских партий и др.Характерным в этом отношении оказался ход дискуссии на Лондонской конференцииИнтернационала в 1871 г. В центре оказался вопрос об участии рабочего класса иего организаций в политической жизни.
Теоретические взаимоотношения учения Маркса и Бакунина в отечественнойнаучной литературе рассматривалось однозначно не в пользу последнего. Столкновениебакунинских принципов с марксистскими было неизбежным. Свободное творчествожизни, основанное на добровольной организации снизу вверх, обеспечивающейполную свободу личностей и групп; вольное саморегулирование рабочих масс идругое не вписывалось в марксово представление о планомерном общественномустройстве, централизации всех общественных сил и средств, о приматеобщественного над частным и т.д.
Для Бакунина никакая политическая борьба не приведет к освобождению безэкономического равенства. Для него высшим условием свободы, в том числеполитической, является закон равенства, который одинаково применим к целымнациям, классам, сообществом, индивидам. В основе общественной жизни, по мнениюБакунина, лежит поклонение божеству, а не уважение к человеку; власть, а несвобода; привилегии, а не равенство; эксплуатация, а не братство людей.Следовательно, власть антигуманна по своей сущности. Чтобы сделать ее гуманной- необходимо совершить социальную революцию; разрушить все учреждениянеравенства; установить экономическое и социальное равенство. Итакликвидировать власть государства, централизацию, авторитаризм.
Отсюда неприемлемость государственного, политического начала. Самоприлагательное «политический» носит нередко негативный характер. Так, например,к характеристике отрицательных качеств Маркса Бакунин добавляет, что «в этомотношении он совершенно политический человек». В другом месте Бакунин такоценивает два типа республиканцев: «Политический республиканец» ставит себя«выше всех индивидуумов, выше всех наций в мире, выше всего человечества»; длянего свобода лишь пустой звук, это свобода быть добровольным рабом, преданнойжертвой государства. «Республиканец-социалист» ненавидит величие, могущество ивоенную славу государства; он предпочитает им свободу и благоденствие.
Идея освобождения пролетариата «посредством только одного государства», атакже «революционной диктатуры и государственности» встретили со стороныБакунина самое решительное несогласие, и его контраргументы были удивительносправедливыми, верными и точными.
Основной пункт» доктринерных революционеров» — завоевание политическойвласти, т.е. овладение пролетариатом государства, получает следующую трактовкусоциалиста Бакунина. «… Для этого надо, чтобы государство согласилось быть освободителемпролетариата из-под ига буржуазного капитала… Для этого могут быть только двасредства. Пролетариат должен совершить революцию для овладения государством — средство героическое. По нашему мнению, раз овладев им, он должен немедленноего разрушить, как вечную тюрьму народных масс; по теории г.Маркса, народ нетолько не должен его разрушать, напротив, должен укрепить и усилить и в этомвиде передать в полное распоряжение своих благодетелей, опекунов и учителей — начальников коммунистической партии, словом, г.Марксу и его друзьям которыеначнут освобождать по-своему». Результатом такого «освобождения» станетжестокое, деспотическое правление привилегированного науко-политическогосословия (начальников коммунистической партии) с централизацией финансовойдеятельности, торгово-промышленного, земледельческого и даже научногопроизводства. Вот почему постановка политического вопроса во главе всех другихвопросов на Базельском Конгрессе (1869г.) со стороны Маркса и его сторонниковвызвала, по мнению Бакунина, раскол в Интернационале. Бакунин обвиняет Маркса втом, что последний постоянно толкал и толкает пролетариат на сделки сбуржуазными радикалами, целью которых является овладение государственнойвластью, т.е. чисто политическая деятельность.
Бакунин, один из первых критиков, подметил существеннейшую сторонумарксизма — его тяготение к политике и государственности, несмотря напровозглашенную отмену государства в коммунистическом будущем. Итак, чрезмернаяполитическая ангажированность левого крыла рабочего движения налицо и нетребует особых усилий для доказательства. Но коммунистическая часть рабочегодвижения не представляла и не могла представлять всю полноту картинупрограммных идей и концептуального видения будущего социалистического мира.
Для Маркса экономика — цель, политика — средство, или же экономика — следствие, политика — причина. Чтобы коренным образом изменить ситуацию,складывающуюся в обществе, необходимо устранить причину, порождающую даннуюситуацию. Здесь Маркс вплотную подходит к пониманию необходимости начинать сзавоевания именно политической власти, с первоочередности политического акта,революционного преобразования сверху донизу буржуазного общества, если под«верхом» понимать политическую надстройку, под «низом» — базис, экономическуюструктуру.
Это и стало лозунгом левого и ультралевого крыла рабочего движения,зафиксированного в Уставе международного товарищества рабочих и перешедшегозатем в программные документы коммунистических и рабочих партий.
2. Демократическийсоциализм и теория государства К. Каутского и Э. Бернштейна
Своими корнями социал-демократизм уходит в рабочее движение второйполовины 19 века. Его родоначальники – К.Каутский и Э.Бернштейн своимидуховными отцами считали К.Маркса и Ф.Энгельса. Если первая серьезная битвадвух концепций развернулась в 60-70-е гг. XIX столетия в рамках IИнтернационала между анархистами и марксистами, то второй крупныйпарадигмальный диспут начался в 80-90-е гг. того же столетия и связан преждевсего с именем Э.Бернштейна и с понятием «ревизионизм».
В первой же серии статей под названием «Утопизм и эклектизм», вышедших 1896 г., а в 1899 составивших книгу «Социальные проблемы», Бернштейн высказал две основные идеи. Оноспорил тезис Маркса о необходимости «экспроприации экспроприаторов», заявил опересмотре идейного багажа социализма.
Вторая идея — о возможности врастания современного общества в социализм.Не классовая борьба, не социализм, не революция, а «современная демократия,опирающаяся на рабочий класс» окажет все большее и большее влияние нагосударство и общину. Вступление рабочего класса в непосредственную борьбу заполитическую власть, по Бернштейну, не только преждевременно, но ибесперспективно.
В «Социальных вопросах» марксизм и бланкизм рассматриваются какродственные понятия. В Германии смотрят на бланкизм, как на теорию тайныхобществ и политических мятежей; ее считают доктриной осуществления революцииреволюционной партией, сознающей свою цель и действующей по хорошо обдуманномуплану.
Бланкизм, продолжил Бернштейн, не есть только теория метода, это теориянеизмеримой творческой силы революционной политической власти и ее проявления — революционной экспроприации.
Оппонент марксистской стратегии упрекает ее авторов в том, что пролетарскийтерроризм провозглашался чудесной силой, способной довести производственныеотношения до высоты, считавшейся предварительным условием преобразованийобщества в социалистическом духе. Бернштейн же считал, что пролетарскийтерроризм, пролетарская политика при тогдашнем положении Германии можетпроизвести лишь разрушительное действие и оказать в политическом иэкономическом отношении реакционное влияние.
В свете исторического опыта весьма реалистическими оказалисьпредостережения Бернштейна, идущие вразрез с господствующими тогда в немецкой имеждународной социал-демократии представлениями о якобинско-бланкистскихпопытках решения хозяйственных проблем путем политического вмешательства внедозревшую для социализма экономику.
Формально обобществленные все наличные производительные силы требовалидля своего функционирования непрекращающегося применения административных,принудительных, не экономических мер. Процессы общественного воспроизводствастали протекать исключительно под воздействием чрезвычайных насильственных мер,т.е. политического фактора, что не могло не вести к гипертрофированной ролигосударственных, политических институтов власти. Вспомним о «деспотическомвмешательстве» в право собственности и в «буржуазные производственныеотношения» из «Манифеста...».
Однако практика все-таки свидетельствует, что, в конечном счете,экономика развивается по своим собственным объективных законам производства ивоспроизводства, а последние достаточно автономны и впрямую не зависят отгосударственных и политических институтов.
Четкие формулировки тактико-стратегических целей рабочего движения в двухего вариантах дали видные представители немецкой социал-демократии — Э. Бернштейни Р. Люксенбург.
Бернштейн изрек известную формулу: «То, что считают конечной цельюсоциализма, для меня ничто, движение — все». Р. Люксенбург ответствовала, что«именно эта конечная цель превращает все рабочее движение из бесплодногоштопания, предпринимаемого для спасения капиталистического строя, в классовуюборьбу против этого строя с целью его окончательного уничтожения».
Необходимость теоретического обоснования этих формулировок породило ихразличное толкование. Бернштейн считал, что социалистическое движение независит от теории. Она может дать объяснение движению, указать ему определенныепути, но социалистическое движение черпает свои силы и свои права из«фактических отношений и проистекающих из них потребностей и возможностей». Егооппоненты, прежде всего в лице Р. Люксенбург, напротив, исходили из того, что впрограмме должны формулироваться не только конечный пункт историческогоразвития общества, но и все промежуточные фазы этого развития; указания осоответствующем поведении в целях приближения к социализму в каждый данныймомент и т.п.
Реформистское крыло рабочего движения отказалось от единогоунифицированного теоретического обоснования своих тактико-стратегическихустановок, поскольку теория находится в постоянном развитии. Тем самым навооружение брался бернштейнианский подход. Поэтому анализ реформистских взглядовна соотношение целей и средств, соответственно экономических и политическихфакторов, невозможен без обращения к теоретическим посылкам Э.Бернштейна.
Люксембург считала теорию Бернштейна первой и последней попыткой датьреформизму теоретическое обоснование. «Последняя» в том смысле, что реформизм(оппортунизм) в творчестве Бернштейна завершил свое развитие в теории и дошелдо своих конечных выводов. Дополнительный штрих: критику в свой адрес состороны Люксембург Бернштейн считал самой лучшим.
Концепция Бернштейна, таким образом, проделав определенную эволюцию,пришла к своему политическому завершению. При чем, эта эволюция, какпредставляется, отражала логику исторического развития, не взрывая и не обращаяее в историческое назад, не идя по проторенным коммунизмом дорогам. Всоциал-демократии выкристаллизовалась оценка «реального» социализма, где, — какписал Лафонтен, — «деление между государством и обществом, правда, устранено,но в порядке, обратном тому, о каком думал Маркс: не гражданин «перекачал» всебя государство и подчинил его себе, а государство подчинило себе гражданина».
Без труда мы увидим, что такое развитие событий явилось результатомреализации основных теоретических формул.
3. Политическиепозиции современной социал-демократии Запада и России
Марксизм и социал-демократизм в современном мире являются наиболеевлиятельными направлениями в политическом движении, а также и в политическоймысли, они имеют полуторавековой опыт.
Идеи марксизма, сформировавшиеся во второй половине 20 века, по –прежнему остаются исключительно притягательными. В основе марксизма – системафилософских, социально – политических, экономических взглядов. Марксизм исходитиз признания закономерного поэтапного движения общества от одной общественно –экономической формации к другой. Высшим типом общественно – политическойформации признается коммунизм, как форма реализации рабочим классом своейисторической миссии. Классовая борьба – непременное условие существованияантагонистически противостоящих общностей людей. В качестве причиныисторического восходящего движения признаются изменения в способе производства,обмена, распределения и потребления материальных благ и сопровождающая ихклассовая борьба… В конце 19 – начале 20 века многие положения марксизма былиразвиты В.И.Лениным, преломлены в трудах руководителей коммунистических ирабочих партий.
Марксизму присущ, как и прежде, социальный оптимизм, гуманизм, отрицаниечастной собственности, провозглашение рабочего класса ведущей революционнойсилой, обеспечивающей общественный прогресс.
Производственные отношения в своей содержательной основе начинаютпретерпевать определенные изменения, которые выражаются в появлении новогосубъекта, носителя таких отношений.
Логику становления нового субъекта производственных отношений, субъектаэкономической революции раскрыл тот же Маркс в главе 27 отдела пятого книгитретей «Капитала»: «… Кооперативные фабрики самих рабочих являются, впределах старой формы, первой брешью в этой форме. Но в пределах этих фабрикуничтожается противоположность между капиталом и трудом, хотя вначале только втакой форме, что рабочие как ассоциация являются капиталистами по отношению ксамим себе, т.е. применяют средства производства для эксплуатации своегособственного труда. Они показывают, как на известной ступени развитияматериальных производительных сил и соответствующих им общественных формпроизводства с естественной необходимостью из одного способа производствавозникает и развивается новый способ производства».
Отметим лишь кратко, не забегая вперед, главным субъектом новыхпроизводственных отношений является тот, кто совмещает в одном лице работника ихозяина, кто является капиталистом по отношению к самому себе.
В индустриально развитых странах активно продолжается процесс становлениятакого работника-владельца.
Факторы, на которые ссылаются современные марксистские теоретики,, такие,например, как: 1) концентрация и централизация средства производства,допускающие регулируемый процесс труда; 2) развитие армии труда с усиливающимсяобщественным характером труда; 3) организационно-управленческая структурапроизводства, направляющая и контролирующая производственный процесс, — еще несоставляют необходимую совокупность для экономической революции, не говоря ужео социалистической революции. В противном случае Запад давно бы сотрясалиреволюционные бури и политические катаклизмы. Если эти условия не обеспечиваютпобеду рабочему классу в последней четверти XX столетия, то о полнокровнойреализации поставленной революционерами в 1917г. цели говорить будетзатруднительно.
Таким образом, речь должна идти не о количественной сторонематериально-организационных предпосылок социалистических производственныхотношений, а о качественном изменении социально-экономической среды и носителейновых отношений.
В социально-экономической области это охрана и повышение жизненногоуровня, борьба против инфляции, гарантия занятости, сокращение длительностирабочей недели, снижение пенсионного возраста, расширение социальногообеспечения и социальных прав.
В политической области подчеркнута необходимость борьбы за защиту и расширениедемократических свобод. Неизбежное в условиях углубления кризиса капитализмаусиление авторитарных и реакционных тенденций политики крупного капитала можетбыть предотвращено путем борьбы за отмену репрессивных законов, направленныхпротив рабочего и демократического движения, в том числе в профессиональномплане, путем обеспечения справедливого представительства трудящихся и ихорганизаций в социально-экономических органах и институтах, расширения их правна рабочих местах, демократизации всех отношений общественной жизни.
Разработка коммунистическими партиями проблем соотношения ближайших целейтрудящихся и промежуточных целей исходя из специфических условий в той или инойстране, помогло бы найти то необходимое звено, которое является неотъемлемойчастью тактико-стратегической системы в целом.
Таким образом, экономическая демократия, являясь инструментом контролянад властью, сохраняет необходимость социального участия в экономическихрешениях. Социал-демократия на практическом опыте имела возможность проводитьидеи общественного контроля, именно в пункте использования такого инструмента,как государство, для развития социальной и распределительной политики.
Итак, производственные отношения заменены в иерархии проблемтехнологическими, а последние становятся политическими проблемами. Понятиясвободы, демократии объявляются как средство и цель не только социализма(демократического), но и всего мирового сообщества; солидарность — как выражениеобщности человечества; культура — как требование доступа к глобальномукультурному наследию.
На Западе возникло еще несколько социал – демократических течений: солидаризм(Л. Дюги), нормативизм (Ханс Кельзен), теория элит (Г.Моска, В. Паретто). Встранах Восточной Европы — теория государства всеобщего благоденствия (Д. Кейнс).Во Франции – конфликтология (М. Дюверже), а также теория плюралистическойдемократии (Р.Даль).
Развитие современной политической мысли в России идет в условияхпривлечения внимания к политологическим проблемам со стороны руководителейгосударства, отдельных министерств и ведомств. При этом надо учитыватьнекоторые особенности. Если раньше для стран социализма марксизм-ленинизмсчитался чуть ли не единственно верной общественно-политической теорией, а вразвитых капиталистических странах он постоянно подвергался остракизму, тотеперь сложилась иная ситуация: это течение считается одним из важнейшихнаправлений развития общественно-политической мысли (наравне с либерализмом, неоконсерватизмом,социал-демократизмом, анархизмом и пр.). Если раньше единственно верным методомпознания считался диалектико-материалистический метод, то сегодня им пользуютсянаравне с такими методами, как бихевиоризм, функционализм и др.
Однако в 90-е годы, во время бурного развития политической науки вРоссии, недостаточно внимания уделяется российскому опыту политической науки,который накоплен за многие века ее существования. Опора на этот опыт позволитпривить интерес и уважение к политике в нашем обществе.
Списокиспользованной литературы1. КоноваловВ. Экономика и политика. Статья2. К.МарксКапитал. т.1, Москва. Издательство политической литературы. 1983 г.3. К.Маркс Капитал. т.2 Москва. Издательство политической литературы. 1983 г.4. Основыполитологии / под ред. Р.А. Ханталина. Архангельск Издательство ПГУ им.Ломоносова, 1996 г.