Демократия и Гражданская культура
Великий просветитель, и бесспорно, одиниз основателей теории граждановедения Монтескье утверждал, что никакая другаяформа правления не нуждается в воспитании практики «политическойдобродетели», ибо эта последняя, по его словам, определяется «любовьюк законам и отечеству»
Идеяо том, что «именно при республиканском правлении возникает необходимостьво всей власти воспитания» (Монтескье. О духе законов. 1748) сводится ктому, что французский просветитель объявляет высшим достоинством государствадобродетель политическую, а не церковную. Тем самым, он указывал, чтотеологическое объяснение подлинно моральной сущности государства произвольно,оно открывает безграничные возможности для оправдания или осуждения именем богавсего того, что выгодно осудить или оправдать данному церковному деятелю. Междутем, только справедливый общественный порядок способен воспитать, совершенногогражданина на опыте «отказа от себя самого» и «постоянногопредпочтения общественного интереса».
Концептуальный принцип — «любовь к закону иотчеству» который в республиканском духе отсылает нас к конституции и ксистеме собственно республиканских институтов, может быть «прочтена»в националистических понятиях как любовь к нации — т.е. любовь к рядовому сообществу.Такое сообщество берется за основу, его нужно только признавать. Получается,что если к идее общею происхождения добавить идею общей судьбы, невзирая на то,что подобное сочетание подчинялось волевым желаниям, то не трудно представитьсебе политические возможности «эксплуатации» национального чувства.Следовательно, мы сталкиваемся с феноменом национализма.
Второе: республиканское, равно как инационалистическое воспитание требует от гражданина «отказа от себясамого» как условия для жизни в сообществе Все формы «отказа от себясамого» могут быть одинаковыми, ибо «постоянное предпочтениеобщественного интереса» есть результат свободного выбора индивидов.Однако, если республиканское политическое воспитание приобретает универсальскийхарактер, то националистическое пытается сконструировать институциональнуюсистему в соответствии с моделью однородного сообщества.
В первом случае мы«вовлекаемся» в республиканскую политическую традицию: гражданскаяидентичность выступает результатом конституционного проекта. т.е. и в данномслучае речь идет о сконструированной идентичности. Между тем и национальнаяидентичность сконструирована. Обе эти традиции — республиканский патриотизм инационализм – со времен либеральных революции конца XVIII века пребывают всостоянии социальной напряженности, стимулирующей, однако, выработку моделидемократической гражданстевенности. Другими словами, республиканский патриотизми национализм образуют тот политический опыт, на основе которого формируетсянация, ее гражданская жизнь. При этом, исключительную значимость представляютвзаимоотношение и взаимовлияние конституции и гражданского опыта. Будемпостулироватъ мыслью, что конституция является совокупи ость базовыхнормативных принципов, в рамках которых формируется гражданская жизнь.Конституция в этом смысле конституирует политическое общество как определеннуюсовокупность граждан. Конституция политического режима опережает непрерывныйпроцесс преображения гражданского опыта, участия граждан в государственныхделах. Следовательно, первым этапом воспитания гражданской идентичности,представляется возможность приобретения опыта самоуправления и политическогоформирования гражданства. Однако, это происходит, прежде всего, на основеединодушного восприятия конституционного проекта членами всего сообщества. ЕщеЖ.-Ж. Руссо в «общественном договоре» писал, что политическаяконституция гражданского общества может осуществиться в том случае, если с еесодержанием непосредственно согласится граждане. Это и есть общественный договорв представлениях французских просветителей XVIII века. Однако, не исключаетсядругая возможность, а именно: вполне допустим вариант, когда конституционные возможности самого соглашения могут быть малоспособны политически оформлятьжизнь сообщества. Следовательно, вполне возможны конфликты между конституцией иполитической реальностью. Более того, данная конфликтная ситуация выявляетдействительный уровень согласия граждан с продолжающей функционироватьконституцией.
Известно,что опыт жизни при конституционном порядке в конкретном политическом обществеформирует соответствующую гражданскую культуру. С другой же стороны, измененияхарактера согласия граждан по конституционному проекту и политическойреальности позволяют членам сообщества реконструировать гражданскую культуру.Гражданская культура не только формальное участие граждан в политической жизни,но и, прежде всего, умение воздействовал на функционирование политическойсистемы в целях достойной человеческой жизни. Именно такое гражданское участиепредставляется в высшей степень показателем ценностных предпочтений и интересовиндивидов. Это одно из жизненно важных свойств демократии- Политическое участие и ответственность в таком участие полноправных членов сообщества и естьосновные составляющие гражданской культуры. Таким образом идея конституции ифактор ответственности, стимулирующие процесс гражданского самоуправления,позволяют делать вывод о том что демократический конституционализм вступает вкачестве гаранта подлинного гражданства. Такая гражданская связь междуполитическим опытом и функционированием конституции была основой первою опытареспубликанства еще во времена Рима: опыта гражданского управления сприменением прямой демократии. Однако республиканству современного типаприходится сталкиваться с новыми политическими реалиями отличными отполитического опыта прежних социальных систем. Только конституционный опытфранцузской революции соединит принципы трех традиции: равновесиереспубликанских властей, отделение государства от гражданского общества, инаконец, гражданский универсализм первого национализма: нация граждан,объединяющая в себе «патриотов конституции» Данный опыт стимулировалпоявление либеральных конституционных проектов вплоть до средины XIX века.
Однаконачиная с средины XIX века эволюционировала и националистическая традиция,идущая в разрез с либеральным конституционализмом. Сегодня, в этом плане, мыимеем интересный социальный опыт: если в Латинской Америке национализм до сихпор не отделился от всех своих универсиалистиских корней, то в Европе он вообщеутратил первичную универсиалистическую идентичность (т. е. характер первогореволюционною национализма). Тем не менее, начиная с 1989 года в Центральной иВосточной Европе мы сталкиваемся с явлением нового националистического конституционализма, определяющего содержание гражданской культуры данногорегиона: проявляются коллизии между революционными конституционам, пропитаннымновыми политическими реалиями, и национализмом с жестко этнической ееинтериретацией. Как показывает опыт, конституционным проектам новых демократийв условиях нового политического порядка не удалось освободиться от этойнапряженной ситуации двух исходных принципов.
Важнымпоказателем гражданской культуры обществ, для новых демократий является определение разумного институционального равновесия между исполнительной изаконодательной властями. Ведь от условий создании либо президентской системы,либо парламентской демократии непосредственно зависит стабильность самогополитического режима.
Вместес тем опыт наводит на самое казалось бы серьезные размышления. В конечном счетевсе усилия в конституционном творчестве оказались весьма ограничены в главном — они не могли гарантировать управляемость. С другой же стороны, подтвердиласьроль гражданскою общества в качестве мощного фактора консолидации демократии.Переход с демократии не может морально-психологически не травмировать граждан.Ведь демократический переход выбывает повышенные издержки в силу необходимостисоциальной и рыночной перестройки, а также адаптации политических и иныхинститутов. И все эти издержки переживают непосредственно индивиды — и какпотребители, и как граждане. Политический смысл преобразований в представленияхграждан воспринимается как создание гражданского общества, обеспечивающегопорядок, опирающий па свободу. Однако острый кризис и психология разочарованиявсегда порождают ощущение истощения гражданской энергии. В такихобстоятельствах логика жизни диктует выбор либо в пользу продолжения реформ,либо напротив, люди от него отказываются ради готовности жить при старыхпорядках.
Исследования последних лет позволяют проследит за путьлатиноамериканских демократий к консолидации также оценить процессы переходов1980-х годов пакты между защитниками демократии и группами сторонниковвозвращения к прежнему режиму. Аналитики обнаруживают парадоксальнуюситуацию: управляемость продолжает зависеть от уступок большинства угрожающейэлиты, добившейся законодательно признанного иммунитета, хотя 20 лет назад (вчастности в латиноамериканских странах) баланс между ними все таки сместился впользу демократии. Это баланс влияет па моделирование политической ситуации и вконце XX века.
Вместе с тем этотопыт позволяет извлечь очень важный урок: в центральной Восточной Европе, а такжев странах постсоветского пространства проявляют себя конфликты нового качества,а именно коллизии между институционалистической демократии и незрелостьюгражданского общества. При выборе идеи возвращения к старым порядкамдемократический эксперимент гражданского общества воспринимается как угрозастарому режиму. Разница в поддержке гражданами той или иной политическойориентации помогает понять фазы такого конфликтного противостояния. Если напервых порах в начале 1990-х годов реформаторские инициативы добились явногоуспеха/то итоги избирательных компаний второй — половины этого десятилетияотразили резкий поворот в отношениях к курсу реформ. Испытанию, между темподвергались организационные способности гражданското общества и гражданскаякультура его населяющих.
Общей тенденцией во всех моделях демократизации — растущее вовлечение гражданскою общества в сферу публичной политики, что ипредставляется важнейшим фактором демократической консолидации, болеедемократичного распределения гражданскими ресурсами. Государственные институтысо временем вырабатывают новую для социумов гражданскую культуру, культуруучастия в делах государства и общества. Такое вмешательство гражданскогообщества в сферу государственной политики преобразовало характер политическогодействия, которое традиционно направлялось через систему партий. Существуетстолько путей для гражданского участия, сколько есть инстанций, принимаю тихрешения.
Таким образом гражданское обществобудучи ареной демократического экспериментирования естественно,институциционального новаторства определяет проекты государственной политики.Культура укачанного общества чтобы быть гражданской ей непременно следуетвтягиваться в рыночное пространство. Социально ориентированное рыночноехозяйство культивирует соревновательность между авторами рыночногопространства, ибо все ресурсы, включая гражданские, подчинены закономерностямрынка. Плюралистическая идеология общества ратует за справедливое распределениеосновных ресурсов между индивидами. Поэтому демократия немыслима безинституционального экспериментирования и гражданского участия. Это и естьгражданская культура демократической конституции, которая и регулирует согласиеграждан с системой гражданских и политических институтов демократии.
Ильхам Исмаилов, диссертант,
старший преподаватель Азербайджанского
(г. Мингечаур) филиала Академического центра
Международной Академии Наук.