Методы расчета эффективности природоохранных мероприятий

Оглавление Введение Экономическая эффективность природоохранных мероприятий Методы расчета природоохранных инвестиций Заключение
Список литературы Введение В основе любого экономического развития лежат три фактора: трудовые ресурсы, созданные средства производства, природные ресурсы. В последнее время все более лимитированным становится природный фактор. Современные экологические проблемы в определенной мере порождены отставанием экономической мысли. Лишь в 70-е годы ХХ века, когда экологические проблемы резко обострились, перед экономической наукой встал вопрос разработки принципиально новой концепции развития. Современный тип эколого-экономического развития экономики можно определить как техногенный тип экономического развития. Это природоёмкий (природоразрушительный) тип развития, базирующийся на использовании искусственных средств производства, созданных без учета экологических ограничений. Характерными чертами техногенного типа развития являются быстрое истощение невоспроизводимых видов природных ресурсов (полезных ископаемых) и сверхэксплуатация воспроизводимых (почва, леса и др.) со скоростью, превышающей возможности их восстановления. При этом наносится значительный экономический ущерб, являющийся стоимостной оценкой деградации природных ресурсов и загрязнения окружающей среды. Для техногенного типа экономического развития свойственны значительные экстерналии, или внешние эффекты. В природопользовании их можно охарактеризовать как негативные эколого-экономические последствия экономической деятельности, которые не принимаются во внимание субъектами этой деятельности. И только в последнее время пришло осознание необходимости коренного изменения воззрений в направлении учета экологического фактора. В связи с этим появилась модель - концепция охраны окружающей среды. Исходя из этого, более чем в ста странах созданы государственные структуры, связанные с охраной природы. В нашей стране в 1988 году был создан Комитет по охране окружающей среды, преобразованный затем в Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ. В мире быстрое развитие получила законодательная деятельность, связанная с принятием законов и актов, регламентирующая нормы, процедуры природопользования, дающих методические рекомендации, декларирующих природоохранные принципы. В России в 1991 году был принят комплексной закон "Об охране окружающей природный среды" (Об этом и других экологических законах речь пойдет в другом вопросе). В рамках концепции охраны окружающей среды некоторым странам удалось добиться определенной экологической стабилизации, однако качественного улучшения не произошло. Это объясняется тем, что, во-первых, данная концепция не стала общемировой, а, во-вторых, общая идеология эколого-экономического развития не изменилась по сравнению с концепцией фронтальной экономики. Во главу угла все также ставятся интересы экономики, максимальное наращивание производства, широкое использование достижений НТР с целью более полного удовлетворения потребностей людей. В этих условиях природоохранная деятельность, затраты на нее представляются как противостоящие экономическому росту. Учет экологического фактора признается необходимым, но сдерживающим экономический рост фактором. Необходимость проведения природоохранной деятельности базируется на положении о том, что деградация окружающей среды вредит человеку и сдерживает экономическое развитие. В экономическом развитии необходимо принимать во внимание, по крайней мере, два более явных ограничения: 1) ограниченные возможности окружающей среды принимать и поглощать, ассимилировать (нейтрализовать) различного рода отходы и загрязнения, производимые экономикой; 2) конечный характер невозобновимых природных ресурсов[1]. С целью изучения эколого-экономических взаимоотношений и рассмотрения вопросов, связанных с воздействием деятельности человека на окружающую среду в данной работе будут рассмотрены методы расчета эффективности природоохранных мероприятий, а также методика определения инвестиций природоохранных мероприятий. Экономическая эффективность природоохранных мероприятий Под природоохранными мероприятиями понимаются виды хозяйственной деятельности, направленные на снижение и ликвидацию отрицательного воздействия на окружающую природную среду, а также на сохранение, улучшение и рациональное использование природно-ресурсного потенциала страны. Включают строительство и эксплуатацию очистных сооружений и устройств, развитие малоотходных и безотходных технологических процессов и производств, размещение предприятий и систем транспортных потоков с учетом экологических требований, рекультивацию земель, меры по борьбе с эрозией почвы, по охране и воспроизводству флоры и фауны, охране недр и рациональному использованию минеральных ресурсов. Проектируемый и планируемый комплекс мероприятий природоохранного назначения должен обеспечивать: · соблюдение нормальных требований к окружающей среде, отвечающих интересам охраны здоровья людей и охраны окружающей среды с учетом перспективных изменений, обусловленных развитием производства и демографическими сдвигами; · получение максимального экономического эффекта от улучшения состояния окружающей среды, сбережения и более полного использования природных ресурсов. Экономически природоохранные мероприятия обосновываются путем сопоставления их экономических результатов с необходимыми для их осуществления затратами с помощью показателей общей и сравнительной экономической эффективности этих мероприятий. При планировании хозяйственной деятельности необходимо строго увязывать ее с экологическими требованиями. Любое принимаемое решение должно учитывать долговременные интересы общества в сохранении и улучшении природной среды и направляться на создание благоприятных условий труда, жизни и быта людей. При разработке долгосрочных прогнозов и направления развития отраслей, схем размещения предприятий, народнохозяйственных планов и путей их реализации предусматривают приоритетное развитие комплексных промышленных и сельскохозяйственных производств на базе малоотходных и безотходных технологий[2]. Выбирая варианты перехода к устойчивому развитию, различные проекты и направления экологизации экономики, необходимо иметь критерий, измеритель, чтобы решить, какой проект, вариант или направление лучше. Можно говорить об улучшении здоровья, сохранении красивых ландшафтов и так далее, но в экономике мерилом "хорошести" проекта (программы, направления развития и так далее) служит понятие экономической эффективности. Проект следует реализовать, если он экономически эффективен, и отвергнуть, если неэффективен. Конечно, экономическая оценка природных объектов - дело чрезвычайно сложное и порой невозможное. В экономике механизмом такого выбора выступает сопоставление затрат и выгод (результатов) в денежном выражении, или определение экономической эффективности проекта. Экономическую эффективность часто определяют как отношение затрат и эффекта, который отражает стоимостной прирост выгод в результате реализации проекта. В нашей стране в теоретических исследованиях и в конкретной практике широко использовались различные методики определения экономической эффективности капитальных вложений, в том числе в природоохранные мероприятия. Основные принципы этих методик были разработаны академиком Т.С. Хачатуровым. В качестве затрат брался показатель капитальных вложений, который сопоставлялся с эффектом от этих затрат. Полученный в результате коэффициент сопоставлялся с нормативным коэффициентом, на основе чего делался вывод об эффективности проекта.
Общим правилом для нормального экономического решения является превышение потенциальной выгоды (В) над затратами (С): Но эта формула проста и действенна лишь в краткосрочном периоде. Когда рассматривается многолетний проект, приходится сопоставлять современные затраты и выгоды и будущие затраты и выгоды и здесь необходимо вводить фактор дисконтирования.
Дисконтирование позволяет привести будущие стоимости к современной стоимости (РV) по формуле:
где r - коэффициент дисконтирования. Из экономики известно, что если считать затраты и выручку "напрямую", то проект будет выгоден, а, если с учетом фактора дисконтирования, то прибыль будет меньше, либо будут иметь место убытки. Современные ставки дисконта, используемые международными организациями, многими банками, достаточно велики и составляют 8-12%. В литературе часто говорят о тирании, дискриминации будущего при использовании стандартных методов дисконтирования. Такой подход неадекватен концепции устойчивого развития с ее приоритетами учета долгосрочных последствий, интересов следующих поколений. В нашей стране в 70-80-е годы коэффициенты дисконтирования устанавливались от 0,03 до 0,12, что делало конкурентными социально и экологически важные проекты. В настоящее время в мире используются ряд методов и подходов к преодолению "дискриминации дисконтирования" по отношению к экологическим проектам. Важное значение имеет получение наиболее полной экономической оценки ценности природных благ и услуг, что существенно влияет на показатели затрат и выгод. Большую роль может играть тщательный учет будущих экологических рисков и неопределенности, что снизит привлекательность проекта с неясными экологическими последствиями[3]. Методы расчета природоохранных инвестиций[4] Для бюджета Российской Федерации последних лет характерна неуклонная тенденция снижения доли расходов на охрану природы. В этом отношении 2004 год поставил своеобразный «рекорд» – 0,15% от общих расходов, что почти в 3 раза ниже, чем 5 лет назад. Для большинства развитых стран характерны цифры, превышающие 1%, и тенденция роста этого показателя. Причиной снижения финансирования охраны природы является, с одной стороны – низкая эффективность использования и контроля целевого расходования ранее выделявшихся государственных средств, с другой, как это ни парадоксально, невозможность эффективности природоохранных мероприятий при явном недостатке финансирования. Весомым фактором является также отсутствие адекватных действующих методик оценки полных выгод от охраны природных экосистем либо от восстановления и улучшения функционирования экосистем и сельскохозяйственных угодий. Следует также упомянуть неконкретность представлений значительной части общества и органов государственного управления о природе как важнейшей составляющей общественного богатства. Узловым рассмотрением здесь является обоснование роста относительной ценности природных благ, в частности, продукции и услуг естественных экосистем как благ, ограниченных в возможностях воспроизводства. Следствием становится выносимое на рассмотрение положение о необходимости множественных ставок дисконтирования при оценке эффективности инвестиций в охрану природы. Потребление многих составляющих общей ценности природных благ имеет общественный характер. В соответствие с этим встает вопрос об экономической справедливости относительно взаимоотношений общества с лицами и организациями, осуществляющими охрану природы, а также владельцев земель, занимаемых природными объектами и экосистемами, с инвесторами проектов, ухудшающих экологическую ситуацию в регионе. Внедрение множественных ставок дисконтирования позволяет совершенствовать методологию исчисления соответствующих выплат тем, кто охраняет природу. Проблема дисконтирования для природоохранных проектов При экономической оценке инвестиционных проектов по сохранению экосистем, биоразнообразия и по охране окружающей среды важнейшим этапом является учёт влияния их реализации на функционирование, а, следовательно, и продуктивность природных экосистем. О важности этого говорит, например, двукратное превышение ценности ежегодной продукции естественных экосистем над валовым мировым продуктом. Существует, как минимум, три характерных особенности формирования продукции природных экосистем. Во-первых, многие из её составляющих до сих пор не имеют полноценных заменителей среди производимого технологиями антропогенного происхождения. Во-вторых, по сравнению с антропогенными, природные «технологии» носят гораздо более консервативный характер, если и претерпевая изменения, то на протяжении геологических эпох, а не человеческих поколений. Следствием этого является простое, а не расширенное «воспроизводство» (возобновляемость) природных благ, которое, в конечном итоге, естественным образом ограничивается общим потоком поступающей на Землю солнечной энергии. В-третьих, подавляющая часть продукции экосистем представляет собой общественные, т.е. неисключительные, а зачастую и неконкурентные блага. Иначе говоря, в отличие от случая «обычной», лично потребляемой продукции, от возможности потребления продукции и функций экосистем трудно кого-либо отключить, не неся при этом дополнительных затрат, зачастую довольно существенных (свойство неисключительности). С другой стороны, потребление кем-либо, например, эстетичности видов горных вершин или величественности вида звёздного неба никак не влияет или влияет пренебрежимо мало на способность других людей делать то же самое (свойство неконкурентности). Первые два из названных трех качеств позволяют обосновать существование специфической естественной ставки дисконтирования для природных благ, отличной как от индустриальной, определяемой предельной производительностью промышленного капитала, так и от финансовой, применимой к денежным активам и учитывающей инфляцию. Третье является важным при рассмотрении вопросов о вознаграждении за природоохранную деятельность и о взаимоотношениях с проектами, нарушающими сохранность природных экосистем. Попытка свести весь анализ экономической эффективности от реализации природоохранных проектов к единой ставке дисконтирования «естественным» образом приводит к желанию использовать низкую и даже нулевую его ставку. Это уменьшает риск быстрого и необратимого расходования невосполнимых, полувосполнимых и восполнимых, но имеющих ограниченные возможности воспроизводства, природных ресурсов и функций. Но, с другой стороны, введение единой, общей для всех благ, затрат и выгод низкой ставки дисконтирования нарушает два существенных условия. Во-первых, для «обычного» блага, для которого не видится угрозы ни потери возобновляемости, ни невозможности замещения, человек, скорее всего, предпочтёт иметь некоторое его количество уже сегодня, а не когда-то в неопределённом будущем. Во-вторых, когда ставка дисконтирования делается принудительно низкой, недооценивается возможность реинвестирования финансовых средств, которые могут быть получены от проектов с быстрой отдачей. В силу этих причин применение единой низкой ставки дисконтирования приведет скорее к потерям, чем к выигрышу в приросте общественного благосостояния в долгосрочном периоде.
В преодоление этого противоречия применение двух различных ставок дисконтирования обосновывается наличием дисконтирования двух различных типов. Согласно этому подходу, существует социальная ставка дисконтирования, обусловленная человеческим нетерпением или «чистым предпочтением во времени» и экономическая, в основе которой «предельная производительность или альтернативные затраты на капитал». При этом оценка социальной ставки дисконтирования, применяемой к результату воздействий на окружающую среду, осуществляется по формуле где z – ставка чистого предпочтения во времени, g – «ставка реального прироста на душу населения», а n – эластичность предельной полезности потребления (коэффициент уменьшения дополнительной полезности при росте потребления на один процент). Применение формулы носит характер скорее декларативно-предписывающий, а ссылок на работы с более детальным её обоснованием не даётся. Используемая терминология В настоящей работе различаются понятия стоимости, цены, издержек потребителя и ценности. Под стоимостью понимается сумма издержек, связанных с процессом производства какого-либо блага, материального либо услуги, а также трансакционных издержек производителя либо продавца. Цена всегда определяется в сделке – это назначаемый продавцом и исполняемый покупателем при совершении сделки купли-продажи эквивалент блага в товаре-соизмерителе (чаще всего – в деньгах). Реально уровень цены определяется либо различными разновидностями рынка, либо диктуется (в более мягком случае – на него оказывают влияние) неэкономическими факторами. Издержки потребителя помимо цены включают в себя также трансакционные издержки (затраты времени, сил и прочих резервов) потребителя, связанные с приобретением и потреблением товара или услуги. Ценность – собственно то, что обеспечивает полезность либо желанность блага для человека, она определяется способностью удовлетворять те или иные человеческие потребности и помимо количественной, денежной меры, имеет относительную, порядковую меру, определяемую предпочтительностью относительно прочих благ в ситуациях выбора. При оценке эффективности природоохранных инвестиционных проектов на этапах их обоснования, реализации и подведения итогов, следует стремиться к наиболее точному отражению именно ценности получаемых либо улучшаемых/сохраняемых при этом продукции и функций охраняемых экосистем. Продукция и функции экосистем по своей значимости (ценности) являются здесь аналогами товаров и услуг, производимых людьми в «традиционной» экономике. Рост относительной ценности экосистемных функций с течением времени
Рис. 1. Карта кривых безразличия, бюджетные ограничения и траектория выбора потребителя относительно поездок на природу в сравнении с потреблением прочих благ Рассмотрим систему предпочтений некоторого конкретного потребителя относительно выбора между двумя различными благами, выраженную с помощью карты кривых безразличия (рис.1). Каждая кривая задает некоторый фиксированный уровень суммарной удовлетворенности от одновременного потребления двух благ. Любая из точек какой-либо фиксированной кривой равнопредпочтительна для индивида, а реальный выбор будет определяться одновременным стремлением к минимизации затрат. В рассмотрении считается, что единым измерителем затрат различного рода: финансовых, временных, физических, «моральных» и, возможно, прочих, – выступают деньги. На рис. 1 выбор индивида осуществляется между поездками на природу в течение какого-то промежутка времени, например, месяца, и уровнем потребления прочих благ. В качестве предполагаемых упрощений считается, что суммарные затраты по осуществлению поездок на природу прямо пропорциональны их количеству, а потребление прочих благ впрямую измеряется денежным эквивалентом связанных с этим затрат. Нисходящие наклонные прямые отображают бюджетные ограничения при различных уровнях уровня потребления («бюджета»). Точки касания этих прямых кривым максимально доступных уровней полезности представляют собой реальные выборы при различных уровнях бюджета. Связывает эти точки траектория выбора потребителя, на нашем графике представленная восходящей наклонной прямой (в общем случае траектория выбора может быть линией более сложной конфигурации). Крутизна наклона кривой безразличия в любой её точке характеризует относительную ценность рассматриваемых благ. В нашем случае – чем круче обратный наклон кривой, тем более ценным для индивида является потребление дополнительного количества прочих благ по сравнению с дополнительными поездками на природу. Обратная крутизна кривой безразличия показывает предельную относительную ценность блага, отображаемого по горизонтальной оси по сравнению с благом, отображаемым по оси вертикальной. Заметим теперь, что максимальное число поездок на природу в течение месяца имеет естественное ограничение, например, числом дней в месяце либо числом уикендов. Траектория выбора потребителя преобразуется к виду, представленному на рис. 2.
Рис. 2. Карта кривых безразличия и траектория выбора потребителя при существовании ограничений на потребление одного из благ (случай гомотетичной функции полезности) Пока бюджет потребителя не достигает критического значения, при котором он, осуществляя распределение потребительских издержек и максимизируя общую полезность, достигнет максимально возможного потребления ограниченного блага, точка выбора потребителя движется по участку OAкр. траектории выбора. При этом относительная ценность потребляемых благ в точке выбора определяется соотношением затрат, связанных с потреблением каждого из благ (в идеальном случае отсутствия временных, «моральных» и прочих трансакционных издержек – соотношением их цен). Далее, при превышении критического уровня бюджета, траектория выбора потребителя вынужденно идет вдоль горизонтального участка Aкр.A+, а ценность ограниченного блага в точке выбора относительно блага неограниченного, определяемая величиной, обратной тангенсу угла наклона пересекаемой кривой безразличия, начинает расти. Оценка значимости эффекта для одиночного потребителя Оценим величину эффекта для теоретического случая, когда функция полезности потребителя задается функцией Кобба-Дугласа:
где K – безразмерный постоянный коэффициент; L – потребление ограниченного блага; H – потребление неограниченного блага; a и b – степенные показатели, большие нуля. Предполагая отношение стоимостей потребления (цен – для случая нулевых трансакционных издержек) равным p, получим оптимизационную задачу
Пока бюджет не больше критического , решением задачи будет . Предельная относительная ценность ограниченного блага в точке оптимума будет равна p – т.е. отношению издержек потребления.
Пусть теперь . Тогда
Замечая, что , где – превышение бюджета над критическим, трансформируем данную формулу к виду Прибавка относительной ценности для индивидуального потребителя прямо пропорциональна прибавке бюджета. Выраженность эффекта для общества в целом Следующим шагом следует оценить эффект увеличения полной (общественной) ценности блага, ограниченного в возможностях воспроизводства, в зависимости от роста общественного потребительского «бюджета», который может быть оценен по общему объёму потребления традиционной конечной экономической продукции. При предположении темпа роста ВНП равным y, а нормы общественного потребления постоянной во времени можно получить тенденцию роста ценности неконкурентного блага, ограниченного в возможностях воспроизводства вида
где t – количество лет со стартового момента наблюдения. Фактически, в предположении общественной функции полезности Кобба-Дугласа, это говорит о различии на множитель (1+y) нормы дисконтирования для благ, ограниченных в возможностях воспроизводства (к которым, в частности, и относятся экосервисы) и для благ обычных. Для конкурентных неисключительных благ воспользуемся универсальной формулой для предельной ценности при предположительном смещении от точки выбора по кривой безразличия. Дифференциал общей ценности / Дифференциал общего количества Общий дифференциал ценности равен: , где j – индекс суммирования, dKj – индивидуальный дифференциал добычи/потребления конкурентного блага j-м членом общины, ij – его индивидуальная интенсивность добычи/потребления. Общий дифференциал количества: . Сокращая dt в числителе и знаменателе отношения, получаем
, где MVj - индивидуальная предельная ценность блага, ограниченного в возможностях воспроизводства для j-го члена потребительского сообщества. Предполагая дальнейшее упрощение в виде равенства индивидуальных интенсивностей добычи/потребления ij=i(K), получим
. Доля каждого члена потребительского сообщества при этом равна K/N, где K – стабильный «урожай» блага, ограниченного в возможностях воспроизводства, N – количество членов сообщества (население). Тогда, при положительном темпе прироста населения, с течением времени доля каждого члена сообщества падает
, где v – темп прироста населения. Пусть его потребительский бюджет с течением времени растёт как
, где y – темп прироста ВНП, а функция полезности является функцией Кобба-Дугласа
. В момент времени t предельная полезность ограниченного блага для j-го члена сообщества будет равна:
а поскольку количество членов суммы растёт пропорционально , то при достаточно естественном дополнительном предположении равенства средних значений предельной полезности по сохранившимся, выбывшим и новым членам сообщества общая предельная полезность вновь будет удовлетворять условию . Важно заметить, что природоохранные проекты не столько создают экосистемные продукцию и услуги, сколько поддерживают и улучшают их воспроизводство. Именно поэтому становится правомерным рассмотрение именно предельных, а не средних значений ценности этих функций относительно «обычных» благ. Третья ставка дисконтирования – финансовая Отметим влияние на реальную оценку эффективности природоохранных проектов немаловажного в наше время фактора – инфляции. Так, уже при довольно скромном темпе инфляции в 4% покупательная способность выплачиваемой сотрудникам зарплаты через 10 лет осуществления проекта сократится в раза, а при более пока свойственном российской экономике темпе в 15% эффект вырастает до раза. Учет инфляции говорит о фактическом признании того, что денежные средства (их номинал в измерителе - денежных единицах какой-либо страны) растут быстрее «обычных материальных», т.е. их относительная ценность с течением времени падает. Имеющая при этом фактическое место финансовая ставка дисконтирования выше ставки дисконтирования для материальных активов в натуральном исчислении. Необходимость и оптимальный объем трансфертов Настоящей задачей для национального правительства и международной организации, должны стать поддержание размера трансфертов на уровне заслуженной прибыльности. Поскольку продукция экосистем носит в наиболее значительной своей части характер общественно потребляемого блага, адекватная оценка её на обычных экономических рынках весьма сомнительна. Встаёт вопрос о необходимости прямых выплат лицам и организациям, занимающимся охраной природы и улучшением работы естественных экосистем. Они должны быть максимально приближены к величине положительного эколого-экономического эффекта, т.е. к денежному эквиваленту увеличения запасов и продукции экосистем по сравнению с состоянием в отсутствие оцениваемой природоохранной деятельности. Только тогда можно надеяться на поворот в сознании достаточно широкого общественного класса, при котором природоохранная деятельность будет рассматриваться как специфическая разновидность бизнеса, приносящего достойную прибыльность, а не как нечто, мешающее реальный бизнес осуществлять. Любое приведение формальной общественной ценности деятельности (выраженное в прибыльности, как признании желанности деятельности для общества в целом) к реальной, осознанной и просчитанной, будет идти на пользу, как реализации природоохранных проектов, так и сохранению и увеличению общественного богатства в целом, в том числе с учетом создаваемого природой. В мировой практике есть достаточное число опытов применения прямых выплат за природоохранную деятельность. Изыскивать средства для таких выплат следует, очевидно, через систему экологического налогообложения при строго целевом расходовании средств. Речь идет о необходимости создания специальных амортизационных фондов на восстановление природных ресурсов при отнесении отчислений в них на себестоимость продукции.
Взаимоотношения собственников экосистем с инвестиционными проектами, ухудшающими состояние окружающей среды Как справедливо указывают многие авторы при деятельности добывающих отраслей в России возникает своеобразная экологическая рента, когда высокие прибыли этих отраслей сопровождаются ухудшением состояния окружающей среды и непропорционально малым ростом доходов местного населения.
Очевидно, что при осуществлении традиционных инвестиционных проектов необходимо перераспределение прибыли между инвестором или группой инвесторов как владельцем финансового и материального капитала и государством или иным владельцем экологического капитала, уничтожаемого при осуществлении проекта. В качестве справедливого предлагается распределение прибыли
где: – доля владельца ресурсов (государства), ; – доля инвестора (природопользователя), ; K – совокупные капиталовложения природопользователя; NC – общая оценка природного капитала, теряемого вследствие осуществления проекта. При этом прибыль, капиталовложения природопользователя и природный капитал предполагается дисконтировать по одной и той же ставке. Безусловно, это важный источник средств, взимание которых будет совершенно справедливым. Природный капитал, в силу ограничений производительности природных экосистем и, как следствие, прогнозируемого роста относительной ценности природных благ, должен дисконтироваться по ставке, меньшей, чем ставка дисконтирования производственного капитала. Взаимоотношения собственника природных ресурсов и инвестора, на наш взгляд, должны быть упрощены. Именно, общая сумма возмещений должна быть равна сумме потерь, оцениваемой по формуле
, где L (losses) – общая сумма экологических потерь, связанных с осуществлением проекта; (S - stocks) – потеря «экологических запасов». Сюда, прежде всего, входят все виды потерь, связанных с единовременной неполной утилизацией ценностей, содержащихся в уничтожаемых природных ресурсах. Подразумевается, что при правильной организации хозяйственного процесса и доброй воле сторон эта величина может быть сделана сколь угодно близкой нулю, но в величину следует также добавить изменения в составляющих полной ценности: ценности отложенной альтернативы, ценности текущего и продолженного существования. Через (F - flow) обозначено изменение «экологического потока», ежегодная производительность уничтожаемых и уменьшение производительности нарушаемых экосистем. Сюда же нужно добавить ежегодно производимую ценность косвенных эффектов – экосистемных услуг. Через h обозначают ставку экологического («социального») дисконтирования, выраженную в долях единицы. Наконец, Ex (externalities) – текущая оценка значимости отрицательных внешних эффектов, связанных с осуществлением проекта. В число таких эффектов могут входить отравляющее загрязнение вод, почв и атмосферы, выбросы газов, увеличивающих парниковый эффект (CO2, CH4 и др.) и т.п. Итак, поток возмещений за нарушение и уничтожение естественных экосистем для случая инвестиционных проектов, нарушающих их структуру, функционирование и динамику, должен удовлетворять условию
,
т.е.
. Здесь, в предположении, что все возмещающие платежи имеют денежную форму, – текущее приведенное значение запланированных возмещающих платежей, L – экологические потери, T – планируемая длительность осуществления производственного проекта, i – номер года осуществления проекта, в конце которого осуществляется платеж Pi, P0 – стартовый платеж проекта, – дисконтирующий множитель i-го года, – финансовая ставка дисконтирования. Заключение Рассмотрена методика оценки экономической эффективности природоохранных мероприятий, а также аспекты расчета эффективности инвестиций в охрану природы: полный и точный учет продукции и услуг природных экосистем, учет роста их относительной ценности с течением времени. Обосновывается, существование естественной ставки дисконтирования, отличной как от индустриальной ставки дисконтирования для обычных материальных ценностей, так и от финансовой ставки для денежных активов, подверженных инфляции. Список литературы 1. Видяпина В.И. Бакалавр экономики (Хрестоматия). http://lib.vvsu.ru/books/Bakalavr01/default.asp 2. Золотогоров В.Г. Энциклопедический словарь по экономике. - Минск, 1997. 3. Жибинова К.В. «Экономические основы экологии» Учебно-электронный курс. ФГОУ ВПО Красноярский государственный аграрный университет, 2005. http://www.kgau.ru/distance/ur_4/ekology/cont/index.html 4. Котко А.А. «Методы расчета природоохранных инвестиций». Электронный журнал BioDat http://www.biodat.ru/doc/lib/kotko1.htm [1] Жибинова К.В. «Экономические основы экологии» Учебно-электронный курс. ФГОУ ВПО Красноярский государственный аграрный университет, 2005. [2] Золотогоров В.Г. Энциклопедический словарь по экономике. - Минск, 1997. [3] К.В. Жибинова «Экономические основы экологии» Учебно-электронный курс. ФГОУ ВПО Красноярский государственный аграрный университет, 2005. [4] А.А. Котко «Методы расчета природоохранных инвестиций». Электронный журнал BioDat.