Проблема метода познания в философии Нового времени

Тема №29: «Проблема метода познания в философии Нового времени». План (список предлагаемых к теме вопросов): 1. Чем был вызван необычайный интерес к проблемам познания в эпоху Нового времени? 2. Почему и каким образом Ф. Бэкон предлагал реформировать старую науку?
3. Чем объяснялся и в чём выражался скептицизм Р. Декарта по отношению к чувственному познанию? 4. В чём сходство и противоположность позиции рационалистов и эмпириков Нового времени? 5. Приведите примеры сенсуализма в теории познания той эпохи. 6. Кого из философов Нового времени можно назвать представителями агностицизма и почему? Глоссарий Библиография
1. Чем был вызван необычайный интерес к проблемам познания в эпоху Нового времени? «Природа не храм, а мастерская и человек в ней хозяин» И.С. Тургенев, ром. «Отцы и дети». Начало Нового времени обозначило крупные перемены в жизни Европы. Сдвиги в образе жизни, системе ценностей, духовном мироощущении - все это нашло свое отражение в новой проблематике и стиле философии. XVII век в Западной Европе характеризуется интенсивным разви­тием буржуазных общественных отношений. Вихрь революций изменил до неузнаваемости прежнее общество. Важным событием, определившим характер и направленность философской мысли, стала научная революция. Ее начало было положено открытиями Н.Коперника, И. Кеплеpa, Тихо де Браге, Г. Галилея, а завершение выпало Ньютону. Потребности капиталис­тического производства коренным образом изменили отношение людей к науке, к целям и значению человеческого познания. Если во времена средневековья главные усилия человеческих умов были направлены на обоснование существования Бога и доказа­тельства величия его творения, то в век нарождающегося капита­листического производства наука и ее инструмент — разум рас­сматривается как полезные инструменты созидания и преобра­зования мира. Философия должна была осознать смысл и масштаб происходящих перемен и, отвечая ходу событий ввести современников в новый мир, мир с иным местоположением самого человека в его отношении к природе, обществу, самому себе и Богу.[1] Новый духовный и научный мир выстраивался и обживался людьми с трудом, в конфликтах и столкновениях. Освобождение от власти прежних традиции требовало мужества, усилий и значительного времени. Прошлое сказывалось и на тех, кто прокладывал пути в светлое, как им казалось, будущие. Кардинальная смена ориентиров и переоценка человеческих ценностей навели на мысль, что наука не может служить только целям обоснования Бога, а также быть знанием ради знания. Наука должна служить интересам человечества, быть средством достижения его благополучия. Конечная цель науки – изобретения и открытия, облегчающие жизнь человека, создающие для него материальные и нематериальные блага. Главная цель изобретений и открытий – человеческая польза: удовлетворение потребностей и улучшение жизни людей, повышение потенциала её энергии, умножение власти человека над природой. Но наука в современном её виде не способна была решать позитивные задачи, поставленные перед ней новой общественной формацией, необходима существенная перестройка всего здания науки. С изменением целей и задач науки изменился и предмет всех научных исследований. Старые научные методы и принципы были мало пригодны к достижению новых целей. Прежде чем начать процесс возведения нового храма науки, следовало сконструировать новые строительные инструменты: новые методы познания, принципы, основополагающие приёмы научного мышления. Что и было проделано величайшими умами той эпохи.
2. Почему и каким образом Ф. Бэкон предлагал реформировать старую науку? «Знание – сила» Френсис Бэкон. В нашей работе ранее уже были обозначены причины, вынудившие деятелей всех сфер мысли реформировать находящеюся в неопределённом состоянии науку. Дело в том, что с непрерывном ходом истории государству, обществу, науке - всему свойственно менять формы своего выражения, как говаривал Гераклит: «всё течёт, всё изменяется, нет ни чего неподвижного», жизнь сделала ещё один оборот своего колеса, общество поменяло формацию, цивилизация изменилась до неузнаваемости и как следствие вошло в конфликт с наукой прежней эпохи, не успевшей ещё изменится. От науки стали требовать совсем другое, не то, чему она служи в былые времена. Родоначальником нового подхода к науке является знамени­тый английский политический деятель и философ Френсис Бэкон (1561—1626). В своей работе «Новый Органон» (1620 г.) Бэкон дал философское обоснование нового взгляда на цель и предназначе­ние науки, разработал основные принципы индуктивного метода исследования. Бэконовский афоризм «Знание — сила» в течение трех веков является символом науки. Осознавая необходимость реформирования науки, Бэкон предложил свой способ достижения поставленной цели. По его мнению, следует проделать два вида работ: критическую и позитивную. Критическая, разрушающая часть философской системы Бэкона направлена на выявление причин человеческих заблужде­ний и на выработку рекомендаций по их преодолению. Здесь можно выделить два основных направления: учение об идолах или при­зраках и критику схоластического метода познания[2]. Главным препятствием на пути познания природы Бэкон считал засоренность сознания людей так называемыми идолами — искаженными образами действительности, ложными представле­ниями и понятиями. Он различал четыре вида идолов, с которыми человечеству следует бороться: 1) идолы рода; 2) идолы пещеры; 3) идолы рынка; 4) идолы театра. Идолами рода Бэкон считал ложные представления о мире, которые присущи всему человеческому роду и являются результа­том ограниченности человеческого ума и органов чувств. Эта огра­ниченность чаще всего проявляется в антропоморфизации вещей, то есть наделении природных явлений человеческими характерис­тиками, примешивание к естественной природе своей собственной человеческой природы. Чтобы уменьшить вред, наносимый познанию идолами рода, людям необходимо сопоставлять показания органов чувств с предметами окружающего мира и тем самым про­верять их правильность. Идолами пещеры Бэкон называл искаженные представле­ния о действительности, связанные с субъективностью восприя­тия окружающего мира. У каждого человека, считает Бэкон, есть своя пещера, свой субъективный внутренний мир, что накладывает отпечаток на все его суждения о вещах и процессах действительно­сти. Неспособность человека выйти за пределы своей субъективно­сти и есть причина данного вида заблуждений. К идолам рынка или площади Бэкон относит ложные пред­ставления людей, порожденные неправильным употреблением слов. Люди в одни и те же слова часто вкладывают различный смысл, и это ведет к пустым бесплодным спорам из-за слов, увле­чении словопрениями, что в, конечном счете, отвлекает людей от изучения явлений природы и правильного их понимания. Идола­ми рынка или площади Бэкон их называет потому, что в средневе­ковых городах и во времена Бэкона схоластические словопрения по поводу таких проблем как, например, сколько чертей может разместиться на конце иглы, происходили в местах скопления людей — рынках и площадях.
В категорию идолов театра Бэкон включает ложные пред­ставления о мире, некритически заимствованные людьми из раз­личных философских систем. Каждая философская система, по Бэкону, это сыгранная перед людьми драма или комедия. Сколько было создано в истории философских систем, столько было поставлено и сыграно драм и комедий, изображающих вымышленные, искусственные миры. Люди же эти постановки воспринимали «за чистую монету», ссылались на них в рассуждениях, брали их идеи в качестве руководящих правил для своей жизни[3].
Идолы рода и пещеры относятся к естественным свойствам индивида, и их преодоление возможно на пути самообразование и самовоспитания. Идолы рынка и театра приобретены умом. Oни являются следствием господства над человеком прошлого опыта: авторитета церкви, мыслителей и т. д. Поэтому борьба с ними должна проходить через преобразования общественного сознания. В связи с этим важное место в философской системе Бэкона занимает критика господствующей в средние века схоластической философии, которую он считал главным препятствием на пути изучения природы. Бэкон говорил, что схоластическая философия плодотворна на словах, но бесплодна в делах и не дала миру ничего, кроме споров и препирательств. Коренной порок схоластики Бэкон усматривал в ее абстрактности, выразившейся, по его мнению, в сосредоточенности всей мыслительной деятельности на силлогизмах, на выведении из общих положений соответствующих частных следствий[4]. Бэкон доказывал, что пользуясь только силлогизмами, нельзя достичь подлинного познания вещей и законов природы. Схоластической теории силлогизма, как основной формы познания, Бэкон противопоставил индуктивный метод, исследование окружающего мира опытным путём. Для того, чтобы оторвать философию от бесплодных богословских споров и дать философии возможность самостоятельного развития, Бэкон выдвинул теорию двойственной истины. В этой теории он проводил строгое разграничение предмета, функций и способов познания в теологии и философии. Теология изучает Бога — богопознание. Ее функция — обоснование и защита религиозного вероучения. Предмет философии — природа; цель философии — изучение законов природы, разработка метода познания природы. Поэтом методы у них различны: теология опирается на сверхъестественно откровение — авторитет Священного писания и церкви, а философия — на совпадение мысли с действительностью, на истину. Как мы можем заметить, на лицо прямое различие между тем, что было до Бэкона, и тем, чего хотел Бэкон от науки. На мой субъективный взгляд им было предложено правильное решение проблемы.



3. Чем объяснялся и в чём выражался скептицизм Р. Декарта по отношению к чувственному познанию? «Но всё-таки мы не можем предположить, что мы не существуем» Рене Декарт Нерушимым столпом возвышается над зданием науки эпохи Нового времени фигура Рене Декарта (1596 – 1650), одного из величайших умов той эпохи. Это имя известно нам ещё из курса математики средней школы. Да, действительно Декарт, будучи незаурядным математиком, пытался применить ко всем наукам и в частности к философии особенности математического метода познания, он выдвинул идею всеобщей математизации научного знания. Французский философ (а мало кто поспорит с нами в нашей попытке назвать его именно так) при этом истолковывал математику не про­сто как науку о величинах, но и как науку о порядке и мере, царящей во всей природе. В математике Декарт более всего ценил то, что с ее помощью можно прийти к твердым, точным, достоверным выводам. Всё то, что таких выводов не давало, не допускал к применению в качестве метода научного познания и подвергал сомнению. Чувственное познание, как известно, не отличается точность получаемых результатов и в полной мере зависит от субъективного восприятия мира, что вытекает из невозможности неоднородной по своему составу группой людей объективно оценить что-либо в следствие различия их способностей к восприятию окружающего мира и качественному отличаю их органов чувств. Чувственное познание не может выступать надёжным критерием истины и дать верных выводов, неверные выводов философы не приземлят, только на основе мышления можно дубится необходимого результата. Декарт возражает против преувеличения представлений о роли чувственного опыта в познание. По его словам, сущности вещей мы воспринимаем не по средствам ощущений, но с помощью разума и ограничивать человеческий разум только тем, что видят глаза, значит наносить ему великий ущерб[5]. Метод же Декарта представляет собой, прежде всего, философское осмысление и обобщение тех приемов открытия истин, которыми оперировала математика. Математика точная наука и не терпит условности. Суть рационалистического метода, выдвинутого Декартом (а его метод с полной уверенностью не оказаться быть опровергнутым можно назвать рационалистическим, «рацио» на латыни означает разум, а именно разум Рене ставил на первое место процессе познания), сводится к двум основным положениям. Во-первых, в познании следует отталки­ваться от некоторых интуитивно ясных, фундаментальных истин, или, иначе говоря, в основе познания должна лежать интеллектуальная интуиция. Интеллектуальная интуиция — это твердое и отчетливое представление (настолько простое и отчетливое, что оно не вызывает никакого сомнения), рождающееся в здоровом уме посредством воззрения самого ума, а не чувственного познания. Во-вторых, разум должен из этих интуитивных воззрений на основе дедукции вывести все необходимые следствия.[6] Дедукция — это такое дейст­вие ума, с помощью которого мы из определенных предпосылок делаем какие-то заключения, получаем определенные следствия, другими словами это определение неизвестного через ранее познанное и известное. Дедукция необходима потому, что вывод не всегда может представляться ясно и отчетливо. К нему можно прийти лишь через постепенное движение мысли при ясном и отчетливом осознании каждого шага. С помощью дедукции мы неизвестное делаем известным, а, исходя из научного мировоззрения Декарта, именно это и являлось его главной задачей и целью всей жизни.
4. В чём сходство и противоположность позиции рационалистов и эмпириков Нового времени? «Самое лучшее из доказательств есть опыт, если оно коренится в эксперименте» Ф. Бэкон. «Я мыслю». Р. Декарт. Философия Нового времени сделала крупный шаг в развитии теории познания (гносеологии). Главными стали проблемы философского научного метода, методологии познания человеком внешнего мира, связи внешнего и внутреннего опыта. Ставилась задача получения знания, которое было бы основанием всей получаемой системы знаний. Выбор разных путей решения этой задачи обусловил появление двух основных гносеологических направлений – эмпиризма и рационализма[7]. Основоположником эмпирического метода познания явился Ф. Бэкон, который придавал большое значение опытным на­укам, наблюдению и эксперименту. Источник знаний и крите­рий их истинности он видел в опыте. Рассматривая познание как отображение внешнего мира в сознании человека, он под­черкивал решающую роль опыта в познании. Однако философ не отрицал и роль разума в познании.
Разум должен перерабатывать данные чувственного позна­ния и опыта, находить коренные причинные связи явлений, раскрывать законы природы. Он подчеркивал определенное единство чувственного и рационального моментов в познании, критиковал узких эмпириков, которые недооценивали роль ра­зума в познании, а также рационалистов, игнорирующих чувст­венное познание и считающих разум источником и критерием истинности.
Рене Декарт же в своей работе «Рассуждения о методе» приходит к выводу, что источник знаний и критерий истинности находит­ся не во внешнем мире, а в разуме человека. Интеллектуальная интуиция или чистое умозрение — отправной пункт познания. Все идеи Декарт подразделил на две группы: пришедшие из чувств и врожденные. Именно последние обладают полной до­стоверностью. К ним он относит идею Бога, математические аксиомы и т.п. Так, например, абсолютно достоверным началом, методом или средством, содействующим открытию, явля­ется сомнение во всем существующем. Он поэтому начинает с сомнения в существовании чувственных вещей, математических истин и даже «всемогущего Бога». Но, сомневаясь во всем и отрицая все, он приходит к выводу, что нельзя сомневаться в том, что существует сомневающаяся мысль[8]. Таким образом он делает заключение, что единственный достоверный факт есть мышление: «Мыслю, следовательно, существую». По Декарту, ясность и отчетливость наших представле­ний — вот критерий истинности. Для него истинно все, что че­ловек воспринимает ясно и отчетливо. Декарт, в отличие от Бэкона, пошёл иным путём в разработке проблем методологии научного исследования. Но поскольку Бэкон и Декарт были людьми одной эпохи, их философские системы имели и много общего. Главное, что сближало Бэкона и Декарта, — это разработка проблем методологии научного исследования. Видя покосившееся здание науки они не могли не взяться строительство нового храма науки, но каждый использовал для этого свои инструменты. Как и у Бэкона методология Декарта носила антисхоластическую направленность. Эта направленность проявлялась, прежде всего, в стремлении к достижению таких знаний, которые усиливали бы власть человека над природой, а не являлись бы самоцелью или средством доказательства религиозных истин. Другой важной чертой и эмпиризма и рационализма является критика схоластической силлогистики. Схоластика, как известно, считала силлогизм главным орудием познавательных усилий человека. И Бэкон, и Декарт стремились доказать несостоятельность такого подхода. Оба они не отказывались от применения силлогизма как способа рассуждения, средства сообщения уже открытых истин. Но нового знания, по их мнению, силлогизм дать не может[9]. Поэтому они стремились к разработке такого метода, который был бы эффективен в отыскании нового знания. Однако путь, разработанный Декартом, весьма отличался от пути, предложенного Бэконом. Как мы уже видели, бэконовская методология была эмпирической, опытно-индивидуальной. Метод же Декарта можно назвать рационалистическим. Декарт отдавал должное опытно-экспериментальным исследованиям в естественных науках, он неоднократно подчеркивал значение опыта в научном познании. Но научные открытия, по мнению Декарта, совершаются не вследствие опытов, сколь искусными бы они не были, а вследствие деятельности ума, который направляет и сами опыты. Преимущественная ориентация на деятельность человеческого ума в процессе познания и делает методологию Декарта рационалистической. В заключение параграфа хочется заметить, что в теории и практике гносеологии эти два течения в полной мере дополняли друг друга.
5. Приведите примеры сенсуализма в теории познания той эпохи. «Существовать – значит быть воспринимаемым» Джордж Беркли В философской науке сенсуализмом (лат. sensus – чувст­во, ощущение) принято называть учение в гносеологии, признающее ощущение единственным источником познания. Источником всех знаний сенсуалисты считали ощущения, порождаемые в чело­веке воздействием материальных предметов на его органы чувств. Нет ничего в разуме, чего не было бы в чувствах – вот основной принцип сенсуализма. К сенсуалистам причисляют П. Гассенди, Т. Гоббса, Дж. Локка, К.Гельвеция, Д. Дидро, П. Гольбаха, а также Дж. Беркли и Д. Юма. Без ощущений, без чувств, считали они, ничто не доступно нашему познанию. Главным органом познаний действительности является человеческий мозг. Д. Дидро сравнивает мозг с чувстви­тельным и живым воском, способным принимать всякого рода формы, запечатлевая на себе воздействие внешних предметов. Ламетри же писал о «мозговом экране», на котором как от волшебного фонаря отражаются запечатлевающиеся в глазу пред­меты. Человек, согласно взглядам сенсуалистов, чувствует по­средством соединяющихся в мозгу периферических нервов. При этом опыт показывает, подчеркивает Гольбах, что те части тела, у которых прерывается сообщение с мозгом, теряют способность чувствовать. Если же происходит какое-либо нарушение в самом мозгу, то человек или чувствует несовершенным образом или сов­сем перестает чувствовать. Таким образом, ощущения имеют место тогда, когда мозг человека может различать производимые на органы чувств воздействия. Сенсуализм XVIII в. не находится в противо­речии с общей рационалистической установкой философии эпохи Просвещения. Сущность реальности, с их точки зрения, может быть познана только разумом. Чувственное непосредственное познание является лишь первым шагом на этом пути. «Уму свойственно на­блюдать, обобщать свои наблюдения и извлекать из них заключе­ния», — писал Гельвеции в своем трактате «Об уме»[10]. Все операции человеческого ума Гельвеции сводит к применению способности сравнения. Он считал, что одной этой способности достаточно для познания природы. Но в стане сенсуалистов так же не было единства. Материальному сенсуализму Локка в этом философском течение противостоит идеалистический сенсуализм Беркли. Его учение отвергает бытиё материи и признает существование только чело­веческого сознания, в котором Беркли различает «идеи» и «души». Идеи — это качества, данные в нашем субъективном восприятии. Души — воспринимающие, дея­тельные нематериальные субъекты духовной деятель­ности. По мнению Беркли, идеи совершенно пассивны. Напротив, души в отличие от идей активны[11]. Это разли­чение необходимо Беркли для защиты субъективного идеализма от неизбежных и естественных возражений. Он пытается доказать, что из его учения не следует, будто вещи впервые возникают лишь благодаря восприятию и будто они исчезают, когда прекращается восприя­тие. Таким образом если ощущения рассматриваются как отражение объективной реальности, то последователь­ный сенсуализм при известных условиях при­водит к материализму (Гольбах, Гель­веции, Фейербах). Но если в ощуще­ниях усматривается только субъектив­ное, за которым якобы ничего не сущест­вует или существует непознаваемая «вещь в себе», то сенсуализм приводит к субъек­тивному идеализму (Беркли, Юм, Кант, Мах, Авенариус, Богданов)[12]. Поэтому сам по себе сенсуализм не является еще выра­жением материалистической линии в философии. Ощущения могут стать не­обходимой стороной познания только при условии их органического единства с другими сторонами процесса познания — практикой и абстрактным мышлением.

6. Кого из философов Нового времени можно назвать представителями агностицизма и почему? «Субстанция – удобная фиксация воображения» Дэвид Юм. В начале этого параграфа мне кажется логичным дать определение понятия агностицизма (греч. а – отрицание, gnosis – знание). Так под этим термином принято подразумевать учение, отри­цающее полностью или частично возможность познания мира[13]. Данное понятие введено английским естествоиспытателем Гексли.
Возникнув в форме скептицизма в древнегреческой философии (Пиррон), агностицизм получил классическое оформление в философии Юма и Канта. Если единственным источником знания являются ощущения, заявляют агностики, то не возможно знать, существует ли что-либо за их пределами поэтому логично допустить, что материи вообще нет или что мы не можем познать не чего, кроме ощущений; постановка вопроса о внешнем мире просто не может быть научна обоснованна и опирается на привычку[14]. Познание — сложный процесс, в ходе которого правомочно сомнение. Но именно абсо­лютизация этого момента является коренной при­чиной агностицизма, который вырастает из стремле­ния жестко определить границы ком­петенции науки, рационального позна­ния вообще в постижении законов при­роды общества. Едва ли не самым ярким представителем агностицизма является Дэвид Юм (1711-1776). Свою, в сущности, философскую субъективно-идеалистическую концепцию Юм развил в направление агностицизма. На вопрос о том, существует ли внешний мир, Юм отвечал уклончиво: «Не знаю». Ведь человек не в силах выйти за пределы своих собственных ощущений и понять что-либо вне себя. Достоверное знание для Юма может быть только логическим, а предметы исследова­ния, которые касаются фактов, не могут быть доказаны ло­гически, а выводятся из опыта. Опыт же Юм трактовал как поток «впечатлений», причины которых неизвестны и непости­жимы. Поскольку опыт нельзя обосновать логически, постоль­ку опытное знание не может быть достоверным. Так, в опыте нам дано сначала одно впечатление о некотором явлении, а затем другое. Но из того, что одно явление в опыте предшествует другому, логически недоказуемо, что одно (первое) есть при­чина другого. Само по себе это положение верно и не может вызвать возражений. Но отсюда Юм делал неверный вывод о невозможности познания объективного характера причин­ности. Отрицая объективную причинность, он, однако, допус­кал наличие субъективной причинности в виде порождения идей (образов памяти) чувственными впечатлениями. В конце концов, утратив всякие основания, которые могли бы свидетельствовать нам о достоверности знаний, Юм вынужден был утверждать, что источником нашей практической уверенности служит не теоретическое знание, а вера[15]. Так, мы уверены в ежедневном восходе солнца. Эта уверенность исходит из при­вычки видеть данное явление повторяющимся. Юм применил берклианскую критику идеи субстанции по отношению не только к материи, но и к идеальному бытию, что переросло у него в критику церкви и религиозной веры. Но свою главную задачу Юм видел не в адекватно познание бытия, а в способности быть руководством для практической ориентировки. И здесь он находится в общем русле философии Нового времен.




Глоссарий 1. Познание – общественно-исторический процесс творческой деятельности людей, формирующий их знания, на основе которых возникают цели и мотивы человеческих действий. 2. Метод (греч. metohodos – буквально «путь к чему-либо) – в самом общем значение – способ достижения цели, определённым образом упорядоченная деятельность. Метод как средство познания есть способ воспроизведения в мышлении изучаемого предмета. Сознательное применение научно обоснованных методов является существеннейшим условием получения новых знаний. 3. Бэкон Френсис (1561 – 1626) – англ. философ, основатель материализма и экспериментирующей науки Нового времени, лорд-канцлер. Приверженец эмпиризма. 4. Декарт Рене (1597 – 1650) – фр. философ, математик, физик, физиолог. Учился в иезуитской коллегии Ла Флеш. Его философия связанна с математикой, космогоний и физикой. Конечную задачу знания видел в господстве человека над силами природы. В гносеологии Декарт – родоначальник рационализма. 5. Рационализм (лат. rationalis – разумный) – учение в теории познания, согласно которому всеобщность и необходимость – логические признаки достоверного знания – не могут быть выведены из опыта и его обобщений; они могут быть почерпнуты только из самого ума либо из понятий, присущих уму от рождения (теория врождённых идей Декарта), либо из понятий, существующих в виде задатков, предположений ума. 6. Эмпиризм (греч. empeiria – опыт) – направление в теории познания, признающие чувственный опыт единственным источником знаний, утверждающие, что все знания обосновываются в опыте и посредством опыта. 7. Разум – способность понимания и осмысления, необходимый элемент научного познания, нравственного и художественного мышления. В рационализме является основой познания. 8. Опыт – чувственно-эмпирическое отражение внешнего мира. В эмпиризме и сенсуализме – единственный источник всего знания. Опыт служит внешним средством обогащения науки, развития теории и практики. 9. Сенсуализм (лат. sensus – чувство, ощущение) – учение в гносеологии, признающие ощущение единственным источником познания. 10. Агностицизм (греч. а – отрицание, gnosis – знание) – учение, отрицающие полностью или частично возможность познания мира. 11. Беркли Джордж (1685 – 1753) – англ. философ, субъективный идеалист. С 1734 г. – епископ англиканской церкви в Клойне (Ирландия). Исходя из того, что человек непосредственно воспринимает только свои «идеи» (ощущения), Беркли пришёл к выводу, что существование вещей состоит в их воспринимаемости (esse esf percipi). 12. Юм Дэвид (1711 – 1776) – англ. философ-идеалист, психолог, историк. Зада­чу знания Юм видел не в постижении бы­тия, а в способности быть руководством для практической жизни. Единственный предмет достоверного знания, по Юму — объекты математики; все другие предметы исследования — это факты, которые не могут быть доказаны логически, а вы­водятся только из опыта. Все суждения о существовании происходят также из опыта, который, однако, Юм понимал идеа­листически: действительность лишь по­ток «впечатлений», причины которых неиз­вестны и непостижимы. Вопрос о том, существует ли объективный мир или нет, по его словам, неразрешим.

Библиография

Литература 1. Большой энциклопедический словарь. Москва. Большая Российская Энциклопедия. 1997. 2. Иовчук М.Т. Ойзерман Т.И. Щипанова И.Я. Краткий очерк истории философии. Москва. Мысль. 1981. 3. Лавриненко В.Н. Философия. Москва. Юрист. 1998. 4. Нарский И.С. Западноевропейская философия XVII века. Москва. Высшая школа. 1974.
5. Радугин А.А. Философия. Москва. Центр. 2001. 6. Ракитов А.И. Философия. Основные идеи и принципы. Москва. 7. Спиркин А.Г. Основы философии. Москва. Политиздат. 1988. Политиздат. 1990. 8. Фролов И.Т. Введение в философию. Москва. Политиздат. 1989.
9. Фролов И.Т. Философский словарь Москва. Политиздат. 1991. [1] Радугин А.А. Философия. Москва. Центр. 2001. [2] Лавриненко В.Н. Философия. Москва. Юрист. 1998. [3] Нарский И.С. западноевропейская философия XVII века. Москва. Высшая школа. 1974. [4] Иовчук М.Т. Ойзерман Т.И. Щипанова И.Я. Краткий очерк истории философии. Москва. Мысль. 1981. [5] Нарский И.С. западноевропейская философия XVII века. Москва. Высшая школа. 1974. [6] Радугин А.А. Философия. Москва. Центр. 2001. [7] Лавриненко В.Н. Философия. Москва. Юрист. 1998. [8] Радугин А.А. Философия. Москва. Центр. 2001. [9] Спиркин А.Г. Основы философии. Москва. Политиздат. 1988. [10] Радугин А.А. Философия. Москва. Центр. 2001. [11] Иовчук М.Т. Ойзерман Т.И. Щипанова И.Я. Краткий очерк истории философии. Москва. Мысль. 1981. [12] Фролов И.т. Философский словарь Москва. Политиздат. 1991. [13] Фролов И.т. Философский словарь Москва. Политиздат. 1991. [14] Ракитов А.И. Философия. Основные идеи и принципы. Москва. Политиздат. 1990. [15] Спиркин А.Г. Основы философии. Москва. Политиздат. 1988.