Состязательность в уголовном процессе

План 1)Понятие и сущность состязательности в Уголовном процессе. 2)Состязательность при производстве предварительного расследования. 3)Состязательность в судебном производстве.












Понятие и сущность состязательности в Уголовном Процессе Принцип состязательности - демократическое и процессуальное начало, создающее максимально благоприятные условия для отыскания истины и вынесения справедливого судебного решения. Конституция установила, что судопроизводство всех видов в Российской федерации осуществляется на основе состязательности. Это означает, что: - судебное разбирательство может быть начато только при наличии заявления истца, запроса органа или должностного лица, обвинительного акта прокурора или жалобы потерпевшего, настаивающих перед судом на удовлетворении их требований - истец и ответчик, орган или должностное лицо, оспаривающие конституционность нормативного акта, и орган или должностное лицо, издавшее этот акт, обвинитель и обвиняемый выступают в суде в качестве сторон, т.е. таких участников судебного разбирательства, у которых имеется определенный процессуальный интерес и которым закон предоставил равные права для обоснования своих утверждений и выводов и для оспаривания утверждений и выводов другого участника судебного разбирательства (противной стороны) - решение всех возникающих в деле вопросов принадлежит только суду (судье), который не связан доводами сторон, свободен в оценке представленных ими доказательств, независим от любых посторонних влияний и действует исключительно как орган правосудия Разъясняя судам содержание конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, Плену Верховного Суда Российской федерации в Постановлении от 31 октября 1995 г.” О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия” Принцип состязательности был провозглашен и статьей 168 предыдущей Конституции Росси, где было записано: ”Правосудие в РФ осуществляется на началах состязательности и равенства сторон перед законом и судом”. Эта формулировка менее точна, чем формулировка действующей Конституции. Во-первых, употребление в статье 168 слова “начало” во множественном числе давало основание предполагать, что состязательность и равенство сторон - разные принципы (начала), в то время как в действительности состязательность включает в себя равные возможности сторон, это один и единый принцип. Во-вторых, стороны в суде не равны (вряд ли кто станет утверждать, что прокурор и подсудимый равны), а равноправны, т.е. обладают одинаковыми правами в ходе доказывания. В-третьих, равенство перед законом и судом - элемент правового статуса человека и гражданина, а не стороны в процессе, ибо сторона - понятие собирательное, оно может включать в себя и юридических лиц. Принцип состязательности долгое время отвергался нашей процессуальной теорией и законодательством. Главная причина - отказ признать прокурора стороной, “уравнять” его с подсудимым и защитником. Утверждалось, что прокурор не сторона в процессе, а орган надзора за законностью, государственный обвинитель, вместе с судом выполняющий общую государственную задачу - борьбы с преступностью. На этом основании считались не приемлемыми для уголовно-процессуального закона сами понятия “сторона” и “состязательность”, несмотря на использовании их в Конституции. Только в 1993 г. соответствующие термины появились в новом разделе 10 УПК РСФСР “Производство в суде присяжных”(ст.429,435,441 и др.). Но если в суде присяжных прокурор является стороной, то, как сторона-обвинитель он выступает и в других судебных структурах. Признание состязательности в суде присяжных означает, что на этом же принципе строится и всякое другое судебное разбирательство. Тем не менее остается актуальной необходимость в общей, основополагающей части каждого процессуального кодекса - гражданского, уголовного, административного - сформулировать принцип состязательности и равноправия сторон( в законах о конституционном и арбитражном судопроизводстве это уже сделано). Без этого невозможно добиться коренной реорганизации судопроизводства, освободить суд от выполнения многих элементов чуждой ему обвинительной функции и утвердить в России подлинно независимую судебную власть.
Состязательность при производстве предварительного расследования.
Большинство авторов относит состязательность к принципам уголовного процесса, основанием чего является ст.123 Конституции РФ. В этой норме речь идет только о судопроизводстве, а не об уголовном процессе, т.к. гл.7 Конст.- “Судебная власть”. Вывод: состязательность - в судебном разбирательстве. Макаров З. считает, что состязательность - не принцип Упр., а его форма, т.е. способ организации, способ существования Упр. По форме он различает: состязательный, инквизиционный (следственный, розыскной), смешанный(следственно-состязательный)УПР. Наиболее предпочтительней - состязательная форма Упр.,- дает возможность всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства. Некоторые юристы считают, что УПр. превращается в игру. В итоге сводится к вопросу: ”Соблюдаются ли правила игры? ”. Макаров считает, что такая состязательность нам не нужна. Нельзя превращать судебный Упр. в “фехтование фактами, нельзя разыгрывать в Упр. только искусную и ловкую партию”. По его словам состязательность - способ исследования доказательств, способ отстаивания участниками процесса своей позиции по делу, осуществления ими своих прав и обязанностей, средство для установления истины, метод ее отыскивания. Состязание позиций, интересов, по делу, а не только сторон в суде, присуще всему Упр. состязательность имеет место в Упр. Участники предварительного следствия состязаются не друг с другом, а выполняют различные уголовно-процессуальные функции, преследуя различные цели. Он ставит проблему, что без денег нет равноправия, полноты и объективности, т.к. у кого нет возможности нанять адвоката или частное лицо для расследования всех обстоятельств дела, то никто ему их не предоставит. Следователь прокуратуры камчатской области видит проблему в неравенстве прав защитников и следователя на стадии предварительного следствия. При принятии УПК следовало бы предусмотреть не только расширенные права защитников по участию в деле, но и их ответственность за совершаемые действия. Одно из оснований отвода защитника- заявление свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гр. ответчика, специалиста, переводчика или эксперта о понуждении их защитником к даче заведомо ложных показаний. Уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее институт предварительного расследования, носит инквизиционный характер. Предварительное расследование ведут следователи. Он собирает все доказательства - уличающие и оправдывающие обвиняемого, смягчающие, отягчающие его ответственность- он одновременно обвиняет, и защищает, также решает дело. Сосредоточение 3-х функций у одной процессуальной фигуры - приводит к необоснованному привлечению лиц к уголовной ответственности, их незаконному осуждению.
Отсутствие состязательности на предварительном расследовании обусловлено тем, что одна из сторон выступает в производстве по делу - сторона обвинения, выполняет функции, которые в цивилизованных странах принадлежат другим государственным органам, например, суду. Санкцию на арест дает прокурор- лицо при этом не присутствует, за исключением несовершеннолетних. Тем самым лицо будет лишено свободы, не может ничего пояснить и защитить себя. Не присутствует в ходе ареста и защита, не может заявить ходатайства, высказать свое мнение по поводу ареста. Тоже происходит и при продлении срока содержания под стражей. Не спасает и судебная проверка законности и обоснованности.
Поэтому для обеспечения состязательности присутствие защитника при проведении следственных действий обязательно. Следует функцию прокурора на санкцию, на заключению под стражу надо передать суду. Многие говорят, что судей мало, они не будут справляться. Поэтому переход этой функции к суду затормаживается. Между тем органы прокуратуры, выступая в качестве органов расследования, осуществляют надзор за соблюдением законности в деятельности органов дознания, следователя. Не эффективен. Возросли случаи применения насилия. Прокурорские проверки результатов не дают. Органы прокуратуры выполняют функции, не совместимые друг с другом. Надзор за соблюдением законности деятельности органов предварительного расследования должен заниматься суд, уполномоченные по правам человека. Среди прочего следователь выполняет функцию обвинения, наряду с собиранием и исследованием доказательств по делу, должен полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства. Как правило, на практике, преобладает обвинительная функция, что противоречит принципу состязательности, не будет объективности в Упр. Функцию обвинения должен выполнять прокурор. Следователь, прейдя к выводу о виновности лица, должен направить заключение прокурору для проведения дальнейших следственных действий: составление обвинительного заключения, предъявление обвинения и направление дела в суд. Предъявление обвинения в присутствии защиты и перед судом - означает состязательность сторон. Если не удается обеспечить предъявление обвинения прокурором в присутствии суда с участием защиты, то у защитника появляется возможность обжалования в суде законность и обоснованность постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Чем раньше в ходе уголовного судопроизводства будет обеспечен доступ в суд, то эффективней и раньше будут защищены права и свободы человека и гражданина, хотя состязательность появляется не в полном объеме. Защитник должен обжаловать действия следователя не прокурору, а в суд. После окончания расследования следователь составляет не обвинительное заключение, а заключение, что преодолевает обвинительный уклон в деятельности следователя и способствует достижению состязательности сторон. Также, идет злоупотребление полномочиями, данными следователю согласно ст.206 УПК, в соответствии с которой следователь вправе самостоятельно составлять список лиц, подлежащих вызову в суд. Также и тех, показания которых являются и оправдывающими виновность подсудимого, но они этого не делают. Такое положение не способствует достижению объективности, полноте и всесторонности и исследования обстоятельств дела. При реализации на следствии принципа состязательности защитник, имея соответствующие права, мог бы опросить каких-то лиц с целью последующего допроса их судом. Защитник мог бы составлять дополнительный список лиц, подлежащих вызову в суд для допроса. Эта идея не нашла поддержки у юристов-правоведов. Закон об адвокатуре РФ содержал положение, согласно которому адвокат мог бы проводить частно-расследовательские меры. Адвокатское расследование на первых порах должно проводиться. Достижение состязательности может способствовать наделение защитника правом проводить какие-то действия. Они могут быть, и не связаны с проведением принудительных мер: обыски, наложение ареста на имущество. Хотя бы назначение экспертизы. Для эксперта не имеет значение, кто назначил экспертизу, а главное, чтобы правильно были сформулированы и поставлены вопросы. Когда защитнику понадобятся образцы для сравнительного исследования, он может обратиться в суд для принятия судом решения о направлении соответствующего поручения органам следствия. Также требуется в полной мере защита интересов не только подозреваемого (обвиняемого), но и потерпевшего. И предоставить право защитнику проводить некоторые действия, более эффективную защиту прав потерпевшего, нежели это делает следователь при производстве предварительного расследования. Для достижения выполнения принципа состязательности, не должен проявляться обвинительный уклон суда. ”Суд должен играть роль арбитра, взвешивающего доводы обвинения и защиты, и не вмешиваться в процесс доказывания. Тем самым суду в обеспечении принципа состязательности принадлежит важная роль. Это потребует внесения изменений в действующее законодательство, приведет к увеличению численности судей, их специализации. Однако, все это в конечном счете должно способствовать реализации целей, стоящих перед уголовным судопроизводством. В. Воскресенский и Ю. Кореневский считают, что на стадии предварительного расследования состязательность может проявиться только в определенный момент, а именно: во-первых, в судебном контроле и санкционировании некоторых актов следователя, связанных с применением мер принудительных мер принуждения, и, во-вторых, с участием защитника на этой стадии в рамках, установленных законом. Состязательность на стадии предварительного расследования в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства проявляются в следующем: - в судебном контроле за законностью и обоснованностью задержания подозреваемого и избрании в отношении него и обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей - в обжаловании в суд и прокуратуру незаконных действий или решений органа, осуществляющего расследование - в возможности заявления ходатайств, соответствующими субъектами расследования - в правах обвиняемого в связи с назначением и производством экспертизы - в юридической ответственности, вплоть до уголовной, органов расследования за незаконные действия в связи с производством по делу - в других процессуальных гарантиях, направленных на обеспечение прав и законных интересов Спорным остается вопрос о состязательности при протокольной форме подготовки материалов. По мнению А.М. Ларина, несовместима, т.к. суд осуществляет функцию уголовного преследования и функцию обвинения. Он предлагает исключить из УПК протокольную форму. В итоге протокол можно свести к дознанию без предварительного следствия. Состязательность в судебном разбирательстве
Несмотря на конституционное признание принципа состязательности, его реализация в суде присяжных, состязательное начало в Упр. продолжает оставаться одним из наиболее дискуссионных. Состязательность как принцип Упр. получила признание у большинства процессуалистов, однако его содержание трактуется по-разному. Так, если УПК взять без раздела “ Производства в суде присяжных”, то ни в одной статье мы не найдем даже намека на принцип состязательности.
Пленум Верховного Суда РФ №8 от 14 октября 1995 г. “ О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия” в преамбуле указал, что “закрепленное в Конституции РФ положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствуются Конституцией РФ”. В связи с этим не имеет значение, какой суд рассматривает уголовное дело: обычный или суд присяжных - провозглашенный Конституцией РФ принцип состязательности должен быть реализован. Следовательно, судья в подготовительной части обычного суда должен сообщить сторонам - прокурору и защите требования ч.3 ст.123 Конституции РФ и предложить им и самому себе действовать в соответствии с указанной статьей. Однако в п.10 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ принцип состязательности сводится к обеспечению судом равенства прав участников судебного разбирательства.
Во-первых, судьи в обычных судах как рассматривали дела, выступая в роли обвинителя, а иногда и защиты, так и продолжают выступать в этой роли. Во-вторых, в самом суде присяжных требование о равенстве сторон и состязательности ограничивается всего лишь тем, что судья не оглашает обвинительного заключения и не первый начинает задавать подсудимому вопросы. Делают это, естественно, прокурор и защита. В связи с этим создается только видимость того, что судья является беспристрастным арбитром, наблюдающим за состязанием сторон. Если в обычном суде судья как бы формально отвечает за поставленные под его председательством приговор, то в суде присяжных у него развязаны руки. Оправдательный вердикт не зависимых присяжных заседателей обжалованию не подлежит. Однако это не так и судьи могут непосредственным образом влиять на содержание вердикта. В связи с этим, также как в обычном процессе, судья является как арбитром, так и заинтересованной стороной. Подобное обстоятельство многие авторы объясняют тем, что принцип состязательности провозглашенный у нас чисто формально, поскольку доказательства, так и в обычном суде, обеспечивает суд, а не стороны. Принцип состязательности находит свое реальное воплощение в судебном разбирательстве суда первой инстанции, на основе достоверно исследованных доказательств, которого выносит приговор. В судебном разбирательстве стороны участвуют во всех судебных действиях, которые проводятся судом. В условиях устности, гласности, непосредственности и неизменности стороны имеют наиболее полные возможности для защиты своих прав и законных интересов. Именно в этой стадии уголовное судопроизводство стороны в судебном разбирательстве пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и высказывать свое мнение по поводу ходатайств, заявленных другими участниками судебного разбирательства. Таким образом, принцип состязательности основную тяжесть по собиранию доказательств, необходимых для установления истины по делу и справедливого разрешения дела, распределил между обвинением и защитой. В таких условиях функция правосудия по разрешению дела стала в большей мере арбитральной, нежели исследовательской. Это видно из ч.2 ст.17 проекта УПК РФ Минюста Росси, где говориться, что функция обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Активная функция сторон по защите своих прав и интересов перед судом сохраняется в последних стадиях Упр. Уголовный процесс приобретает более состязательный характер при появлении суда присяжных. Участие государственного обвинителя и защитника обязательно (ст.426, 428 УПК). Новая формулировка принципа состязательности в суде присяжных звучит: ”Предварительное слушание и производство в суде присяжных основывается на принципе состязательности. При этом обеспечивается равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела” (ст.429 УПК). В отличие от формулировки ст. 245 УПК, которая говорит лишь о равенстве сторон в представлении доказательств, участию в их исследовании и заявлении ходатайств, новая формулировка подчеркивает различия в предназначении и полномочиях суда и сторон в процессе установления истины по делу, перенеся центр тяжести в установлении фактических обстоятельств на деятельность сторон. Вместе с тем фиксируется и прерогатива суда, его особые полномочия - решать уголовное дело и все, возникающие в процессе разрешения дела юридические вопросы. Стремясь “очистить” функцию суда от элементов обвинения и защиты, законодатель сделал и следующие шаги в развитии принципа состязательности: во-первых, запретил возбуждение судом уголовные дела по новому обвинению или в отношении нового лица; во-вторых, разрешил возвращать уголовные дела на дополнительное расследование ввиду его неполноты только тогда, когда об этом ходатайствуют стороны; в-третьих, при отказе прокурора от обвинения с согласия на то потерпевшего предписал прекращать уголовное дело; в-четвертых, при признании обвиняемым своей вины, т.е. отсутствие спора с обвинителем, разрешил суду не проводить дальнейшего исследования доказательств; в-пятых, существенно ограничил ревизионное (активное) начало при кассационном производстве, разрешая отменять приговор ввиду не исследованности обстоятельств дела только тогда, когда суд необоснованно отказал стороне в исследовании доказательств, которые могут иметь существенное значение для дела, т.е. тогда, когда суд не создал сторонам необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела (ст.424, 430,446,465 УПК) Вместе с тем и при состязательном судебном разбирательстве судья не может быть пассивным наблюдателем судебного следствия. Он не только должен создавать сторонам условия для всестороннего о полного исследования обстоятельств дела (например, по ходатайству сторон вызывать необходимого свидетеля, запрашивать те или иные документы, назначать экспертизу), но и при необходимости задавать вопросы допрашиваемым в суде лицам и др. Принцип состязательности предполагает активность и самостоятельность профессионального судьи в выяснении и решении юридических вопросов уголовного дела. Поэтому судья может, например, по собственной инициативе обнаруживать допущенные нарушения закона и предпринимать меры по их исправлению либо признать юридически ничтожными действия, совершаемые с нарушениями закона. Судья вправе направлять уголовное дело по результатам предварительного слушания на дополнительное расследование для устранения допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, признавать доказательства, полученные с нарушением закона юридически ничтожными, разъяснять участникам процесса и присяжным заседателям их права и обязанности, разъяснять присяжным уголовный закон, подлежащий применению и т.д.
align="center">