Война

План
Введение
1 Причины возникновения войн и их классификации
1.1 Поведенческие теории
1.2 Эволюционная психология
1.3 Социологические теории
1.4 Демографические теории
1.4.1 Мальтузианские теории
1.4.2 Теория преобладания молодёжи

1.5 Рационалистические теории
1.6 Экономические теории
1.7 Марксистская теория
1.8 Теория возникновения войн в политологии
1.9 Позиция объективизма


2 Цели сторон в войне
2.1 Военная добыча
2.1.1 Выкуп Атауальпы



3 Состояние войны

4 Войны в человеческой истории

5 Исторические типы войн
5.1 Войны Древнего мира
5.2 Войны Средневековья
5.3 Войны Нового и Новейшего времени
5.4 Постиндустриальные войны



Список литературы

Введение

Война́ — конфликт между политическими образованиями (государствами, племенами, политическими группировками и т. д.), происходящий в форме военных (боевых) действий между их вооружёнными силами. Как правило, война имеет целью навязывание оппоненту своей воли. По формулировке Клаузевица, «война есть продолжение политики иными средствами». Основным средством достижения целей войны служит организованная вооружённая борьба как главное и решающее средство, а также экономические, дипломатические, идеологические, информационные и другие средства борьбы. В этом смысле война — это организованное вооруженное насилие, целью которого является достижение политических целей. Тотальная война — это вооруженное насилие, доведённое до крайних пределов. Главным средством в войне является армия.

Военные авторы обычно определяют войну как вооруженный конфликт, в котором соперничающие группы обладают достаточно равными силами, чтобы сделать исход сражения неопределённым. Вооруженные конфликты сильных в военном отношении стран с находящимися на примитивном уровне развития племенами называются умиротворениями, военными экспедициями или освоением новых территорий; с небольшими государствами — интервенциями или репрессалиями; с внутренними группами — восстаниями и мятежами. Подобные инциденты, если сопротивление оказалось достаточно сильным или продолжительным по времени, могут достичь достаточного размаха, чтобы быть классифицированными как «война»[1].

1. Причины возникновения войн и их классификации

Основная причина возникновения войн — стремление политических сил использовать вооружённую борьбу для достижения различных внешне- и внутриполитических целей.

С возникновением в XIX веке массовых армий важным инструментом мобилизации населения для войны стала ксенофобия (ненависть, нетерпимость к кому-либо или чему-либо чужому, незнакомому, непривычному, восприятие чужого как непонятного, непостижимого, а поэтому опасного и враждебного). На её основе легко разжигается национальная, религиозная или социальная вражда и поэтому со 2-й половины XIX века ксенофобия является основным инструментом разжигания войн, направления агрессии, определённых манипуляций массами внутри государства и т. д.

С другой стороны, европейские общества, пережившие разрушительные войны XX века, стали стремиться жить в мире. Очень часто члены таких обществ живут в страхе перед любыми потрясениями. Примером этого может служить идеологема «Лишь бы не было войны», преобладавшая в советском обществе после окончания самой разрушительной войны XX века — Второй мировой.

· По своему масштабу войны делятся на мировые и локальные (конфликты).

· Важное значение имеет также деление войн на «внешние» (external warfare) и «внутренние» (internal warfare) (см., например: Коротаев, Комарова, Халтурина 2007).

См. также:

· Воздушная война

· Морская война

· Локальная война

· Ядерная война

· Колониальная война

· Информационная война

· Холодная война

· сетецентрическая война

1.1. Поведенческие теории

Психологи, например Э. Дурбан и Джон Боулби, утверждают, что человеку по природе вещей свойственна агрессия[2]. Она подпитывается сублимацией и проекцией, когда человек превращает свое недовольство в предубеждения и ненависть к другим расам, религиям, нациям или идеологиям. Согласно данной теории государство создает и сохраняет определенный порядок в местном обществ и в то же время создает базу для агрессии в форме войны. Если война является неотъемлемой частью человеческой натуры, как предполагается многими психологическими теориями, то полностью изжить её никогда не удастся.

Итальянский психоаналитик Франко Форнари, будучи последователем Мелани Клейн, предположил, что война является параноидальной или проекционной формой тоски[3]. Форнари утверждал, что война и насилие развиваются на базе нашей «потребности в любви»: нашем желании сохранять и защищать священный объект, к которому мы привязаны, а именно к матери и нашей связи с ней. Для взрослых людей таким священным объектом является нация. Форнари фокусируется на жертвенности, как сущности войны: жажде людей умирать за свою страну и стремлению отдать себя на благо нации.

Несмотря на то, что данные теории могут объяснить, почему войны существуют, они не поясняют причины их возникновения; в то же время они не объясняют существование некоторых культур, не знающих войн как таковых[4]. Если внутренняя психология человеческого разума неизменна, то подобные культуры не должны бы существовать. Некоторые милитаристы — такие, как Франц Александр, утверждают, что состояние мира — это иллюзия. Периоды, которые принято называть «мирными», на самом деле являются периодами приготовлений к будущей войне или ситуацией, когда воинственные инстинкты подавляются более сильным государством, например, Pax Britannica[5].

Данные теории основываются якобы на воле подавляющего большинства населения. Однако они не учитывают тот факт, что только небольшое количество войн в истории было действительно результатом волеизъявления народа[6]. Гораздо чаще народ насильно втягивается в войну своими правителями. Одну из теорий, которая ставит во главу угла политических и военных лидеров, разработал Морис Уолш[7]. Он утверждал, что подавляющее большинство населения нейтрально по отношению к войне, и что войны случаются только тогда, когда к власти приходят лидеры с психологически ненормальным отношением к человеческой жизни. Войны затеваются правителями, которые преднамеренно стремятся воевать — такими, как Наполеон, Гитлер и Александр Македонский. Подобные люди становятся во главе государств во времена кризиса, когда население ищет вожака с твердой волей, который, как им кажется, способен решить их проблемы.

1.2. Эволюционная психология

Сторонники эволюционной психологии склонны утверждать, что человеческие войны — это аналог поведения животных, которые сражаются за территорию или конкурируют за еду или партнера. Животные агрессивны по своей природе, а в человеческой среде подобная агрессивность выливается в войны. Однако с развитием технологии человеческая агрессивность достигла такого предела, что начала угрожать выживанию всего вида. Одним из первых адептов этой теории был Конрад Лоренц.[8]

Подобные теории были раскритикованы учеными, такими как Джон Г. Кеннеди, которые считали, что организованные, продолжительные войны людей существенно отличаются от драк за территорию у животных — и не только в части технологии. Эшли Монтегью[9] указывает, что социальные факторы и воспитание являются важными причинами, определяющими природу и ход человеческих войн. Война все-таки является человеческим изобретением, имеющим свои исторические и социальные корни.

1.3. Социологические теории

Социологи долгое время изучали причины возникновения войн. На этот счет существует множество теорий, многие из которых противоречат друг другу. Сторонники одной из школ Primat der Innenpolitik
(Приоритет внутренней политики) берут за основу работы Эккарта Кера (Eckart Kehr) и Ханса-Ульриха Вэлера (Hans-Ulrich Wehler), которые считали, что война является продуктом местных условий, и только направление агрессии определяется внешними факторами. Так, например, Первая мировая война была результатом не международных конфликтов, тайных сговоров или нарушения баланса сил, но результатом экономической, социальной и политической ситуации в каждой стране, вовлеченной в конфликт.

Данная теория отличается от традиционного подхода Primat der Außenpolitik
(Приоритет внешней политики) Карла фон Клаузевица и Леопольда фон Ранке, которые утверждали, что война и мир являются следствием решений государственных деятелей и геополитической ситуации.

1.4. Демографические теории

Демографические теории можно подразделить на два класса: мальтузианские теории и теории преобладания молодежи.

Мальтузианские теории

Согласно мальтузианским теориям причины войн кроются в росте населения и нехватке ресурсов.

Так, папа Урбан II в 1095 году, накануне Первого крестового похода, писал: «Земля, которой вы унаследовали со всех сторон окружена морем и горами, и она слишком мала для вас; она едва дает пропитание людям. Вот почему вы убиваете и мучаете друг друга, ведете войны, вот почему столь многие из вас гибнут в гражданских раздорах. Уймите свою ненависть, пусть вражда закончится. Вступите на дорогу к Гробу Господню; отвоюйте эту землю у нечестивой расы и заберите ее себе».

Это одно из первых описаний того, что впоследствии было названо Мальтузианской теорией войны. Томас Мальтус (1766—1834) писал, что население всегда увеличивается до тех пор, пока его рост не ограничивается войной, болезнью или голодом.

Сторонники мальтузианских теорий считают, что относительное уменьшение количества военных конфликтов в последние 50 лет, особенно в развивающихся странах, является следствием того, что новые технологии в сельском хозяйстве способны прокормить гораздо большее количество народа; в то же время доступность контрацептических средств привела к существенному снижению рождаемости.

Теория преобладания молодёжи

Теория преобладания молодёжи существенно отличается от мальтузианских теорий. Её сторонники считают, что сочетание большого количества молодых мужчин (как это графически представлено в Возрастно-половой пирамиде) с нехваткой постоянной мирной работы ведет к большому риску войны.

В то время как мальтузианские теории фокусируются на противоречии между растущим населением и наличием природных ресурсов, теория преобладания молодежи фокусируется на несоответствии между количеством бедных, не наследующих имущества молодых мужчин и доступных рабочих позиций в существующей социальной системе разделения труда.

Большой вклад в развитие данной теории внесли французский социолог Гастон Бутуа (Gaston Bouthoul),[10] американский социолог Джек A. Голдстоун,[11] американский политолог Гэри Фуллер,[12][13][14] и немецкий социолог Гуннар Хейнсон (Gunnar Heinsohn).[15] Самюэль Хантингтон (Samuel Huntington) разработал свою теорию Столкновения цивилизаций, во многом используя теорию преобладания молодежи:

Я не думаю, что ислам является более агрессивной религией, чем любые другие, но я подозреваю, что за всю историю от рук христиан погибло больше людей, чем от рук мусульман. Ключевым фактором здесь является демография. По большому счету, люди, которые идут убивать других людей, — это мужчины в возрасте от 16 до 30 лет
. В течение 1960х, 1970х и 1980х в мусульманском мире была высокая рождаемость и это привело к огромному перекосу в сторону молодежи. Но он неминуемо исчезнет. Рождаемость в исламских странах падает; в некоторых странах — стремительно. Изначально ислам распространялся огнем и мечом, но я не думаю, что в мусульманской теологии заложена унаследованная агрессивность."
[16]

Теория преобладания молодежи была создана совсем недавно, но уже приобрела большое влияние на внешнюю политику и военную стратегию США. И Голдстоун и Фуллер консультировали американское правительство. Инспектор ЦРУ генерал Джон Л. Хелгерсон ссылался на данную теорию в своем отчете за 2002 год «The National Security Implications of Global Demographic Change».[17]

Согласно Хейнсону, который первым предложил теорию преобладания молодежи в её наиболее общей форме, перекос случается, когда от 30 до 40 процентов мужского населения страны принадлежит к «взрывоопасной» возрастной группе — от 15 до 29 лет. Обычно этому явлению предшествует взрыв рождаемости, когда на одну женщину приходится по 4-8 детей.

В случае, когда на одну женщину приходится 2,1 ребёнка, сын занимает место отца, а дочь — матери. Общий суммарный коэффициент рождаемости в 2,1 приводит к замещению предыдущего поколения, тогда как более низкий коэффициент ведёт к вымиранию населения.

В случае, когда в семье рождается 4-8 детей, отец должен обеспечить своим сыновьям не одну, а две-четыре социальных позиции (работы), чтобы они имели хоть какие-то перспективы в жизни. Учитывая, что количество уважаемых должностей в обществе не может увеличиваться с той же скоростью, как количество еды, учебников и вакцин, множество «обозленных молодых мужчин» оказываются в ситуации, когда их юношеский гнев выливается в насилие.

1. Их слишком много в демографическом отношении,

2. Они не имеют работы или застряли на неуважаемой, низкооплачиваемой должности,

3. Зачастую не имеют возможности вести сексуальную жизнь до тех пор, пока их заработки не позволят им завести семью.

Согласно Хейнсону, сочетание этих стрессовых факторов[18] обычно приводит к одному из следующих результатов:

1. насильственное преступление

2. эмиграция («ненасильственная колонизация»)

3. бунт

4. гражданская война и(или) революция

5. геноцид (чтобы занять место убитых)

6. завоевание (насильственная колонизация, зачастую сопровождаемая геноцидом за пределами родной страны).

Религия и идеология в этом случае являются вторичными факторами и используются только для того, чтобы придать насилию подобие законности, но сами по себе они не могут служить источником насилия, если в обществе не существует преобладания молодежи. Соответственно сторонники данной теории рассматривают и «христианский» европейский колониализм и империализм, а также сегодняшние «исламскую агрессию» и терроризм как результат демографического перекоса[19]. Сектор Газа является типичной иллюстрацией данного явления: повышенная агрессивность населения, вызванная избытком молодых неустроенных мужчин. А для контраста ситуацию можно сравнивать с соседним относительно мирным Ливаном[20].

В качестве другого исторического примера, когда молодежь играла большую роль в восстаниях и революциях, можно привести Французскую революцию 1789 года[21]. В зарождении нацизма важную роль играла экономическая депрессия в Германии[22]. Геноцид в Руанде в 1994 году также мог быть следствием серьёзного преобладания в обществе молодёжи[23].

Несмотря на то, что соотношение роста населения и политической стабильности было известно ещё с момента опубликования Меморандума 200 по национальной безопасности (National Security Study Memorandum 200) в 1974 году[24], ни правительства, ни Всемирная организация здравоохранения не предприняли меры по контролю за рождаемостью для предотвращения террористической угрозы. Выдающийся демограф Стивен Д. Мамфорд (Stephen D. Mumford) приписывает это влиянию Католической церкви[25].

Теория преобладания молодёжи стала объектом для статистического анализа Всемирного банка[26], Population Action International[27] и Берлинский институт демографии и развития (Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung)[28]. Подробные демографические данные доступны по большинству стран в международной базе данных Бюро переписи населения США[29].

Теория преобладания молодежи критикуется за высказывания, ведущие к расовой, половой и возрастной «дискриминации».[30]

1.5. Рационалистические теории

Рационалистические теории предполагают, что обе стороны в конфликте действуют разумно и исходят из желания получить наибольшую выгоду при наименьших потерях со своей стороны. Исходя из этого, если бы обе стороны знали заранее, чем кончится война, то было бы лучше для них принять результаты войны без сражений и без напрасных жертв. Рационалистическая теория выдвигает три причины, почему некоторые страны не в состоянии договориться между собой и вместо этого начинают воевать: проблема неделимости, асимметричность информации с намеренным введением в заблуждение и невозможность полагаться на обещания противника[31].

Проблема неделимости возникает, когда две стороны не могут прийти к взаимному соглашению с помощью переговоров, потому что вещь, которой они стремятся обладать, неделима и может принадлежать только одной из них. В качестве примера можно привести войны за Храмовую гору в Иерусалиме.

Проблема асимметричности информации возникает, когда два государства не могут заранее просчитать вероятность победы и достичь полюбовного соглашения потому, что каждое из них имеет военные секреты. Они не могут открыть карты, так как они не доверяют друг другу. При этом каждая сторона пытается преувеличить собственную силу, чтобы выторговать дополнительные преимущества. Например, Швеция пыталась ввести в заблуждение нацистов относительно своего военного потенциала, разыграв карту «арийского превосходства» и показав Герману Герингу элитные войска, переодетые в форму обычных солдат.

Американцы приняли решение вступить в войну во Вьетнаме, прекрасно зная, что коммунисты будут сопротивляться, но недооценивая способность партизан противостоять регулярной армии США.

И, наконец, переговоры о предотвращении войны могут закончится провалом из-за неспособности государств соблюдать правила честной игры.[32] Две страны могли бы избежать войны, если бы они придерживались изначальных договоренностей. Но по сделке одна сторона получает такие привилегии, что становится более сильной и начинает требовать всё больше и больше; в результате более слабой стороне не остается ничего другого, как защищаться.

Рационалистический подход можно критиковать по многим позициям. Предположение о взаимных расчетах прибылей и затрат выглядит сомнительно — например, в случаях геноцида во время Второй мировой войны, когда слабой стороне не оставляли никакой альтернативы. Рационалисты считают, что государство действует как нечто целое, объединённое одной волей, а лидеры государства разумны и в состоянии объективно оценить вероятность успеха или поражения, с чем никак не могут согласится сторонники поведенческих теорий, упомянутых выше.

Рационалистические теории обычно хорошо применимы в теории игр, а не в моделировании решений, которые лежат в основе любой войны.

1.6. Экономические теории

Другая школа придерживается теории, согласно которой войну можно рассматривать как рост экономической конкуренции между странами. Войны начинаются как попытка овладеть рынками и природными ресурсами и — как следствие — богатством. Представители ультра-правых политических кругов, например, утверждают, что у сильного есть естественное право на все то, что слабый не в состоянии удержать. Некоторые политики-центристы также придерживаются экономической теории в объяснении войн.

«Есть ли на белом свете хоть один мужчина, хоть одна женщина, пусть даже ребенок, который не знает, что причины войны в современном мире кроются в индустриальной и коммерческой конкуренции?»
— Вудро Вильсон, 11 сентября 1919 г., Сен-Луис.[33]

«Я провел на военной службе 33 года и четыре месяца и большую часть этого времени я работал как высококлассный громила, работающий на Большой Бизнес, Уолл-стрит и банкиров. Короче говоря, я рэкетир, гангстер капитализма.»
— один из наиболее высокопоставленных и имеющих наибольшее количество наград морской пехотинец (награжден двумя Медалями почета) генерал-майор Смэдли Батлер (основной кандидат от Республиканской партии США в Сенат) в 1935 году.[34]

1.7. Марксистская теория

Теория марксизма исходит из того, что все войны в современном мире происходят из-за конфликтов между классами и между империалистическими силами. Эти войны — часть естественного развития свободного рынка и они исчезнут только тогда, когда произойдет Мировая революция.

1.8. Теория возникновения войн в политологии

Статистическим анализом войны впервые занялся исследователь Первой мировой войны Льюис Фрай Ричардсон (Lewis Fry Richardson).

Существует несколько различных школ международных отношений. Сторонники реализма в международных отношениях утверждают, что основная мотивация государств — это собственная безопасность.

Другая теория рассматривает вопрос власти в международных отношениях и Теорию перехода власти, которая выстраивает мир в определенную иерархию и объясняет крупнейшие войны вызовом действующему гегемону со стороны Великой державы, которая не подчиняется его контролю.

1.9. Позиция объективизма

Айн Рэнд, создательница объективизма и защитница рационального индивидуализма и невмешательства в капитализм, доказывала, что если человек хочет противостоять войне, то он должен в первую очередь противостоять экономике, контролируемой государством. Она считала, что мира на земле не будет до тех пор, пока люди будут придерживаться стадных инстинктов и жертвовать индивидуумами ради коллектива и его мифического «блага».[35]

2. Цели сторон в войне

Прямая цель войны состоит в навязывании противнику своей воли. При этом нередко инициаторы войны преследуют и непрямые цели, как то: укрепление своей внутриполитических позиции («маленькая победоносная война»), дестабилизация региона в целом, отвлечение и связывание сил противника. В новое время, для стороны, непосредственно начавшей войну, целью является мир лучший, чем довоенный (Лиддел-Гарт, «Стратегия непрямых действий»). Для стороны же, испытывающей агрессию со стороны развязавшего войну противника, целью войны автоматически становится:

1. обеспечение собственного выживания;

2. противостояние противнику, желающему навязать свою волю;

3. предотвращение рецидивов агрессии.

В реальной жизни часто нет четкой грани между нападающей и обороняющейся стороной, ибо обе стороны находятся на грани открытого проявления агрессии, и какая из них начнёт атаку первой — дело случая и принятой тактики. В таких случаях цели войны обеих сторон одинаковы — навязывание своей воли противнику с целью улучшения своего довоенного положения.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что война может быть:

1. Полностью выиграна одной из противоборствующих сторон — либо воля агрессора исполнена, либо, для обороняющейся стороны, нападки агрессора успешно пресечены и его активность подавлена;

2. Цели ни одной стороны не достигнуты до конца — воля агрессора(ов) исполнена, но не полностью;

2.1. Военная добыча

Выкуп Атауальпы

Выкуп Атауальпы, правителя Инков (18 июня 1533 года), считаются крупнейшей военной добычей в мировой истории.

3. Состояние войны

Состояние войны влечёт за собой ряд правовых последствий — прекращение дипломатических и иных отношений между воюющими государствами, прекращение международных договоров и др. Так, например, все договоры между Россией и Японией о разграничении островов (Сахалина и Курильских), заключавшиеся в XIX веке, утратили силу в связи с Русско-японской войной 1904—1905, поэтому любые ссылки на них в наше время неправомерны.

Война может завершаться безоговорочной капитуляцией одной из противоборствующих сторон либо мирным договором, частично удовлетворяющим участвующие стороны. В любом случае война заканчивается миром, который обычно определяется как отсутствие войны или состояние снятых противоречий.

4. Войны в человеческой истории

До XIX века войны имели сравнительно узкую экономическую базу и велись, как правило, немногочисленными профессиональными армиями. Со второй половины XIX века и особенно с XX века войны требуют громадного напряжения экономики воюющих сторон и втягивают в длительную борьбу многомиллионные массы народа. В военном конфликте участвуют много стран, тем самым превращая войну в мировую войну. В Первой мировой войне участвовало свыше 70 млн чел., во Второй мировой войне — 110 млн.

Роль войны
в человеческом обществе оценивается неоднозначно.

· К негативным последствиям войн, помимо гибели людей, можно отнести тот комплекс, который обозначается как гуманитарная катастрофа: голод, эпидемии. Современные глобальные войны связаны с огромными людскими и материальными потерями, с небывалыми прежде разрушениями и бедствиями. Например, потери в войнах европейских стран (убитые и умершие от ран и болезней) составили: в XVII веке — 3,3 млн чел., в XVIII веке — 5,4, в XIX и начале XX века (до Первой мировой войны) — 5,7, в Первой мировой войне — свыше 9, во Второй мировой войне (включая погибших в нацистских концлагерях) — свыше 50 млн чел. Впрочем, современные конфликты далеко не всегда становятся мясорубками.

· К позитивным последствиям войн относят обмен информацией (благодаря Таласской битве арабы узнали у китайцев секрет изготовления бумаги) и «ускорение хода истории» (левые марксисты считают войну катализатором социальной революции), а также снятие противоречий (война как диалектический момент отрицания у Гегеля).

Некоторые исследователи относят также к позитивным для человеческого общества в целом (не для человека) следующие факторы:

1. Война возвращает в человеческий социум биологический отбор, когда потомство оставляет наиболее приспособленных к выживанию, поскольку в обычных условиях человеческого сообщества действие законов биологии при выборе партнёра сильно ослабляется.

2. На время военных действий снимаются все запреты, которые налагаются на человека в обществе в обычное время. Как следствие, войну можно рассматривать как способ и метод снятия психологического напряжения в рамках целого социума.

3. Страх перед навязыванием чужой воли, страх перед лицом опасности является исключительным стимулом к техническому прогрессу. Неслучайно многие новинки изобретаются и появляются сначала для военных нужд и лишь потом находят своё применение в мирной жизни.

4. Оздоровление международных отношений на высшем уровне и обращение мирового сообщества к таким ценностям как человеческая жизнь, мир и пр. в поствоенный период.

5. Исторические типы войн

5.1. Войны Древнего мира

· Захватнические походы древних государств с целью порабощения племён, находившихся на более низкой стадии общественного развития, сбора дани и захвата рабов (например, Галльская война, Маркоманская война и др.);

· Межгосударственные войны с целью захвата территорий и ограбления завоёванных стран (например, Пунические войны, Греко-персидские войны);

· войны между различными группировками аристократии (например, войны диадохов за раздел империи Александра Македонского в 321—276 до н. э.);

· восстания рабов (например, восстание рабов в Риме под руководством Спартака);

· восстания крестьян и ремесленников (восстание «Краснобровых» в Китае).

5.2. Войны Средневековья

· Религиозные войны: Крестовые походы, Джихад;

· Династические войны (например, Война Алой и Белой розы в Англии);

· Крестьянские войны-восстания против государственной власти (например, Жакерия во Франции, Крестьянская война в Германии (Bauernkrieg)).

5.3. Войны Нового и Новейшего времени

· Колониальные войны капиталистических стран за порабощение народов Азии, Африки, Америки, Океании (например, Опиумные войны);

· войны государств и коалиций государств за гегемонию (например, Северная война, Американо-мексиканская война, Корейская война, Эфиопо-эритрейская война), войны за мировое господство (Семилетняя война, Наполеоновские войны, Первая и Вторая мировая война);

· Гражданские войны, сопровождающие развитие социалистических и буржуазно-демократических революций. Часто гражданские войны сливаются с войнами против внешней интервенции (Гражданская война в Китае);

· Национально-освободительные войны народов зависимых и колониальных стран против колонизаторов, за установление государственной независимости или за её сохранение, против попыток восстановить колониальный режим (например, Алжирская война; колониальная война Португалии и др.).

Революции часто заканчиваются войнами и в какой-то мере ими являются

5.4. Постиндустриальные войны

Считается, что постиндустриальные войны — это прежде всего дипломатические и шпионские противостояния.

· Городская герилья

· Гуманитарная война (например, Косовская война)

· Контртеррористическая операция

· Межэтнический конфликт (например, Боснийская война, Карабахская война)

· Битва

· Вооружённый конфликт

· Законы и обычаи войны

· Воюющая сторона

· Список войн

· Боги войны

· Военное время

· Пацифизм

· Движение за мир

Список литературы:

1. Статья «War» с сайта энциклопедии Британника

2. Durbin, E.F.L. and John Bowlby .Personal Aggressiveness and War
, 1939.

3. (Fornari 1975)

4. Turnbull, Colin (1987), «The Forest People» (Touchstonbe Books)

5. Alexander, Franz. «The Psychiatric Aspects of War and Peace.» 1941

6. Blanning, T.C.W. «The Origin of Great Wars.» The Origins of the French Revolutionary Wars.
pg. 5

7. Walsh, Maurice N. War and the Human Race.
1971.

8. Lorenz, Konrad On Aggression
1966

9. Montagu, Ashley (1976), «The Nature of Human Aggression» (Oxford University Press)

10. Bouthoul, Gaston: «L`infanticide différé» (deferred infanticide), Paris 1970

11. Goldstone, Jack A.: «Revolution and Rebellion in the Early Modern World», Berkeley 1991; Goldstone, Jack A.: «Population and Security: How Demographic Change can Lead to Violent Conflict», [1]

12. Fuller, Gary: «The Demographic Backdrop to Ethnic Conflict: A Geographic Overwiew», in: CIA (Ed.): «The Challenge of Ethnic Conflict to National and International Order in the 1990s», Washington 1995, 151—154

13. Fuller, Gary (2004): «The Youth Crisis in Middle Eastern Society»

14. Fuller, Gary (2003): «The Youth Factor: The New Demographics of the Middle East and the Implications for U.S. Policy»[2]

15. Gunnar Heinsohn (2003): «Söhne und Weltmacht: Terror im Aufstieg und Fall der Nationen» («Sons and Imperial Power: Terror and the Rise and Fall of Nations»), Zurich 2003), available online as free download (in German) [3]; see also the review of this book by Göran Therborn: «Nato´s Demographer», New Left Review 56, March/April 2009, 136—144 [4]

16. ‘So, are civilizations at war?’, Interview with Samuel P. Huntington by Michael Steinberger, The Observer, Sunday October 21, 2001.[5]

17. Helgerson, John L. (2002): «The National Security Implications of Global Demographic Trends»[6]

18. Heinsohn, G.(2006): «Demography and War.»

19. Heinsohn, G.(2005): «Population, Conquest and Terror in the 21st Century.» [7]

20. G. Heinsohn: «Why Gaza is Fertile Ground for Angry Young Men.» Financial Times Online, June 14, 2007 [8], retrieved on December 23, 2007; compare demographic data for Gaza Strip ([9], [10])and Lebanon ([11], [12]) provided by the U.S. Census Bureau; see also David Bau: «History is Demographics»[13], retrieved on December 23, 2007

21. Goldstone, Jack A.: «Revolution and Rebellion in the Early Modern World», Berkeley 1991

22. Moller, Herbert (1968): ‘Youth as a Force in the Modern World’, Comparative Studies in Society and History 10: 238—260; 240—244

23. Diessenbacher, Hartmut (1994): Kriege der Zukunft. Die Bevölkerungsexplosion gefährdet den Frieden. Muenchen: Hanser 1998; see also (criticizing youth bulge theory) Marc Sommers (2006): «Fearing Africa´s Young Men: The Case of Rwanda.» The World Bank: Social Development Papers — Conflict Prevention and Reconstruction, Paper No. 32, January 2006 [14]

24.
National Security Study Memorandum 200 (NSSM 200) — April 1974

25.
Stephen D. Mumford: The Life and Death of NSSM 200: How the Destruction of Political Will Doomed a U.S. Population Policy

26. Urdal, Henrik (2004): "The Devil in the Demographics: The Effect of Youth Bulges on Domestic Armed Conflict, " [15],

27. Population Action International: "The Security Demographic: Population and Civil Conflict after the Cold "[16]

28. Kröhnert, Steffen (2004): «Jugend und Kriegsgefahr: Welchen Einfluss haben demografische Veränderungen auf die Entstehung von Konflikten?» [17]

29. United States Census Bureau: International Database

30. Hendrixson, Anne: «Angry Young Men, Veiled Young Women: Constructing a New Population Threat» [18]

31. Fearon, James D. 1995. «Rationalist Explanations for War.» International Organization 49, 3: 379—414. [19]

32. Powell, Robert. 2002. «Bargaining Theory and International Conflict.» Annual Review of Political Science 5: 1-30.

33. The Papers of Woodrow Wilson, Arthur S. Link, ed.
(Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1990), vol. 63, pp. 45-46.

34.
1935 issue of «the non-Marxist, socialist» magazine, Common Sense.

35. Rand, Ayn (1966), chapter 2, The Roots of War,
Ayn Rand — Capitalism: The Unknown Ideal.

Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/Войны