Украинское морально-этическое наследие и гуманистические ценности

Украинское морально-этическое наследие и гуманистические ценности 1. Специфика исторического становления морального сознания украинского народа. 2. Сковороды. 3. Шевченко. Этика И.Франко, Л.Украинки М.Драгоманова, М.Грушевского. 4. Моральная ценность деятельности по созданию независимой

Украины на началах общечеловеческой культуры. Этика — область философского знания, исследую­щая универсальные предпосылки и формы нравствен­ных отношений людей в системе их исторически заданной духовно-практической деятельности. Пред­метом этики является мораль как совокупность исторически определенных норм, представлений, пра­вил поведения людей, реализующихся в их нравственных действиях и поступках. Понятия “этика”, “мораль”, “нравственность” эти­мологически и содержательно схожи, тождественны.

Древнегреческое слово “ethika” (от ethos) служит ана­логом латинскому понятию “moralis” и русскому са­мобытному термину “нравственность”. Все они подра­зумевают некоторую устойчивость, внутреннюю упо­рядоченность нравов, обычаев людей. В ходе развития духовной культуры человечества эти понятия стали приобретать относительно самостоятельные смысло­вые оттенки. Со времен Аристотеля понятием “этика” стали обозначать ту область философских знаний, ко­торая изучает человеческие

добродетели. Все этический учения прошлого и настоящего имеют своей целью рациональное обоснование морали, выявление ее общего, сущностного значения, выраженного в системе норм, законов, ценностей, принципов, категорий. В этом смысле, этика в теоретической форме выступает как выражение высших моральных ценностей. Мораль и нравственность, соответственно, определяют значения этического знания в единичном и особенном. Это сфе­ра психологического, чувственно-эмоционального вос­приятия этических норм, область свободы

нравствен­ного выбора, практических поступков людей. Теоретическое, рациональное обоснование морали менее всего служит задаче приращения научного зна­ния. Этику лишь условно можно называть наукой о морали. Да это и не нужно. Она формирует идеальные представления о нравственно должном. Мораль гово­рит не о том, что было, есть и будет.

Основываясь на обобщении практики поведения людей, она говорит <о том, что должно быть. Мораль замкнута на человека. Она — атрибут его существования, показатель его социальность. Мораль по природе своей субъективна. Целью этики, по словам Аристотеля, являются не зна­ния вообще, а содержание и оценка поступков. Не слу­чайно он называл этику практической философией.

Отношения людей в обществе бесконечно многооб­разны и в то же время конкретны. Они всегда строят­ся по поводу чего-то. Мораль, в отличие от конкрет­ных, предметно обусловленных действий, всеобща. Она — универсальная общественная форма отноше­ний людей, которая существует изначально и явля­ется условием возможности этих отношений. Ина­че, мораль проявляет себя как общественное начало в человеке. Она связывает людей воедино до всех их про­чих связей.

Это единственно возможное условие вза­имного сосуществования людей, то пространство, в рамках которого человеческое бытие разворачивается именно как человеческое, По природе своей этика призвана решать практи­ческие нравственные проблемы. Ее задачей является не только теоретическое описание и объяснение мо­рали, но прежде всего обоснование нравственных идеалов, образцовых моделей человеческих отноше­ний и способов их реализации.

Формализованные значения этих идеалов в виде системы нравственных норм, заповедей, традиций, сословных и профессио­нальных моральных кодексов служат условием и ин­струментом нравственного воспитания, нормативный моральной регуляции отношений людей в обществе, оценки их поступков. Этическое знание, выраженное в системе моральных норм и ценностей, существует не само по себе, а толь­ко в связи с человеком, его сознанием и деятельностью.

Этика наделяет человека статусом творца и носителя нравственности, определяет его как изначальную цен­ность и конечную цель функционирования моральной системы. Уже самые ранние этические учения рассмат­ривают человека в качестве единственного и высшего критерия определения практически заданной общест­венной природы морали. Именно мораль служит уни­версальным способом и средством самопознания и са­мосовершенствования личности.

Она обеспечивает высшую общественную и личную целесообразность, поддержание гармонии человека и общества, устойчи­вости всех звеньев общественного бытия. Мораль — идеальное явление. Она вплетена в живую ткань духовного бытия человечества и каждого отдель­ного человека. Нравственные представления, пережи­вания, мотивы, ценности, все идеально выраженные со­стояния морали составляют структуру и пространство морального сознания.

Его за данность человеку, обще­ству позволяет определять мораль как одну из основных форм общественного сознания. Наряду с другими — наукой, политикой, правом, религией, искусством, фи­лософией — она определяет целостность исторических процессов, их преемственность, развитие духовной культуры человечества, служит необходимым услови­ем воспроизводства общественной жизни. Взаимосвязь морали с другими формами обществен­ного сознания неоднозначна.

С позиции социального содержания морали ее роль в общественно-исторической практике определена функционально. Вместе с иными формами сознания она способствует выбору мировоззренческих ориентаций людей, поиску и закреплению в сознании жизненных духовных ценностей. Нравственные начала служат условием становления личностных качеств человека, его воспитания. Мораль выступает особым способом нормативной регуляции общественных отношений.

В этих значениях мораль представлена в системе нравственных кодексов, мо­ральных заповедях, научных и литературных произ­ведениях, в обычаях и традициях людей. Мораль здесь вписана в рамки границ идеального бытия обществен­ной системы как особенная его форма. Однако духовная за данность морали несводима к иным традиционно понимаемым формам обществен­ного сознания. Это связано с рядом ее специфических признаков. Во-первых, все известные формы духовной жизни возникают

во времени как результат исторического развития. Политические, правовые, научно-познава­тельные, религиозные, художественные отношения формируются с необходимостью на основе объектив­ных причинных факторов— усложнения структуры потребностей, разделения труда, необходимости упо­рядочивания социальных связей, творческого отражения действительности и самовыражения личности. Мораль по своей сущности как бы предназначена че­ловеку в качестве единственно возможного универ­сального

способа личностной и общественной самоор­ганизации и развития. Во-вторых, все виды духовной деятельности взаимо­связаны, но каждый из них имеет четко выраженные параметры своей социальной значимости. Политика не тождественна науке или религии. Формы общественно­го сознания заданы и институционально. Существуют государства, научные учреждения, религиозные орга­низации и т. п олицетворяющие собой определенные

сферы духовно-практической деятельности людей. Мо­ральное сознание не имеет таких границ и своих инсти­тутов. Оно органично входит в систему духовной куль­туры человечества, составляет ее ядро, олицетворяет наиболее существенное в идеальном бытии. Высшие по­будительные мотивы общественного развития всегда содержат в себе нравственное значение, так как целью его является достижение общественного, группового или индивидуального блага. По природе своих общече­ловеческих ценностных ориентаций мораль опре­деляет перспективы исторического

процесса. В-третьих, каждая из форм общественного сознания имеет свое четко выраженное рационально-аксиома­тическое значение. Все знают” что такое политика, ее направления, средства и формы деятельности, спосо­бы организации и т.п. То же можно сказать и по по­воду нрава, искусства, религии, науки. Мораль — ис­ключение. Никому и никогда, еще не удавалось дать со­держательно полное определение любви, счастья, справедливости и иных нравственных ценностей.

Эти значения определяются в исключительно субъектив­ной форме. Пределы моральной истины ничем не ог­раничены в значениях самих моральных ценностей. Мораль — уникальное социально-культурное и ис­торическое явление, не имеющее аналогов ни в одной из сфер человеческой духовной деятельности. Любой элемент общественного сознания со стороны его иде­альной формы, предметно - деятельностного воплоще­ния, социальных носителей опосредован моралью и подчинен

ей. В системе взаимодействия морали с дру­гими формами общественного сознания нравственные ценности доминируют. Наиболее полно эта тен­денция прослеживается в области политических, пра­вовых и религиозных отношений, которые, включая в себя мораль, выполняют роль наиболее важных со­циальных регуляторов жизни людей, служат необхо­димым фактором организации и упорядочения обще­ственных отношений. Главное направление развития академической философии в

Украине конца XIX - начала XX ст. определили тенденции, присущие тогдашней европейской философской мысли. Характерной Ее особенностью есть кризис порожден просветительской традицией рационалистической философии, что достойное завершение и выражение отобразилось в философских системах речників немецкой классической философии. Понимается неспособность присуща классической философии старания создать всеобъемлющие системы, превратить философию на “науку наук”, что прибирала на себя роль диктатора относительно специальных

областей научного знания. История нашей отечественной философии богата материалистическими традициями. Ее характеризуют демократическая и гуманисти­ческая направленность, освободительные и революционные устремления, оригинальность мысли. Произведения крупных представителей фи­лософской мысли — необходимые звенья в историко-философском процессе, в общей це­пи интеллектуального развития человечества. Их мировоззрение, их теоретические концеп­ции, занимаемое ими место в напряженной социальной борьбе

отражали коренные соци­альные сдвиги в их странах в общей связи с мировым историческим процессом. Выдаю­щиеся мыслители, внесшие крупный вклад в мировую цивилизацию, голос которых про­звучал набатным призывом против порабо­щения людей, не забываются, память о них не блекнет, напротив, она бережно сохра­няется и приумножается; их творчество по­лучает в последующих поколениях более точ­ную, а потому и более высокую оценку, так как должное им отдается с позиций новых завоеваний, яснее становится их подлинное место

в истории мировой культуры и цивилизации. Григорий Саввич Сковорода — мыслитель Украины второй половины XVIII столетия— принадлежит именно к этой категории лю­дей. И чем более отдалялось его время, тем более возрастала его популярность, тем рельефнее вырисовывалось его место в исто­рии философии народов СССР и мировой философской мысли.

Эта тенденция сказа­лась и на публикации его произведений. При жизни автора они находились под строжай­шим запретом церковной цензуры. Естествен­но, друзья и почитатели мыслителя могли получить их только в рукописях-автографах и списках. Невзирая на то, что их было для тех времен значительное число, они все же доходили лишь до узкого круга его сторон­ников. Но насколько широка была молва о нем, можно судить по тому, что некоторые списки его

произведений попали в Румынию и Чехословакию. Сковороду знали и любили широкие народ­ные массы не только на Украине, но и далеко за ее пределами. Странствуя по селам Укра­ины, более тридцати лет он вращался в гуще народа, жил его интересами, страдал его му­ками; в своих произведениях и постоянных беседах на жизненно важные для простых людей темы он отразил то, что щемило их сердца, волновало их разум. Господствующие же классы — земельная и духовная знать — ненавидели, преследовали

и травили Сковороду. После смерти мыслите­ля они пытались “замолчать” его творчество, его философские и общественно-политические взгляды. Лишь в XIX в преодолевая жестокое сопротивление цензуры, в печати стали по­являться первоначально отдельные его про­изведения, а затем их публикация возра­стала *. * В 1798 г. Михаил Антоновский опубликовывает произведение Сковороды “Наркисс” без указания автора; в 1806 г. в одном из масонских журналов опубликовывается произведение

“Начальная дверь ко христианскому добронравию” уже с указанием автора и с кратким описанием его жизни; в 1837— 1839 гг. Решетников под маркой Московского Попе­чительного Человеколюбивого Общества издает от­дельными брошюрами пять произведений Сковороды: в 1837 г.— “Убогий Жаворонок”, “Разговор Дру­жеский о мире”, “Беседа, нареченная двое”, “Харь­ковские басни” и в 1839 г.— “Брань архистратига

Михаила со сатаною”; в 1861 г. издатель И. Т. Лысенков выпускает “Сочинения в стихах и прозе Гри­гория Савича Сковороды”. СП б MDCCCLXI; в 1894 г. к столетию со дня смерти философа Д. И. Бакалей выпускает более широкий сборник: “Сочинения Григория Савича Сковороды”, собран­ные и. редактированные проф. Д. И. Бакалеем. Юби­лейное издание (1794—1894); в 1912 г. в

Петербур­ге В. Д. Бонч-бруевич издает “Собрание сочинений” Г. С. Сковороды. Том первый. С биографией Г. С. Сковороды М. И. Ковалинского, с заметками и примечаниями Владимира Бонч-бруевича. Выход в свет каждого трактата Сковороды, а тем более сборников его произведений вы­зывал все более широкий отклик, усилива­лась борьба различных лагерей вокруг мыс­лителя, литература о нем

увеличивалась в огромной степени. Она была очень пестрой, марксистская же оценка взглядов мыслителя была дана только после Великой Октябрьской социалистической революции. В советское время стало возможным подготовить и издать двухтомное собрание сочинений и эпистолярного наследия мыслителя . Философские взгляды Сковороды противо­речивы. В его мировоззрении причудливо переплетались и боролись новые, прогрессив­ные идеи, выражавшие интересы

передовых сил общества, с идеями устаревшими, с ре­лигиозными предрассудками. Буржуазные мыслители, церковники и на­ционалисты пытались замолчать гневную критику украинским мыслителем земельной и духовной знати, официальной религии и духовенства, их паразитизма и тунеядства. Они пытались использовать слабые стороны его учения, непомерно раздуть их, извратить его воззрения и представить философа юродству­ющим христианским проповедником и мисти­ком; стремились оторвать его

от прогрессив­ной культуры украинского и русского наро­дов, которая была животворным источником развития его взглядов, противопоставить украинского мыслителя русской философской и общественно-политической мысли в каче­стве носителя какого-то выдуманного ими мистического “украинского духа”. Буржуаз­ные либералы под видом “положительной” оценки мировоззрения Сковороды пытались обезвредить, обкорнать, выхолостить прогрес­сивное содержание его философских взглядов,

разглагольствуя о его “высоких христианских качествах”, о проповеди им “общечеловечес­ких идеалов”, о “нравственном возрождении личности”, и подобным “профессорским” пустословием они заполняли страницы газет и журналов, брошюр и монографий. Все они, невзирая на различие в оттенках, стремились оторвать жизнь, деятельность и философские взгляды мыслителя от социально-экономических условий и борьбы классов его време­ни, от украинских народных масс, задавленных крепостническим гнетом, из которых вышел философ,

с которыми был кровно свя­зан, которым посвятил свою жизнь, интере­сы и чаяния которых он своеобразно отразил в своем творчестве. Ныне, в эпоху резкого обострения идеоло­гической борьбы, идеологи империализма вы­ступают против марксизма, марксистской философии и вообще против прогрессивной демократической мысли настоящего и про­шлых времен. Украинский мыслитель являет­ся одним из объектов их внимания. Они пытаются всячески извратить взгляды Ско­вороды, представить его над историческим и надклассовым

мыслителем, юродствующим христианским проповедником, трубадуром сектантства .и масонства, глашатаем мисти­цизма. В творчестве Сковороды как в фокусе пре­ломились сложные и весьма противоречивые условия жизни современного ему русского и украинского общества. И все же в его ми­ровоззрении всегда брали верх подлинный демократизм, гуманизм, просветительство и воинствующий антиклерикализм. Он остро поставил основные, жгучие социальные вопро­сы своего времени,

выступил против мертвой лигии, против официальной церкви и духо­венства, против диктатуры земельной и духовной знати в жизни общества. При рассмотрении философских взглядов Сковороды, как и любого философского яв­ления, мы должны исходить из основопола­гающего положения В. И. Ленина о партий­ности философии, исходить из марксистско-ленинских принципов анализа истории фи­лософской мысли: дать объективную оценку взглядов философа, судить о мыслителе не по тому, что им не было дано

сравнительно с современными достижениями философской мысли, а по тому, что им было дано сравни­тельно с предшествующим развитием фило­софии, установить подлинное место его взгля­дов как необходимого звена в историко-философском процессе, его позиции в борьбе философских партий, выяснить социальную природу его мировоззрения, установить, чая­ния и стремления каких классов и социаль­ных групп отражала и выражала его фи­лософская и социологическая концепция, ка­кие противоречия были свойственны его мировоззрению,

каковы социальные и гносе­ологические корни этих противоречий, какую лепту он внес в познавательный процесс, раз­витие демократической мысли и освободи­тельной борьбы. Это было время, которое породило новое поколение украинской интеллигенции, которая приходила на смену поколению “Молодой Украины”. Начало периода помечают события революции 1905 г которая создала необходимые предпосылки для легализации и активизации украинского национально-освободительного движения на всей

территории нашей страны. Приветствуя наступления этого нового периода, И.Франко называл его “весенней уткой, когда трескает лед абсолютизма и деспотизма, когда народные силы среди страшных катастроф ищут себе новых дорог и новых форм деятельности”. Слова эти были сказанные 1905 г. и адресовались новому поколению, к которому Франко обращался в “Откровенном письме к Галицкой украинской молодежи” и чей подъем он и его одно думцы

готовили трудом всей своей жизни. На судьбу этого поколения выпало приложить усилия к реализации задачи, которое формулировал в своем обращении И.Франко: “сделать с огромной этичной массы украинского народа украинскую нацию, сплошной культурный организм, способный к самостоятельной культурной и политической жизни, откуда бы она не шла, и при том возможный на присваивание себе в широкой мере и в очень быстром темпе общечеловеческих культурных достижений, без чего сегодня ни одна нация, хоть и как сильное государство,

не может отстоятся”. Вершиной усилий по реализации этой задачи в течение описанного периода стало утверждение Украинской независимого государства. Непродолжительный час ее существования, которое завершился трагической для дальнейшей судьбы украинского народа поражением, был причинен наконец-то неразделимость украинского национального движения. Начинать строительство государства приходилось еще к завершению процесса формирования нации. Обдумывая тогдашнюю ситуацию, один с лидеров украинского национально-освободительного движения

В.Винниченко отмечал: “ мы с тех времен были богами, которые брались с ничего творить целый новый мир”. Но трагический финал бесшабашных усилий этого нового поколения украинской идеи отнюдь не преуменьшает масштабность духовного подвига, что и определяет меру их взноса в общую добычу в украинскою культуру, в том числе философской мысли. Это поколение явилось лишь благодаря усилиям предшественников, которые смогли построить украинскую культуру с полной структурой, имеющие возможности на собственной почве воссоздавать

национальную интеллигенцию. Это существенным образом сказалось и на теоретической разработке этим поколением философии украинской идеи. Весомый вклад здесь принадлежит М.Грушевскому. Михаил Сергеевич Грушевский (1866 - 1934 гг.) не без оснований считается одним из трагических фигур нашей истории первой трети нынешнего столетия. Первый Президент Украинской Народной Республики, он стал свидетелем гибели собственного политического

детища. Учредитель целой научной школы, он был свидетелем разгрома её. Автор двух тысяч научных публикаций с проблем истории, литературоведения, культуры, образования, он пережил уничтожения многих с них. Достигши мирового признания своей деятельностью на ниве науки и культуры, он умирал, преданный многими учениками и помощниками, в предчувствии репрессий, которые ждали девочку и иных близких. Родился ученый в г. Холме в семье учителя.

Младенчество провел далеко от родных мест - в Ставрополе, со временем - на Кавказе. Но чувство любви к родному краю зародилось в нему сызмала и на всю жизнь. “Под влиянием рассказов отца вспоминал М.Грушевский в своей “Автобиографии” где спрятал теплую привязанность к всему украинскому - языку, песне, традициям, во мне рано возбудилось и осозналось национальное украинское чувство”. Уже во время учения в Тифлис кой гимназии он восхищается историей всемирной и родного края.

Эти занятия становятся больше регулярными за годы студенчества в Киевском университете, где он по получению высшего образования защитил 1894 г. магистерскую диссертацию. С марта 1917 к апрелю 1918 г. М.Грушевский приостановил активную политическую деятельность как председатель Центрального Совета и первый Президент УНР. После гетманского переворота начинается эмигрантский период в жизни ученого. В Праге, Берлине, Женеве, Париже и иных местах он возгорается интенсивной научной деятельностью,

работает над организацией Украинского Социологического Института, что, за его замыслом, имел на себя взять функцию центра, которое объединяло бы силы украинских научных работников. Определяя направления своих научных интересов, М.Грушевский писала: “История и литература - человеческая жизнь и её отражение в словесном творчестве - одинаково сделались предметом моих интересов”. Как раз к этим сферам знаний принадлежит подавляющее

большинство его произведений, среди чего наивиднейшие - фундаментальная девяти томная “История Украины-Руси” и шести томная “История украинской литературы”. Большое значение имеет и разработка М.Грушевского проблем социологии, этому посвящено немало его публикаций, в том числе исследования “Начала гражданства”. Наконец, предпринимая не лишь в теории, а и на практике, синтез теоретической и политической деятельности,

М.Грушевский выступает как самобытный политолог своего часа. На такой почве формируется историкософская концепция ученого-мыслителя, что обогащает совокупное достижение украинской философской мысли, существенно просовывая наперед, в частности, разработку философии национальной идеи. Что же характеризует этот “народ”? Главным здесь, по мнению М.Грушевского, есть духовные факторы, которые определяют неповторимое национальное лицо народа.

Говоря об украинском народе, М.Грушевский подчеркивает, что среди иных народов он отличается приметами антропологическими - в строении тела, и психофизическими - в составе индивидуального характера, родственных и общественных отношениях в быте и культуре, материальной и духовной. “Эти психофизические и культурные приметы, которые имеют за собою больше или меньше уважительную историческую давность длинный процесс, совсем определенно связывают в национальную целость не одной группы украинской людности вопреки иных

таких целостней и совершают с ней живую национальную индивидуальность - “народ”, с длинной историей его развала”. Как раз учитывая “условия бытья” смысл истории народа состоит в национальном самоопределении, в создании предпосылок для свободного и всестороннего национального развития. “Полнейшая самостоятельность и независимость существо последовательное, логическое завершение запросов национального развития и самоопределения любой народности, что занимает определенную территорию и имеет достаточные наклоны и энергию развития”.

При этом “определенная территория” определяет объективные основания поступи на протяжении истории на дороге к национальному самоопределению, а “достаточные наклоны” и “энергия развития” указывают на субъективные предпосылки разворота этого процесса. Крестьянская природа существенным образом определяет самобытность истории украинского народа. Решительно возражая против официальной доктрины “внешне русской” истории, М.Грушевский твердил, что такой истории, как у “внешне русского” народа никогда не было.

Идти может лишь об истории различных восточнославянских народов, среди чего свое, особенное место занимает украинский народ. Описанию аргументации этой концепции и посвящен, кроме численных отдельных публикаций, фундаментальную “Историю Украины-Руси”. Концепция принципиально противоречила официальной схеме российской истории, которая вбирала в себя и Историю украинского народа, в сущности, лишая его права на собственное национальное прошлое. С другой стороны, концепция опиралась не только на обобщение огромного массива

фактичного материала. Она определенным чином завершает осмысление исторического прошлого представителями украинской интеллигенции в течение XIX ст. Выдающийся украинский революционер и мыслитель И. Франко, отмечая противоречи­вость взглядов Сковороды, писал, что судьба поставила его на грани двух великих эпох. Старая казацко-гетманская Украина политически умирала, подтачиваемая царизмом, истощалась и духовно, пережевывая старую киево-могилянскую схоластику, опережаемая в научном отношении столицами.

Франко указывал, что из этих столиц (Петербурга и Москвы) шли новая культура, книги и га­зеты, а вместе с ними также новые идеи и взгляды, которые должны были со временем создать новое духовное движение. Характеризуя жизнь, деятельность, миро­воззрение и взгляды украинского философа, Франко писал: “Сын простого казака-укра­инца, учебник Киево-Могилянской коллегии, сочетает в себе Сковорода оба этих противо­речивых течения в одну весьма

оригиналь­ную и характерную целостность. Можно бы­ло бы сказать, что это старый мех, наполнен­ный новым вином. Все в нем: похождения и образ жизни, характер, язык, форма письма - все єто имеет двойственный характер , является помесью старой традиции с но­вым веянием”. У Сковороды это новое имелось и в содер­жании, и в форме — в простой народной ре­чи, особенно там, где он подвергал критике социальные порядки, богатство, духовенство и

Библию; в то же время старое оставалось еще не только в форме, но и в содержании, особенно когда он обращался к библейским текстам. Новые материалистические идеи у него боролись и переплетались с идеями ста­рыми, отжившими, религиозными. Таковы социальные корни и идейные исто­ки мировоззрения Сковороды. Представители передовой русская и украин­ской мысли следующего, XIX столетия пре­одолели идеалистические заблуждения.

Ге­ниальность великого кобзаря Тараса Гри­горьевича Шевченко заключается и в том, что революционный демократизм сочетался у него с материалистическим мировоззрением. Т. Г. Шевченко, сын крепостного и сам кре­постной, революционер-демократ и певец крестьянской революции, не мог пройти мимо противоречий во взглядах Сковороды, мимо его слабых сторон. Поэтому Т. Г. Шев­ченко критиковал Сковороду за его идеализм, за наличие элементов мистицизма, за огра­ниченность

его демократизма — критиковал его слева. Враги украинского .народа — буржуазные националисты критиковали Сковороду спра­ва, с реакционных позиций, за его ярко вы­раженную материалистическую тенденцию, за его демократизм, за его служение народу. Они делали акцент на слабых сторонах его философских и общественно-политических взглядов, дна его идеализме. Они замалчива­ли социальный протест, красной нитью про­ходящий через все творчество мыслителя, затушевывали его непримиримую борьбу про­тив официальной религии, церкви,

духовен­ства, вытравляли его рассудок и непомерно раздували предрассудки, стремясь таким об­разом представить великого мыслителя и вы­разителя социального протеста юродствующим христианским проповедником. В действительности же Сковорода был вы­дающимся прогрессивным представителем своей эпохи, создавшим идейные предпосыл­ки дальнейшего раэ1вития украинской обще­ственной мысли, ее движения вперед. Поэто­му любые попытки представителей реакцион­ного лагеря извратить взгляды

Сковороды, затушевать его истинную роль в истории классовой борьбы, философской и обществен­ной мысли Украины представляют прямое искажение исторического процесса. Четыре года украинской революции (1917 - 1921 гг.) завершились поражением бесшабашных попыток утвердить независимое государственное существование Украины. XX столетие, в частности 20 - 80-те года, обозначенное существованием

Украины в составе тоталитарного СССР, что образовался на территории бывшей Российской империи. До конца ЗО - середины 40-х годов свыше 7 млн. украинцев, в основном бывших подданных гамсбурской монархии, входили в Польшу, а также Румынии, Чехословакии. В течение XX ст. за границами территории Украины составляется многочисленная диаспора, которая включает достаточно активную часть украинских

интеллектуалов, что за пределами Родины своим трудом послужили делу развития духовной культуры родного народа. Это дает основания гласить о два направлениях, которыми обговаривается жизнь украинской культуры в XX ст. Один определялся условиями существования Украины в пределах тоталитарного, многонационального государства. Второй - сложными и неоднозначным за социально-экономическими, культурными, психологическими и политическими последствиями жизнью эмигрантов, отторгнутых от своей

Родины. Такой есть во внешних чертах социально-культурный фон, которое определяло особенности существования философской мысли украинского народа до конца XX ст. Оно существенным образом отличалось в обоих токах украинской культуры, которые разделялись границей тоталитарного государства СССР. Но ни по этот, ни по той стороне границы не было благоприятных предпосылок, которые способные были бы послужить развитию философии

Украины. Условия существования философии и культуры в целом на Советской Украине определялись - учитывая господствующий психологический климат этого существования - атмосферой вечного страха властей перед свободным мысленным взором, талантом, высоким мастерством - всем, что предоставляет человеку независимость. Сама находясь в страсти, властям стремится навеять его каждому. Советский тоталитаризм - это страх системы перед народом и страх народа перед системой.

Этим и определялась планомерно осуществляемая политика массовых ссылок, арестов, погромов в культуре и науке, которые направлялись на уничтожение и без того чрезвычайно тонкого слоя интеллектуальной элиты нации и воспитания взамен слоя послушных технологов властей, “инженеров человеческих душ”, что способные были бы обеспечивать обслуживания правящего партийно-номенклатурного слоя. Относительно философии ситуация ухудшалась однозначным утверждением лишь одной философской доктрины

- философии диалектического и исторического материализма как единственно возможного типа философской рефлексии. Жесткое навязывание философии с политикой, где отступление от ортодоксальных философских позиций расценивалась как политическое враждебная акция, а смысл любого конструктивного философского решения проблемы определялся лишь учитывая пригодность его для обоснования генеральной линии партии, уводили к преобразованию философии на идеологию вообще.

Выданная в середине 30-х лет труд И. Сталин “О диалектическом и историческом материализме”, что входила как раздел к Короткого курса истории ВКП(б), оглашалась вершиной философского достижения, на что должна была сориентироваться любая философская деятельность. Но шлось о максимально примитивном изложении, которые адресовались широким массам, которые не имели достаточной подготовки для восприятия более или менее серьезных соображений.

Тем самым искусственно создавались условия для изъятия философии, в том числе и марксистской, вообще со сферы научного, теоретического анализа и преобразования ее на область пропагандистско-агитационной популяризаторской деятельности. Следовательно, даже официально декретованная марксистская философия теряла адекватную почву для своего нормального существования. Конечно, сказанное не касается условий, из-за которых действовала украинская интеллигенция в эмиграции.

Но и здесь, отторгнутая От родной земли, украинская диаспора за возможность избегнуть трагических событий, которые произошли на их бывшей Родине, вынужденная была уплатить высокую цену. Мучительная ностальгия, ощущение психологической несовместимости, отчужденность, дискриминация все это привело далеко не однозначный по результатам фон, на что протекает духовная жизнь украинских общин за границей. При таких условиях главные усилия этих общин в духовной сфере направляются на сохранение

политических, культурных достояний, народных традиций не советской Украины и осмысления причин, которые привели к краху попытки утверждения независимого государственного существования. Философия в творчества деятелей украинской диаспоры учитывая сказанное значительно суживает простор проблем, которые включаются к орбите ее рефлексии. В сущности, идет о дальнейших усилиях в разработке украинской идеи и связанные с этим исследование

истории философии Украины. И все таки сказанное отнюдь не дает оснований считать 20 - 80-те года XX ст. черным пятном в истории духовной культуры, в том числе и философской, Украины. Жизнь богаче за любую схему. Вопреки жестокий идеологический отбор, установку на серость, несмотря на крайне тяжелых условия существования в инонациональной культуре, отторгнутым от родного народа, на что обреченные были многочисленные представителей украинской диаспоры, культура, наука, философия

не умирали ни по тот, ни по эту сторону тоталитарной Границы, которая разрезал единое тело украинской культуры. Чрезвычайно талантливым оказался народ, замечательно мощны были те жизненные нити, которые закаливались в течение многовековой истории его без государственного существования. История философии Украины благодаря этому не останавливался в течение

XX ст. Она была в состоянии на новые результаты. Достижения эти давались ценой огромных утрат, они могли бы быть значительно богаче за больше благоприятных условий. Но вопреки им они были и требуют уважительного осмысления, ибо представляют реальную почву современного процесса духовного возрождения украинского народа. Обзора этих достижений и посвящена наша последняя тема, которая завершает изложение истории философии

Украины. Конечно, характеристика развития философии Украины, начиная с 30-х лет XX ст. и до сих пор не может ограничиваться рассмотрением вклада, что принадлежит украинской диаспоре. Определенные и неоднозначные процессы этого часа происходили и в Советской Украине. Почти сплошное уничтожение философов, которое осуществлялось на протяжении 30-х лет, постепенно начинает давать себя знать и учитывая потребности функционирования системы тоталитарного

государства. Это повлеклось к открытию 1944 г. философского факультета в Киевском университете. 1946 г. создается Институт философии АН Украины. Тем самым закладывались определенные институциональные устои для воспроизведения философской жизни в Украине Конечно, возможности такой жизни были крайне ограниченные. Ведь каждое философское слово усердно проверялось относительно соответствия к официально декретованной

доктрине “марксизма-ленинизма”, которое был максимально изуродован вариантом осуществленный Лениным и Сталиным интерпретации марксистского философского мировоззрения. Поэтому лишь после смерти Сталин (1953 г.) и критики культа его лица на XX съезде КПРС (1956 г.) за время так называемой хрущевской оттепели, когда давление большевицко -партийного прессу на духовную жизнь нечто ослабился, активизируются философские поиски в

Украине. Природно, наиболее плодотворные результаты становило возможным добыть в тех областях философского знания, что учитывая официально - декретованую систему философии расположились на наиболее далекой периферии. Туда не всегда доходили руки бдительных идеологических цензоров и контролеров. Такими областями прежде всего оказались логика, методология науки и история философии. Наконец, заметные сдвиги происходят и в разработке вопросов истории философии

Украины. Наиболее ценными здесь были достижения, полученные в результате движения “вглубь” нашей исторической давности. Если традиционно начало истории философской мысли Украины принят было счесть от философии Г.Сковороды, то благодаря усилиям исследователей Киева и Львова, начиная от 60-х лет, осуществляется серьезное изучения философского наследства профессоров Киев могилевской Академии, деятелей Островского научно-образовательного центра и пр.

От 80-х лет активизировалось исследование философских идей в культуре Киевской Руси. Конечно, положительные результаты, полученные у такого типа исследованиях, могли бы бутил больше значительными, если бы не тормозящее влияние официально - декретованной философской доктрины. Но несомненным есть то, что сам по себе достижение, полученный философами Украины конца 80-х лет объективно не вкладывался, даже подрывал фундамент, на котором держалась строение

идеализированной философии. Охранники доктрины не могли не видеть это, направляя усилия на подавление плодотворных идей. В 70-те года некоторых философов Украины было репрессировано за обвинением в “украинском буржуазном национализме”. Но важно, что эти репрессивные мероприятия оказались невозможными парализовать философскую мысль. И за этих сложных условий она жила, творя фундамент для возрождения национальной философской культуры,

исполнить что призванное новое поколение Философов Украины.