ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………………3

ГЛАВА I. Возникновение теории разделения властей…………………………6

ГЛАВА II.
Теория и практика разделения властей  в странах запада……..17

ГЛАВА
III. Принцип разделения властей
в современной российской

государственно-правовой
действительности…………………………………..23

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………………32

БИБЛИОГРАФИЯ………………………………………………………………………..34

ВВЕДЕНИЕ

За весь исторический период своего
сознательного существования общество в лице самых ярких представителей
по-разному отвечало на вопрос об идеальной модели государственного устройства.
Основной мировой тенденцией конца XX
века является приоритет модели правового государства и торжество теории естественного
права. Российская Федерация в настоящее время переживает период экономических и
социально-политических реформ, основной целью которых выступает создание
условий для максимальной реализации личности в обществе и государстве.
Поскольку, основным ориентиром для этого служат современные представления о
демократии и основных принципах ее воплощения, особую важность приобретает
изучение основных принципов, делающих такую демократию возможной на практике.

Данная курсовая работа посвящена
исследованию «разделения властей». Указанное
словосочетание несет в себе двусмысленное значение:

Во-первых, «разделение властей», как
теория организации гражданского общества;

Во-вторых, «разделение властей», как
один из пяти принципов функционирования современного правового государства.

Целью курсовой работы является всестороннее
исследование «разделения властей», как теории и принципа, оказывающих
фундаментальное влияние на представление о цивилизованном устройстве человеческого
общежития.

Для того, чтобы поставленная цель была
раскрыта необходимо структурировать материал по теме в соответствии с основными
задачами
предпринимаемого исследования:

1. Рассмотреть исторические
предпосылки и сам процесс возникновения теории о разделении властей;

2. Проанализировать правовой опыт
реализации принципа разделения властей в странах с развитой рыночной
экономикой;

3. Изучить развитие принципа
разделения властей в современной российской государственно-правовой
действительности.

В данной курсовой работе используются
следующие универсальные и специальные юридические методы
исследования:

- логический;

- сравнительно-исторический;

- конкретно-социологический;

- системно-структурного анализа;

- историко-реконструктивный.

Логический метод позволяет исследовать
внутренние закономерности складывания модели правового государства и теории
разделения властей на базе норм логики, которая, как известно, является наукой
о закономерностях мышления.

Сравнительно-исторический метод дает
возможность посредством анализа разнообразных подходов к проблеме выявлять
общие и специфические черты принципа разделения властей в процессе его
реализации в обществах с различными традициями.

Конкретно-социологический метод
систематизирует результаты социологических опросов. Дает возможность понимать
динамику и специфику восприятия гражданами страны значимости тех или иных принципов
правового государства, оценить в сознании населения степень поддержки
государства в проводимых реформах.

Метод системно-структурного анализа
рассматривает каждую из теории разделения властей в качестве составляющего
элемента, исследует характер взаимосвязей между подобными элементами.

Историко-реконструктивный метод
способствует через движение от настоящего к прошлому, от следствия к причине
рассмотреть и проанализировать различные стадии эволюции взглядов на роль и
место государства в жизни общества, позволяет понять закономерность
существующих в настоящее время принципов правовых взаимоотношений между
гражданами.

В процессе исследования автор опирался на следующие
источники: Конституцию РФ 1993г., Конституции США, Франции;
материалы помещенные в хрестоматиях по истории России и истории государства  и
права зарубежных стран. Учебная литература в работе представлена исследованиями
известных отечественных специалистов в лице Алексеева С.С., Венгерова  А.Б,
Кутафина О.Е., Хропанюк Н.Е. и др.

Рассматривая проблему разделения
властей невозможно проигнорировать первоисточники, а именно труды авторов самой
теории: Дж. Локка и Ш.Монтескье.

В целом необходимо отметить, что
рассмотрение теории и принципа разделения властей только на первый взгляд,
кажется легкой, поверхностной задачей, которую можно решить рядом общих фраз и
выводов. На самом деле настоящее исследование проблемы демонстрирует
противоречивое однообразие в подходах особенностях и нюансах в отношении к
модели правового государства. Такое разнообразие является объективным
отражением неоднородности в развитии мирового сообщества в современный период.

ГЛАВА I. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ТЕОРИИ РАЗДЕЛЕНИЯ
ВЛАСТЕЙ

Теория
разделения властей, именуемая нередко принципом разделе­ния властей, в том
виде, как она воспринимается ныне применительно к государственному режиму,
появилась более трехсот лет назад. Основа­телями ее считаются английский
философ-материалист, создатель идей­но-политической доктрины материализма Джон
Локк (1632--1704) и французский просветитель, философ и правовед Шарль Луи
Монтескье (1689-1755).

Идеи
Локка относительно необходимости и важности разделения властей были изложены в
главном его труде «Два трактата о государст­венном правлении» (1690), а идеи
Монтескье о разделении властей и другие его общественно-политические воззрения
- в романе «Пер­сидские письма»; историческом очерке «Размышления о причинах
вели­чия и падения римлян» и основном его произведении - «О духе зако­нов»
(1748).

Подобно
другим научным идеям и концепциям, теория разделения властей возникла не на
пустом месте. Она была подготовлена всем предшествующим социально-политическим
развитием и накоплением исторического опыта в организации
государственно-правовой жизни и поддержании стабильности в обществе и государстве.

Рассуждая
на эту тему, известный государственный деятель России, автор плана либеральных
преобразований в стране М.М. Сперанский (1772-1839) писал, что «царства земные
имеют свои эпохи величия и упадка, и в каждой эпохе образ правления должен
быть соразмерен той степени государственного образования, на коем стоит
государст­во». Каждый раз, подчеркивал автор, «когда образ правления
отстает или предваряет сею степень», он «ниспровергается большим или мень­шим
потрясениям»[1].

Теория
разделения властей не могла возникнуть, а тем более «материализоваться», на той
ступени развития государства - «степени государственного образования», которая
обычно именуется «восточным деспотизмом» или «европейским абсолютизмом». Ибо
власть в этих го­сударственных системах, «издревле разделявших политический
мир», неизменно сосредоточивалась лишь в одних руках - восточного деспота,
царя, фараона, монарха. Закон в отношении такой власти был совер­шенно
беспомощен.

Деспотическая
власть, по словам М. Сперанского, в отношении са­мого произвольно издаваемого
ею закона «не допускала ни меры, ни границ». Что же касается абсолютизма, то
отражавшая и реализовавшая его государственная машина, «была основана на власти
самодержавной, ограничиваемой не законом, но вещественным» или «материальным ее
разделением».

Теория
разделения властей возникает и начинает «материализовываться» лишь на той
стадии развития общества и государства, когда созревают все необходимые
предпосылки для активного участия широ­ких слоев общества в социально-политической
жизни и политических процессах страны, торжествует хотя бы в формальном плане
политиче­ский и идеологический плюрализм; среди интеллектуальных слоев об­щества
идет усиленный поиск путей и средств создания надежных га­рантий прав и свобод
подданных или граждан; предпринимаются попыт­ки ограждения их, а вместе с ними
всего общества и государства от возможной узурпации всей государственной власти
как со стороны от­дельных лиц, так и со стороны отдельных органов государства.

Именно
в такой период, в конце XVII в., в период так называемой «славной революции» в
Англии, и в середине XVIII в., в период нарас­тания революционных настроений во
Франции, усилиями Дж. Локка и Ш. Монтескье разрабатываются основные положения,
закладывается фундамент и создается каркас здания под названием теории разделения
властей.

При
рассмотрении процесса формирования теории разделения вла­стей в научной
литературе обычно выделяют три фазы. Во-первых, это создание таких мировоззренческого
фона, обстановки, в которых стало возможным появление концепции разделения
властей, оформление со­ставляющих ее элементов. Во-вторых, это создание
собственно концеп­ции, оформление ее отдельных частей и гармоничное соединение
их воедино. И в-третьих, это внесение первых корректировок, появившихся в
результате накопления практического опыта по претворению основ­ных положений
теории разделения властей в жизнь.[2]

Длительность
по времени этих фаз, по мнению ученых, далеко не одинакова. Первая фаза
охватывает период с XVI в. до второй половины XVII в. Вторая, основная, фаза -
со второй половины XVII в. до сере­дины XVIII в. И третья, завершающая, фаза
охватывает период с сере­дины XVII в. и до конца первой половины XIX в.

С
точки зрения социально-экономического и государственно-правового развития это
были во многом весьма разнородные периоды.

Однако
с точки зрения становления концепции разделения властей все эти процессы могут
быть объединены «в рамках процесса развития од­ной мировой цивилизации». А
именно той, которая заняла господ­ствующее положение в Центральной и Западной
Европе, а затем рас­пространилась и на Северную Америку. «Политическая
культура, со­ставной частью которой стала концепция разделения властей, была по­рождением
именно этой цивилизации».[3]

Говоря
о конкретных условиях и предпосылках возникновения тео­рии разделения властей в
Англии (в интерпретации Дж. Локка) и во Франции (в представлении Ш. Монтескье),
необходимо не только ис­ходить из анализа объективных факторов но и принимать
во внима­ние субъективные воззрения ее основателей.

В
частности, для глубокого понимания истоков, роли и назначения данной концепции
в Англии весьма важным является не только конста­тация таких объективно
существовавших факторов, которые самым не­посредственным образом сказались на
содержании теории разделения властей, но и установление более «удобной» для
набиравшего в тот пе­риод силу нового класса буржуазии конституционной
монархии, полу­чившей затем законодательное закрепление в Билле о правах (1689)
и Акте об устроении (1701), а также достижение социально-политиче­ского компромисса
между земельной и денежной аристократией, между фактически господствовавшей в
стране буржуазией и официально пра­вящим дворянством, и др.

Объективные
факторы - реально существующие условия и предпо­сылки несомненно являются той
базой, основой, на которой возникают и функционируют как отдельные идеи, так и
сама теория разделения властей. Они, безусловно, имеют важнейшее значение для
процесса воз­никновения и развитая рассматриваемой концепции и играют при этом
доминирующую роль.[4]

Однако
далеко не второстепенное значение для данного процесса имеют и субъективные
факторы, в частности политико-правовые и фи­лософские воззрения самого
основателя доктрины разделения властей Дж. Локка.

Будучи
сторонником теории естественного права, общественного до­говора, не отчуждаемости
естественных прав и свобод личности, нако­нец, идеологом социального
компромисса и защитником идей либера­лизма, Дж. Локк не без оснований
рассматривал разрабатываемый им принцип или теорию разделения властей как один
из способов достиже­ния сложившихся в его миропонимании целей и решения ряда
социаль­но-политических задач.

Представляя
государство как совокупность людей, объединившихся в одно целое под эгидой ими
же установленного общего закона и создав­ших судебную инстанцию, правомочную
улаживать конфликты между ними.[5] Дж. Локк считал, что только
такой, а не какой бы то ни было иной институт, как государство - носитель
публичной (политической) власти, способен защитить права и свободы граждан,
гарантировать их участие в общественно-политической жизни, добиться «главной и
вели­кой цели» -- сохранения собственности, ради которой люди объединяют­ся в политическое
сообщество.

Однако
успешное выполнение этой сложной и весьма многогранной миссии со стороны
государства непременно требует, согласно воззрени­ям знаменитого философа,
четкого разделения его публично-правовых полномочий на уравновешивающие друг
друга составные части и соот­ветственно наделения ими различных «сдерживающих»
друг друга от чрезмерных властных притязаний государственных органов.

В соответствии
с этим видением вопроса полномочия принимать за­коны (законодательная власть)
возлагаются на парламент, а полномочия осуществлять их (исполнительная власть)
— на монарха и правительство (кабинет министров). Все виды публично-властной
деятельности  и реализующие их государственные органы располагаются в иерархиче­ском
порядке. Верховной властью объявляется законодательная власть. Все иные ветви
власти подчиняются ей, но вместе с тем оказывают на нее активное воздействие.

Отстаивая
данный способ организации власти и распределения ее между различными
государственными органами, Дж. Локк активно вы­ступал против концепции
абсолютизации и неограниченности власти. Абсолютная монархия, писал в связи с
этим автор, которую некоторые считают «единственной формой правления в мире»,
на самом деле «несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может
быть формой гражданского правления».[6]

Дело
в том, пояснял ученый, что поскольку она сама не подчиняется закону, то,
следовательно, она не может обеспечить подчинение ему и других властей и лиц.
Такая власть не способна также гарантировать и естественную свободу человека.

Последняя
заключается в том, что человек по природе своей полно­стью свободен «от какой
бы то ни было стоящей выше его власти на земле и не подчиняется власти другого
человека, но руководствуется только законом природы».[7]
В отличие от естественной свободы, «свобода человека в обществе» состоит в том,
что он не подчиняется никакой другой «законодательной власти, кроме той, которая
установлена по согласию в государстве, и не находится в подчинении чьей-либо
воле и не ограничен каким-либо законом, за исключением тех, которые будут
установлены этим законодательным органом в соответствии с оказанным ему доверием».[8]

Согласно
философским и политическим воззрениям Дж. Локка, если абсолютная монархия - эти
построенная тирания и беззаконие - нахо­дится в глубоком противоречии с
природой человека и общественным договором, то публичная политическая власть,
построенная на основе принципа разделения властей, изначально соответствует
естественной природе людей.

Обосновывая
данный тезис, автор обращался к таким природным чертам человека, как его
способность создавать общие для всех правила поведения и в повседневной жизни
руководствоваться ими; как способ­ность претворять в жизнь принимаемые им
решения и применять общие правила к конкретным ситуациям; наконец, как
способность не только устанавливать, но и поддерживать на определенном уровне и
в опреде­ленных рамках свои отношения с другими людьми. Наличием данных
природных черт человека обосновывалась необходимость и естествен­ность
разделения властей на законодательную, исполнительную, судеб­ную и федеративную
(ведающую международными отношениями) вла­сти.

Разумеется,
реальное проявление названных черт, как и само разде­ление властей, возможно
лишь в условиях государственного, а не до го-сударственного, естественного
существования и состояния отдельного человека и всего общества. Ибо, во-первых,
в естественном состоянии, по мнению Локка, «не хватает установленного,
определенного, извест­ного закона», который был бы признан и допущен по общему
согласию в качестве «нормы справедливости и несправедливости и служил бы общим
мерилом», при помощи которого разрешались бы между ними споры.

Во-вторых,
в естественном состоянии не хватает знающего и бес­пристрастного судьи,
который обладал бы властью разрешать все за­труднения в соответствии с
установленным законом.

И
в-третьих, в естественном состоянии часто «недостает силы, кото­рая мота бы
подкрепить и поддержать справедливый приговор и при­вести его в исполнение».[9]

Аналогичные
идеи о разделении властей развивались и дополнялись позднее в работах Ш.
Монтескье. В каждом государстве, писал он, «есть три рода власти: власть
законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного
права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского.

В
силу первой части государь или учреждение создает законы, вре­менные или
постоянные, и исправляет или отменяет существующие за­коны. В силу второй он
объявляет войну или заключает мир, посылает и принимает послов, обеспечивает
безопасность, предотвращает наше­ствия. В силу третьей власти он карает преступления
и разрешает столкновения частных лиц. Последнюю власть можно назвать судебной,
а вторую - просто исполнительной властью государства».[10]

Неразрывно
связывая идею политической свободы с идеей граждан­ской свободы и выступая за
строгое соблюдение законов, регулирующих отношения между гражданами и
государством, Монтескье усматривал, так же как и Локк, в четком разделении и
взаимном сдерживании вла­стей не только реальную гарантию прав и свобод
граждан, но и их за­щиту от государственного произвола и беззакония.

Отсутствие
такого разделения властей, равно как и отсутствие меха­низма их взаимного
сдерживания друг друга, с неизбежностью ведет, по мнению мыслителя, к
сосредоточению власти в руках одного лица, го­сударственного органа или небольшой
группы людей, а также к зло­употреблению государственной властью и произволу.

Рассматривая
истоки теории разделения властей, равно как и про­цесс ее становления и
развития, в научной и учебной юридической ли­тературе совершенно справедливо
указывается на то, что, несмотря на общность многих положений, высказанных
Локком и Монтескье в от­ношении рассматриваемой теории, учение Монтескье о
разделении вла­стей «обладало значительной новизной по сравнению с предшествую­щими
концепциями.[11]

В
чем это проявлялось? Во-первых, в том, что Монтескье соединил либеральное
понимание свободы с идеей конституционного закрепления механизма разделения
властей. Свобода, доказывал просветитель, «устанавливается только законами и
даже законами основными». А во-вторых, в том, что он более определенно высказался
за включение в состав властей, подлежащих разграничению, судебных органов.
Система государственного управления, построенная на основе принципа разгра­ничения
властей, в первую очередь законодательной и исполнительной власти, дополнялась
у Монтескье принципом независимости судей.

Рассмотренная
им триада в виде законодательной, исполнительной и судебной властей со временем
стала классической формулой теории конституционализма.

Идеологически
теория разделения властей была направлена против королевского абсолютизма и
служила обоснованию сложившегося в условиях предреволюционной Франции
компромисса буржуазии и дворянства. Государственной формой такого компромисса
во Франции, так же как и в Англии, усматривалась конституционная монархия.

Теория
разделения властей имела и имеет в настоящее время не только научное,
академическое, но и практическое значение. Идеи раз­деления властей были широко
представлены, например, в таких фунда­ментальных актах, имевших огромное для
своего времени юридическое и политико-практическое значение, как Декларация
прав человека и гражданина (1789), в которой акцентировалось особое внимание не
только на индивидуальных правах и свободах, но и на важности для установления
конституционного порядка разделения властей (ст. 16);

Конституция
Франции (1791), где закреплялось принципиально важное положение о том, что «во
Франции нет власти, стоящей над законом» и что «король царствует лишь в силу
закона, и лишь именем закона он может требовать повиновения» (гл. II, отдел 1,
ст. 3); и др.

Следует
обратить особое внимание на то, что в Конституции 1791 г. наряду с
сохранявшейся, хотя и ограниченной законом, монархией в разделе «О государственных
властях» выделялось положение о том, что «суверенитет принадлежит всей нации»,
что он «един, неделим, неотчу­ждаем и неотъемлем».

Весьма
важным в плане разделения властей было конституционное установление, согласно
которому «ни одна часть народа, никакое лицо не может себе присвоить его
осуществление».

В
соответствии с этим установлением «законодательная власть вве­ряется
Национальному Собранию, в состав которого входят представи­тели. свободно избранные
народом на определенный срок». Исполни­тельная власть «вверена королю и
осуществляется под его главенством министрами и прочими ответственными органами».
Судебная же власть «вверена судьям, избираемым народом на определенный срок»
(разд. III, ст. 1-5).

По
мере своего становления и развития теория разделения властей нашла довольно
широкий отклик в академических и политических кру­гах не только Англии и
Франции, но и ряда других стран.

Причем
если, например, в Америке она с самого начала пользова­лась большим успехом и
местными учеными и политическими деятеля­ми бралась на вооружение, то в
Германии среди значительной части интеллектуальной элиты ряд ее положений
подвергался сомнению.

Так,
в фундаментальной работе «Общее учение о государстве» Г. Еллинек высказывает
свое явно скептическое отношение по поводу возможности в реальной жизни
добиться такого положения, когда зако­нодательная власть в лице парламента
сможет фактически сдерживать исполнительную власть, находящуюся в руках монарха;
когда между ними может быть достигнуто равновесие.

Такое
состояние является, по мнению ученого, «политически наименее вероятным, так как
соотношение социальных сил, составляющих основу политического могущества,
крайне редко и уж во всяком случае только временно складывается так, чтобы было
возможно полное равновесие двух постоянных политических факторов». Но именно на
«такую неве­роятную комбинацию рассчитана теория равновесия» Монтескье и дру­гих
ее сторонников, и уже поэтому реальность применения этой теории и ее
действенность подлежит сомнению.[12]

В
России среди ряда других государственных деятелей и ученых тео­рия разделения
властей занимала особое внимание М.М. Сперанского. В своем «Введении к уложению
государственных законов» (1809) он писал в связи с попыткой использования этой
теории для «преобра­зования» самодержавия и стремлением поставить ее в рамки
закона, что «нельзя основать правление на законе, если одна державная власть бу­дет
и составлять закон и исполнять его». Необходимо ее разделение. Необходимо,
чтобы одни «установления» действовали в процессе со­ставления закона, а другие
- при их исполнении.[13]

Из
троякого порядка государственных сил, продолжал автор, возни­кает «троякий
порядок сил установлений». Одно из них «должно дейст­вовать в образовании закона,
другое - в исполнении, третье - в части судной. Разум всех сил установлений
может быть различен».

М.М.
Сперанский предлагал «два различных устройства» самодер­жавной власти на основе
закона и принципа разделения властей.

Первый
вариант такого устройства состоит в том, чтобы «облечь правление
самодержавное» всеми «внешними формами закона, оставив в существе его ту же
силу и то же пространство самодержавия».

Главные
черты и особенности такого устройства сводятся, по мне­нию автора, к тому,
чтобы: 1) «установить сословие, которое бы пред­ставляло силу законодательную,
свободную», которая на самом деле была бы «под влиянием и в совершенной
зависимости от власти само­державной»; 2) силу исполнительную «так учредить,
чтобы она по вы­ражению закона состояла в ответственности, но по разуму его
была бы совершенно независима»; 3) власти судной «дать все преимуще­ства видимой
свободы, но связать ее на самом деле такими учрежде­ниями, чтобы она в существе
своем всегда состояла во власти самодер­жавной».

Данный
вариант самодержавного устройства, делал вывод Сперан­ский, будет лишь казаться
«во мнении народном» действующим. Но на самом деле он никогда не будет таковым.

Суть
второго варианта такого устройства сводится к тому, чтобы не
только «внешними формами покрыть самодержавие», но и ограни­чить его «внутреннею
и внешнею, существенною силою установлений». Нужно учредить державную власть на
законе не словами, но самим делом»¹.

Если,
писал автор, предпочтение будет отдано этому варианту, тогда все «установления»
должны быть «расположены на иных правилах».

А
именно: 1) законодательное сословие должно быть так устроено, ^чтобы оно не
могло совершать своих положений без державной власти, но чтобы мнения его были
свободны и выражали бы собою мнение на­родное»; 2) сословие судебное должно быть
так образовано, «чтобы в бытии своем оно зависело от свободного выбора, и один
только надзор форм судебных и охранение общей безопасности принадлежали прави­тельству»;
3) власть исполнительная «должна быть вся исключительно вверена правительству».
А чтобы эта власть «распоряжениями своими под видом исполнения законов» не
могла бы «ни обезобразить», «ни совсем уничтожить» их, то она должна быть
поставлена под «ответ­ственность власти законодательной».[14]

Сравнивая
два эти возможных варианта преобразования самодержа­вия с помощью теории
разделения властей, Сперанский делал оконча­тельный вывод в пользу второго как
более совершенного и более дейст­венного варианта.

Если
первая из сравниваемых между собой потенциальных систем, анализировал он,
«имеет только вид закона», то другая есть «самое су­щество его». Если первая
недолговечна и «издалека сама готовит себе прекращение», то другая при
благоприятных обстоятельствах «может утвердиться, долгое время без важных
перемен постепенно следовать за гражданским усовершенствованием». Наконец, если
первая может быть «оправданна в народе своевольном, непостоянном, преклонном ко
всем новым умствованиям и особливо тогда, когда народ сей выходит из анархии с
превратными привычками», то вторая «одна может быть свойственна народу, который
имеет более доброго смысла, нежели пытливости, более простого и твердого
разума, нежели воображения, коего характер трудно обольстить, нелегко убедить
простою исти­ною».[15]

Говоря
о внимании к теорий разделения властей в России в других странах, следует
отметить, что при этом не только широко использова­лась ее традиционная модель
- триада, состоящая из законодательной, исполнительной и судебной властей, но и
предлагались другие ее вари­анты.

Так,
М.М. Сперанский предлагал, помимо традиционного разделения властей,
использовать их классификацию на физическую и материаль­ную власти. Известный
французский юрист конца XIX - начала XX в. М. Ориу в своей фундаментальной работе
«Основы публичного права» выделял и анализировал с точки зрения взаимосвязи и
взаимного «равновесия» властей политическую и экономическую, военную и граж­данскую,
гражданскую и религиозную власти и др.

По
справедливому замечанию автора, «одним из преимуществ теории равновесия
является то, что она придает смысл и значение многочис­ленным разделениям,
которые видны даже при самом поверхностном наблюдении над государственным
режимом». Последний же всегда яв­ляется «режимом разделений». В равновесии он
находится лишь благо­даря тому, что «разделяет окружающие его силы, противопоставляя
их друг другу и восполняя одну за счет другой».

М.
Ориу не без оснований считал возможным использование теории или принципа
разделения и сдерживания (равновесия) властей не только для анализа властных
взаимоотношений, возникающих в государствен­ной сфере, но и в различных
общественных сферах. «В сущности граж­данское общество, - замечал он, -
покоится на основном разделении между политической властью и экономическим
могуществом».

Аналогичные
подходы к анализу разделения властей и расширитель­ной трактовке этой теории в
последующем использовались и многими другими авторами.

ГЛАВА II.
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ

В СТРАНАХ ЗАПАДА.

Теория
разделения властей занимает значительное место в со­временной юридической и
социально-политической литературе Запа­да. Уяснению и разъяснению
основных положений данной концепции посвящена научная, популярная и учебная
литература. Практически нет таких учебников и учебных пособий, например, по
конституционному праву, в которых не содержались бы главы или разделы, касающиеся
рассматриваемой теории.

Как
ни парадоксально это звучит по истечении нескольких столетий с момента
появления теории разделения властей, но вопрос и поныне некоторыми ее исследователями
ставится именно так: а существует ли такая теория вообще, в цельном виде? Если
существует, то что она со­бой представляет? Что в этой теории общего и
особенного, универсаль­ного и национального?

В
западных академических кругах нет единого ответа на данные во­просы. Спектр
мнений весьма широк и разнообразен. Наряду с призна­нием факта существования
общей теории разделения властей - этой «никогда нескончаемой и вечно приводящей
к неразберихе саге о раз­делении властей» - в научной литературе бытует мнение,
что сущест­вует не общая теория, а лишь принцип разделения властей. В своем
практическом воплощении он направлен, по мнению американского исследователя Б.
Зигана, на то, чтобы разрешить внутренне противоре­чивую проблему, связанную с
созданием такой государственно-правовой системы, которая, «с одной стороны,
была бы достаточно властной, чтобы полностью выполнять свое предназначение, а с
другой - не такой всесильной, чтобы подавлять общество и отдельных людей. Ведь
хорошо известно, что неограниченная власть, независимо от того, в руках како­го
органа она сосредоточивается - короля или парламента, всегда со­держит в себе
риск быть постепенно трансформированной в неограни­ченную тиранию».

Аналогичного
взгляда на разделение властей скорее как на консти­туционный принцип, чем на
общую теорию, придерживаются и другие авторы. Довольно устоявшимся при этом
представлением о разделении властей является мнение, во-первых, о том, что
разделение властей - это не статика, а динамика, процесс. А во-вторых, что это
не общая теория, а принцип, связанный с постоянным «перераспределением и с изменением
баланса власти между ее различными ветвями».

Наряду
с высказанными суждениями относительно степени и харак­тера оформления теории
разделения властей в западной научной литературе существуют и иные мнения.
Обосновывается, например, точка зрения, согласно которой в научной теории и
практике государствоведы и правоведы имеют дело не с общей теорией разделения
вла­стей, а с концепцией отделения друг от друга «осуществляющих совме­стно
государственную власть различных институтов».

Проводится
мысль о том, что, поскольку в каждом современном го­сударстве независимо от
формы правления и государственного устрой­ства вся власть, в конечном счете
принадлежит народу, коренится в на­роде и существует для народа, то логичнее в
таком случае вести речь не о разделении властей, а о разделении функций
(компетенции, сфер дея­тельности и полномочий) различных государственных органов.

Небезынтересно
отметить, что на основе одного и того же исходного тезиса - о принадлежности
власти народу - в разных странах и полити­ческих ситуациях делаются весьма
противоречивые выводы. В бывшем СССР и его восточноевропейских сателлитах
обосновывался вывод о единстве и неделимости народной власти. Как некое
отступление до­пускался тезис о разделении компетенции или функций.

Что
же касается западных стран, то в них на основе аналогичного тезиса о всевластии
и единовластии народа делался вывод о формально-юридическом и фактическом
разделении властей, а иногда и функций. Этот же вывод закреплялся в текущем
законодательстве и в конститу­ционных актах.

Так,
в Конституции США, прокламирующей в преамбуле принад­лежность всей власти
народу, в то же время устанавливается фактиче­ское ее распределение между
различными ветвями власти. Статья 1 (разд. I) Конституции закрепляет, например,
что все установленные в Конституции «полномочия законодательной власти
принадлежат Кон­грессу Соединенных Штатов, который состоит из Сената и Палаты
представителей». Статья 3 (разд. I) провозглашает, что «исполнительная власть
осуществляется Президентом Соединенных Штатов Америки. Он состоит в своей
должности в продолжение четырехлетнего срока». И статья 3 (разд. I)
устанавливает, что «судебная власть Соединенных Штатов осуществляется Верховным
Судом и теми низшими судами, которые будут время от времени учреждаться Конгрессом».[16]

В
современной государственной идеологии России, делающей ак­цент, как и прежняя
официальная идеология, на «безраздельной власти народа и для народа», вслед за
западными авторами следует вывод о существовании в государственном механизме
страны разделения вла­стей. Тезис о последовательном разделении полномочий и
функций ме­жду центральными государственными органами, таким образом, в офи­циальном
(явочном) порядке был заменен тезисом о «последовательном» разделении властей.
Разумеется, никакой последовательности в этом нет и быть не может.

Нет
необходимости спорить по данному поводу. Точно так же как и по поводу того,
существует ли общая теория разделения властей в цель­ном виде или не
существует. Это может, по-видимому, доказать только практика применения данной
теории.

Сейчас
важно лишь констатировать, что, несмотря на широкий раз­брос мнений
относительно цельности и степени оформления, теория существует, по признанию
большинства авторов, хотя и далеко не в «законченном» виде.

Начиная
от Дж. Локка и Ш. Монтескье, с именами которых связы­вают активную разработку
данной теории, и кончая нашими современ­никами - экспертами в данной сфере,
выработаны конкретные, универ­сальные положения, составляющие основу
рассматриваемой теории. Созданы фундамент и каркас концепции разделения
властей, которые, как представляется, можно рассматривать в качестве «общего»
для всех ее разновидностей и вариантов, независимо от того, в какой стране и
при каком политическом режиме она применяется и как интерпрети­руется.

Среди
такого рода общих, достаточно устоявшихся, универсальных положений,
составляющих основу теории разделения властей, можно выделить следующие
постулаты.

В
каждой стране, именующей себя демократической, законодатель­ная, исполнительная
и судебная власти не только тесно связаны между собой единым государственным
механизмом, но и относительно само­стоятельны.[17]

Между
высшими государственными органами, осуществляющими за­конодательные,
исполнительные и судебные функции, существует некий баланс властей, действует
система сдержек и противовесов.

Все
три власти действуют, как правило, на постоянной правовой ос­нове. Поскольку
законы, как писал в связи с этим Дж. Локк, «обладают постоянной и устойчивой
силой и нуждаются в непрерывном исполне­нии или наблюдении за этим исполнением,
то необходимо, чтобы все время существовала власть», которая следила бы за их
исполнением.[18]

Однако
не во всех современных государствах такая правовая база существует. Не случайно
некоторые американские авторы сетуют на то, что «Верховный Суд США, несмотря на
множество рассмотренных им дел и созданных прецедентов, так и не смог в течение
более чем двух столетий нашей истории создать систему законодательства, касающуюся
непосредственно разделения власти».

Среди
общих постулатов теории разделения властей следует выде­лить также верховенство
законодательной власти. Она сохраняется все­гда, несмотря на относительную
самостоятельность других властей и существующие пределы ее деятельности. «Ведь
то, что может создавать законы для других, - поясняет Дж. Локк, - необходимо
должно быть выше их. А поскольку законодательная власть является
законодательной в обществе лишь потому, что она обладает правом создавать
законы для всех частей и для каждого члена общества, предписывая им правила поведения
и давая силу для наказания, когда они нарушены, постольку законодательная
власть по необходимости должна быть верховной и все остальные власти в лице
каких-либо членов или частей общества про­истекают из нее и подчинены ей».[19]

Основной
и конечной целью осуществления на практике теории раз­деления властей является
предотвращение узурпации всей государствен­ной власти одним лицом или группой
лиц и сохранение целостности государственного механизма и всего общества.
Несмотря на некоторые различия в понимании конечных целей теории разделения
властей, мно­гие авторы едины во мнении о том, что если в руках одного лица или
органа сосредоточивается вся власть, «если один человек может созда­вать право,
применять его и судить о его нарушениях, то в таких случа­ях свобода не может
долго существовать». Конечно, «мы все еще мо­жем голосовать один раз в четыре
года. Но эти выборы неизбежно пре­вратятся в формальный опрос, где единственным
ответом в бюллетене будет только «да».

Как
применяются названные и иные положения, составляющие об­щую теорию разделения
властей, на практике? Какие факторы влияют на данный процесс? Чем
обусловливается национальная специфика процесса применения теории разделения
властей в той или иной стране? На эти и другие им подобные вопросы в западной
литературе единого ответа нет. Однако если попытаться суммировать разноречивые
ответы и отвечать на эти и им подобные вопросы кратко, то ответ зву­чал бы
примерно так: национальная специфика, равно как и факторы, влияющие на процесс
применения теории разделения властей в той или иной стране, обусловливаются
особенностями развития данной страны, характером и уровнем развития ее
государственного механизма, эконо­мики и общества.

Разумеется,
наряду с такого рода объективными факторами не менее важную роль играют и субъективные
факторы. Ибо без них (в частно­сти, приверженности или, наоборот, неприятия
теории разделения вла­стей) просто невозможно было бы вести речь о применении
данной тео­рии в той или иной стране. Это очевидно, как, впрочем, и то, что от
того, как понимается теория разделения властей, какие ее положения выдвигаются
на первый план, а какие остаются незамеченными, чему уделяется первостепенное
значение, во многом зависят характер и осо­бенности ее применения.

Если
отвечать более обстоятельно на поставленные вопросы, то от­вет нужно искать в
специфике объективных и субъективных факторов, существующих в той или иной
отдельно взятой стране, а иногда и в особенностях международного окружения.
Например, со значительной долей уверенности можно сказать, что не будь на
вооружении правящей элиты современных высокоразвитых в промышленном отношении
стран, оказывающих на «пореформенную» Россию и другие бывшие союзные республики
большое влияние, принципа разделения властей, то вряд ли он был бы с такой
высокой готовностью воспринят новыми, в основном прозападными, политическими
элитами в этих «нарождающихся демо­кратиях». Не следует забывать, что теория
разделения властей — это не только и даже не столько «формально-юридическая»,
сколько полити­ческая и идеологическая теория.

Степень
и характерные особенности процесса реализации данной концепции в той или иной
стране во многом зависят от таких конкрет­ных факторов, как:

а)
форма правления государства. Президентская республика, каковой являются,
например, США, в гораздо большей степени тяготеет к разде­лению властей, нежели
конституционная монархия в Бельгии, Велико­британии, Швеции или любой иной
стране;

б)
форма государственного устройства. В федеративном государстве, например, в
отличие от унитарного значительный акцент по вполне по­нятным причинам делается
не только на разделение властей по «горизонтали» (между центральными органами
государства), но и по «вертикали» (между центром и субъектами федерации);

в)
политический режим. Современные демократические политиче­ские режимы, как
правило, прокламируют и придерживаются (по край­ней мере теоретически) принципа
разделения властей. В то время как тоталитарные и автократические режимы, даже
тогда, когда заявляют о приверженности принципу разделения властей, на деле
имеет место лишь разделение властных функций;

г)
существующие исторические, национальные и политические тра­диции, а также
сложившаяся политическая практика в той или иной стране.[20]

Наряду
с названными действуют и иные объективные и субъектив­ные факторы, влияющие на
процесс реализации в разных странах тео­рии разделения властей. Их много. Они
весьма разнообразны и много­численны. О преимуществах и недостатках каждого из
них идут споры. Глубокое и разностороннее их изучение позволит создать более
пол­ное представление не только об основных положениях теории разделе­ния
властей, но и об особенностях национальной практики их приме­нения.