"Гроза"
в русской критике 60-х годов.
"Гроза",
подобно "Отцам и детям" Тургенева, явилась поводом для бурной
полемики, развернувшейся между двумя революционно-демократическими журналами:
"Современник" и "Русское слово". Критиков более всего
занимал вопрос далеко не литературного порядка: речь шла о революционной
ситуации в России и возможных ее перспективах. "Гроза" явилась для
Добролюбова подтверждением зреющих в глубинах России революционных сил,
оправданием его надежд на грядущую революцию "снизу". Критик
проницательно подметил сильные, бунтующие мотивы в характере Катерины и связал
их с атмосферой кризиса, в который зашла русская жизнь: "В Катерине видим
мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до
конца, провозглашенный и под домашней пыткой и над бездной, в которую бросилась
бедная женщина. Она не хочет мириться, не хочет пользоваться жалким
прозябаньем, которое ей дают в обмен за ее живую душу... Какою же отрадною,
свежею жизнью веет на нас здоровая личность, находящая в себе решимость
покончить с этой гнилой жизнью во что бы то ни стало!"
С иных позиций
оценивал "Грозу" Д. И. Писарев в статье "Мотивы русской
драмы", опубликованной в мартовском номере "Русского слова" за
1864 г. Его статья была полемически направлена против Добролюбова. Писарев
назвал Катерину "полоумной мечтательницей" и "визионеркой":
"Вся жизнь Катерины,- по его мнению,- состоит из постоянных внутренних
противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня
раскаивается в том, что делала вчера, и между тем сама не знает, что будет
делать завтра; она на каждом шагу путает и свою, собственную жизнь и жизнь
других людей; наконец, перепутавши все, что было у нее под руками, она
разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством".
Писарев
совершенно глух к нравственным переживаниям, он считает их следствием того же
неразумия героини Островского: "Катерина начинает терзаться угрызениями
совести и доходит в этом направлении до полусумасшествия; а между тем Борис
живет в том же городе, все идет по-старому, и, прибегая к маленьким хитростям и
предосторожностям, можно было бы кое-когда видеться и наслаждаться жизнью. Но
Катерина ходит как потерянная, и Варвара очень основательно боится, что она
бухнется мужу в ноги, да и расскажет ему все по порядку. Так оно и выходит...
Грянул гром - Катерина потеряла последний остаток своего ума..."
Трудно
согласиться с тем уровнем нравственных понятий, с "высоты" которых
судит Катерину "мыслящий реалист" Писарев. Оправдывает его в какой-то
мере лишь то, что вся статья - дерзкий вызов добролюбовскому пониманию сути
"Грозы". За этим вызовом стоят проблемы, прямого отношения к
"Грозе" не имеющие. Речь идет опять-таки о революционных возможностях
народа. Писарев писал свою статью в эпоху спада общественного движения и
разочарования революционной демократии в итогах народного пробуждения.
Поскольку стихийные крестьянские бунты не привели к революции, Писарев
оценивает "стихийный" протест Катерины как глупую бессмыслицу.
"Лучом света" он провозглашает Евгения Базарова, обожествляющего
естествознание. Разочаровавшись в революционных возможностях крестьянства,
Писарев верит в естественные науки как революционную силу, способную просветить
народ. Наиболее глубоко прочувствовал "Грозу" Аполлон Григорьев. Он
увидел в ней "поэзию народной жизни, смело, широко и вольно"
захваченную Островским. Он отметил "эту небывалую доселе ночь свидания в
овраге, всю дышащую близостью Волги, всю благоухающую запахом трав широких ее
лугов, всю звучащую вольными песнями, "забавными", тайными речами,
всю полную обаяния страсти и веселой и разгульной и не меньшего обаяния страсти
глубокой и трагически роковой. Это ведь создано так, как будто не художник, а
целый народ создавал тут!"
Список
литературы
Для подготовки
данной работы были использованы материалы с сайта http://www.bobych.spb.ru/