Одна из важнейших проблем, характерных для сегодняшней рос-
сийской экономики,- это проблема ухудшения инновационного климата.
В середине 80-х годов в нашей стране средний срок службы оборудо-
вания составлял 28 лет, а с тех пор он мог разве что увеличиться.
40% основных производственных фондов в строительстве физически
изношено. В машиностроении более половины ОПФ нуждается в немед-
ленной модернизации, а более четверти- в немедленной замене.
Стоит ли говорить о том, что разрешение этих проблем невозможно в
силу катастрофической нехватки инвестиционных ресурсов.
Ситуация является еще более тяжелой, если учесть, что новая
техника стоит дороже и дорожает значительно быстрее, чем низкок-
валифицированная рабочая сила. В результате технологическая мо-
дернизация производства становится в принципе невыгодной, пос-
кольку предприятия, не осуществляющие инновации, имеют более низ-
кие издержки и, следовательно, лучшие индивидуальные условия вос-
производства.
Таким образом, в нашей экономике не высокие технологии выс-
вобождают рабочую силу, а, напротив, дешевая рабочая сила вытес-
няет передовую технику, рабочие замещают живым трудом пришедшие в
негодность машины, поскольку приобретение новых для предприятия
невыгодно.
Не следует думать, что положение, сложившееся в нашей эконо-
мике, является уникальным: напротив, при всей его парадоксальнос-
ти оно достаточно типично и характерно для периодов экономическо-
го кризиса. В частности, кризис в мировом хозяйстве начала 70-х
годов привел к аналогичным последствиям: предприятия, которые ус-
пели модернизировать производство, потерпели крах из-за резкого
взлета цен на электричество, и новая техника досталась впослед-
ствии их конкурентам по низким ценам.
Чем ниже фондовооруженность предприятия, тем менее наукоем-
ким является производственный процесс, чем ниже его технический
уровень, тем меньше - при прочих равных условиях - индиви-
дуальные издержки производства. Такое положение вещей оборачи-
вается существенным снижением производительности труда в масшта-
бе всей страны. Эта угроза еще более существенна и влечет за со-
бой еще большие негативные последствия, чем простой спад физичес-
ких объемов производства. Поэтому глубину экономического спада в
нашей стране следует измерять даже не по масштабам спада произ-
водства (и уж, конечно, не уровнем бюджетного дефицита), а паде-
нием производительности труда, за которое нам, быть может, пред-
стоит расплачиваться в течение долгих десятилетий.
Разумеется, тенденция замещения машин живым трудом приводит
к снижению темпов безработицы, но стоит ли этому радоваться? Ведь
скрытая безработица неминуемо перейдет в открытую, едва лишь нач-
нется фаза оживления экономической коньюнктуры. К тому же сегод-
няшняя технологическая отсталость завтра обернется серьезными от-
раслевыми и воспроизводственными диспропорциями, что само по се-
бе значительно затруднит выход из кризиса, так что проблему рос-
та безработицы придется решать как раз тогда, когда экономика бу-
дет наименее готова к этому.
При исследовании экономического кризиса одной из главных за-
дач становится отделение процессов и явлений, вытекающих из само-
го факта вхождения в фазу экономического кризиса и потому в из-
вестной степени неизбежных, от процессов, носящих преимуществен-
но субъективный характер и связанных с ошибочными действиями от-
дельных лиц и их неверной оценкой экономической ситуации. Без ре-
шения этой проблемы невозможно ставить вопрос об эффективности
государственного регулирования экономики нашей страны и, следова-
тельно, о тех изменениях, которые необходимо внести в данную сфе-
ру.
При этом корректировка курса экономических реформ предпола-
гает не отказ от них, а усиление их социальной направленности,
которое компенсировало бы наиболее тяжелые последствия, связан-
ные со значительным снижением уровня социальной защиты населения.
Задача заключается в том, чтобы найти разумный компромис между
стабилизацией экономики и решением вопросов социальной защиты, то
есть совместить достижение двух целей, которые кажутся трудно
совместимыми.
Ключ к решению данной проблемы в том, что цели стабилизации
экономики и социальной защиты населения противоречат друг другу
только на первый взгляд и только в период экономического кризиса,
логика которого, как мы видели, часто противоположна логике эко-
номического подъема. Поэтому единственный выход из создавшегося
положения- по возможности быстрее остановить спад производства и
приблизить наступление депрессии, во время которой закладываются
предпосылки улучшения инвестиционного климата и создаются усло-
вия для последующего подъема экономики.
Прежде всего государство должно предпринять решительные ме-
ры с целью прекращения экономического спада. Невмешательство го-
сударства в этот процесс оборачивается серьезными экономическими
последствиями. Если в конкурентной рыночной экономике падение
платежеспособного спроса вызывает снижение цен, то монополии от-
вечают на снижение спроса не снижением цен, а сокращением объе-
мов производства. Никакое снижение спроса в монополистической
экономике не позволяет достичь так называемой "цены равновесия",
поэтому данную проблему надо решать на основе разумной ценовой
политики государства, включающей эффективный государственный кон-
троль за монопольным ценообразованием.
В то же время немедленная демонополизация нашей экономики,
которую настойчиво предлагают радикал-реформаторы, тоже не ведет
к ее стабилизации, поскольку спад производства еще продолжается,
а в периоды спада и депрессии многопрофильные концерны более жиз-
неспособны, чем узкоспециализированные малые и средние предприя-
тия. Поэтому разрушение уже сложившихся монополистических объеди-
нений, прежде всего в производственной сфере, может лишь углу-
бить экономический кризис в стране.
Напротив, российское правительство должно стимулировать соз-
дание мощных производственных корпораций, которые сосредоточили
бы в своих руках весь производственный цикл вплоть до выпуска ко-
нечного продукта, причем корпораций транснациональных, дея-
тельность которых была бы непосредственно направлена на восста-
новление хозяйственных связей с ближним зарубежьем.
Наукоемкие производства (приборостроение, биотехнология,
тонкая химия и т.д.), которые в период кризиса не имеют практи-
чески никаких рыночных стимулов к существованию, нуждаются в го-
сударственной поддержке. Поскольку рыночный спрос на продукцию
данных отраслей в период кризиса неизбежно падает (и тем быстрее,
чем глубже общий спад производства), его должна обеспечить систе-
ма государственного заказа.
Для скорейшего выхода из кризиса необходимо усиление прямо-
го вмешательства государства в экономику. Только оно способно
создать структурные предпосылки для выхода из кризиса, поддержи-
вая отрасли, требующие долгосрочных капитальных вложений. Тре-
бует скорейшего решения вопрос о приоритетных направлениях науч-
но-технического прогресса, которые в первую очередь должны
пользоваться экономическим покровительством государства.
Противоречивость и непродуманность действий ряда органов го-
сударственной власти осложняют выход из экономического кризиса.
Сегодня необходимо воплотить курс реформ в ясную программу после-
довательных и взаимно согласованных мер, которые бы намечали не
только общие направления движения нашей экономики, но и конкрет-
ные этапы этого пути. Хочется верить в то, что созидательный по-
тенциал нашей экономики будет использован на благо людей, и вы-
ход из кризиса окажется не таким долгим и мучительным, как это
может быть при отсутствии единой комплексной программы действий.
@ A*.FRM*.MAC( Б@