Экологический кризис, два мира в философии и
эко-совместимость знаний
В
настоящее время, когда в процессе бурной и невиданной на протяжении известной
истории экспансии науки и техники происходит стремительная ломка представлений
и изменение образа жизни и знаний, важнейшей задачей и проблемой цивилизации
является задача сохранения и защиты окружающей среды.
Едва
ли может быть подвергнуто сомнению, что для решения этой задачи необходимо
внимательным и тщательным образом провести анализ тех причин, которые имеют
следствием современный глобальный экологический кризис и способны привести в
ближайшем будущем к необратимому нарушению равновесия.
Очевидно
также, что такой анализ с необходимостью приводит к следующим вопросам.
Не
связаны ли эти причины с экономикой, и если связаны, в какой мере?
Являются
ли они необходимым либо временным следствием научно-технического прогресса и
законов Природы?
Не
порождается ли экологический кризис в первую очередь ложными знаниями,
представлениями, мировоззрениями как общества в целом, так и отдельных людей и
групп людей?
Ключ
к ответу на поставленные вопросы, как нам представляется, связан с тем вековым
философским спором, о котором говорил В.С.Соловьёв в «Жизненной драме Платона»:
«Вся сила той критики, которую древнейшая, то есть до-сократовская философия
обращала на богов и уставы отеческие, может быть выражена одним словом –
относительность. «То, что вы считаете безусловным и потому неприкосновенным, -
говорили философы своим согражданам, – на самом деле весьма относительно и
потому подлежит рассмотрению и суждению, а в своей мнимой безусловности –
осуждению и упразднению»... Отвергнув или отодвинув на второй план традиционные
устои жизни человеческой, они утверждали открываемые разумом первоосновы жизни
всемирной, космической – от воды и воздуха первых ионийцев до равновесия
единящей и разделяющей силы у Эмпедокла, до Анаксагорова мирового ума и
Демокритовых атомов и пустоты.»
Два
направления в философии являют собой два диаметрально противоположных мира,
порождая и отображая фактически две разные цивилизации, на которые и теперь
расколото человечество. Эти два мира представлены сегодня не только в любом
обществе и государстве, но и живут в каждой человеческой душе, разделённой и
разъединённой на два полюса. На одном полюсе – вера в высшие идеалы, абсолютные
ценности и Красоту, в священное происхождение и предназначение человека (линия
Сократа-Платона). На другом полюсе – отрицание высших духовных ценностей,
сведение к примитивным формам, материализм и потребительские ценностные
системы, основанные на эпикурейском провозглашении удовольствий и наслаждений
основной целью человеческого существования.
Не
будем отрицать важность экономико-политических факторов. Но прежде всего
отметим правомерность и первостепенную важность постановки вопроса, допускающей
тот факт, что сфера мировоззрения и сознания людей и общества оказывает на
экологию не меньшее, а напротив, значительно большее влияние, чем экономика
либо научно-техническое развитие.
Однако,
несмотря на отдельные усилия в этом направлении, данная проблема едва ли
получила серьёзное внимание в современном мире, в котором знания и
представления людей до сих пор определялись остатками давно скомпрометировавших
себя и втиснутых в прокрустово ложе представлений, подобных вульгарным
материалистическим догмам и нелепым противоречивым представлениям науки
прошлого века, уходившей корнями в эволюционизм, относительность и единые
теории.
Технологическое
развитие достигло в XX
веке высочайших вершин, воплотившись в Советской космической программе, начатой
запуском первого искусственного спутника Земли и первого человека в космос. К
сожалению, теоретическая академическая наука в СССР, в отличие от техники и
технологий, не получила развития на достаточно высоком уровне, и как следствие
оказалась не в состоянии определить цели и задачи космических исследований, с
одной стороны, следуя в форватере западных теоретических и идеологических
разработок, и с другой – будучи интеллектуально скованной лжепророчествами
диалектического материализма, сводя цели космической программы к удовлетворению
потребностей человека и рассматривая Космос как некий источник потребления, не
более. «Поставим Космос на службу человечеству» – вот одно из типичных
высказываний высших чиновников от академии наук и партийных начальников того
времени. Картография, связь, разведка, оборона – вот во что вылилось в конечном
счёте освоение Космоса.
Между
тем, недавние идеи, продолжая труды великих учёных России С. П. Королёва и К.
Э. Циолковского, представляют принципиально новое решение вопроса, определяя в
качестве целей космических исследований защиту окружающей среды, Солнечной
системы и достижение высшей гармонии с Природой и Космосом.
Время
вычертило ряд экологически несовместимых мировоззрений, материалистических в
своей основе, общей чертой которых являются стремление к одностороннему
упрощению, небрежение и отрицание духовного, высшего, священного. В их числе такие противоречивые формы
непроверенных знаний как эволюционная теория, диалектический материализм и
современная идеология единой теории поля, характерная стремлением свести мир к
упрощённое «единой» математической модели.
Подлинное
отношение к Природе не случайно прослеживается в официальных документах
государств потребительской цивилизации: в этих документах, где Природа
рассматривается лишь как среда (!) обитания, источник сырья (!), ресурсы,
полезные ископаемые, растительные ресурсы, животные ресурсы, водные ресурсы, энергетические
ресурсы, материальные (!) ресурсы, – сплошь и рядом встречаются фразы
"поставить на службу (!) человеку", "найти новую практическую
сферу применения", "использование", "потребление",
"выгода", "обеспечение", "интерес",..., – словно
речь идёт о чём-то неодушевлённом, а не о живых зверях, птицах, растениях,
рыбах, не о живой Природе. Обращают на себя внимание также названия официальных
государственных министерств, ведомств и иных органов управления:
"министерство природных ресурсов", "водных ресурсов",
"министерство добычи ...", "министерство природной
собственности", "...использования",
"...природопользования", "...потребления", и проч., и проч.
Эти примеры наглядно демонстрируют и основную причину варварского обращения с
Природой – ложную систему представлений, знаний и ценностей; заблуждения и
неведение.
С
одной стороны, материалистические знания и ложное мировоззрение создают условия
для более быстрой и эффективной переработки остатков выживающей Природы с целью
удовлетворения потребностей современного потребительского общества, и с другой
– эти неверные знания служат высоко эффективным идеологическим оружием,
позволяющим ослабить экономических конкурентов и результативно эксплуатировать
экономически отсталые страны. Таковы их экономические предпосылки, тогда как
гносеологические коренятся, опять-таки, в неверных представлениях и неведении,
создавая замкнутый порочный круг.
Таким
образом в XX веке
человечество впервые столкнулось с новым глобальным явлением, которое правильно
было бы назвать резонансным гипер-усилением экологически
несовместимых представлений. Явлением неожиданным и на первый взгляд
незаметным, и потому до сих пор совершенно не изученным, но имеющим глобальные
катастрофические последствия и не менее опасным, чем нестабильные и
неуправляемые процессы в ядерных реакторах.
Неведение,
невежество, незнание, пренебрежение абсолютными ценностями приводит сегодня к
экологическим катастрофам. И здесь с неизбежностью встаёт вопрос первостепенной
важности: способен ли вообще человек, подлинно верящий в высшие идеалы, в Бога
и в добро, допускать разрушение Природы, не стремясь всеми силами предотвратить
катастрофы? Ответ ясен. Ведь, например, все крупные экологические катастрофы,
начиная от Челябинска и Чернобыля, были последствиями безответственных решений
людей, которым с детства внушали догмы материализма и единых теорий. Кто же
станет отрицать сегодня истину, восходящую к далёким временам Будды, что
человек совершает решающие поступки в соответствии с его знаниями и
мировоззрением?
С
другой стороны, даже если считать основной причиной катастрофы в Чернобыле
экономические факторы, то разве патологическое стремление к обогащению не
обусловлено в первую очередь ложным мировоззрением – в данном случае отрицанием
подлинных ценностей, и в том числе искажёнными представлениями об экономике и
деньгах? Чернобыльский «эксперимент» проводился людьми в общем-то более или
менее грамотными технически, лишёнными разве что сердечности и понимания
окружающего мира и потому решившими разбогатеть на «рационализаторском
изобретении», словно в казино поставив на карту жизни миллионов людей ради
благосостояния себя и своих семей. Ведь источник стремления к обогащению – не
естественный инстинкт, не условный рефлекс, но следствие той или иной системы
ценностей человека, а в конечном счёте его отношения к жизни и самым различным
ценностям (не только экономическим!), его миропонимания, мировоззрения. И
причины глобального экологического кризиса и катастроф в действительности
являются таким образом в первую очередь гносеологическими, мировоззренческими
причинами.
Если
сказанное верно, то, очевидно, необходимо констатировать также и следущий факт.
Борьба двух миров, двух направлений в философии – мира абсолютных ценностей,
мира духовного и идеального, мира высшего и божественного – с одной стороны, и
материалистического направления эпикурейства и потребительства – с другой, – и
связанный с этой вековой борьбой выбор является в современных условиях уже не
просто вопросом философии, как это было во времена Сократа и Платона, но
стратегической проблемой выживания человека и Природы, требующей пристального
внимания.
Однако
решение проблемы видится не в навязывании одного мировоззрения, одной системы
ценностей взамен других, но в предоставлении свободы выбора из множества доступных
учений, в обеспечении свободного права для каждой личности и каждого народа
самостоятельно выбрать, выстрадать, заслужить, завоевать истинные и высшие
знания, с тем чтобы в дальнейшем устойчиво контролировать сохранение
достигнутых знаний и их развитие, подъём на новые, более высокие уровни.
Существующая
система знаний человека об окружающем мире, по нашему мнению, сегодня подошла
вплотную к новому важному этапу своего развития – этапу, который мы называем
духовным возрождением. Это – этап утверждения нового мировоззрения и
возникновения основанных на нем духовных наук.
К
такому выводу приводит не только осознание необходимости нового, адекватного
мировоззрения в условиях глубокого экологического кризиса, вызванного
неведением и непониманием взаимозависимой, духовной сущности всех происходящих
в мире процессов и явлений; но и внутренняя логика развития естественно-научных
представлений.
Основная
наша идея состоит в том, что в целях восстановления утраченных гармонии и
равновесия на Земле, сохранения природы, а следовательно и самой жизни на
планете, необходимо, наконец, вспомнить о традиционных ценностях. Сохраняя
сложившиеся материальные ценности, мы считаем необходимым изменить приоритет в
пользу ценностей духовных: не материальные, временные и относительные, а
духовные, абсолютные и вечные ценности должны определять жизнь человеческого
общества и отдельных людей. Добро должно стать идеалом; совершенство и Красота
– целью. Только в этом случае становление и принятие новых, более адекватных
представлений об окружающем мире откроет путь для контакта с Природой, чтобы
восстановить и в дальнейшем совершенствовать естественную гармонию, поднимаясь
на всё более высокие ступени.
Современная
материальная наука имеет ряд преимуществ. Так, ее объективность и независимость
от любых сложных, нематериальных факторов открывает широчайшие возможности для
получения надежного и высоко эффективного инструмента технологического
воздействия на окружающий мир в различных областях.
Эта
наука как инструмент включает в себя конкретные схемы (например, математические
модели, теории, или технологические приспособления и устройства), которые
всегда упрощенны, но вследствие их материалистичности стабильны и в меньшей
степени поддаются воздействию.
Однако,
если этот полезный созидательный материал конкретных схем основывать на
неверном мировоззрении, идеологии, искусственно и примитивно сводя систему
миропонимания к таким схемам, наука может становиться почвой для
материалистического мировоззрения. Но
такой подход, впрочем, едва ли заметно способствуя положительному развитию
технологического материала, приводит к ряду негативных последствий, поскольку
при этом:
создаются неверные представления об окружающем
мире
происходит
утрата подлинных ценностей взамен
отдельных сравнительно очень малозначительных ценностей, что непременно
сопровождается устоцчивым вырождением человеческой личности и культуры.
создаются
антагонистические противоречия и конфликт с окружающим миром и природой,
который в рамках такого мировоззрения не может быть разрешен в принципе. Причем
этот глобальный конфликт становится опасным для всей живой природы на нашей
планете, а как следствие, и для той цивилизации, которая конфликт порождает, в
то время как уничтожение природы сделало бы невозможной и жизнь человека.
Список литературы
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://h-cosmos.ru