Теории зарождения жизни во вселенной

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВЫСШЕМУ ОБРАЗОВАНИЮ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ , УПРАВЛЕНИЯ И ПОЛИТОЛОГИИ РЕФЕРАТ Студента группы Ю-22 По курсу : “Концепции современного естествознания” На тему : “Теории зарождения жизни во вселенной” Преподаватель: Богочаров Михаил Алексеевич г. Москва 8.11.1999г.

Содержание I. Введение II. Самозарождение III. Панспермия IV. Теория химической эволюции 1. Теория Опарина-Юри V. Критерии обитаемости планет 1. Температура и давление 2. Атмосфера 3. Растворитель VI. Заключение VII. Литература I. Введение Трудно создать хорошую теорию, теория должна быть разумной, а факты не всегда таковы.

Джордж У. Бидл Физик Филипп Моррисон заметил, что в случае обнаружения жизни на других планетах она превратится из чуда в статистику. Открытие жизни за пределами Земли расширило бы представления о ее про¬исхождении. Оно помогло бы нам ответить на целый ряд вопросов, которые нельзя решить другим путем, позволило бы проверить наше убеждение в том, что жизнь должна быть основана именно на химии углерода.

И если бы в основе новых форм жизни, как и предполагается, находился угле¬род, то это помогло бы выяснить, могут ли генетические системы строиться из каких-либо иных молекул, чем из¬вестные нам нуклеиновые кислоты и белки. Это позволило бы также ответить на вечный вопрос, может ли какой-то другой растворитель заменить воду в живой системе. И так далее-по всему длинному списку загадок, связанных с проблемой происхождения жизни. Если бы обнаруженные за пределами Земли организмы коренным образом отличались от нас по своему

хими¬ческому составу, то это свидетельствовало бы о том, что жизнь в различных частях Солнечной системы зародилась независимо, по крайней мере дважды. Но если бы внеземные организмы оказались в своей основе похожими на нас-со сходными белками и нуклеиновыми кислотами, с той же оптической изомерией и с таким же генетическим кодом то мы столкнулись бы с новой проблемой. В этом случае пришлось бы заключить, что жизнь либо зародилась не¬зависимо дважды, либо один

раз, но затем живые организмы были перенесены с одной планеты на другую. Причем последнее предположение кажется более вероятным. Но какими бы ни были в действительности эти открытия, очевидно, что обнаружение внеземных форм жизни представляет огромный интерес с точки зрения фундаментальной биологии. Со времен Аристотеля только три естественно-научные теории о происхождении жизни смогли овладеть умами

людей. Это теория самозарождения, панспермия и теория химической эволюции. В историческом и научном планах они составляют важную основу, на которой строятся поиски жизни в Солнечной системе. Современная теория химической эволюции находится еще в стадии развития, и о ней речь пойдет в следующей главе. II. Самозарождение Сущность гипотезы самозарождения заключается в том, что живые предметы непрерывно и самопроизвольно воз¬никают из неживой материи, скажем из грязи, росы или

гниющего органического вещества. Она же рассматривает случаи, когда одна форма жизни трансформируется непо¬средственно в другую, например зерно превращается в мышь. Эта теория господствовала со времен Аристотеля (384-322 г. до н.э.) и до середины XVII в самозарождение растений и животных обычно принималось как реальность. В последующие два столетия высшие формы жизни были исключены из списка предполагаемых продуктов самозарож¬дения-

он ограничился микроорганизмами. Литература того времени изобиловала рецептами по¬лучения червей, мышей, скорпионов, угрей и т.д а позднее-микроорганизмов. В большинстве случаев все “рекоменда¬ции” сводились к цитатам из работ древнегреческих и араб¬ских авторов; значительно реже встречались подробные опи¬сания экспериментов. Как говорят историки, науку создали древние греки, а отцом биологии был

Аристотель. Действительно, он внес в биологию рациональное начало, свойственное древнегречес¬ким мыслителям, сущность которого состояла в том, что человек, опираясь на силу своего разума, способен понять явления живой природы. В своих философских трудах Арис¬тотель уделил много внимания методам логического до¬казательства: создал формальную логику, в частности ввел понятие силлогизма. Он также занимался наблюдениями явлений природы, в особенности живой.

Но в этой области его умозаключения ненадежны. И хотя некоторые описания Аристотеля, в частности относящиеся к поведению живот¬ных, весьма любопытны, его биологические наблюдения полны ошибок и неточностей. Многое из того, о чем он писал, основано, вероятно, только на слухах. Например, в своей “Истории животных” Аристотель так описывает процесс самозарождения: Вот одно свойство, присущее как животным, так и рас¬тениям.

Некоторые растения возникают из семян, а другие самозарождаются благодаря образованию некой природной основы, сходной с семенем; при этом одни из них получают питание непосредственно из земли, тогда как другие вырастают внутри других растений, что между прочим было отмечено мною в трактате по ботанике. Так же и с животными, среди которых одни в соответствии со своей природой происходят от родителей, тогда как другие образуются не от родительского корня, а возникают из гниющей земли или растительной

ткани подобно некоторым насекомым; другие самозарождаются внут¬ри животных вследствие секреции их собственных органов. Но как бы ни самозарождались живые существа - в других ли животных, в почве, в растениях или их частях результатом спаривания появившихся таким образом мужских и женских особей всегда является нечто дефектное, непохожее на своих родителей. Например, при спаривании вшей возникают гниды, у мух-личинки, у блох - яйцевидные по форме личинки, и такое потомство не порождает особей родительского типа

или каких-либо других животных вообще, а лишь нечто неопи¬суемое. Аристотель хорошо знал, что многие насекомые имеют сложный цикл развития и, прежде чем стать взрослыми, проходят через стадии личинки и куколки. Но хотя в своем описании генезиса двух видов насекомых он допускает явные ошибки, его суждения строго логичны. Самозарождение не отвечало бы здравому смыслу, его существование было бы сомнительным, если бы возникшие

в результате этого про¬цесса виды могли нормально воспроизводиться. Следова¬тельно, говорит Аристотель, эти существа при своем спа¬ривании производят нечто “неописуемое”, что и обусловли¬вает постоянную необходимость самозарождения. На XVI в эпоху господства религиозных суеверий, при¬ходится расцвет классического учения о самозарождении. Его очень активно развивал в это время врач и естество¬испытатель

Парацельс (1493-1541) и его последователь Ян Баптист ван Гельмонт (1579-1644). Последний предложил “метод производства” мышей из пшеничных зерен, поме¬щенных в кувшин вместе с грязным бельем, на который многократно ссылались в дальнейшем. В своей работе, впервые опубликованной в 1558 г. под названием “Магия природы”, Джамбатиста делла Порта приводит еще больше сведений о самозарождении, кото¬рыми было столь богато

его время. Этот неаполитанский ученый-любитель был основателем и вице-президентом Ака¬демии деи Линчей - одного из самых первых в мире научных обществ. Его книга, содержавшая популярное описание не¬которых технических диковин, чудес природы и всяких ро¬зыгрышей, была переведена на несколько языков. Вот от¬рывки из ее английского издания, опубликованного в Лон¬доне в 1658 г.: В Дариене, расположенном в одной из провинций

Нового света, очень нездоровый воздух, место грязное, полное зло¬вонных болот, более того, сама деревня представляет собой болото, где, по описанию Петера Мартира, жабы выводятся из капель жидкости. Кроме того, они рождаются из гниющих в грязи утиных трупов; есть даже стихи, где утка говорит: “Когда меня гноят в земле, я жаб произвожу на свет ” Грек Флорентинус утверждал, что если пожевать базилик, а затем положить его на солнце, то из него появятся

змеи. А Плиний при этом добавлял, что если базилик потереть и положить под камень, то он превратится в скорпиона, а если пожевать и положить на солнце-то в червяка. Саламандры рождаются из воды; сами они никого не производят, потому что у них, как и у угрей, нет ни мужских, ни женских особей Рыбы под названием ортика, бабочки-нимфалины, мидии, гребешки, морские улитки, другие брюхоногие моллюски и ракообразные рождаются из грязи, поскольку они не способны спариваться

и по своему образу жизни напоминают растения Замечено, что разная грязь производит на свет различных животных: темная грязь порождает устриц, красноватая-морских улиток, грязь, образовавшаяся из горных пород -голотурий, гусей и т.п. Как показал опыт, брюхоногие за¬рождаются в гниющих деревянных загородках, что служат для лова рыбы, и как только исчезают загородки, пропадают и эти моллюски. Клас¬сическое учение о самозарождении вместе со многими дру¬гими освященными веками фантастическими

представления¬ми было похоронено в эпоху Возрождения. Его ниспровер¬гателем стал Франческо Реди (1626-1697), физик-экспери¬ментатор, известный поэт и один из первых ученых-биологов современной формации, он был фигурой, типичной для эпохи позднего Возрождения. Книгу Реди “Опыты по само¬зарождению насекомых” (1668), которая в основном и созда¬ла ему научную репутацию, отличают здоровый скептицизм, тонкая наблюдательность, прекрасная манера изложения

результатов. Хотя главным объектом его исследований были насекомые, он изучал также зарождение скорпионов, жаб, лягушек, пауков и перепелов. Реди не только не подтвердил распространенное тогда мнение о самозарождении перечис¬ленных животных, а, напротив, в большинстве случаев про¬демонстрировал, что на самом деле они рождаются из оплодотворенных яиц. Таким образом, результаты его тща¬тельно проведенных опытов опровергли представления, сформировавшиеся в течение 20 столетий.

Книга Реди в течение 20 лет переиздавалась пять раз, и в результате знакомства с ней все более широкого круга образованных людей вера в возможность самозарождения животных постепенно исчезла. Однако этот вопрос снова возник, хотя уже на другом уровне, примерно в 1675 г вслед за открытием микроорганизмов голландцем Антони ван Левенгуком (1632-1723). Это открытие стало возможным благодаря усовершенствованию в XVII в. техники изготов¬ления линз. Сам Левенгук был одновременно и опытным мастером по изготовлению

линз, и исследователем, увле¬ченно работающим с микроскопом. Ряд важных открытий, сделанных Левенгуком в течение его долгой жизни, создали ему известность, и он по праву считается одним из осново¬положников научной микроскопии. Микроорганизмы настолько малы и, кажется, так просто организованы, что с самого их открытия широко распро¬странилось мнение, будто они представляют собой продукты распада, принадлежащие к нечетко обозначенной

промежу¬точной области между живым и неживым. Таким образом, вопрос о самозарождении вновь оказался в центре внимания в знаменитой полемике XVIII в разгоревшейся между английским священником Дж. Т. Нидхемом (1713-1781) и итальянским натуралистом аббатом Ладзаро Спалланцани (1729-1799). Нидхем утверждал, что если баранью подливку и подобные ей настои сначала нагреть, а затем герметически закрыть в сосуде с небольшим количеством воздуха, то в течение нескольких

дней они обязательно порождают микро¬организмы и разлагаются. Он полагал, что раз нагревание исследуемого объекта убивает все ранее существовавшие в нем организмы, то, следовательно, полученный результат служит доказательством самозарождения. Повторяя экспе¬рименты Нидхема, Спалланцани показал, что если колбы нагреть после закупоривания, то в них не возникает никаких организмов и не происходит гниения, как долго бы они ни хранились. (В одном

из своих опытов Спалланцани герме¬тично закупорил в стеклянном сосуде зеленый горох с водой, после чего в течение 45 мин держал его в кипящей воде. Позже, в 1804 г парижский шеф-повар Франсуа Аппер использовал этот метод для получения первых консерви¬рованных продуктов. Таким образом, консервная промыш¬ленность явилась одним из побочных результатов дискуссии о самозарождении.) Нидхем заявил в ответ, что чрезмерное нагревание разру¬шило внутри закрытого сосуда содержащийся в

воздухе жизненно важный элемент, без которого самозарождение невозможно. Методы газового анализа в то время были еще недостаточно развиты, чтобы разрешить этот спор. В дейст¬вительности оказалось, что результат, полученный Нидхе¬мом, был следствием скрытой ошибки, обнаружить которую не удалось в течение целого столетия. Известнейшие ученые XIX в включая Жозефа Луи Гей-Люссака,

Теодора Шванна, Германа фон Гельмгольца, Луи Пастера и Джона Тиндаля, были вовлечены в этот спор. Великий французский химик Гей-Люссак поддержал точку зрения Нидхема, обнаружив, что из нагретого в присутствии органического вещества воздуха кислород исчезает, а его отсутствие, как показали дальнейшие опыты необходимое условие консервирования продуктов. Однако решающий эксперимент, т. е. экспери¬мент

Реди, но проделанный с микроорганизмами, остался невыполненным. Вопрос, казалось бы, прост: будут ли расти в стери¬лизованном органическом настое микроорганизмы в при¬сутствии воздуха, из которого удалены все микробы? Не¬смотря на кажущуюся простоту вопроса, существовавшая в то время экспериментальная техника не позволяла дать на него убедительный ответ. Было поставлено множество хитроумных экспериментов, но каждый раз исследователи

давали неточные или лишь отчасти правильные и проти¬воречивые объяснения наблюдаемого. Поскольку проблема самозарождения имела большое общемировоззренческое и практическое значение, разгорелись бурные дискуссии. Страсти достигли кульминации в 1859 г когда Феликс Пуше (1800-1872), директор Музея естественной истории в Руане, опубликовал книгу, где вновь сообщалось об экспериментальном подтверждении самозарождения.

Свое пре¬дисловие Пуше начал так: “Когда в результате раз;”мыцглешш мне стало ясно, что самозарождение представляет " собой еще один способ, который природа использует для восврош-ведения живых существ, я сосредоточил все внимаййие на тон, чтобы экспериментально продемонстрировать со оответству-ющее явление. Тиндаль изобрел метод стерилизации растворов, содержащих споры бактерий, способные выживать в ки¬пящей воде; этот метод до сих пор известен под названием “тиндализация”.

Суть его заключается в том, что стери¬лизуемый раствор несколько раз нагревается в течение ряда дней: непроросшие споры выдерживают нагревание, а про¬росшие гибнут. Таким образом, после нескольких после¬довательных нагревании раствор становится стерильным. Опыты Тиндаля были столь оригинальными, а его под¬держка взглядов Пастера столь энергичной, что он по праву разделяет с

Пастером славу ниспровергателя учения о са¬мозарождении. Исследования Пастера и Тиндаля нашли еще одно прак¬тическое применение. Его предложил их современник хирург Листер (1827-1912), хорошо знакомый с работами этих ученых, Листер высказал мысль, что если бы операционное поле на теле больного удалось изолировать от микроор¬ганизмов, попадающих из воздуха, то это спасло бы жизнь многим оперируемым.

В те времена в английских больницах смертность при ампутации достигала 25-50%-главным об¬разом вследствие заражения. При операциях в полевых условиях во время военных кампаний дело обстояло еще хуже. Так, в ходе франко-прусской войны из 13 тыс. ам¬путаций, проведенных французскими хирургами, не менее 10 тыс. имело смертельный исход! Пока сохранялась вера в самозарождение микробов, не было причин удалять их из раны. Однако после открытия Пастера Листер понял, что носителей инфекции необходимо уничтожать

прежде, чем они попадут на операционное поле. И Листер добился успеха, применив карболовую кислоту (фенол) в качестве антибактериального средства. Он стерилизовал инструмен¬ты, опрыскивал кабинет и даже пропитывал одежду боль¬ного раствором фенола. Принятые меры дали отличные результаты, что привело к рождению антисептической хирургии. III. Панспермия Учение о самозарождении постепенно умирало на про¬тяжении столетий, и то, что оно было окончательно по¬хоронено Пастером и Тиндалем, вряд ли может удивить современных ученых.

Однако не существовало теории, спо¬собной занять его место. Нетрудно представить, что в XIX в. при чрезвычайно низком уровне знаний о химической ор¬ганизации живой материи, всякий, кто попытался бы думать о происхождении жизни, был обречен на неудачу. Как за¬метил в 1863 г. Дарвин в письме Гукеру, “сущий вздор-рассуждать сейчас о происхождении жизни; с тем же успехом можно было бы рассуждать о происхождении материи”.

Дарвин был прав. Слишком мало было в то время известно о природе жизни и истории Земли, чтобы про¬дуктивно рассуждать о происхождении жизни. Однако кру¬шение учения о самозарождении привело некоторых из¬вестных ученых к мысли, что жизнь никогда не возникала, а, как материя или энергия, существовала вечно. Согласно этому представлению, “зародыши жизни” блуждают в кос¬мическом пространстве до тех пор, пока

не попадают на подходящую по своим условиям планету-там они и дают начало биологической эволюции. Эту идею поддерживали Герман ван Гельмгольц (1821-1894) и Уильям Томсон (позднее лорд Кельвин; 1824 1907)-самые знаменитые фи¬зики XIX в. Гельмгольц, лично ставивший опыты по изу¬чению самозарождения бактерий, в лекции, прочитанной в 1871 г говорил: Я не смогу возразить, если кто-нибудь будет считать данную гипотезу в большой или

даже очень большой степени неправдоподобной. Но мне кажется, что в случае, если все наши попытки получить живые организмы из неживой материи про¬валятся, с научной точки зрения правомочно задать вопрос: возникала ли жизнь когда-нибудь вообще или же ее зародыши переносятся из одного мира в другой и развиваются повсюду, где есть подходящие условия? Гельмгольц и Томсон были близкими друзьями и, вполне вероятно, не раз обсуждали этот вопрос. Как бы там ни было, несколькими месяцами позже

Томсон высказал очень похожую мысль в своем президентском обращении к Бри¬танской ассоциации развития науки: Достаточно точными экспериментами, проведенными к на¬стоящему времени, показано, что любой форме жизни всегда предшествует жизнь. Мертвая материя не способна превра¬титься в живую, не испытав предварительно воздействия живой материи. Мне это представляется такой же несомненной науч¬ной истиной, как закон всемирного тяготения.

Я готов принять в качестве научного постулата, справедливого всегда и повсюду, утверждение, что жизнь порождается только жизнью и ничем, кроме жизни. Но как же тогда произошла жизнь на Земле? Далее он говорил о том, что во Вселенной должно существовать много других миров, несущих жизнь, которые время от времени разрушаются при столкновении с другими космическими телами, а их обломки с живыми растениями и животными рассеиваются в пространстве.

Следовательно, в высшей степени вероятно, что в космосе движется бесчисленное множество метеоритных камней, несу¬щих семена жизни. Если бы в настоящее время жизни на Земле не существовало, то один такой упавший на нее камень мог бы стать так называемой естественной причиной возникновения жизни, в результате чего Земля покрылась бы растительно¬стью. Гипотеза о том, что жизнь на Земле произошла бла¬годаря таким обломкам более древних миров, может показаться

дикой и фантастичной; однако по этому поводу я могу лишь утверждать, что она не является ненаучной. Эта идея была тщательно разработана в 1908 г. шведс¬ким химиком Сванте Аррениусом (1859-1927), который на¬звал свою теорию панспермией. Развивая идеи Гельмгольца и Кельвина, он высказал несколько собственных сообра¬жений, : предположив, что бактериальные споры и вирусы могут уноситься с планеты, где они существовали, под действием электростатических

сил, а затем перемещаться в космическое пространство под давлением света звезд. На¬ходясь в космическом пространстве, спора может осесть на частицу пыли; увеличив тем самым свою массу и преодолев давление света, она может попасть в окрестности ближайшей звезды и будет захвачена одной из планет этой звезды. Таким образом, живая материя способна переноситься с планеты на планету, из одной звездной системы в другую. Как указывал Аррениус, из этой теории, в частности, сле¬дует, что все живые

существа во Вселенной должны быть химически родственны. Теория панспермии опирается на два утверждения. Первое из них заклю¬чается в том, что жизнь существовала всегда, т.е. она неразрывно связана с материей. Сейчас мы можем с уве¬ренностью сказать, что эта мысль ошибочна. Жизнь в отличие от материи и энергии не относится к числу фун¬даментальных свойств Вселенной; она скорее представляет собой проявление определенных комбинаций молекул, которые не могли

существовать вечно, поскольку не всегда существовали даже элементы, из которых они состоят. Кос¬мологи считают, что Вселенная первоначально состояла из самого легкого элемента-водорода или из нейтронов - фун¬даментальных частиц, имеющих примерно такую же массу, как атом водорода. Все элементы тяжелее водорода об¬разовались (и образуются в звездах до сих пор) из водорода в реакциях ядерного синтеза. Эти реакции служат главным источником звездной энергии.

Хотя за время существования наблюдаемой Вселенной (по оценкам 10-15 млрд. лет) часть водорода была израсходована, он до сих пор остается наиболее распространенным элементом. Около 90% атомов наблюдаемой Вселенной (что составляет около 60% ее мас¬сы) приходится на водород, остальная часть это в основном гелий, элемент, следующий по массе за водородом. Но поскольку кроме водорода для организации живой материи необходимы и другие элементы, жизнь не может

быть “ровесницей” Вселенной - она должна была возникнуть го¬раздо позднее. Второе утверждение теории панспермии, согласно ко¬торому споры могут и должны переноситься через кос¬мическое пространство, в наши дни представляется гораздо менее правдоподобным, чем это казалось Аррениусу. Сов¬местное воздействие ультрафиолетового и рентгеновского излучений, а также космических лучей, которым организмы неизбежно должны подвергаться в космосе, намного опаснее, а межзвездные расстояния

и, следовательно, время, необ¬ходимое для перемещения, значительно больше, чем пред¬полагал Аррениус. Но сейчас мы располагаем также эм¬пирическими данными, свидетельствующими о том, что споры, которые бы могли засеивать Вселенную, не способны ни покидать Землю, ни проникать в ее окрестности. В образцах грунта, доставленных с Луны американскими астронавтами во время полетов кораблей “Аполлон”, не обнаружено микроорганизмов,

хотя предполагалось, что Луна может “улавливать” значительное число частиц, по¬кидающих Землю или попадающих в ее окрестности из других областей космического пространства. Биологические анализы образцов лунного грунта не выявили никаких ор¬ганизмов, способных выжить в долгих космических путе¬шествиях, и до сих пор все подобные исследования дают лишь отрицательные результаты. За время существования Солнечной системы (около 4,5 млрд. лет) споры-если они существуют-должны были

попасть и на Марс. Несмотря на факты, свидетельствующие против теории панспермии, она продолжает жить. В последние годы известный американский астрофизик и писатель-фантаст Фред Хойл вместе со своим сотрудником Чандром Вик-рамасингхом пришли к невероятному заключению, что не менее 80% частиц межзвездной пыли состоят из клеток бактерий и морских водорослей. Их предположение осно¬вано на изучении оптических свойств частиц межзвездной пыли.

Согласно оценкам, ее масса в нашей Галактике при¬мерно в 5 млн. раз превосходит массу Солнца. С этой точки зрения Земля почти безжизненна по сравнению с межзвезд¬ным пространством. Вслед за Аррениусом Хойл и Викра-масингх называют эти клетки межпланетными “прыгунами”. Но если такие “прыгуны” действительно существовали, то они, наверное, давно бы добрались и до Луны, и до Марса. Совсем недавно некоторые ученые предложили обновлен¬ный вариант теории панспермии.

Согласно ему, жизнь на Землю опять-таки занесена из космического пространства, но не случайно, как предполагает классическая теория панспермии, а “доставлена” на межзвездном космическом корабле, отправленном разумными существами с какой-то обитаемой планеты, принадлежащей другой звездной систе¬ме. Эта теория предполагает, что жизнь не существовала вечно, как считали Гельмгольц. Кельвин и Аррениус, а зародилась в результате сложной цепи химических превра¬щений (мы расскажем

об этом в гл. 3). На примитивной Земле не было подходящих условий для зарождения жизни; поэтому жизнь, существующая ныне на нашей планете, изначально возникла где-то в другом месте Галактики, где условия были благоприятными. Наиболее детально эта ги¬потеза, получившая название направленной панспермии, бы¬ла разработана Фрэнсисом Криком и Лесли Оргелом. Крик и Оргел доказывают, что с момента образования

Вселенной прошло достаточно времени, чтобы в Галактике могла сформироваться технически развитая цивилизация, которая по неведомым нам причинам около 4 млрд. лет назад сознательно заселила Землю микроорганизмами, доставлен¬ными автоматическим космическим аппаратом. Теория направленной панспермии входит составной частью в развернувшуюся ныне широкую дискуссию о воз¬можности существования в нашей Галактике внеземных цивилизаций.

На теоретические исследования этого вопроса, как и на реальные поиски радиосигналов от иных циви¬лизаций, направлены все возрастающие усилия многих ис¬следователей. Но хотя в этой проблеме остается еще много неясного, в последние годы наблюдается заметный отход от упрощенного представления, бытовавшего на заре косми¬ческой эры, согласно которому Галактика просто “кишит” технологически развитыми обществами, которые существу¬ют на планетах земного

типа в иных звездных мирах. Как теоретические доводы, так и результаты последних иссле¬дований Солнечной системы показали, что пригодные для жизни планеты, видимо, достаточно редки. Другие сообра¬жения приводят к выводу, что любая цивилизация, обретя способность к межзвездным полетам, должна быстро (в масштабе геологического времени) распространяться по всей Галактике. IV. Теория химической эволюции Теория химической эволюции - современная теория про¬исхождения

жизни-также опирается на идею самозарожде¬ния. В основе ее лежит не внезапное возникновение живых существ на Земле, а образование хи¬мических соединений и систем, которые составляют живую материю. Она рассматривает химию древнейшей Земли, прежде всего химические реакции, протекавшие в прими¬тивной атмосфере и в поверхностном слое воды, где, по всей вероятности, концентрировались легкие элементы, составля¬ющие основу живой материи, и поглощалось огромное количество солнечной энергии.

Эта теория пытается от¬ветить на вопрос: каким образом в ту далекую эпоху могли самопроизвольно возникнуть и сформироваться в живую систему органические соединения? 1. Теория Опарина-Юри