О некоторых факторах популяционного кризиса
Баранов Альберт Васильенч - кандидат философских наук,
старший научный сотрудник Социологического Института РАН (Санкт-Петербург).
Сегодня
Россия и другие страны Европы демонстрируют воспроизводство устойчиво
убывающего населения - депопуляцию . Вокруг проблем популяционного [1] кризиса
развернулась достаточно острая дискуссия в литературе, сфокусированная на двух
темах: 1) о причинах снижения рождаемости и повышения смертности; 2) о
социальных последствиях депопуляции [1]. Подключаясь к этой дискуссии, хотелось
бы остановиться на таких факторах указанного кризиса, как экономический
(уровень жизни) и социологический (кризис института семьи). Рассмотрим
значимость этих факторов на примере их воздействия на рождаемость населения г.
Санкт-Петербурга.
Для
некоторых ученых, особенно специалистов-медиков, экономистов, демографов, а
также подавляющего большинства населения аксиомой считается, что понижение
рождаемости в 90-е годы в стране вызвано в основном падением уровня жизни
большинства населения. Вот типичные суждения по данному вопросу: "Как
можно заводить детей, когда зарплата ниже прожиточного минимума для одного
человека!" "Низкая рождаемость является своего рода индикатором
материального неблагополучия" [2]. "Установленный прожиточный минимум
в нашей стране не обеспечивает уровень рождаемости, необходимый даже для
простого воспроизводства населения. Его не в состоянии обеспечить и сложившийся
средний уровень зарплаты" [3]. Но так ли это?
Таблица
I
Распределение
населения и рожениц Санкт-Петербурга по доходам (в %)
Душевой доход
Население
Роженицы
Вся выборка
Зачатие в июле 1998 г.
Зачатие в сентябре 1998г.
До 1000 рублей
1001-2000 рублей
Более 2000 рублей
29,0
45,4
25,6
100
66,3
25,6
8,1
100
65,5
24,8
9,7
100
67,0
26,8
6,7
100
Для
углубленного исследования проблемы рождаемости был проведен в феврале - мае
1999 г. опрос 462 рожениц в трех роддомах Санкт-Петербурга. Выборка репрезентативна
по возрасту матери и отца, доле состоящих в браке, соотношению первых, вторых и
третьих родов. В анкете содержались вопросы по медицинским параметрам, а также
социальным характеристикам и доходам рожениц. Распределение населения по доходам
взято по состоянию на 1 квартал 1999 г. В это время прожиточный минимум для
трудоспособного человека составлял 1294 руб. В IV квартале 1998 г. он равнялся
938 руб. [4]. Об уровне жизни рожениц города можно судить по данным табл. 1.
Материалы
исследования показывают следующее. Во-первых, рожают женщины преимущественно из
бедных слоев с душевым доходом ниже прожиточного минимума. В составе всего
населения бедные насчитывают 29%, а "поставили" они 66,3% рожениц,
тогда как 25,6% экономически благополучных - лишь 8%. Во-вторых, - что также
примечательно -после августовского (1998 г.) шока рождаемость у бедных имела
тенденцию к повышению, а у обеспеченных - к понижению. Может возникнуть вопрос,
а не ошибка ли это выборки? Действительно, в нашей выборке нет ни одной
роженицы (по их заявлению) из богатых семей. Известно, что богатые предпочитают
рожать в домашних условиях или в клиниках за границей. Для них недавно в
Петербурге открылся частный роддом. Но численность таких семей составляет 2-3%
в населении и практически не может заметно скорректировать тенденцию,
выраженную в таблице. Так что приходится признать: нет, это не погрешность
выборки, а наглядное опровержение одного из весьма распространенных
заблуждений, проникших и в научную литературу, и в общественное сознание.
Отмеченную
тенденцию подтверждают также данные о различии в доходах одно-двух-трехдетных
семей. Роженицы, которые подарили семье первенца, имели средний доход 1154
руб.; семьи, где новорожденный - второй ребенок, - 925 руб.; семьи, где
новорожденный стал третьим ребенком - 604 руб. Та же картина по жилищным
условиям: чем больше детей, тем скромнее жилье и по площади, и по числу жильцов
на одну комнату. Значит, не следует рассчитывать на то, что с повышением уровня
жизни автоматически увеличится и рождаемость. Парадоксально, но не богатство, а
бедность "рождает" детей. Об' этом свидетельствует и международный
опыт: экономически развитые страны имеют малодетные семьи, экономически же
отсталые общества, например, африканские, -многодетные семьи. Доля детей в
возрасте до 16 лет включительно составляет в населении первых 1/5, а во вторых
- 1/2. Указанный парадокс был обнаружен еще в конце XIX века. Во второй
половине XX века он перестал отчетливо проявляться в наиболее развитых странах,
где сложился средний класс и всем слоям стало доступно школьное образование.
Теперь
рассмотрим, как связан с коэффициентом рождаемости момент перепада доходов,
переход их с одного уровня на другой. Воспользуемся социологическим понятием
депривации , обозначающим резкое увеличение дистанции между притязаниями
человека и его реальными возможностями в получении благ. Дистанция может
увеличиться как 1) из-за роста притязаний, потребностей, ожиданий при
неизменных доходах, так и 2) в результате падения реальных доходов, сокращения
доступности социальных благ при неизменности притязаний. Депривация первого
рода (стресс, по Г. Селье ) активизирует человека в направлении социальных
притязаний; депривация второго рода, шоковая ( дистресс , по Г. Селье )
переключает активность на удовлетворение менее "возвышенных"
потребностей, например, сексуальных. Эта гипотеза требует тщательного анализа,
попытаемся лишь проиллюстрировать ее. "Перестройку" 1985-1991 гг.
можно считать периодом относительной стабильности доходов у всех слоев населения.
Вместе с тем, это период пробуждения надежд, ожиданий существенного улучшения
жизни. Как меняется показатель рождаемости на тысячу населения в
Санкт-Петербурге в этот период? Рождаемость понизилась с 14,5 до 9,3 промилле.
Следующий период 1992-1994 гг. - резкое ухудшение экономического положения при
понижении ожиданий перемен к лучшему в жизни страны и личной. Рождаемость
продолжает снижаться, но меньшими темпами: с 7,6 до 7,1 промилле. 1996 -
половина 1998 гг. - относительно благополучный период. В это время показатель
рождаемости удерживается на предельно низком уровне - 6,6 промилле [5].
Таким
образом, как нам кажется, стремительное понижение рождаемости в конце 80-х -
первой половине 90-х годов вызвано депривациями как первого рода, так и
второго. Причем, эффект возбуждения надежд периода политической
"перестройки" 1985-1991 гг. был сильней и продолжительней, чем эффект
шоковой депривации , вызванной экономическими преобразованиями 1992 года и
последующих лет.
При
уменьшении коэффициента рождаемости лишь на три-четыре десятых промилле
смертность после августа 1998 подскочила на 12 промилле. Если в первой половине
90-х годов рост смертности в основном был вызван ростом несчастных случаев, то
во второй половине этого десятилетия он поддерживался за счет перенапряжений и
психических стрессов, заканчивающихся инфарктами и инсультами, а также
реанимации болезней, господствовавших в прошлом, - туберкулез и другие
инфекционные заболевания. Произошла историческая деградация структуры
заболеваемости и смертности, которую труднее преодолеть, нежели сократить число
несчастных случаев. Социальной проблемой остается сверхсмертность мужчин во
всех возрастах, начиная с рождения и до 50-летнего возраста. В активном
возрасте смертность мужчин превышает женскую троекратно.
Показатели
ее весьма чувствительны и к уровню жизни. Учитывая прогнозы экономистов,
которые не обещают взлета российской экономики, по крайней мере, в ближайшие 15
лет [6], можно уверенно прогнозировать, что коэффициент смертности на 1000
населения не будет опускаться ниже 12 на протяжении нескольких десятилетий. Он
будет удерживаться выше этой планки сначала под влиянием экономических
факторов, а за пределами 2015 года - еще и постарения населения.
Вернемся,
однако, к рождаемости. Обратим внимание на один фактор малодетности . Его
известный социолог и демограф А.И. Антонов связывает с "кризисом института
семьи" [см. 1]. Но почему кризис семьи должен вести к понижению
рождаемости? Не логичнее ли предположить, что социальная необеспеченность
ребенка (вне семьи) должна вести к увеличению смертности детей? Ведь
рождаемость должна бы вырасти, поскольку сексуальная жизнь лишается семейных
ограничений. О кризисе семьи, точнее ее распаде под влиянием развития
капитализма, говорили еще в середине XIX в. Маркс и Энгельс. В XX в. семья в
России непрерывно переживала деструкцию. Не обошла ее стороной и
либерально-демократическая "революция" 90-х годов. О продолжающейся
перестройке семьи говорят данные по Санкт-Петербургу о росте внебрачных детей
[7] - см. табл. 2.
То,
что называют обычно "кризисом семьи", может быть, точнее обозначить
"кризисом детства", ибо речь идет о росте социальной незащищенности
детей, их социальной заброшенности на фоне общей исторической тенденции к
повышению здоровья и образованности людей. Например, во всех развитых странах,
по которым имеются соответствующие данные, доля детей, проживающих в бедности,
среди взрослого населения превышает долю бедных пожилых и старых среди лиц
старшего возраста [8]. В России к середине 90-х годов положение детей (огромная
беспризорность, наркомания, преступность) было осознано как проблема социальной
и государственной безопасности.
Однако,
кроме государственного взгляда на детскую проблему, важно знать и учитывать
восприятие ее молодым населением, которое рожает и содержит детей. В нашем
опросе из 462 рожениц более 30 человек заявили, что родили нежеланных детей, не
смогут их содержать и потому отказались от них. Дети переданы в Дом Малютки. В
роддоме (один из трех, включенных в опрос), где принимают роды у женщин из
менее благополучных семей, за 1998 г. было 170 случаев отказа. За 5 месяцев
1999 г. отказались от своего ребенка уже
117
матерей. Рождение нежеланных, незапланированных детей, по мнению не только
рожениц, но и по массовым представлениям среди молодежи, следует расценивать
как факт избыточной рождаемости. По-видимому, можно квалифицировать как
"избыточные" детей, брошенных родителями. "Численность
детей-сирот более чем в два раза превышает число сирот в последний год войны.
Но тогда это были истинные сироты. Сегодня же около 95% детей, воспитывающихся
в домах ребенка, детских домах и других учреждениях для детей, составляют
сироты при живых родителях" [9].
Таблица
2
Доля
внебрачных детей среди новорожденных Санкт-Петербурга (в %)
Годы
1985
1991
1992
1995
1996
1997
1998
1999*
Доля внебрачных детей
11,8
17,4
19,2
24,2
26,2
27,7
28,5
32
Примечание:
1999 г. - показан долей внебрачных детей в нашем опросе рожениц.
Зазор
между "должным" и реальным поведением людей в сфере воспроизводства
населения существует давно. По данным микропереписи жителей Санкт-Петербурга
1994 г., из всех горожан 18-44 лет, не имевших на момент переписи детей, 21% не
имели намерения ими обзаводиться, 49% предполагали родить только одного
ребенка, 27% - двух и лишь 3% - трех и более детей. Из женщин, имеющих одного
ребенка, 82% не планировали рождение второго. 98% женщин, имеющих двух детей,
не намеревались родить третьего. Реальное число детей у этих женщин было меньше
желаемого, которое предполагалось в будущем, при более благоприятных условиях.
Цивилизации
сконструировали немало методов регулирования рождаемости - социальные и
культурные предписания и запреты, а также хирургическое прерывание беременности
- аборт. Основным средством регулирования рождаемости к концу XX столетия в
Европе стало планирование зачатия с помощью знания календарных сроков
"безопасного" секса и безопасных для здоровья контрацептов
(пользуются контрацептами 70-75% населения). По данным нашего опроса,
пользовались контрацептами 43% рожениц. Все свидетельствует о принципиально
новой ситуации: мы современники превращения биологического, естественного
процесса воспроизводства населения в социальный процесс, который
самоорганизуется все менее под влиянием биологических и все более под
воздействием различных общественных факторов. Это проявляется, в частности, в
праве супругов на планирование семьи, рождений. Это, по-видимому, приведет к
заметной трансформации некоторых социальных институтов. Кризис семьи должен
осмысливаться под этим углом зрения, а не как деструктивный процесс.
Что
касается современной России, то факторов потенциального подъема рождаемости в
ней не предвидится. Наоборот, все говорит об устойчивом состоянии рождаемости
примерно на том уровне, на котором она находится уже несколько лет. (Уровень в
Санкт-Петербурге ненормально низок, он будет несколько ближе к
среднероссийскому .) Показатель 9-10 промилле для рождаемости в России -
наиболее вероятный. Суммарный коэффициент рождаемости в ближайшие 25 лет едва
ли превысит 1,30. Как представляется, депопуляция в России сохранится несколько
десятилетий.
Список литературы
Антонов
А.И. Демографическое будущее России: депопуляция навсегда? // Социол . исслед .
1999. № 3.
Филипов
О.С., Радионченко А.А. Медико-социальные аспекты репродуктивного здоровья
фертильных женщин в условиях промышленного города // Здравоохранение РФ. 1997.
№2. С. 25.
Гребешева
И.И. Репродуктивное здоровье подростков. Извлеченные уроки // Планирование
семьи. 1998. № 4. С. 25.
Социально-экономическое
положение Петербурга ... в январе-апреле 1999 г. СПб . Горкомстат . С. 160,
154.
Основные
показатели демографических процессов в Санкт-Петербурге. СПб . Горкомстат .
1997. С. 15.
Известия.
1999. 10 ноября.
Данные
Горкомстата Санкт-Петербурга.
Пенсионная
реформа в России: причины, содержание перспективы. СПб : "Норма",
1988. С. 89.
Гребешева
И.И. Репродуктивное здоровье подростков. Извлеченные уроки // Планирование
семьи. 1998. № 4. С. 26.
[1]
Биологический термин "популяционный" используется вместо
распространенного в литературе термина "демографический кризис" для
того, чтобы отделить объект анализа от его описания. Кризис населения может
быть описан на разных " языках"-дискурсах : демографическом,
социологическом, медицинском, этнографическом. Кстати, этнографический термин
"народонаселение" не может быть использован в данном случае уже
потому, что его нельзя применить ни к населению города, ни к населению страны;
он применим только к этносу.