История квантовой теории
В.
Гейзенберг
Возникновение
квантовой теории связано с известным явлением, которое вовсе не принадлежит к
центральным разделам атомной физики. Любой кусок вещества, будучи нагрет,
начинает светиться и при повышении температуры становится красным, а затем --
белым. Цвет почти не зависит от вещества и для черного тела определяется
исключительно температурой. Поэтому излучение, производимое таким черным телом
при высокой температуре, является интересным объектом для физического
исследования. Поскольку речь идет о простом явлении, то для него должно быть
дано и простое объяснение на основе известных законов излучения и теплоты.
Попытка такого объяснения, предпринятая Рэлеем и Джинсом в конце XIX века,
столкнулась с весьма серьезными затруднениями. К сожалению, эти трудности
нельзя объяснить с помощью простых понятий. Вполне достаточно сказать, что
последовательное применение известных в то время законов природы не привело к
удовлетворительным результатам.
Когда
научные занятия привели Планка в 1895 году в эту область исследований, он
попытался на первый план выдвинуть не проблему излучения, а проблему
излучающего атома. Хотя поворот в сторону излучающего атома и не устранил
серьезных трудностей, однако благодаря этому стали проще их интепретация и
объяснение эмпирических результатов. Как раз в это время, летом 1900 года,
Курльбаум и Рубенс произвели новые чрезвычайно точные измерения спектра
теплового излучения. Когда Планк узнал об этих измерениях, он попытался
выразить их с помощью несложных математических формул, которые на основании его
исследований взаимосвязи теплоты и излучения представлялись ему
правдоподобными. Однажды Планк и Рубенс встретились за чаем в доме Планка и
сравнили эти результаты Рубенса с формулой, которую предложил Планк для
объяснения результатов измерений Рубенса. Сравнение показало полное
соответствие. Таким образом был открыт закон теплового излучения Планка.
Для
Планка это открытие было только началом интенсивных теоретических исследований.
Стоял вопрос: какова правильная физическая интерпретация новой формулы? Так как
Планк на основании своих более ранних работ легко мог истолковать эту формулу
как утверждение об излучающем атоме (так называемом осцилляторе), он вскоре
понял, что его формула имеет такой вид, как если бы осциллятор изменял свою
энергию не непрерывно, а лишь отдельными квантами и если бы он мог находиться
только в определенных состояниях или, как говорят физики, в дискретных
состояниях энергии. Этот результат так отличался от всего, что знали в
классической физике, что вначале Планк, по-видимому, отказывался в него верить.
Но в период наиболее интенсивной работы, осенью 1900 года, он наконец пришел к
убеждению, что уйти от этого вывода невозможно. Как утверждает сын Планка, его
отец рассказывал ему, тогда еще ребенку, о своих новых идеях во время долгих
прогулок по Грюневальду. Он объяснял, что чувствует -- либо он сделал открытие
первого ранга, быть может, сравнимое только с открытиями Ньютона, либо он
полностью ошибается. В это же время Планку стало ясно, что его формула
затрагивает самые основы описания природы, что эти основы претерпят серьезное
изменение и изменят свою традиционную форму на совершенно неизвестную. Планк,
будучи консервативным по своим взглядам, вовсе не был обрадован этими выводами.
Однако в декабре 1900 года он опубликовал свою квантовую гипотезу.
Мысль
о том, что энергия может испускаться и поглощаться лишь дискретными квантами
энергии, была столь новой, что она выходила за традиционные рамки физики.
Оказалась напрасной в существенных чертах попытка Планка примирить новую
гипотезу со старыми представлениями об излучении. Прошло около пяти лет, прежде
чем в этом направлении был сделан следующий шаг.
На
этот раз именно молодой Альберт Эйнштейн, революционный гений среди физиков, не
побоялся отойти еще дальше от старых понятий. Эйнштейн нашел две новые
проблемы, в которых он успешно применил представления Планка. Первой проблемой
был проблема фотоэлектрического эффекта: выбивание из металла электронов под
действием света. Опыты, особенно точно произведенные Ленардом, показали, что
энергия испускаемых электронов зависит не от интенсивности света, а только от
цвета или, точнее говоря, от частоты, или длины волны света. На базе прежней
теории излучения это объяснить было нельзя. Однако Эйнштейн объяснил данные
наблюдений, опираясь на гипотезу Планка, которую он интерпретировал с помощью
предположения, что свет состоит из так называемых световых квантов, то есть из
квантов энергии, которые движутся в пространстве подобно маленьким корпускулам.
Энергия отдельного светового кванта, в согласии с гипотезой Планка, должна
равняться частоте света, помноженной на постоянную Планка.
Другой
проблемой была проблема удельной теплоемкости твердых тел. Существовавшая
теория удельной теплоемкости приводила к величинам, которые хорошо
согласовывались с экспериментом в области высоких температур, но при низких
температурах были много выше наблюдаемых величин. Эйнштейн снова сумел
показать, что подобное поведение твердых тел можно понять благодаря квантовой
гипотезе Планка, применяя ее к упругим колебаниям атомов в твердом теле. Эти
два результата были большим шагом вперед на пути дальнейшего развития новой
теории, в силу того что они обнаружили планковскую постоянную действия в
различных областях, непосредственно не связанных с проблемой теплового
излучения. Эти результаты выявили и глубоко революционный характер новой
гипотезы, ибо трактовка Эйнштейном квантовой теории привела к такому объяснению
природы света, которое полностью отличалось от привычного со времени Гюйгенса
объяснения на основе волнового представления. Следовательно, свет может быть
объяснен или как распространение электромагнитных волн -- факт, который
принимали на основе работ Максвелла и опытов Герца, -- или как нечто, состоящее
из отдельных "световых квантов", или "энергетических
пакетов", которые с большой скоростью движутся в пространстве. А может ли
свет быть и тем и другим? Эйнштейн, конечно, знал, что известные опыты по
дифракции и интерференции могут быть объяснены только на основе волновых
представлений. Он также не мог оспаривать наличие полного противоречия между
своей гипотезой световых квантов и волновыми представлениями. Эйнштейн даже не
пытался устранить внутренние противоречия своей интерпретации. Он принял
противоречия как нечто такое, что, вероятно, может быть понято много позднее
благодаря совершенно новому методу мышления.
Тем
временем эксперименты Беккереля, Кюри и Резерфорда привели к несколько большей
ясности в отношении строения атома. В 1911 году Резерфорд на основании
наблюдений прохождения б-лучей через вещество предложил свою знаменитую модель
атома. Атом состоит из атомного ядра, положительно заряженного и содержащего
почти всю массу атома, и электронов, которые движутся вокруг ядра, подобно тому
как планеты движутся вокруг Солнца. Химическая связь между атомами различных
элементов объясняется взаимодействием между внешними электронами соседних
атомов. Химическая связь непосредственно не имеет отношения к ядру. Атомное
ядро определяет химические свойства атома лишь косвенно через свой
электрический заряд, так как последний определяет число электронов в
нейтральном атоме. Эта модель, правда, не могла объяснить одну из самых
характерных черт атома, а именно его удивительную устойчивость. Никакая
планетная система, которая подчиняется законам механики Ньютона, никогда после
столкновения с другой подобной системой не возвратится в свое исходное
состояние. В то время как, например, атом углерода остается атомом углерода и
после столкновения с другими атомами или после того, как он, вступив во
взаимодействие с другими атомами, образовал химическое соединение.
Объяснение
этой необычной устойчивости было дано в 1913 году Нильсом Бором путем
применения квантовой гипотезы Планка к модели атома Резерфорда. Если атом может
изменять свою энергию только прерывно, то это должно означать, что атом
существует лишь в дискретных стационарных состояниях, низшее из которых есть
нормальное состояние атома. Поэтому после любого взаимодействия атом в конечном
счете всегда возвращается в это нормальное состояние.
Бор,
применяя квантовую теорию к модели атома, сумел не только объяснить
устойчивость атома, но в некоторых простых случаях сумел также дать
теоретическое объяснение линейных спектров, образующихся при возбуждении атомов
посредством электрического разряда или теплоты. Его теория при описании
движения электронов покоилась на соединении классической механики и квантовых
условий, которые налагаются на классические законы движения для выделения
дискретных стационарных состояний среди других состояний. Позднее Зоммерфельд
дал точную математическую формулировку этих условий1. Бору было ясно, что
квантовые условия в известном смысле разрушают внутреннюю прочность
ньютоновской механики. В простейшем случае атома водорода на основании теории
Бора можно рассчитать частоту излучаемого света, и согласие теоретических
расчетов с наблюдениями оказывалось полным. В действительности эти частоты
отличались от орбитальных частот электронов и высших гармоник этих частот, и
это обстоятельство сразу показало, что теория еще полна противоречий. Несмотря
на это, она, по всей вероятности, содержала большую долю истины. Она
качественно объяснила химические свойства атомов и их линейные спектры.
Существование дискретных стационарных состояний было непосредственно
подтверждено и опытами: в экспериментах Франка и Герца, Штерна и Герлаха.
Таким
образом, теория Бора открыла новую область исследований. Большое количество
экспериментального материала, полученного спектроскопией в течение нескольких
десятилетий, теперь при изучении квантовых законов движения электронов стало
источником информации. Для той же самой цели могли быть использованы многие
эксперименты химиков. Имея дело с этим экспериментальным материалом, физики
постепенно научились ставить правильные вопросы. А ведь часть правильно
поставленный вопрос означает больше чем наполовину решение проблемы. Каковы эти
вопросы? Практически почти все они имели дело с явными и удивительными
противоречиями в результатах различных опытов. Как может быть, что одно и то же
излучение, которое образует интерференционную картину и доказывает тем самым
существование лежащего в основе волнового движения, производит одновременно и
фотоэлектрический эффект и потому должно состоять из движущихся световых
квантов? Как может быть, что частота орбитального движения электронов в атоме
не является также и частотой испускаемого излучения? Разве не означает это, что
нет никакого орбитального движения? Но если представление об орбитальном
движении неверно, то что в таком случае происходит с электроном внутри атома?
Можно видеть те электроны, которые движутся в камере Вильсона; некоторые из них
до этого являлись составной частью атома и были выбиты из атома. Почему,
следовательно, внутри атома они не двигаются таким же образом? Можно было бы,
пожалуй, представить себе, что в нормальном состоянии атома электроны покоятся.
Но ведь имеются состояния с более высоким энергиями, в которых электроны
обладают вращательным моментом, и поэтому в этих состояниях абсолютно исключено
состояние покоя электронов. Можно перечислить много подобных примеров. Все
отчетливее стали понимать, что попытка описать атомные процессы в понятиях
обычной физики приводит к противоречиям. К началу 20-х годов физики постепенно
освоились с этими трудностями. У них выработалась своего рода интуиция, правда
не очень ясная, в отношении того, где, по всей вероятности, будут иметь место
затруднения, и они научились избегать эти затруднения. Наконец, они узнали,
какое в данном опыте описание атомных процессов приведет к правильному
результату. Этого знания было недостаточно для того, чтобы дать общую
непротиворечивую картину квантовых процессов, но оно так изменило мышление
физиков, что они в некоторой степени прониклись духом квантовой теории.
Уже
в течение некоторого времени до того, как была дана строгая формулировка
квантовой теории, знали более или менее точно, каков будет результат того или
иного эксперимента.
Часто
обсуждали так называемые "мысленные эксперименты". Такие эксперименты
изобретали для того, чтобы выяснить какой-либо особенно важный вопрос, вне
зависимости от того, может ли быть проведен фактически этот эксперимент или
нет. Конечно, важно было, чтобы эксперимент мог быть осуществим в принципе --
при этом экспериментальная техника могла быть любой сложности. Эти мысленные
эксперименты оказались чрезвычайно полезными при выяснении некоторых проблем.
Там, где в отношении вероятного результата такого эксперимента невозможно было
добиться согласия между физиками, часто удавалось придумать подобный, но более
простой эксперимент, который фактически можно было выполнить; экспериментальный
результат значительно содействовал разъяснению квантовой теории.
Удивительнейшим
событием тех лет был тот факт, что по мере этого разъяснения парадоксы
квантовой теории не исчезали, а, наоборот, выступали во все более явной форме и
приобретали все большую остроту. Например, в то время был произведен опыт
Комптона по рассеянию рентгеновских лучей. На основании прежних опытов по
интерференции рассеянного света было совершенно очевидным, что рассеяние
происходит в основном следующим образом: падающая световая волна выбивает из
пучка электрон, колеблющийся с той же самой частотой; затем колеблющийся
электрон испускает сферическую волну с частотой падающей волны и вызывает тем
самым рассеянный свет. Однако в 1923 году Комптон обнаружил, что частота
рассеянных рентгеновских лучей отличается от частоты падающих лучей 2. Это
изменение частоты можно объяснить, предполагая, что рассеяние представляет
собой столкновение кванта света с электроном. При ударе энергия светового
кванта изменяется, а так как произведение частоты на постоянную Планка
равняется энергии кванта света, частота также должна измениться. Но как в этом
случае объяснить световые волны? Оба эксперимента -- один по интерференции
рассеянного света, другой по изменению частоты рассеянного света -- настолько
противоречат друг другу, что, по-видимому, выход найти невозможно.
В
это время многие физики были уже убеждены в том, что эти явные противоречия
принадлежат к внутренней природе атомной физики. Поэтому де Бройль во Франции в
1924 году попытался распространить дуализм волнового и корпускулярного описания
и на элементарные частицы материи, в частности на электроны. Он показал, что
движению электрона может соответствовать некоторая волна материи, так же как
движению светового кванта соответствует световая волна. Конечно, в то время не
было ясно, что означает в этой связи слово "соответствовать". Де
Бройль предложил объяснить условия квантовой теории Бора с помощью
представления о волнах материи. Волна, движущаяся вокруг ядра атома, по
геометрическим соображениям может быть только стационарной волной; длина орбиты
должна быть кратной целому числу длин волн. Тем самым де Бройль предложил перекинуть
мост от квантовых условий, которые оставались чуждым элементом в механике
электронов, к дуализму волн и частиц.
Таким
образом, в теории Бора различие между вычисленной орбитальной частотой
электрона и частотой излучения показывало ограниченность понятия
"электронная орбита". Ведь с самого начала это понятие вызывало
большие сомнения. С другой стороны, в случае сильно возбужденных состояний, в
которых электроны двигаются на большом расстоянии от ядра, нужно согласиться с
тем, что электроны двигаются так же, как они двигаются, когда их видят в камере
Вильсона. Следовательно, в этом случае можно употреблять понятие
"электронная орбита". В силу этого представляется весьма
удовлетворительным тот факт, что именно для сильно возбужденных состояний
частота излучения приближается к орбитальной частоте (точнее говоря, к
орбитальной частоте и высшим гармоническим составляющим этой частоты). Бор уже
в одной из своих первых работ утверждал, что интенсивность спектральных линий
излучения приблизительно должна согласовываться с интенсивностью
соответствующих гармонических составляющих. Этот так называемый принцип
соответствия оказался весьма полезным для приближенного расчета интенсивности
спектральных линий. Таким образом, создалось впечатление, что теория Бора дает
качественную, а не количественную картину того, что происходит внутри атома, и
что по меньшей мере некоторые новые черты в поведении материи качественно могут
быть выражены с помощью квантовых условий, которые со своей стороны как-то
связаны с дуализмом волн и частиц.
Точная
математическая формулировка квантовой теории сложилась в конечном счете в
процессе развития двух различных направлений. Одно направление было связано с
принципом соответствия Бора. На этом направлении нужно было прежде всего
отказаться от понятия "электронная орбита" и использовать его лишь
приближенно в предельном случае больших квантовых чисел, то есть больших орбит.
В этом последнем случае частота и интенсивность излучения некоторым образом
соответствуют электронной орбите. Излучение соответствует тому, что математики
называют "Фурье-представлением" орбиты электрона. Таким образом,
вполне логична мысль, что механические законы следует записывать не как
уравнения для координат и скоростей электронов, а как уравнения для частот и
амплитуд их разложения Фурье. Исходя из таких представлений, возникает
возможность перейти к математически представляемым отношениям для величин,
которые соответствуют частоте и интенсивности излучения. Эта программа
действительно могла быть осуществлена. Летом 1925 года она привела к
математическому формализму, который был назван "матричной механикой",
или, вообще говоря, квантовой механикой. Уравнения движения механики Ньютона
были заменены подобными уравнениями для линейных алгебраических форм, которые в
математике называются матрицами. Весьма удивительно, что многие из старых
результатов механики Ньютона, как, например, сохранение энергии, остались и в
новом формализме. Позднее исследования Борна, Иордана и Дирака показали, что
матрицы, представляющие координаты и импульс электрона, не коммутируют друг с
другом. На языке математики этот факт указывал на самое сильное из существенных
различий между квантовой механикой и классической механикой.
Другое
направление исходило из идей де Бройля о волнах материи. Шредингер попытался
записать волновое уравнение для стационарных волн де Бройля, окружающих атомное
ядро. В начале 1926 года ему удалось вывести значения энергии для стационарных
состояний атома водорода в качестве собственных значений своего волнового уравнения,
и он сумел дать общее правило преобразования данных классических уравнений в
соответствующие волновые уравнения, которые, правда, относятся к некоторому
абстрактному математическому пространству, именно многомерному
конфигурационному пространству. Позднее он показал, что его волновая механика
математически эквивалентна более раннему формализму квантовой или матричной
механики. Таким образом, мы получили наконец непротиворечивый математический
формализм, который можно выразить двумя равноправными способами: или с помощью
матричных соотношений, или с помощью волновых уравнений. Этот математический
формализм дал верные значения энергии для атома водорода. Понадобилось меньше
года, чтобы обнаружить, что верные результаты получаются и для атома гелия и в более
сложном случае -- для тяжелых атомов. Однако собственно в каком смысле новый
формализм описывает атомные явления? Ведь парадоксы корпускулярной и волновой
картины еще не были решены, они только содержались в скрытом виде в
математической схеме.
В
направлении действительного понимания квантовой теории первый и очень
интересный шаг уже в 1924 году был сделан Бором,
Крамерсом
и Слэтером3. Они попытались устранить кажущееся противоречие между волновой и
корпускулярной картинами с помощью понятия волны вероятности. Электромагнитные
световые волны толковались не как реальные волны, а как волны вероятности,
интенсивность которых в каждой точке определяет, с какой вероятностью в данном
месте может излучаться и поглощаться атомом квант света. Это представление вело
к заключению, что, по-видимому, законы сохранения энергии и динамических
переменных в каждом отдельном случае могут не выполняться и речь идет,
следовательно, о статистических законах; так что энергия сохраняется только в
статистическом среднем. В действительности этот вывод был неверен, а
взаимосвязь волновой и корпускулярной картин излучения позднее оказалась еще
более сложной.
Однако
работа Бора, Крамера и Слэтера содержала уже существенную черту верной
интерпретации квантовой теории. С введением волны вероятности в теоретическую
физику было введено совершенно новое понятие, В математике или статистической
механике волна вероятности означает суждение о степени нашего знания
фактической ситуации. Бросая кость, мы не можем проследить детали движения руки,
определяющие выпадение кости, и поэтому говорим, что вероятность выпадения
отдельного номера равно одной шестой, поскольку кость имеет шесть граней. Но
волна вероятности, по Бору, Крамерсу и Слэтеру, была чем-то гораздо большим.
Она означала нечто подобное стремлению к определенному протеканию событий. Она
означала количественное выражение старого понятия "потенция"
аристотелевской философии. Она ввела странный вид физической реальности,
который находится приблизительно посредине между возможностью и действительностью.
Позднее,
когда было закончено математическое оформление квантовой теории, Борн
использовал эту идею волны вероятности и дал на языке формализма ясное
определение математической величины, которую можно интерпретировать как волну
вероятности. Волна вероятности являлась не трехмерной волной типа радиоволн или
упругих волн, а волной в многомерном конфигурационном пространстве. Эта
абстрактная математическая величина стала известной благодаря исследованиям
Шредингера.
Даже
в это время, летом 1926 года, еще не в каждом случае было ясно, как следует
использовать математический формализм, чтобы дать описание данной
экспериментальной ситуации. Правда, тогда уже знали, как описывать стационарные
состояния, но не было еще известно, как объяснить гораздо более простые
явления, например движение электрона в камере Вильсона.
Когда
летом 1926 года Шредингер показал, что формализм его волновой механики
математически эквивалентен квантовой механике, он в течение некоторого времени
совсем отказывался от представления о квантах и квантовых скачках и пытался
заменить электроны в атоме трехмерными волнами материи. Поводом к такой попытке
было то, что, по его теории, уровни энергии атома водорода являются
собственными частотами некоторых стационарных волн. Поэтому Шредингер полагал,
что будет ошибкой считать их значениями энергии; они являются частотами, а
вовсе не энергией; однако во время дискуссии, которая происходила в Копенгагене
осенью 1926 года между Бором и Шредингером и копенгагенской группой физиков, стало
очевидным, что такая интерпретация недостаточна даже для объяснения
планковского закона теплового излучения 4.
В
течение нескольких месяцев, последовавших за этой дискуссией, интенсивное
изучение в Копенгагене всех вопросов, связанных с интерпретацией квантовой
теории, привело наконец к законченному и, как считают многие физики,
удовлетворительному объяснению всей ситуации. Однако оно не было тем
объяснением, которое можно было легко принять. Я вспоминаю многие дискуссии с
Бором, длившиеся до ночи и приводившие нас почти в отчаяние. И когда я после
таких обсуждений предпринимал прогулку в соседний парк, передо мною снова и
снова возникал вопрос, действительно ли природа может быть такой абсурдной,
какой она предстает перед нами в этих атомных экспериментах.
Окончательное
решение пришло с двух сторон. Один из путей сводился к переформулировке
вопроса. Вместо того чтобы спрашивать, как можно данную экспериментальную
ситуацию описывать с помощью известной математической схемы, ставится другой
вопрос: верно ли, что в природе встречается только такая экспериментальная
ситуация, которая выражается в математическом формализме квантовой теории?
Предположение, что это верная постановка вопроса, вело к ограничению применения
понятий, со времени Ньютона составлявших основу классической физики. Правда,
можно было говорить, как в механике Ньютона, о координате и скорости электрона.
Эти величины можно и наблюдать и измерять. Но нельзя обе эти величины
одновременно измерять с любой точностью. Оказалось, что произведение этих обеих
неопределенностей не может быть меньше постоянной Планка (деленной на массу
частицы, о которой в данном случае шла речь).
Подобные
соотношения могут быть сформулированы для других экспериментальных ситуаций.
Они называются соотношением неточностей или принципом неопределенности. Тем
самым было установлено, что старые понятия не совсем точно удовлетворяют
природе.
Другой
путь был связан с понятием дополнительности Бора. Шредингер описывал атом как
систему, которая состоит не из ядра и электронов, а из атомного ядра и
материальных волн.
Несомненно,
эта картина волн материи также содержит долю истины. Бор рассматривал обе
картины -- корпускулярную и волновую -- как два дополнительных описания одной и
той же реальности. Каждое из этих описаний может быть верным только отчасти.
Нужно указать границы применения корпускулярной картины, так же как и
применения волновой картины, ибо иначе нельзя избежать противоречий. Но если
принять во внимание границы, обусловленные соотношением неопределенностей, то
противоречия исчезают.
Таким
образом, в начале 1927 года пришли наконец к непротиворечивой интерпретации
квантовой теории, которую часто называют копенгагенской интерпретацией. Эта
интерпретация выдержала испытание на Сольвеевском конгрессе в Брюсселе осенью
1927 года. Те эксперименты, которые вели к досадным парадоксам, вновь
дискутировались во всех подробностях, особенно Эйнштейном. Были найдены новые
мысленные эксперименты с целью обнаружить оставшиеся внутренние противоречия
теории, однако теория оказалась свободной от них и, по-видимому, удовлетворяла
всем экспериментам, которые были известны к тому времени.
Детали
этой копенгагенской интерпретации составляют предмет следующей главы. Быть
может, следует указать на тот факт, что потребовалось более четверти века на
то, чтобы продвинуться от гипотезы Планка о существовании кванта действия до
действительного понимания законов квантовой теории. Отсюда понятно, как велики
должны быть изменения в наших основных представлениях о реальности, для того
чтобы можно было окончательно понять новую ситуацию.
Список литературы
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.philosophy.ru/