XVII век в его отношении к прошлому и будущему
европейской культуры
М.С. Каган
ХVII
век - самый неопределенный период истории Европы Нового времени. И предшествующее
состояние ее культуры, и последующее изначально получили содержательные имена:
Возрождение и Просвещение, попытки же дать имя ХVII столетию оказывались
безуспешными - не прижилось первоначальное имя, данное ему французами: «Век
классицизма», не получило всеобщего признания и имя, рожденное в немецком
искусствознании: «Век барокко», как ни соблазнительно было с помощью этого
понятия в его убедительной вельфлиновской трактовке покончить с
неопределенностью и поднять это столетие на квалификационный уровень ХVI и
ХVIII вв. Век этот оказался столь сложным, пестрым, противоречивым, что не
укладывался ни в одно однозначное определение, и это касается не только его
искусства, но и философской мысли, и политической, и отношения к религии, и его
этического и эстетического сознания. В чем же тут дело и как преодолеть эту, не
только неудобную для историка культуры, но и препятствующую, казалось бы,
пониманию закономерностей ее развития в Новое время, ситуацию?
Отметим,
прежде всего, что понятия «Возрождение» и «Просвещение» не имеют ни
хронологической, ни национальной локализации - они обрели общеевропейский
масштаб при несовпадающих в разных странах временных рамках (на юге Европы
Возрождение началось раньше, чем на севере, а Просвещение сформировалось в Германии
позже, чем во Франции), тогда как процессы, протекавшие в европейской культуре
между этими двумя эпохами столь различны в разных странах, что кроме чисто
формального хронологического определения - «ХVII век» - никакой содержательной
характеристики они получить не могут. Особо хотелось бы подчеркнуть
сохранявшееся в ХVII веке эпохальное различие между Западной Европой и
Восточной, прежде всего Россией, которая оставалась средневековой, по типу
своей культуры, страной, тогда как в следующем столетии она «догнала» Запад и,
благодаря героическим усилиям Петра Великого и целенаправленной деятельности
Екатерины Великой, сумела приобщиться к культуре просветительского типа.
Проблема состоит, следовательно, в том, чтобы объяснить это странное состояние
XVII столетия, отличающее его и от предшествующего, и от последующего состояний
европейской культуры.
Если
до недавнего времени историки искусства рассматривали Возрождение как
качественно своеобразный тип культуры, противопоставляя его, с одной стороны,
средневековой готике, а с другой - семнадцативековому барокко, то А.Ф. Лосев,
автор этих строк и ряд других культурологов пришли к выводу, что Возрождение
является переходным типом культуры - переходным от феодального ее качества к
буржуазному, что объясняет основные его особенности и кладет конец многим мало
продуктивным дискуссиям. Однако дальнейшие размышления показали, что этот
переход не завершился кризисом Возрождения, но в новых формах продолжался и в
ХVII, и даже в ХVIII веках. Действительная победа капитализма была отмечена
политически Великой французской революцией, а духовно - самоутверждением
Романтизма и Позитивизма, родство и соперничество которых определило всю
историю европейской культуры ХIХ столетия и было унаследовано ХХ веком. Таким
образом, особенности культуры ХVII века могут быть поняты, если рассматривать
его в этом трехступенчатом процессе, в котором она является его средним звеном,
осуществляя «переход в переходе» - переход от ренессансной гармоничной
уравновешенности противоположных потенциалов культуры: аристократического и
демократического, мифологического и светского, чувственного и духовного,
эмпирического и рационального, этического и эстетического, традиционалистского
и новаторского, классицистического и реалистического и т.д., через их конфронтацию
и противоборство в ХVII веке к завоеванию безусловного превосходства одним из
этих потенциалов, многообразие проявлений которого в разных областях культуры
соответствовало содержанию понятия Просвещение. Поэтому основной эстетической
«краской» XVII века стал драматизм, что резко отличило его от лиро-эпического
Возрождения и привлекло внимание деятелей культуры ХIХ - ХХ веков (начиная с
романтиков) к позднему Шекспиру, Сервантесу, Рембрандту, Рубенсу, Бернини,
Калло, к драматическому по своей природе барокко в целом, а в философском
наследии этого столетия - к Гоббсу и Паскалю.
Действительно,
XVII век не самодостаточен - он может быть понят только при его рассмотрении в
связи с Возрождением, принципы которого он и поддерживает, и отвергает, но так
или иначе себя с ними соотносит - с научными открытиями ренессансной физики и
астрономии, с протестантской реформой христианства и католической реакцией на
нее, с ренессансной оценкой взаимоотношений личности и общества, с отношением
Ренессанса к античности и к природе, с соотношением в его искусстве идеального
и реального… С другой стороны, XVII век не находит еще ни одного окончательного
решения и со вздохом облегчения передает эстафету культуре Просвещения, которая
и находит эти решения во Французской энциклопедии и английской политической
экономии, в философии Канта и культурологии Гердера, в
рационалистически-сциентистской педагогике и «романе воспитания», в бытовых
трагедиях Лессинга и комедиографии Бомарше, в «реалистическом классицизме»
живописи Давида и симфонизме Моцарта и Бетховена. Корни всех этих открытий
культуры Просвещения лежат в предыдущем столетии, которое знало великих
мыслителей, ученых, писателей, художников, но они оставались одиночками, а
превращение принципов их творчества в широкие культурные движения произошло
только в XVIII веке.
Список литературы
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://filosof.historic.ru