Взгляд на события начала XVII века как на гражданскую
войну в России
Не одно столетие ученые бьются над разгадкой причин и смысла
Смутного времени. Прогресс в изучении
смуты был достигнут благодаря
трудам С.Ф.Платонова, И.И.Смирнова, А.А.Зимина, В.И.Корецкого и других ученых,
рассмотревших ее как явление социальное, подготовленное всем ходом
предшествующего развития страны. Но уже в ходе дискуссии, развернувшейся на
страницах журнала “Вопросы истории” в конце 1950-х гг., обнаружились и многие
уязвимые места существовавших концепций. Критике подвергались, как попытки ряда
советских историков рассмотреть Смуту лишь с точки зрения крестьянской войны,
так и построения С.Ф.Платонова и И.И.Смирнова, согласно которым единый комплекс
событий Смутного времени разделялся на отдельные, малосвязанные между собой
этапы. Н.Е.Носовым было высказано тогда суждение о Смуте, как о гражданской
войне, представлявшей собой сложное переплетение классовой, внутриклассовой и
межнациональной борьбы. Однако вплоть до недавнего времени события начала XVII века рассматривались
преимущественно с точки зрения классовой борьбы крестьян и холопов,
кульминацией которой считалось восстание Болотникова. Прочим же сословиям,
участвовавшим в Смуте, должного внимания не уделялось. Существенный вклад в
изучение Смутного времени принадлежит историку Л.Л.Станиславскому (1939-1990):
речь идет, прежде всего, о его исследованиях по истории казачества.
В советской науке казацкие выступления начала XVII века традиционно
рассматривались как составная часть крестьянской войны, а само казачество - как
авангард широкого народного антикрепостнического восстания. Справедливо
связывая выступления казаков с протестом народных масс против социального
гнета, исследователи в то же время по существу отождествляли цели казачества и
крестьянства, приуменьшая тем самым (вопреки прямым указаниям источников)
самостоятельную и активную роль казаков в событиях Смуты.
Л.Л.Станиславский убедительно доказывает, что именно казаки
составляли ядро повстанческих армий Лжедмитрия I, Болотникова и “тушинского вора” и
наиболее последовательно поддерживали самозванцев. По мере возрастания своего
могущества казаки все более отчетливо проявляли претензии на власть в стране,
на роль нового господствующего класса, что серьезно угрожало самому
существованию дворянского сословия. Только незавершенность сословной
(войсковой) организации казачества, отмечает автор, не позволила казакам
захватить власть в Первом ополчении даже в момент наибольшего ослабления
дворянства.
Вплоть до 1619г. “вольные” казаки, выступавшие под знаменами
самозванцев, своих избранных вождей - пана Лисовского и королевича Владислава,
представляли серьезную угрозу существовавшему общественному порядку.
“Кем же все-таки были казаки? Авангардом революционного
крестьянства или грабителями-кондотьерами? Освободителями России от иностранных
интервентов или их пособниками? Борцами с феодальной эксплуатацией или...?” (23,
5). На этот вопрос Станиславский дает ясный и точный ответ: “Они были...
казаками и делали все возможное, чтобы казаками остаться, пока им не пришлось
отступить перед всей мощью Русского государства” (23, 242). С помощью фактов он
доказал, что ядро казачьего войска составляли бывшие крестьяне и холопы, для
которых уход в казачьи станицы означал освобождение от феодальной зависимости.
Таким образом, подтверждается вывод советской историографии о тесной связи
казацкого движения начала XVII
века с протестом широких народных масс против социального гнета и
крепостничества.
В то же время, казачество - сложное и противоречивое явление,
которое далеко не укладывалось в рамки привычных представлений о Смуте как о
крестьянской войне.
Важная закономерность для понимания судьбы “вольного”
казачества заключается в том, что по мере становления сословной организации
казачества все явственнее происходило расхождение его интересов с интересами
других сословий - не только дворянства, но и основной массы крестьянства.
Прекращение же существования единого сословия “вольного”
казачества связано не столько с внутренним его расслоением, сколько с мощным
давлением со стороны феодального государства, целенаправленной политикой
правительства Михаила Федоровича, в результате которой произошло распыление
казачества по разным территориям, сословиям и владельцам.
Изучение истории казачества, одной из главных движущих сил
Смуты позволяет под новым углом зрения взглянуть и на эпоху Смуты в целом.
Многие историки считают, что социальный протест крестьянства в начале XVII века
не приобрел ярко выраженной классовой направленности и выливался в особые,
специфические формы - уход в казаки и участие в казацком движении. Но само
казачество отнюдь не подходило на роль “революционного авангарда” крестьянства
и. более того, сословные интересы казаков зачастую вступали в противоречие с
интересами основной массы трудового населения. Это заставляет многих историков
пересматривать традиционные представления о Смуте (и восстании Болотникова, в
частности) как о крестьянской войне.
Доказано, что одной из главных пружин развития Смуты являлся
антагонизм между казачеством и дворянством, которые на протяжении полутора
десятилетий вели острую, непримиримую борьбу за власть в стране и влияние в
армии. Но дело не ограничивалось столкновением этих двух сил. Существуют
интересные данные о выступлениях во время Смуты южного дворянства, которое по
социальному положению близко стояло к приборным служилым людям и страдало от
экспансии на их земли со стороны московского дворянства.
Важное значение для понимания расстановки сил внутри
дворянского сословия накануне и в период Смуты имеют ранние исследования
А.Л.Станиславского по истории
государева двора, в которых он выявил наличие серьезных противоречий между
привилегированным столичным и уездным дворянством, а также между дворянами
центра и окраин. История дворянства в Смутное время нуждается в дальнейшем
изучении. Однако уже сейчас ясно, что оно не было просто “попутчиком”, а играло
в событиях начала XVII
века активную и самостоятельную роль.
Труды А.Л.Станиславского представляют новое направление в
исследовании Смуты, в основе которой лежал не только антагонизм между
дворянством и крестьянством, но и глубокий раскол внутри служилого сословия.
Этот раскол был обусловлен послеопричным кризисом поместно-вотчинного
землевладения, падением прежнего значения дворянской конницы, изменением
соотношения сил между дворянством и низшими слоями служилого сословия,
серьезным расхождением интересов различных чиновных и территориальных групп
служилых людей. Дальнейшее изучение Смутного времени в таком русле - актуальная
задача исторической науки.
При подготовке данной работы были использованы материалы с
сайта http://www.studentu.ru