Назначение наказания по совокупности преступлений, приговоров, при рецидиве преступлений, при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств.

УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ГУВД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Реферат по предмету УГОЛОВНОЕ ПРАВО на тему: Назначение наказания по совокупности преступлений, приговоров, при рецидиве преступлений, при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств. Выполнил: СЛУШАТЕЛЬ 10 ГРУППЫ Ганина О.А. Проверил: преподаватель Герасинькина Т.А. Нижний Новгород – 2007 г. П Л А Н :

1. Введение 2. Назначение наказания по совокупности преступлений 3. Назначение наказания по совокупности приговоров 4. Назначение наказаний при рецидиве преступлений 5. Назначение наказания при наличии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств 6. Заключение 7. Список используемой литературы 20 1.

ВВЕДЕНИЕ Уголовное наказание является одним из наиболее сильных средств государственного воздействия на человека. В силу этого имеет крайне существенное значение правильный выбор вида и размера наказания за конкретное преступление. Справедливо назначенное наказание способствует достижению стоящих перед ним целей, обеспечивает эффективное исправление лиц, совершивших преступление. В свою очередь, необоснованно мягкое наказание порождает у виновного чувство безнаказанности, не позволяет

оказать на него всестороннее воздействие и препятствует достижению цели восстановления справедливости. Назначение чрезмерно строгого наказания причиняет виновному необоснованные страдания, вызывая у окружающих вместо осуждения чувство жалости к преступнику. Не случайно одним из основополагающих постулатов отечественного уголовного права является принцип справедливости, закреплённый в статье 6 УК РФ, которая провозглашает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми,

то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его назначения и личности виновного. Уголовным законом установлены чёткие правила, регламентирующие основные начала назначения наказания, что позволяет в каждом случае назначить максимально обоснованное и справедливое наказание, в наиболее полной мере соответствующее степени опасности преступного посягательства и лица, его совершившего. Назначенное судом наказание должно наиболее эффективно способствовать максимальному

исправлению осужденного, формированию у него общественно-полезных взглядов и установок, а также содействовать укреплению чувства уважения к обществу, интересам окружающих. В силу этого необходимо избирать наиболее справедливое наказание, то есть законное и обоснованное, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом особенностей личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а равно других данных по делу.

При этом при назначении наказания, используя действующее законодательство, судья также руководствуется своим правосознанием, позволяющим правильно осознать как социальную, так и юридическую природу всех установленных по делу данных, назначив наиболее действенное и справедливое наказание в каждом конкретно взятом случае. 2. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПО СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ Судебно-следственным органам нередко приходится сталкиваться с такими фактами, когда в

поведении виновного обнаруживаются признаки двух и более преступных деяний. В зависимости от характера этих преступных деяний существенно меняется уголовно-правовая оценка поведения субъекта. Так, в одних случаях всё содеянное необходимо квалифицировать по нескольким уголовно-правовым нормам (например, при совокупности преступлений), в других - всё совершенное охватывается лишь одной нормой (например, при повторности). В ряде случаев меняются и порядок назначения наказания, его тяжесть

и порядок отбытия. Очевидно, что в интересах соблюдения законности необходим единообразный подход к решению этих вопросов. Поскольку во всех этих случаях речь идет о сходных моментах, а именно о совершении одним лицом нескольких преступлений, все эти вопросы необходимо рассматривать в комплексе. В этом плане несомненно важным, актуальным и практически значимым для науки уголовного права и судебно-следственной практики является исследование проблемы назначения наказания по совокупности преступлений

по уголовному законодательству. Это обуславливается тем, что деятельность правоохранительных органов направленная на сокращение преступности невозможна без постоянной борьбы со случаями совершения одними и теми же лицами множества преступлений, без ликвидации причин и условий, способствующих повторению преступлений. В области теоретической разработки проблемы назначения наказания по совокупности преступлений уголовно-правовая наука сделала большой шаг вперед уже начиная с 60-х годов, когда появились работы

таких известных ученых как Кафаров Т.М Кудрявцев В.Н Малков В.П Яковлев А.М. и другие. Между тем следует подчеркнуть, что проблема назначения наказания по совокупности преступлений и отграничение от нее единичных преступлений всё ещё нуждается в дальнейшем изучении и разработке. Пока что многие её вопросы в теории и на практике решаются разноречиво, что не способствует единообразному применению уголовного закона.

В соответствии со статьёй 17 УК РФ под совокупностью преступлений понимается совершение лицом двух или более самостоятельных преступлений, предусмотренных разными статьями или частями одной статьи особенной части УК РФ, если ни за одно из них оно не было осуждено либо освобождено от уголовной ответственности. Совершение нескольких преступных деяний причиняет больший объём предусмотренных законом последствий, а также свидетельствует о повышенной степени опасности виновного, стойкости его антиобщественных взглядов

и установок. На этом основании в случае совокупности преступлений Уголовный кодекс предусматривает особый порядок назначения наказания. При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление. Это позволяет оценить характер и степень общественной опасности всех преступных посягательств в отдельности, а также степень участия виновного в каждом из них.

После этого определяется окончательное наказание. Правила назначения окончательного наказания при совокупности преступлений зависят от того, к какой категории преступлений относятся совершённые преступления. Согласно части 2 статьи 69 УК РФ, если посягательства, совершённые по совокупности, являются только преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание определяется либо путём полного поглощения менее строгого наказания более

строгим, либо путём частичного или полного сложения наказаний. Окончательное наказание при совокупности преступлений только небольшой тяжести не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является преступлением средней тяжести, тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается

путём частичного или полного сложения наказаний. Это означает, что к более строгому наказанию присоединяется полностью или частично менее строгое. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет. Верховный суд РФ в постановлении «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 года в частности указывает, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо частичного

или полного их сложения должны учитываться как характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, так и повышенная опасность всех совершённых преступлений в их совокупности. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Следует учитывать, что окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении

наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания общей частью УК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ рассмотренные правила назначения наказания действуют и в ситуациях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается

наказание, отбытое по первому приговору суда. Например, лицо осуждено к пяти годам лишения свободы за совершения тайного хищения чужого имущества в крупном размере, и по отбытии трёх лет выясняется, что до вынесения приговора им было совершено ещё одно преступление – изнасилование (ст. 131 ч. 1 УК РФ), за которое судом назначается наказание в виде трёх лет лишения свободы. Окончательное наказание в данном случае определяется путём частичного или полного сложения назначенных

по первому и второму приговору мер принуждения, но в его срок засчитывается наказание, отбытое виновным к моменту повторного осуждения. То есть к пяти годам лишения свободы, назначенным за совершение хищения, полностью или частично добавляются три года лишения свободы за совершение изнасилования. При этом в срок окончательного наказания будут зачтены три года лишения свободы, отбытые по предыдущему приговору. При этом считаю необходимым отметить тот факт, что новый

УК РФ решительно и справедливо отказался от позиции прежнего УК РСФСР, ограничивавшего пределы наказания по совокупности преступлений максимальными пределами санкции статьи УК, предусматривающей более строгое наказание за преступление, входящее в совокупность. Практически это ознаало, что, если виновный осуждался, к примеру, за совершение ста преступлений, он мог фактически не отвечать за девяносто девять из них.

В этом случае законодатель как бы запрещал преступнику совершать лишь более тяжкое преступление, чем он уже совершил. И в самом деле, совершив, к примеру, вооруженное разбойное нападение, наказываемое в соответствии с прежним УК лишением свободы на срок до пятнадцати лет, виновный после этого мог вполне безнаказанно совершить даже умышленное убийство без отягчающих обстоятельств или изнасилование при отягчающих обстоятельствах, а также хоть сотню новых вооруженных разбоев.

В рамках прежнего уголовного закона он фактически отвечал лишь за первое преступление, так как за все последующие указанные преступления предусматривалось либо такое же, как за первое преступление, либо более мягкое наказание. Следовательно, выйти за пределы наказания, назначенного за первое преступление, суд был не вправе. Такое правило нельзя не назвать абсурдным, так как оно лишь провоцировало совершение преступлений, особенно тяжких. В этом проявилось одно из преимуществ действующего

УК РФ по сравнению с прежним УК РСФСР при назначении наказания по совокупности преступлений. 3. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПО СОВОКУПНОСТИ ПРИГОВОРОВ Совокупность приговоров имеет место в случае совершения преступления лицом во время отбывания уголовного наказания за ранее совершённое преступление. В данном случае суд назначает наказание за новое преступление, после чего предопределяет пределы окончательного наказания.

При совокупности приговоров окончательное наказание определяется путём частичного или полного сложения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда и вновь назначенного наказания. Согласно части 4 статьи 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Считаю, что неотбытым наказанием при исчислении наказания по совокупности приговоров

следует также считать и срок, на который осужденный был условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания и весь срок условного осуждения. При этом следует отметить, что окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания общей частью УК РФ. В то же время, если по совокупности приговоров судом назначается окончательное наказание в виде

лишения свободы, его верхний размер не ограничивается пределами санкции статьи особенной части УК РФ. Согласно части 3 статьи 70 УК РФ максимальный размер окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров не может превышать тридцати лет. Присоединение дополнительных наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по тем же правилам, что и при совокупности преступлений.

Необходимо отметить, что предусмотренная статьёй 44 УК РФ система наказаний включает в себя большое число разнообразных по содержанию мер государственного принуждения. На этом основании довольно распространены случаи, когда при совокупности преступлений или совокупности приговоров назначаются разные виды наказаний. В таких ситуациях возникает необходимость сложения различных наказаний, которые необходимо преобразовать

в однородные количественные показатели. С учётом сказанного уголовный закон устанавливает определённый порядок определения сроков наказаний при их сложении. В соответствии со статьёй 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: один день ареста или содержания в дисциплинарной воинской части; два дня ограничения свободы; три дня исправительных работ; восемь часов

обязательных работ. Например, если за одно преступление лицо осуждается к лишению свободы на срок в три года, а за другое к двум годам ограничения свободы, последнее из указанных наказаний в порядке статьи 71 УК РФ преобразуется в один год лишения свободы, из расчёта два дня ограничения свободы за один день лишения свободы. Штраф либо лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, лишение специального воинского или почётного звания, классного чина и государственных

наград, а также конфискация имущества при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно. Например, при назначении наказаний в виде лишения свободы и штрафа осужденный направляется в исправительную колонию и при этом подвергается денежному взысканию в определённых приговором суда размерах. 4. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЙ ПРИ РЕЦИДИВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Рецидив преступлений в соответствии со статьёй 18 УК РФ имеет место в случаях совершения умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Умышленный характер совершённых преступлений свидетельствует об устойчивости антисоциальных взглядов виновного, явно отрицательном отношении к окружающим и охраняемым законом общественным интересам. На этом основании случаям рецидива законом придаётся особенное значение.

Согласно статьи 68 УК РФ назначая наказание при рецидиве преступлений суд должен учитывать число, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступных посягательств. Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при простом рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока

наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; при опасном рецидиве преступлений – не менее двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление; при особо опасном рецидиве преступлений – не менее трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. В случае, если при рецидиве преступлений имеет место посягательство, которое пресечено на стадии приготовления

или покушения, максимальный размер наказания надлежит исчислять исходя из пределов, установленных статьёй 66 УК РФ. К примеру, лицо, имеющее судимость за совершение тяжкого преступления, совершает приготовление к убийству общеопасным способом. На основании статьи 18 УК РФ в данном случае имеет место особо опасный рецидив. Согласно статьи 66 УК РФ верхний предел наказания за это деяние не может быть выше десяти лет (половина

от двадцати). В свою очередь, при особо опасном рецидиве минимальный предел наказания не может быть меньше трёх четвертей от верхнего предела. Следовательно минимальный размер наказания в данном случае составляет семь лет и шесть месяцев лишения свободы, то есть три четверти от десяти лет. При этом в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, если статья особенной части уголовного кодекса содержит указание на судимость лица, совершившего преступление, как на квалифицирующий признак, а также

при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, наказание при рецидиве преступлений назначается без учёта правил, указанных в статье 68 УК РФ. Наличие простого рецидива следует признавать в случаях, когда лицо, имеющее судимость за умышленное преступление (независимо от вида прежде назначенного наказания), совершает новое умышленное преступление любой категории тяжести, если за новое преступление лицу назнача¬ется наказание, не связанное с лишением

свободы. Рецидив преступлений следует оценивать в качестве простого и тогда, когда за прежнее умышленное преступление лицо осуждалось к наказанию, не связанному с лишением свободы, а вновь осуждается за умышленное преступление (независимо от его тяжести) к наказанию в виде лишения свободы. Считаю, что рецидив следует оценивать как простой также и тогда, когда лицо прежде осуждалось однажды к лишению свободы за преступление небольшой или средней тяжести и при наличии непогашенной и неснятой

судимости вновь совершило умышленное преступление небольшой или средней тяжести, а равно тяжкое или особо тяжкое преступление, за которое оно осуждается к лишению свободы. Рецидив преступлений следует оценивать как опасный в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК при совершении лицом умышленного тяжкого преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое преступление также к лишению сво¬боды.

Рецидив преступлений следует рассматривать как особо опасный при совершении лицом умышленного тяжкого преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее оно два раза было осуждено за умышленное тяжкое преступление также к лишению свободы или было осуждено за особо тяжкое преступление к лишению свободы. Особо опасный рецидив образуют только случаи повторного учинения преступлений, при которых за прежние и новое умышленное преступление указанной в законе тяжести лицо обсуждалось к лишению

свободы с реальным его отбыванием и полностью или частично отбыло это наказание (п. «б» ч. 3 статьи 18 УК). Рецидив преступлений следует рассматривать как особо опасный и при совершении лицом особо тяжкого преступления и осуждении к лишению свободы, если оно ранее было осуждено также к лишению свободы за умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление. При совмещении в содеянном совокупности преступлений и рецидива преступлений за каждое преступление,

совершенное по совокупности, назначается наказание отдельно, но с учетом правил о рецидиве преступлений, а окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы может быть назначено не свыше двадцати пяти лет. При совмещении рецидива и совокупности при¬говоров наказание виновному может быть назначено с учетом правил о рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве при условии, если новое умышленное преступление соответствующей тяжести совершено после вступления предыдущего приговора

в законную силу. Когда же новое преступление совершено осужденным после вынесения приговора по делу, но до вступления его в законную силу, правила части 2 статьи 68 УК о назначении наказания при рецидиве по последнему приговору применяться не могут. Так как признание в содеянном того или иного вида рецидива влечет за собой назначение виновному наказания не менее половины, двух третей или трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного

за совершенное преступление, в целях избежания двойного учета одного и того же обстоятельства при назначении наказания, целесообразно из п. «а» ч. 1 ст. 63 УК исключить указание на рецидив как отягчающее наказание обстоятельство. 5. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПРИ НАЛИЧИИ СМЯГЧАЮЩИХ И ОТЯГЧАЮЩИХ ВИНУ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. Общие начала назначения наказания включают учет смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Смягчающие наказание обстоятельства принимаются в расчет при избрании

в пределах санкции более мягкого наказания. Их можно разделить на обстоятельства, относящиеся к самому преступлению и к личности виновного. Обстоятельства, относящиеся к преступлению, объективно понижают степень его общественной опасности. К ним относятся: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; совершение преступления при нарушении

условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения. Обстоятельства, относящиеся к личности виновного, следующие: несовершеннолетие виновного; беременность; наличие малолетних детей у виновного; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и по мотиву сострадания; явка с повинной; активное способствование раскрытию преступления, изобличению

других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Перечень смягчающих наказание обстоятельств - примерный. Закон допускает признавать таковыми и другие обстоятельства.

Определенную сложность вызывает и понимание специфики влияния «иных обстоятельств» на наказание, назначаемое виновному. Вряд ли до конца убедительным выглядит решение вопроса, основанного на посылке: любое обстоятельство дела лишь постольку влияет на наказание, поскольку смягчает или отягчает его. Более правильно сделать вывод, согласно которому влияние «иных обстоятельств» дела на наказание может быть двояким: либо они в большей или меньшей степени смягчают или отягчают его, либо обусловливают выбор

несмягченной и неотягченной меры наказания. Выбор наказания связан с решением многих задач, одна из которых -уяснение того, какие обстоятельства дела должны, а какие не должны приниматься во внимание. Но наряду с этим назначение наказания требует ясности и в другом вопросе: в каком качестве то или иное фактическое обстоятельство, подлежащее учету, может повлиять на выбор наказания? Ясно, что первый и второй вопросы, хотя и касаются одного и того же, нельзя считать тождественными:

в одном случае нас интересуют признаки, позволяющие очертить круг обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания; в другом - обусловливающие особенности влияния этих обстоятельств на выбор наказания. С этой точки зрения нужно сделать соответствующие выводы не только о единстве оснований учета обстоятельств дела, но и об основных аспектах характеристики института обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. В отличие от ранее действующего в нашей стране уго¬ловного законодательства, в

УК РФ 1996 года речь идет о влия¬нии обстоятельств дела не на вину, опасность преступления и личность виновного или ответственность, а на наказание. Это объясняется тем, что выбор целесообразной меры наказания обусловливает необходимость учета не только обстоятельств, сказывающихся на степени вины или опасности преступления и личности виновного, но и многих других. Что же касается наименования «обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность», то оно мало

согласуется с содержанием раздела, посвященного лишь вопросам, непосредственно связанным с наказанием (его понятием, целями, видами и назначением). Но, не восприняв позицию УК РСФСР 1960 г законодатель, видимо, исходил также из положения, в соответствии с которым уголовная ответственность не может быть большей или меньшей: она либо существует, либо отсутствует. Немало изменений внесено в сами перечни обстоятельств, влияющих на наказание.

Прежде всего восприняты все обстоятельства, смягчающие наказание, известные УК РСФСР 1960 года. При этом, с некоторой долей условности, можно заметить, что формулировка одних осталась прежней (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления); других - уточнена (совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны); третьих - конкретизирована (активное способство¬вание изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему); четвертых - расширена (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения

преступления; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; несовершеннолетие виновного; беременность). В числе неизвестных УК РСФСР смягчающих обстоятельств следует отметить: совершение преступлений при нарушении условий задержания лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, обоснованный риск, исполнение при¬каза или распоряжения; наличие малолетних детей у виновного; совершение преступления по мотиву сострадания и т.д.

Определенные корректировки претерпел в УК 1996 г. и перечень отягчающих обстоятельств. В отличие от прежнего, ныне существующий их перечень не предусматривает возможности усилить наказание за совершение преступления в состоянии опьянения, оговор заведомо невиновного лица и совершение нового преступления лицом, которое было взято на поруки. Вместе с тем круг отягчающих обстоятельств был расширен за счет новых обстоятельств, характеризующих в основном способ посягательства (совершение преступления

с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с примене¬нием физического или психического принуждения; совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти; совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора).

Все иные отягчающие обстоятельства в той или иной мере уточняют или расширяют перечень, содержащийся в УК РСФСР 1960 г. Безусловно, причины изменения или сохранения формулировок отдельных обстоятельств, предусмотренности или не предусмотренности их в перечне не могут не представлять интереса. Однако для правоприменителя первостепенное значение имеет следующее: вправе ли он не учитывать какого-либо обстоятельства, включенного в перечень. С позиций ранее и ныне действующего законодательства решение

данного вопроса может быть только одно: нет, не вправе. Не случайно перечень отягчающих обстоятельств, закрепленный в УК РСФСР 1960 года, прямо указывал на право суда в зависимости от характера первого преступления не признавать данное обстоятельство в качестве отягчающего. Ни в отношении этого, ни в отношении других обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, вновь

принятый УК РФ подобного рода право не устанавливает, поскольку все они без исключения должны учитываться при назначении наказания. Несколько иначе в УК РФ 1996 года решается вопрос о праве суда определять характер влияния обстоятельств, прямо не названных законом. В перечне отягчающих обстоятельств на этот счет каких-либо специальных положений не содержится. Вместе с тем в перечне смягчающих обстоятельств прямо закрепляется возможность учета в таком качестве

иных, не указанных законом обстоятельств. Стало быть, в случаях, когда законодатель считает необходимым предоставить подобную возможность, он специально указывает на нее, а если не считает, то умалчивает о ней. Характеризуя понятие смягчающих или отягчающих обстоятельств, следует сделать акцент и на том, что оно не может ставиться в зависимость и от их включенности или невключенности в число признаков основного, квалифицированного или привилегированного составов преступления.

Обратившись к статьям Особенной части УК, можно обнаружить, что в них очень часто описываются признаки квалифицированных и особо квалифицированных составов. Гораздо реже встречаются статьи с привилегированным составом, то есть статьи, санкции которых сконструированы с учетом смягчающих обстоятельств. Имея в виду это, а также различный характер перечней оснований для отягчения (перечень является исчерпывающим) и смягчения (перечень не является исчерпывающим) наказания

при его индивидуализации, можно сделать вывод о неоднозначном законодательном подходе к регламентации условий отягчения и смягчения наказания. Чем бы эти различия ни объяснялись, они не могут быть признаны обоснованными, ибо в конечном счете законодательное обеспечение единства судебной практики должно обеспечиваться в равной степени как в том, так и в другом случае. Целесообразно ли в связи с этим дальнейшее увеличение в

Особенной части УК системы норм, содержащих признаки привилегированных составов? Думается, что нет, поскольку существует и иной путь. Надо полагать, что именно его по сути дела и избрал законодатель, который, наряду с обстоятельствами, служащими основанием индивидуализации и дифференциации наказания, пошел по пути обособления, скажем так, «особых» обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Особыми они являются не в силу специфического характера, направленности или степени влияния на назначение наказания, а в силу того, что так или иначе связаны с границами судебного усмотрения в установленных законом пределах статьи Особенной части. Изучение уголовных дел, рассмотренных в текущем 2003 году судами на территории Гагинского района Нижегородской области показало, что примерно в 80 % случаев суды при назначении наказания учитывали смягчающие обстоятельства, указанные в ст.61

УК РФ. Наиболее распространенным оказалось смягчающее обстоятельство, предусмотренное в п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ «наличие малолетних детей у виновного». Ссылки на него имели место практически в каждом третьем приговоре. Другие смягчающие обстоятельства в изученных уголовных делах встречались значительно реже. Очевидно, что учитывая наличие малолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства, суды реализовывали одно из основных правил назначения наказания, которое предусмотрено ч.

3 ст. 60 УК РФ, согласно которому суду надлежит учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного. Считаю, что не во всех случаях учет наличия малолетних детей у виновного является оправданным. Примерно в 4 % случаев при изучении рассмотренных судом уголовных дел суды учитывали это смягчающее обстоятельство несмотря на то, что виновный состоял в разводе и не принимал участие в оказании какой-либо помощи своим детям. Около 1 % лиц, к которым суды применили данное смягчающее обстоятельство,

хотя и не состояли в браке, но, как следовало из характеристик, не принимали участия в содержании и воспитании своих детей, однако на суде о детях говорили много. Очевидно, что только наличие у виновного малолетних детей не должно автоматически рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства. Акцент и в законе, и на практике должен быть смещен на выяснение роли виновного в воспитании детей и их материальном обеспечении.

Активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.60 УК РФ) в качестве смягчающего обстоятельства рассматривалось судами примерно в 11 % случаев. Совершение преступления несовершеннолетним (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в качестве смягчающего обстоятельства учитывалось судами во всех случаях совершения преступления данными лицами. При рассмотрении уголовных дел суды выясняли условия жизни и воспитания

несовершеннолетнего, состав семьи, занятие несовершеннолетнего: учеба в образовательном учреждении или общественно полезный труд. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд имеет право при назначении наказания признавать смягчающими обстоятельства, не указанные в законе. При изучении уголовных дел, рассмотренных судами на территории Гагинского района выяснилось, что в качестве смягчающих суды признавали ряд иных обстоятельств, а именно:

Лицо ранее не привлекалось к уголовной ответственности. Данное обстоятельство было указано в отношении почти трети изученных уголовных дел в отношении лиц. Непонятно, почему оно не указывается применительно ко всем лицам, которые ранее не привлекались к уголовной ответственности? Представляется, что данное обстоятельство есть одна из характеристик личности виновного и целесообразно это рассматривать именно применительно к личности, а не к смягчающим обстоятельствам.

В 75 % случаев суды учитывали наличие положительной характеристики с места жительства, работы, учебы. Интересно, что в 20 % случаев суды учитывали и «удовлетворительную» характеристику, не раскрывая ее содержание. Проведенное изучение таких характеристик показало, что в них, как правило, сведения о личности (на работе, в быту, учебе) излагаются более объективно, разносторонне в отличие от положительных характеристик, имевшихся в уголовных делах. Обращает на себя внимание явная непоследовательность судей в понимании

одних и тех же явлений и совершенно неадекватное отнесение их то к характеристике личности виновного, то к обстоятельствам смягчающим наказание. В данном случае имеется в виду признание судами в качестве смягчающих обстоятельств наличие у виновного работы – 31 %; учеба в учреждениях среднего профессионального и высшего образования – 2%, наличие у виновного тяжелого заболевания – 3 %, изъявление желания виновным пройти курс лечения от алкоголизма – менее 1%. Последнее обстоятельство кроме удивления ничего вызвать

не может, так как очевидно, что наличие только одного желания лечиться явно недостаточно для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего. Речь в данном случае должна идти о том, что виновный прошел курс лечения и в этом случае важен результат такого лечения. Только при наличии положительного результата лечения данное обстоятельство может учитываться в качестве смягчающего, а при его отсутствии – речь должна идти о личности и ее учете при назначении наказания.

Безусловно, желание человека лечиться от алкоголизма (а тем более, если он уже лечится или прошел курс лечения) характеризует определенным образом личность и должно учитываться при назначении наказания. В целом при изучении уголовных дел выявлено, что судами в большей мере применяются различные обстоятельства, расцениваемые ими в качестве смягчающих, и при этом менее чем в 20% изученных уголовных дел судом назначено наказание при наличии отягчающих обстоятельств. 6.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ В период написания настоящей работы законодателем были внесены значительные изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, которые, в частности, коснулись и назначения наказания по рассматриваемым в работе вопросам. Так, в новом законе изменено понятие рецидива преступлений и принципы назначения наказания при рецидиве преступлений. По смыслу изменений в уголовный кодекс при признании рецидива преступлений не будут учитываться судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и за преступления, осуждение

за которых признавалось условным (при этом практика назначения наказаний свидетельствует, что судами в более чем 70% случаев назначается условное наказание). При этом при любом виде рецидива преступления срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а в соответствии с частью 3 статьи 68 в новой редакции наказание при рецидиве может быть назначено как и в минимальных санкциях статьи особенной части

УК РФ, так и ниже низшего предела (при этом из практики назначения наказаний следует, что судами в большинстве случаев наказание назначается в минимальных санкциях статьи особенной части УК, а при любом из рецидивов – на нижней границе санкции статьи с учётом конкретного рецидива). Значительные изменения внесены законодателем и в порядок назначения наказаний по совокупности преступлений (статья 69 УК РФ). Так, в новой редакции части 2 статьи 69

УК РФ в частности указано, что при назначении наказания в случаях, если виновным лицом совершены преступления только небольшой и средней тяжести, то «… окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений», то есть законодатель предусмотрел, что если совершена совокупность из преступлений небольшой и средней тяжести, то фактически виновному лицу не может быть назначено наказание свыше двух с половиной лет лишения

свободы, вне зависимости от количества совершённых преступлений. Аналогичная методика в назначении наказания по совокупности преступлений указана и в части 3 статьи 69 УК РФ, где речь идёт о назначении наказаний за совершение совокупности тяжких и особо тяжких преступлений, то есть фактически в данных нормах заложено прямое указание судам не применять к осуждающимся по совокупности преступлений лицам наказания свыше половины установленного соответствующей статьёй особенной части

УК РФ максимального срока наказания. Федеральным законом от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс Российской Федерации были внесены и другие дополнения в УК РФ, значительно изменяющие направленность действия уголовного закона. В изменениях в УК РФ не исправлены недостатки ранее действовавшего уголовного закона, внесённые изменения ещё более увеличили перекос в уголовном законодательстве в пользу преступного элемента, к

тому же дополнительно введены нормы, которые, как показывает практика применения уголовного закона, реально действовать не будут. Путём анализа последних изменений, внесённых в УК РФ, можно сделать лишь один вывод: законодатели Российской Федерации признают в качестве «полноценных» граждан России лишь лиц, преступивших закон, всесторонне защищая и оберегая их от справедливого возмездия за

совершённые ими преступления. А защита законопослушных граждан от преступных действий и воздействия на них преступного элемента, по мнению законодателя, является второстепенным делом, и, фактически, государство слагает с себя бремя защиты своих граждан от преступных посягательств. Последствия подобных действий законодателей непредсказуемы. Список использованной литературы. 1. Боровиков В.Б. «Вопросы уголовного права в судебной практике».

Москва 2003. 2. Красиков Ю.А. «Назначение наказания. Обусловленность и понятие индивидуализации». Москва 1991. 3. Малинин В.Б. «Гуманизм УК—не в ущерб жертве преступления» // Жизнь и безопасность №2/1996. 4. «Руководство для государственных обвинителей» Учебное пособие под редакцией Коршуновой О.Н. Санкт-

Петербург 2003. 5. Становский М.Н. «Назначение наказания». Санкт-Петербург 1999. 6. Ткаченко В. «Общие начала назначения наказания». // Российская юстиция №1/1997. 7. «Уголовное право. Общая часть» Учебник под редакцией Галиакбарова Р.Р. Саратов, 1997. 8. «Уголовное право. Общая часть» Учебник под редакцией Егорова В.С. Москва,

2003. 9. Уголовный кодекс РФ 1996 года. 10. Федеральный закон Российской Федерации от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс Российской Федерации». // Российская газета № 252 (3366) от 16 декабря 2003 года.