Когда умер Ростислав Мстиславич?
Александр Журавель
В
исторической литературе этот вопрос считается давно решенным: великий киевский
князь Ростислав Мстиславич умер 14 марта 1167 г., возвращаясь из поездки в
Новгородскую землю, "в селъ в Рогнъдине в Зарубъ" [ПСРЛ. Т.2. Стб.
532], после чего его тело перевезли в Киев и похоронили 21 марта. Именно так
описывает в статье 6676 это событие наиболее подробная в данном случае
Ипатьевская летопись и именно так толкует ее сведения крупнейший хронолог
советского времени Н.Г. Бережков [Бережков Н.Г., 1963. С. 177-179].
Однако
не все так просто: место смерти князя и Киев разделяют по прямой не менее 450
км, а это означает, что последний путь, которым везли покойного князя из
Рогнедина в Киев, был примерно на 15-20% длиннее, т.е. достигал примерно
517-540 км. Таким образом, ежесуточный "пробег" должен был составлять
74-77 км.
Между
тем такая скорость является слишком быстрой даже конницы, которая, согласно
учебнику тактики М. Драгомирова, в среднем способна делать 30-40 верст (32-42.7
км), а при усиленном марше - 50-60 верст (53.34-64 км). Движение обоза обычно
соответствовало средней скорости движения пехоты, т.е. не превышало 4-5 верст в
час и 20-25 верст в сутки (21.34-26.67 км). Обоз у конницы мог двигаться
несколько быстрее, но длительных и усиленных маршей выдержать не мог и потому
неизбежно отставал [Драгомиров М., 1881. С. 217-218, 270]. Нет никаких
оснований думать, что в XII в. лошади были намного резвее и выносливее, чем в
веке XIX, и потому даже, принимая скорость движения конницы (30-40 верст в
сутки) за среднюю скорость движения траурного поезда (предположив, например,
что сопровождающие часто меняли лошадей в санях, на которых везли Ростислава),
невозможно допустить, чтобы похороны произошли раньше, чем через 2 недели после
смерти князя. К тому же надо иметь в виду, что великого киевского князя в его
путешествии наверняка сопровождала большая свита и еще бoльшая по размерам
дворня, а значит, и очень большой обоз. Неправдоподобно предполагать, что их
бросили в Рогнедино и все для того, чтобы похоронить князя несколькими днями
раньше: это было бы неуважением прежде всего к покойному князю. К тому же
"бh бо тогда зима люта велми", как свидетельствует Ипатьевская
летопись в связи с походом на половцев, который после встречи с Ростиславом,
направлявшимся в Новгород, т.е. скорее всего в феврале-марте, совершил Олег
Святославич вместе с прочими черниговскими князьями [ПСРЛ. Т. 2. Стб. 532]. В
лютый мороз выдерживать длительные[1] и тем более форсированные переходы в
течение целой недели было бы для княжеской свиты крайне трудно тем более, что в
этом не было никакой необходимости. Учитывая все это, следует признать, что
траурная процессия могла прибыть в Киев примерно через 3 недели после смерти
князя.
Стало
быть, по крайней мере одна из "ипатьевских" датировок является
неверной, и обращение к другим источникам косвенно подтверждает это: во-первых,
смерть князя датируется в промежутке от 6673 по 6676 год; во-вторых, зачастую
не 14, а 21 марта [ПСРЛ. Т. 5. С. 162 (6373); Т.24. С. 108 (6374); Т.1. Стб.
353 (6375); Т. 2. Стб. 532; Т.7., С. 80 (6376)]. Очень интересные в этом
отношении сведения сообщает М.М. Щербатов, который, ссылаясь на не
опубликованные до сих пор летописи Типографской и Патриаршей библиотек,
указывает, что Ростислав скончался "по повествию единых марта 21 дня,
других апреля 21, а наконец прежде марта 14 дня". Он отмечает также, что в
одной из летописей, смерть князя отнесена к 6675 г., а погребение - к 14 марта
6676 г., и на этом основании заключил, что новый год на Руси начинался с
весеннего равноденствия [Щербатов М.М., 1771. С. 303].
Встает
вопрос: как возникло такое разнообразие датировок и можно ли в таких условиях
вообще достоверно установить точную дату смерти Ростислава? За более чем
двухсотлетнюю историю изучения русских летописей историки и не задавались
всерьез такого рода вопросами, предпочитая выбирать датировку, содержащуюся в
наиболее авторитетной для них летописи (чаще всего в Лаврентьевской,
Ипатьевской и Новгородской I) и игнорируя все прочие свидетельства. Самое
большее, на что отваживались исследователи, - это более или менее неудачно
пытались "объяснить" хронологические разночтения с помощью
палеографии.
Например,
в Ипатьевской летописи не вполне ясно указан срок правления Ростислава в Киеве,
в результате чего издатели 1871 г. прочли летописный текст как "8 лhтъ
безъ мhсяца", а издатели 1927 г. - как "50 лhтъ безъ мhсяца".
Дело в том, что буквы-цифры "Н (50)" и "И (8)" очень похожи
и спутать их немудрено. Но если в данном случае такое
"палеографическое" объяснение вполне допустимо, то истолковать так же
возникновение разночтений "14 (ДI) марта" и "21 (КА)
апреля" совершенно невозможно. Если же принять во внимание, что некоторые
летописи определяют киевское княжение Ростислава в 9 лет [Летопись по Ипатскому
списку. С. 364; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 532], то становится ясным, что для объяснения
такого рода хронологических разночтений нужен совершенно иной подход.
И
такой подход был выработан мною несколько лет назад [Журавель А.В., 2002]. Он
исходит из того, что на Руси вплоть до XV-XVI вв. в повседневной жизни
продолжал использоваться лунно-солнечный календарь, и потому в не дошедших до
нас первоисточниках события в основном датировались не по юлианскому, а лунному
календарю. Подтверждением этому служит замечательное соответствие между
летописными разночтениями и внутренними соотношениями лунно-солнечного
календаря. Пересчет лунных датировок в солнечные производился задним числом, и
потому ошибка в 1 год при определении календарного стиля от сотворения мира
(СМ) порождала ошибку юлианской датировки в 9-11 или 17-19 дней, в 2 года - в
6-8 дней и т.д.[2]
В
русских летописях удалось отыскать следы по крайней мере 6 календарных стилей
от СМ, которые я для удобства работы обозначаю числом единиц, которые надо
вычесть для получения датировок от рождества Христова (РХ):
стиль-0,
(-5500 лет до РХ);
стиль-5,
(-5505 лет до РХ);
стиль-8,
(-5508 лет до РХ);
стиль-9,
(-5509 лет до РХ);
стиль-10,
(-5510 лет до РХ);
стиль-11,
(-5511 лет до РХ).
Исходя
из этого, многочисленные датировки смерти Ростислава Мстиславича оказываются не
хаотическим нагромождением противоречащих друг другу дат, а вполне естественным
следствием описанной выше закономерности.
Прежде
всего следует разобраться с рядом дат от СМ - 6673, 6674, 6675, 6676. Если
подойти к нему формально, то наилучшим соответствием ему придется признать
сочетание стилей-8, -9, -10, -11, а значит, перевести их на счет от РХ как
1165/6. Однако следует принять во внимание 3 обстоятельства. 1) Дата 6673
содержится в составе Типографской и Софийской I летописей, в которых статей
6674-6675 нет вовсе, и под этим годом помещены также сообщения о смерти князя
Ярослава Юрьевича и вокняжении в Киеве Мстислава Изяславича 19 мая. Это
означает, что дату 6673 нельзя однозначно считать относящейся к обозначенным в
ней событиям: не исключено, что дата механически соединена с событиями,
происшедшими в последующие, пропущенные летописью годы. 2) Начало правления
Ростислава в Киеве датируется вполне однозначно - на пасху 12 апреля 6668 г.,
что соответствует 1159 г. Если прибавить к этой "ипатьевской"
датировке "8 лет без месяца", получится как раз март 6676 г., т.е.
"ипатьевская" же датировка смерти Ростислава[3]. Если этот же срок прибавить
к дате от РХ, то мы получим в качестве смерти март 1167 г.
Таким
образом, 6676 г. Ипатьевской летописи соответствует стилю-10, т.е. на 2 единицы
превышает привычный историкам мартовский стиль. Именно так охарактеризовал эту
датировку Н.Г. Бережков, ничего не знавший о стиле-10 и в своих выводах
руководствовавшийся только качественным анализом летописного текста. 3)
Новгородская I летопись, как установил Н.Г. Бережков, стабильно использует в
данные годы мартовский стиль, и потому сообщение о смерти Ростислава,
датированное летописью зимой 6674 г., следует относить к именно к марту 1167 г.
[Новгородская I летопись… С.32; Бережков Н.Г., 1963, С. 240, 244-245]
В
пользу использования стилей-8 и -10 говорит и соотношение дат 14 и 21 марта: их
7-дневная разница (теоретическое соотношение = 8) свидетельствует о том, что
исходную лунную датировку в последнем случае неправильно пересчитали, определив
ее по стилю-8, хотя летописная статья на самом деле соответствовала
стилю-10[4]. Иначе говоря, из этой пары 14 марта является реальной, а 21 марта
- чисто виртуальной датой, возникшей в результате счетной ошибки.
Виртуальной
является и указанная М.М. Щербатовым дата - 14 апреля. Разночтения такого типа
величиной в 1 лунный месяц являются самыми распространенными в русских
летописях. Они возникали, видимо, из-за того, что начало нового года при
использовании лунного календаря неизбежно было подвижным и при этом впрямую
зависело от появления фенологических признаков весны. Таким образом, холодная и
продолжительная зима могла отодвинуть начало нового года на апрель в то время,
как ранняя и сильная оттепель могла стать причиной раннего, еще февральского
новогодия. Знать о том, какой именно была та или иная зима могли лишь
современники. Если и они запись такую не сделали по свежим следам, а стали
вспоминать об этом по истечении уже нескольких лет, а тем более стали
пересчитывать исходную датировку задним числом, то вполне могли ошибиться на 1,
а то и на 2 месяца. Кроме того, разница в 1 месяц могла возникнуть при фиксировании
одного и того же события на севере и юге Руси: так Новгородская I летопись
нередко относит к концу летописного года события, которые Ипатьевская летопись
включает в начало следующего года. Это означает, что весна на юге началась
раньше, чем на севере и потому новый год там отметили месяцем раньше.
"Щербатовская"
датировка представляет собой именно первый "северный"
("холодный") случай. О том, что производной является она, а не 14
марта, говорит разница в 31 день: лунный месяц в среднем длится 29,5 дня и в
средневековых лунных таблицах обычно округлялся либо до 29, либо до 30 дней, и
погрешность в 1-2 дня могла возникать при использовании лунников типа Толковой
Палеи, данные которых соответствовали реалии VI в. и превышали истинные лунации
XII в. в среднем на 2-3 дня. Если бы вторичной была дата 14 марта разница с ее
аналогом составила бы не 31, а 27 дней.
Косвенным
подтверждением того, что Ростислав Мстиславич в действительности умер именно 14
марта, служит сообщение Ипатьевской летописи под 6681 г. о рождении в пятницу
вербной недели князя Ростислава Рюриковича [ПСРЛ. Т.2. С.567.]. Рюрик
Ростиславич назвал его явно в честь деда и своего отца и подтверждением тому
служит крестильное имя - Михаил, которое носил и Ростислав Мстиславич. Вызывает
однако недоумение один вопрос: в марте-апреле, на которые всегда приходится
вербная неделя, нет дней, посвященных Михаилу, и потому неясно, почему Рюрик
поступил вопреки церковным правилам, требующим при наречении младенцев
руководствоваться святцами. Недоумение развеется, если принять во внимание, что
пятница вербной недели в 1174 г. приходится на 15 марта и что младенец родился
на рассвете, т.е. по древнерусским представлениям на рубеже 14 и 15 марта.
Думается, именно такое совпадение в датах смерти деда и рождения внука и
заставило Рюрика пренебречь церковным обычаем.
Важно
то, что летописи по-разному определяют начало нового года. Если согласно
Ипатьевской и большинству прочих летописей Ростислава похоронили в конце того
же летописного года, то в вышеупомянутом "щербатовском" источнике
смерть и похороны отнесены к разным годам - концу 6675 и началу 6676 гг. И это
обстоятельство заставляет думать, что совпадение дат (и смерть, и похороны
Ростислава отнесены к 14 марта) является не плодом механического сокращения текста,
сходного с ипатьевским, а чистой случайностью. И в этом случае можно попытаться
понять, как оно могла возникнуть.
Когда
именно начинался новый год в древней Руси? При использовании лунно-солнечного
календаря новогодие неизбежно должно быть подвижным, на что впервые указал Н.В.
Степанов почти 100 лет назад. По его мнению, древнерусский летописный год
начинал-ся в воскресенье, ближайшее к первому весеннему полнолунию и потому
приходился либо на либо 2-ю по современному счету неделю-воскресенью великого
поста, либо на вербное воскресенье [Степанов Н.В., 1915, С. 7-8]. Проведенный
мною разбор летописного материала привел к следующему заключению:
действительно, имеется некоторое число фактов, подтверждающих правомерность
точки зрения Н.В. Степанова, однако гораздо больше имеется однозначных
свидетельств в пользу мнения Д.О. Святского [Святский Д.О., 1915. С. 182], что
новогодие привязывалось к весенним новолуниям [Журавель А.В., 2001. С.111].
Поэтому при разборе данного сюжета необходимо учесть обе возможности.
Итак,
в марте 1167 г. полнолуние произошло 7 марта (стало быть,
"степановское" новогодие - в воскресенье 5 марта), а новолуние - 22
марта (неомения, т.е. первое появление молодого месяца, - вечером 23 марта).
Это означает, что в Ипатьевской летописи либо фиксируется полнолунное
новогодие, а значит, новый был начат, а согласии со Степановым, в вербное
воскресенье, т.е. 2 апреля, либо это событие привязано к новолунию 21 апреля.
Но
это означает, что первоисточник "щербатовской" датировки зафиксировал
новолунное новогодие: смерть Ростислава 14 марта 1167 г. действительно
произошла прежде новолуния 22 марта. А теперь давайте вспомним, что в
"щербатовской" датировке похорон (тоже 14 марта) год от СМ совпадает
с ипатьевской (6676 г.) с той существенной разницей, что относится не к концу,
а к началу летописного года! Стало быть, 14 марта как дата похорон возникла из
пересчета лунной датировки не для 1167, а для предыдущего 1166 г.. Как
известно, одна и та же лунная датировка при пересчете на юлианский календарь
сдвигается в следующем году либо на 11 дней назад, либо - в случае
использования вставного лунного месяца - на 19 дней вперед по сравнению с
исходной юлианской датой, т.е. в данном случае с 14 марта. А в 1167 г., как мы
знаем, время смерти Ростислава было отнесено многими летописями к зиме, чего не
знал создатель "щербатовской" датировки, и потому исходил из раннего,
еще февральского новогодия. Поэтому для определения точного дня похорон
Ростислава надо прибавить к 14 марта 19 дней, что дает как раз вербное воскресенье
2 апреля.
И
это является вполне приемлемым решением задачи и с точки зрения
"транспортной": преодолеть расстояние от Рогнедина до Киева за 19
дней было вполне возможно: средняя суточная скорость составит, таким образом,
примерно 28-29 км, что не противоречит приведенным в начале работы расчетам.
[1] Светлая часть суток в середине марта равна
примерно 12 часам.
[2]
Погрешность в 1-2 дня типична для практики использования лунно-солнечного
календаря, поскольку начало нового месяца вследствие облачности и прочих
естественных причин не всегда возможно определить точно.
[3]
"9 лет" получатся, если отталкиваться от мартовской даты вокняжения
Ростислава (6667), которая приводится в частности Радзивилловской и Софийской I
летописями [Радзивиловская летопись, 1994. С. 216; ПСРЛ. Т.5. С.162].
[4]
Это равносильно вычитанию от даты 6676 не 5510, а 5508 лет, т.е. отнесению
смерти Ростислава к 1169 г., что невозможно, учитывая последующие летописные
события.
Список литературы
Летопись
по Ипатскому списку. СПб., 1871.
Новгородская
I летопись старшего и младшего изводов. М.;Л., 1950.
Полное
собрание русских летописей (ПСРЛ):
Т.
1. Лаврентьевская и Суздальская летописи. М., 1962.
Т.
2. Ипатьевская и Галицкая летописи. М., 1962.
Т.
5. Софийская летопись. СПб., 1851.
Т.
7. Воскресенская летопись. СПб., 1856.
Т.24.
Типографская летопись. Пг., 1921.
Радзивиловская
летопись. Текст. Исследование. Описание миниатюр. СПб.; М., 1994.
Бережков
Н.Г. Хронология русского летописания. М., 1963.
Драгомиров
М. Учебник тактики. СПб., 1881.
Журавель
А.В. Лунно-солнечный календарь на Руси: новый подход к изучению // Астрономия
древних обществ. М., 2002.
Журавель
А.В. Когда на Руси начинался новый год? // Вспомогательные исторические
дисциплины: специальные функции и гуманитарные перспективы. М., 2001.
Святский
Д.О. Астрономические явления в русских летописях с научно-критической точки
зрения // ИОРЯС. Т.20. Кн.1. Пг., 1915.
Степанов
Н.В. Календарно-хронологические факторы Ипатьевской летописи до XIII в. //
ИОРЯС. Т. 20. Кн.1. Пг., 1915.
Щербатов
М.М. История Российская от древнейших времен. Т.2. СПб., 1771.
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.safety.spbstu.ru