Анализ естественного и механического движения населения в Центральном и Центрально-Черноземном районах

Министерство общего и профессионального образования РФ
Самарская Государственная Экономическая Академия
Кафедра экономической и социальной географии.
Курсовая работа по экономической географии на тему:
"Анализ естественного и механического движения населения в Центральном и
Центрально-Черноземном районах ".
Дата защиты: Оценка: Члены комиссии:
Самара
1998
План
Введение
1.Понятие населения, естественное и механическое движение населения.
1.1 Естественное движение населения 1.2 Механическое движение населения.
2. Анализ естественного и механического движения населения Центрального и Центрально-Черноземного районов.
2.1 Сравнительная характеристика естественного движения населения Центрального и Центрально-Черноземного районов. 2.2 Сравнительная характеристика особенностей механического движения населения Центрального и Центрально-Черноземного экономических районов.
3. Современный прогноз особенностей механического и естественного движения населения Центрального и Центрально-Черноземного районов.
Заключение
Библиографический список
Приложения
Введение
Общеизвестно, что из-за повышенной смертности и сокращения рождаемости наше государство сегодня находится в глубоком демографическом кризисе. В качестве альтернативы этому процессу может выступать только миграция, за счет которой восполняются естественные потери населения. В настоящее время Россия стоит на перепутье: отжила старая политика размещения, а новая рыночная не получила зримых очертаний. В результате население не может определиться в своих миграционных устремлениях. К сожалению, для современной России характерным явлением стала вынужденная миграция. Распад СССР обострил экономическую и внутриполитическую обстановку в бывших союзных республиках. Незащищенность основных прав и гарантий граждан открывает возможность дискриминации лиц некоренной национальности.
Между тем высокомерное отношение к мигрантам крайне ошибочно. Проведенные обследования, на примере, Центрального и Центрально- Черноземного районов, показывают, что это, как правило, люди активного трудоспособного возраста, имеющие достаточную общеобразовательную подготовку. По существу, в Россию прибывают уже профессионально подготовленные кадры, которых без каких-либо дополнительных бюджетных затрат можно использовать в отраслях народного хозяйства.
Именно о рождаемости, смертности и миграции в этих экономических районах я и хочу более подробно рассказать в своей курсовой работе.
1.Понятие населения, естественное и механическое движение населения.
Под населением понимается социально-временная и пространственно- территориальная совокупность людей, складывающаяся и непрерывно возобновляющаяся в процессе производства и воспроизводства жизни. Другими словами можно сказать, что население — это совокупность людей, живущих на Земле в целом или в пределах какой-либо ее части (стране, группе стран и т. п.), основа и субъект производства и всех общественных отношений.
В 1997 году численность населения РФ составляла 147,1 млн. чел. — это шестое место в мире после Китая, Индии, США, Индонезии и Бразилии. В самом начале ХХI века Россию должны обогнать по числу жителей еще три страны — Пакистан, Бангладеш и Нигерия. Уже в течение семи лет население страны сокращается. Только за 1992-1996 гг. оно уменьшилось на 1,6 млн. чел., убыль населения продолжается. Численность населения изменяется под влиянием естественного и механического движения.1
1.1 Естественное движение населения
Естественное движение — природный регулятор биологического процесса всего живого на Земле, в том числе и человека, проявляющейся через такие показатели, как рождаемость, смертность, естественный прирост (определяется разницей между рождаемостью и смертностью).
Рождаемость, смертность, естественный прирост определяют общую численность населения страны в целом. В разрезе отдельных регионов естественный и механический приросты могут по-разному влиять на изменение общей численности населения страны и территории. Как правило, в районах пионерного освоения механический приток на начальной стадии формирования промышленных узлов, территориально-производственных комплексов играют большую роль, чем естественный прирост в изменении численности населения. В старопромышленных районах главенствующую роль играет естественный прирост. В настоящее время в ряде экономических районов наблюдается естественная убыль. Так, в 1989 году она отмечалась в двух экономических районах, в 1992 году — в семи, а на январь 1997 года во всех районах кроме Северо- Кавказского.
В целом по РФ общий коэффициент естественного движения населения в расчете на 1000 человек выглядели следующим образом (см. таблицу 1).
Таблица 1
Коэффициенты естественного движения населения
(на 1000 человек)1 |Года |Число родившихся |Число умерших |Естественный | | | | |прирост | |1989 |16,0 |10,7 |5,3 | |1990 |14,6 |10,7 |3,9 | |1991 |13,4 |11,2 |2,2 | |1992 |10,7 |12,2 |-1,5 | |1993 |9,4 |14,5 |-5,1 | |1994 |9,6 |15,7 |-6,1 | |1995 |9,3 |15,0 |-5,7 |
Данные таблицы свидетельствуют о снижении естественного прироста населения, что в перспективе окажет существенное влияние на снижение абсолютной величины численности, то есть происходит естественная убыль населения.
Среди факторов определяющих рождаемость и смертность выделяют следующие:
1. Половозрастная структура населения.
2. Браки и разводы.
3. Региональные и национальные традиции.
4. Уровень жизни населения: обеспеченность постоянной работой; денежные доходы и расходы населения; обеспеченность жильем; производство товаров народного потребления; уровень образования; развитие системы здравоохранения.
5. Экологическая обстановка.
6. Способность к деторождению.
Перечисленные факторы рассматриваются во времени и пространстве. Степень их влияния различна.
1.2 Механическое движение населения.
Механическое движение — перемещение человека из одного места поселения в другое в рамках конкретной территории (сельский район, область, экономический район) или между территориями внутри страны, между государствами. Это движение характеризуется через такие показатели, как прибытие, выбытие, сальдо механического притока (оно может быть для конкретной территории или положительным или отрицательным).
К механическому движению населения относится в первую очередь миграция. Миграция — это переселение, перемещение. В русском языке это слово употребляют в основном применительно к собственно переселениям — перемещениям людей из одного населенного пункта в другой со сменой постоянного места жительства. Одной из острейших проблем общественного развития, в особенности России, стала вынужденная миграция, ее социально- экономические, политические, демографические, экологические и психологические причины и последствия. Рассмотрение понятий и видов, масштабов и причин миграции является важным шагом на пути ее государственного регулирования.
Миграция населения стала фактором развития человечества, явившись одной из форм адаптации к меняющимся условиям существования.
В разные исторические периоды передвижения населения по территории России обозначались по-разному. В начале 19-20 века оно идентифицировалось с оттоком сельского населения из перенаселенных аграрных губерний в менее заселенные восточные и южные районы. В начале советского периода употреблялось понятие перераспределение населения и трудовых ресурсов. В послевоенные годы чаще использовался термин механическое движение.1
В зависимости от масштабов миграции и ее структуры меняются демографические и социально-экономические характеристики населения как в стране (или районе) прибытия, так и в стране (или районе) выбытия. Прежде всего миграционное непосредственно приводит к изменению общей численности и структура населения, к переменам на рынках труда и жилья, в окружающей природной среде, в производственной и потребительской сферах, в городском и коммунальном хозяйствах, в сфере социальной защиты населения и т.д.
В целом эволюция миграционного движения населения происходит по схеме: от высокой подвижности населения к низкой и от низкой к высокой в зависимости от уровня экономического, социального, демографического, духовного, политического, военного и т.д. развития страны проживания и состояния окружающей среды и природных ресурсов.
Миграционной единицей является человек со всеми его индивидуальными особенностями и общественными характеристиками, которые и определяют уровень его миграционной подвижности. Между миграцией населения и этими характеристиками существует взаимосвязь. С одной стороны, перемещение людей влияет на общественную жизнь - изменяет и регулирует ее, с другой - сама общественная жизнь создает условия для развития миграционных процессов.
При обычных, стабильных природных, военно-политических условий, нормальных национальных отношениях миграция, как правило, не носит массового характера. Она принимает массовый характер только в периоды войны, революции, формирования или распада империи, крупных природных и промышленных катаклизмов, межнациональных конфликтов, экологического кризиса, освоения новых территорий.
В зависимости от видов пересекаемых государственных, административно- территориальных границ миграция получает соответствующие определения — межгосударственная, республиканская, областная (краевая), районная, городская, сельская, поселковая и т.д.
Существует ранжирование миграционных потоков в зависимости от сроков переселения и изменения места постоянного проживания. В этой связи миграция подразделяется на долгосрочную, краткосрочную, сезонную, маятниковую, вахтовую и т.д. При вахтовой миграции срок определяется исходя из времени вахтовой работы. Маятниковая миграция обозначает каждодневные поездки на работу, учебу и т.д. за пределы территории постоянного проживания и обратно.
Миграционные потоки отмечаются также по способу их организации — организованные (государственными органами трудоустройства, федеральными миграционными органами, частными фирмами и т. д.) и неорганизованные (стихийные).
2. Анализ естественного и механического движения населения Центрального и
Центрально-Черноземного районов.
На протяжении последних тридцати лет сочетание низкой рождаемости и высокой смертности в России было таким, что не обеспечивалось даже простое замещение поколений, нетто-коэффициент воспроизводства населения опустился ниже единицы уже в середине 60-х годов, воспроизводство населения из расширенного стало суженным. Особенности возрастного состава населения долгое время позволяли даже и в таких условиях поддерживать положительный естественный прирост, но это не могло продолжаться бесконечно, рано или поздно он должен был смениться отрицательным, это проявляется и в Центральном и Центрально-Черноземном районах. Для полного анализа ситуации сложившейся в этих регионах произведем сравнение этих районов между собой по двум показателям: естественному и механическому движению.
2.1 Сравнительная характеристика естественного движения населения
Центрального и Центрально-Черноземного районов.
Естественный прирост населения зависит от трех факторов: рождаемости, смертности и половозрастной структуры. Поэтому для проведения сравнительной характеристики необходимо в первую очередь рассмотреть данные по этим показателям.
Рассмотрим сначала общие коэффициенты рождаемости. В таблице 2 показаны данные рождаемости в Центральном и Центрально-Черноземном районах по областям, входящих в эти регионы.
Таблица 2
Общие коэффициенты рождаемости
(число родившихся на 1000 населения)1
| |1985 |1990 |1991 |1992 |1993 |1994 |1995 |Место | | | | | | | | | |занимаемое| | | | | | | | | |в РФ | |Центр. | | | | | | | | | |Район |13,7 |11,0 |9,7 |8,4 |7,6 |7,8 |7,7 |10 | | | | | | | | | | | |Брянская | | | | | | | | | |обл. |15,3 |13,0 |12,0 |11,2 |10,2 |9,8 |9,2 |35 | | | | | | | | | | | |Владимирская| | | | | | | | | |обл. |14,5 |12,1 |10,2 |9,0 |7,9 |8,1 |7,6 |72 | | | | | | | | | | | |Ивановская | | | | | | | | | |обл. |13,9 |11,6 |10,2 |9,0 |8,1 |7,6 |7,3 |76 | | | | | | | | | | | |Калужская | | | | | | | | | |обл. |13,9 |11,9 |10,6 |9,2 |8,0 |8,2 |7,9 |68 | | | | | | | | | | | |Костромская | | | | | | | | | |обл. |15,2 |12,6 |11,2 |9,2 |8,2 |8,7 |7,9 |69 | | | | | | | | | | | |г. Москва |13,8 |10,5 |9,2 |7,7 |7,1 |7,6 |8,0 |64 | | | | | | | | | | | |Московская | | | | | | | | | |обл. |13,1 |10,2 |8,9 |7,7 |6,9 |7,2 |7,2 |78 | | | | | | | | | | | |Орловская | | | | | | | | | |обл. |13,3 |12,2 |10,9 |9,7 |9,2 |9,5 |8,7 |49 | | | | | | | | | | | |Рязанская | | | | | | | | | |обл. |12,8 |11,6 |10,3 |9,0 |8,1 |8,1 |7,8 |70 | | | | | | | | | | | |Смоленская | | | | | | | | | |обл. |14,8 |11,8 |10,6 |9,2 |8,2 |8,5 |8,0 |65 | | | | | | | | | | | |Тверская | | | | | | | | | |Обл. |13,4 |11,5 |10,1 |8,7 |7,7 |7,7 |7,5 |74 | | | | | | | | | | | |Тульская | | | | | | | | | |обл. |12,3 |10,2 |9,0 |8,2 |7,7 |7,6 |7,3 |75 | | | | | | | | | | | |Ярославская | | | | | | | | | |обл. |14,1 |11,3 |9,7 |8,3 |7,2 |7,8 |7,6 |73 | |Центрально-Ч| | | | | | | | | |ерноз. район|14,0 |11,9 |10,8 |9,8 |8,9 |9,0 |8,5 |9 | |Белгородская| | | | | | | | | |обл. |15,3 |12,9 |11,5 |10,5 |9,6 |9,8 |9,4 |30 | | | | | | | | | | | |Воронежская | | | | | | | | | |обл. |13,7 |11,5 |10,5 |9,5 |8,5 |8,6 |8,3 |59 | | | | | | | | | | | |Курская | | | | | | | | | |Обл. |13,9 |11,8 |10,6 |9,7 |9,0 |9,2 |8,5 |54 | | | | | | | | | | | |Липецкая | | | | | | | | | |обл. |14,1 |12,1 |10,8 |9,7 |8,7 |8,8 |8,4 |57 | | | | | | | | | | | |Тамбовская | | | | | | | | | |обл. |13,3 |11,7 |10,6 |9,6 |8,8 |8,9 |8,4 |58 |
Проанализировав данные таблицы 2 можно сделать следующий вывод, что за последнее десятилетие наблюдалось снижение численности родившихся во всех областях этих районов (см. карта-схема №1). Ситуация сложившаяся в этих регионах в принципе одинакова, т.к. эти два района занимают практически одно и тоже место в РФ на 1995 год. Тенденция снижения числа родившихся в этих районах отражает общее состояние рождаемости по России. Сегодня по мнению отдельных наблюдателей, на страну обрушилась невероятная демографическая катастрофа, она по уровню рождаемости лишь вошла в ряд таких европейских стран, как Германия, Италия, Испания, которые отнюдь не находятся в состоянии кризиса. Не слишком существенно отличается она и от стран, подобных США или Франции, где рождаемость несколько выше.
Это сближение представляется совершенно естественным в силу большого сходства таких ключевых для демографического поведения факторов, как степень урбанизации и образ жизни в городах, уровень образования и положение женщины, требования, предъявляемые к подрастающим поколениям, ощущение родителями ответственности за будущее детей и т. п. Современные реформы, переход к рыночной экономике еще больше усиливают сходство России с Западом, а тем самым и действие факторов, предопределяющих конвергентное демографическое развитие. Было бы странным, если Россия, вступив на путь рыночных реформ, в демографическом плане не сближалась бы с развитыми странами, а удалялась от них.
В общественном мнении России широко распространено представление об этом падении рождаемости как о какой-то необыкновенной катастрофе, обусловленной общим социально-экономическим кризисом. Действительно ли речь идет о чем-то исключительном? Ведь нынешнее сокращение рождаемости — не новое явление, а лишь продолжение давно сложившейся эволюционной тенденции, которая, возможно, искусственно сдерживалась в СССР.
Рождаемость зависит от очень большого числа факторов, среди которых, вероятно, есть и такие, на которые можно повлиять и тем самым несколько повысить ее уровень. Подобные возможности, несомненно, надо выявлять и использовать. Но рассчитывать на значительный рост рождаемости, способный коренным образом изменить положение с естественным приростом, едва ли следует.
Смертность — второй компонент формирования естественного прироста населения. Известно, что в России она очень высока. Рассмотрим данные о смертности в Центральном и Центрально-Черноземном районах в таблице 3.
Таблица 3
Общие коэффициенты смертности
(число умерших на 1000 населения)1
| |1985 |1990 |1991 |1992 |1993 |1994 |1995 |Место | | | | | | | | | |занимаемое| | | | | | | | | |в РФ | |Центр. | | | | | | | | | |Район |12,8 |13,0 |13,1 |14,0 |16,6 |18,2 |17,3 |11 | | | | | | | | | | | |Брянская | | | | | | | | | |обл. |13,2 |12,8 |13,0 |13,6 |15,9 |16,9 |15,9 |54 | | | | | | | | | | | |Владимирская| | | | | | | | | |обл. |12,3 |12,5 |12,5 |13,4 |15,7 |17,3 |16,4 |59 | | | | | | | | | | | |Ивановская | | | | | | | | | |обл. |14,2 |14,0 |14,3 |15,1 |17,0 |18,9 |18,3 |75 | | | | | | | | | | | |Калужская | | | | | | | | | |обл. |12,7 |12,4 |12,3 |13,2 |15,8 |17,4 |16,4 |61 | | | | | | | | | | | |Костромская | | | | | | | | | |обл. |14,5 |13,4 |13,7 |14,3 |16,0 |18,2 |17,0 |68 | | | | | | | | | | | |г. Москва |12,1 |12,8 |12,9 |13,7 |16,5 |17,6 |16,9 |65 | | | | | | | | | | | |Московская | | | | | | | | | |обл. |11,6 |12,2 |12,4 |13,2 |16,0 |18,1 |17,6 |72 | | | | | | | | | | | |Орловская | | | | | | | | | |обл. |13,0 |13,0 |13,3 |14,0 |16,0 |16,8 |16,0 |55 | | | | | | | | | | | |Рязанская | | | | | | | | | |Обл. |13,8 |14,0 |13,9 |14,6 |17,1 |19,1 |17,9 |73 | | | | | | | | | | | |Смоленская | | | | | | | | | |обл. |13,7 |13,2 |13,6 |13,9 |16,5 |18,0 |16,9 |66 | | | | | | | | | | | |Тверская | | | | | | | | | |Обл. |15,5 |14,8 |14,7 |16,0 |19,4 |21,0 |19,4 |76 | | | | | | | | | | | |Тульская | | | | | | | | | |Обл. |14,3 |14,4 |14,4 |15,8 |18,4 |20,5 |19,4 |77 | | | | | | | | | | | |Ярославская | | | | | | | | | |обл. |13,6 |13,2 |13,4 |14,7 |17,1 |18,9 |17,3 |69 | |Центрально-Ч| | | | | | | | | |ерноз. район|13,6 |13,7 |14,1 |14,3 |16,3 |17,1 |16,3 |9 | |Белгородская| | | | | | | | | |обл. |13,0 |12,8 |13,3 |13,7 |15,4 |15,5 |14,8 |46 | | | | | | | | | | | |Воронежская | | | | | | | | | |обл. |13,4 |13,9 |14,2 |14,4 |16,6 |17,1 |16,6 |62 | | | | | | | | | | | |Курская | | | | | | | | | |Обл. |14,4 |13,9 |14,7 |14,7 |16,6 |18,0 |16,7 |64 | | | | | | | | | | | |Липецкая | | | | | | | | | |обл. |12,7 |12,8 |13,2 |13,6 |15,5 |16,8 |16,1 |56 | | | | | | | | | | | |Тамбовская | | | | | | | | | |обл. |14,8 |14,9 |15,1 |15,2 |17,4 |18,3 |17,3 |70 |
Ситуация сложившаяся в этих районах со смертностью так же не из лучших, но здесь можно отметить некоторое превосходство Центрально- Черноземного района, т.к. коэффициент смертности здесь составляет 16,3 (число умерших на 1000 населения) на 1995 год, а не 17,3 как в Центральном районе (см. карта-схема №2). Рост смертности по этим двум районам по сравнению с 1985 годом в среднем составил около 20-30%. Это несколько больше, чем в ряде других районов, но в целом по России наблюдается тенденция увеличения смертности.
В России в начале 90-х годов смертность мужчин в возрасте от 30 до 40 лет была в 3,4 раза выше, женщин - в 2 раза, чем на Западе (усредненный уровень для четырех крупных промышленных стран - США, Великобритании, Франции и Японии). При российской структуре смертности 1990 г. из каждой тысячи родившихся мальчиков рано или поздно 147 погибнут от несчастного случая (на Западе - всего 63). Средний возраст смерти от болезней системы кровообращения в России в 1990 г. у мужчин был на 5,8 года ниже, у женщин - на 4,5, чем на Западе. Для несчастных случаев эта разница составляет соответственно 10,9 и 16,0; для онкологических заболеваний - 7,8 и 7,6; для болезней органов дыхания - 13,7 и 12,9 года.
В 1995 г. наметился новый поворот, на этот раз — в лучшую сторону. К началу 1998 г. ожидаемая продолжительность жизни мужчин возросла (с учетом предварительных данных за 1997 г.) на 3,6, женщин — на 2,1 года. Но и теперь ожидаемая продолжительность жизни в России еще очень низка: у женщин - на уровне рубежа 70-80-х годов, у мужчин — даже меньше этого крайне низкого уровня.
Впрочем, если предположить, что смертность будет снижаться гораздо быстрее, чем можно ожидать исходя из сложившихся к настоящему времени тенденций, это не скажется заметно ни на естественном приросте населения России, ни на других показателях его воспроизводства. Превратить суженое воспроизводство населения в расширенное не сможет никакое снижение смертности. Хотя нетто-коэффициент воспроизводства зависит как от рождаемости, так и от смертности, в современных условиях ключевым параметром, определяющим его величину, служит уровень рождаемости. Уже сейчас в России до среднего возраста матери доживают 96-97% родившихся девочек, этот показатель может увеличиться до 98-99%, но даже если бы он поднялся до 100%, влияние на нетто-коэффициент было бы очень небольшим. Например, при уровне рождаемости 1996 г. это повысило бы его всего с 0,603 до 0,620. Заметно изменить величину чистого коэффициента способно только повышение рождаемости.
Деформированная возрастная структура населения — третий фактор, от которого зависит его естественный прирост. В Центральном и Центрально- Черноземном районах, да и в России в целом ее влияние долгое время маскировало депопуляционные тенденции и способствовало сохранению превышения числа рождений над числом смертей, когда возрастные интенсивности рождаемости и смертности уже не давали для этого оснований. Вообще говоря, для периода быстрого снижения рождаемости и связанного с ним старения — это обычная ситуация.
Ныне потенциал демографического роста, в рассмотренных мною районах (Центральном и Центрально-Черноземном), исчерпан, не могут играть былой маскирующей роли и деформации его возрастной пирамиды. Естественный прирост в этих районах все больше зависит непосредственно от возрастных интенсивностей рождаемости и смертности, причем решающее значение принадлежит рождаемости, которая здесь очень низка, а ее значительное повышение маловероятно. Таким образом, нынешняя демографическая ситуация и имеющиеся прогнозы не оставляют большой надежды на положительный естественный прирост в обозримой перспективе (см. приложение 1).1
2.2 Сравнительная характеристика особенностей механического движения населения Центрального и Центрально-Черноземного экономических районов.
Пессимистические прогнозы естественного прироста заставляют обратить большее внимание на второй компонент роста численности населения — миграцию, тем более что миграционный прирост уже сейчас до известной степени играет ту роль, которая прежде принадлежала естественному приросту. Рассмотрим миграционный прирост в Центральном и Центрально-Черноземном районах в таблице 4.
Таблица4
Коэффициенты миграционного прироста
(на 10000 населения)2 | |1985 |1990 |1991 |1992 |1993 |1994 |1995 | |Центр. | | | | | | | | |Район |32 |23 |3 |20 |38 |72 |56 | | | | | | | | | | |Брянская | | | | | | | | |обл. |-36 |-80 |4 |60 |78 |125 |68 | | | | | | | | | | |Владимирска| | | | | | | | |я обл. |31 |13 |2 |28 |43 |87 |70 | | | | | | | | | | |Ивановская | | | | | | | | |обл. |7 |14 |8 |30 |32 |61 |46 | | | | | | | | | | |Калужская | | | | | | | | |обл. |44 |60 |28 |83 |94 |156 |109 | | | | | | | | | | |Костромская| | | | | | | | |обл. |-16 |28 |17 |42 |54 |82 |52 | | | | | | | | | | |г. Москва |68 |23 |-15 |-26 |-6 |12 |28 | | | | | | | | | | |Московская | | | | | | | | |обл. |34 |32 |18 |17 |33 |81 |60 | | | | | | | | | | |Орловская | | | | | | | | |обл. |-18 |56 |47 |100 |121 |103 |52 | | | | | | | | | | |Рязанская | | | | | | | | |Обл. |4 |32 |-2 |39 |52 |79 |47 | | | | | | | | | | |Смоленская | | | | | | | | |обл. |16 |36 |6 |66 |93 |150 |84 | | | | | | | | | | |Тверская | | | | | | | | |Обл. |39 |48 |-7 |48 |64 |124 |105 | | | | | | | | | | |Тульская | | | | | | | | |Обл. |-7 |5 |-4 |50 |66 |93 |59 | | | | | | | | | | |Ярославская| | | | | | | | |обл. |30 |35 |9 |31 |51 |86 |65 | |Центрально-| | | | | | | | |Черноз. |-11 |30 |34 |103 |117 |130 |79 | |район | | | | | | | | |Белгородска| | | | | | | | |я обл. |36 |75 |66 |136 |162 |199 |129 | | | | | | | | | | |Воронежская| | | | | | | | |обл. |-18 |22 |37 |101 |123 |118 |71 | | | | | | | | | | |Курская | | | | | | | | |Обл. |-33 |13 |32 |92 |99 |123 |68 | | | | | | | | | | |Липецкая | | | | | | | | |обл. |-4 |28 |20 |96 |105 |116 |78 | | | | | | | | | | |Тамбовская | | | | | | | | |обл. |-30 |15 |8 |88 |89 |98 |53 |
Из таблицы 4 видно, что в Центральном экономическом районе в последние годы миграционный прирост населения происходит в большинстве областей региона (Московская, Орловская, Калужская, Костромская, Ярославская, Ивановская), причем миграция наблюдалась не только в городской, но и сельской местности. Отрицательное сальдо миграции имеют Брянская и Тульская области и сельская местность Рязанской, Смоленской, Владимирской областей, для которых характерны наиболее неблагоприятные в регионе социально- экономические и экологические условия (см. карта-схема №3).
Значительное возрастание миграционного прироста наблюдается в Центрально-Черноземном районе. Положительное сальдо этого региона отражает своеобразный перелом в территориальном перераспределении населения: будучи в 60-80-е года традиционным поставщиком рабочей силы для других районов России и республик бывшего союза, он потерял в результате миграции населения около 2 млн. человек. Наблюдаемый сейчас миграционный прирост населения имеет тенденцию к возрастанию (см. приложение 2). Это свидетельствует о тенденции увеличения ценности российской земли, ее центральных территорий для проживания. Если говорить о российских землях в целом, то с начала 90-х годов резко усилились миграционные передвижения из бывших союзных республик, связанные прежде всего с ростом националистических настроений, с дискриминацией на бытовом или даже на государственном уровне русского населения. Наоборот внутренняя миграция резко сократилась, наблюдается стагнация урбанизации (т. е. прекращение роста или уменьшение численности населения городов) и некоторый приток населения в село, что отражает реакцию населения на экономический кризис.1
3. Современный прогноз особенностей механического и естественного движения населения Центрального и Центрально-Черноземного районов.
Государственный комитет по статистике РФ исходя из сложившихся к настоящему времени тенденций и их возможного изменения в будущем сделал прогнозные расчеты численности населения до 2010 года. При этом были приняты три гипотетических варианта демографического развития — средний, пессимистический и оптимистический.
Средний вариант основан на предположении медленного выхода страны из экономического кризиса, что, с одной стороны, позитивно отразится на динамике смертности, а с другой — позволит семьям полнее реализовать свои репродуктивные намерения, выявленные при проведении микропереписи 1994 года.
Пессимистический сценарий вполне вероятен, если кризис затянется. Он базируется на экстраполяции динамики роста смертности, начавшегося в середине 60-х годов, до конца прогнозируемого периода. Рождаемость стабилизируется на предельном уровне, ниже которого она опуститься не может.
Оптимистическое видение будущего основывается на том, что кризисные явления последних лет удастся достаточно быстро нейтрализовать, вследствие чего уже в ближайшие годы произойдут положительные сдвиги в динамике смертности. Уровень рождаемости приблизится к докризисному показателю, а в дальнейшем в России начнется плавный переход к новому этапу демографического развития.
Прогноз перспективной численности населения производится с учетом возможных применений миграционных потоков. Предполагалось, что в течение всего периода миграционные процессы послужат сдерживающим фактором значительного снижения численности населения, обусловленном отрицательным естественным приростом. Так, за 1996-2010 гг. миграционная составляющая может превысить 2,6 млн. человек. При этом приток мигрантов из бывших республик СССР в Россию составит более 3,6 млн. человек, а численность россиян, выехавших на постоянное место жительство в зарубежные страны — почти 1 млн. человек.
По прогнозным оценкам, численность мигрантов из бывших союзных республик станет постепенно снижаться. До 2000 года превышение въезда в Россию над выездом из нее в среднем будет находится на уровне около 400 тыс. человек в год, в начале нового тысячелетия (2000-2005 гг.) — немногим более 200 тыс. человек, а в последующем (2006-2010 гг.) — скорее всего не превысит 150 тыс. человек в год. Основной приток населения из бывших союзных республик придется на Центральный, Центрально-Черноземный, Северокавказский и Поволжский районы. Миграционные процессы внутри России будут характеризоваться массовым отъездом населения из северных и восточных районов Европейской части страны. До конца тысячелетия свыше 300 тыс. человек покинут эти территории (см. таблицу 5).
Таблица 5
Миграционный прирост (снижение) населения
(тыс. чел.)1
| |1995 г. |2000 г. |2005 г.|2010 г.| |Российская Федерация |502,2 |183,2 |112,9 |74,8 | |Центральный район, |166,2 |70,6 |43,4 |35,7 | |в том числе Москва |24,5 |12,0 |12.9 |13,5 | |Центрально-Черноземный район |62,6 |23,3 |18,8 |13,4 |
В сельской местности положительный миграционный прирост сохранится только в ближайшие годы, хотя и не превысит 200 тыс. человек. В результате уменьшения количества переселенцев из сопредельных государств и возобновления миграций сельского населения в города России с 2000 года вновь можно ожидать значительного оттока сельских жителей. В начале нового тысячелетия он составит почти 600 тыс. человек, а в 2005-2010 гг. — более 1,1 млн. человек.
Согласно прогнозу численность населения России по вариантам расчета будет изменяться следующим образом (см. таблицу 6).
Таблица 6
Численность постоянного населения
(на конец года млн. чел.)1
| | |Средний вариант |Пессимистический |Оптимистический | | |1995г| |вариант |вариант | | |. | | | | | | |2000г|2005г|2010г|2000г|2005г|2010г|2000г|2005г|2010г| | | |. |. |. |. |. |. |. |. |. | |РФ |147,6|145,5|143,0|140,3|144,3|139,4|133,6|146,5|146,7|1476 | |В том | | | | | | | | | | | |числе | | | | | | | | | | | |городск|107,7|106,3|104,9|103,9|105,4|102,3|98,9 |106,9|107,3|108,6| |ое | | | | | | |34,7 | | | | |cельско|39,9 |39,2 |38,1 |36,4 |38,9 |37,1 | |39,6 |39,4 |39,0 | |е | | | | | | | | | | | |Центр-а| | | | | | | | | | | |льный |29,7 |28,8 |27,8 |26,8 |28,7 |27,3 |25,7 |29,0 |28,5 |28,1 | |район | | | | | | | | | | | |В том | | | | | | | | | | | |числе | | | | | | | | | | | |Москва |8,6 |8,2 |7,9 |7,6 |8,2 |7,8 |7,3 |8,3 |8,1 |7,9 | |Центр.-| | | | | | | | | | | |Чернозе|7,9 |7,8 |7,6 |7,5 |7,7 |7,5 |7,1 |7,8 |7,8 |7,8 | |м. | | | | | | | | | | | |район | | | | | | | | | | |
Уменьшение численности населения России по среднему и пессимистическому вариантам в течение всего прогнозируемого периода обусловлено низким уровнем рождаемости и высокой смертностью. Положительный миграционный прирост, который сохранится до конца периода, не компенсирует естественную убыль. По среднему варианту прогноза численность населения России за 1996-2010 гг. сократится на 7,3 млн. человек или на 4,9%, причем темпы этого процесса будут нарастать с 0,29% в среднем за год до конца текущего столетия, 0,35% в 2001-2005 гг. до 0,37% в 2006-2010 гг.
Снижение численности населения характерно для подавляющего большинства регионов РФ. Так, за 1996-2010 года из-за оттока населения и превышения числа умерших над числом родившихся количество постоянно проживающих в Сахалинской области уменьшится на 17%, в Республике Коми — на 11%. Численность населения Тульской, Московской областей, Москвы и Санкт- Петербурга сократится на 14-11% только за счет естественной убыли, поскольку въезжающих сюда гораздо больше, чем выезжающих. Рост численности населения будет наблюдаться в 15 регионах России.
По пессимистическому сценарию демографического развития численность населения сократится на 14 млн. человек, или на 9,5%.
Оптимистический вариант предполагает, что в течение первого пятилетия численность России будет снижаться на 0,15% в среднем за год, в 2001-2005 годах стабилизируется, а в 2005-2010 годах начнет расти на 0,12% в среднем за год.
Увеличение числа родившихся и общего коэффициента рождаемости до 2005 года по среднему варианту будет происходить не только из-за предусмотренного в прогнозе некоторого повышения суммарного коэффициента рождаемости (см. таблицу 8), но и из-за роста численности женщин 20-29 лет. В дальнейшем темпы роста численности женщин в возрасте 20-29 лет существенно замедляется, а в 2009-2010 годах — уменьшается. Суммарный коэффициент рождаемости достигнет максимума в 2000 году, станет постепенно снижаться. Все это предопределит некоторое сокращение рождаемости в конец прогнозируемого периода.
В 2010 году самая низкая рождаемость будет отмечаться в Москве, Московской, Тульской, Ярославской и Владимирской областях (Центральный район).
Таблица 7
Естественное движение населения
(тыс. чел.)1 |Года |Число родившихся |Число умерших |Естественный прирост| | |Средн|Пессим|Оптими|Средни|Пессим|Оптими|Средни|Пессим|Оптими| | |ий |истиче|стичес|й |истиче|стичес|й |истиче|стичес| | |вариа|ский |кий |вариан|ский |кий |вариан|ский |кий | | |нт |вариан|вариан|т |вариан|вариан|т |вариан|вариан| | | |т |т | |т |т | |т |т | |1995 |1364 | | |2204 | | |-840 | | | |2000 |1627 |1270 |1858 |2279 |2314 |2167 |-652 |-1044 |-309 | |2005 |1686 |1295 |2088 |2321 |2447 |2047 |-635 |-1152 |41 | |2010 |1596 |1188 |2097 |2239 |2521 |2013 |-643 |-1333 |84 |
Таблица 8
Общие коэффициенты рождаемости
(на 1000 человек населения)2
| | |Средний вариант |Пессимистический |Оптимистический | | |1995г| |вариант |вариант | | |. | | | | | | |2000г|2005г|2010г|2000г|2005г|2010г|2000г|2005г|2010г| | | |. |. |. |. |. |. |. |. |. | |РФ |9,3 |11,2 |11,8 |11,4 |8,8 |9,3 |8,8 |12,7 |14,2 |14,2 | |Центр-а| | | | | | | | | | | |льный |7,7 |9,2 |9,7 |9,5 |7,5 |7,9 |7,7 |10,6 |11,7 |11,8 | |район | | | | | | | | | | | |В том | | | | | | | | | | | |числе | | | | | | | | | | | |Москва |8,0 |8,1 |8,4 |8,4 |6,7 |6,9 |6,8 |9,5 |10,0 |10,2 | |Центр.-| | | | | | | | | | | |Чернозе|8,5 |10,4 |10,9 |10,6 |8,0 |8,5 |8,3 |11,6 |13,1 |13,3 | |м. | | | | | | | | | | | |Район | | | | | | | | | | |
Сокращение числа родившихся и общего коэффициента рождаемости до 2000 года по пессимистическому сценарию обусловлено резким падением суммарного коэффициента рождаемости до 1,18 родившихся на одну женщину, которое не будет компенсироваться улучшением возрастной структуры женщин. После 2000 года снижение суммарного коэффициента рождаемости замедлится, и увеличение численности женщин в возрасте 20-29 лет приведет в 2005 году к незначительному росту числа родившихся и общего коэффициента рождаемости. По оптимистическому варианту предусматривается повышение суммарного коэффициента рождаемости. В 2000 году значение этого показателя составит 1,7 родившихся на одну женщину, в 2010 году — 1,9.
По среднему варианту рост числа умерших и общего коэффициента смертности будет происходить несмотря на стабилизацию ожидаемой продолжительности жизни до 2005 года на уровне примерно 65 лет (см. таблицу 9). На это окажет влияние процесс "старения" населения — рост численности и доли лиц старших возрастов в общей численности населения. После того как ожидаемая продолжительность жизни начнет увеличиваться (в 2010 году до 66,2 лет), общий коэффициент смертности снизится.
Таблица 9
Общие коэффициенты смертности
(на 1000 человек населения)1
| | |Средний вариант |Пессимистический |Оптимистический | | |1995г| |вариант |вариант | | |. | | | | | | |2000г|2005г|2010г|2000г|2005г|2010г|2000г|2005г|2010г| | | |. |. |. |. |. |. |. |. |. | |РФ |15,0 |15,6 |16,2 |15,9 |16,0 |17,5 |18,8 |14,8 |14,0 |13,7 | |Центр-а| | | | | | | | | | | |льный |17,3 |18,3 |18,9 |18,4 |18,6 |20,2 |21,4 |17,2 |16,3 |15,9 | |район | | | | | | | | | | | |В том | | | | | | | | | | | |числе | | | | | | | | | | | |Москва |16,9 |17,9 |18,6 |18,5 |18,3 |19,9 |21,5 |17,0 |16,2 |16,1 | |Центр.-| | | | | | | | | | | |Чернозе|16,3 |16,8 |17,1 |16,7 |17,2 |18,5 |19,4 |16,2 |15,3 |14,8 | |м. | | | | | | | | | | | |Район | | | | | | | | | | |
Согласно пессимистическому варианту, на рост числа умерших и общий коэффициент смертности будет оказывать влияние не только процесс "старения" населения, но и снижение ожидаемой продолжительности жизни в течение всего прогнозируемого периода: в 2010 году она составит всего 63 года.
Более благоприятные тенденции и низкий уровень смертности, заложенные в оптимистическом варианте, обусловлены ростом ожидаемой продолжительности жизни в 2010 году до 65 лет, хотя данные по этому варианту в России значительно ниже чем, в экономически развитых странах.
Изменение численности населения по отдельным возрастным группам находится под влиянием общих тенденций рождаемости и смертности.
По среднему варианту уменьшение численности лиц данной возрастной категории продолжится до 2007 года, а затем начнется ее постепенный рост. Численность детей и подростков будет стабильно увеличиваться в течение всего прогнозируемого периода только в Ингушетии. В остальных регионах численность лиц моложе трудоспособного возраста заметно сократится.
По пессимистическому варианту уменьшение численности детей и подростков в течение всего прогнозируемого периода обусловлено резким снижением рождаемости.
Оптимистический вариант предполагает, что после 2005 года в результате роста рождаемости, естественно, начнется увеличение числа детей и подростков.
На рост численности населения в трудоспособном возрасте до 2005 году будет влиять вступление в эту группу молодежи, родившейся в 80-е годы, когда в России наблюдалась повышенная рождаемость. Одновременно из этой группы выйдут те немногие кто родился во время Великой Отечественной войны. В 2005 году в трудоспособный возраст начнут входить лица, родившиеся в первой половине 90-х годов — периода резкого сокращения рождаемости, а входить — люди, рожденные в годы послевоенного подъема рождаемости. Вследствие этого численность лиц трудоспособного возраста начнет сокращаться.
Согласно среднему варианту прогноза, рост численности населения в трудоспособном возрасте будет наблюдаться в большинстве регионов РФ. За 1996-2010 гг. данная возрастная группа увеличится на 1,1 млн. чел., или на 1,2%.
Прирост численности трудоспособного населения в 1996-2005 гг. по пессимистическому варианту будет меньше, а снижение в 2006-2010 гг. — гораздо заметнее, что связано с более высокой смертностью населения.
Численность населения в трудоспособном возрасте по оптимистическому варианту прогноза из-за заложенной в него относительно низкой смертности за 1996-2010 гг. увеличится на 2,5 млн. человек, или на 3%.
Выход из трудоспособного возраста относительно небольшой группы лиц военных лет рождения приведет к сокращению численности людей в возрасте старше трудоспособного, которое будет наблюдаться до 2005 г. После вхождения в пенсионный возраст послевоенных поколений, численность этой категории населения начнет увеличиваться (см. таблицу 10).
Таблица 10
Коэффициент естественной убыли (прироста) населения (на 1000 человек)1
| |1995 |Средний вариант |Пессимистический |Оптимистический | | | | |Вариант |вариант | | | | | | | | | | | | | |РФ |-5,7 |-4,4 |-4,4 |-4,5 |-7,2 |-8,2 |-10,0|-2,1|0,2 |0,5 | |Централ| | | | | | | | | | | |ьный |-9,6 |-9,1 |-9,2 |-8,9 |-11,1|-12,3|-13,7|-6,6|-4,6 |-4,1 | |р-н, | | | | | | | | | | | |Москва |-8,9 |-9,8 |-10,2|-10,1| | | | |-6,2 |-5,9 | | | | | | |-11,6|-13,0|-14,7|-7,5| | | |Центр.-| | | | | | | | | | | |Черноз.|-7,8 |-6,4 |-6,2 |-6,1 |-9,2 |-10,0|-11,1|-4,6|-2,2 |-1,5 | |р-н | | | | | | | | | | |
В течение прогнозного периода в России сложится неблагоприятная возрастная структура населения: детей и подростков станет меньше, чем лиц пенсионного возраста. В 2010 году доля детей и подростков до 15 лет в общей численности населения составит по среднему варианту 18%, а лиц старше трудоспособного возраста — 21%, по пессимистическому соответственно — 15% и 22%, по оптимистическому — 20% и 21% (см. таблицу 11).
Изменения, происходящие в возрастной структуре населения окажут влияние и на показатель демографической нагрузки.
По среднему варианту она будет снижаться до 2005 г. и достигнет 605 лиц нетрудоспособного возраста на 1000 трудоспособных, в том числе 286 детей и 319 лиц пенсионного возраста. К 2010 г. демографическая нагрузка усилится и составит 645 лиц нетрудоспособного возраста на 1000 трудоспособных, в том числе 296 детей и 349 пожилых лиц.
Таблица 11
Численность населения по отдельным возрастным группам
(млн. чел., на конец года)1 | |Моложе |В трудоспособном |Старше | |Года |трудоспособного |возрасте |трудоспособного | | |возраста | |возраста | | |Средн.|Песс. |Опт. |Средн.|Песс. |Опт. |Средн.|Песс. |Опт. | | | |в-т |в-т | |в-т |в-т | |в-т |в-т | | |в-т | | |В-т | | |в-т | | | |1995 |33,2 | | |84,2 | | |30,2 | | | |2000 |29,2 |28,1 |29,8 |86,9 |86,9 |87,1 |29,4 |29,3 |29,6 | |2005 |25,4 |22,5 |27,7 |89,1 |88,7 |89,9 |28,5 |28,2 |29,1 | |2010 |25,3 |20,3 |29,9 |85,3 |84,3 |86,7 |29,7 |29,0 |31,0 |
Наибольшая в России демографическая нагрузка на трудоспособных лиц пенсионного возраста к концу прогнозируемого периода будет в Москве, Тульской, Рязанской, Воронежской, Тамбовской, Московской и Ивановской областях — 448 пожилых людей на 1000 лиц трудоспособного возраста.
По пессимистическому варианту прогноза, в 2010 году на 1000 лиц трудоспособного возраста будет приходиться 584 нетрудоспособных, в том числе 241 — моложе трудоспособного возраста и 343 — пожилых, по оптимистическому варианту соответственно — 703, 345 и 358.
В прогнозируемый период соотношение численности мужчин и женщин в России заметно ухудшится, что, естественно, скажется на количестве браков (см. таблицу 12). Главная причина этого — более высокая смертность мужчин. К 2010 году ожидаемая продолжительность жизни мужчин по среднему варианту будет на 13,4 лет меньше, чем у женщин, то есть разрыв сохранится на нынешнем уровне. По пессимистическому варианту она станет короче на 15,6 лет, а по оптимистическому — на 11,3 лет.
Таблица 12
Изменение численности мужчин и женщин
(млн. чел., на конец года).1 | |Мужчины |Женщины |На 1000 мужчин | |Года | | |приходится женщин | | |Средн.|Песс. |Опт. |Средн.|Песс. |Опт. |Средн.|Песс. |Опт. | | | |в-т |в-т | |в-т |в-т | |в-т |в-т | | |в-т | | |В-т | | |в-т | | | |1995 |69,3 | | |78,3 | | |1131 | | | |2000 |67,9 |67,3 |68,5 |77,6 |77,0 |78,0 |1143 |1145 |1138 | |2005 |66,3 |64,4 |68,6 |76,7 |75,0 |78,1 |1157 |1166 |1140 | |2010 |64,7 |61,0 |69,0 |75,6 |72,6 |78,6 |1169 |1192 |1139 |
Итак, пот результатам прогноза можно сделать следующие выводы.
Численность населения России будет продолжать сокращаться как по среднему, так и по пессимистическому варианту. И прежде всего из-за отрицательного естественного прироста, который сократится до конца прогнозируемого периода. По оптимистическому варианту этот процесс в 2005 году закончится: число родившихся начнет превышать количество умерших, что при положительном миграционном сальдо обусловит рост численности населения.
Согласно среднему варианту, численность населения увеличится к 2010 году в 15 регионах, пессимистическому — в 4, а оптимистическому — в 38 республиках, краях и областях.
Положительный миграционный прирост в целом сократится, однако в течение всего прогнозируемого периода он будет постепенно уменьшаться.
Ожидаемая продолжительность жизни увеличится к 2010 году по оптимистическому и среднему вариантам, но не существенно, по пессимистическому варианту предполагается ее некоторое сокращение.
Возрастная структура населения в России остается неблагоприятной: численность и доля детей и подростков в возрасте до 16 лет меньше, чем лиц пенсионного возраста.
По среднему и пессимистическому вариантам, соотношение численности мужчин и женщин ухудшится. Лишь оптимистический вариант допускает некоторую стабилизацию этого показателя.
Заключение
В заключении своей работы надо отметить, что при переходе к рыночной модели экономического развития одна из наиболее сложных проблем, появившихся, как в Центральном и Центрально-Черноземном районах, так во всей стране, — снижение естественного прироста населения. На сегодняшний день резко увеличить рождаемость практически невозможно, и уменьшить смертность также нереально, т.е. необходимо искать другие выходы из сложившейся ситуации. Одним из таких решений можно назвать миграционный процесс, наблюдаемый сегодня. В последние годы население Центрального и Центрально-Черноземного районов восполняется только за счет миграционных процессов. И здесь уже чувствуется нехватка в государственном регулировании хаотической миграции. Государство обязано вмешиваться в процессы миграции. К сожалению по этому вопросу четкой концепции еще нет. Между тем российское общество должно оградить себя от негативных социальных последствий нелегальной миграции. Понятно, что в условиях "прозрачности" границ России пока не удается поставить прочный заслон незаконному проникновению мигрантов на свою территорию. Поэтому законодательная база миграционных процессов основная проблема на пути регулирования социальных проблем в России. Они многообразны и трудны, но решать их необходимо, поскольку посредством миграции Россия сможет перераспределять свой народонаселенческий потенциал с наибольшей для страны пользой.
Библиографический список
1. Вишневский А. Г. Демографический потенциал России. // Вопросы экономики 1998 г. №5. 2. Воронин В. В. Экономическая география Российской Федерации. Самара, 1997 г. 3. Гаврилова И. М. Бич миграции. // Свободная мысль 1997 г. №3. 4. Куланов В. П. Пути регулирования миграционных процессов. // Вопросы экономики 1998 г. №5. 5. Макарова Л. В., Морозова Г. Ф., Борзунова Т. И. Региональные аспекты российской иммиграции. // Социальные исследования 1998 г. №6. 6. Население и трудовые ресурсы РСФСР. / Под. ред. Д. И. Валентей.
Москва, 1982. 7. Официальная и деловая Россия: справ. респ., краев, обл., и округов РФ.
1997/1998. / Отв. ред. Кучер В. Н. Москва, 1998 г. 8. Проблемы воспроизводства и рационального использования трудовых ресурсов региона. / Под. ред. Т. В. Блиновой. Саратов, 1990 г. 9. Регионы России: стат. сборник. / Под ред. Ю. А. Юркова. Москва 1997 г. 10. Российский статистический ежегодник. / Под ред. Ю. А. Юркова. Москва,
1997 г. 11. Системы расселения в различных регионах СССР. / Под ред. И. К.
Орфанова. Горький, 1987 г. 12. Староверов О. В. Модели движения населения. Москва,1979 г. 13. Юрков Ю. А. Прогноз численности населения РФ до 2010 год. // Вопросы экономики 1997. №4. 14. Экономическая и социальная география./ Под ред. А.Т. Хрущева. Москва,
1997г.
Содержание
Введение 3
1.Понятие населения, естественное и механическое движение населения. 4
1.1 Естественное движение населения 4 1.2 Механическое движение населения. 6
2. Анализ естественного и механического движения населения Центрального и Центрально-Черноземного районов. 9
2.1 Сравнительная характеристика естественного движения населения Центрального и Центрально-Черноземного районов. 9 2.2 Сравнительная характеристика особенностей механического движения населения Центрального и Центрально-Черноземного экономических районов. 16
3. Современный прогноз особенностей механического и естественного движения населения Центрального и Центрально-Черноземного районов. 20
Заключение 31
Библиографический список 32
Приложения 34
Приложения
Приложение 1
Общие итоги естественного движения населения по регионам РФ за 1997 год
(чел.)1
| | | | | | | | |Число | |Число умерших| |Естественный | |Районы |родившихся |Прирост-| |Прирост-|прирост. Убыль| | | |снижение| |снижение| | | |1997 |1996 | |1997 |1996 | |1997 |1996 | |Центр | | | | | | | | | |Район |21583|22420|-8366 |468017|482229|-14212 |-25218|-25802| | |6 |2 | | | | |1 |7 | |Брянская| | | | | | | | | |обл. |11725|12810|-1085 |23877 |22865 |-441 |-13975|-13897| | | | | | | | | | | |Владимир| | | | | | | | | |ская | | |-519 |25686 |26127 |-248 | | | |обл. |11711|12230| | | | |-13793|-13632| | | | | | | | | | | |Ивановск| | |-409 |22170 |22418 |-11 | | | |ая обл. | | | | | | | | | | |8377 |8786 | | | | |-8926 |-8906 | |Калужска| | |-31 |16863 |16874 |-426 | | | |я обл. | | | | | | | | | | |7937 |7968 | | | | |-6910 |-7135 | |Костромс| | |-201 |13035 |13461 |-5258 | | | |кая обл.| | | | | | | | | | |6125 |6326 |-1088 |124648|129906|-6251 |-57187|-61357| | | | | | | | | | | |г. |67461|68549| | | | | | | |Москва | | |-2039 | | |-352 |-54739|-58951| | | | | |98963 |105214| | | | |Московск| | | | | | | | | |ая обл. |44224|46263|-645 | | |-196 | | | | | | | |13983 | | |-7099 |-6806 | |Орловска| | | | |14335 | | | | |я обл. | | |-699 | | |520 | | | | |6884 |7529 | |22856 | | |-13604|-13101| |Рязанска| | | | |23052 | | | | |я | | |-697 | | |-792 | | | |обл. |9252 |9951 | |20026 | | | | | | | | | | |19506 | |-11847|-10630| |Смоленск| | |-255 | | |-637 | | | |ая обл. |8179 |8876 | |29791 | | | | | | | | | | |30583 | | | | |Тверская| | |-423 | | |-1132 |-18128|-18665| | |11663|11918| |32590 | | | | | |Обл. | | | | |33227 | | | | | | | |-275 | | |1012 | | | |Тульская| | | |23529 | | |-20521|-20735| | |12069|12492| | |24661 | | | | |Обл. | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |Ярославс| | | | | | |-13300|-14157| |кая обл.|10229|10504| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |-12152|-10055| |Централ.| | | | | | | | | |Черноз. | | | | | | | | | |район |60179|64259|-4080 |124784|125898|-114 |-64605|-61639| | | | | | | | | | | |Белгород| | | | | | | | | |ская |12011|12953|-942 |21597 |21422 |175 |-9586 |-8469 | |обл. | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |Воронежс| | |-1366 |40564 |40751 |-187 |-22157|-20978| |кая обл.|18407|19773| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |-681 |22053 |22771 |-718 | | | |Курская | | | | | | |-11491|-11528| |Обл. |10562|11243| | | | | | | | | | |-375 |18803 |19036 |-233 | | | |Липецкая| | | | | | | | | |обл. | | | | | | |-9293 |-9151 | | |9510 |9885 |-716 |21767 |21918 | | | | |Тамбовск| | | | | | | | | |ая обл. | | | | | | |-12078|-11513| | |9689 |10405| | | | | | |
1 Экономическая и социальная география./ Под ред. А. Т. Хрущева. Москва, 1997. С. 57-99.
1 Вишневский А. Г. Демографический потенциал России. // Вопросы экономики 1998 г. №5. С 103-123. 1 Проблемы воспроизводства и рационального использования трудовых ресурсов региона../ Под. ред. Т. В. Блиновой. Саратов, 1990 г. С. 87-115. 1 Регионы России: стат. сборник. / Под ред. Юркова Ю. А. Москва 1997 г. С. 405-413. 1 Регионы России: стат. сборник. / Под ред. Ю. А. Юркова Москва, 1997 г. С. 405-413. 1 Вишневский А. Г. Демографический потенциал России. // Вопросы экономики 1998 г. №5. С. 103-123.
2 Регионы России: стат. сборник. / Под ред. Юркова Ю. А. Москва 1997 г.С. 405-413. 1 Куланов В. П. Пути регулирования миграционных процессов. //Вопросы экономики 1998 г. №5. С. 123-139.
1 Юрков Ю. А. Прогноз численности населения РФ до 2010 год. //Вопросы экономики 1997. №4. С. 99-111. 1 Юрков Ю. А. Прогноз численности населения РФ до 2010 год. //Вопросы экономики 1997. №4. С. 99-111. 1,2 Юрков Ю. А. Прогноз численности населения РФ до 2010 год. //Вопросы экономики 1997. №4. С. 99-111.
1 Юрков Ю. А. Прогноз численности населения РФ до 2010 год. //Вопросы экономики 1997. №4. С. 99-111. 1 Юрков Ю. А. Прогноз численности населения РФ до 2010 год. // Вопросы экономики 1997. №4. С. 99-111. 1 Юрков Ю. А. Прогноз численности населения РФ до 2010 год. // Вопросы экономики 1997. №4. С. 99-111. 1 Юрков Ю. А. Прогноз численности населения РФ до 2010 год. // Вопросы экономики 1997. №4. С. 99-111. 1 Статистическое управление Самарской области.