Анализ профессионального эталона
инженера-администратора в концепции «Производственной трактовки управленческих
процессов» Е. Ф. Розмирович
Т. А. Майборода
Е.
Ф. Розмирович (1885 - 1953 гг.) - основатель и директор первого в стране
специализированного государственного института техники управления при ЦК - НК
РКИ СССР.
Как
отмечает А. И. Берг, «макромодель» организации и функционирования производства
Е. Ф.
Розмирович
обнаруживает существенную общность с «микромоделью», предложенной А. К.
Гастевым
[2]. Существенное отличие этих концепций состоит в том, что А. К. Гастев
рассматривал деятельность цехового инженера, а Е. Ф. Розмирович - деятельность
инженера-администратора, осуществляющего управленческие функции.
Исходной
посылкой для разработки этой концепции явились идеи Тейлора и Форда, а в
качестве генеральной цели работы института выступило нахождение максимально
целесообразных технических приемов планирования, учета, организации и
конструирование на этой основе аппарата управления как единого и нераздельного
комплекса указанных функций [1].
Институтом
был проведен подробный анализ существующей промышленной практики и выявлен
серьезный отрыв планирования от учета и организации в деятельности Госплана,
ЦСУ, РКИ и систем промышленности. В своем докладе на коллегии НК РКИ СССР Е. Ф.
Розмирович констатировала, что несогласованность этих функций привела к тому,
что замедлен темп выполнения планов промышленности, отсутствуют четкие
календарные сроки их выполнения, не урегулирован сам процесс их составления,
происходит дублирование работы инстанций и т. д. [9]. Время прохождения плана
по отдельным отраслям промышленности составляла минимум 78 дней (чайная
промышленность) и максимум 277 дней (в кожевенной промышленности) [3].
Коллектив
ИТУ, основываясь на системе Тейлора, разработал собственную модель
функциональной структуры управления, где в зависимости от цели были четко
классифицированы управленческие функции различных инстанций. Это помогло
институту конструктивно согласовать плановую, учетную и организационную работу
на уровне предприятий, трестов и народного хозяйства в целом. Далее авторы
переносят предлагаемый ими функционально-технический подход на всю систему
управления людьми в системе промышленного предприятия, стремясь к максимальному
упрощению управленческой деятельности инженера-организатора, настаивая на
исключении всех остальных возможных подходов к анализу этой деятельности. В
частности, достаточно резкой критики со стороны Е. Ф. Розмирович подверглась
концепция, разработанная школой А. Файоля, и система управления, предложенная
Н. А. Витке.
Анализ
работ Е. Ф. Розмирович позволил выявить ряд зависимостей, которые она и ее
сотрудники попытались установить между изменением социальных условий в России и
их влиянием на функционирование системы производства [1, 3 - 12].
Автор
концепции априори исходила из предпосылки о том, что в связи с возникновением
нового общественного строя должны быть пересмотрены требования к системе
производства (в первую очередь на индустриальных предприятиях), а значит,
соотношение основных компонентов системы также должно измениться. При
отсутствии противоположности классовых интересов на средства производства, а
значит, при повышении заинтересованности рабочих в увеличении общей суммы
производимых благ, определяющая роль техники должна превратиться в основной
фактор. Следовательно, можно сделать вывод, что ведущим в системе производства
становится технический компонент.
В
условиях планового хозяйства экономический компонент полностью определяется
государством и фиксируется в заранее установленном плане производства.
Социально-экономическая сторона вопроса (в частности, экономическое стимулирование
труда работников организации) автор концепции почти не рассматривала, так как
предполагалось, что высокая производительность труда в условиях нового строя
будет обеспечиваться автоматически за счет сознательного отношения работников к
своим профессиональным обязанностям. Э. Б. Корицкий отмечает, что «это был не
функционально-экономический, а функционально-технический подход, не учитывающий
специфику объекта управления» [13. С. 195].
Действие
психологического и педагогического компонентов системы производства
нивелировалось фактически полностью. Это обосновывалось тем, что в машинном
производстве после изобретения Г. Фордом конвейера трудом работников в основном
руководят машины. В условиях социализма машинное производство будет развиваться
максимально быстрыми темпами, следовательно, скоро не только трудом рабочих, но
и всех специалистов вообще будут руководить машины. В своем труде «Файолизм или
марксизм». Е. Ф. Розмирович отметила, что машина скорее и больше определяет
волеустремление работника, чем чтобы то ни было и, далее, пришла к выводу, что
в «микронаблюдении» над его психологическими переживаниями нет необходимости
[12]. Это же положение она уточнила в работе «О некоторых научных теориях
управления государственным учреждением и предприятием», где написала, что
определяющий центр человеческого поведения переносится не в область
психологического воздействия администратора-специалиста, а в область машинной
техники [6].
По
поводу необходимости профессиональной подготовки человека в процессе его работы
в условиях машинного производства авторы рассуждают аналогичным образом. Сам
труд, благодаря машинам, будет сведен «...к простейшим движениям, исключающим
какую бы то ни было предварительную специализацию» [12. С. 225]. Разделение
между физическим и умственным трудом в новом обществе также скоро исчезнет, как
последний источник неравенства между людьми. Проектирование административной
функции как постоянной и обязательной на производстве - это сохранение этого
источника неравенства навсегда.
Таким
образом, по логике автора ни в изучении психологических характеристик
специалиста, ни в исследовании условий его подготовки и переподготовки в
системе производства нет или скоро не должно быть необходимости.
Машиноцентрический
подход к профессиональному развитию специалиста является, таким образом,
доминирующим, но в отличие от А. К. Гастева и сотрудников ЦИТа Е. Ф. Розмирович
и ее коллеги в своих работах приходят к достаточно парадоксальным выводам,
которые можно выделить из их работ и обобщить следующим образом:
•
в условиях социализма нет нужды разрабатывать социально-экономические,
психологические и педагогические проблемы управления в системе машинного
производства, так как все управляющие функции перейдут машинам;
•
должность инженера-организатора перестанет существовать, так как механизация
производства приведет к механизации управления, сумма технических знаний
превратится исключительно в сумму знаний технического процесса производства, а
управление - в осуществление механического надзора за ними;
•
наука об управлении как таковая исчезнет, а сам администратор станет «только
техник и не более того», которому не нужен никакой особый комплекс
индивидуальных психологических качеств [6. С.212];
•
психологические реакции человека при работе с техникой будет полностью
определять машина, и они, слившись вместе с системой механизмов, образуют
единые комплексы машинных движений;
•
так как социалистический индустриализм предполагает выборность всех должностных
лиц, то все трудящиеся могут поголовно по очереди привлекаться для управления
организацией (а не только инженеры-администраторы) .
Таким
образом, профессиональный эталон инженера в системе индустриального
производства в рассматриваемой концепции фактически сводится к наличию простой
суммы знаний технологических процессов, а психологические характеристики
заменяются системой двигательных реакций в ответ на действия машинных
устройств. Значимость для инженерной деятельности социальных и, в частности,
организаторских личностных качеств отрицается, так как трудом людей будут
полностью руководить машины.
Вместе
с тем в концепции, разработанной ИТУ, были предвосхищены некоторые идеи
кибернитизма (в частности, рационализации и механизации управленческих функций,
планирования и учета в организации и др.), в которых процесс управления
рассматривался как органическая часть производственного процесса. Значимым
фактором для дальнейшего развития системы производства также являются
установленные Е. Ф. Розмирович взаимосвязи между плановой, учетной и
организационной функциями на уровне предприятий и всего народного хозяйства в
целом.
Список литературы
1.
Государственный институт техники управления/Под ред. Е. Ф. Розмирович. М.,
1928.
2.
Организация и управление /Под ред. А. И. Берга. М., 1968.
3.
Розмирович Е. Ф. Вопросы методологии и организованной политики в области
техники управления //Техника управления. 1926. №9. С. 5.
4.
Розмирович Е. Ф. К итогам работы РКИ и НОТ // Вопросы советского хозяйства и
управления. 1924. №4 - 5. С. 155 - 116.
5.
Розмирович Е. Ф. НОТ, РКП и партия. М., 1926. С. 185.
6.
Розмирович Е. Ф. О некоторых научных теориях управления государственным
учреждением и предприятием // У истоков НОТ. Забытые дискуссии и
нереализованные идеи / Составитель Э. Б. Корицкий. -Л.: Издательство
Ленинградского университета, 1990. С. 200 - 217.
7.
Розмирович Е. Ф. Оргбюро, профсоюзы и партячейки в деле организации нашего
госаппарата // Техника управления. 1925. №2. С. 20.
8.
Розмирович Е. Ф. Основные положения по рационализации аппарата государственного
управления //Техника управления. 1926. №7. С. 14.
9.
Розмирович Е. Ф. План, учет и организация в общей системе государственного
управления: Доклад в коллегии НКРКИ СССР//Техника управления. 1926. №9. С. 4 -
6.
10.
Розмирович Е. Ф. Принципы методологии и организационной политики в технике
управления. М., 1930. С. 14 - 15.
11.
Розмирович Е. Ф. Техника управления // Техника управления. 1925. №1. С. 9.
12.
Розмирович Е. Ф. Файолизм или марксизм // У истоков НОТ. Забытые дискуссии и
нереализованные идеи / Составитель Э. Б. Корицкий. -Л: Издательство
Ленинградского университета, 1990. С. 218 - 229.
13.
У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи / Составитель Э. Б.
Кориц-кий. - Л. : Издательство Ленинградского университета, 1990.
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://science.ncstu.ru