История развития теории и практики менеджмента 2

--PAGE_BREAK--


План

Введение…………………………………………………………………………3-4

Глава 1 Эволюция управленческой мысли……………………………………...5

1.1   Этапы развития менеджмента…………………………………………..….5-9

1.2   Классификация подходов и школ менеджмента…………………….....10-14

Глава 2 Возникновение, формирование и содержание различных школ менеджмента……………………………………………………………………..15

2.1 Школа научного управления………………………………………….....15-17

2.2 Классическая (административная) школа в управлении……………....18-20

2.3 Школа психологии и человеческих отношений………………………..21-24

2.4 Школа науки управления (количественная школа)……………………25-29

Глава 3 Разнообразие моделей менеджмента………………………………….30

3.1 Особенности американской модели…………………………………….30-32

3.2 Характеристика японской модели……………………………………....33-36

3.3 Западноевропейская модель менеджмента………………………….….37-39

Глава 4 Развитие менеджмента в России…………………………………… 40-43

Заключение……………………………………………………………………….44

Список литературы………………………………………………………..……..45

 




Введение

История развития теории и практики менеджмента — это очень актуальная и важная тема. Актуальность её заключается в том, что любая наука базируется на использовании исторического опыта. Изучение уроков истории позволяет избежать противоречий и ошибок, встречающихся на ранних этапах развития науки.

   Наука управления в этом отношении мало отличается от других наук. Как и любая наука, она интересуется прошлым, настоящим и будущим. Анализ прошлого позволяет лучше понять настоящее, чтобы спрогнозировать будущее развитие. Знание истории прошлого необходимо по следующим основным причинам:

·       всегда интересно и нужно;

·       позволяет восполнить недостаток собственных мыслей и объем своих знаний;

·       дает возможность проанализировать основные вехи эволюционного развития науки и систематизировать их;

·       позволяет извлечь соответствующие уроки из прошлого с тем, чтобы не повторять ошибок в будущем.

   Как показывает предшествующий опыт развития многих стран мира, обращение к истории часто происходило в критические, судьбоносные периоды жизни общества, в периоды поиска путей выхода из сложившейся кризисной ситуации. Так было, например, в период реформирования системы управления в СССР в 60-е гг., когда взоры многих отечественных ученых устремились в прошлое, осмысление которого должно было помочь в поиске путей выхода из создавшегося положения.

  Управление в условиях рынка получило название менеджмента.  Менеджмент — это управление каким-либо социальным объектом, владение мастерством управления, высокий профессионализм, позволяющий соединить в одном лице хозяи­на собственности и организатора производства, обеспечивающего высо­кую производительность труда работ, услуг и других показателей без жесткого администрирования. В международной практике менеджмент — синоним управления социально-экономическими процессами в условиях предпринимательской корпорации или акционерной компании.

Цель курсовой работы рассмотреть и проанализировать этапы истории развития  теории и практики менеджмента.

Задачей  данной работы является рассмотрение  следующих вопросов:

выявить основные стадии развития науки управления и проследить попытки классификации подходов и школ менеджмента; рассмотреть возникновение, формирование и содержание различных школ управления; изучить разнообразие моделей менеджмента; определить этапы эволюции менеджмента в России.





Глава 1 Эволюция управленческой мысли

1.1   Этапы развития менеджмента

Давая характеристику окружающего мира, можно выделить три основных компонента: неживую природу, живую природу и челове­ческое общество. Такое деление позволяет провести классификацию процессов управления:

·                   в неживой природе (технических системах);

·                   в живой природе (биологических системах, организмах);

·                   в человеческом обществе (социальных системах).

Управление техническими системами,т.е. машинами, механизма­ми, производственно-техническими процессами, как правило, назы­вают управлением средствами труда (вещами). Эта область управле­ния является предметом изучения технических наук.

Управление процессами, протекающими в живой природе,изучает­ся естественными науками.

Управление каквоздействие на деятельность людей, объединенных в группы, коллективы, с их различными интересами, представляет собой управление людьми (работниками). Эта наиболее сложная об­ласть управления социальными системами является предметом изу­чения социальных (общественных) наук.

Без управления ни одна организация, ни одно предприятие не может добиться успеха. Однако управление как вид деятельности и как наука в таком виде, в котором мы имеем его в настоящее время, появилось не сразу[1].




    На первом этапе, когда группы людей были невелики, управле­ние во всех сферах осуществлялось одним человеком — вождем этой группы. В дальнейшем, по мере разрастания групп и усложнения выполняемых ими функций, появилась необходимость разделения труда и дифференциации функций. Но на это потребовались века.

Египетские пирамиды, построенные в 3000—2000 гг. до н.э., являются ярким свидетельством не только культуры древних египтян, но и их управленческого искусства. Строительство огром­ных пирамид требовало прежде всего четкого планирования[2]. Необхо­димо было решить где, какого размера и каким способом добывать камень, как его подвозить к месту строительства. Кроме того, необ­ходимо было решить и все организационные вопросы: когда и с по­мощью какого транспорта подвозить камни к месту строительства. Камни вырубались зимой и весной, а перевозились в период разлива Нила. Таким образом решались вопросы сокращения затрат на строи­тельство. На управление также возлагалось координирование действий десятков тысяч рабов, крестьян и чиновников.

Дошедшие до нашего времени незначительные источники сви­детельствуют о довольно широком понимании египтянами проблем управления государством, и в частности, сущности власти, значения стиля и методов руководства.

Древние греки уделяли особое внимание вопросам организации и управления производственными процессами, заботились о четкой специализации рабочих. В своих выступлениях Платонговорил о том, что человек не может одинаково хорошо работать и по камню, и по железу, и по дереву.Управление он считал наукой об общем развитии людей, ко­торая должна базироваться на всеобщих разумных законах[3].

У Сократадается понимание управления как особой сферы че­ловеческой деятельности. Он говорил о том, что главное вуправле­нии — поставить нужного человека на нужное место и добиться вы­полнения поставленных перед ним задач.

Линейная структура управления государством получила выражение в системе управления Римской империей. Ее основной проблемой был сбор налогов со всех ее частей, значительно удаленных друг от друга.

Интересны идеи в области управления, выдвинутые мыслителями Древнего Востока. Из древнеиндийского трактата «Артхамастра» (IV— III вв. до н.э.) видно, что получили развитие такие науки, как фи­лософия, учение о хозяйстве и учение о государственном управле­нии. На санскрите искусство управленияназывается «дан-данити», в буквальном переводе «руководство по владению палкой» (на сан­скрите палка — данда).

Для организаций Древнего мира было характерно:

·                   относительно небольшое количество руководителей, практи­ческое отсутствие руководителей среднего звена;

·                   управленческая работа зачастую не выделялась и не отделя­лась от неуправленческой деятельности;

·                   должности руководителей организаций занимали чаше всего по праву рождения или силой;

·                   малое количество крупных организаций.

Вместе с тем следует отметить, что в древности крупные орга­низации имели формальные структуры управления с четко выделенными уровнями управления[4].

С промышленной революцией связано выделение трех уровней управления: верхнего, среднего и нижнего. На производстве поя­вился мастер.

     В управленческой практике того времени широко процветает авторитарный стиль руководства, бесчеловечная эксплуатация рабочих и неограниченный произвол по отношению к подчиненным. Власть мастера над рабочими была, по существу, неограниченной — от опре­деления производственных заданий до приема, перемещения и уволь­нения работников.На этом этапе развития управле­ния только наметилась тенденцияперехода от принципа надзора за работниками к принципу организации труда на научных основах.

Промышленная революция дала толчок развитию теоретических исследований и практики управления.

Следует отме­тить, что история управленческой мысли развивалась параллельно с такими науками, как математика, конкретные экономические науки, социология, социальная психология, политическая экономия, теория государства, кибернетика, системный анализ и др. Эти науки оказали заметное влияние на развитие науки управления[5].

Нельзя не отметить огромного вклада в развитие управленче­ской мысли и практики управления английского социалиста-утописта Роберта Оуэна(1771—1858). Ранее других он заметил и оценил роль человеческого фактора на производстве, к необходимости учета ко­торого другие исследователи пришли только через 100 лет. Добившись успеха в улучшении условий труда и быта коллектива на своей фаб­рике, он предпринял попытку распространить свой эксперимент на всю Англию, но это окончилось неудачей. Не принесла успеха и его попытка основать в 1821 г. коммуну «Новая Гармония» в США. Че­рез три года он разорился[6].

Таким образом, предпосылками и источниками формирования менеджмента как управления особого рода являются:

·                    индустриальный способ организации производства;

·                   развитие рыночных отношений, основными элементами кото­рых являются спрос, предложение и цена.

Менеджмент стал рассматриваться в качестве важнейшей со­ставляющей успеха корпораций и фирм как особое искусство и род занятий.




1.2   Классификация подходов и школ менеджмента

На начальных этапах формирования и развития управленческой мысли довольно четко прослеживались источники возникновения новых управленческих идей. Однако уже в 30—40-е годы XX в. сфор­мировалось огромное количество новых теорий, концепций, направ­лений исследований, подходов и пр. как в самой науке управления, так и в смежных с ней науках. В связи с этим появилась необходи­мость размежевания предмета, объекта, содержания науки управле­ния и других наук. Кроме того, потребовалось провести системати­зацию сложившихся школ в управлении[7].

Американские ученые Г.Кунци С. О'Доннелпредприня­ли попытку систематизации имеющихся научных знаний. Ими был предложен ряд подходов к исследованию управленческих проблем:

·             эмпирический, или основанный на анализе конкретных ситуаций;

·             с точки зрения межличностных отношений;

·  с позиции группового поведения;

·  как к процессу функционирования кооперированной социаль­ной системы;

·  как к социотехнической системе;

·  с точки зрения принятия решений;

·  как к процессу обмена информацией, средоточием которой яв­ляется управляющий;

·  с позиции математических методов или «научного                                               управления»;

·  операциональный подход.

Каждый из названных подходов формирует соответствующую школу.

При эмпирическом подходе к управлениюизучается предшествую­щий опыт успеха и неудач с целью использования его в сходных си­туациях, возникающих в будущем. Однако, по мнению авторов, «ве­роятность того, что в будущем возникнут ситуации, аналогичные прошлым, ничтожна». Кроме того, «метод, оказавшийся «правильным» в прошлом, может совершенно не соответствовать схожей ситуации в настоящем».

Подход к управлению с точки зрения межличностных отношенийглавное внимание уделяет человеческому фактору. Процесс управле­ния рассматривается с «позиции «человеческих отношений», с по­зиции лидерства или с позиции поведенческих наук.

Одним из основных принципов этой школы является то, что люди на предприятии работают вместе для достижения групповых целей, и поэтому «люди должны понимать людей».

Подход к управлению с позиции группового поведениянепосредствен­но связан с подходом с точки зрения межличностных отношений. По­этому их часто путают, а то и объединяют в один подход.

Тематика исследований представителей этой школы охватывает широкий круг вопросов: «от изучения малых групп до поведенческо­го состава больших групп на каком-либо предприятии». Рассмотре­ние предприятия как социального организма явилось значительным вкладом этой школы в изучение управления.

Подход к управлению как процессу функционирования кооперирован­ной системырассматривает отношения между людьми как коопериро­ванную социальную систему. Духовным отцом школы социальных систем считается Ч. Барнард, который разработал теорию сотрудни­чества (кооперации) и теорию кооперированных систем. В выде­ленных им системах он рассматривал только социальные элементы и существующие между ними взаимосвязи, которые он называл «ор­ганизацией».

Подход с позиции социотехнических систем,основоположником которого считается Э.Л. Трист,рассматривает организацию как две системы: социальную и техническую, каждая из которых воздейст­вует на другую систему. Для успешной работы организации ей тре­буются, помимо трудовых ресурсов, техника и технология. Основное внимание уделяется рациональной организации производства. Рас­смотрение социальной системы и технической системы в их взаимо­действии явилось ценным вкладом данной школы в разработку тео­рии управления.

Подход к управлению с позиции принятия решенийосновывается на необходимости выбора одного, наиболее оптимального решения из нескольких возможных альтернативных вариантов. Этот подход часто требует создания моделей и применения экономико-матема­тических методов. Вместе с тем теория решений занимается не только самими решениями, но и изучает предприятие как социаль­ную систему.

Подход к управлению с позиции информационного центрарассматри­вает управляющего как информационный центр, который занимается получением информации, ее хранением, обработкой и распростра­нением. Этот подход подчеркивает роль коммуникаций в процессе управления и важность принятия решений. Для принятия реше­ний широко используются ЭВМ. Этот подход не получил широкого применения.

Подход к управлению с позиции математических методов, или «на­учного управления»,непосредственно связан с подходом с позиции теории принятия решений. Центральное место при этом подходе занимает модель, с помощью которой выражается взаимодействие связей и избранных целей. Представители этой школы рассматривают управление как систему математических моделей и процессов. Спе­циалисты по исследованию и анализу операций называют себя «спе­циалистами по науке управления».

Этот подход подвергся серьезной критике. Подчеркивалось, что математика — это только инструмент, который широко использует­ся в управлении. Поэтому не следует математический подход рас­сматривать в качестве самостоятельного направления.

Операциональный подход к управлению непосредственно связан со всеми вышерассмотренными подходами и заимствует из них все самое ценное, что имеет отношение к управлению. Операциональ­ной подход включает в себя следующие элементы: межличностное поведение, групповое поведение, управленческий опыт, коопериро­ванные социальные системы, социотехнические системы, рацио­нальный выбор управленческих решений, коммуникационные цен­тры и «науку управления»[8].

Под­черкивая обилие подходов и концепций в управлении, Д.М. Гвишиани рассматривал пять школ американского менеджмента.

    Классическая (традиционная) школа.Родоначальником этой шко­лы считается Ф. Тейлор.Последователями Ф. Тейлора были Л. Гьюлик, Дж. Муни, А. Рилей, Э. Бреч, Д. Аллен, А. Файоль, Л.Ф. Урвик, М. Фол-летт, Р. Шелтон.Представители этой школы рассматривали орга­низацию как формальную, закрытую систему, никак не связанную с внешней средой.

Школа «человеческих отношений» (человеческого поведения).Наибо­лее яркими представителями этой школы являются Э. Мэйо, Ф. Рот-лисбергер, Р. Лайкарт, К. Арджирис, Д. Макгрегор и др. Представите­ли этой школы основное внимание уделяли изучению групповых от­ношений и групповых норм, психологическим мотивам поведения людей, проблемам «конфликта и сотрудничества», «неформальной организации», «коммуникационных барьеров».

«Эмпирическая» школа.Представители этой школы в своих работах интегрировали два предыдущих подхода: классический и подход с точки зрения «челове­ческих отношений».

Школа «социальных систем».Теоретики этой школы рассматривают организацию как систе­му, единое целое. К вопросам организации управления они подходят с позиции системного подхода. Они изучают основные составляющие элементы системы и их влияние друг на друга и на систему в целом. Кроме того, они исследуют влияние значительного числа переменных факторов на организацию как систему управления и на ее цели.

«Новая школа науки управления». В ней нашли отражение но­вейшие тенденции в теории и практике управления в США. «Новая школа» базируется на системном изучении процессов при­нятия решений с применением математических методов и новейших технических средств, включая ЭВМ. С помощью этих методов шко­ла стремится достичь повышения рациональности решений[9].

В итоге можно сказать, что все вышеуказанные школы внесли значительный вклад в развитие науки об управлении.






Глава 2 Возникновение, формирование и содержание различных школ менеджмента

2.1 Школа научного управления

Возникновение современной науки управления относится к началу XX в. и связано с именами Фредерика Уинслоу Тейлора, Фрэнка и Лилии Гилбрет и Генри Гантта. Важной заслугой этой школы было положение о том, что управлять можно «научно»,опираясь на экономи­ческий, технический и социальный эксперименты, а также на научный анализ явлений и фактов управленческого процесса и их обобщение.

Этот метод исследования впервые был применен к отдельно взя­тому предприятию американским инженером Ф.У. Тейлором(1856— 1915), которого следует считать основоположникомнаучного управ­ления производством.

Метод исследования Тейлора заключался в расчленении процесса физического труда и его организации на составные части и после­дующем анализе этих частей. В частности, Тейлор разделил процесс организации на следующие элементы: установление цели деятельно­сти предприятия в целом и каждого работника в отдельности; вы­бор средств деятельности и их применение на основе заранее состав­ленного плана; контроль за результатами деятельности[10].

Продолжая научные поиски Ф. Тэйлора, Г. Гантт увлекся поиском точных методов анализа проблем управления. Он считал, что для выработки общих законов и принципов необходим аналитический инструментарий, устраняющий все риски и случайности. А для того чтобы достичь высокой эффективности управления организацией, менеджеры должны знать каждую деталь производственного процес­са и подвергать ее такому же анализу, как это делают химики или био­логи.

Г. Гантт считал, что для признания науки управления организацией важно и то, что в результате проводимого научного анализа были бы устранены возможные риски и случайности и скоординированная ра­бота приводила к успешному достижению поставленных целей. Таким образом, практическая исследовательская деятельность переходила бы в ранг «чистых форм научной аргументации» и тем оказала бы под­держку легитимизации науки менеджмента.

В формировании мировоззрения Г. Гантта немалую роль сыграла Л. Гилбрет. Она предложила новую идею изучения комплексных операций.

Впоследствии в трудах Гилбретов для проблем управления были введены четкие формулировки, анализируемые виды работ называ­лись зависимыми и независимыми переменными величинами. Были введены и определены различные научные термины.

·       Традиционный менеджмент — системы управления, основанные на эмпирической практике и передаваемые из поколения впоко­ление.

·       Переходный менеджмент — системы управления, стремящиеся к совершенствованию и интеллектуализации по Ф. Тэйлору.

·       Научный менеджмент — особый тип управления, в котором ис­следование является неотъемлемой частью (функцией) менедж­мента («предельная система управления» по Ф. Тэйлору).

Л. Гилбрет ввела методику анализа и синтеза и классификацию менед­жмента в практику исследования и экспериментирования. Она утверж­дала, что каждое исследование менеджмента, если оно претендует на на­учность, должно проводиться на основе именно анализаи синтеза[11].

Анализ и экспериментирование позволили сформулировать об­щие принципы и методы, по которым можно было обучать рабочих эффективному выполнению конкретных заданий, но, чтобы менедж­мент стал одной целостной теорией, необходимо было объединить раз­розненные исследовательские результаты, полученные инженерами, в единую концепцию.

А. Файоль в 1916 г., подводя итоги исследованиям, проведенным в компании CommentaryFourchambault, опубликовал в форме отчета книгу «Общий и промышленный менеджмент».

Здесь нужно отметить, что имя ученика А. Файоля, Л. Эрвика, во­шло в список классиков теории менеджмента, потому как публикация лекций учителя содержала немало и трактовок самого ученика. Л. Эрвик сделал следующие выводы:

·       различные принципы,разработанные разными людьми в разных

странах, можно упорядочить;

·       при всем многообразии опытаи незнании менеджерами друг дру­га менеджеры руководствуются одними и теми же принципами работы;

·       методы изученияестественных законов, которые фактически спо­собствовали развитию химии, биологии и технических наук, мо­гут и должны быть применены к анализу человеческих отноше­ний, администрирование при этом не является исключением.

Впоследствии эти принципы были проанализированы и детализи­рованы Л. Эрвиком в книге «Основы администрирования», которая вошла в фонд классиков теории управления.

Сегодня наука и научные методы менеджмента представляют основ­ной источник знаний для профессиональных менеджеров. Не только будущие управляющие, но и врачи, юристы, инженеры могут пройти университетский курс менеджмента. Это значит, что без подкрепле­ния знаниями науки менеджмента в хорошо управляемых организа­циях уже не обойтись[12].
2.2 Классическая (административная) школа в управлении

Классическая, или, как ее еще называют,административная, шко­ла в управлении развивалась в период с 1920 по 1950 г. Родоначаль­ником этой школы считаетсяАнри Файоль (1841 — 1925), французский горный инженер, выдающийся менеджер-практик, один из осново­положников теории управления.

Наряду с вопросами рациональной организации труда отдельного рабочего классическая школа начинает заниматься разработкой общих принципов управления организацией. Целью классической школы былосоздание универсальных принципов управления[13].

В основе концепции Файоля лежало положение о том, что во вся­ком предприятии имеется два организма: материальный исоциаль­ный. Первый включает самтруд, средства труда ипредметы труда в их совокупности, под вторым он подразумевал отношения людей в процессе труда.

По мнению Файоля, администрирование составляет часть управ­ления, которое включает шесть основных групп операций управ­ленческой деятельности:

·       техническую и технологическую (производство, изготовление,

переработка);

·                 коммерческую (закупка, продажа, обмен);

·                 финансовую (привлечение капиталов и эффективное управ­ление ими);

·                 охранную (охрана собственности и физических лиц);

·                 учетную (инвентаризация, балансовые ведомости, издержки производства, статистика);

·                 административную (предвидение, организация, распорядитель­ство, координирование и контроль).

Заслуга Файоля заключается в том, что он разделил все функции управления на об­щие, относящиеся к любой сфере деятельности, испецифические, относящиеся непосредственно к управлению конкретным предпри­ятием (организацией).

Файоль рассматривал управление как особый вид деятельности, чего никто до него не делал. Он считал, что собственно управленческая деятельность должна стать особым объектом исследования. Файоль определил, что деятельность по управлению включает в себя пять обязательных общих функций: предвидение (планирование), организа­цию, распорядительство, координирование и контроль[14].

Опыт внедрения своих предложений помог Ф. Тэйлору прийти к революционной идее научного управления.

Ученик Ф. Тэйлора — Г. Гантт сделал следующий шаг в научном управлении, от отдельных операций и движений он пришел к измере­нию производственного процесса в целом.

Разрабатывая вместе с Ф. Тэйлором систему сдельной оплаты тру­да, Г. Гантт заметил, что причиной низкой производительности неред­ко бывает плохая организация. И, поскольку он обладал неординарной способностью к обобщениям, его заинтересовало все, что было связа­но с планированием работ. Изучая то, как выполняется нагрузка тру­дящихся, он предложил планировать и контролироватьне только загрузку материалови оборудования, но и время, и резервы вы­полнения работ. Для удобства планирования и контроля он составлял компактные записи по всем объектам и времени выпол­нения работ. Данные накапливались последовательно и систематиче­ски и помогали проводить анализ хода выполнения работы за отдель­ные промежутки времени и за весь период в целом. Так Г. Гантт привел научное управлениеот статики к динамике.

Важным вкладом Ф. Гилбрета в науку было доказательство эффек­тивности использования определенных методов работы в проектиро­вании технологического процесса.

Л. Эрвик разработал конкретную структуру (логический квадрат и принципы)администрирования, в которой систематизирован прин­цип, процесс и результат при осуществлении функций менеджмен­та. В соответствии с его идеей реализация принципов позволяет го­ворить и о реализации процесса, а реализация процесса на основе сформулированных принципов приводит к планируемому резуль­тату[15].

Таким образом, выдающимися представителями классическойшколы являются: Ф. Тэйлор (1911 г.), Г. Гант (1908 г.), Ф. и Л. Гилб­рет (1911 г.), А. Файоль (1916 г.), Дж. Муни и А. Рэйли (1931 г.), Л. Эрвик (1943 г.). Они имели последователей во многих странах мира. В Великобритании вопросы эффективности инженерного труда про­должал Д. Льюис, во Франции идеи научного управления популяри­зировали Ш. Фременквиль, М. Андре и Э. Андре, в Германии проблемы внедрения научного управления исследовал В. Ратенау, в Бельгии — Э. Ландауэр и многие др. Их вклад в развитие науки состоит в разра­ботке принциповнаучного управления, систем контроля, хрономет­ража и изучениядвижений, функций управления и административ­ной теории.




2.3 Школа психологии и человеческих отношений

    Одним из недостатков школы научного управления и классической школы было то, что они до конца не осознавали роли и значения человеческого фактора, который в конечном счете является основным элементом эффективности организации. Поэтому школу психологии и человеческих отношений, которая устранила недостатки классической школы, часто называют неоклассической школой.

В 20—30-е годы нашего столетия зародилась школа человеческих отношений, в центре внимания которой находится человек. Возникновение доктрины «человеческих отношений» обычно связывают с именами американский ученых Э. Мэйо и Ф.Ретлисбергера, которые известны своими исследованиями в области социологии производственных отношений[16].

Э. Мэйо и Ф. Ретлисбергер стали основателями бихевиористской (поведенческой) школы научного управления. Для практики они сфор­мулировали принципы мотивационного менеджмента, которые не пе­рестали быть актуальными и сегодня.

·Индивидуумы имеют личные потребности, цели и мотивы.

·Положительная мотивация требует, чтобы с работником обраща­лись как с личностью.

·       Личные и семейные проблемы работника могут повлиять на про­изводительность труда.

·       Обмен информацией и ее эффективность — решающий фактор производительности. Лишь немногие менеджеры так образованы и имеют такой практический опыт, чтобы разрешать человече­ские, социальные и политические проблемы общества.

Одним из самых известных разработ­чиков теории потребностей является А. Маслоу. Его вклад в науку менеджмента состоит в следующем. Он определил мотивацию как «изучение предельных целей человека» и сформулировал три фун­даментальных допущения теории потребностей.

·       Люди имеют потребности, которые никогда не могут быть удов­летворены.

·       Состояние частичной пли неудовлетворенной потребности по­буждает человека к действию.

·       Существует иерархия потребностей: потребности низшего уров­ня и потребности более высокого уровня.

Альтернативную теорию потребностей предложил Д. Макклелланд. В результате проведенных исследований Д. Макклелланд сделал определенные выводы.

·  Менеджеры — собственники малого бизнеса, у которых в процес­се обучения вырабатываются потребности к достижению, оказа­лись в дальнейшей карьере более активными и в других сферах управления (в государственном и муниципальном управлении). Они умели рисковать, больше инвестировали в расширение биз­неса, предоставляли вдвое больше рабочих мест, чем менеджеры, не прошедшие курс обучения мотивам достижения.

·  Общество, которое умеет формировать повышенные мотивы к до­стижению, создает энергичных предпринимателей. Последние, в свою очередь, ускоряют экономический рост.

В процессе углубления исследований человеческих потребностей в середине 1950-х гг. в США разрабатывались несколько прикладных направлений. Группа исследователей психологической службы универ­ситета Питтсбурга — Ф. Герцберг, Б. Моснер и Б. Снайдерман — пред­ложила новый подход к мотивации. Этот подход заинтересовал менед­жеров тем, что он объединил комплекс вопросов мотивации в систему «факторы— установка — следствие».

Ф. Герцберг утверждал, что мотиватором — внутренним фактором и ключом удовлетворенности может быть «обогащение труда». В ка­честве такого обогащения, например, может быть осмысленное зада­ние с ясным поощрением, ростом или признанием или приобщение к результатам работы всей компании и др.

Таким образом, менеджеры получили более четкий инструмента­рий мотивации. Важно было научиться концентрировать внимание работников на заданиях и овладеть методами, с помощью которых выполняемую работу можно было делать важной и осмысленной.

Исследования Р. Стогдиллом индивидуальных особенностей веду­щих менеджеров и руководителей США позволили сформулировать наиболее существенные качества лидера.

·Физическая и эмоциональная выносливость, так как лидер­ство — тяжелая работа.

·       Иметь цели и воодушевлять других на их достижение.

·Энтузиазм (трансформируется в господство и влияние).

·       Дружелюбие и привязанность (лидерам важно, чтобы им симпа­тизировали).

·       Порядочность (необходимо заслуживать доверие).

Наибольшую известность получили исследования двух факторов

лидерства: внимание к подчиненным и посвящение в структуру управ­ления.

Важнейшим вкладом Д. Мак-Грегора в развитие науки управления являются принципы, выведенные из теории дихотомии менеджмента:

·       управление и контроль, осуществляющиеся авторитетом (X);

·       создание условий, в которых все работники наилучшим образом достигают целей, способствующих успеху организации, осуществ­ляется процессом взаимодополнения и интеграцией (Y).

    продолжение
--PAGE_BREAK--
Таким образом, эволюция научных идей управления началась с по­исков Ф. Тэйлора, Г. Гантта и Ф. и Л. Гилбрет источников эффектив­ности в области рабочих заданий и их измерении. Э. Мэйо, Ф. Ретлис-бергер, А. Маслоу и другие исследователи отстаивали признание того факта, что рабочие задания выполняются в определенной среде, кото­рая не меньше влияет на эффективность, чем наилучшим образом изме­ренные задания. Ф. Герцбсрг убеждал в том, что рабочее задание долж­но иметь смысл и мотивировать эффективное выполнение. Р. Стогдилл и Д. Мак-Грегор показали, что сам работник может проявиться только в эффективной форме организационного поведения (рис. 2.3.1)[17].




2.4 Школа науки управления (количественная школа)

Становление школы науки управления связано с развитием ма­тематики, статистики, инженерных наук и других смежных с ними областей знаний. Наиболее известными представителями этой школы являются Р. Акофф, Л. Берталанфи, С. Бир, А. Гольдбергер, Д. Фос-рестер, Р. Люс, Л. Клейн, Н. Джорджеску-Реган.

Школа науки управления сформировалась в начале 1950-х гг. и ус­пешно функционирует в настоящее время. В школе науки управле­ния различают два главных направления:

•    рассмотрение производства как «социальной системы» с исполь­зованием системного, процессного и ситуационного подходов;

•    исследование проблем управления на основе системного ана­лиза и использования кибернетического подхода, включая при­менение математических методов и ЭВМ.

Школа науки управления в своих исследованиях опирается на три методологических подхода —системный, процессный иситуаци­онный,которые сформировались на основе эмпирического подхода[18].

Исходным положением системного подхода является понятие це­ли. Наличие конкретной цели является первым и важнейшим при­знаком организации. По этому признаку данная система отличается от других окружающих ее систем. Задачей управления является ком­плексный процесс для достижения целей, стоящих перед системой.

Системный подход предполагает, что каждый из элементов, со­ставляющих систему, имеет свои определенные цели. Системный подход направлен на повышение эффективности работы организа­ции в целом.

Содержание системного подхода сводится к следующему:

·    четкое определение целей и установление их иерархии;

·    достижение наилучших результатов при наименьших затратах: используя сравнительный анализ выбора альтернативных пу­тей, достигать поставленных целей;

·    широкая всесторонняя оценка всех возможных результатов деятельности на основе количественной оценки целей, мето­дов и средств их достижения.

Системный подход предполагает широкое использование сис­темного анализа.

Значительный вклад в развитие системного подхода внес совет­ский ученый-медикЛ.К. Анохин(1898—1974). На основе проведения серии экспериментов он выдвинул концепцию систем, впоследст­вии получившую названиетеория функциональных систем,согласно которой основным стимулом поведения является полезный для ор­ганизма результат[19].

Как концепция управленческой мысли, про­цессный подход был впервые предложен классической (администра­тивной) школой управления, которая сформулировала и описала содержание функций управления как не зависящих друг от друга. Процессный подход с позиций школы науки управления рассматри­вает функции управления как взаимосвязанные. Мескон дает следую­щее определение процессного подхода. «Процессный подход к управ­лению — подход… основывающийся на концепции, согласно которой управление есть непрерывная серия взаимосвязанных действий или функций».

Автором концепции процессного подхода является А. Файоль, который считал, что «управлять означает предсказывать и планировать, организовывать, распоряжаться, координировать и контролировать».

Впоследствии различными авторами предлагались разные клас­сификации управленческих функций. Так, Мескон считает, что «про­цесс управления состоит из четырех взаимосвязанных функций: планирования,организации, мотивации и контроля». Эти функции объединены связующими процессами коммуникации и принятия ре­шений. Руководство (лидерство) рассматривается как самостоятель­ная деятельность, направленная на достижение целей организации.

Процессный подход основывается на положении о том, что все функции управления зависят друг от друга.

Важным вкладом школы науки управления является разработка в конце 1960-х гг. ситуационного подхода, первоначальное упоми­нание о котором было сделано еще в 1920-е гг. М.П. Фоллетт, от­крывшей «закон ситуации»[20].

Первой работой в области ситуационного подхода считается ис­следование английских ученых Т. Бернса и Г. Сталкера.

Сущность ситуационного подхода заключается в определении понятия ситуации, под которой подразумевается конкретный набор обстоятельств, переменных, оказывающих влияние на организацию в определенное время. Рассмотрение конкретной ситуации позво­ляет руководителю подобрать наилучшие способы и методы дости­жения целей организации, соответствующие этой ситуации.

Заслуга школы науки управления заключается в том, что она сумела определить основные внутренние и внешние переменные (фак­торы), влияющие на организацию. Различные авторы называют ог­ромное количество переменных, от которых зависит эффективность работы организации. Но главных переменных, воздействующих на дея­тельность организации, не более десяти.

К основным внутренним переменным организации относятся ситуационные факторы, действующие внутри организации. Это — цели, задачи, структура, техника и технология, люди. Внутренние переменныеявляются результатом управленческих решений, при­нятых людьми, создавшими организацию.

Второе направление школы науки управления связано с развити­ем точных наук и, прежде всего, математики. В современных услови­ях многие ученые называют это направление новой школой.Оно обу­словлено широким внедрением в сферу управления количественных методов, известных подобщим названиемисследование операций.

Начало применения математических методов в экономических ис­следованиях в XIX в. связывают с именем французского экономистаА.Каунота(1801—1877).

Корпорация «РЭНД» дает следующее определение:«Системный анализ—это исследование, цель которого помочь руководителю, принимающему решение, в выборе курса действий путем система­тического изучения его действительных целей, количественного срав­нения (там, где возможно), затрат, эффективности и риска, которые связаны с каждой из альтернатив политики или стратегии достиже­ния целей, а также путем формулирования дополнительных альтер­натив, если рассматриваемые не достаточны».

Системный анализ направлен на всестороннее уяснение проблем, стоящих перед организацией, и выявление будущих последствий от их решения в условиях сегодняшнего дня. Он способствует выявле­нию взаимосвязей целей решения определенной проблемы с целями и задачами всей организации и предполагает разработку и тщатель­ную оценку всех возможных вариантов решения проблемы, веду­щих к достижению поставленной цели. Системный анализ большое внимание уделяет выбору критерия, с которым производится сопос­тавление каждою варианта. Затраты на реализацию различных вари­антов решений сравниваются с эффектом, который может быть полу­чен от каждого из них.

Системный анализ является основой прогнозирования. Перво­начально школа науки управления занималась прогнозированием отдельных явлений,объектов, факторов. В настоящее время большое внимание уделяется теоретической разработке различных прогнози­рующих систем. Созданы модели планирования, программирования и разработки бюджета (система PPBS), модели прогнозирования на­учно-технического и экономического развития (системы PATTEPN, FOPEKASTи др.), модели прогнозирования и оценки для управле­ния разработками (системы FAME) и др.[21].

Таким образом, 50-е гг. XX в. характеризуются формированием нового этапа в развитии управленческой мысли. На основе синтеза идей, выдвинутых в предшествующие периоды, исследователи при­шли к пониманию необходимости комплексного подхода к управ­лению. Кроме того, была сформулирована идея о том, что управление — это не только наука, но и искусство.





Глава 3 Разнообразие моделей менеджмента

3.1 Особенности американской модели

На протяжении всей истории менеджмента в эволюции научных подходов США играли одну из главных ролей. Так, в конце XIX в. в этой стране были созданы благоприятные условия для формирова­ния научного подхода к решению проблем управления производ­ством. И по сей день, на наш взгляд, США не потеряли лидирующего положения в менеджменте в силу ряда обстоятельств.

В американском обществе основополагающими принципами ры­ночной экономики считаются свобода предпринимательства и при­оритет частной собственности. Они так давно не являются предметом дискуссии, что стали своеобразными генетическими атрибутами аме­риканского демократического общества. Всё' ведущие страны мира (включая Россию) развивают экономику при многообразии форм соб­ственности, но в США модель национальной экономики отличается минимальным прямым вмешательством государства, частный сектор во всех отраслях является преобладающим.

Следует отметить, что к такой модели США шлис момента провоз­глашения независимости (1776 г.).

По мнению многих исследователей, развитая инфраструктура играет одну из важнейших ролей в создании американского образа жизни. Фе­деральная власть на всех уровнях экономики и во всех уголках страны стремится создать одинаковые условия для бизнеса, полноценной жизни и безопасности граждан. С одной стороны, государство гарантирует со­блюдение прав бизнеса и человека, а с другой — воздействует на пото­ки капитала, товаров, услуг и миграции рабочей силы. С конца 1990-х гг. почти одна треть потребления ВВП находится под непосредственным воздействием различных рычагов управления государственных структур[22].


Безусловной заслугой научного менеджмента является и то, что в США уважают и почитают труд менеджеров. Они немало сделали для повышения статуса американского менеджера и развития качестввысокого уровнясамообеспеченности, индивидуализмаиличной ини­циативы(рис. 3.1.1).




Рис. 3.1.1. Модель организационного поведения американских менеджеров: «структурированный индивидуализм, скорость, напористость»

Следует отметить, что в США малый и крупный бизнес тесно взаи­мосвязаны. Считается, что малый бизнес помогает менеджеру полу­чить доходы (физического лица) и личный успех, а в крупном бизнесе за счет развития предпринимательских качеств — создать условия для успеха организации.

Главные связи между малым и крупным предприятием формиру­ются и развиваются с помощью инвестиций[23].

Характеристика формирования американской модели менеджмен­та будет неполной, если не отметить современные нововведения в уп­равлении инновационно-технологическим развитием.

·       Большинство штатов оказывают повышенный интерес к экономи­ческому развитию, основанному на достижениях науки и техноло­гий (успех «амбициозных» штатов — заразителен). Усилена их роль в привлечении инвестиций, создании высокотехнологичных организаций и укреплении партнерства университетов и промыш­ленности.

·       Национальная ассоциация губернаторов (NationalGovernorsAssociation— NGA) учредила в 1986 г. рабочую группу с целью распространения новых подходов и форм кооперации прави­тельств штатов, промышленности и академических институтов. В настоящее время эта организация известна как Совет по науке и технологиям штатов (ScienceandTechnologyCouncilofSta­tes— STCS).

·       Федеральная поддержка использования новых технологий реа­лизовалась в форме федерального законодательства и решений антимонопольного суда, открывающих дорогу кооперации непо­средственно между самими компаниями, а также между компа­ниями и правительством.

·       Региональные центры передачи технологий (RegionalTechno­logyTransferCenters— RTTC) систематизируют и согласовыва­ют технологические инициативы штатов и территорий не только с федеральными научно-технологическими организациями, но и с NASA[24].

Таким образом, научно-технический прогресс в развитии менедж­мента, начавшийся в первые десятилетия XX в., продолжается, про­гресс науки и новые технологии XXI в. обеспечивают США конкурен­тоспособность экономики и высокое качество жизни.




3.2 Характеристика японской модели

За последние десятилетия Япония заняла лидирующее положение на мировом рынке. Япония доминирует по производству почти всех категорий массо­вых полупроводниковых схем, является крупнейшим в мире произво­дителем легковых автомобилей. Из десяти крупнейших банков мира (по объему вкладов) семь — японские. В этой стране самая высокая продолжительность жизни и самые высокие требования к обучению в начальной и средней школе. Японцы известны тем, что в любом деле стремятся к усовершенствованию, хорошему обслуживанию, высо­кому качеству, снижению затрат и высокой производительности.

Мы остановимся только на основных моментах, позволяющих понять особенности модели японского менеджмента.

Образование является первым фактором растущего превосход­ства японского менеджмента. Оно заключается прежде всего в единодушном понимании важности учебы и умении японцев учиться с рождения до смерти. На обучение ориентировано все население, детей и взрослых учат трудиться и радоваться общим победам.

Категория «конкурентоспособность» (во многом благодаря японским методам управления) включает две составляющие:поддержание повышающихся жизненных стандартов исохранение лидирующих позиций в мировой экономике. Классическая тео­рия менеджмента для увеличения конкурентоспособности орга­низации давала рекомендации по совершенствованию следую­щих сфер управления.

·      Капиталовложения и сокращение издержек производства (кон­курентоспособность повышается за счет совершенствования технологии).

·       Исследования и разработки (при недостаточных инвестициях уменьшают эффект от развития техники и технологии).

·      Энергоресурсы (при увеличении цен делают многие виды обо­рудования неэффективными).

·       Структура рабочей силы оказывает влияние на качество про­дукции.

Эффективность рекомендаций в предлагаемых сферах во многом зависела и от особенностей управления организациями.

К решению вопросов конкурентоспособности японские менеджеры подошли с точки зрения обновленныхидей качества. С конца 40-х гг. началось широкое, повсеместное освоение статистических методов контроля качества, основанное на обучении и овладении навыками их практического применения. Это был первый шаг японской промыш­ленности к комплексному управлению качеством.

Вторым шагом было настойчивое и последовательное изучение запросов потребителя и воспитание уважения к его требованиям[25].

Важную роль в реализации стратегии качества сыграла мобилизация физического и интеллектуального потенциала рабочих. Этот процесс больше известен как «кружки качества».Групповая деятельность стала основной формой работы кружков качества на промышленном предприятии. Но для того чтобы не нару­шить сложившуюся традицию, К. Исикава разработал несколько прин­ципов вовлечения в работу.

·        Принцип добровольности (начинать кружковую работу с теми, кто заинтересован).

·        Самосовершенствование (члены кружка должны проявлять же­лание учиться).

·        Взаимное развитие (члены кружка должны расширять свой кру­гозор и сотрудничать с членами других кружков).

·        Всеобщее участие (цель кружка качества — полноценное уча­стие всех рабочих в управлении качеством) (рис. 3.2.1).





                 Рис.3.2.1. Принципы взаимного сотрудничества японских менеджеров

В 1965 г. было зарегистрировано 3700 групп, занимающихся про­блемами управления, в 1990 г. — около полутора миллионов кружков качества, включающие более 10 млн членов.

Следует отметить, что реализация принципов работы кружков соответствовала общественным и культурным традициям японцев (рис. 3.2.2)[26].







         Рис. 3.2.2. Модель организационного поведения японских менеджеров: «правило консенсуса»

Другая составляющая успеха Японии заключается в том, что поня­тия управления и организационной структуры формировались про­мышленниками и могущественными кланами этой страны с древнихвремен.Стратегия управления дляпобедыизучалась на протяжении тысячелетий,а сприходом японских самураев она превратилась в точ­ную науку. Известная концепция «Путь и Сила», являющаяся фило­софией боевых искусств, раскрывает секреты формирования и исполь­зования физической и психологической сторон японской стратегии победы. Для победы над конкурентами она использовалась многими известными предпринимателями.

Помимо вышесказанного нельзя не отметить, что особая область формирования модели современного менеджмента раскрывается в процессе становления и развития транснациональных концернов Япо­нии. Накопленный опыт управления качеством, технология «точно — в срок», огромный финансовый и технический потенциалы, а также умение придавать динамику сложным организационным архитекту­рам позволили исследователям А. Морита и М. Ибука создать эффек­тивно действующую на мировом рынке корпорацию SONI[27].

Таким образом, можно сделать вывод, что такие качества, как уме­ние жить в гармонии и сотрудничестве, упорный труд и постоянная уче­ба японских менеджеров, обеспечивают конкурентоспособность компа­ний и экономическое развитие всей страны.
3.3 Западноевропейская модель менеджмента

Заметное влияние на формирование менеджмента оказали анг­лийские исследователи.

Западноевропейские ученые занимались разработкой принципов управления организацией. Так, английский исследователь Р. Фэлк сформулировал семь принципов управления, которые содержат в себе ряд положений, разработанных классической школой и известных как «диапазон контроля».

Во Франции вопросами научного управления занимались АнриЛуи Ле Шателье(1850—1936), Шарль Фременвиль(1856—1936), братья Андре (1853—1931) и Эдуард(1859—1940) Мишлен.'Неоценимый вклад в понимание менеджмента как науки внес Анри Файоль(см. гл. 3).

Проблемами научного управления производством в Германии занимался Вальтер Ратенау(1867—1922). Огромный вклад в иссле­дование принципов организации внес известный немецкий социолог Макс Вебер, разработавший «идеальный тип» административной ор­ганизации, названный им термином «бюрократия». Веберовская кон­цепция базировалась на европейских методах организации, в основном на прусском опыте. «Бюрократическая форма» организации основана на специализации функций, иерархии и карьере. В последующие годы веберовская концепция постоянно привлекает внимание представи­телей всех школ и направлений.

В Бельгии проблемы научного управления производством раз­рабатывал Эдмон Ландауэр (1883—1934). В 1925 г. он стоял во главе организации II Международного конгресса по научному управле­нию в Брюсселе.

Западногерманские теоретики школы «человеческих отноше­ний» выступали за более жесткий подход к управлению персона­лом, чем их коллеги в США и Японии. Так, например, Й. Хойслер отмечал, что от каждого работника необходимо требовать выполне­ния порученной ему работы независимо от его физического и мо­рального состояния.

Вслед за США в Европе стали проводиться эксперименты «по обогащению труда»,т.е. повышению его содержательности на рабо­чем месте.

В Англии, Голландии, Норвегии, Швеции и других странах За­пада широко прорабатывались также вопросы привлечения работни­ков к «участию в управлении».

Западноевропейские ученые оказали заметное влияние на форми­рование подхода к управлению с позиции «социального человека». Этот подход позволял изучать поведение людей с точки зрения воздействия на них группового поведения[28].

Большое влияние на развитие всей Европы в послевоенные годы оказал немецкий ученый, политик, министр экономики и канцлер Людвиг Эрхард(1897—1977). Под его руководством была осуществ­лена полноценная экономическая реформа, позволившая Западной Германии не только подняться с колен после Второй мировой вой­ны, но и занять одно из ведущих мест в мире по уровню благосо­стояния и развития.  Была создана специальная систе­ма социальной защиты населения,которую Эрхард называл «полити­кой для миллионов».

Концепция «социального рыночного хозяйства» по Эрхарду вклю­чает в себя два основных положения.

·       Усиление государственного регулирования во всех сферах хозяйст­вования.Концепция Эрхарада была направлена на создание сильно­го, «социального государства», которое не только регулирует общест­венные процессы, в том числе и рынок, но и проводит социальную политику в интересах повышения благосостояния населения.

·       Введениеиндикативного планированияпришедшего на смену директивного планирования. Директивное планирование предусматри­вало установление четкого и большого количества директивных пока­зателей, обязательных для выполнения. Индикативное планирование предполагает установление планов и показателей, достижение которых является наиболее желательным[29].

Определенный инте­рес представляет шведская модель социализма. в шведской модели социализма Мюрдаль считал соз­дание системы социальной защиты населения.

С этой целью модель предусматривала осуществление государством целого комплекса раз­личных мер:

·  обеспечение высокого прожиточного минимума всем членам общества;

·  оказание материальной помощи малоимущим за счет изъятия привилегий у богатых;

·  создание условий для зарабатывания средств любыми спосо­бами, не противоречащими законам;

·  защита гражданских и политических прав и свобод;

·  защита от политического преследования и произвола админи­страции.

Все эти меры способствовали увеличению размеров личного по­требления[30].






Глава 4 Развитие менеджмента в России

Вопрос о формировании и применении менеджмента в нашей стране относится к малоизученным. Большое значение для изучения российского менедж­мента в русле развития мировой системы управления общественным про­изводством представляют научные исследования и публикации авторского коллектива Государственной академии управления, осуществляемые под руководством А.Г. Поршнева и Д.В. Валового.

Российский опыт рассмотрен ими не только и не столько с негативной стороны, но как сложное явление, отражающее специфику российской действительности начиная с XVIII в. и до настоящего времени, как следст­вие объективных закономерностей науки управления.

Советские методы хозяйствования, по мнению Д. М. Валового, преду­сматривали применение основных принципов менеджмента, а «позитив­ный опыт советского планирования, особенно на микроуровне, широко распространился в мировой практике: во многих странах он получил даль­нейшее развитие с учетом конкретных специфических условий».

Принципиально важным для нас является включение в объект иссле­дования при изучении менеджмента социальной сферы фактов, свидетель­ствующих о потенциальных и реализованных возможностях ее развития в периоды расцвета местного самоуправления. Это позволяет выстраивать менеджмент в этой сфере с учетом быта, культуры и исторических тради­ций регионов.

Развитие капитализма в дореволюционной России определило инте­рес к научному менеджменту. В начале 20-х гг. образуется центральный институт труда и свыше 10 научно-исследовательских институтов, занятых вопросами управления. Центральный институт возглавил А.К. Гастев, поэт и ученый, выпустив­ший ряд публикаций по рациональной организации и культуре труда. Наибольшую известность приобрела его книга «Как надо работать». Гас­тев добился определенных успехов в области производственного обучения рабочих, культуры труда и стандартизации деталей машин[31].

Социалистическая система управления безусловно развивалась: выра­ботанные ею методы, отвечали основной парадигме общественного и эко­номического развития того времени. Планирование, социалистическое со­ревнование, бригадная организация труда, централизм в управлении по­зволяли обеспечить позитивные сдвиги в экономике и социальной сфере.

Представляет интерес и советская система мотивации труда при сла­бом значении факторов экономического поощрения. Идея государственно­го патриотизма, обязанности человека трудиться там, где он нужен, даже вопреки личным интересам, преданность партии и вождю были превраще­ны в феномен, близкий к религии.

В период хрущевской оттепели (50 — половина 60-х гг.) начинается активное восприятие идей зарубежного, в основном американского, ме­неджмента. Его наполняют советской идеологией, пытаются использовать на практике, изменяя методы массового городского строительства, повы­шая культуру труда на производстве, формируя понятия эстетики труде, разрабатывая новые формы планирования и т.д.

В начале 60-х гг. наша страна вызывает огромный интерес в связи с прорывом человека в космос. Американцы организуют комплексные ис­следования советской системы, стараясь выявить в ней те звенья, которые обеспечили такой успех. Интересно, что таким звеном они признали — ор­ганизацию образования, снабжающую науку и производство квалифици­рованными кадрами.

В 70-е гг. усиливается внимание к проблемам управления хозяйством. Это было связано с попытками преодолеть нарастающий застой, не ломая самой системы, усложнением производства, наметившимся сбоем в соци­альной сфере.

Дальнейший ход истории с середины 80-х гг. показывает, что косме­тическое совершенствование управления не дает результатов, назревает коренная реорганизация и переход на рыночную экономику. Менеджмент становится одним из ее основных инструментов, а менеджер — чуть ли не самой престижной профессией.

Одним из феноменов управления социалистической экономикой яви­лось создание административной системы и формирование ее субъектов -руководителей особого типа.

Административная система основана на жесткой централизации ре­шений и их безусловном выполнении.

«Административная система нуждается в работниках, изгнавших все личное, олицетворяющих собой только конкретный пост и соответствую­щую фантазию. Это не личности, вернее, это личности, у которых должно остаться только то личное, что обеспечивает успешную работу системы».

Одна из сложнейших проблем административной системы — поиск кандидатов на вакансии, проблема выдвижения кадров.Но самым главным пороком системы оказалось невосприимчивость к научно-техническому прогрессу[32].

Наши исследования, проведенные с группой руководителей советско­го периода, прошедших впоследствии стажировку за рубежом, показали, что они видят определенные достоинства, управленцев своего поколения, которые могут быть использованы в переходный период. К ним относятся:

·умение работать в любых условиях;

·способность организовать авральные работы;

·умение работать с любым кадровым составом;

·искренний стиль взаимоотношений в коллективе.

Респонденты считают, что управленцы старшего поколения, активно работающие в настоящее время в социально-культурной сфере, — бесприн­ципны, изворотливы, меркантильны, авторитарны, имеют поверхностную эрудицию, строят отношения в коллективе, исходя из преданности коллег и их полезности для личной карьеры руководителя, умеют использовать старые связи, владеют искусством подкупа должностных лиц, хорошие ор­ганизаторы, контролируют ситуацию, трудоспособны, энергичны.

Менеджеров нового поколения оценивают как имеющих хорошую общекультурную подготовку, ориентированных на методы американского менеджмента; недостаточно подготовленных в области функциональных обязанностей и знания иностранных языков; контактных в коллективе; прагматичных, трудоспособных; разбирающихся в проблемах учре­ждения, в котором работают; имеющих высокую самооценку и карьерные амбиции; обладающих способностью делать карьеру поэтапно, начиная с низшего уровня.

Наиболее показательным примером развития российского менедж­мента в постсоветский период является формирование крупнейшего пред­приятия легкой промышленности России — концерна «Панинтер», возглав­ляемого Александром Паникиным.

Ряд ученых, с нашей точки зрения, справедливо считает, что самые передовые доктрины зарубежного менеджмента, большей частью американского, оказываются неэффектив­ными, если не соответствуют реальной социально-экономической ситуа­ции в стране[33].

Таким образом, можно сделать вывод, что когда руководители наших ведущих фирм также начнут рассматривать свою деятельность с точки зрения националь­ных интересов, научный менеджмент окажется тем рычагом, который по­зволит достигнуть высокого уровня развития экономики и социальной сферы.

Заключение
Подготовка современных менеджеров-профессионалов невозможна без знания истории развития менеджмента.

Мне бы хотелось, чтобы Вы глубоко осознали, что без научного менеджмента общество не достигло бы современного уровня развития ни в производстве, ни в космосе, ни в социальной сфере.

Унификация орудий и процессов труда, которую нам дали классические школы менеджмента, позволили радикально повысить производительность труда, найти способы и приёмы его механизации и автоматизации.

Школа человеческих отношений позволила уйти от системы принуждения к труду и выработала методы, заставляющие хотеть трудиться. Этим она раскрыла неисчерпаемые источники роста производительности труда.

Математические школы сделали возможным поставить саму науку управления на современный уровень, использовать различные факторы организации труда как единой системы.

Системный подход дал возможность рассмотреть организацию как совокупность взаимосвязанных элементов, которые имеют свои функции, ориентированные на достижение различных целей в условиях меняющейся среды.

Ситуационный подход показал, что в каждой реальной ситуации нужен адекватный набор методов управления.

Личность менеджера как носителя типовых признаков и индивидуальных черт решающим образом складывается на организации производства, его эффективности в любой сфере человеческой деятельности.




Список литературы

1.     Валов Д.В. История менеджмента. Учебное пособие. — М. ИНФРА-М.1997-256с.

2.     Коргова М. А., Борисова А. М. История менеджмента. Учебное пособие. Ростов н/Д СКАГС.2001-160с.

3.      Корицкий Э.Б. Научный менеджмент: российская история .- Спб. Изд. Питер2000.-384с.

4.     Кравченко А.И. История менеджмента: Учебное пособие для вузов.-7-е изд.-М.: Академический Проект; Альма Матер.2008.-560с.

5.     Кротова Н.В., Клиппер Е.В. История мирового менеджмента. Учебное пособие. М: МГУКИ.2002-96с.

6.      Макашов И.И. История управления в государствах ближнего Востока и Европы. Монография, 2008.- 506с.

7.     Макашов И.Н. Всемирная история управленческой мысли: краткий курс. М.: госуд. Гуманитарный ун-т.,1007.-672с.

8.     Рябусова Л.Я. Менеджмент. Исторический аспект: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений-Ростов н/Д: ИМБ.2003.-155с.

9.      Семенова И.И. История менеджмента: учеб. Пособие для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям/И.И. Семенова.-2-е изд., перераб. И доп.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008.- 199с.

10.                        Черепанцев Г.И. История и основополагающиеся идеи менеджмента. Часть 2. Развитие управления в России: Учебное пособие. — Ростов н/Д,2008.-100с.

11.                        Чудновский С.Н. История менеджмента. Учебник для вузов. – СПб: Питер,2004.-239с.

12.                        Шелдрейк Д.Ж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации.-СПб: Питер,2001-352с.


--PAGE_BREAK--