НГПУ
Кафедра общего иисторического языкознания
Доклад
Натуралистическое направление
Новосибирск
2004
ПЛАНПредпосылки возникновения направления Основные положения, идеи, теории, специфика Сильные и слабые стороны Значение для теории и практики языкознания
1.
К середине19 века сравнительно-историческое языкознание активно развивалось. Прежде всегопроизошло значительное накопление фактического материала. Языковеды уже неограничивались материалом гермканских, романских языков, древнегреческого исанскрита. Впервые объектом изучения стали такие языки, как иранские,балтийские, армянский, развивались славистика и кельтология. Сопоставления вработах компаративистов стали значительно надежнеею параллельно с расширениематериала шлифовался метод.
В то жевремя научный и общественный климат эпохи заметно изменился. Завершиласьистория классической немецкой философии, с которой тесно были связанытеоретические построения таких ученых, как В. фон Гумбольдт. На сменуфилософским теориям пришел интерес к конкретным фактам. В то же время бурноразвивались естественные науки, особенно биология. Огромное влияние на развитиемногих наук оказала теория Ч. Дарвина, появившаяся в 50-е гг. 19 века.
Наиболее крупным изученых, отразивших этот этап в развитии европей ской науки, был немецкийязыковед Август Шлейхер (1821-1868). Занедолгую жизнь он написал довольно большое количество работ. Самый большой еготруд – «Компендий сравнительной грамматики индоевропейских языков» (1861),другая крупная работа – «Немецкий язык» (1860), сравнительно небольшиетеоретические работы «Теория дарвина и наука о языке» (1863), «Значение языкадля естественной истории человека» (1865).
Выделениедвух периодов истории языка ( прямо именуемой у А.шлейхера «жизнью языка»)подводит к аналогии с живым организмом: тот и другой развиваются, растут, затемпостепенно начинают стареть, распадаться. Биологический подход был свойственА.Шлейхеру и во многих других отношениях. В связи за лингвистическимнаправлением, главным представителем которого он был, установилось наименованиенатуралистического. Одним из из важнейших пунктов, где, согласнонатуралистическому направлению, язык уподоблялся организму, была классификацияязыков, заимствованная из биологической систематики.
Шлейхерстал употреблять слово «организм» в связи с языком в его прямом, биологическомсмысле. Наибоее важной побудительной причиной его натурализма было стремлениипреодолеть господствовавшие в его время субъективно-идеалистические взгляды наязык и мышление и подчеркнуть материальную сторону языка. Вплоть до эпохи А.Шлейхера в языкознании все ещё господствовала религиозная концепциянаправленных изменений, в конечном иього восходившая к Библии. Теперь на сменуей пришел тезис о естественном отборе.
2.
Как иГумбольдт, Шлейхер считал, что изучение языковой формы и типологическая игенеалогическая систематика языков составляют основное содержание лингвистики(«глоттики»), которая изучает происхождение и дальнейшее развитие этих формязыка.
Морфологическая классификация языков.Учение о языковых типах Шлейхер называл морфологией, позаимствовав этот терминиз естествознания, где он обозначал науку о строении и формообразованиирастений. Морфология языков должна, поШлехеру, изучать морфологические типы языков, их происхождение и взаимныеотношения.
Морфолгический тип (класс) языкаопределяется строением слова, которое может выражать значение («корень») иотношение («суффикс»). Допускаются три типа комбинаций значения и отношения:изолирующие языки, агглютинирующие и флектирующие языки. Морфологическаяклассификация Шлейхера оказала большое влияние на языкознание – в направленииразработки учения о типах языка.
Родословное древо. Рассматриваявзаимоотношения индоевропейских языков как результат исторического развития.Шлейхер создает теорию родословного древа индоевропейских языков. Концепцияродословного древа основана на том, что развитие языков, как и развитиеживотного и растительного мира, идеттолько одним способом: языки и языковые группы могут какое угодно число раздробиться, отдельные ветви могут «отсыхать», но ни при каких условиях языки немогут скрещиваться между собой. Языки расходятся, но не сходятся.
Теорияобразования групп родственных языков путем разделения первоначальных единств,наглядно отображенная при помощи внешней аналогии с родословным древом, втрудах самого Шлейхера была дополнена теорией географического варьирования языков, а также положением означении пограничных языковых контактов. Шлейхер писал: «В историческое время виды и роды языков постоянно исчезают и другиераспространяются на их счет… Такой же процесс Дарвин принимает для царстврастительного и жиаотного, называя его «борьбой за существование»; множествоорганических форм должно было погибнуть в этой борьбе и дать место сравнительнонемногим избранным… В настоящем периоде жизни человечества победителями вборьбе за существование оказываются примущественно языки индогерманскогоплемени; распространение их беспрерывно продолжается, а многие другие языки имивытеснены. О множестве их видов и подвидов свидетельствует вышеприведенная родословная».
Теорияродословного древа индоевропейских языков сохранилась в основном до наших дней.
Достаточнобольшое количество материала в отношении разных ветвей индоевропейской семьи,накопленное к тому времени, дало возможность А. Шлейхеру приступить креконструкции индоевропейского языка.
Праязык и его реконструкция. Шлейхерчитал праязык единой системой форм. Однако праязык был для него не историческойреальностью, а представлением озвуковой системе и системе форм слова – всего лишь моделью, которая необходимадля динамического рассмотрения разнообразного материала индоевропейских языков;исторический принцип понимается подчеркнуто ретроспективно. (Форму, которая вдействительности не встречается, а только предполагается, Шлейхер обозначалзвездочкой — *patars).
Посколькусовременные индоевропейские языки возникли путем развнтвления и умножения,поскольку древнейший звуковой состав был простым, а структура корня и слова –однотипной, постольку возможно еговосстановление – на основе наблюдений над всеми древнейшими индоевропейскимиязыками.
Шлейхер былнастолько уверен в своих реконструкциях, что даже написал басню на «индоевропейскомязыке» «Овца и кони».
Организм языка и естествознание.Естественнонаучный принцип, на котором должна основываться лингвистика,предполагает, по мнению Шлейхера, признание следующих постулатов:
1)
2)
Сам Шлейхер писал в «Компендии сравнительной грамматики индоевропейскихязыков»: «Жизнь языка (обычно именуемая историей языка) распадается на двапериода.
1. Развитиеязыка – доисторический период. Вместе с человеком развивается язык, т.е.звуковое выражение мысли. Даже простейшие языки есть результат постепенногопроцесса становления. Все высшие формы языка возникли из более простых:агглютинирующие из изолирующих, флективные из агглютинирующих.
2. Распад языкав отношении звуков и форм, причем одновременно происходят значительныеизменения в функциях и строении предложения – исторический период. Переход отпервого периода ко второму осуществляется постепенно. Установление законов, покоторым языки изменяются в течение их жизни, предствляет одну из основных задачглоттики, так как без познания их невозможно понимание форм языков, вособенности ныне живущих».
В труде «Немецкий язык» Шлейхер писал: «Нет ни одного случая, чтобы всеранние ступени развития языковогоорганизма, образующего языковой род, оставили после себя письменныепамятники… Метод восстановления подсказывается нам жизнью языка и, вчастности, житзнью звуков».
3)
Главными законами развития языков А. Шлейхерсчитал дарвиновские законы борьбы за существование и естественного отбора. Обэтом он писал в работе «Теория Дарвина в применениии к науке о языке», здесь онпроводил полный параллелизм между биологией и языкознанием: «Употребляя форму уподобления, я могу назвать корни простыми клеточкамиязыка, у которых для грамматических функций, каковы имя, глагол и т.д., нет ещеособых органов и у которых самые эти функции (грамматические отношения) стольже мало различны, как, например, у одноклеточных организмов или в зародышевомпузырьке высших живых существ дыхание и пищеварение».
3.
Оцениваязначение трудов Шлейхера, мы не должны забывать его заслуг. В то же времяШлейхер высказал ряд положений и гипотез, ошибочных не только по объективнойнедостаточности материала, но и вследствие непонимания им общественной природыязыка и историко-материалистических закономерностей его развития.
Язык –общественное явление, а не природный организм. Язык возникает и развиваетсявместе с общественным коллективом, народом, ккоторый пользуется этим языком.Язык может погибнуть вместе с народом, может выйти из употребления, если народперейдет на другой язык, но он бесконечно развивается, если его используетобщества. Шлейхер стремился установитьобъективные законы развития языков, показать независимость последних от волиговорящих людей. Также неудачна гипотеза о двух периодах жизни и развитияязыка, которая представляет собой, бесспорно, самую слабую сторонулингвистической концепции Шлейхера.
Развитие языков,согласно А. Шлейхеру, происходит по законам, не имеющим исключений. Понятиезаконга тоже было взято им из общественных наук. Хотя отдельные законыформулировались еще его предшественниками, именно А.Шлейхер дал общуюформулировку закона в языкознкании. Однако попытка выявить на практике болееконкретные законы создавала большиетрудности: попытка втиснуть в рамкизаконов все изменения приводила к введению сложных правил со множествомисключений.
Шлейхер былвеликим языковедом, который во многом определил пути дальнейшего развитияязыкознания. Его достижения касаются многих сторон и характеристик языка.Прежде всего, ценность его рассмотрения языка в тесной связи с мышлением.«Язык, — писал Шлейхер, — есть звуковое выражение мысли, проявляющийся в звукахпроцесс мышления...» Здесь следует заметить, что считается, что Шлейхервыдвинул «биологическую концепцию языка» непосредственно под влиянием теорииДарвина, с которой он ознакомился в начале 1860-х годов, и подход Шлейхераквалифицируется как ряд наивных заблуждений. Но взгляды и подходы Шлейхера на предмет и методы языкознания в основномсложились задолго до ознакомления с теорией Дарвина и получили развернутоеосвещение уже в его первом теоретическом труде «Сравнительно-лингвистическиеучения». Ознакомление с дарвинизмом вооружило Шлейхера лишь дополнительнымианалогиями в области языкознания, создававшими «естественно-научные» иллюзии учитателя. Между тем может быть показано, что лингвистическая теория Шлейхера вконечном счете основывается не на биологической трактовке сущности языка, но нахорошо известном в языкознании первойполовины 19-го века положении о неразрывной связи языка с мышлением.
4.
Как и другие ученые 19-го века, А.Шлейхер занимался проблемами языковой истории. Однако ему еще свойствен интереск широким и не всегда подтвержденным фактами общим построениям, попыткам выявитьпути развития языков и языковые стадии. Этим он отличался от следующегопоколения лингвистов, принципиально не выходивших за пределы собственнокомпаративистики. А. Шлейхер, однако, уже довольно мало интересовался проблемойприсхождения языка. Главным для него было выявление того, по каким законамразвиваются языки.
Идеи А. Шлейхера оказали влияние накомпаративистов следующего поколения – младограмматиков. Они восприняли егоконцепцию развития языков, в том числе понятие языкового закона. Однако они полностьюотказались от стадиальных концепций и от идей о «распаде» языков.
Многое в построениях А. Шлейхера было слишкомпрямолинейным, а метафорическое уподобление языка живому организму он понималслишком буквально. Но многое из того, что он сделал впервые, прочно вошло варсенал лингвистики. Это и сформулированные им принципысравнительно-исторического исследования, и концепция родословного дерева, имногие рабочие приемы (например, выделение реально не засвидетельствованныхформ под звездочкой), и некоторые термины (напрмер, он одним из первыхиспользовал термин «фонология», хотя, разумеется, еще не в современном егозначении).
Список литературыАлпатов В.Н. История лингвистических учений. М., 2001. Десницкая А.В. О лингвистической теории Августа Шлейхера.//Вопросы языкознания. 1971, №6. Звегинцев В.А. Историческое языкознание 19-20 вв. в очерках и извлечениях. М.,1970. Кодухов В.И. Общее языкознание. М., 1979. Кондрашов Н.А. История лингвистических учений. М.,1968.