Перечитывая «Тараса Бульбу» Н.В.Гоголя
Ефим Макаровский
«ТарасБульба» Н. В. Гоголя — это «величайшая эпопея» борьбы казачестваза утверждение своей гегемонии и уравнения своих прав с правами польской ирусской шляхты в Речи Посполитой.
Утверждениеже российских литературоведов о том, что повесть Н. В. Гоголя «ТарасБульба»: "… отражает длившуюся около двух столетий эпоху борьбыукраинского народа за свою национальную независимость"1не соответствует действительности.
Во-первых,потому что Польша Украину-Русь никогда не завоёвывала. Уния Великого княжестваЛитовско-Русского с Польшей была добровольным актом сближения этих народов.Малороссийское, или русское дворянство объединял с польской шляхтой общийинтерес в утверждении своей гегемонии над остальной частью населения исохранения своих вольностей от посягательства на них со стороны Московскогогосударства, а распространение польской культуры и обычаев в среде украинскойаристократии носило сугубо мирный характер.
«Тогдавлияние Польши начинало уже оказываться на русском дворянстве. Многиеперенимали уже польские обычаи, заводили роскошь, великолепные прислуги,соколов, ловчих, обеды, дворы».2
Большуюроль играл в социально-политической жизни Речи Посполитой князь ИеремияВишневецкий и Константин Острожский. Гетман Жолкевский во главе своей армии в1610 году вошёл в Москву и способствовал избранию на царство королевичаВладислава. На польском престоле сидели украинцы: Михаил Вишневецкий испаситель Вены от турок Ян Собесский.
Даваявысокую оценку произведению Н. В. Гоголя, как художественного произведения, В.Г. Белинский также нигде не говорит, что в этом «эпическом»произведении отражена борьба украинского народа за освобождение Украины от«польских захватчиков».
Кстати,московиты-москали в описываемое Н. В. Гоголем время, тогда ещё русскими неназывались. Только в 1713 году Пётр Первый издал Указ, согласно которому егогосударство должно называться Россией, а московиты — русскими. После этогоУказа московские дипломаты заграницей получили указание убеждать и даже даватьвзятки иностранным чиновникам и журналистам, чтобы они называли и писали новоеимя Россия, упоминая о Московской империи.
Вто же время, этноним малоросс не имел тогда того уничижительного значения,которое он получил в последующие века. Этноним малоросс в то время относился кжителю коренной, исконной Руси, в которую входили Древнерусские княжества:Киевское, Черниговское и Переяславское.
Аналогичнаятерминология применялась и в Древней Греции. Малой Грецией называласьматериковая Греция Балканского полуострова, а Великой Грецией назывался весьареал греческих поселений за пределами Балканского полуострова.
Чтоже касается термина «Украйна», то согласно М. С. Грушевскому,первоначально этот термин означал пограничье, а в XVI веке он относился кСреднему Поднепровью. Из чего следует, что этот термин «Украйна»,употреблялся исключительно в географическом значении.
Жизньна этом пограничье, окраине Речи Посполитой становится особенно беспокойной всвязи с участившимися набегами татар. Здесь-то и собиралась вся разбойнаявольница Речи Посполитой, чтобы в свою очередь тревожить своими грабительскиминабегами Черноморские берега Турции и Крыма.
Еслидоверять Н. В. Гоголю, то Запорожье было создано под эгидой польского короляСтефана Батория. «Когда Баторий устроил полки в Малороссии и облёк её в тувоинственную арматуру, которую сперва были одни обитатели порогов, он был изчисла первых полковников. Но при первом случае перессорился со всеми другими зато, что добыча, приобретённая от татар соединёнными польскими и казацкимивойсками, была разделена между ними не поровну и польские войска получили болеепреимущества».3
Современем Запорожская Сечь превратилась в разбойничье гнездо, которое не тольконе отражало стремления украинского народа к независимости, а, эксплуатируя егополитическое бесправие и неорганизованность в своих корыстных целях, навлеклона него более чем трёхсотлетнее иго великороссийского господства, негативноотразившегося на его культурном и социально-экономическом развитии. Так что нетникаких оснований говорить о благородных целях борьбы запорожцев заосвобождение Украины от иноземного ярма.
Запорожцыборолись за расширение своих привилегий и уравнение своих прав с правамипольской и русской шляхты. Они меньше всего думали о благе украинского народа,считая себя отдельной казацкой нацией, спаянной чувством товарищества.
КогдаН. В. Гоголь описывает казнь запорожцев в Варшаве, то он впервые говорит оказацкой нации, а не об украинской. Он пишет, что: «Напрасно король имногие рыцари, просветлённые умом и душой, представляли, что подобнаяжестокость наказаний может только разжечь мщение казацкой нации».4
Вгоды гражданской войны 1918 — 1920-ых годов потомки запорожцев кубанские казакипытались создать самостоятельную Кубанскую республику независимую от России иУкраины.
Однако,в описываемое Н. В. Гоголем время, Тарас Бульба прибыл на Запорожье, чтобыпокрасоваться своими сыновьями и преподать им настоящую воинскую выучку, но таккак на Запорожье, кроме как стрельбы в цель, ничему не учились, а бражничали сутра и до заката, то боевой опыт приобретался непосредственно в грабительскихнабегах.
Так,проведя в безделье на Запорожье с неделю, Тарас явился к кошевому атаману, имежду ними состоялся вот такой разговор.
«Что,кошевой, пора погулять запорожцам?
Негдепогулять, — отвечал кошевой, вынувши изо рта маленькую трубку и сплюнув на сторону.
Какнегде? Можно пойти на Турещину или Татарву.
Неможна ни в Турещину, ни в Татарву, — отвечал кошевой, взявши опять хладнокровнов рот свою трубку.
Какне можно?
Так.Мы обещали султану мир.
Даведь он бусурмен: и бог и Святое писание велит бить бусурменов.
Неимеем права. Если б не клялись ещё нашею верою, то, может быть, и можно былобы; а теперь нет, не можно.
Какне можно? Как же ты говоришь: не имеем права? Вот у меня два сына, оба молодыелюди. Ещё ни разу ни тот, ни другой не был на войне, а ты говоришь — не имеемправа; а ты говоришь — не нужно идти запорожцам».5
Изэтого разговора видно, что никто на Украйну не нападал и защищать ОтчизнуТарасу не от кого было. Он сам замышлял набег в соседние страны, чтобы преподатьсынам своим науку ведения войны, сделать из них настоящих воинов. Причём,Тараса не смущает тот факт, что казаки слово дали и верою своею клялись ненарушать мир с турками и татарами. Согласно Тарасу, слово, данное неправославному можно и должно ломать. Познания его при этом в Святом писаниипросто поразительны. Каким образом в Святом писании, которое было писано зашесть веков до зарождения ислама, могло быть записано повеление битьбусурменов-мусульман — уму непостижимо.
И,тем не менее, ряд критиков считает, что: "… Тарас Бульба олицетворяетсобой украинский и шире — русский национальный характер — и вбирает в себячерты многих героев-запорожцев".6
Однакоможно ли говорить о высоких моральных качествах человека, который считает длясебя не обязательным держать слово, данное иноверцу? Этот человек с презрениемотносится к тому, что почитается священным для каждого честного человека ицинично растаптывает общепринятые моральные принципы, если они являютсяпрепятствием на пути к достижению его цели. Такое своеобразное понятие орыцарской чести в то время было неприемлемо в среде цивилизованных народовЗападной Европы.
Тарасне брезгует никакими аморальными средствами, если они способствуют достижениюего цели. Так по тайному наущению Тараса собирается Войсковой Круг, и казакивыбирают угодного Бульбе кошевого. Новый кошевой Кирдяга — старый боевойтоварищ Бульбы, но и он говорит, что слова ломать не можно. В то же время онпонимает, что набег организовать необходимо, потому что казаки ужепоиздержались и многие из них в шинки жидам позадолжали, так что пора и соседейпограбить. И он предлагает организовать небольшой рейд к турецким берегамтолько молодых казаков, а туркам сказать, что этот молодняк действуетсамовольно, без согласия на то Войскового Круга, и согласия Сечи на этот набегнет, и Сечь здесь не причём: она их не знает и знать не хочет; пусть турки самис ними разбираются.
Извсего вышеизложенного видно, что ни о какой защите Отечества и Веры здесь иречи быть не может. Сам Н. В. Гоголь также нигде не говорит о том, что казацкиевойны носили освободительный характер и были стремлением украинского народавыделиться из Речи Посполитой.
Однакодля придания большего драматизма своей повести Н. В. Гоголь решил казацкому набегупридать характер мести за поруганную веру и из разбойников сделать из нихгероев-мстителей. Для этой цели писатель вводит, возможно, правомерный вхудожественном плане эпизод, но являющийся чистой исторической ложью,бессовестным наветом на весь еврейский народ.
Согласноповести, в самый разгар подготовки к набегу на турецкие берега подплывает кСечи паром, и те, кто находится на пароме спрашивают сичевиков, знают ли они,что творится на гетманщине? И тут выясняется, что запорожцы совершенно не знают,что у них там, на Украйне-гетманщине происходит. Тогда прибывшие на пароме, имговорят, что ляхи жидам веру запродали. Ключи от церквей арендаторам-евреямпередали, а те, пока крестьяне не расплатятся с долгами, ни в святой праздник,ни в светлое воскресенье молиться в церкви не дают. Пасху освятить нельзя, покажид на ней метку не поставит, что селянин с ним расплатился.
Ивсё это художественный вымысел большого мастера слова. В действительности жеэто ложь, как и все кровавые наветы, потому что иудейская религия запрещаетбрать под залог места богослужения и предметы культа. Кстати, на гетманщинесвоя украинская православная шляхта ни за что не допустила бы, чтобы церквиотдавали в залог.
Темне менее, эта наглая ложь впоследствии перекочевала на страницы историческихисследований антисемитствующих историков-дилетантов. Так известный российскийисторик Николай Костомаров в «Книги бытия украинского народа» непостеснялся оболгать евреев в уму не постижимых преступлениях, совершаемыхпротив украинского народа. На страницах своей книги он пишет: «И началипаны обдирать крепостных, отдали их жидам на такую муку, подобную которойтворили только над первыми христианами, — сдирали с них живых кожу, варили вкотлах детей, давали матерям собак грудьми кормить».
Воттак, как говорится, было бы брошено обвинение, а то, что оно высосано из пальцаи является наглой, и гнусной ложью, то это уже не обвинителя забота. Пустьоправдывается обвинённый. А если оправдывается, — значит виноват. И пошло, ипоехало! И сетует Тарас Шевченко о том, что: «Запродана жидам вира».И пишет антиеврейские пасквили Альберт Сомов. И в наше время антисемиты «аля Корчагин» и им подобные обвиняют евреев в ритуальных убийствах.
Иэтот навет потребовался украинским писателям, чтобы хоть как-то оправдать тубессмысленную, звериную жестокость, проявляемую казаками к ни в чём неповинным,беззащитным людям во время еврейских погромов.
Так,согласно повести, узнав от приезжих, что на гетманщине притесняетсяправославная вера, казаки решают теперь идти не в Турцию, а на Украйну, чтобыотомстить жидам и ляхам за поруганную веру. Поход на гетманщину тем более былвыгоден, что под предлогом мести туда можно было двинуться всей Сечью, ведьпоиздержались и жидам в шинки позадолжали не только молодые казаки. Кроме того,и коронных войск в то время на гетманщине было мало.
Нопрежде чем двинуться в Украйну, казаки у себя в Сечи устроили маленькийпогромчик. «Жидов расхватывали по рукам и начали швырять в волны. Жалобныйкрик раздался со всех сторон, но суровые запорожцы только смеялись, видя, какжидовские ноги в башмаках и чулках болтались на воздухе».7
Итут Тарас проявляет благородство души, спасая от смерти шинкаря Янкеля за то,что он когда-то его брата на волю у татар выкупил. А в основном, Тарасравнодушно наблюдает, как режут евреев. Однако в трудную для себя минуту именнок евреям обращается Тарас за помощью, чтобы спасли его сына Остапа.
«Слушайте,жиды! — сказал он, и в словах его было что-то восторженное. — Вы всё на светеможете сделать, выкопаете хоть из дна морского; и пословица давно уже говорит,что жид самого себя украдёт, когда только захочет украсть. Освободите мне моегоОстапа. Дайте случай убежать ему от дьявольских рук».8
Вблагодарность за освобождение Остапа Тарас обещал отдавать евреям половину тойдобычи, которую он добудет в своих грабительских походах. Но можно ли доверятьчеловеку, который считает, что слово, данное не православному, выполнять необязательно?
Однако,несмотря на все старания, на этот раз евреям не удаётся освободить Остапа. Но вдругой раз, когда израненный поляками Тарас едва дышал, спасла его от смертикакая-то жидовка. "… которая месяц поила его разными снадобьями".9
Согласноповести, узнав о поругании церквей, казаки двинулись на гетманщину. И, какпишет Н. В. Гоголь: «скоро весь польский юго-запад сделался добычеюстраха. Всюду пронеслись слухи:
»Запорожцы!..показались запорожцы".10 Войско шло прямо на городДубно, где носились слухи, было много казны и богатых обывателей.11
Нокаким образом город Дубно оказался в юго-западной Польше уму не постижимо! Ведьэтот город находится на северо-западе Украины. Эту территорию населялиукраинские крестьяне и горожане. Они- то и явились первой жертвой пиратскогонабега.
«Пожарыохватывали деревни; скот и лошади, которые не угонялись за войском, былиизбиваемы тут же на месте. Казалось, больше пировали они, чем совершали походсвой. Дыбом стал бы ныне волос от тех страшных знаков свирепства полудикоговека, которые пронесли везде запорожцы. Избитые младенцы, обрезанные груди уженщин, содранная кожа с ног до колена у выпущенных на свободу».12
И,наконец, запорожцы осадили Дубно. «Войско облегло весь город и от нечегоделать занялось опустошеньем окрестностей, выжигая окружные деревни. Скирдынеубранного хлеба и напуская табуны коней на нивы, ещё не тронутыесерпом». 13 Во всём районе окрест, пишет Н. В.Гоголь, не слышно было петушиного пенья: всех порезали и поели.
Таку кого же резали этих петухов? У польских или украинских крестьян? Ведь Дубноэто город в пределах Украины, а не Польши. Так кому же мстили запорожцы? Кто,прежде всего, страдал от их набегов? Свои или чужие?
Страдали,несомненно, прежде всего, свои и, конечно, не обходилось без страшных еврейскихпогромов. Один из таких погромов красочно описан всё тем же Н. И. Костомаровым:«Самое ужасное остервенение показывал народ к иудеям: они осуждены были наконечное истребление, и всякая жалость к ним считалась изменою. Свитки законабыли извлекаемы из синагог: казаки плясали на них и пили водку, потом клали наних иудеев и резали без милосердия; тысячи иудейских младенцев были бросаемы вколодцы и засыпаемы землею… Страшное избиение постигло иудеев в Полонном, гдетак много их перерезали, что кровь лилась потоками через окошки домов. В другомместе казаки резали иудейских младенцев и перед глазами их родителейрассматривали внутренности зарезанных, насмехаясь над обычным у евреевразделением мяса на кошер (что можно есть) и треф (чего нельзя есть) и об однихговорили: это кошер — ешьте! А о других: это треф — бросайте собакам».14
Можно,конечно, понять Тараса, который вторгся в польские пределы, чтобы отомстить засмерть Остапа, но мстит то он, в сущности, невинным людям.
«Неуважали казаки чёрнобровых панянок, белогрудых, светлоликих девиц; у самыхалтарей не могли спастись они: зажигал их Тарас вместе с алтарями. Не однибелоснежные руки поднимались из огнистого пламени к небесам, сопровождаемыежалкими криками, от которых подвигнулась бы самая сырая земля и степовая травапоникла бы от жалости долу. Но не внимали ничему жестокие казаки и, поднимаякопьями с улиц младенцев их, кидали к ним же в пламя».15
Тольков такой изуверски жестокой и дикой среде мог сформироваться характер человекаспособного за измену товариществу убить своего сына.
Опереходе своего сына Андрия на сторону поляков Тарас узнаёт от еврея Янкеля.
" — И ты не убил тут же на месте его, чертова сына? — вскрикнул Бульба.
-Зачто же убить? Он перешёл по доброй воле. Чем человек виноват? Там ему лучше,туда и перешёл".16.
Пропагандистскийлозунг о том, что родину не выбирают, глубоко ошибочен. Он выгоден тольковласть предержащим, чтобы заставить холопов сражаться за их интересы. Месторождения отнюдь не является родиной. Свободный человек сам выбирает себеродину. Это доказано тем, что целые континенты заселены людьми, самостоятельновыбравшими себе родину.
«Ктосказал, что моя отчизна Украйна. Кто дал мне её в отчизны? Отчизна есть то,чего ищет душа наша, что милее для неё всего», — с чувством произноситАндрий у ног обворожительной полячки.17
Ноизменил ли Андрий отчизне, перейдя на сторону правительственных войск? Нет,отчизне он не изменял. Он изменил разбойному товариществу, и за это Тарасубивает его. «Я тебя породил, я тебя и убью», — произносит он роковыеслова, и Андрий, как агнец на закланье даёт себя убить, не сопротивляясь. Аведь мог бы и убить отца в порядке самозащиты. И был бы прав. Любовь всегдаправа.
Убитьсвоего сына за то, что он не совладел своим сердцем, какая дикость!
Ведьлюбящий отец мог бы простить сына, понять его деликатную душу: он мог презретьмнение и законы разбойного товарищества, которые он поставил выше отцовскойлюбви.
Нов этом конфликте отца и сына и проявилась вся сила Н. В. Гоголя — писателя-реалиста, показавшего этого варвара во всей красе его духовногоубожества. Ведь любовь это то, что ставилось превыше всего на свете всемицивилизованными народами во все времена. Во имя любви прощалось всё.Преклонение перед женской красотой было мерилом духовного благородства.
Возьмём,к примеру, «Илиаду» Гомера. Когда цари побуждают греков идти на Трою,они не говорят ни об экономической выгоде этого предприятия, ни о политическихамбициях. Они не взывают ни к национальным, ни к религиозным чувствам, аговорят о женской красоте. Красивое лицо Елены должно было придать благородныйотпечаток войне за проливы и торговые пути на Восток.
Безженщин герои Гомера выглядели бы неуклюжими увальнями, у которых не было быцели, ради которой стоило жить и умереть. Женщины учили их хорошим манерам,идеализму и милосердию.
Десятьлет лилась кровь из-за прекрасных глаз Елены, но никто ни с той, ни с другойстороны не упрекнул её в том, что по её вине гибнет и страдает столько людей.
Необвиняли её троянцы, что она навлекла на них гнев и ярость ахейцев, что гибнутих женщины и дети, и Троя истекает кровью. Не упрекали её греки ни в изменеРодины, ни в предательстве интересов своего народа, ни в супружескойневерности. И муж простил её. А Тарас не нашёл для себя возможным проститьсына.
Список литературы
1. Н.В. Гоголь. Соб. Сочинений, М. 1984, т. 1, стр. 16.
2. Там же, стр. 35.
3. Н.В. Гоголь. Соб. Сочинений. М.,1984г., стр. 239.
4. Там же, стр.139.
5. Н. В. Гоголь. Соб. Сочинений, 1984г., т. 2, стр. 53-54.
6. Там же, стр. 310.
7. Н. В. Гоголь. Соб. Сочинений. М., 1984г., стр. 63.
8. Там же, стр. 130.
9. Там же, стр. 124.
10. Там же стр. 66.
11. Там же, стр. 68
12. Там же, стр. 67.
13. Там же, стр. 69.
14. Н. И. Костомаров. Русская история в жизнеописаниях еёглавнейших деятелей. М. 1991г., кн. 2, стр. 244.
15. Н. В. Гоголь. Соб. Сочинений. М. 1984г., т. 2, стр. 143.
16. Там же, стр. 93.
17. Н. В. Гоголь. Соб. Сочинений, М. 1984г., т. 2, стр. 87.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта «berkovich-zametki.com