… Идея“ Героя нашего времени ” для многих
оставаласьдоныне тайною и останется для них
тайноюнавсегда! ...
В.Г.Белинский
Как всякое подлинно классическое произведение, “Геройнашего времени” вот уже на протяжении полутора веков живет интенсивнойхудожественной жизнью, постоянно обновляясь в сознании новых и новых поколений.О подобных произведениях Белинский писал, что они принадлежат к “вечно живым идвижущимся явлениям… Каждая эпоха произносит о них свое суждение. И как бы ниверно поняла она их, но всегда оставит следующей за ней эпохе сказатьчто-нибудь новое и более верное, и ни одна и никогда не выскажет всего”. Говоряже непосредственно о “ Герое нашего времени ”, великий критик утверждал: “ Воткнига, которой суждено никогда не стереться, потому что, при самом рождении,она была вспрыснута живою водою поэзии”.
Роман Лермонтова “ Герой нашего времени ” классическипрост, доступен каждому, даже самому неискушенному, читателю, вместе с темсложен и многозначен и в то же время глубок и непостижимо загадочен. Все этопорождало и продолжает порождать постоянные споры и дискуссии о нем — с моментаего появления на свет и вплоть до наших дней. Для истории его изученияхарактерна не только разноречивость, но и порой даже полярная противоположностьсуждений, как о романе в целом, так и о главном герое, Печорине, в частности.
По сути, роман Лермонтова самоезагадочное произведение русской классической литературы. До сих пор нет одного,устоявшегося мнения об этом небольшом произведении. Не решены однозначновопросы: “ Положительное или отрицательное начало русской жизни воплощено вобразе Печорина? Национальный тип или привнесенный с Запада? Ограничивается лиего значение короткой эпохой 30 годов 19 века или сохраняет влияние налитературу и жизнь следующих поколений? Каким художественным методом и стилемнаписан роман — школы романтизма, реализма, или это синтез этих школ? Роман этоили собрание повестей?”. Твердого ответа ни на один из этих вопросов влитературоведении нет.
Каждая эпоха при всехиздержках в истолковании и оценках этого великого произведения, в чем — то,пусть на небольшой шаг приближалась к его более глубокому прочтению ипониманию.
Роман написан в период1837-1839 г, когда перед литературой стояла задача поиска нового героя,воплощающего новые тенденции общественного развития. Лермонтов стоял в этовремя перед лицом уже иного общества, чем — то, которое было запечатлено в“Евгении Онегине” Пушкина. Белинский писал об этом во вступительной статье ксборнику “Физиология Петербурга”(1845): “В “Онегине” вы изучите русскоеобщество в одном из моментов его развития, в “ Герое нашего времени ” выувидите то же самое общество, но уже в новом виде”.
Представленная в романеЛермонтова судьба отдельной личности, изображенная во всей ее конкретнойсоциально-исторической, национальной обусловленности и в то же время виндивидуальной неповторимости суверенного, духовно свободного родовогосущества, обретала вместе с тем общечеловеческий смысл.
Печорин, говорится впредисловии к роману, — тип “современного человека”, каким автор “егопонимает” и каким “слишком часто встречал”. Вместе с тем это не “массовидный”тип, а “типическое исключение”, разновидность “странного человека”. НазываяПечорина Онегиным своего времени, Белинский отдавал должное непревзойденнойхудожественности пушкинского образа: “Печорин — это Онегин нашего времени”, новместе с тем он полагал, что “Печорин выше Онегина по идее, впрочем, этопреимущество принадлежит нашему времени, а не Лермонтову”.
Не оправдывая и не обвиняяПечорина, Белинский замечает, что в нем очень силен “инстинкт истины”, но чтов силу двойственности его характера он не останавливается перед клеветой насамого себя и на общество. Взвесив достоинства и недостатки характера Печорина,Белинский заключает: “А суд принадлежит не нам: для каждого человека суд в егоделах и их следствиях”
Справедливость этой мыслиБелинского подтверждает беспощадным судом над собой, который ведет Печорин,взвешивая и оценивая напрасно прожитую им жизнь: “… Верно было мне назначениевысокое… Но я не угадал своего назначения ...” В этих словах Печорина — ключдля понимания причин трагедии его поколения “умных ненужностей”, трагедиирусских людей последекабристского времени.
Начиная со второй половины ХIХвека, за Печориным упрочилось определение “лишнего человека”, хотя ни самЛермонтов, ни Белинский, такого определения ему не давали, прежде всего,потому, что такого термина в их время не существовало. Для них Печорин — “геройвремени, современный человек, странный человек”. Типологическая сущность образа“лишнего человека” в русской литературе трактуется очень противоречиво.
Герцен наиболее точноопределил смысл и характерность типа “лишнего человека” для русского общества ирусской литературы николаевской эпохи. “Печальный рок лишнего человека,потерянного человека, только потому, что он развился в человека, являлся тогда не только в поэмах и романах, но на улицах и в гостиных, в деревнях и городах.Наши литературные фланкеры шпыняют теперь над этими слабыми мечтателями,сломавшимися без боя, над этими праздными людьми, не умевшими найтиться в тойсреде, в которой жили”. По мнению Герцена, Печорин становится “лишним” потому,что в своем развитии идет дальше большинства, развиваясь в человека, а еслиточно — в личность, что в условиях обезличенной действительности николаевскойРоссии было, по словам Герцена, “ одним из самых трагических положений в мире”.
По мнению Лермонтова,трагедия его времени не только в том, что “люди терпеливо страдают”, но и втом, что “большинство страдает, не сознавая этого”. В этом смысле в Печоринезапечатлен акт интенсивного развития общественного и личного самосознания вРоссии 30-х годов. Белинский писал: “ Знакомя общество с самим собою, то есть,развивая в нем самосознание, она удовлетворяет его главнейшей и важнейшей внастоящую минуту потребности”.
Лермонтовская концепцияличности расширяла и углубляла возможности художественной типизации. Печорин — типический характер, но особого рода. С одной стороны, он порождениеопределенных социальных обстоятельств, среды и в этом смысле представляет собоютвердо, очерченный социальный тип “героя своего времени”, с другой, какличность с ее внесословной ценностью, он выходит за пределы, породивших егообстоятельств, социальных ролей, то есть за пределы социального типа,порожденного определенной эпохой и конкретной средой, обретая всечеловеческуюзначимость. Личность Печорина шире, целостнее и избыточнее того жизненногосодержания, которое вмещает его социальные роли, его социальный статус в целом.Сочетание определенности и неуловимости не закрытости в личности и характерегероя Лермонтова, дало основание Белинскому сказать: “ Он скрывается от настаким же неполным и неразгаданным существом, как и является нам в началеромана”
Когда вышел из печати роман “Герой нашего времени ”, охранительная критика, осведомленная резкоотрицательной оценкой Николаем 1, уверяла читателей в том, что в романе нетничего русского, что его “порочный” герой списан автором у западноевропейскихроманистов. Дошло дело до того, что вскоре после роковой гибели поэта баронЕ.Розен выразил свою “радость” по поводу того, что Лермонтов убит и уже ненапишет “второго Печорина”. Немало было в отзывах подобных “критиков”полунамеков и прямых намеков на то, что в герое романа автор изобразил самогосебя.
Резкую оценку Печорина даликритики консервативно-охранительного толка О.И. Сенковский, С.П. Шевырев, С.А.Бурачок. В частности, Бурачок, редактор журнала “ Маяк”, возмущенно писал, чтообраз Печорина является клеветой на русскую действительность и русских людей,что “ весь роман эпиграмма”, что в нем “ религиозности, русской народности и следовнет”. Бурачок был из числа тех критиков, которые считали, что автор нарисовалсвой портрет. На что Лермонтов отвечал: “… видно, Русь так уж сотворена,что в ней все обновляется, кроме подобных нелепостей. Самая волшебная изволшебных сказок у нас едва ли избегнет упрека в покушении на оскорблениеличности!”
Негативное восприятие образаПечорина было и у некоторых декабристов: Д.И. Писарева, А.В, Дружинина, К.С.Аксакова и других. Так В.К. Кюхельбеккер писал: “ Лермонтова роман — созданиемощной души… Все-таки жаль, что Лермонтов истратил свой талант на изображениетакого существа, как его гадкий Печорин”.
Близкий родственникЛермонтова А.П. Шан-Гирей так охарактеризовал Печорина: “ Лермонтов оченьудачно собрал эти черты в герое своем, которого сделал интересным, но все-такивыставил пустоту подобных людей и вред… от них для общества ”.
Отметая злобные измышлениякритиков-охранителей, которых он презрительно именовал “критиканами”, Белинскийпредрекал “ Герою нашего времени ” долгую жизнь. “Никто и ничто, — писал он олермонтовской книге, — не помешает ее ходу и расходу, пока не разойдется она допоследнего экземпляра; тогда она выйдет четвертым изданием, и так будетпродолжаться до тех пор, пока русские будет говорить русским языком”.
Посвятив анализулермонтовского романа обширную статью, критик показал, что его автору присущи“глубокое чувство действительности, верный инстинкт истины”, а его творениюсвойственны “простота, художественная обрисовка характеров, богатствосодержания, неотразимая прелесть изложения, поэтический язык”.
Там же Белинскийхарактеризует главные достоинства художественного мира Лермонтова, такие, как“глубокое знание человеческого сердца и современного общества, широкость исмелость кисти, сила и могущество духа, роскошная фантазия, неисчерпаемоеобилие эстетической жизни, самобытность и оригинальность...”
В работах Белинского оЛермонтове, дано все необходимое достаточное для того, чтобы увидеть и понятьглавные этапы его короткого пути в литературе — от первых публикаций раннихпроизведений до издания собрания стихотворений в четырех частях и до появленияромана “ Герой нашего времени ”.
В работах Белинского оЛермонтове, полных любви к поэту, презрения и ненависти к его политическимврагам и литературным “критиканам”, сложилась настолько обоснованная ивсеобъемлющая концепция его мировосприятия и творчества, которая в своихглавных чертах была принята, подтверждена, а затем и развита такими выдающимисядеятелями нашей литературы, общественной мысли, как А. И. Герцен, Н.ГЧернышевский, Н. А. Добролюбов, М.Е. Салтыков-Щедрин.
Каждый из них в чем-тодополнял и уточнял суждения Белинского о Лермонтове, о его романе, в тожевремя непременно подчеркивая его заслуги в борьбе за Лермонтова, непреходящеезначение его статей о творчестве поэта.
Известный поэт и критик. А П.Григорьев, очень сложно относившийся к творчеству Лермонтова, в начале 1860-хгг. утверждал со всей определенностью: “Печорин всех нас влечет неотразимо и досих пор еще может увлекать, и, вероятно, всегда будет увлекать… брожениемнеобъятных сил, с одной стороны и соединением с этим вместе севернойсдержанности через присутствие в себе почти демонского холода самообладания.Ведь, может быть, этот, как женщина, нервный господин способен был умирать схолодным спокойствием Стеньки Разина в ужаснейших муках, отвратительные исмешные стороны Печорина в нем нечто напускное, нечто миражное, как вообще всянаша велико светскость… основы же его характера трагичны, пожалуй, страшны”.В нем, по мнению критика, “чуются люди иной, титанической эпохи, готовые игратьжизнию при всяком удобном и неудобном случае… Вот этими-то своими сторонамиПечорин не только был героем своего времени, но едва ли не одна из нашихорганических типов героического”.
Ап. Григорьев, хотя исосредотачивает все свое внимание на героической стороне личности Печорина,вскользь все же упоминает “отвратительные и смешные ” его черты. Есть такжеобразцы положительных оценок Печорина. Так, В.И Левин приходит к заключению,что Печорин с полным основанием может “считаться первым подлинно художественнымположительным героем в русском реалистическом романе”.
Крайности в оценкахпечоринского образа по-своему свидетельствуют о “многосоставной" природеего личности, требующей к себе не одностороннего, а целостного подхода. Важнозаметить, что именно так походил к оценке своего героя сам автор. И большетого: так походил к себе сам герой. Печорин, словно предчувствуя те споры,которые породит его личность, как бы вступает в диалог и со своими будущимиинтерпретаторами. В знаменательную для него ночь перед дуэлью, стоя на порогежизни и смерти, герой рассуждает: “ И, может быть, я завтра умру!.. и неостанется на земле ни одного существа, которое бы поняло меня совершенно. Однипочитают меня хуже, другие лучше, чем я, в самом деле… Одни скажут: он былдобрый малый, другие — мерзавец!.. И то, и другое будет ложно”.
Н.Г. Чернышевский, вслед заБелинским наносил удары “критиканам” обвинявшим Лермонтова в подражательности.В острополемических “Очерках Гоголевского периода русской литературы”Чернышевский безжалостно высмеивает малограмотные писания С.П. Шевырева оЛермонтове, посвященных его стихотворениям и “Герою нашего времени”. Нелепызамечания Шевырева о Печорине, который, по его мнению, не мог любить природу,не мог вести дневник и т.п., как и нелепы пожелания “ученого критика”: “Еслибы можно было слить Бэлу и Мери в одно лицо, вот был бы идеал женщины!”
В статье “Что такоеобломовщина?” Н.А. Добролюбов показал, как измельчали люди, подражавшиеПечорину через два десятилетия после его появления в литературе. Добролюбов, аза ним и Щедрин, разоблачая либералов 60-х и последующих годов, пользовалисьлермонтовскими образами, страстным его словом, продолжавшим жить в другихисторических условиях, в другое время.
А. Н. Толстой наторжественном заседании памяти М.Ю. Лермонтова в 1939 году показал, что“Лермонтов в пяти повестях раскрывает перед нами совершенство реального,мудрого, высокого по стилю и восхитительно благоуханного искусства. Читаешь ичувствуешь: здесь все — не больше и не меньше того, что нужно и как можносказать. Это глубоко и человечно. Эту прозу мог создать только русский язык,вызванный гением к высшему творчеству. Из этой прозы — и Тургенев, и Гончаров,и Достоевский, и Лев Толстой, и Чехов. Вся великая река русского романарастекается из этого прозрачного источника, зачатого на снежных вершинахКавказа”.
Осмысливая противоречивость инеодномерность личности Печорина в более широком, а, по сути — и более глубокомсоциально-философском плане современный исследователь Е.Н. Михайлова пишет:“Природное, естественное, и общественное слиты в герое в противоречивомединстве… Два человека, присутствие которых чувствует в себе Печорин, это нетолько человек мыслящий и человек действующий: вместе с тем один из них — этоестественный, потенциальный, возможный человек, и другой — человек реальнодействующий, детерминированный обществом. Осуждая второго, Лермонтов всецело настороне первого. Лермонтов показывал в герое не только его детерминированностьсовременным обществом, но и противоположные тенденции, способные даннуюдетерминированность преодолеть”. Подобной же трактовке придерживался и другойавторитетный исследователь — Б. М Эйхенбаум. Солидаризируясь со своейпредшественницей в этом вопросе, он замечал: “ Михайлова видит в поведенииПечорина власть объективных общественных условий жизни: “ Эгоистическаяжестокость также является извращением, которое внесено обществом в натуруПечорина”. По этой концепции, общество с фатальной неизбежностью извращаетпервозданную природную сущность человека, ион в той только мере остаетсячеловеком, в какой способен противостоять его воздействию, сохранить в себе“естественного человека”.
В. И. Коровин пишет:“Проблематика романа определяется личностью Печорина, в котором живут двестихии — природная, естественная, и искажающая ее социальная. Природное,естественное начало в Печорине неуничтожимо, но оно лишь в редкие минутыявляется в своем чистом, непосредственном виде… Природное начало в Печориневсюду наталкивается на социальный предел”.
Социален ли “ Герой нашеговремени ”? Несомненно, социален — объективно и субъективно. Объективно потому,что все действия психология Печорина детерминированы временем, условиямисуществования его поколения среды; многие поступки и свойства характераПечорина зависимы — в большей или меньшей степени — от общественных отношений инравов, как он сам это и признает. Субъективно потому, что социальный вопросналичествует в романе как один из объектов исследования. Рядом с центральнойфигурой ставится то “простой человек” Максим Максимыч, то “дети гор”, то“честные контрабандисты” — социально-экспериментальный характер этого рядасопоставлений, казалось бы, несомненен.
И все же им не исчерпываетсяхудожественная задача писателя. Глубина замысла произведения в том и состоит,что разные стороны общественной жизни ставятся здесь в прямую зависимость отсамого человека, как и судьба каждого отдельного человека — отобщественно-исторических обстоятельств.
Новаторство Лермонтова в “Герое нашего времени ” во многом определяется диалектическим подходом к“истории души человеческой”, легшим в основу метода психологического реализма.Чтобы выявить процесс духовного искажения личности прочной средой, еготипичность и неизбежность, писатель оттеняет формирующие характер моменты вжизни других персонажей романа, людей добрых и чистых сердцем. Максим Максимычдо глубины души потрясен жестоким равнодушием Печорина при встрече старыхдрузей после долгой разлуки. Но жестока была и Бэла, не замечавшаяпривязанности и преданности штабс-капитана; жестоки были “честныеконтрабандисты”, бросившие на произвол судьбы слепого мальчика. Социальнаямотивировка массовых отклонений от человечности. От нравственных высших идеаловакцентируется Лермонтовым при помощи характерного для него композиционногоприема. Создавая крупным планом психологический портрет Печорина, писатель вмонологах и дневнике ретроспективно набрасывает картину ожесточения души героя,но одновременно он создает образ “простого человека”, с одной стороны,корректирующего поведение Печорина, как это справедливо отмечал Д.Е. Максимов,а с другой — олицетворяющего своей судьбой нравственное оправдание Печорина.
В целом “ Герой нашеговремени ” сочетал в себе философскую концепцию с живым аналитическимизображением национальной жизни, как глубоких нравственно-психологическихпротиворечий.
Первых читателей “ Героянашего времени ” поразила необычность его художественной формы.
Белинскому первым из критиковудалось установить, как из нескольких повестей возникает у читателя“впечатление целого романа”. “Секрет” этого он видит в том, что лермонтовскийроман “есть биография одного лица”. О необыкновенной художественной цельностиромана Белинский говорит: “Тут нет ни страницы, ни слова, ни черты, которыебыли бы наброшены случайно: тут все вытекает из одной главной идеи и все в неевозвращается”.
Современный исследователь Б.Т. Удодов так пишет о композиции романа: “Композиция “ Героя нашего времени ”не линейная, а концентрическая. И не только потому, что все в ней тяготеет кодному центральному герою. Все части романа являются не столько отдельнымисторонами единого целого, сколько замкнутыми кругами, содержащими в себе сутьпроизведения во всем объеме, но не во всей глубине. Наложение этих круга другна друга не столько расширяет рамки повествования, сколько углубляет его”.
Немало споров вызывает ипроблема художественного метода. Этот вопрос является одним из самыхдискуссионных на протяжении вот уже нескольких десятилетий.
“В изучении творчестваЛермонтова, — отмечала в начале 70-х годов И.Е. Усок, — проблема егохудожественного метода — одна из самых сложных”.
Существуют различные точкизрения относительно художественного метода. Так, Б.М. Эйхенбаум, размышляя охудожественной эволюции Лермонтова, писал: “Принято говорить в общих терминах,относящихся в равной мере и к Пушкину, и к Гоголю “от романтизма — креализму”. Эта формула явно недостаточна… Выходит так, как будто реализм былодинаковым для всех пунктом назначения — надо было только найти путь к нему, аромантизм был всего-навсего только неизбежным “проходом” к этому сборномупункту”.
Особенно жарко разгорелисьспоры о методе “ Героя нашего времени ” на V Всесоюзной Лермонтовской конференции в 1962году, где этой теме было посвящено сразу тридоклада. В одном из них метод трактовался как реалистическое произведение(В.А.Майков), в другом — как реалистическое с элементами романтизма (У. Р.Фохт), в третьем — как романтическое (К.Н. Григорьян). Позже появилась работа,в которой было сделана попытка обосновать четвертую точку зрения на метод “Героя нашего времени ” как синтез романтизма и реализма.
Сам факт возможности такихразноречии и таких контрастов, наличие действительных, бросающихся в глаза разногласий в творчестве и творческом методе Лермонтова говорят о многом.Реальные противоречия действительности породили художественный мир Лермонтова.
Можно предположить, чтоименно этот “синтетический реализм” Лермонтова и был тем новым и самобытнымметодом, который привнес писатель в русскую литературу и тем обогатил ее. И.В. Карташова акцентирует внимание на реальной многосложности творческого методав лермонтовском романе: “Роман Лермонтова — сложнейшее явление русскогоисторико-литературного процесса… |Очевидно, к нему нельзя походить с однимизмерением… в лермоновсом романе на наших глазах происходить процесспереплавки романтического в реалистическое. С другой стороны, этот процесс незавершен. Роман оказывается на грани двух художественных методов”.
В целом “Герой нашеговремени” сочетал в себе философскую концепцию с живым аналитическимизображением национальной жизни, ее глубоких нравственно-психологическихпротиворечий.
В художественном отношениироман представлял собой синтез романтических средств выразительности,накопивших богатейший опыт отражения духовной жизни человека, со средствамиобъективного наблюдения действительности. Взаимодействие этих двух сфер настадии, отраженной искусством Лермонтова, представляло картину стилистическойнеоднородности. Нередко в работах посвященных соотношению романтической иреалистической “стихий” в творчестве Лермонтова, начиная с исследований Б.М.Эйхенбаума, В.В. Виноградова, А.Н. Соколова и до настоящего времени, можновстретить “количественные” критерии в определении эволюции метода Лермонтова отромантизма к реализму: указания на возрастающую простоту языка писателя, наувеличивающуюся объективность его образов, на уменьшение экспрессивных иэлементарно контрастных выразительных средств и т.п.
По законам диалектикипротивоположность между количеством и качеством снимется в категории меры — внерасчлененном художественном единстве, если говорить об эстетике. Развитиевсегда несет не только элементы новаций, но и элементы сохранения. Вот почемуможно без конца улавливать у Лермонтова романтические стилистические элементы при опережающем изменении художественного метода.
Говоря более конкретно обэпохе первой трети XIX в., можно сформулировать диалектику рождения новогометода словами Герцена: “Пока классицизм и романтизм воевали… возрасталоболее и более нечто сильное, могучее; оно прошло между ними, и они неузнали властителя по царственному виду его; оно оперлось одним локтем наклассиков, другим на романтиков и стало выше их, — как “власть имущее”; призналои тех и других и отреклось от них обоих… Мечтательный романтизм стал ненавидетьновое направление за его реализм”.
Необычайная уравновешенностьгармоничность стиля “ Героя нашего времени ”, сочетание в нем простоты исложности, прозы и поэзии, разговорной живости и литературной правильности далив совокупности тот неповторимый, не тускнеющий от времени стиль, о котором Н.В. Гоголь сказал так проникновенно: “Никто не писал у нас такой правильной,такой прекрасной, такой благоуханной прозой”.
Список литературы.
1. Белинский В.Г. Пушкин, Лермонтов,Гоголь. Избран. статьи. М.: Дет. Лит-ра, 1970г.
2. Долинина Н… Печорин и наше время.Л.: “Дет. Лит-ра.”, 1970г..
3. Рез З.Я. М.Ю.Лермонтов в школе.Л.: Учпедгиз, 1963г.
4. Б.Т.Удодов. Роман М.Ю Лермонтова “Герой нашего времени ”. М.: Просвещение, 1989г.
5. История русской литературы. Подред. Е.Н. Купреяновой, Л. “Наука”, т.2, 1981г
6. М.Ю.Лермонтов в русской критике.Сб.статей /Сост., вступ. Ст. И примеч. К.Н.Ломунова. — М.: Сов. Россия, 1995 г.