Кафедра литературы
КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине «История русской литературы»
«Повесть временных лет» — литературныйпамятник Древней Руси
Выполнила студентка
____________________________
Санкт-Петербург
2005 г.
О Г Л А В Л Е Н И Е:
Введение 3
1. История возникновения русскойлетописи «Повесть временных лет»_ 6
2. «Повесть временных лет» какисторический источник и литературный памятник_ 11
3. Стилевое своеобразие «Повестивременных лет»_ 16
4.Значимость «Повести временных лет» влитературоведческом аспекте 19
Заключение 21
Список использованной литературы_ 22
Введение
Актуальность работы. Главный источник наших знаний одревней Руси — средневековые летописи. В настоящее время известно более двухсотсписков летописей. Большинство из них опубликовано (полностью или в видеразночтений к другим спискам) в Полном собрании русских летописей. Одна изсамых древних и известных — «Повесть временных лет» — летопись, получившая своеназвание по первым словам «се повести времяньих лет...» и повествующая особытиях русской истории середины IX — начала XII вв. По оценке выдающегосяроссийского ученого Д.С.Лихачева, «Повесть временных лет» с еевсемирно-историческим введением, с ее широким стремлением обосновать месторусского народа среди других народов мира, с ее особым вниманием кгероическому, к военным подвигам, к славе русского оружия вводит нас в атмосферуэпического народно-песенного отношения к русской истории. Перед нами в «Повестивременных лет» в значительной мере эпическое, поэтическое отношение к роднойистории. Вот почему «Повесть временных лет» — это не только произведениерусской исторической мысли, но и русской исторической поэзии. Поэзия и историянаходятся в ней в неразрывном единстве. Перед нами произведение литературное ипамятник исторической мысли.»[1]
Традиция называет автором«Повести» монаха Печерского монастыря в Киеве Нестора. Долгое время считалось,что Нестор являлся родоначальником русского летописания, но позже былоустановлено, что еще до него существовали летописные своды. «Древнейший», «СводНикона», «Начальный свод».
Изучение «Повести»продолжаются до сих пор, однако, несмотря на значительный массив литературы, посвященныйэтому литературному памятнику, исследователи расходятся по многим аспектампоявления и толкования летописи. Первым в России начал изучать летописиВ.Н.Татищев. Задумав создать свою грандиозную «Историю Российскую», онобратился ко всем известным в его время летописям, разыскал много новыхпамятников. После В.Н.Татищева «Повесть временных лет» изучал А. Шлецер. ЕслиВ.Н.Татищев работал как бы вширь, соединяя дополнительные сведения многихсписков в одном тексте, и шел по следам древнего летописца — сводчика, тоШлецер работал вглубь, выявляя в самом тексте массу описок, ошибок,неточностей. Оба исследовательских подхода при всем своем внешнем различииимели сходство в одном: в науке закреплялась мысль о непервоначальном виде, вкотором до нас дошла «Повесть временных лет». Это и есть большая заслуга обоихзамечательных историков. Следующий крупный шаг был сделан известным археографомП.М.Строевым. И В.Н.Татищев, и А.Шлецер представляли себе «Повесть временныхлет», как создание одного летописца, в данном случае Нестора. П.М.Строеввысказал совершенно новый взгляд на летопись как на свод нескольких более раннихлетописей и такими сводами стал считать все дошедшие до нас летописи. Тем самымон открыл путь не только к более правильному с методической точки зренияисследованию дошедших до нас летописей и сводов, которые не дошли до нас всвоем первоначальном виде.
Необычайно важный шагсделал А.А.Шахматов, который показал, что каждый из летописных сводов, начинаяс ХI века и кончая XVI веком, не случайный конгломерат разнородныхлетописных источников, а историческое произведение со своей собственной политическойпозицией, продиктованной местом и временем создания. По мнению А.А. Шахматова,летопись, которую принято именовать Повестью временных лет, была создана в 1112г. Нестором — предположительно автором двух известных агиографическихпроизведений — Чтений о Борисе и Глебе и Жития Феодосия Печерского. Историюлетописания Шахматов связал с историей страны. Возникла возможностьвзаимопроверки истории государства историей источника. Данные источниковедениястали не самоцелью, а важнейшим подспорьем в воссоздании картины историческогоразвития всего народа. И теперь, приступая к изучению того или иного периода,прежде всего стремятся проанализировать вопрос о том, каким образом летопись иее сведения связанны с реальной действительностью. Недостаток подхода, разработанногоЛ.А. Шахматовым, заключается однако в том, что критический анализ источникафактически сводился к изучению истории его текста. За пределами интересовисследователя остался большой комплекс проблем, связанных с историей значений исмыслов, бытовавших в период создания того или иного летописного свода. Этотпробел в значительной степени был заполнен исследованиями таких замечательныхученых, как: И.Н.Данилевский, В.М. Истрин, А.Н.Насонов, А.А.Лихачев,М.П.Погодин и многие другие.
Цельработы – показать историческое и художественное своеобразие«Повести временных лет», дать оценку значимости «Повести» как литературногопамятника Древней Руси.
1. Историявозникновения русской летописи «Повесть временных лет»
Анализ литературы повопросу истории появления «Повести временных лет» показывает егодискуссионность в науке. Вместе с тем, во всех публикациях о «Повести»подчеркивается историческое значение летописи для истории и культуры России. Ужев самом названии «Повести временных лет» содержится ответ на вопрос опредназначении летописи: чтобы рассказать «откуду есть пошла Руская земля, ктовъ Киеве нача первее княжити, и откуду Руская земля стала есть»[2].Иными словами, поведать о русской истории от самого начала ее и до становленияправославного государства под собирательным названием Русская земля.
Раскрывая вопросылетописной терминологии, И.Н.Данилевский писал, что традиционно летописями вшироком смысле называют исторические сочинения, изложение в которых ведетсястрого по годам и сопровождается хронографическими (годовыми), частокалендарными, а иногда и хронометрическими (часовыми) датами. По видовымпризнакам они близки западноевропейским анналам (от лат. annales libri — годовые сводки) и хроникам (от греч. chranihos — относящийся ко времени). Вузком смысле слова летописями принято называть реально дошедшие до наслетописные тексты, сохранившиеся в одном или нескольких сходных между собойсписках.[3]Но научная терминология в летописных материалах в значительной мере условна.Это связано, в частности, с «отсутствием четких границ и сложностью историилетописных текстов», с «текучестью» летописных текстов, допускающих «постепенныепереходы от текста к тексту без видимых градаций памятников и редакций»[4].До настоящего времени «в изучении летописания употребление терминов крайненеопределенно». При этом «всякое устранение неясности терминологии должноосновываться на установлении самой этой неясности. Невозможно условиться обупотреблении терминов, не выяснив прежде всего всех оттенков их употребления впрошлом и настоящем», полагает Д.С.Лихачев[5].
По мнению М.И.Сухомлинова«все русские летописи самым названием «летописей», «летописцев», «временников»,«повестей временныхъ летъ» и т.п. изобличают свою перовначальную форму: ни одноиз этих названий не было бы им прилично, если бы в них не было обозначаемовремя каждого события, если бы лета, годы не занимали в них такого же важногоместа, как и самые события. В этом отношении, как и во многих других, нашилетописи сходны не столько с писателями византийскими, сколько с темивременниками (annales), которые ведены были издавна, с VIII века, в монастыряхРоманской и Германской Европы — независимо от исторических образцовклассической древности. Первоначальной основой этих анналов были пасхальныетаблицы.»[6]
Большинство авторов полагают,что идея заголовка «Повести временных лет» принадлежит Нестору, книжникуширокого исторического кругозора и большого литературного дарования: еще доработы над «Повестью временных лет» он написал «Житие Бориса и Глеба» и «ЖитиеФеодосия Печерского». В «Повести временных лет» Нестор поставил перед собойграндиозную задачу: решительным образом переработать рассказ о древнейшемпериоде истории Руси — «откуда есть пошла Русская земля».
Однако, как показал А. А.Шахматов, «Повести временных лет» предшествовали иные летописные своды. Ученыйприводит, в частности, следующий факт: «Повесть временных лет», сохранившаяся вЛаврентьевской, Ипатьевской и других летописях, существенно отличалась втрактовке многих событий от другой летописи, повествовавшей о том же начальномпериоде русской истории, — Новгородской первой летописи младшего извода. ВНовгородской летописи отсутствовали тексты договоров с греками, князь Олегименовался воеводой при юном князе Игоре, иначе рассказывалось о походах Русина Царьград и т. д.
А. А. Шахматов пришел квыводу, что Новгородская первая летопись в своей начальной части отразила инойлетописный свод, который предшествовал «Повести временных лет»[7].
Видный исследовательрусского летописания В. М. Истрин[8]предпринял неудачные попытки найти различиям «Повести временных лет» и рассказаНовгородской первой летописи иное объяснение (что Новгородская летопись будтобы сокращала «Повесть временных лет»). В результате выводы А. А. Шахматова былиподтверждены многими фактами, добытыми как им самим, так и другими учеными[9].
Интересующий нас текст «Повести»охватывает длительный период — с древнейших времен до начала второгодесятилетия XII в. Вполне обоснованно считается, чтоэто один из древнейших летописных сводов, текст которого был сохраненлетописной традицией. Отдельных списков его не известно. По этому поводу В.О. Ключевскийписал: «В библиотеках не спрашивайте Начальной летописи — вас, пожалуй, непоймут и переспросят: «Какой список летописи нужен вам?» Тогда вы в своюочередь придете в недоумение. До сих пор не найдено ни одной рукописи, вкоторой Начальная летопись была бы помещена отдельно в том виде, как она вышлаиз-под пера древнего составителя. Во всех известных списках она сливается срассказом ее продолжателей, который в позднейших сводах доходит обыкновенно доконца XVI в.»[10].В разных летописях текст Повести доходит до разных годов: до 1110 г.(Лаврентьевский и близкие ему списки) или до 1118 г. (Ипатьевский и близкие емусписки).
На начальной стадииизучения летописей исследователи исходили из того, что встречающиеся в спискахразночтения являются следствием искажения исходного текста при неоднократномпереписывании. Исходя из этого, например, А.Л. Шлецер ставил задачу воссоздания«очищенного Нестора». Попытка исправить накопившиеся механические ошибки ипереосмысления летописного текста, однако, не увенчалась успехом. В результатепроделанной работы сам А.Л. Шлецер убедился, что со временем текст не толькоискажался, но и исправлялся переписчиками и редакторами. Тем не менее былдоказан непервоначальный вид, в котором до нас дошла «Повесть временных лет».Этим фактически был поставлен вопрос о необходимости реконструкциипервоначального вида летописного текста.
Сопоставив все доступныеему списки летописей, А.А.Шахматов выявил разночтения и так называемые общиеместа, присущие летописям. Анализ обнаруженных разночтений, их классификациядали возможность выявить списки, имеющие совпадающие разночтения. Исследовательсгруппировал списки по редакциям и выдвинуть ряд взаимодополняющих гипотез,объясняющих возникновение разночтений. Сопоставление гипотетических сводовпозволило выявить ряд общих черт, присущих некоторым из них. Так быливоссозданы предполагаемые исходные тексты. При этом оказалось, что многиефрагменты летописного изложения заимствовались из очень ранних сводов, что, всвою очередь, дало возможность перейти к реконструкции древнейшего русскоголетописания. Выводы А.А. Шахматова получили полное подтверждение, когда былнайден Московский свод 1408 г., существование которого предсказал великийученый. В полном объеме путь, который проделал А.А. Шахматов, стал ясен лишьпосле публикации его учеником М.Д. Присёлковым рабочих тетрадей своего учителя[11].С тех пор вся история изучения летописания делится на два периода:до-шахматовский и современный.
При редактированиипервоначальный текст (первая редакция Повести временных лет) был измененнастолько, что А.А. Шахматов пришел к выводу о невозможности его реконструкции.Что же касается текстов Лаврентьевской и Ипатьевской редакций Повести (ихпринято называть соответственно второй и третьей редакциями), то, несмотря напозднейшие переделки в последующих сводах, Шахматову удалось определить ихсостав и предположительно реконструировать. Следует отметить, что Шахматовколебался в оценке этапов работы над текстом Повести временных лет. Иногда,например, он считал, что в 1116 г. Сильвестр лишь переписал Несторов текст 1113г. (причем последний иногда датировался 1111 г.), не редактируя его.
Если вопрос об авторствеНестора остается спорным (в Повести содержится ряд указаний, принципиальнорасходящихся с данными Чтений и Жития Феодосия), то в целом предположение А.А. Шахматовао существовании трех редакций Повести временных лет разделяют большинствосовременных исследователей.
Исходя из представления ополитическом характере древнерусского летописания, А.А. Шахматов, а за ним М.Д.Присёлков и другие исследователи полагают, что зарождение летописной традициипа Руси связано с учреждением Киевской митрополии. «Обычай византийскойцерковной администрации требовал при открытии новой кафедры, епископской илимитрополичьей, составлять по этому случаю записку исторического характера опричинах, месте и лицах этого события для делопроизводства патриаршего синода вКонстантинополе»[12].Это якобы и стало поводом для создания Древнейшего свода 1037 г. Позднейшиесводы, составлявшиеся на основе Повести временных лет, исследователипредставляют то cyгyбo публицистическими произведениями, написанными, чтоназывается, на злобу дня, то некоей средневековой беллетристикой, то простотекстами, которые систематически с удивительными упорством и настойчивостью«дописывают» — едва ли не по инерции.
Вместе с тем, вся историюизучения Повести показывает, что цель создания летописей должна быть достаточнозначимой, чтобы на протяжении ряда столетий многие поколения летописцевпродолжали труд, начатый в Киеве в XI в. Тем более, что «авторы и редакторыдержались одних и тех же литературных приемов и высказывали одни и те жевзгляды и па общественную жизнь и на нравственные требования»[13].
Как полагают, перваяредакция «Повести временных лет» до нас не дошла. Сохранилась вторая еередакция, составленная в 1117 г. игуменом Выдубицкого монастыря (под Киевом)Сильвестром, и третья редакция, составленная в 1118 г. по повелению князяМстислава Владимировича. Во второй редакции была подвергнута переработке лишьзаключительная часть «Повести временных лет»; эта редакция и дошла до нас всоставе Лаврентьевской летописи 1377 г., а также других более позднихлетописных сводов. Третья редакция, по мнению ряда исследователей, представленав Ипатьевской летописи, старший список которой — Ипатьевский — датируетсяпервой четвертью XV в.
С нашей точки зрения,окончательная точка в исследовании вопроса происхождения «Повести» еще непоставлена, это показывает вся история изучения летописи. Не исключено, чтоучеными на основе вновь обнаруженных фактов, будут выдвинуты новые гипотезыотносительно истории создания величайшего памятника древнерусской литературы — «Повести временных лет».2. «Повестьвременных лет» как исторический источник и литературный памятник
Ученые установили, что летописаниевелось на Руси с XI по XVII в. Еще в XIX в. стало известно, что практически всесохранившиеся летописные тексты являются компиляциями, сводами предшествующихлетописей. Согласно Д.С. Лихачеву, «по отношению к летописи свод более илименее гипотетический памятник, т. е. памятник предполагаемый, лежащий в основеего списков или других предполагаемых же сводов»[14].Нестору «Повесть временных лет» обязана своим широким историческим кругозором,введением в летопись фактов всемирной истории, на фоне которых развертываетсяистория славян, а далее — история Руси. Благодаря государственному взгляду,широте кругозора и литературному таланту Нестора «Повесть временных лет»явилась «не просто собранием фактов русской, истории и не простоисторико-публицистическим сочинением, связанным с насущными, но преходящимизадачами русской действительности, а цельной, литературно изложенной историейРуси», отмечает Д.С.Лихачев[15].
Во вводной части «Повести»излагается библейская легенда о разделении земли между сыновьями Ноя — Симом,Хамом и Иафетом — и легенда о вавилонском столпотворении, приведшем кразделению «единого рода» на 72 народа, каждый из которых обладает своимязыком: «По потопе трое сыновей Ноя разделили землю — Сим, Xaм, Иaфeт...»[16]
Определив, что «язык(народ) словенеск» от племени Иафета, летопись повествует далее уже о славянах,населяемых ими землях, об истории и обычаях славянских племен. Постепенно сужаяпредмет своего повествования, летопись сосредоточивается на истории полян,рассказывает о возникновении Киева. Говоря о давних временах, когда киевскиеполяне были данниками хазар, «Повесть временных лет» с гордостью отмечает, чтотеперь, как это и было предначертано издавна, хазары сами являются данникамикиевских князей.
Точные указания на годаначинаются в «Повести временных лет» с 852 г., так как с этого времени, какутверждает летописец, Русь упоминается в «греческом летописании»: в этом годуна Константинополь напали киевские князья Аскольд и Дир. Тут же приводитсяхронологическая выкладка — отсчет лет, прошедших от одного до другогознаменательного события. Завершает выкладку расчет лет от «смерти Ярославли досмерти Святополчи» (т. е. с 1054 по 1113 г.), из которого следует, что «Повестьвременных лет» не могла быть составлена ранее начала второго десятилетия XII в.
Далее в летописиповествуется о важнейших событиях IX в. — «призвании варягов», походе наВизантию Аскольда и Дира, завоевании Киева Олегом. Включенное в летописьсказание о происхождении славянской грамоты заканчивается важным для общейконцепции «Повести временных лет» утверждением о тождестве «словенского» ирусского языков — еще одним напоминанием о месте полян среди славянских народови славян среди народов мира.
В последующих летописныхстатьях рассказывается о княжении Олега. Летописец приводит тексты егодоговоров с Византией и народные предания о князе: рассказ о походе его наЦарьград, с эффектными эпизодами, несомненно, фольклорного характера (Олегподступает к стенам города в ладьях, двигающихся под парусами по суше, вешаетсвой щит над воротами Константинополя, «показуя победу»).
Игоря летописец считалсыном Рюрика. Сообщается о двух походах Игоря на Византию и приводится текстдоговора, заключенного русским князем с византийскимиимператорами-соправителями: Романом, Константином и Стефаном. Смерть Игоря быланеожиданной и бесславной: по совету дружины он отправился в землю древлян насбор дани (обычно дань собирал его воевода Свенелд). На обратном пути князьвдруг обратился к своим воинам: «Идете с данью домови, а я возъвращюся, похожюи еще». Древляне, услышав, что Игорь намеревается собирать дань вторично,возмутились: «Аще ся въвадить волк (если повадится волк) в овце, то выноситьвсе стадо, аще не убьють его, тако и се: аще не убьем его, то вся ны погубить».Но Игорь не внял предостережению древлян и был ими убит.
Ольга трижды отомстила древлянамза смерть мужа. Каждая месть соответствует одному из элементов языческогопогребального обряда. По обычаям того времени покойников хоронили, положив владью; для покойника приготовляли баню, а потом его труп сжигали, в деньпогребения устраивалась тризна, сопровождавшаяся военными играми[17].
Восторженно изображаетлетописец сына Игоря — Святослава, его воинственность, рыцарственную прямоту(он будто бы заранее предупреждал своих врагов: «Хочю на вы ити»),неприхотливость в быту.
После смерти Святославамежду его сыновьями — Олегом, Ярополком и Владимиром — разгорелась междоусобнаяборьба. Победителем из нее вышел Владимир, ставший в 980 г. единовластнымправителем Руси.
В разделе «Повестивременных лет», посвященном княжению Владимира, большое место занимает темакрещения Руси. В летописи читается так называемая «Речь философа», с которойбудто бы обратился к Владимиру греческий миссионер, убеждая князя принятьхристианство. «Речь философа» имела для древнерусского читателя большоепознавательное значение — в ней кратко излагалась вся «священная история» исообщались основные принципы христианского вероисповедания.
После смерти Владимира в1015 г. между его сыновьями снова разгорелась междоусобная борьба. Святополк — сын Ярополка и пленницы-монашки, которую Владимир, погубив брата, сделал своейженой, убил своих сводных братьев Бориса и Глеба. В летописи читается краткийрассказ о судьбе князей-мучеников, о борьбе Ярослава Владимировича соСвятополком, завершившейся военным поражением последнего и страшнымбожественным возмездием.
Последнее десятилетие XIв. было полно бурными событиями. После междоусобных войн, зачинщиком инепременным участником которых был Олег Святославич («Слово о полку Игореве»именует его Олегом Гориславличем), князья собираются в 1097 г. в Любече насъезд, на котором решают отныне жить в мире и дружбе, держать владения отца ине посягать на чужие уделы. Однако сразу же после съезда свершилось новоезлодеяние: волынский князь Давыд Игоревич убедил киевского князя СвятополкаИзяславича в том, что против них злоумышляет теребовльский князь Василько.Святополк и Давыд заманили Василька в Киев, пленили его и выкололи ему глаза.Событие это потрясло всех князей: Владимир Мономах, по словам летописца,сетовал, что такого зла не было на Руси «ни при дедех наших, ни при отцихнаших». В статье 1097 г. мы находим подробную повесть о драматической судьбе ВасилькаТеребовльского.
Краткий обзор композиции«Повести временных лет» показывает сложность ее состава и разнообразие компонентовкак по происхождению, так и по жанровой принадлежности. В «Повесть», помимократких погодных записей, вошли и тексты документов, и пересказы фольклорныхпреданий, и сюжетные рассказы, и выдержки из памятников переводной литературы[18].Встречается в ней и богословский трактат — «речь философа», и житийный посвоему характеру рассказ о Борисе и Глебе, и патериковые легенды окиево-печерских монахах, и церковное похвальное слово Феодосию Печерскому, инепринужденную историю о новгородце, отправившемся погадать к кудеснику.
Если говорить обисторизме «Повести», то следует подчеркнуть, что художественное обобщение вДревней Руси строилось в основном на основе единичного конкретногоисторического факта. Почти все события прикреплены к конкретному историческому событиюили конкретному историческому лицу. Как известно, Древняя Русь в течение IX-Xвв. из непрочного племенного союза превратилась в единое раннефеодальноегосударство. Походы киевских князей Олега, Игоря и Святослава ввели Русь всферу европейской политики. Тесные дипломатические, торговые и культурныеотношения Древней Руси с ее южными соседями — с Болгарским» царством и особеннос крупнейшим государством Юго-Восточной Европы — Византией подготовили почвудля принятия христианства. Что и нашло отражение в «Повести». Очевидно, что христианизацияРуси потребовала коренной перестройки мировоззрения; прежние языческиепредставления о происхождении и устройстве Вселенной, об истории человеческогорода, о предках славян были теперь отвергнуты, и русские книжники остронуждались в сочинениях, которые излагали бы христианские представления овсемирной истории, давали бы новое, христианское истолкование мироустройству иявлениям природы. Характеризуя литературу Киевской Руси, Д.С.Лихачев отмечает,что она была посвящена в основном мировоззренческим вопросам. Ее жанроваясистема отражала мировоззрение, типичное для многих христианских государств вэпоху раннего средневековья. «Древнерусскую литературу можно рассматривать каклитературу одной темы и одного сюжета. Этот сюжет — мировая история, и эта тeмa- смысл человеческой жизни».[19]
Отметим также высокую гражданственностьи патриотизм рассматриваемого литературного памятника. Патриотизм древнерусскойлитературы связан не только с гордостью авторов за Русскую землю, но и с ихскорбью по поводу понесенных поражений, со стремлением вразумить князей и бояр,а порой и с попытками их осудить, возбудить против худших из них гневчитателей.[20]
Таким образом, «Повестьвременных лет» представляет собой не только уникальный исторический источник илитературный памятник, но и образец истинного патриотизма русского народа,любви к своей Родине.3. Стилевоесвоеобразие «Повести временных лет»
Стилевое своеобразие«Повести» заслуживает особого внимания, поскольку в современной литературнойтрадиции летописный жанр отсутствует. Природа летописного жанра весьма сложна;летопись относится к числу «объединяющих жанров», подчиняющих себе жанры своихкомпонентов — исторической повести, жития, поучения, похвального слова и т. д.[21] И тем не менее летопись остается цельным произведением, которое может бытьисследовано и как памятник одного жанра, как памятник литературы[22].В «Повести временных лет», как и в любой другой летописи, можно выделить дватипа повествования — собственно погодные записи и летописные рассказы. Погодныезаписи содержат сообщения о событиях, тогда как летописные рассказы предлагаютописания их. В летописном рассказе автор стремится изобразить событие, привестите или иные конкретные детали, воспроизвести диалоги действующих лиц, словом,помочь читателю представить происходящее, вызвать его на сопереживание.
Так, в рассказе оботроке, бежавшем из осажденного печенегами Киева, чтобы передать просьбу княгиниОльги воеводе Претичу, не только упоминается сам факт передачи сообщения, ноименно рассказывается о том, Как отрок бежал через печенежский стан с уздечкойв руке, расспрашивая о будто бы пропавшем коне (при этом не упущена важнаядеталь, что отрок умел говорить по-печенежски), о том, как он, достигнув берегаДнепра, «сверг порты» и бросился в воду, как выплыли ему навстречу на лодкедружинники Претича; передан и диалог Претича с печенежским князем. Это именнорассказ, а не краткая погодная запись, как, например: «Вятичи победи Святослави дань на них възложи», или «Преставися цариця Володимеряя Анна», или «ПоидеМьстислав на Ярослава с козары и с касогы» и т. п.
В то же время и самилетописные рассказы относятся к двум типам, в значительной мере определяемым ихпроисхождением. Одни рассказы повествуют о событиях, современных летописцу,другие — о событиях, происходивших задолго до составления летописи, это устныеэпические предания, лишь впоследствии внесенные в летопись.
В рассказах торжествуетто сила, то хитрость. Так, воевавший с Русью печенежский князь предложилВладимиру выставить из своего войска воина, который бы померился силой спеченежским богатырем. Никто не решается принять вызов. Владимир опечален, нотут к нему является некий «старый муж» и предлагает послать за своим младшимсыном. Юноша, по словам старика, очень силен: «От детьства бо его несть кто имударил» (т. е. бросил на землю). Как-то, вспоминает отец, сын, разгневавшись нанего, «преторже череви руками» (разорвал руками кожу, которую в этот моментмял: отец и сын были кожевниками). Юношу призывают к Владимиру, и он показываеткнязю свою силу — хватает за бок пробегающего мимо быка и вырывает «кожю смясы, елико ему рука зая». Но тем не менее юноша — «середний телом», и поэтомувышедший с ним на поединок печенежский богатырь — «превелик зело и страшен» — смеется над своим противником. Здесь (как и в рассказе о мести Ольги)неожиданность поджидает отрицательного героя; читатель же знает о силе юноши иторжествует, когда кожемяка «удави» руками печенежского богатыря.
Некоторые рассказылетописи объединены особым, эпическим стилем изображения действительности. Этопонятие отражает прежде всего подход повествователя к предмету изображения, егоавторскую позицию, а не только чисто языковые особенности изложения. В каждомтаком рассказе в центре — одно событие, один эпизод, и именно этот эпизодсоставляет характеристику героя выделяет его основную, запоминающуюся черту;Олег (в рассказе о походе на Царьград) — это прежде всего мудрый и храбрыйвоин, герой рассказа о белгородском киселе — безымянный старец, но егомудрость, в последний момент спасшая осажденный печенегами город, и являетсятой характерной чертой, которая завоевала ему бессмертие в народной памяти.
Другая группа рассказовсоставлена самим летописцем или его современниками. Ее отличает иная манераповествования, в ней нет изящной завершенности сюжета, нет эпическойлаконичности и обобщенности образов героев. Эти рассказы в то же время могутбыть более психологичными, более реалистичными, литературно обработанными, таккак летописец стремится не просто поведать о событии, а изложить его так, чтобыпроизвести на читателя определенное впечатление, заставить его так или иначеотнестись к персонажам повествования. Среди подобных рассказов в пределах«Повести временных лет» особенно выделяется рассказ об ослеплении ВасилькаТеребовльского (в статье 1097 г.).
Эмоционально яркимпредстает эпизод о страшной участи оклеветанного князя, он вызывает сочувствиек нему, выраженное им желание предстать перед богом «в той сорочке кроваве» какбы напоминает о неизбежном возмездии, служит публицистическим оправданиемвполне «земным» действиям князей, выступивших войной против Давыда Игоревича стем, чтобы восстановить права Василька на отнятый у него удел.
Так, вместе с летописнымповествованием начинает формироваться особый, подчиненный летописному жанр — жанр повести о княжеских преступлениях[23].
Все летописное повествованиепронизывает этикетность, особенно в той его части, которая выдержана в стилемонументального историзма. Летописец отбирает в этих случаях для своегоповествования только наиболее важные, государственного значения события идеяния. В стиле монументального историзма ведется, например, изложение событийвремени Ярослава Мудрого и его сына — Всеволода. Например, описание битвы наАльте, принесшей Ярославу победу над «окаянным» Святополком — убийцей Бориса иГлеба (в «Повести временных лет» под 1019 г.).
Сочетание стилеймонументального историзма и эпического в «Повести временных лет» создали еенеповторимый литературный облик, и ее стилистическое влияние будет отчетливоощущаться на протяжении нескольких веков: летописцы станут применять иливарьировать те литературные формулы, которые впервые были употребленысоздателями «Повести временных лет», подражать имеющимся в ней характеристикам,а иногда и цитировать «Повесть», вводя в свой текст фрагменты из этогопамятника[24].4.Значимость«Повести временных лет» в литературоведческом аспекте
Оценивая значимость«Повести», следует прежде всего подчеркнуть глобальность цели, которую ставилиперед собой все летописцы – показать истоки возникновения Русской земли висторической перспективе. Сверхзадача предполагала многоплановость изложения,охват широкого круга самых разнообразных по своему характеру исторических событий.Все это задавало Повести ту глубину, которая обеспечивала ее социальнуюполифункциональность.
Это исключительно яркоелитературное явление, вобравшее в себя не только множество историческихсобытий, но и отразившее общественно-политические взгляды того времени.
О значимости «Повести»для русской литературы свидетельствует также тот факт, что летописцы использовалибогатые традиции устных публичных выступлений. Устные истоки давали главнымобразом материал, содержание и идеи для построения русской истории, отчасти еестилистическое оформление, язык. Традиции же письменности вводили весь этотматериал в привычные для средневековой книжности композиционные рамки. Договоры,юридические документы и установления также вносили свой вклад в формированиерусского литературного языка, а в какой-то мере участвовали и в формированииязыка русской литературы[25].
Важно отметить, что средневековьене знало «авторского права», авторской собственности в нашем смысле этогослова. Над автором господствовал читатель — он же подчас являлся и переписчиком,и редактором книги. Следовательно, «Повесть временных лет» — это результатколлективного литературного труда. Именно поэтому попытки восстановитьпервоначальный «авторский» текст «Повести временных лет» (А. Шлецер) или найтиединого автора для летописи Киевской XII в. (Татищев, Шлецер) и Новгородской XIв. (Татищев, Миллер) давно оставлены наукой.
Форма свода, в который облеченадревнерусская историческая «Повесть», тесно связана с особым историческимсознанием ее авторов. Читатель ценил документальность, реальность произошедшего,а не тонкости художественного изображения. Вместе с тем, реальностью длячитателя являлись знамения, чудеса, предсказания и т.п. Эти факторы такжеследует отнести к особенностям «Повести».
Заключение
Обобщая изложенное вданной работе, можно сделать следующие выводы.
1. «Повесть временныхлет» — это свод летописей. Составляя свой свод, каждый летописец прежде всегозаботился о том, чтобы получить в свои руки труды своих предшественников, договоры,послания, завещания князей, исторические повести, жития русских святых и т. д.,и т. п. Собрав весь доступный ему материал, летописец соединял его в погодномизложении. Это обстоятельство придает «Повести» особую глубину,содержательность и разноплановость изложения.
2. Анализ содержания Повестипоказывает, что «этикет» писательского ремесла связан с идейнымипредставлениями средневековья о святом, о злодее, об идеальном типе князя, омотивах, по которым враги нападают на Русскую землю, о причинах стихийныхбедствий (моровой язвы, засухи и т. д.). Летописец не был далек от политики имирских страстей. Ход повествования летописца, его конкретные историческиепредставления очень часто выходят за пределы религиозного мышления и носятчисто прагматический характер.
3. Особую ценностьлетописи придает личный опыт ее создателей, непосредственное наблюдение,элементы реализма, политическая злободневность — все то, чем так богата иблагодаря чему так ценна русская летопись.
4. «Повесть временныхлет» — плод коллективного труда древнерусских книжников, уникальныйисторический и литературный памятник Древней Руси, что определяется значимостьюцели произведения, глубоким историзмом и ценной документальностью, композиционными стилевым своеобразием летописи; высоким патриотизмом и гражданственностью еесоздателей.
Списокиспользованной литературы
1. Данилевский И.Н. Библия и Повестьвременных лет (К проблеме интерпретации летописных текстов).// Отечественнаяистория.- 1993.-№ 1.
2. Данилевский И.Н. Замысел и названиеПовести временных лет //Отечественная история.- 1995.- №5.
3. Еремин И. П. Литература Древней Руси(этюды и характеристики). М.-Л., 1966.
4. История русской литературы X — XVIIвв.: Учеб. пособие для студентов пед. ин-тов по спец. № 2101 «Рус. яз. и лит.»/ Л. А. Дмитриев, Д. С. Лихачев, Я. С. Лурье и др.; Под ред. Д. С. Лихачева. — М.: Просвещение, 1979. — 462 с., ил.
5. Источниковедение отечественнойистории. Сб. ст. М., 1976.
6. Истрин В.М. Очерки историидревнерусской литературы домосковского периода: 11-13 вв. Пг., 1922.
7. Истрин В. М. Замечания о началерусского летописания. — ИОРЯС, т. XXVI. Пг., 1923; т. XXV11. Л., 1924.
8. Ключевский В. О. Курс русской истории// Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. М., 1987. Т. 1.
9. Лихачев Д.С. «Устные летописи» всоставе «Повести временных лет». — «Исторические записки», 1945, т. 17.
10. Лихачев Д. С.Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.-Л., 1947.
11. Лихачев Д. С.Комментарии. — В кн.: Повесть временных лет, ч. 2. М.-Л., 1950.
12. Лихачев Д. С.Человек в литературе Древней Руси. М.-Л., 1970.
13. Лихачев Д. С.Литературный этикет Древней Руси (к проблеме изучения). — «ТОДРЛ». М.-Л., 1961
14. Лихачев Д. С.Поэтика древнерусской литературы. Л., 1971.
15. Лихачев Д.С.Великое наследие (Классические произведения литературы Древней Руси).- М.,Современник, 1980.
16. Лихачев Д.С.Текстология; На материале русской литературы Х-ХУП веков. 2-е изд., доп. иперераб. Л., 1983.
17. Насонов А. Н. Историярусского летописания. XI — начало XVIII в. М., 1969.
18. Повесть временныхлет, т. I. Вводная часть. Текст. Примечания. Пг., 1916.
19. Повесть временныхлет.- СПб., 1996.
20. Присёлков М.Д.История русского летописания XI-XV вв. / Подгот. К печ. В.Г. Вовиной. Спб.,1996.
21. Прохоров Г. М.«Повесть о нашествии Батыя» в Лаврентьевской летописи. — «ТОДРЛ». Л., 1974, т.XXVIII.
22. Сухомлинов М.И. Одревней русской летописи как памятнике литературном// Исследования по древнейрусской литературе.- СПб.,1908.
23. Творогов О. В.«Повесть временных лет» и «Начальный свод» (текстологический комментарий). — «ТОДРЛ». Л., 1976.
24. Шахматов А.А.Разыскания о древнейших русских летописных сводах. Спб., 1908.
25. Шахматов А.А.Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI вв. М., 1938.
26. Шахматов А. А.«Повесть временных лет» и ее источники. — «ТОДРЛ». М.-Л., 1940.
27. Шахматов А. А.Сборник статей и материалов. /Под ред. акад. С. П. Обнорского. М.-Л., 1947.