Введение1. Понятие правового государства и его основные признаки2. Попытки законодателяустановить институты правового государства3. Проблемы фактической реализации реформ по построению правовогогосударства
3.1 Особенности Российскойгосударственности.
3.2 Сепаратизм субъектовФедерации
3.3 Коррупция
3.3.1 Принципы борьбы скоррупцией
Заключение.
.
.
Введение
В процессе многочисленных демократических преобразований,которые начались в начале 90-х, Россия таки вышла на тернистый путь развитиягражданского общества и построения правового государства. Принятая, в 1993году Конституция Российской Федерации, стала опорной точкой для утверждения егоосновных институтов. Она принципиально отличается от всех предыдущих, принятыхеще в советский период. Главными ее отличиями стали: прямое действие, закрепление принципа разделения властей,признание прав и свобод человека и высшей ценностью. Опьянев от свободы, впервые годы после принятия Конституции все были просто упоены «демократией» ипрактиковали ее применение, как высшего закона государства едва ли не черездело. Но потом страсти поутихли и многие, особенно представители левых сил,начали замечать ее недостатки, мало того стали выступать за внесениесущественных поправок в ее текст, зачастую в пользу своих узкопартийныхинтересов. Должно возразить по этому поводу и сказать, что если каждый будетподминать под себя Конституцию, то она перестанет ее быть. Наступит беспредел ианархия. Процесс утверждения ее основных принципов протекает достаточномедленно и противоречиво. Положения первой статьи Конституции о том, чтоРоссийская Федерация является правовым государством, явно опережают реальность.Более того поддавшись некоторым утвержденным принципам в Конституции, Россияпошла на поводу стран Запада и прежде всего США. Не стоит даже и упоминать, чтозападные державы являются нашими стратегическими противниками. Несмотря на это,российские власти, получив доступ в Международный Валютный Фонд, начали активнобрать кредиты и закреплять их как часть бюджета. Естественно, Фонд отдаеткредиты, но только с условием проведения подходящей ему экономической политики.Так Россия жила в долг, разбазаривая налево и направо свои богатейшие ресурсы. И это факт. Любой представитель властей иностранных государств, давая интервьюроссийским корреспондентам, упоминает о нашей стране в первую очередь как остране с колоссальными природными богатствами. Выстраивая еще пока какое-топравовое государства, мы ущемляем собственные национальные интересы.Агрессивный северо-атлантический блок НАТО уже даже и не замечает России, какпротивовеса на политической арене. Это отчетливо видно из последних событий вЮгославии. Страна настолько ослабла, что ее потряс очередной финансовый кризисв августе 1998 года. Страшно подумать, годовой бюджет России на 1999 годсоставляет тоже годовой бюджет Бельгии и недельный бюджет США! Безусловно идеи правовогогосударства несут в себе позитивные последствия, но реализовывать эти идеинужно поэтапно и, самое главное, грамотно, с учетом исторических инациональных особенностей страны. Нужно максимально использовать уженакопленный опыт других стран, по осуществлению правовых реформ, усиленноразвивая уровень производительных сил и правового сознания граждан России. Приэтом нужно умудриться одновременно не допустить разгорания третьей мировойвойны и в то же время не растерять имеющиеся связи в Европе и Азии, активнозащищая свои национальные интересы. Мы обошли слишком длинный круг в 80 лет,чтобы упустить шанс выстроить справедливое правовое государство.
1. Понятие правового государства иего основные признаки
Историческая память хранит немало поучительных и плодотворных идей о совместимости государства с правом. Правовое государство — это продукт нового времени. Ни древность, ни средние века не знали правовогогосударства. Хотя, как полагают некоторые юристы, идея правового государствауходит своими корнями в античное общество. В основе современных концепцийправового государства лежат идеи немецкого философа Канта(174-1804гг.), французского просветителя и правоведа Монтескье[1](1689-1755гг.)и других европейских просветителей ХVШ и ХIХ вв. таких, как Гуго Гроций, Спиноза, Дж.Локк, Дени Дидро, Ж.-Ж.Рус-со. Этиученые полагали, что на смену полицейскому, бюрократическому государству эпохиабсолютизма (которое Кант называл государством произвола), должно прийти правовое государство, в основе которого лежит идея автономной личности, обладающей неотъемлемыми, неотчуждаемыми правами. Взаимоотношения личности игосударственной власти в условиях правового государства принципиально иные,нежели в абсолютистском государстве, ибо для правового государства характерноограничение государственной власти, связанность ее правом и законом. Концепцияправового государства у И.Канта сводятся к следующим тезисам: источникомнравственных и правовых законов выступает практический разум, или свободнаяволя людей; человек становится моральной личностью, если возвысился до понимания своей ответственности перед человечеством в целом; в своем поведенииличность должна руководствоваться требованиями категорического императива, который сводится к следующему: «поступай так, чтобы ты всегда относился кчеловечеству и в своем лице; и в лице всякого другого так же, как к цели, иникогда не относился бы к нему только как к средству» и «поступай так, чтобы максима твоего поступка могла стать всеобщим законом»; правом, основанным на нравственном законе, должны быть определены границы поведения людей с целью, чтобы свободное волеизъявление одного лица непротиворечило свободе других; право призвано обеспечить внешне благопристойные, цивилизованные отношения между людьми; государство — это соединение множества людей, подчиненных правовым законам. Или«государство в идее, такое, каким оно должно быть» обязано сообразовываться «с чистыми принципами права»; государствопризвано гарантировать правопорядок и строиться на началах суверенитета.Государственно-правовые воззрения Монтескье сводятся к тому, что формыправления, формы государственного устройства определяют собой дух законов исодержание законодательства; основываются на том, что принцип демократии — этодобродетель, любовь к общему благу; исходят из того, что к«правильной» форме государства относится демократия, при которойверховная власть принадлежит всей массе народа и основные законы здесьопределяют порядок подачи голосов, посредством которых выражается воля народа,состав и способ деятельности народного собрания; проповедует любовь котечеству, уважение к закону, поддержку существующих порядков, равенство иумеренность состояний, охрану семейного достояния. Теоретическая конструкцияправового государства, сложившаяся в политико-правовой доктрине ХVШ-ХХ вв.,включает разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную,верховенство правового закона, взаимную ответственность личности и государства,доминирование общедозволительного типа правового регулирования в соответствии сюридическим принципом «дозволено все, что не запрещено законом», установление реальных гарантий прав и свобод личности. Многие ключевые понятияпрошлого повторяются на новом витке исторического развития. Еще несколько летназад словосочетание «правовое государство» привычно ассоциировалосьс теми разделами университетского курса, где критиковались различныемодификации западных доктрин с аналогичным названием и провозглашалось«социалистическое правовое государство». Вызывает сомнение научная осмысленность самого сочетания «социалистическое правовоегосударство». Прилагательное «социалистический» указывает на господствующую форму собственности и на определенную идеологию. Между тем,идея правового государства неотделима от мировоззрения, исключающего этуидеологию. Более того, идея правового государства уже подразумевает антисоциалистичность, т.е. частную собственность в качестве первичной иисходной. В нашем государстве делается попытка не только возродить идеюправового госудуарства, но и претворить ее в жизнь. Безусловно, этот путь будетдолгим, сложным и противоречивым. Для того, чтобы понять глубинную сутьправового государства, недостаточно ограничиться набором хотя и важных, но всеже внешних характеристик (связанность государства правом, разделение властей, наличие конституции), определенной системой принципов, институтов и норм. Сутьправового государства не в законопослушании, равно как и не в обилиизаконодательных актов, и то и другое есть признаки не правового, аполицейского государства. Суть государства правового — именно в характерезаконов, их соответствии правовой природе вещей, направленности на обеспечениесуверенитета личности. Еще Гегель подчеркивал, что хорошие законы ведут кпроцветанию государства, а свободная собственность есть основное условиеблеска его. В наиболее развитом буржуазно-демократическом виде концепция правового государства является социальной ценностью всего человечества, удачным сочетанием общечеловеческих и классовых интересов. В основе правовогогосударства, во-первых, должна лежать правовая экономика, а некомандно-казарменная, обреченная на деградацию из-за отсутствия внутреннихстимулов к труду. А, во-вторых, основой правового строя служит развитоегражданское общество. Гражданское общество — система экономических, духовных, культурных, нравственных, религиозных и других отношений индивидов, свободно идобровольно объединившихся в ассоциации, союзы, корпорации для удовлетворениясвоих духовных и материальных потребностей и интересов. Оно строится на принципесамоуправляемости, защищено традициями, обычаями, моральными нормами иправом вмешательства государства. Государство — лишь форма гражданскогообщества. В антиправовом (тоталитарном, моновластном) государстве личность, общество и народ противопоставлены государству как политическому аппаратувласти, отчуждены от него. Там нет граждан, есть подданые. Гражданское обществопредполагает наличие многочисленных независимых союзов, институтов иорганизаций, которые служат барьером против монополизма и посягательствгосударственных органов. Понятие гражданского общества подразумевает нетолько «гражданственность», известную степень политической свободы, но и «буржуазность», т.е. экономическую независимость человека,возможность получить доход не из рук государства. Развертывание всего комплексаинститутов государства в демократическом обществе устраняет доминирование политической власти, устраняет или резко ограничивает проявления ееотрицательных сторон. Среди обширного комплекса институтов, характерных дляразвитого государства в условиях демократии, необходимо указать, в частности,на такие: мандат народа на осуществление власти, прежде всего путемформирования представительных органов, выполняющих законодательные иконтрольные функции; наличие муниципального самоуправления; подчиненность всехподразделений власти закону; независимое и сильное правосудие; наличиегосударственной власти в отдельных блоках, включая исполнительнуювласть. Воснове правовой экономики лежит принцип «от каждого по способностям — каждому по труду. Это социально-правовой масштаб меры регулирования труда ипотребления. Чтобы восстановить правовые принципы в экономике, следуетвозродить ряд свобод: 1)открыть простор всем видам собственности; ) заменитьадминистративные приказы договорами, основанными на равенстве сторон, 3)сделать главенствующим принцип „разрешено все, что незапрещено“, 4) обеспечить эквивалентный характер обмена, 5)утвердить равноправие и добросовестность в выборе партнера, 6) неограничивать инициативу и предприимчивость. Правовая экономика и гражданскоеобщество — переход от распределительного общества к рыночному — это глубинные, сущностные предпосылки формирования правового государства. Правовое государство- это государство, обслуживающее потребности гражданского общества и правовойэкономики, назначение которого - обеспечить свободу и благосостояние. Оноподконтрольно гражданскому обществу и строится на эквивалентности обмениваемыхблаг, на фактическом соотношении общественного спроса и предложения, ответственно за правопорядок, который гарантирует человеку свободу ибезопасность, ибо духовным фундаментом его является признание правчеловека. Правовое государство - это демократическое государство, где обеспечиваетсягосподство права, верховенство закона, равенство всех перед законом инезависимым судом, где признаются и гарантируются права и свободы человека игде в основу организации государственной власти положен принцип разделениизаконодательной, исполнительной и судебной властей. Современное правовоегосударство — это демократическое государство, в котором обеспечиваются праваи свободы, участие народа в осуществлении власти (непосредственно или черезпредставителей). Это предполагает высокий уровень правовой и политическоекультуры, развитое гражданское общество. В правовом государстве обеспечиваетсявозможность в рамках закона отстаивать и пропагандировать свои взгляды иубеждения, что находит свое выражение, в частности в формировании и функционированииполитических партий, общественных объединений, в политическом плюрализме, всвободе прессы и т.п. Признаки правового государства:
1. Верховенство закона во всех сферахжизни общества.
2. Деятельность органов правовогогосударства базируется на принципе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.
3. Взаимная ответственность личности игосударства.
4. Реальность прав и свобод гражданина, их правовая и социальная защищенность.
5. Политический и идеологическийплюрализм, заключающийся в свободном функционировании различных партий,организаций, объединений, действующих в рамках конституции, наличии различныхидеологических концепций, течений, взглядов.
6.Стабильность законности и правопорядка в обществе. Кчислу дополнительных факторов и условий становления правового государства, видимо, можно отнести следующие: — преодоление правового нигилизма в массовомсознании; — выработка высокой политико-правовой грамотности; - появление действенной способности противостоять произволу; — разграничение партийных игосударственных функций; — установление парламентской системы управлениягосударством; - торжество политико-правового плюрализма; — выработка новогоправового мышления и правовых традиций, в том числе: а) преодолениеузконормативного восприятия правовой действительности, трактовка права какпродукта властно-принудительного нормотворчества; б) отказ от догматическогокомментирования и апологии сложившегося законодательства; в)преодоление декоративности и декларированности юридических норм; г) выход юридическойнауки из самоизоляции и использование общечеловеческого опыта. Сувереннаяправовая власть должна быть противопоставлена любым проявлениямогосударствления. Отторжение правовой государственности возможно по двумканалам: государственно-властному и законодательному. К политическим рычагам могут рваться различные перерожденческие антиправовые структуры, своегорода политические аномалии (авторитарная тирания, бюрократическая олигархия- реакционно-реставраторские силы, а также воинствующая охлократия,антигуманная технократия демагогически-популистские силы). Правовоегосударство — путь к возрождению естественно-исторических прав и свобод,приоритета гражданина в его отношении с государством, общечеловеческих началв праве, самоценности человека. Понятие „правовое государство“ — это фундаментальная общечеловеческая ценность, такая же, как демократия,гуманизм, права человека, политические и экономические свободы, либерализм идругие. Суть идеи правового государства — в господстве права в общественнойи политической жизни, наличии суверенной правовой власти. С помощью разделениявластей государство организуется и функционирует правовым способом, это мера, масштаб демократизации политической жизни. Правовое государство открывает юридически равный доступ к участию в политической жизни всем направлениям идвижениям. В чем же заключается отличие правового государства отгосударства как такового? Государство как таковое характеризуется его всевластием, несвязанностью правом, свободой государства от общества,незащищенностью гражданина от произвола и насилия со стороны государственных органов и должностных лиц. В отличие от него правовое государство связаноправом, исходит из верховенства закона, действует строго в определенныхграницах, установленных обществом, подчиняется обществу, ответственно передгражданами, обеспечивает социальную и правовую защищенность граждан. Вместе стем правовое государство как и всякое государство обладает общими чертами,которые сводятся к следующему:
1. Ему присуща государственная властькак средство проведения внутренней и внешней политики.
2. Оно представляет собой политическую организацию общества, основанную на соответствующем социально-экономическомбазисе общества.
3. Располагает специальнымгосударственным механизмом.
4. Обладает определеннойадминистративно-территориальной организацией на своей территории.
5. Существует благодаря налогам идругим сборам.
6. Обладает государственнымсуверенитетом.
Особенности механизма правового государствазаключаются в следующем. Все его структурные части и элементы функционируютна основе принципа разделения властей, строго в соответствии со своим целевымназначением. Наделенные властными полномочиямми, структурные части и элементыправового государства в своей специфической форме деятельности реализуют волю общества. Структурные части и элементы правового государства всю своюдеятельность строго сообразовывают с действующим законодательством.Должностные лица несут персональную ответственность за посягательство на праваи свободы граждан, гарантированные конституцией и другими нормативно-правовыми актами. Права и свободы граждан обеспечиваются органамиправового государства. Механизм правового государства является способом его существования. Функции правового государства реализуются с помощью его механизма. Таким образом в правовом государстве его механизм свободен отбюрократизма и административно-командных методов управления. Егодемократический характер обусловлен ответственностью перед обществом на службекоторого он находится. Правовое государство есть концентрированное выражениегражданского общества. В силу этого его этапы развития в целом и общемсовпадают с этапами развития гражданского общества. Вместе с тем, посколькувсякое государство обладает известной самостоятельностью по отношению кобществу, то этапам развития правового государства присущи определенныеособенности, отражающие его политический характер. Первый этап развитияправового гражданского общества — это становление рыночной экономики, предпринимательства, гласности, свободы средств массовой информации, социальной защищенности граждан; второй этап — утверждение рыночной экономикиразличных форм предпринимательства, обеспечение социальной защищенностиграждан, наличие гласности, свободной деятельности средств массовой информации. 2. Попыткизаконодателя установить институты правового государства
[2]1998 год был объявлен Годом прав человекав Российской Федерации, планировали провести его масштабно, с русским размахом.В распоряжении Президента Российской Федерации Б.Ельцина по этому поводупредложено:
nПравительствуРоссийской Федерации обеспечить:
финансирование мероприятий,содержащихся в плане;
своевременное выделение средств на финансирование Федеральной миграционной программы на 1998-2000 гг. вчасти, касающейся защиты прав беженцев и вынужденных переселенцев, прибывающихв РФ;
выплату компенсаций заутраченное жилье или имущество граждан, пострадавшим в результате разрешениякризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно;
финансирование Федеральнойпрограммы строительства и реконструкции следственных изоляторов и тюрем, а также строительства жилья для персонала указанных учреждений.
nКомиссии поправам человека при Президенте Российской Федерации с участием заинтересованныхфедеральных органов исполнительной власти и научно-исследовательких организацийразработать проект федеральной концепции по обеспечению прав и свобод человекаи представить его на утверждение Президента Российской Федерации.
Было намечено и много других мероприятий. Большинствоиз них протокольного характера- конференции, встречи, симпозиумы, конкурсы, нобыли и практические задумки — принятие законов, которые, несомненно принесли быпользу в обеспечении прав человека. В частности, В 1998 году предполагалосьпринять законы: «О минимальных государственныхсоциальных стандартах», «Об альтернативной гражданской службе»,«Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации», «Кодекс РоссийскойФедерации об административных правонарушениях», «Об обучении лиц сограниченными возможностями получения образования».
Трудно поверить, но ни один из перечисленных правовыхактов так и не был принят в 1998 году. Вот так проходил год прав человека вРоссии.
Ратифицировав в апреле 1998 года 4 европейскихконвенций, среди которых продолжившая дело ООН Европейская конвенция о защитеправ человека и основных свобод 1950 года, Россия в течение Года прав человекаобещала ратифицировать еще ряд международных правовых актов. И среди них такиеважные, как Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам1959 года и 4 конвенции Международной организации труда:1947 года — обинспекции труда; 1957 года — об упразднении принудительного труда; 1978 год орегулировании вопросов труда; 1981 года о безопасности и гигиене труда ипроизводственной среде. И эти обещания мы не выполнили. И один бог знает, какаябездна прав оказалась недоступной россиянам в связи с прохладными отношением кэтим конвенциям при проведении Года прав человека в Российской Федерации.
Это небольшое вступление послужит своеобразным началом дляуглубления в бездну познания истинных проблем построения правового государствав России. Попытавшись раскрыть сущность правового государства в предыдущемразделе можно перейти к элементарному сопоставлению идеала и реальных фактов, атакже теоретическому анализу текущей ситуации и существующих проблем.
Статьей 1 Конституции РФ Россия провозглашена правовым государством. Этахарактеристика, долгое время считавшаяся неприемлемой буржуазной выдумкой дляобмана трудящихся при современном капитализме, теперь принята и у нас. Затоотвергнуто отождествление право с законом, открывавшее путь к подмене права,которое законодатель обязан соблюдать, законом, который законодатели принимаютпроизвольно[3].Правовое государство не есть просто государство, соблюдающее законы. Этообщество и государство, признающие право как исторически развивающуюся вобщественном сознании, расширяющуюся меру свободы и справедливости, выраженнуюименно в законах, подзаконных актах и практике реализации прав и свободчеловека, демократии, рынка. Идея господства права в жизни общества игосударства — это современный этап тысячелетних поисков сверхисточника длягосударственного нормотворчества. Его видели то в божественной воле. То в воленарода, то в экономическом базисе. Маркс считал государство не творцом норм, атолько переводчиком объективных потребностей на язык закона.
Идея господства права выражается в гл.1 КонституцииРоссийской Федерации в том, что государство не создает, не дарует людям ихправа, которые неотчуждаемы и принадлежат им с рождения [4],а только признает их, соблюдает и защищает их носителя — человека, его права исвободы как высшую ценность. Права и свободы человека и гражданина определяютсмысл, содержание законов, деятельность законодательной и исполнительнойвласти, обеспечиваются правосудием(ст.18). Государство становясь правовым,превращается из аппарата властвования прежде всего в социальную службу длячеловека и общества, выражающую их волю и действующую под их контролем.
Одним из важнейших признаков такого государства являетсявыраженное в Статье 2 провозглашение человека, его прав и свобод высшейценностью. Это единственная высшая ценность; все остальные общественныеценности(в том числе и обязанности человека) такой конституционной оценки неполучили и, следовательно, располагают по отношению к ней на более низкойступени и не могут ей противоречить. Только в отдельных, специально оговоренныхв Конституции Российской Федерации исключительных случаях, при особых, какправило временных обстоятельствах отдельные права и свободы человека игражданина могут быть ограничены[5].Провозглашение прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью являетсяважным новшеством в конституционном праве и во всем законодательстве России.Ранее верховенство всегда принадлежало государственным интересам. В советскоевремя они отождествлялись с «общественными», которым требовалось подчинятьиндивидуальные и коллективные личные интересы. Статья 2 Конституции вводит вдействие в нашей стране высшие правовые принципы, выработанные демократическимидвижениями и закрепленные конституционным опытом Великобритании, США, Франции,Германии, Бразилии. Этот мировой опыт увенчан и обобщен рядоммеждународно-правовых актов, признанных Россией обязательных для нее. Это уставООН 1945г., Всеобщая декларация прав человека 1948г., Международный пакт огражданских и политических правах, а также Международный пакт об экономических,об экономических, социальны и культурных правах 1966г., Устав Совета Европы,Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950г.
Конституция Российской Федерации 1993г. впервые ограничилароль государства в установлении прав человека и гражданина, но значительноповысила роль и ответственность государства в обеспечении соблюдения и защитыэтих прав и свобод. Вместе с тем это вовсе не значит, что государство вовсевоздерживается от вмешательства в сферу прав и свобод граждан или во всеотношения, складывающиеся в гражданском обществе. Напротив, не вмешиваясь безобъективной потребности в эти отношения, оно обязано не допускать злоупотребленияправами и свободами, потому как их осуществление не должно нарушать права исвободы других лиц(ст.17), в том числе их всеобщие законные интересы.
Другой, тоже очень важный принцип закреплен в статье 10.«Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основеразделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органызаконодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». Цитируемаястатья закрепляет одну из важнейших основ конституционного права, признаваемуювсеми демократическими правовыми государствами и впервые введенную вконституционное право нашей страны с принятием поправки к ст.1 Конституции1978г. в 1992г. Но тогда этот принцип, названный одной из «незыблемых основконституционного строя Российской Федерации», не был последовательно проведен вКонституции. В ней сохранялись явно ему противоречащие положения, например. Отом, что Съезд народных депутатов Российской Федерации является высшим органомгосударственной власти и правомочен принять к своему рассмотрению любойвопрос(т.е. в том числе и исполнительного или даже судебного характера),отнесенный к ведению Российской Федерации. Хотя эти положения не были«незыблемыми основами конституционного строя» и не обладали соответствующейнаивысшей юридической силой, на них настаивали многие народные депутаты Россиии отчасти — на их правильность для того времени — настаивают и теперь некоторыеоппозиционные фракции нынешней Государственной Думы.
Разделение властей не уничтожает единства демократическойгосударственной власти. Оно реально существует прежде всего на уровненародовластия, прямого или представительного, выражаемого также всемиразделенными властями. Кроме того, оно существует в форме взаимодействия,взаимного контроля, «сдержек и противовесов» между самостоятельными властями.Законодательная власть издает законы, на основании которых действуют судебная иисполнительная власти, осуществляет бюджетный контроль, назначает илиутверждает должностных лиц судебной и исполнительной властей. Исполнительнаявласть — ПравительствоРФ осуществляет управление страной, проводя общиесоциально-экономические преобразования. Судебная власть толкует Конституцию,может признать законы, акты Правительства или их отдельные предписания несоответствующими Конституции, а иные правовые акты — законам и лишить ихюридической силы, контролируя в этом смысле законодательную и исполнительнуювласти. Здесь очень важно обратить внимание на статус Президента РФ и егополномочия[6].Следует отметить, что Конституция наделила Президента широкими полномочиями поформированию Правительства, направлению его деятельности. Президент назначаетПредседателя ( с согласия Государственной Думы) и членов Правительства,принимает решения о его отставке, утверждает структуру федеральных органовисполнительной власти. Правительство действует на основе указов Президента, и вслучае противоречия актов Правительства Конституции, федеральным законом иуказам Президента они могут быть отменены Президентом Российской Федерации.Анализ конституционных норм о полномочиях Президента и Правительства позволяетприйти к выводу о том, что многие из конституционных полномочий Президентасвидетельствуют о наличии у главы государства функций исполнительной власти.Подобный расклад гораздо отчетливее виден в государственном устройстве США, гдеПрезидент Конституцией закреплен именно как глава исполнительной власти.[7]В России же он занимает некое центральное положение в треугольникегосударственной власти, являясь связующим звеном между ветвями. К их числу, вчастности относится руководство внешней политикой (п. «а» ст.860, правопредседательствовать на заседаниях Правительства (п. «б» ст.83) и другие. Крометого, Президент, реализуя свои конституционные полномочия по определениюосновных направлений внутренней и внешней политики государства, осуществляяисполнительную власть на практике, принимая многочисленные указы, обусловленныетребованиями осуществления экономической и политической реформ и обеспечениясоциальных преобразований в обществе, в том числе и по вопросам, находящимся всилу ст.114 Конституции в компетенции Правительства. В наличии столь обширныхполномочий некоторые усматривают потенциальную угрозу узурпации властиПрезидентом и возможности прямого попрания принципа разделения властей. Поповоду такого рода критических замечаний можно сказать. Что если в России будетстрого соблюдаться конституционная законность, то никакая узурпация власти негрозит. Сильная президентская власть, необходимая для эффективного управления ипредотвращения конфликтов, сегодня России действительно нужна.[8]Но в будущем несколько ослабленное положение парламента и сильная зависимостьисполнительной власти от Президента может привести к негативным последствиям.Теория и практика разделения властей подвергается критическим нападкам сразличных сторон. Сторонники сохранения неразделенной государственной властисоветского власти типа настаивают на сохранении в Конституции РоссийскойФедерации принадлежности всей государственной (а не только законодательной)власти парламенту, да и сейчас стремятся ко всемерному ограничению в его пользуполномочий других властей. Вообще оппозиционные «левые» силы постоянно пытаютсявнести коррективы в организации государственной власти. Чего стоит хотя бы ихпоследний выпад с законопроектом «О конституционном собрании», которыйпредусматривал введение чрезвычайного органа. Такие выпады приведут страну кочередному государственному перевороту, от которых все уже порядком устали.Другим примером служит резко обострившаяся внешнеполитическая ситуация, связаннаяс бомбежками Югославии силами НАТО. Их популистские выходки являются ничеминым как банальной политической возней. Столкновение в России двух тенденций — за и против разделения властей, по-видимому объясняется не вполне четкий,точнее сказать, компромиссный характер формулировки ст.10 КонституцииРоссийской Федерации. В ней говорится, что «государственная власть в Россииосуществляется...»( одна власть, а не три власти) на основе ее разделения назаконодательную, исполнительную и судебную, т.е. три власти. Единство властисочетается с ее разделением на три части. Но, говорится далее, органы каждой изних действует самостоятельно. Таким образом разделение властей все же выраженои закреплено в ст.10.
В ч1.ст.15 закреплен еще один чрезвычайно важный принцип,характерный правовому государству: «Конституция Российской Федерации имеетвысшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территорииРоссийской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РоссийскойФедерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Смыслпонятия «высшая юридическая сила», употребленного в первом предложениикомментируемой части, достаточно полно раскрывается во втором предложении.Проще говоря Конституция является законом законов. Это первая Конституция вистории России, которая имеет прямое действие. Это значит, что Конституциюможно применять непосредственно без дополнительной конкретизации подзаконныхактов. Кроме того ни один подзаконный акт не может противоречить Конституции РФ.Всеобщая обязанность соблюдать Конституцию и законы также явилось предпосылкойк образованию правового государства. Подводя итог анализу прокомментированныхстатей Конституции РФ, можно сделать вывод, что не смотря на многие недостатки,она содержит в себе практически все моменты необходимые для « Конституцииправового государства». Картина будет не полной, если раскрывая сущностьроссийского права, коснуться только Конституции. Жизнь человека оченьразнообразна и отражена во многочисленных отраслях права не только Конституции.К ним относятся: гражданское, уголовное, административное, трудовое и другиеотрасли права.
Небольшой обзор хотя бы одной из перечисленных отраслисущественно оживит общее представление о предпосылках и тенденциях,протекающих в российском праве.
Следует отметить, что ограничения прав граждан наблюдаютсяпрактически во всех отраслях права. Особое внимание привлекает уголовное право,которое по своей сути содержит наиболее жесткие санкции. Многие рассуждают так:чем строже уголовный закон, тем больше в обществе прав и свобод. Ясно, что тутнужна своя мера. Репрессивная сила уголовного закона определяется прежде всегосостоянием правопорядка. Сегодня правопорядок у нас все еще не вызываетудовлетворения, а следовательно, то обстоятельство, что новый УК РФ еще болеестрогий чем УК РСФСР 1960г., не должно вызывать нареканий[9].Суммируя санкции нового УК РФ, можно сделать вывод, что общая сумма верхнихпределов лишения свободы составляет около 5тыс. лет. Сумма всех штрафов,предусмотренных УК, равна примерно 8 млрд. руб. Штрафы настолько большие, чтоих вряд ли кто сможет платить. Более строгим стал не только уголовный закон, нои практика его применения. Не прошло и года после введения в действие новогокодекса, а колонии уже переполнены, и Государственной Думе не остается ничегодругого, кроме как объявить амнистию, освободив тем самым от уголовногопреследования более 400 тыс. лиц, виновных в совершении преступлений, в томчисле более 30 тыс. осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.Создается впечатление, что наша уголовно-правовая система „работает“не по тем направлениям, которые заслуживают первостепенного правоохранительноговнимания, а в результате приходиться исправлять допущенные ошибки посредствомпериодически объявляемых амнистий. Может показаться странным, ноконституционные права и свободы человека и гражданина охраняются УК РФ менеестрого, чем другие объекты. Если среднеарифметический индекс наказуемости,например, преступлений против конституционного строя и безопасности государствасоставляет примерно 9 лет лишения свободы ( это самый высокий индекс наказуемости ), то аналогичный показательприменительно к преступлениям против конституционных прав и свобод человека игражданина составляет всего лишь 1,5 года лишения свободы ( самый низкий показатель ). Правда половая неприкосновенностьличности охраняется весьма строго ( 8,5 лет). Самое ценное благочеловека — его жизнь, здоровье — охраняется в 2 раза менее строго, чем честь,достоинство, физическая свобода личности ( 3 года против 6 лет ). Вообще, в части ограничения прав и свобод в нашей страненакоплен немалый опыт. Свою лепту в это неблагодарно, но все же во многихслучаях необходимое дело вносит и нынешнее время. Известно, что уголовный законограничивает права и свободы человека не ради самих этих ограничений, а вобщественно полезных целях. Например, расширяя возможности применения условногоосуждения посредством наполнения его реальными правоограничениями, мы тем самымсужаем сферу применения лишения свободы. А введя пожизненное лишение свободы,мы получили достаточно серьезную альтернативу смертной казни, которая внастоящее время практически не применяется.3. Проблемы фактической реализацииреформ по построению правового государства
3.1 Особенности российскойгосударственности
Этот вопрос, коренной вопрос русской государственности,относящийся к факторам, определяющим лицо России, многие усиленно стараютсяраскрыть перед лицом общественности. Почему?
Дело в том, что курса истории теоретической юриспруденцииРоссии в системе юридического образования, к большому нашему сожалению, сегодняпока нет. Есть курс истории политических учений, где в начале программы естьтема „Политические учения древнего Востока“. Эта тема и берется длятого, чтобы начать осмысливать „тяжкий путь России к праву“, чтобысвязать историю с современностью, расширяя тем самым кругозор юристов XXI века.
Кстати, нас нисколько не смущает пропасть тысячелетий,отделяющих юридическую мысль, древнего Востока от отечественнойгосударственности вообще и двадцатого века в частности. Уж слишком многопохожих факторов и аналогий на древнем Востоке и в России, от которых простотак отмахнуться невозможно. Они свидетельствуют, что у нашего Орла восточнаяголова намного больше, чем западная, которая в свете исторических параллелейпредставляется карликовой, неестественной.
Судите сами. Основой восточных государств является поглощениеличности коллективом. В них нет места частной собственности, а следовательно,нет и классов. Рента и налог совпадают. Отдельный человек никогда не становитсясобственником[10],а является
только владельцем. Государство суть верховный собственникземли, хотя существует как частное, так и общинное владение и пользованиеземлей. Государство стоит над обществом, подавляя его своей мощью. Оно первичнопо отношению к экономике. Распределение осуществляется на основе принципаредистрибуции. Добившийся власти лидер стремится закрепить эту власть за собойпожизненно, коллектив же этому способствует. Возникает институт сакрализациивласти для ее легитимного оформления и закрепления в виде различныхрелигиозно-идеологических систем.
Собственность рождается как функция владения и власти. Властьи собственность неразделимы, то есть перед нами феномен власти-собственности.Причем это не столько собственность, сколько власть, так как функциисобственника здесь опосредованы причастностью к власти, к должности. Понаследству в таких структурах может быть передана только должность с ее правамии привилегиями, но не собственность как исключительное частное право владениявне зависимости от должности. Социально-экономической основойвласти-собственности государства было священное право верхов на избыточныйпродукт производителей, а затем и вообще на весь продукт.
Формируется своего рода потомственный слой людей, занятых всфере управления и включенных в систему социально-имущественных привилегий,причем не только по принципу клановости, но и по принципу меритократии. В такойструктуре возникает имманентное право верхов командовать и обязанность низовповиноваться. Власть администратора, по сути, становится абсолютной.
Такое государство исключительно устойчиво, стабильно,способно к автоматической регенерации, опираясь в значительной мере не толькона идеологию (религию), но и на насилие. Государство абсолютно довлеет надобществом, представляя, по сути, единое целое и являясь базисомпроизводственных и других отношений. В подобной структуре исключительно великароль унаследованных и приобретенных традиций, используемых в качестве одной изнесущих конструкций стабильности и антиэнтропийности общества, то естьидеология является важнейшим фактором развития всех сфер жизнедеятельности.
Эта структура в модернизованном виде, но самым неожиданнымобразом воспроизводилась и в досоветский и, особенно, в советский периодистории России. Действительно, существовала абсолютная власть государства приотсутствии гражданского общества; превалировали командно-административнаясистема и ее носители — номенклатура (новый класс) с многочисленными привилегиями;распределение осуществлялось по принципу редистрибуции, то есть из единогоцентра на основе клановых связей, личного знакомства, зависимости ипреданности. Было построено социально однородное общество с двумя»социальными группами" — верхами и низами, в котором существовалатолько государственная собственность; это государство, как и архаичныеструктуры Востока, в качестве опор использовало официальную религию -идеологию(марксизм-ленинизм) и насилие (в лице партии и карательных структур). И вместес тем это государство было довольно устойчивым, обеспечивая примерно равный длябольшинства социальных групп уровень материальных благ и где-то превосходяхваленые демократии Запада (бесплатная медицинская помощь, образование, жилье идругие социальные права, от которых остались лишь воспоминания). Идеологияявлялась несущей конструкцией (институтом) развития советского государства.
Налицо поразительное совпадение ряда основных параметровэволюции архаичных обществ Востока и Советского Союза, что не исключает, а,наоборот, подчеркивает специфику России как уникальной цивилизации. На волнефорсированной индустриализации и коллективизации советская Россия вполитическом отношении стремительно «ворвалась»… в прошлое.
Чем же объяснить эти совпадения? Некоторые объясняют ихдвижением российского общества между двумя суперцивилизациями: традиционной(восточной) и либеральной (западной); преобладанием «хромающих»решений, то есть неадекватным ответом на исторический вызов, преимущественноинверсионным типом мышления и т. д.
Но дело не только в этом. Видимо, фактами возврата советскойРоссии в архаику были и преобразованная в национальном духе марксистскаядоктрина, которая (хотели этого ее авторы или нет) вела именно к традиционнымценностям древнего Востока, и необходимость обороны по всем азимутам, и мощноедавление Азии, изменившее исконно славянский менталитет и принесшеепрогосударственный восточно-азиатский патернализм, и предельно тяжелые дляведения хозяйства климатические условия, и относительная образованностьроссийских правителей и др.
В этой связи возникает проблема историко-политическоговремени, которое, в отличие от физического, видимо, имеет свойство обратногодвижения и под воздействием некой совокупности факторов (объективногохарактера) заставляет то или иное государство возвращаться назад, в прошлое.Советский Союз — пример такого поворота. Кстати, это свидетельство отсутствиякаких-либо универсальных закономерностей развития государств, недостаточностьдиалектико-материалистического метода для объяснения «проклятых»,«вечных» вопросов политико-правового бытия Отчизны.
Какие же следствия принесла тенденция возврата в прошлое, кструктурам, столь нехарактерным для российской государственности? Были ли ониорганичными или привнесенными извне? Куда двигалась и движется Россия — ктрадиционному (восточному) или либеральному (западному) государству, или онаоставалась и остается уникальным образованием в истории человечества идвигалась и движется своим, особым, специфическим путем, не выпадая из оси историческоговремени? Вопросы, на которые трудно дать однозначный ответ.
Оставаясь в большей степени восточным государством, нежелизападным, Россия тем не менее за последние триста лет (включая игорбачевско-ельцинский период) сделала четыре попытки модернизации по западномуобразцу. В XVIII веке они были связаны с именем Петра I, в XIX и начале XX века- с именами Александра II, С. Ю. Витте и П. А. Столыпина. Сами по себе они былиоднозначно необходимы, но в конечном счете неудачны по причинам самого различногоплана: неспособности правителей, отсутствия необходимого минимума объективныхусловий, неприятия реформ большинством населения, перманентных политических иэкономических кризисов(войн, мятежей, разрушительной деятельности различныхэкстремистских групп).
Усугубленные обстоятельствами революции 1917 года,гражданской войной и отсутствием у большевиков четкой концепции строительстванекапиталистического общества, эти причины привели Россию к отставанию отнаиболее развитых индустриальных стран и, по существу, грозили национальнойкатастрофой. Поэтому форсированная модернизация советского государства быланеобходимостью и условием могущества страны. Проходила она при наличии двухосновных тенденций:
1) вестернизация, что проявилось вуспешной индустриализации Советского Союза и преодолении стадиальногоотставания
2) архаичной ориентализации в государственном устройстве иуправлении, господстве идеологии. Начиная с 30-х и вплоть до середины 80-хгодов советская империя представляла собой автократическую структуру, длякоторой остальной мир представлялся в виде врага, с известными, естественно,модификациями. Примерно то же самое наблюдалось в архаичных странах Востока.Вместе с тем она полностью не вписывалась ни в восточное, ни в западноеобщество, оставаясь особой цивилизацией, движущейся по своему пути сциклическими колебаниями то к Востоку, то к Западу. Не получилось низаконченной вестернизации, ни ориентализации.
Сверхфорсированная четвертая вестернизация в постсоветскойРоссии привела к переделу собственности, разрушению государственности, потереориентиров и целей, нарастающей нищите большинства населения, росту классовойнапряженности с тенденцией к социальному взрыву, общей криминализации обществаи стремлению многих групп населения России к возврату назад, к «сильной руке».Нарастание общенационального кризиса свидетельствует о крахелиберально-западнической модели развития нашей государственности. В этихусловиях нельзя делать даже самых отдаленных намеков на наличие какого-топравового государства. Об этом ясно свидетельствует очевидный развал вэкономике и гнетущее ощущение близости социального взрыва. В этих условиях«нэп» в экономике, в политике и в праве назрел. Может быть это и к лучшему.Ведь недаром в правосознании русских, львиная доля которых, по Льву Гумилеву,туранцы, бытуют такие правила: «Горбатого могила исправит!», «Что ни случится — все к лучшему!». От таких народных максим до синергетики недалеко, нужно толькобудущих юристов в спешном порядке учить не римскому, а русскому праву, незабывая, что история теоретической юриспруденции России должна стать ядромновой системы юридического образования в новом тысячелетии.
3.2 Сепаратизм субъектов Федерации
Для историков юриспруденции, имеющих дело не только сюридической нормой, но и с фактом очевидна та пропасть, которая существуетмежду писаной и неписаной конституцией России в части ее государственногоустройства. В течение многих веков более или менее стабильного развитияюридический процесс в нашей стране шел под флагом создания единогоцентрализованного (унитарного) государства. И лишь дважды, после революции 1917года и революции 1991-го, Отечество получало писаные федеративные конституции.Правда, в первом случае на практике сохранился унитаризм, так как победила идеябратства народов и демократического централизма, положенная в основу советскойвласти, сложилась единая система правящей коммунистической партии, которой до1936 года фактически, а после принятия сталинской конституции и юридическипринадлежал суверенитет.
Иное дело — распад СССР и федеративные процессы в России,порожденные революцией 1991 года и закрепленные затем в Конституции 1993 года,тех государственно-правовых актах, которые приняты в этой связи. Они писалисьпо следам негативной реакции местных правящих элит на прежний интернационализми диктат партийно-государственного центра, ведущих якобы к ущемлению праванаций на самоопределение. Обосновывались эти катастрофические процессы длянашей государственности не идеей единства и братства народов, а разжиганиеммежнациональной розни, сепаратизма, шовинизма, смыкающихся где-то с фашизмом.[11]Подтверждением тому незатухающее пламя братоубийственных конфликтов и войн натерритории некогда единой страны.
Историческая Россия вряд ли когда согласится с распадомСССР. Признание этого не только де-юре, но и де-факто будет политическимсамоубийством, гибелью нашего государства. Поэтому-то разрушители СССР исоздали своеобразный буфер в виде СНГ, чтобы погасить волю соотечественников квосстановлению единства нашей Родины. Однако речь сейчас не о воссозданииисторической России, а о сохранении и укреплении того, что осталось в рамкахРоссийской Федерации.
К сожалению, в нынешней России деструктивные процессыпродолжаются. Они инициируются федерализацией, идущей от самих властныхструктур. Казалось бы, печальные итоги гибели первого в мире социалистическогогосударства должны были бы охладить горячие головы и доказать, что утратаединства отнюдь не способствует свободному развитию наций, а, наоборот, лишь ухудшаетих положение, ведет к недоверию и вражде между ними, порабощению иностраннымкапиталом.
Между тем процесс разобщения народов продолжается. Об этомсвидетельствуют претензии бывших автономий, ныне республик, на неюридическое.Верховенство своих законов по отношению к федеральным. В статье 1 КонституцииТувы за республикой закрепляется право свободного выхода из состава РоссийскойФедерации, а по пункту 2 статьи 62 Тува может решать вопросы войны и мира.[12]
Большие «спецы» и ниспровергатели историко-материалистическойтеории наций перед всем миром в СМИ заявляют, что право наций насамоопределение реализуется через волеизъявление народа, к которому относятсялица коренной национальности, а все другие люди, проживающие на территорииреспублики, — это население (под которым чаще фигурируют русские), а не народ,воля которого не' имеет никакого значения и не принимается в расчет. Поэтому-тов статье 69 Конституции Башкортостана, где проживает значительно более половинынаселения русских и других «некоренных» национальностей, говорится:
«Республика Башкортостан образована в результатереализации права башкирской нации на самоопределение...»
Мы, русские, — народ вселенский, отзывчивый, добродушный ина такую «малость» не обидимся, однако нужно напомнить законодателямэтой конституции, что Башкирия как государство не имеет под собой никакогоисторического права и была создана искусственно, сверху, в составе РСФСР 23марта 1919 года в залог вечной братской дружбы между нами и башкирами. Боюсь,что Конституция Башкирии второй республики закладывает под эту дружбу минузамедленного действия, ибо соткана она под флагами безбрежной суверенизации наоснове принципов: «мы сами с усами», «дружба — дружбой, атабачок-врозь», «на рынке друзей нет» и т. д. Поэтому естьвеликий смысл называть родившуюся вторую республику в рамках юридическойпреемственности Российской Башкирией подобно тому, как первую Советской.
Еще дальше в суверенизации, а по сути в размывании дажефедеративных связей нашей Родины пошли законодатели Татарии, которые в статье59 своей конституции записали: «Законы Республики Татарстан обладаютверховенством на всей ее территории, если они не противоречат международнымобязательствам Республики Татарстан». При такой норме республика вновьстановится субъектом международного права, чего не было со времен походов1542-1545 годов Ивана Грозного, когда Казанское ханство было присоединено кРусскому государству.
В этой республике русских и других российских народовбольше половины, но живут они в Татарстане. С упразднением из названияреспублики слов «советская», «социалистическая» оно явнообретает узконациональный смысл. И в этом случае второй Татарской республике — в плане исторической преемственности с первой — тоже хотелось бы посоветоватьдополнить свое название словом «Российская». А в целом республикувеличать «Российской Татарией», тогда нерушимая и вечная дружба междутатарами, русскими и другими российскими народами получит для себя крепкий фундамент.Помните, как в Библии, да и в том же Коране: «Сначала было слово!»
Кроме того, татарские законодатели в своей Конституциинарушили принцип равноправия субъектов федерации и претендуют на такиеотношения с органами власти России, которых нет даже в так называемых жесткихфедерациях типа США. Чего стоит их 61-я статья: «Республика Татарстан — суверенное государство, субъект международного права, ассоциированное сРоссийской Федерацией — Россией, на основе Договора о взаимном делегированииполномочий и предметов ведения». А статья 62 ведет еще дальше:«Республика Татарстан вступает в отношения с другими государствами,заключает международные договоры, обменивается дипломатическими, консульскими,торговыми и иными представительствами, участвует в деятельности международныхорганизаций, руководствуясь принципами международного права».
На основе подобной статьи в США в 1861 году началасьпечально знаменитая война между Севером и Югом, которая закончилась разделом 8статьи 1 Конституции США, которая отнесла к исключительной компетенции федеральногогосударства регулирование междуштатной (обратите внимание!) и внешней торговли,а штатам запрещалось вступать в международные договоры.
Особенно «за державу обидно» в рожденныхинициативой федеральных властей договорах с республиками. В публичном правеиспользование института договора даже и в федеральном строительстве — нонсенс.Как это так? Целое — Россия — будет договариваться со своими частями — республиками? Делегировать (даровать) полномочия навечно или на определенныйсрок, как это было до революции в отношениях между Россией и Финляндией,Россией и Польшей, — ради бога! Но договариваться! Такого в истории публичногоправа не бывало. Правда, Советский Союз был основан на договоре, но судьба его,как показала жизнь, оказалась печальной. А тут опять широкая корпоративнаяпрактика в отношениях центра с республиками, что вылилось в очередной витокнаращивания неравноправия субъектов федерации и ползучей конфедерализа-ции.Тому же Татарстану по Договору от 15 февраля 1994 года предоставлено право распоряжатьсядобываемой нефтью и газом, самому определять перечисления в федеральный бюджет,которые не превышают 1 • 2 % от налога на прибыль, тогда как другие республикиперечисляют в настоящее время 10 %, а края и области — 50 %.
Неравноправие субъектов неизбежно откликаетсянеравноправием граждан. Если кому-то выделено больше нефти, золота, алмазов,денег, то у кого-то их на столько же будет меньше. А уж о том, что мы решилистать не только правовым, но и социальным государством, придется забыть.
В том же направлении разгосударствления направленыпоследние попытки осуществления судебной реформы. Речь идет о еще не принятомзаконе « О судах общей юрисдикции», проект которого предполагает наложениебремени финансирования многострадальных судов на бюджеты субъектов Федерации. Содной стороны, в условиях жесточайшего дефицита бюджета, этот закон несет всебе позитивные последствия, но он же и ставит в прямую зависимость судыобщей юрисдикции от местных администраций, что само по себе ведет к обособлениюданного субъекта от федерального центра. Кроме того, это грубейшее нарушениеКонституции, где ясно записано, что суды общей юрисдикции входят в системуфедеральных судов, более того нарушается принцип независимости судов.
Когда анализируешь всю массу договоров, уже подписанныхсубъектами федерации с Россией, особенно бросается в глаза их желаниеподчеркнуть, что они суверенны, что они государства в государстве, первые средиравных. Во многих договорах земля, недра, водные, лесные и другие природныересурсы «приватизируются» республиками, чего не было у нас даже впериод федеральной раздробленности. Княжеств было действительно много, аРусская Земля — одна! Поэтому-то и смогла невзрачная и неприметная среди лесовМосква в конце концов создать единое централизованное государство. В русскомправосознании единая Земля, без сомнения, имеет глубокий сакральный смысл. Атут сама власть инициирует ее продажу и растаскивание «по норкам»,«по квартирам». Рубится тот юридический и материально-финансовый сук,на котором держалась и еще держится Россия. Земля — единственная наша надежда вбудущем возрождении Родины, это наш стратегический плацдарм в борьбе противтех, кто хочет превратить Россию в «лоскутное» государство. Правонаций на самоопределение, как показывает весь ход отечественной истории, можетбыть поддержано, только исходя из признания ответственности каждого народа заединство России. Адекватной же формой ее устройства может быть лишь унитарноегосударство с широкой культурно-национальной автономией ее многонациональногонарода. На этом направлении должны сосредоточить свои усилия преданные Родинеученые-юристы и практики сегодня и в XXI веке.
3.3 Коррупция
Иная глобальная проблема поразила аппарат государственнойвласти — коррупция. Ее корни уходят глубоко в историю, что обусловило данноеявление как неотъемлемую часть российского менталитета. Особого размахадостигла коррупция в благоприятных условиях командно — административной системысоветского периода. Но не стоит рассматривать коррупцию как пережиток прошлого,она цветет и пахнет и в нынешних условиях. Особо важно знать прежде всегопричины этого процветания. В условиях развивающейся рыночной экономики напервое место выступают бизнес — структуры. Как уже известно, 20-40% процентовоборотных средств находится под контролем серой и черной экономики. К первойотносятся прежде всего малые и средние предприятия, которые активно стараютсяскрыть свои доходы. Это обусловлено всеуничтожающей налоговой политикой состороны государства ( правда в последние дни эта тенденция не просматривается.Правительство пытается облегчить налоговое бремя ), а также непродуманнымиадминистративными действиями. Чем больше оно пытается поднять налоговые ставки,тем больше желание предпринимателей скрыть доход. Получается ситуация, обратнопропорцианальная желаемому. Именно эта прослойка никак не хочет связывать своюдеятельность с государством, находясь с последним в постоянной «молчаливой»конфронтации. Активно пытаясь преодолеть бесконечные проволочки чиновников, оничасто используют взятки, дабы ускорить процесс достижения желаемой цели. «Время- деньги» -, говорил Бенджамин Франклин и был абсолютно прав, потому какэкономика имеет свои собственные правила игры, чуждые пасивности и всякомупромедлению. Как раз эта почва является самой благоприятной средой длякоррупции. Факты коррупции со стороны мелких промышленников и предпринимателей практически невозможно обнаружить поскольку они носят чаще всего локальныйхарактер. Совсем по другому состоят дела в другой части российской экономики — черной. Это криминальные структуры, которые действуют в обход государства, и,как правило, торгуют нелегальной продукцией. Здесь не может быть и речи обуплате налогов и пошлин. В основном вся черная экономика сосредоточена в рукахнемногочисленных, но поистине глобальных компаний, приносящих колоссальныйдоход. Немудрено, что подобные предприятия просто не могут существовать безреальной поддержки государственной власти. Образуются целые кланы «воров взаконе» среди наиболее коррумпированных чиновников в самых высших эшелонахвласти. Происходит сращивание государственного и криминального аппарата.Постоянная борьба за руководство прибыльных предприятий обеспечивает регулярнуюсмену директората. Это достигается путем различных компроматов, «подглядок,подслушек», каждый пытается дать знать другому, что и на него есть управа.[13]Тем самым ставятся в зависимость даже честные чиновники, которые опасаются засвою безупречную репутацию. Антикоррупционные взаимные удары производятпостоянную смену чиновников, что держит их в постоянном страхе за свое теплоеместо. Вследствие этого беспредельной коррупции быть не может и данный момент внастоящее время является единственно полезным в системе организациикоррупционных связей для России. Для межклановой борьбы активно используютсясредства массовой информации, которые стали своеобразными марионетками в рукахбоссов. Мы являемся свидетелями настоящей борьбы за информационные каналы.Деловая элита осознала могущество СМИ и то обстоятельство, что политическаярентабельность серьезных вложений в них может иметь полезные экономическиепоследствия.
Другой проблемой является то, что российское обществосильно разочаровалось властью. Существенный вклад в это разочарование вноситустойчивый стереотип ее коррумпированности. Это действительно так, но с другойстороны какое государство может похвалиться тем, что в ее рядах нетвзяточников? Не стоит даже объяснять, какой огромный урон причиняетсягосударству и обществу от произвола коррумпированных чиновников; он исчисляетсясотнями миллионов деноминированных рублей. Российское общественное сознание,еще не защищенное укорененностью гражданской ответственности и приверженностьюдемократическим принципам, весьма склонно поддаться соблазну простых рецептов, изкоторых один из самых распространенных — «сильная рука». Поэтому крайне тяжелобудет обрести доверие граждан и их поддержку при реализации серьезнойантикоррупционной программы, рецепт одной из которых приводится ниже.
3.3.1 Принципы борьбы с коррупцией[14]
1. Абсолютная победанад коррупцией невозможна. Более того в нормальном состоянии власти и обществакоррупция является технологически полезным сигналом о неполадках в методахработы государственной власти.
2. Не существуетстран, априори обреченных на масштабную и хроническую коррупцию. Россия неявляется исключением из данного правила.
3. Ограничениекоррупции не может быть разовой кампанией. За окончанием каждой кампании можетпоследовать новый, более страшный виток коррупции.
4. Коррупцию нельзяограничить только законодательными методами и борьбой с ее проявлениями. Болеетого, когда коррупция достигла больших масштабов и забралась на весьма высокиеуровни власти, более эффективна борьба против условий, порождающих коррупцию,чем неподготовленная атака с ее проявлениями.
5. Борьба скоррупцией достигает успеха. Если она всеохватна, комплексна, ведетсяпостоянно, на это направлены все силы и властей и общества
Антикоррупционная программа должна реализовываться на высшемуровне политического руководства страны и при максимальном сотрудничестве синститутами гражданского общества.
Потери, которые несут от коррупции государство и общество вРоссии, настолько велики, что любые разумные затраты на реализациюантикоррупционной программы обеспечат быструю отдачу, в несколько десятков разпревышающую вложения.
Из приведенного выше анализа следует, чтоантикоррупционная политика должна включать в себя меры, направленные на решениеследующих задач:
· организацию борьбы с коррупцией навсех уровнях
· сужение поля условий и обстоятельств,благоприятствующих коррупции
· уменьшение выгод обеих сторон,участвующих в коррупционной сделке, от заключения последней
· увеличение вероятностей выявлениякоррупионных действий и наказания за причиненный ими вред
· влияние на мотивы коррупционогоповедения
создание атмосферы неприятия коррупции во всех ее проявлениях
Основная причина экспансии коррупции в переходный период — несоответствие между новыми условиями, в которых должен функционироватьгосударственный организм, и старыми механизмами этого функционирования. Значитосновные усилия антикоррупционной программы должны быть направлены наналаживание работы государственного механизма в новых условиях. Одновременнонеобходимо стремиться к таким системным изменениям, которые бы менялиустановки, ценности, стереотипы поведения чиновников, и остальных граждан.
Можно возразить, что коррупция- явление всепланетногомасштаба и не может стать особым препятствием для правового государства, но этовозможно, если только таковое уже существует со своими прогрессивнымиинститутами гражданского общества. Для России подобные элементы гражданскогообщества пока явно нехарактерны, что порождает собой особые вид коррупции,глубоко закоренелой и имеющей очень прочное положение в среде высокихгосударственных чиновников. Вытекающий отсюда произвол методично уничтожаетедва зарождающиеся ростки демократических преобразований, потворствуяпроцветанию преступности и беспредела.
Заключение
Предоставленный материал никак не может полностью отразитьогромный вал проблем, который возникли в связи с осуществляемымидемократическими реформами. В понятие правового государства вкладывается смыслматериального и духовного благополучия населения страны. В конце концов всехлопоты по поводу становления правового государства направлены на поддержаниевысокого уровня жизни человека, а не на создание красивой структурыгосударственных властей и декларативного обеспечения прав и свобод личности.Правовое государство становится таковым только тогда, когда все, что закрепленона бумаге, будет реализовано в жизни. В нашей многострадальной странепрактически есть уже все для реализации поставленных целей, но в силу глубокихпротиворечий в политическом равновесии эта реализация постоянно находится награни срыва. Отвечая на вечный вопрос: «ну и что же делать?»,можно сказать одно — жить. Если мы действительно хотим построить справедливоедемократическое общество, то нужно начинать прежде всего с нас самих. Толькотогда, когда мы осознаем свою роль в обществе, почувствуем себя частью этогообщества, ощутим, что оно полностью зависит от нас, тогда, возможно, возникнутзачатки формирующегося гражданского общества. Важно понять, что правовоегосударство построить за десять лет невозможно. В других странах этот процесспротекал долго, в течение веков, постепенно шлифовался и совершенствовалсядесятками поколений. В этом смысле необходимо уяснить несостоятельность правового нигилизма, который сформировался после продолжительного тоталитарногопериода в менталитете русского человека. «Хочешь быть свободным — соблюдайзаконы». Это значит, что нужно бороться за свои права, использовать дляразрешения многих проблем нормы права, а не нормы обычаев, активно осуществлятьсвои конституционные избирательные права. Всякая пассивность означает обречениесебя самого на произвол тех, кто проголосует. Нельзя всю вину сталкивать напарламент, губернаторов, президента, а также многих других должностных лиц ибовсех этих людей мы избирали сами, и, жаловаться, получается нам следует толькона себя. В заключение остается только добавить, что мы хозяева своей судьбы итот путь, который Россия изберет в следующем тысячелетии зависит только от нассамих.
Список используемой литературы
1. Конституция Российской Федерации, 1993г
2. Конституция США ст.2 1787г.
3. Уголовный Кодекс Российской Федерации, 1996г.
4. Комментарии к Конституции Российской Федерации.Издательство «Правовая Культура» 1996г
5. «Юрист» №4, 1998г.
6. «Российская Юстиция», №7;8, 1998; №11999г.
7. «Юридическая газета», №39;46;47;50;52, 1998г; №2,1999г.
8. «Государство и Право» №10, 1998г.
9. Энтин Л.М. Разделение властей: опытсовременных государств. М. 1995
10.В.Н.Андрианов,кандидат юридических наук, комментарии к ч.1 ст.15; ч.1ст.17 Конституции РФ. Издательство «Правовая Культура»
11.В.А.Кикоть,кандидат юридических наук комментарии к ст.1,2,10Конституции РФ