План
«Золотое слово русскойлитературы»
Русь времени «Слова о полку Игореве»
События русской истории, предшествованиепоходу князя Игоря Святославича Новгород-Северского
Поход князяИгоря Святославича Новгород-Северского
Время создания «Слова о полкуИгореве»
Вопрос об авторстве «Слова о полкуИгореве»
«Слово о полку Игореве» вдревнерусской литературе
Открытие «Слова о полкуИгореве», его издание и изучение
О бессмертии «Слова о полкуИгореве»
Библиография
«Золотое слово русской литературы»
«Слово о полку Игореве» представляет собой вечноцветущий ствол, протягивающий тяжелые от плодов ветви в будущее…
Из памятника старины оно превращается в живое достояниесозидательной культуры.
П. Антокольский
Около восьми веков назад, в 1187 году, было создано "Слово о полку Игореве" — гениальное произведение древнерусской литературы.Протёкшие столетия не приглушили его поэтического звучания и не стёрли красок. Интереск " Слову о полку Игореве" не только не уменьшился, но и становится всёболее и более широким, всё более и более глубоким.
Почему же так долговечно это произведение, столь небольшое посвоим размерам? Почему идеи " Слова" продолжают волновать нас?
Любовь к родине вдохновляла автора " Слова о полку Игореве".Она как бы водила его пером. Она же сделала его произведение бессмертным — равноблизким и понятным всем людям, подлинно любящим свою родину и свой народ.
«Слово о полку Игореве» проникнуто большим человеческимчувством — тёплым, нежным и сильным чувством любви к родине." Слово" буквальнонапоено им. Это чувство сказывается и в том душевном волнении, с которым автор" Слова" говорит о поражении войск Игоря, и в том, как он передаёт словаплача русских жен по убитым воинам, и в широкой картине русской природы, и радостипо поводу возвращения Игоря.
Вот почему значение " Слова" так велико было всегда.Призыв его к защите родины, к охране мирного труда её народа звучит и в наши днис неослабеваемой силой.
слово князь игорь литература
Значение «Слова» особенно велико для нас ещё и потому,что оно является живым и непререкаемым свидетельством высоты древнерусской культуры,её самобытности и её народности.
Я выбрал эту тему, потому что, по моему мнению, она актуальнав наши дни и интересна в историческом отношении." Слово о полку Игореве"давно тревожит умы и сердца людей разных профессий не только во всех уголках нашейстраны, но и за рубежом. Создано множество профессиональных и любительских переводов«Слова», немало исследовательских работ на эту тему.
Но в то же время это величайшее произведение древнерусской литературыдо сих пор остаётся не до конца изученным, — так как нами отнюдь не хорошо исследованата историческая почва, на которой вырос этот, по выражению исследователя «Слова»П. Антокольского, " вечноцветущий ствол".
«Слово о полку Игореве» интересно ещё и тем, что являетсяпервым в своём роде достижением мысли народной, гражданской, патриотической. Ононе только голос неизвестного автора, но и глас народный — голос народа, уставшегоот бесконечных распрей и междоусобиц князей." Слово" — призыв к единению.Уже этим оно заслуживает детального, подробного изучения.
И, наконец, меня всегда интересовала древнерусская литература,и в частности " Слово о полку Игореве" — ярчайшее и интереснейшее произведение.Русь времени «Слова о полку Игореве»
«Слово о полку Игореве» с гениальной силой и проникновенностьюотразило главное бедствие своего времени — отсутствие политического единства Руси,вражду князей между собой и, как следствие, слабость её обороны от всё усиливавшегосянажима южных кочевых народов и восточных соседей Руси.
Причиной разъединения Руси были развивающиеся феодальные отношения.Образуется множество феодальных «полугосударств» — княжеств, враждовавшихмежду собой, оспаривавших друг у друга владения. Единое в Х — начале ХI веков древнерусское государство в ХII веке распадается окончательно.
Первой обособилась Полоцкая земля, оставшаяся во владении Изяслава.Это впоследствии привело к нескончаемым междоусобным войнам между полоцкими князьямии остальными русскими князьями — потомками Ярослава Мудрого.
После смерти Ярослава Мудрого началось дальнейшее разделениерусской земли. По завещанию Ярослава его старший сын Изяслав получил Киев, следующий,Святослав, — Чернигов, Всеволод — Переяславль, Игорь — Владимир Волынский, Вячеслав- Смоленск. В конце ХI века Черниговскоекняжество окончательно закрепляется за сыном Святослава Ярославича — Олегом и егопотомством.
Это обособление Черниговской земли и закрепление её за потомствомОлега Святославовича явилось таким же трагичным, как и закрепление Полоцкой землиза потомством Всеслава Полоцкого. Олег Святославович всю жизнь враждовал с ВладимиромМономахом, а впоследствии раздоры Ольговичей и Мономаховичей наполняют своим шумомвесь ХII и первую половину ХIII века. Автор " Слова" прозвалОлега Святославича Олегом Гориславичем, правильно указав в нём одного из тех князей,от которых " сьяшется и растяшеть усобицами" Русская земля.
Обособление отдельных земель как наследственных княжеских владенийбыло признано при Владимире Мономахе на Любечском съезде князей (1097 год):" Каждо да держит отчину свою" (пусть каждый владеет землёй отца).
Но решение Любичского съезда, признавшего разделение Русскойземли, не привело даже к временному соглашению князей, и тотчас же было нарушено.Один из князей, Василько Теребовльский, был вероломно схвачен двумя другими и ослеплен.Вновь начались княжеские раздоры. Призывая к единению, киевский народ обратилсяк Владимиру Мономаху со словами: " Молимся, княже, тобе и братома твоима, немозете погубити Русьскые земли. Аще бо взмете рать межю собою, погании имуть радоватися,и возьмуть землю нашю, иже веша стяжали отци ваши и деди ваши трудом великим и храбрьством,побарающе по Русьскей земли, ины земли приискываху, а вы хочете погубити землю Русьскую".Призыв народа к единению звучал на устах у каждого поколения русских людей, в каждомкняжестве, в каждом городе.
Галичина, Рязань, Смоленск, Владимир волынский, Владимир Залесский,Ростов, Новгород — все эти областные центры решительно стремятся к политическойсамостоятельности, уходят из орбиты влияния слабеющего киевского «золотогостола», замыкаются в своих местных интересах, вступают в борьбу друг с другом.Князья забывают про «сё великое» и погрязают в бесконечных братоубийственныхвойнах. Отходят в прошлое времена политического единства и внешнего могущества Руси.
Междоусобная борьба князей была осложнена нависшей над Русьюполовецкой опасностью. Половцы, народ тюркского происхождения, заняли степи междуВолгой и Днепром ещё в середине XI века. Они представляли собой настолько мощнуювоенную силу, что не раз угрожали самому существованию Византийской империи, которойприходилось обращаться за помощью к русским князьям.
Русским князьям удавалось одержать крупные победы над половцами.Но их внезапные набеги уничтожали сельское хозяйство, разоряли мирное населениерусских сёл и городов. Бескрайнее «дикое поле», «страна незнаема»была готова поглотить в приливах и отливах многочисленные очаги русской культуры.Волны степных набегов разбивались о стойкое сопротивление отдельных княжеств. Частьполовцев оседала на пограничных землях под именами «ковуев», «своихпоганых». Но раздоры русских князей были удобны для новых вторжений. Князьяпризывали половцев себе в помощь, расшатывая тем самым веками слагавшиеся зданиярусской независимости.
Так эпоха феодальной раздробленности, естественная в историческомразвитии всех народов, неожиданно приобрела острый, трагический характер из-за страшнойполовецкой опасности.
Во времена создания «Слова» не было недостатка в энергичныхи способных князьях. Беда Руси заключалась в том, что деятельность их не была согласована,князья по-разному понимали свои задачи, стремясь в первую очередь к укреплению своегокняжества. Вместе с тем на каждого из князей, стремившихся к единству Руси, находилосьдо десятка тех, что забывали всё и вся ради достижения эгоистических целей, головойпробивших дорогу к «золотому столу».
Выразителем идеи объединения Роной земли явился автор «Словао полку Игореве».
/>
Русь в XII векеСобытия русской истории, предшествование походу князяИгоря Святославича Новгород-Северского
Большинство феодальных усобиц было связано с враждой Мономаховичейи Ольговичей. И те и другие постоянно пользовались помощью половцев в походах насоседние русские княжества. Особенно часто к помощи половцев обращались черниговскиеОльговичи, искавшие союза и мира с беспокойным населением смежных им степей. И этаполовецкая «помощь», как и самостоятельные походы половцев, стала с концаXI века жестоким народным бедствием. Особенно усиливаются набеги в 70х годах XIIвека, когда по выражению летописца, начинается «рать без перерыва».
Русские князья имели к тому времени опытных и закаленных в бояхвоинов, составляющих основное ядро их войска — дружину. Кроме дружин князья в случаенеобходимости могли собрать многочисленное войско из крестьян и горожан. На границахсо степью стояли заставы; в самой степи находились русские «сторожа» — разведчики, следившие за передвижениями кочевников.
Русское войско в XII в., было в основном конным; оно было оченьбыстрым в движениях, выработало искусную тактику борьбы с кочевниками. Русские походыв степь предпринимались по преимуществу весной, когда истощенные на скудном зимнемподножном корму кони половцев оказывались гораздо слабее коней русского войска.В бою русские войска умели действовать сложными построениями, были стойки и бесстрашны.Вооружение дружинников составляли мечи, сабли, луки, иногда шестоперы. Кроме того,они имели копья — оружие хотя и легко ломавшееся, но незаменимое в первой стычкес врагом. Дружинники имели прочные булатные шлемы и кольчуги, появившиеся на Русираньше, чем Западной Европе. Вооружение простых воинов было проще — копья, топоры.Тяжёлые, накалявшиеся на солнце шлемы и брони обычно надевались перед самым сражением.
Начавшийся в 70х годах XII столетия особенно сильный натиск половцевразбивается об ответные походы русских. После ряда поражений половцы объединяютсяпод властью хана Кончака. Половские войска получают единую организацию и хорошеевооружение. Разъединенная раздором Русь лицом к лицу столкнулась с сильным и, главноеединым войском кочевников.
Под влиянием половецкой опасности, как впоследствии под влияниемопасности монголо-татарской, зреет идея единения. В 80х годах XII века делаетсяпопытка примирения Ольговичей и Мономаховичей. Ольговичи рвут со своей традиционнойполитикой союза со степью. Очень важную роль в этом играет Игорь Святославич, князьНовгород-Северский.
Вначале Игорь — типичный Ольгович. Ещё 1180 году половцы деятельнопомогали ему. Наголову разбитый Рюриком Киевским у Долобска вместе со своими союзниками-половцами,он вскочил в ладью со своим будущим врагом Кончакос и успел скрыться от погони киевскогокнязя.
Одержав победу, Рюрик своеобразно воспользовался её плодами.Не оставил на великом княжении Святослава Всеволодовича, а себе взял все остальныегорода киевской области. Неизвестно, на каких условиях уступил Рюрик «золотойстол». Но скорее всего, одним из этих условий был отказ от союза с половцамиОльговичей и их согласие на действие против половцев вместе с другими русскими князьями.В ближайшие годы Рюрику и Святославу удается широко организовать союзные походырусских князей на степь.
Обязательства феодального главы всех Ольговичей — СвятославаКиевского — распространились и на Игоря, его двоюродного брата, находящегося у негов феодальном подчинении. Он решительно рвёт со своей старой политикой и становитсяярым противником половцев.
Несмотря на то, что политика Ольговичей претерпела резкие измененияещё с самого начала 80х годов, Игорю не сразу удалось участвовать в походе противКончака, своего бывшего союзника. В 1183 году объединёнными усилиями русских князейпод предводительством Святослава Всеволодовича половцы были разбиты. Было взято700 пленников, захвачены военные машины, отбиты русские пленные, попал в плен ханКобяк Карыевич. В этом походе Игорь не участвовал. Он ходил самостоятельно и разбилполовецкого хана Обовла Костуковича. В 1184 году Святослав с русскими князьями вновьразбивает половцев. Захвачен в плен был «басурман», стрелявший «живымогнём». Половцы были устрашены, и опасность, казалось бы надолго отведена отРусской земли. Однако Игорь Святославич не смог участвовать и в этом походе, онначался весной и гололедица не дала конному войску подоспеть вовремя. Когда Игорь,несмотря ни на что, хотел всё же идти на соединение со Святославом Всеволодовичем,дружина сказала ему: «Княже! Потьскы (по-птичьи) не можем перелетети; се ктебе приехал муж от Святослава, а сам идеть в неделю (в воскресенье) ис Кыева, токако можеши, постигнути?»
По-видимому, князь тяжело переживал неудачу: ему не удалось участвоватьв победе и доказать своей преданности союзу русских князей против половцев. Вотпочему в следующем, 1185 году, «не сдержав уности» он бросается в походпротив половцев.
Окрылённый победами Святослава, Игорь ставит себе безумную смелуюзадачу — с немногими собственными силами «поискать» старую черниговскуюТмуторокань, когда-то подвластную его деду Олегу Святославичу («Гориславичу»),дойти до берегов Чёрного моря, уже почти сто лет закрытого для Руси половцами.
Но последствия этого похода оказались плачевными: они свели нанет все усилия Святослава Всеволодовича и надолго «открыли ворота» наРусскую землю половцам.Поход князя Игоря Святославича Новгород-Северского
Поход князя Игоря Святославича 1185 года рассказан в двух летописях.Более обширный рассказ сохранился в Ипальевской летописи (составлен южным летописцем),другой, более сжатый, — в Лаврентьевской (он составлен во Владимире Суздальском).Вот как на основании рассказов летописей можно представить себе поход Игоря.
Не уведомив своего феодального главу Святослава Всеволодовича23 апреля 1185 года, во вторник, Игорь Святославич Новгород-Северский, его сын ВладимирПутивльский, племянник — князь Святослав Ольгович Рыльский вместе с присланнымиот Ярослава Всеволодовича Черниговского во главе с Ольстином Олексичем дружинамиковуев выступили в далёкий степной поход на половцев. Откормленные за зиму тучныекони шли тихо. Игорь ехал, собирая свою дружину.
В походе у берегов Донца 1 мая, когда день клонился к вечеру.Их застигло затмение, на Руси считавшееся предзнаменованием несчастья. Но Игорьне поворотил коней. Он сказал своим боярам и дружине: «Братья и дружино! Тайныбожия никто не весть, а затмению творець бог и всему миру своему. А нам что створитьбог, — или на добро, или на зло, — а то же нам видити.» Сказав тат Игорь переправилсячерез Донец. У Оскола Игорь два дня поджидал своего брата Всеволода, шедшегоинымпутем от Курска. От Оскола пошли дальше, к реке Сальнице.
Застигнуть половцев врасплох не удалось: русские «сторожа»,которых послали ловить «языка», донесли что половцы вооружены и готовык бою. Но Игорь сказал: «Оже ны будет не бившися возвратиться, то соромъ ныбудеть пущи смерти, но как оны бог дасть». Согласившись, русские не стали наночлег, а скакали всю ночь. На следующий день в обеденное время (тогда обедали рано)русские встретили половецкие полки. Половцы отправили назад свои вежи (крытые телеги),а сами, собравшись «от мала до велика», выстроились на той стороне рекиСюурлия. Войска Игоря выстроились в шесть полков. По обычаю того времени князь сказалкраткое ободряющее слово: «Братья, сего мы искали, а потягнем». Посерединевстал полк Игоря, справа — полк Всеволода, слева — полк Святослава Рыльского, впереди- полк сына Игоря, Владимира, и полк черниговских ковуев. Отборные стрелки из всехполков стали впереди строя. Половцы выстроили своих стрельцов. Дав залп из луков,они бежали. Бежали и те половецкие полки, что стояли вдалеке от реки. Передовыеполки черниговских ковуев и Владимира Игоревича погнались за ними. Игорь и Всеволодшли медленно, сохраняя построение. Русские овладели вежами половцев и захватилипленных.
На следующий день, с рассветом, половецкие полки, «ак борове»,то есть подобно лесу, стали неожиданно наступать на русских. Игорь не поворотилполки.
Трое суток медленно пробивался Игорь к Донцу со своим войском.В бою он был ранен в правую руку. Оттеснённые от воды воины и кони изнемогали отжажды. В русских полках было много раненых и мёртвых. Первыми дрогнули ковуи.
Игорь поскакал к ним, сняв шлем, чтобы быть узнанным, но не смогих задержать. На обратном пути, изнемогая от раны, он был схвачен половцами на расстоянииполёта стрелы от своего войска. Он видел, как жестоко бьется его брат Всеволод воглаве своего войска и. по словам летописи, просил у бога смерти, чтобы не видетьего гибели.
Всеволод, несмотря на мужественное сопротивление, также был взятв плен. Пленных князей разобрали по рукам половецкие ханы. Игоря взял на порукиего бывший союзник Кончак. Из всего русского войска спаслось лишь 15 человек. Аковуев и того меньше. Прочие же утонули в море (морем в летописи могло быть названои озеро, большое пространство воды).
В то время Святослав Всеволодович Киевский, решив идти на половцевк Дону на всё лето, собирал воинов на севере своих владений. На обратном пути онуслышал, что его двоюродные братья пошли на врага, утаясь от него, и «не любобысть ему». Подходя на ладьях к Чернигову, он узнал о поражении Игоря; узнавоб этом, он «глубоко вздохнул», «утер слёзы» и сказал:«о люба мои братья и сынове и мужи земле Русское! Дал ми бог притомити поганыя,но не воздержавшее уноси (юности) отвориша ворота на Русскую землю. Воля господняда будеть о всём. Да како жаль ми бяшеть на Игоря (как мне раньше было досадно),тако ныне жалую больше (так теперь больше жалею) по игоре брате моемь» Этои есть «злато слово со слезами смьшано» Святослава. «Слово»передаёт его несколько иначе, но самый смысл и тон его скорбного упрёка в летописии «Слове» одинаковы.
В этих словах Святослава точно определены последствия пораженияИгоря. Святослав «припомнил поганых» в своём походе 1184 года, а Игорьсвёл на нет все усилия «отворив ворота» половцам на русскую землю.
А «поганые» половцы, «взяша гордость велику»и собрав весь свой народ, ринулись на Русь. Между половецкими ханами возникла распря:Кончак хотел идти на Киев отомстить за своего деда Шарукана и Боняка, потерпевшихтам поражение в1106 году, а Гза предлагал пойти на Семь, «где ся остале женыи дети: готов полон нам собран; емлем же городы без опаса» И так разделилисьнадвое. Кончак пошёл к Переяславлю Южному, осадил город и бился там весь день.
В Переяславле тогда княжил Владимир Глебович. Он был «дерзки крепок к рати», выехал из города и бросился на врага. Но из дружины выехатьза ним дерзнуло немного. В битве князь был ранен тремя копьями. Тогда из городаподоспели прочие и отбили его. Владимир Глебович послал сказать Святославу Киевскому,Рюрику и Давыду Ростиславичам: «се половьци у ми, а помозити ми».
Но между войсками Рюрика и Давыда произошли разногласия, смоленскиедружины «стали вечем» и отказались идти в поход. Давыд со своими«смольянами» отправился назад, а Святослав и Рюрик поплыли по Днепру противполовцев. Половцы, услышав об их приближении, отступили от Переславля и на обратномпути осадили город Римов. Во время осады рухнула часть стены (две городни) вместес людьми. Часть осажденных вышла на вылазку и избегла плена.
Остальных взяли в плен либо убили. Между тем хан Гза опустошилземлю вокруг
/>
Гравюра В.А. Фаворского.
/>
Гравюра В.А. Фаворского.
Путивля, сжёг много сёл и острог. Но самого города, который былукреплён деревянными стенами на высоких земляных валах, он взять не смог. Там, какмы знаем из «Слова», спасались в отсутствие Игоря его жена, ЕфросиньяЯрославна.
В плену Игорь Святославич пользовался относительным почётом исвободой. К нему было приставлено 20 сторожей, которые не мешали ему ездить и слушалисьего, когда он куда-либо их посылал. Он ездил со своими слугами на соколиную охотуи даже вызвал к себе из Руси священника для отправления церковной службы.
Половец Лавр, судя по имени крещёный, предложил князю бежать.Тот отказался идти не «неславным путем», но обстоятельства вынудили егок бегству: сын тысяцкого и конюший, находившиеся с ним в плену, сообщили, что возвращающиесяот Переяславля половцы намерены перебить всех русских пленных.
Время для побега было выбрано вечернее — при заходе солнца. Игорьпослал к лавру своего конюшего, веля перебираться на ту сторону реки с поводнымконём. Половцы, стерегшие князя, «напились бяхуть кумыса», играли и веселились,думая, что князь спит. Помолясь и взяв с собой крест и икону, Игорь ушёл из своейвежи. Он перебрался через реку, сел там на коня и тайно переехал через половецкиевежи. Одиннадцать дней добирался Игорь до пограничного города Донца, убегая от погони.Приехав в Новгород Северский, князь вскоре пустился в объезд — в киев и Чернигов,и всюду был встречен с радостью. По-видимому, это случилось в сентябре 1185 года.
В 1187 году из плена вернулся сын Игоря — Владимир. Он был сженой и «с дитятем» и здесь, на Руси, был венчан по церковному обряду.Когда из плена вернулись остальные князья — не ясно.
Последствия поражения Игоря ещё долго давали себя чувствоватьРуси. Половцы беспрерывно тревожили Русь своими набегами. Русские князья довольночасто организовывали походы против них.
В 1196 году умер брат Игоря — Всеволод Буй Тур. Летописец отметилего смерть некрологической характеристикой, в которой восхвалял его удаль, добротуи «мужественную доблесть».
Вскоре, в 1198 году, умер и Ярослав Всеволодович Черниговский- брат Святослава Киевского, скончавшегося за четыре года перед тем — в 1194 году.На место Ярослава в Чернигове стал князем Игорь Святославич. Он княжил недолго:через четыре года (в 1202 году он умер, и о его княжении мы ничего не знаем.
От Игоря осталось шесть сыновей. Со смертью Романа МстиславичаВладимиру удаётся сесть на княжение в Галиче. Своему брату Святославу он добываетВладимир Волынский, а Роману Игоревичу даёт Звенигород.
Игоревичам не удалось удержать Владимир волынский. В Галиче онивступают в борьбу с боярством. Боярству в1211 году удалось одержать верх, и троеИгоревичей были повешены, в том числе и один из участников похода 1185 года — СвятославИгоревич. Вскоре умер и старший сын Игоря — Владимир (в 1212 году). Когда умер Олег,третий из сыновей Игоря, участвовавший в походе, не известно. Такова была судьбаучастников похода Игоря Святославича Новгород-Северского.
/>Время создания «Слова о полку Игореве»
«Слово о полку игореве» было создано вскоре после событийпохода. Оно написано под свежим впечатлением от этих событий. Это не историческоеповествование о далёком прошлом, а отклик события своего времени, полный ещё непритупившегося горя.
Автор «Слова» обращается в своём произведении к современникам,которым эти события были хорошо известны. Поэтому «Слово» соткано из намёков,напоминаний, из глухих указаний на то, что было ещё живо в памяти каждого читателя- его современника.
Есть и более точные указания на то, что «Слово» о полкуИгореве " было создано вскоре после описываемых в нём событий. В 1196 годуумер Всеволод Святославич, в 1198 году Игорь сел на княжение в Чернигове, передтем не раз ходил на половцев вновь, но всё оставалось без упоминаний о «Слове».Не упомянуты и другие события русской истории, случившиеся после 1187 года. В частности,автор в числе живых князей называет Ярослава Осмомысла Галицкого; к нему автор обращаетсяс призывом «стрелять» в Кончака «за землю Руськую, за раны Игоревы,буего Святьславича». Отсюда ясно, что «Слово» было написано не позднее1187 года, не могло быть написано и ранее, так как заканчивается «славой»молодым князьям, в том числе и Владимиру Игоревичу, вернувшемуся из плена тольков том же, 1187 году. Поэтому считается, что «Слово» о полку Игореве"написано в 1187 году.Вопрос об авторстве «Слова о полку Игореве»
Безусловно, автор «Слова» — современник этих событий.Он знает, Что во время битву ветер дул со стороны половцев, и южные ветры действительнохарактерны для местности проведения боя весной и летом, знает о расположении дворцаГалицкого князя, о русских поселения на Дунае. Он разбился в политическом положенииотдельных русских княжеств. Язык «Слова» — язык, несомненно второй половины12-го века. Археологически точны описания оружия и одежды.
Но кто же автор «Слова о полку Игореве»? Возможно оностался безымянным для нас, потому что был слишком «именит» для современников,чтобы всякий раз соединять его имя с произведением?
Есть много гипотез об авторстве «Слова».
Так, в XIX веке была высказана гипотеза об авторстве премудрогокнижника Тимофея. Но книжники толковали священные писания, а в «Слове»несколько раз упоминаются языческие боги. Летописи Тимофея характеризуются однойстороной: «рождение — смерть», в них нет образности и языкового богатства«Слова». Эта гипотеза почвы под собой не имеет.
Также называют автором «Слова» переяславльского священникаМитуса.
По гипотезе Югова и Фёдорова считается, что автор — очевидец,участник событий (например, Игорь, Всеволод, Владимир, половец Лавр, тысячник Рагуил).
Исследователь «Слова» И. Шкляревский выдвинул версиюо том, что автор был ловчим либо сокольничим при княжеском дворе (в то время должностьвесьма почётная).
Б. Рыбаков открыл имя Петра Бориславича. Он был летописцем Рюрика,выполнял дипломатические миссии и, что немаловажно, создал летопись, где с народнойточки зрения рассматривал княжеские распри и раздоры.
Кто бы он ни был, на основе анализа текста «Слова»мы можем составить его приблизительную характеристику.
Автор поимённо называет всех князей, все имена — реальны. В обращенияхчувствуется, что многих из них он знает лично: «А ты, Романе, и ты, Мстиславе…».В упрёках князьям — голос достойного и знающего себе цену человека.
В «Слове» можно увидеть странный симбиоз христианстваи язычества. Так, Ярославна обращается к Днепру, Ветру, Солнцу с языческой мольбой.Игорю дорогу к отчему «золотому столу» показывает Бог, и вместе с темпомогает природа: Донец, птицы (сороки, дятлы). Автор упоминает языческих богов(например, Желю и Карну — Богинь загробной жизни).
Скорее всего, когда автор писал «Слово», он был уже«в летах». Этика того времени не позволила бы юноше так обращаться к старшимпо возрасту и положению. Кроме того, Бориса он называет «молодым», а утонувшегов Стугне Ростислава, брата Мономаха — «юным». Так о ровесниках не говорили.
Автор создал природу «Слова» полузрячей: с одной стороны,безымянную, тревожно-безликую, а с другой, конкретную и поименную. Травы и деревьяу него безымянные: «Древо в тоске приклонилося», «древо лист не кдобруобронило», «никнет трава от жалости», «на кровавой траве»,«зашумела трава». Лишь однажды упоминается тростник, да в плаче Ярославны- ковыль. А монахи были травниками, не говоря уже о ведунах, волхвах, колдунах- травниках и «аптекарях». Конкретные названия трав прорвались бы в«Слово», как это случилось с птицами и животными.
Птицы в «Слове» упоминаются 54 раза: орлы, лебеди,вороны, вороны, галки, ястребы, кукушки, чайки, дятлы, соловьи… То же и с животными.Они вполне реальны и конкретны. Но в то же время не упоминаются северные животные,например, медведи, кабаны. А вот рыбы, не смотря на всю любовь автора к воде неупомянуты. Хотя названия рек — Днепр, Дон, Дунай, Стунга, Каяла, Двина, Донец…- употребляются 23 (!) раза.
Вот, что пишет об авторе исследователь «Слова» ИгорьИванович Шкляревский: «Самый точный его портрет: человек с ястребом или соколомна плече, но крыло птицы закрывает его лицо…»
/>
Гравюра В.А. Фаворского.
1. «Слово о полку Игореве»- призыв к единению.
«Слово» было непосредственным откликом на события походаИгоря. Оно было призывом к единению перед лицом страшной внешней опасности. На примерепоражения Игоря автор показывает печальные последствия политического разъединенияРуси.
«Слово о полку Игореве» не только повествует о событияхпохода Игоря Святославича — оно даёт им оценку и представляет собой страстную ивзволнованную речь патриота, то обращающегося к событиям живой современности, товспоминающего дела седой старины. Эта речь — то гневная, то печальная и скорбная,но всегда полная веры в родину, полная гордости ею, уверенности в её будущем.
Автор постоянно обращается к читателям, называет их «братия»,точно видит перед собой. Он знакомит их с личностями настоящего и прошлого, вводитчитателя в тревожную обстановку похода прерывает самого себя восклицаниями скорби.Всё это создаёт впечатление его близости к слушателям.
Жанр «Слова» трудно определить. Оно, без сомнения,написано автором, но автор чувствует свою связь с устным словом, с устной поэзией.Трудно сказать, предназначалось ли оно для произнесения вслух как речь или для пения.Если это речь, то она имеет всё же сходство с песней; если песнь, то она близкак речи. Ближе определить жанр «Слова» не удаётся. Написанное, оно сохраняетвсё обаяние живого, устного слова — горячего, убеждающего, полного самой искренней,задушевной и сердечной любви к родине.
Подлинный смысл «Слова» заключается, конечно, не тольков попытке организовать тот или иной поход, но и в том, чтобы объединить общественноемнение против феодальных раздоров князей, заклеймить вредные феодальные представления,настроить общество против поисков князьями личных «славы» и «чести»,отмщения ими личных «обид». Задачей «Слова» было не только военное,но и идейное сплочение всех лучших русских людей вокруг мысли о единстве Русскойземли.
2. Образ русской земли в«Слове о полку Игореве»
«Слово о полку Игореве» посвящено всей Русской землев целом. Героем является не какой-нибудь из князей, а русский народ, Русская земля.Образ Руси в произведении — центральный. Автор рисует обширные пространства Русскойземли и ощущает родину как единое целое.
Едва ли существует в мировой литературе другое произведение,в котором были бы одновременно втянуты в действие такие огромные географическиепространства. Вся Русь находится в поле зрения автора, введена в круг его повествования.
Обширные пространства родины объединяются гиперболической быстротойпередвижения в нем действующих лиц и одновременностью действия в разных её частях:«девицы поють на Дунаи — вьються голоси до Киева».
Грандиозностью отличается пейзаж «Слова», всегда взятыйкак бы в движении и конкретный: перед битвой с половцами кровавые зори свет поведают,чёрные тучи с моря идут. быть грому великому, идти дождю стрелами к Дону великого…Земля гудит, реки мутно текут, прах над полями несётся… После поражения войска Игоряширокая печаль идёт по Руси.
В радости и печали русского народа принимает участие вся русскаяприрода. Она — живая и сочувствует русским. Солнце тьмою заслоняет князю путь — предупреждает его об опасности. Донец помогает Игорю бежать, одевает его тёплымитуманами, сторожит птицами.
Чем шире охватывает автор Русскую землю, тем конкретнее и жизненнеестановится её образ, в котором оживают реки, наделяются человеческим разумом птицыи звери.
Охватывая мысленным взором всю Русь, автор видит и слышит всё,что в ней происходит, Он говорит о подробностях походной жизни, приёмах защиты инападения, о различных деталях вооружения, отмечает поведение зверей и птиц.
Образ родины, полной городов, рек и многочисленных обитателей,словно противопоставляется пустынной «стране незнаемой», половецкой степи,её «яругам» (оврагам), болотам и «грязивым» местам.
Русь для автора — не только «земля», но и русский народ.Автор говорит о мирном труде пахарей, нарушенном усобицами князей, о жёнах русскихвоинов, оплакивающих своих «лад; он говорит о горе своего народа после пораженияИгоря о гибели достоянии русского народа, о радости жителей городов и сельских местностейпри возвращении князя.
Войско Игоря Святославича — прежде всего „русичи“,русские сыны. Они идут на врага за родину, и прощаются с ней, а не с Новгород-Северскимкняжеством, Курском или Путивлем. „О Русская земле! Уже за шеломянемъ еси!“.
Вместе с тем понятие родины — Русской земли — для автора включаетв себя ещё и её историю. В зачине к „Слову“ автор говорит, что собираетсявести повествование „отъ старага Владимера до нынешнего Игоря.
Автор рисует удивительно живой образ Русской земли. Создавая“Слово», он сумел окинуть взором всю Русь, целиком, объединил в своёмописании и русскую природу, и русских людей, и русскую историю. Образ страдающейродины очень важен в художественном и идейном замысле «Слова»: он вызываетсочувствие к ней читателя, ненависть к её врагам, зовёт русских людей на её защиту.Образ Русской земли — существенная часть «Слова» как призыва к её защитеот внешних врагов.
«Слово о полку Игореве» — произведение поразительноцельное. Художественная форма «Слова» очень точно соответствует его идейномузамыслу. Все образы «Слова» способствуют выявлению его основных идей- идеи единства Руси.
3. Образы русских князей в«Слове о полку Игореве».
Автор «Слова» говорит о 44 князьях и княгинях XI-XIIвеков. Из них 16 относятся к историческому разделу, а 28 — к современникам автора.Судьбы этих героев, или, может быть, точнее, действующих лиц поэмы и должны насинтересовать, так как во многом ради них и создавалось «Слово».
Отношение автора к русским князьям двойственное: он видит в нихпредставителей Руси, сочувствует им, гордясь их успехами и скорбя об их неудачах.Но он осуждает их эгоистическую, узко местную политику и их раздоры, их нежеланиесовместно защищать Русь.
На примере похода Игоря автор показывает, к чему может привестиотсутствие единения. Игорь терпит поражение лишь потому, что пошёл в поход один.Он действует по феодальной формуле: «мы собе, а ты собе». В «золотомслове» Святослава автор выражает и свое отношение к походу.
В тех же чертах выдержан весь рассказ о походе Игоря: храбрый,но недальновидный князь идет в поход, несмотря на то, что поход этот с самого началаобречен на неуспех; идет, несмотря на все неблагоприятные «затмения».Игорь любит родину, Русь, но основным его побуждением является стремление к личнойславе: «Хощу бо, — рече, — копие приломити конець поля Половецкаго; съ вами,русици, хощу главу свою приложити, а любо испити шеломомь Дону». Желание личнойславы «заступает ему знамение».
Однако автор подчеркивае, что поступки Игоря Святославича обусловленыв больше мере понятиями его среды, чем его личными свойствами. Сам по себе ИгорьСвятославич скорее даже хорош, чем плох, но деяния его плохи, потому что над нимигосподствуют предрассудки феодального общества, идеология господствующего класса.Поэтому в образе Игоря на первый план выступает общее, а не индивидуальное. ИгорьСвятославич — «средний» князь своего времени; храбрый, мужественный, визвестной мере любящий родину, но безрассудный и недальновидный, заботящийся о своейчести больше, чем о чести родины.
С гораздо большим осуждением говорит автор " Слова о полкуИгореве" о родоночальнике князей Ольговичей и деде Игоря Святославича — ОгееГориславиче, внуке Ярослава Мудрого и постоянном противнике Владимира Мономаха.Вспоминая этого Олега (Олег жил во второй половине XI — начале XII века; умер в1115 году), автор «Слова» говорит, что он мечом крамолу ковал и стрелыпо земле сеял, при нем сеялась и прорастала усобицами Русская земля. Автор«Слова» отмесает гибельность крамол Олега, прежде всего для трудовогонарода, для крестьянства: «Тогда по Русской земли рътко ратаевь кикахуть, нъчасто врани граяхуть, трупиа себь дъляче, а галици свою ръчь говоряхуть, хотятьполетъти на уедие». Автор наделяет Олега ироническим отчеством «Гориславич»,имея в виду, конечно, не его личное горе, а народное горе, вызванное усобицами Олега.
Зачинателем усобиц изображён и родоначальник полоцких князе ВсеславПолоцкий. Весь текст о Всеславе представляет собой размышление о его злосчастнойсудьбе. Всеслав изображён в «Слове» с отчуждением, но и с некоторой, правда,очень незначительной, долей сочувствия. Это неприкаянный князь, мечущийся, как затравленныйзверь, хитрый, «вещий» неудачник. Перед нами исключительно яркий образкнязя периода феодальной раздробленности Руси.
В остальных русских князьях автор «Слова о полку Игореве»в большей мере отмечает их положительные черты, чем отрицательные. Автор подчёркиваетподвиги русских князей, рисует их могущество и славу. В образах русских князей отраженыего мечты о сильной власти на Руси, о военном могуществе русских князей. ВладимирI Святославич так часто ходил в походы на врагов, что его «нельзя было пригвоздитьк горам киевским». Всеволод Суздальский может Волгу вёслами расплескать, аДон шлемами выпить, и автор скорбит, что этого князя нет сейчас на юге. ЯрославОсмомысл подпёр горы венгерские своими железными полками, загородил дорогу венгерскомукоролю, отворял Киеву ворота, стрелял в Салтанов за землями.
Понятие гиперболы может быть применено к «Слову» лишьс большими ограничениями. Впечатление гиперболы достигается в «Слове»тем, что на того или иного князя переносятся подвиги его дружины. Так, например,Всеволод Буй Тур прыщет на враговстрелами, гремит о шлемы мечами харалужными, шлемыоварские «поскрёпаны» его калёными саблями. Конечно, шлемы, мечи и сабли- не личные Всеволода. Автор «Слова» говорит здесь о том, что Всеволодпрыщет на врагов стрелами дружины, сражается её саблями и мечами. То же перенесениеподвигов дружины на князя мы видим и в других случаях. Святослав Киевский«притрепал» коварство половцев«своими сильными плъки и харалужнымимечи»; Всеволод суздальский может «Донъ шлемомы выльяти» — конечно,не одним своим шлемом, а многими шлемами своего войска.
Совсем особую группу составляют женские образы «Слова»:все они овеяны мыслью о мире, доме, семье, проникнуты нежностью и лаской, ярко народнымначалом; в них воплощена печаль и забота родины о своих воинах. В идейном замыслеавтора эти женские образы занимают очень важное место.
Жёны русских воинов после поражения Игорева войска плачут о своихпавших мужьях. Их палач, полный нежности и беспредельной грусти, носит глубоко народныйхарактер: «уже намъ своихъ милыхъ ладъ ни мыслию смыслити, ни думаю сдумати,ни очима съглядати». Тот же народный-песенный характер носит и плач Ярославны- жены Игоря. Замечательно, что Ярославна оплакивает не только пленение своего мужа- она скорбит о всех павших русских воинах: «О вътрь, вътрило! Чему, господине,насильно вьеши? Чему мычеши хиновскыя стрълкы на своею нетрудною крильцу на моеялады вои?.. Свътлое и трисвътлое сълнце! Всъмъ темло и красно еси: чему, господине,простре горячюю свою лучю на ладь вои?»
Противопоставление войны миру, воплощённому в образе русскихженщин, особенно ярко в лирическом обращении автора «Слова» к ВсеволодуБуй Туру. В разгар боя Всеволод не чувствует на себе ран, он забыл честь и жизньсвоей милой, любимой «красныя Гльбовны свычая и обычая». Характерно, чтони один переводчик «Слова» не смог удовлетворительно перевести превосходноеи, в сущности, хорошо понятное выражение: свычая и обычая"
Итак, образы русских князей, женские образы «Слова о полкуИгореве» даны не сами по себе — они служат идеями автора, служат целям всетого же призыва к единению. «Слово» выступает как произведение исключительноцелеустремлённое. Рукой художника — автора «Слова» — водила политическаямысль, мысль старая, полная горячей любви к родине.
«Слово о полку Игореве» в древнерусской литературе
Знакомство со «Словом о полку Игореве» отчётливо обнаруживаетсяво всём последующем развитии древнерусской литературы. Так, например, в одной богослужебнойкниге — так называемом псковском «Апостоле» 1307 года, хранящемся в ГосударственномИсторическом музее в Москве, — имеется следующая приписка, сделанная переписчикомна последнем листе рукописи: «Сего же лета бысть бой на Руськой земли Михаилс Юрьем о княжье новгородьское. При сих князех сеяшеться и ростяше усобицами, гыняшежизнь наша в князех, которы и веци скоротишася человеком» Переписка эта в своейполовине представляет собой переделку следующего места из «Слова»:«Тогда, при Олзь Гориславичи, сьяшется и растяшеть усобицами, погибаешь жизньДаждьбога внука; въ княжихъ крамолахъ вьци человьком скратишась».
В самом начале XV века «Слово о полку Игореве» послужилолитературным одразцом для создания «Задонщины». «Задонщина»- это небольшое поэтическое произведение, посвящённое прославлению победы ДмитрияДонского на Куликовом поле, «за Доном». «задонщина» пользкетсяобразами «Слова», противопоставляя печальное прошлое радости победы. Ноавтор «Задонщины» не всюду понял «Слово о полку Игореве», исказили оставил многие его художественные образы.
Через «Задонщину», а может быть, и непосредственно«Слово о полку Игореве» оказало влияние и на другое произведение о Куликовойбитве — на так называемое «Сказание о Мамаевом побоище».
В XVI веке «Слово», без сомнения переписывалось в Псковеили Новгороде, так как сгоревшая во временя пожара 1812 года рукопись была именноэтого происхождения.
Таким образом, «Слово о полку Игореве» время от временидавало о себе знать в различных областях Руси. Его читали и переписывали, в нёмискали вдохновение для собственных произведений. Создание на юге Руси, «Слово»«не затерялось, — по выражению академика А.С. Орлова, — на границе „дикогополя“; оно обошло весь горизонт русской территории, не раз пересекло его окружность».
Открытие «Слова о полку Игореве», его изданиеи изучение
Рукописный список «Слова» был найден в начале 90х годовXVIII века известным любителем и собирателем русских древностей А.И. Мусиным-Пушкиным.
Текст «Слова» находился в сборнике древнерусских повестейсветского содержания. Его Мусин-Пушкин приобрёл через своего комиссионера у бывшегоархимандрита упразднённого в 1788 году Спасо-Ярославского монастыря Иоиля.
Первое упоминание о «Слове» было сделано известнымпоэтом того времени Херасковым в 1797 году во втором издании его поэмы «Владимир».Затем о «Слове» несколько более подробно сообщил Н.М. Карамзин об октябрьскойкнижке за 1797 год журнала «Spectateur du Nord», издававшегося французскими эмигрантами в Гамбурге.
С рукописи «Слова» были сняты копии, одна из них, предназначавшаясядля Екатерины II, до нас дошла.
В 1800 году Мусин-Пушкин издал «Слово в сотрудничестве сосвоими друзиями — учеными: А.Ф. Малиновским, Н.Н. Бантышевским-Каменским и Н.М.Карамзиным — тремя лучшими знатоками древнерусских рукописей того времени.
В 1812 году сборник, включавший „Слово о полку Игореве“,сгорел в московском пожаре в доме Мусина-Пушкина на Разгуляе. Тамма погибли и другиерукописи первостепенного значения, как, например, знаменитая пергаментная Троицкаялетопись самого начала XV века, которой широко пользовался Карамзин при создании»Истории Государства Российского". Сгорела и большая часть первого изданияслова.
В 1813 году, уже после того как рукопись «Слова» вместесо всем богатым собранием древностей А.И. Мусина-Пушкина погибла в пожаре, известныйархеограф К.Ф. Кайдакович писал Мусину-Пушкину: «Я желал бы знать о всех подробностяхнесравненной песни Игоревой. На чём, как и когда она написана? Где найдена? Ктобыл участником в издании? Сколько экземпляров напечатано? Также и о первых ее переводах,о коих я слышал от А.Ф. Малиновского».
Ответ Мусина-Пушкина на это обращение является и до сих пор наиболееважным документом для истории открытия и издания «Слова о полку Игореве»,но, к сожалению, далеко не полным и не ясным.
Кайдалович в своих записках в 1824 году писал, что Мусин-Пушкинв беседе, состоявшейся 31 декабря 1813 года, сообщил ему, что «Слово»было написано «на лощеной бумаге, в конце летописи довольно чистым письмом»,и скорее всего в конце XIV — начале XV века. Текст был без разделения и строчныхзнаков. Также Кайдалович узнал о том, как «Слово» было найдено.
Но, неудовлетворённый результатами беседы, К.Ф. Кайдалович вновьобратился к Мусину-Пушкину с просьбой точнее определить характер письма рукописиназначить лиц, видевших её. Однако он не получил ответа: к этому времени уже возниклиподозрения скептиков, начались разговоры о подделке рукописи, и Мусин-Пушкин, непонимающий научного значения вопросов Кайдаловича, увидел в них, очевидно, всё тоже недоверчивое отношение к нему лично и, возможно, задетый этим, предпочел молчать.
Сличение екатерининской копии и издания 1800 года наглядно показывает,как много не понимали изначально в «Слове» из-за естественной для тоговремени неосведомленности в истории русского языка или отсутствияпалеографических изданий. То, что сейчас кажется нам простым и ясным в «слове»,не было узнано его первыми издателями.
/>
Титульный лист первого издания «Слова о полку Игореве».
Явное непонимание текста видно в тех местах, где неправильноразделены или слиты слова текста (в подлиннике, по словам Мусина-Пушкина, словабыли слиты в единую строку).
Так, например, в первом издании напечатано раздельно «къмети», «по скочи», «затвори въ Дунаю», «по морию,по сулию» вместо «къмети», «поскочи», «затворивъ Дунаю»,«поморию, посулию». Непонятные им слова первые издатели «Слова»писали с большой буквы, считая, что ето собственные имена. Так появились «Кощей»- якобы собственное имя половца, «Урим» (вместо «У Рим») — якобыодин из воевод или соратников Игоря, «Чага», отождествленная с Кончаком.Наконец, некоторые места издатели оставили вовсе без перевода.
Не только детали, но и само содержание не было понято ни издателями,ни их современниками. Литературная среда конца XVIII — начала XIX века стремиласьпо преимуществу обнаружить в «Слове» соответствия своим предромантическимвкусам. В нём искали оссианизм, сведения о древних народных «бардах» ит.п. Вместе с тем нравственно-патриотическое содержание «Слова», его тёплоечувство родину не находило ещё отзвуков; не были понятны и все типично русские особенностиформы «Слова» — её соответствие русскоё народной поэзии, летописи, произведениямрусской народной литературы.
Во многом не поняли «Слово о полку Игореве» его ближайшиеиздатели Н.Н. Бантыш-Каменский и А.Ф. Малиновский — скрупулёзные, педантично честныеи аккуратные архивисты.
А.С. Пушкин, занимавшийся переводом «Слова», но неуспевший закончить своей работы, верно почувствовал связь «Слова о полку Игореве»с устной народной поэзией. Вслед за Пушкиным эти народные основы «Слова»были тщательно изучены М.А. Максимовичем.
Постепенно «Слово» оказалось окружено широкой историческойперспективой. Получили верное истолкование политические идеи «Слова»,его смысл. Объяснились многие явления языка «Слова», до этого казавшиесянепонятными.
«Слово о полку Игореве» изучалось литературоведами,поэтами, лингвистами и историками, его переводили В. Жуковский, А. Майков, Л. Мейимногие другие русские поэты. Не было ни одного крупного филолога, что не писал быо «Слове».
«Слово» стало фактором русской науки и литературы XIX- XX веков: интерес к этому стимулировал занятия русской литературой XI — XIII веков,историей русского языка и палеографией.
Поэтические элементы «Слова» отразились в русской поэзиии прозе на протяжении полутора лет.
Всего в исследовательской литературе насчитывается более 700работ о «Слове». Оно было переведено на большинство западноевропейскихязыков (французский, английский, голландский, датский, немецкий, венгерский, Итальянский)и на все славянские (чешский, словенский, сербский, болгарский). Всё это говорито неослабевающем интересе к «Слову».
В нашей стране в изучение «Слова о полку Игореве» вкладвнесли такие учёные, как А.Д. Греков, М.Д. Присеков, С.П. Обнорский, Л.А. Бухаловский,Н.М. Дылевский, В.Л. Виноградова, А.Н. Котляренко, И.И. Шкеляревский, Б.А. Рыбакови конечно, Д.С. Лихачёв.О бессмертии «Слова о полку Игореве»
Умирая, человек продолжает жить, — он живёт в своих делах. Иважно при этом то, что в человеке жило, живёт и будет жить только самое лучшее.Худшее не наследуется в широком смысле этого слова, оно не имеет длительных национальныхтрадиций, оно непрочно, оно легко возникает, но ещё быстрее исчезает. Лучшее жев человеке бессмертно. Ещё более это относится к жизни памятников искусства. Произведенияискусства воплощают в себе длительные традиции. Они продолжают жить и за пределамисвоей эпохи. В лучших своих произведениях — произведениях гуманистических, человечныхв высшем смысле слова — искусство не знает старения. Наиболее высокие произведенияпродолжают быть современными столетия и тысячелетия. Современность искусства — этовсё то, что читает, смотрит и слушает народ в данный момент, независимо от того,в какое время были созданы эти произведения искусства.
История искусства и в частности, литературы, резко отличаетсяот общей истории. Её процесс — не процесс просто, прямолинейного изменения, а процесснакопления и отбора лучшего, действенного. Наиболее совершенные произведения искусстваи литературы в частности продолжают участвовать в жизни народа и его литературы.
Вот почему «Слово о полку Игореве», продолжающее житьв сотнях произведений русской литературы XIX — XX веков, мы вправе считать произведениемне только древней, но в известной мере и современной литературы. Оно живо и действенно,заражает своей поэтической энергией и воспитывает идейно, учит литературному мастерствуи любви к родине.
Более чем семь с половиной веков живёт «Слово о полку Игореве»полнокровной жизнью, и сила его воздействия не только не ослабевает, но всё возрастаети расширяется. Такова власть над временем «Слова» его живой связи с мировоззрениеми творчеством всего народа.
Библиография
1. «Злато слово. Век XII». — М.: Молодая гвардия, 1986. — 461с.
2. «Литература.9 класс». Часть 1. Учебник-хрестоматия для общеобразовательныхучреждений. — М.: Просвещение, 2006. — 369с.
3. «Слово о полку Игореве». Издание седьмое. — М.: Детская литература,1978 — 221с.
4. Лихачёв Д.С. «слово о полку Игореве». Историко-литературный очерк.Пособие для учителей.2 издание, исправленное и дополненное. — М.: Просвещение, 1982.- 176с.
5. Рыбаков Б.А. «Слово о полку Игореве» и его современники".- М.: «Наука», 1971. — 293с.
6. Шкляревский И.И. «Читаю „Слово о полку“: Книга для учащихся.- М.: Просвещение, 1991. — 79с.