МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ
ЛУБЕНСКИЙ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ
ПДАА
РЕФЕРАТ
по КУЛЬТУРОЛОГИИ
НА ТЕМУ: Естественно-научный игуманитарный подходы, гуманитарный подход в культурологии
Выполнил студент 25 группы
Бондар Василий
Лубны 2009
Естественно-научный и гуманитарный подходы
Только в Новое время научное мышление перестает выполнятьсервилистическую функцию по отношению к религии. Но зато тут же попадает в ещеболее тесные объятия: начинает обслуживать инженерию. Небезынтересно отметить,что этот союз выковывался в средние века. Уже в 1120 г. Гуго Сен-Викторский в«Дидаскалионе» включил в состав философии механику, поскольку идеятворения и произведения, принадлежащая Творцу, по праву передается и человеку,созданному по «его образу и подобию». Именно в конце средних веков, вначале Возрождения формируется новое понятие природы, как бесконечногоисточника сил и энергий (сначала божественных, потом естественных), а такжезамысел использования этих сил и энергий на основе научного познания устройстваи законов природы. В контексте усилий, направленных на реализацию этогозамысла, складывались как новый тип науки, получившей название «естественной»,так и инженерия. Настоящими пионерами в этой области были Г. Галилей и X. Гюйгенс.
Галилей показал, что для использования науки в целях описанияестественных процессов природы годятся не любые научные объяснения и знания, алишь такие, которые, с одной стороны, описывают реальное поведение объектовприроды, но, с другой — это описание предполагает проецирование на объектыприроды научной теории. Другими словами, естественно-научная теория должнаописывать поведение идеальных объектов, но таких, которым соответствуютопределенные реальные объекты. Какая же идеализация интересовала Галилея? Та,которая обеспечивала овладение природными процессами: хорошо их описывала (т.е.в соответствии с научной теорией) и позволяла ими управлять (предсказывать иххарактер, создавать необходимые условия, запускать практически).
Установка Галилея на построение теории и одновременно на инженерныеприложения заставляет его проецировать на реальные объекты (он изучал, вчастности, падающие тела) характеристики моделей и теоретических отношений, т.е.уподоблять реальный объект идеальному. Однако, поскольку они различны, Галилейрасщепляет в знании (прототип мысленного эксперимента) реальный объект на двесоставляющие: одну — точно соответствующую, подобную идеальному объекту, идругую — отличающуюся от него (она рассматривается как идеальное поведение,искаженное влиянием разных факторов — среды, трения). Затем эта втораясоставляющая реального объекта, отличающая его от идеального объекта,элиминируется теоретическим путем.
На творчество Галилея целиком опирается Гюйгенс, но интересует его другаязадача — как научные знания использовать при решении технических задач. Фактическион сформировал образец принципиально новой деятельности — инженерной,опирающейся, с одной стороны, на специально построенные научные знания, а сдругой — на отношения параметров реального объекта, рассчитанных с помощью этихзнаний. Если Галилей показал, как приводить реальный объект в соответствие сидеальным и, наоборот, превращать этот идеальный объект в «экспериментальнуюмодель», то Гюйгенс продемонстрировал, каким образом полученное в теории иэксперименте соответствие идеального и реального объектов использовать втехнических целях. Для инженера всякий объект, относительно которого стоиттехническая задача, выступает, с одной стороны, как явление природы,подчиняющееся естественным законам, а с другой — как орудие, механизм, машина,сооружение, которые необходимо построить искусственным путем («как другуюприроду»).
Кстати, новоевропейское понятие «существование», которое, какнам сегодня кажется, задает саму реальность, сформировалось именно под влияниеместественно-научного идеала познания; но оно задает не реальность как таковую,а только ту реальность, которая получила название физической. Начиная с работГалилея, Гюйгенса, Ф. Бэкона устанавливается взгляд на существование как на то,что «существует в природе» и, с одной стороны, может быть изучено вестественной науке, с другой — создано человеком в соответствии с законамиприроды. Впервые это новое понимание афористически заявляет Ф. Бэкон. В «НовомОрганоне» он пишет: «В действии человек не может ничего другого, кактолько соединять и разделять тела природы. Остальное природа совершает внутрисебя… Дело и цель человеческого могущества, чтобы порождать и сообщатьданному телу новую природу или новые природы. Дело и цель человеческого знанияв том, чтобы открывать форму данной природы или истинное отличие, илипроизводящую природу, или источники происхождения… Что в Действии наиболееполезно, то в Знании наиболее истинно» [40. С.108, 197-198, 200].
Мы видим, что новое понимание существования неотделимо от творческой,инженерной деятельности человека, точнее, оно расположено на границе двух сфер- естественно-научного познания и инженерной деятельности. С точки же зрениясовременной культурологии, нужно сказать иначе: новоевропейское пониманиесуществования — это объективация социального опыта, обусловленного указаннымидвумя сферами. Исследования показывают, что античное понимание существованиячастично вошло в новоевропейское, ведь в естественной науке действуютбольшинство норм (правил) научного мышления, установленных Аристотелем.
Своего предела новоевропейское понимание существования достигло в конце XIX — начале XX столетия, когда в работах Г. Риккерта, В. Виндельбанда,В. Дильтея, М. Вебера был развит подход, альтернативный естественно-научному,он, как известно, уже в наше время получил название «гуманитарного». Гуманитарноенаучное познание отвечает основным требованиям рассмотренного выше античногонаучного идеала, но имеет ряд специфических черт.
Прежде всего, это, как правило, оппозиция негуманитарным явлениям (естественнойнауке, первой природе, технической культуре и т.д.). В норме гуманитарногоученого интересуют другие, нетехнические области употребления научных знаний, аименно те, которые позволяют понять другого человека (человека иной культуры,личность художника, ученого, политика и т.д.), объяснить определенныйкультурный или духовный феномен (без установки на его улучшение илиперевоссоздание), внести новый смысл в определенную область культуры либодеятельности (т.е. задать новый культурный процесс или повлиять на существующий).Во всех этих и сходных с ними случаях гуманитарная наука ориентируется не натехнику, а на другие, если так можно сказать, гуманитарные виды деятельности ипрактику (педагогику, критику, политику, художественное творчество,образование, самообразование и т.д.). Итак, гуманитарный подход (парадигма) задаетиное, чем естественно-научное понимание назначения знания и теории.
Если для естественно-научного подхода характерна единая точка зрения наприроду мышления и возможность использования теоретических знаний, то гуманитарий,как в свое время писал Дильтей, обнаруживает в своем объекте изучения «нечтотакое, что есть в самом познающем субъекте». Другими словами, для негоприрода изучаемого объекта и понимание характера использования знанийсоотносимы с его собственной личностью, идеями, методологией или, как писалВебер, с его ценностями. Следовательно, во-первых, допускаются много разныхподходов в изучении, во-вторых, не только точка зрения и активностьпознаваемого объекта, но и активность и позиция познающего, причем, так какпознающие субъекты различны, не совпадают и соответствующие их позиции. А этовлечет за собой разные варианты гуманитарного знания и теорий, объясняющих«один и тот же эмпирический материал и факты».
Важным для гуманитарного познания является различение двух плановпознания: истолкования (интерпретаций) текстов и построения объяснений и теорий.В естественных науках исследователю дан (и то не всегда) реальный объект,например, газ, лучи света и т.п., и он формирует процедуры измерения иманипулирования (так, возможно изолировать в объеме, сжимать, нагревать). Вгуманитарных науках исследователь имеет дело прежде всего с проявлениямиизучаемого явления, которые он рассматривает как тексты.
Приступая к изучению своего объекта, исследователь прежде всего формируетспособы описания и истолкования этих текстов. Далее, в контексте этихистолкований, в частности, как их необходимое условие, он создает идеальныеобъекты, приписываемые изучаемому явлению. Очевидно, эти два этапа — типичныпри создании идеальных объектов гуманитарных наук. Например, в рассмотренномвыше примере Плугин, приступая к исследованию мировоззрения Рублева,обнаруживает в тексте иконы «Воскрешение Лазаря» резкое нарушениеканона и другие непонятные художественные новации. Иначе говоря, сначала Плугинсоздает новое истолкование текста Рублева. Затем на основе представленийкультурологии и психологии творчества он конструирует особый идеальный объект — «творчество Рублева как выражающего в иконописи идеи исихазма». Как яуже отмечал, этот объект именно конструируется и относится не к эмпирическойплоскости, а к особой идеальной действительности — русской культурной ситуацииконца XIV — начала XVстолетия, а также к творчеству художника, не столько решающего художественныезадачи, сколько пропагандирующего на русской почве новые эзотерические идеи. Анализработ Плугина, Бахтина и других гуманитарно ориентированных исследователейпоказывают, что новые истолкования текстов предполагают активное отношениеисследователя к существующим точкам зрения в культурной коммуникации. Какправило, эти исследователи начинают с полемики (диалога) относительно другихконцепций, точек зрения, истолкований. В ходе такой полемики артикулируютсясобственные ценности и видение, разъясняется новизна и особенности авторскогоподхода, высказываются первые предположения о природе изучаемого объекта.
Итак, важно различать два взаимосвязанных контекста гуманитарногопознания мышления: истолкование текстов и построение идеальных объектов,репрезентирующих в теории изучаемое явление. При этом к уже построеннымидеальным объектам в гуманитарной науке применяются обычные стандартныепроцедуры: сведения новых случаев к уже изученным; преобразования (разложениясложных идеальных объектов на элементы и более простые идеальные объекты, атакже обратный синтез); промежуточного изучения, позволяющего получить новыетеоретические знания; моделирования (уже за пределами теории); систематизации идр.
Поскольку знания гуманитарных наук активно относятся к своему объекту,задавая для него «тип и образ существования», гуманитарий, как этоотмечал в своих ранних работах Бахтин, становится «сплошь ответственен»,не может уже самим фактом изучения не влиять на свой объект. Направление этоговлияния вполне определенное: способствовать культуре, духовности, расширятьвозможности человека, ставить «преграды» всему тому, что разрушаетили снижает культурные или духовные потенции человека.
Как можно теперь сформулировать гуманитарное понимание существования? Этотакой тип существования, который соотнесен с опытом самого исследователя, егоценностями. Не нужно специально доказывать, что в гуманитарной науке субъектпознания — это не один «логический субъект», а много разных, по сути,выражающих те или иные культурные традиции и позиции. Отсюда одной из важныхособенностей гуманитарного познания (науки) является множественность точекзрения на один и тот же материал, множество разных интерпретаций текстов ифактов, представленных в культуре. Многообразие культуры (явлений культуры) иподходов к ней человека обусловливают и множество несовпадающих теоретическихобъяснений, имеющих место в гуманитарной науке, а также диалогический характерее знаний и суждений.
Поэтому в гуманитарной науке недопустима монополия одной, даже оченьобоснованной и очень утвердившейся, авторитетной теоретической платформы. Напротив,например, каждая достаточно отчетливая культурологическая позиция должна иметьправо на свое выражение и манифестацию, право защиты своей точки зрения, правона публикацию (точно так же как и противоположные теоретические позиции должныиметь право на критику данной точки зрения). Еще одной особенностьюгуманитарной науки является ее «понимающий характер», тесная связь сживыми проблемами культурной жизни, сплошная ответственность гуманитарного ученогоперед жизнью культуры. В связи с этим в гуманитарной науке происходитнепрерывное изменение проблематики, более часто, чем в естественной науке,обновляются теоретические подходы и проблемы, а «вечные проблемы и вопросы»ставятся заново и иначе.
Итак, выбранная исследователем точка зрения на объект изучения, а такжеинтенция на его понимание, образуют ту исходную рамку и условия, в которыхразворачивается гуманитарное познание. Оно содержит три связанных момента: истолкованиетекстов, построение идеальных объектов, создание теории.
В заключение отметим, что оппозиция естественно-научного и гуманитарногоподходов в нашей цивилизации опирается на противостояние двух своеобразныхкультур — технической и гуманитарной. Представители технической культуры исходятиз убеждения, что мир подчиняется законам природы, которые можно познать, апознав, затем поставить на службу человек) '. Они убеждены, что в миредействуют рациональные отношения, что все (не исключая и самого человека) можноспроектировать, построить, что явления объективны и «прозрачны» (втом смысле, что их природа и строение рано или поздно могут быть постигнутычеловеком). Подобными идеями в конечном счете вдохновляются и специалистыгенной инженерии, и проектировщики больших систем, и политики, обещающиечеловечеству непрерывный научно-технический прогресс и рост благосостояния,наконец, обычные потребители, убежденные, что природа нашей планеты существуетименно для того, чтобы жить в комфорте и изобилии и потому, ее нужно как можноскорее превратить в заводы, города, машины и сооружения. В современнойцивилизации техническая культура, безусловно, является наиболее массовой,ведущей (она на наших глазах буквально меняет облик нашей планеты). Тем неменее, гуманитарно ориентированный человек отказывается признаватьнаучно-инженерную обусловленность и причинность, не вообще, а в отношении жизнисамого человека, общества или природы. Он убежден, что и человек, и природа — сутьдуховные образования, к которым нельзя подходить с мерками технической культуры.Для него все это — живые субъекты, их важно понять, услышать, с ними можноговорить (отсюда роль языка), но ими нельзя манипулировать, их нельзяпревращать в средства. Гуманитарно-ориентированный человек ценит прошлое,полноценно живет в нем, для него другие люди и общение несоциально-психологические феномены, а стихия его жизни, окружающий его мир иявления не объективны и «прозрачны», а загадочны, пронизаны тайнойдуха. Глубокая специализация и социализация в этих двух культурах в конечномсчете приводит к тому, что, действительно, формируются два разных типа людей, сразным видением, пониманием всего, образом жизни. Для инженера гуманитарийнередко выглядит и ведет себя как марсианин (поскольку, живя в мире техническойцивилизации, он не хочет признавать этот мир), для гуманитария техническиориентированный человек не менее странен (технический человек и технический мирнапоминают рациональное устройство, устрашающую или, напротив, удобную машину).
Гуманитарный подход в культурологии
Как и в любой научной дисциплине, в культурологии можно различить уровеньэмпирического материала, фактов, описания феноменов (его можно условно назвать«феноменологическим» уровнем культуры) и уровень теоретическихконструкций и построений (идеальных объектов, теоретических знаний, понятий). Анализкультурологических исследований показывает, что переход от эмпирического уровняизучения культуры к теоретическому часто регулируется с помощью семиотических итипологических представлений (отсюда одна из функций семиотических иструктуралистских концепций культуры, например Ю. Лотмана, К. Леви-Строса). Вэтих исследованиях характеристики и описания культуры осмысляются каккультурные архетипы, схематизмы культурного сознания, глубинные социальные отношенияи т.п. Но на феноменологическом уровне культуры все подобные образованиятрактуются в виде языковых и символических систем, в виде конкретных вариантови типов, являющихся проявлениями и манифестациями соответствующих архетипов,схематизмов сознания, глубинных социальных отношений.
Нужно заметить, что большая часть культурологов придерживаетсягуманитарной ориентации. Однако большинство представителей социологии культурыи ряд других культурологов разделяют естественно-научный подход. Например, Э.А.Орлова, характеризуя свой подход, пишет: «Изучение динамики культурыпозволяет понять не только то, чем являются ее составляющие и почему, но и то,каково их происхождение, какие преобразования они претерпели и что с ними можетслучиться… понимание механизмов динамики культуры, особенно намикроисторической шкале времени, открывает широкие возможности для разработкипомощи людям при их адаптации в сложном и изменчивом социокультурном окруженииза счет изменения стереотипов поведения, структур взаимодействия, навыков,ценностных ориентации и т.п.» [112. С.18, 19]. Другими словами, Орлова,подобно всякому адепту естественно-научного подхода, хотела бы на основекультурологических знаний прогнозировать и рассчитывать процессы динамикикультуры, а также создавать условия для целенаправленного, точного ихпреобразования.
Интересно отметить, что сходную программу в психологии еще в начале1930-х гг. сформулировал Л.С. Выготский. Анализируя ситуацию в психологии,Выготский квалифицирует ее как кризисную и формулирует три тезиса, которые, сего точки зрения, должны помочь его преодолеть. Во-первых, он указываетпрактическую (по сути инженерную) цель психологической практики («психотехники»)- управление психикой, контроль за ней; во-вторых, считает возможным подчинениецелей развития психологической науки прикладным задачам психологии. В-третьих,видит безусловное превращение психологии в естественную науку. «Не Шекспирв понятиях, как для Дильтея, — пишет Выготский, — но психотехника — в одномслове, то есть научная теория, которая привела бы к подчинению и овладениюпсихикой, к искусственному управлению поведением… Мы исходили из того, чтоединственная психология, в которой нуждается психотехника, должна бытьописательно-объяснительной наукой. Мы можем теперь добавить, что эта наука,пользующаяся данными физиологии (подобно тому, как Орлова предлагает длякультурологии использовать социологию. — В.Р.), и, наконец, экспериментальнаянаука» [46. С.389, 390].
На проблему соотношения в культурологии естественно-научного игуманитарного подходов можно взглянуть еще с одной стороны. В гуманитарноориентированных исследованиях культура, подлежащая изучению, чащерассматривается как ставшая, сложившаяся. Однако в культурологии можноисследовать также: кризис той или иной культуры, ее распад (гибель),формирование новой культуры, различные процессы трансформации культурныхинститутов или других культурных образований. При решении подобных задачкультуролог вынужден сочетать гуманитарные и естественно-научные методыпознания. Например, он прослеживает и описывает изменение экономических исоциальных отношений, обусловивших культурную динамику, т.е. обращается кэкономической и социологической наукам. Анализирует, как формировались новыезнаковые системы и языки (это одно из необходимых условий любых изменений вкультуре), для этого он обращается к семиотике и языкознанию. Выявляет иописывает новые идеи и представления, овладевающие сознанием представителейкультуры, или новые способы обучения; это уже компетенция психологии и педагогики.При решении подобных задач культуролог не только сопоставляет изучаемуюкультуру с другими и характеризует ее, но и изучает, как правильно утверждаетОрлова, изменение, развитие, динамику культурных процессов. Именно здесь онвынужден сочетать естественно-научные и гуманитарные идеалы познания. Но,конечно, в культурологии, как мы уже отмечали, реализуется и самостоятельныйестественно-научный подход; особенно широко, в социологическом варианте этоймолодой дисциплины. В этом последнем случае культура описывается с помощьюкатегорий «социального взаимодействия», «социальной динамики»,«социальной организации», «социальных институтов», «ценностей»,«социальных норм» и ряда других хорошо известных из социологии.
Однако и в этом случае так же, как и в гуманитарно ориентированномисследовании, основательное культурологическое исследование вынуждено дополнятьсебя, так сказать, противоположным подходом. А именно, социологическое изучениекультуры в Определенном отношении не может не быть гуманитарно ориентированным,должно дополнять естественно-научные методы гуманитарными. Таким образом, мыполучаем следующую классификацию культурологических подходов: гуманитарный,естественно-научный и два смешанных — гуманитарный подход, дополненныйестественнонаучным и естественно-научный, дополненный гуманитарным. Для решенияразных культурологических задач используется тот или иной вариант из названныхчетырех.
Использованная литература
1.Культурология: Розин В.М. Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Гардарики,2003. — 462 с.