Реферат на тему
Этнический ресурс
Содержание
1. Этничность какресурс государственного строительства.
2. Этнополитическаямобилизация.
3. Этнократизациявласти как способ нациестроительства.
4. Библиография
Этничность как ресурсгосударственного строительства
Анализ основных подходов к изучению этничности показывает,что она оказывает воздействие навсе другие сферы бытия людей — биологические, экономические, политические,придавая им целеполагающий характер.
В связи с этим одним из важнейших вопросов этнополитологииявляется вопрос о том, можно ли рассматривать этничность как политическийресурс.
Для доказательства важнейшего постулата «этничность есть политическийресурс» необходимо рассмотреть ряд примеров, которые демонстрируют очевиднуюроль этничности в формировании и распаде государств, в межгосударственныхотношениях, в возникновении и эскалации этнических конфликтов, ее значение впроцессе государственного строительства, во внутриполитической жизнигосударств, в международной политике.
В современной науке широко распространено мнение, чтоэтничностъ является непременным условием государственного строительства, асоответствие между государственными и этническими границами — основанационального государства. Тем не менее, не только империи Древнего мира исредневековые (династические) монархии в большинстве случаев были полиэтничнымигосударствами, но таковыми были и многие национальные государства Новоговремени. Пример же создания латиноамериканских государств, возникновенияШвейцарской конфедерации, арабских государств показывает, что не этнические, атерриториальные связи и политические интересы являются не менее серьезнымиоснованиями для создания национальных государств.
И все же именно этничность нередко выступает в качествеидеологического обоснования требований создания национального государства.
В основе такого подхода к построению государства лежала доктринаэтнического национализма, которая покоилась на двух основных теоретическихположениях. Первое положение состояло в признании в качестве основы нацииэтнической группы, которая обладает рядом обязательных характеристик, как-то:территория, язык, общность экономической жизни, общее самосознание. Второеположение заключалось в том, что условием успешного существования нациипризнавалось наличие собственной государственности в той или иной ее форме, ана территории данного национально-государственного образования«государственнообразующий» этнос или этническая группа признавались «кореннойнацией», все остальные граждане — «некоренным населением».
Лишь меньшинство современных наций не воспринимают себя вкатегориях этничности: к ним относятся швейцарцы, американцы, австралийцы,канадцы и т.д. Большая же часть народов, как считает американский ученый Э.Кисе, «определяются, по крайней мере, частично, этничностью». Такие нации в егопонимании являются «осознавшими себя политически, или политическимобилизованными, этническими группами».
Исторический опыт показывает, что, как правило, группыборются за ценности, которые формируют экономические и статусные позицииполитических субъектов, а именно: контроль над территорией и ресурсами, доступк участию в принятии решений на общенщиональном уровне или, напротив,стремление к политической автономии. В числе требований этнических групп — доступ к образованию, работе, юридическое признание статуса группы,использование языка меньшинств в официалыюй практике и образовании, защитакультурной самобытности. Эта требования являются, с одной сюроны, стимуламисоциального соревнования этнических групп, а с другой — служат основой для ихмассовой политической мобилизации.
Политизация этничности, в сущности, и заключается в том, чтоэтничность используется как инструмент достижения определенных политическихцелей. Огосударствление этничности есть, по сути, придание этническиминститутам и этническим требованиям статуса государственных институтов ипрограмм.
Этнополитическая мобилизация
Процессы мобилизации этнических меньшинств на территории государства иликакой-либо его части могут быть спровоцированы в двух случаях: когдадоминирующая этническая группа пытается утвердить свое господство над другими,вступившими в соревнование с ней группами, или когда прежде угнетаемые этносыначинают требовать доступа к существующим властным структурам.
Политическая мобилизация этнической группы может быть вызванане только конкуренцией между этническими сообществами, между большинством именьшинствами, но она также бывает обусловлена политикой, проводимойправительствами. Особая роль государства и государственных институтов в областиэтнополитики определяется в первую очередь тем, что государство устанавливает ирегулирует права этнических общностей и групп в пределах своей территории. Приэтом государство, как подчеркивают исследователи, «остается главным полемэскалации этнической конкуренции». И не смотря на то, что интересы поддержаниявнутренней стабильности государственного организма диктуют требование, чтобыгосударство выступало в качестве решающего игрока в деле урегулированияконфликтов, на деле оно нередко действует только в интересах господствующейэтнической группы.
Весьма значимой проблемой при изучении процессов этническоймобилизации является феномен этнической солидарности. Этническая солидарность возникаеттогда, когда группе необходимо согласованно противостоять политической иэкономической дискриминации. Конечно, понятие этнической солидарностидостаточно условно, но о ней имеет смысл говорить тогда, когда имеется групповоеруководство, общие представления членов этнической группы о власти, тесныевнутригрупповые коммуникации и стремление к созданию политических организаций.
Очевидный рост этнической солидарности в бывшем Советском Союзе,а затем и в России можно было наблюдать в конце 1980-х и начале 1990-х годов.Именно в это время было образовано большинство национальных организаций вроссийских регионах и стали формироваться межрегиональные и межгосударственныеэтнополитические союзы и ассоциации.
/>Процессы трансформации этническойсолидарности в групповую этнополитическую мобилизацию происходили подвоздействием идей, которые вырабатывались и преобразовывались в формуполитических деклараций и политических стратегий идеологами национальныхдвижений. В ходе этих преобразований этнополитические идеи становились основойдля организационного оформления национальных организаций, которые ставили своейцелью решение вопросов, связанных с повышением статуса языка и культуры,формирования системы национального школьного образования, обеспечения гарантийучастия меньшинств в политической жизни и т.д.
Как правило, мобилизация начинается с выдвижения культурныхпрограмм и акцентирования внимания на проблеме сохранения культурной спецификигруппы. По мере расширения группы сторонников и обретения организацией опытамассовой работы начинается формирование политических требований, основой длякоторых продолжает выступать культурный фактор. Обеспечение культурногопрогресса этнической общности и сохранение ее специфического культурного обликанеизбежно требуют создания условий для этого. Эти условия наиболее эффективносоздаются через процедуры государственно-политического регулирования.
Поэтому объединения этнических акгивистов начинаютполитизироваться и чаще всего становятся политическими акторами.
Особую роль играет этничность тогда, когда возникаетидеологический вакуум. В этом случае этническая идеология успешно замещаетсобой государственную идеологию и становится важным стимулом политическихпроцессов. Такая ситуация имела место в России перед и после распада СССР.Тогда коммунистическая идеология уже фактически перестала играть рольгосударственной идеологии, а адекватной замены ей властная элита не находила. Иэтот идеологический вакуум успешно заняла идеология этнического национализма,которая стимулировала распад СССР. Политическая мобилизация этничности можетосуществляться и в форме конструирования этнических сообществ, которое чащевсего осуществляется на основе некоторого «исторического фундамента».
В этом направлении непросто происходило становлениеавстрийской идентичности. Здесь тоже были попытки использовать культурнуюблизость и общенемецкие корни для отрицания возможности, существованиясамостоятельной австрийской нации. Но те же исторические основания (длительноесуществование Австро-Венгерской империи) и сложный характер взаимоотношений сГерманией, в конце концов, стали стимулом для прочного укоренения вобщественном сознании граждан Австрии своей австрийской идентичности.
А, к примеру, американская нация долгое время строилась изанглосаксонской составляющей и типичным американцем мог считаться тот, ктосоответствовал «стандарту» WASР(белый человек англосаксонского происхождения, исповедующий протестантизм) или стремился соответствовать данномустандарту культурно. Такой стандарт не только подавлял и вытеснял другой типэтничностн, и вызывал чувство протеста, приводил к появлению альтернативныхидей и трактовок американской нации (в частности, идеи о том, что внутриамериканской нации есть еще и черная американская нация или что в Америке естьдве нации, одна из которых — белые американцы, а вторая — афроамериканцы),раскалывал американскую нацию по этническим, расовым, религиозным признакам.Его эксплуатация в итоге привела к рождению масштабного движения протестаафроамериканцев во второй половине 1960-х годов, которое можно дажерассматривать как вторую гражданскую войну в США. В итоге от такой трактовкинации отказались в пользу мультикультурных концепций.
Как правило, конструирование этничности преследует совершенноопределенные политические цели и бывает вызвано, прежде всего, конкуренцией задоступ к власти и конкуренцией за доступ к ресурсам, а в политике нередкоосуществляется подмена реалий идеологическими конструктами.
Весьма показательным примером такого рода конструированияявляются идеологические построения великой Румынии.
Конструирование новой румынской этничности привело в итоге ктому, что Молдавия и молдаване сегодня четко не определили ни свое культурное,ни свое политическое положение в Европе и вновь будут вынуждены культурно иполитически позиционировать себя.
Этничность, легитимность иэтнократизация власти
Этничность является мощным политическим ресурсом, как об этомговорилось выше, но одновременно она выполняет функцию легитиматора власти, государства.
Группа известных отечественных ученых — Л.М. Дробижева, А.Р.Аклаев, В.В. Коротеева, Г.У. Солдатова в своей монографии «Демократизация иобразцы национализма в Российской Федерации 90-х годов» отмечают:
этнополитическую легитимность можно рассматривать как коллективноразделяемые членами этнических групп убеждения в том, что существующиеструктуры политической системы и института власти достойны поддержки со стороныих этнической группы. Стратегические решения, принимаемые этнической группой, ипроявления этнического конфликта по большей части являются ответом (реакцией)группы на способность государства, режима и правительства сохранятьлегитимность.
В тех странах, где, как в бывшем Советском Союзе, этничностьвыступала в качестве политического маркера, она рассматривалась и как ресурсвласти, и как естественный аргумент в пользу полигического доминированияопределенной этнической группы. Принятая большевиками на вооружение доктринаэтнического национализма, которую они стали реализовывать сразу послезавоевания власти в России, исходила из двух принципиальных положений.Во-первых, каждая этническая община, согласно данной доктрине, должна иметьсобственное национально-государственное образование, статус которогоопределяется численностью общности и некоторыми другими параметрами. Во-вторых,на территории национально-государственного образования этническая общностьобъявляется коренной, а все остальное население некоренным. Представителикоренного этноса имеют особые культурные и политические права, а точнее, ониимеют право на политическое доминирование.
Руководствуясь названной доктриной, в 1920-е и в начале1930-х годов советское руководство в национальных регионах проводило такназываемую политику «коренизации аппарата». Эта политика была призвана резкоувеличить долю «национальных кадров» в органах власти национальных регионов.
Особенно строго принцип этнизации политической элиты соблюдалсяв союзных республиках. В результате здесь сформировались прочныеэтнополитические кланы, которые достаточно условно подчинялись союзномуруководству, соблюдая лишь формальные признаки лояльности.
Как только общегосударственный контроль ослаб, аэкономический кризис сделал иллюзорной массированную финансовую помощь центра,этнизированные элиты под национальными лозунгами опрокинули власть союзногоцентра. В чем-то сходные явления можно было наблюдать в Югославии иЧехословакии.
Построенная по такому же этническому принципу Югославияизначально имела больше шансов стать прочным государственным образованием, нежелиСоветский Союз, который в основном держался на жесткой политической системе. Новнутренняя политика югославского руководства способствовала не ростуинтеграционных связей внутри государства, а превращению республик всамодостаточные этнополитические территориальные сообщества.
Элиты республик, став самодостаточными, уже не хотелиделиться властью с федеральным центром и начали борьбу с ним, взяв навооружение доктрину этнического национализма и сепаратизма. Этнократизациявласти в стране в наиболее яркой форме имела место в Шри-Ланке, где сингалыобъявили себя «политически правоверной» этнической общностью, а свой языкединственным государственным языком. На основании особых прав титульного этносаони захватили все рычаги политической власти в стране и ограничили возможностидля участия в политической жизни тамилов на основании их иммигрантского происхождения.Это привело к ожесточенной гражданской войне, которую, правда, порой называютэтнополитическим конфликтом.
Не менее показательны и процессы нациестроительства, которыеимели место в постсоветских государствах, возникших из бывших союзных республикСССР.
Новые независимые государства приняли свои конституции,которые носили формально-демократический характер и декларировали равенствоправ и свобод своим гражданам. Но фактически в одних странах установился режимэтнической демократии, а в большинстве — различные версии авторитарных режимов.Идеологической базой всех этих государств, обоснованием установившегося режимавласти стала политизированная этничность.
Так, в странах среднеазиатского региона нерусифицированныеслои титульной интеллигенции, получившие статус хранителей национальныхкультур, активно обосновывали необходимость приоритетов для титульных этносов вполитической и культурной сферах. Не случайно русский язык, даже там, гдерусские традиционно составляли значительную часть населения и имели прочныепозиции в социальной иерархии, не получил статус государственного, а самирусские, близкие к ним этнические группы и русифицированная часть местнойинтеллигенции стали вытесняться с занимаемых ими прежде позиций. Дискриминациянетитульного населения во всех странах Средней Азии имеет многочисленные формы,и поэтому естественной формой протеста против попыток установить политическуюгегемонию титульного населения стала волна миграции из этих стран в Россию инекоторые другие страны (немцы выезжали в массовом порядке в Германию).
В этнизированных государствах, в каковые пыталось превратитьпостсоветские страны их власти и национально-ориентированная интеллигенция, этничностъявляется дополнительным или даже основным ресурсом власти, его опорой испособом удержания властных полномочий.
Этничностъ является также инструментом политической икультурной конкуренции, ибо для занятия административных постов в местных ицентральных органах власти важны в первую очередь не деловые качества, аэтническая принадлежность (и еще личная преданность вышестоящим руководителям,а лучше — родственные связи с ними).
Библиография
1. Ачкасов В Л.,Бабаев СЛ. «Мобилизованнаяэтничность»: этническое измерение политической культуры современной России. —СПб., 2000.
2. Дробижева Л.М. Этичность в современной России:этнополитика и социальные практики // Россия: трансформирующееся общество. —М., 2001.
3. Межуев В.М. Идея национального государства висторической перспективе // Полис. 1992. № 5—6.
4. Тишков В.П. Дилемма новой России какмногоэтничного государства // Права человека и межнациональные отношения. М.,1994.С. 88.
5. Тощенко Ж. Т. Этнократия: история и современность:Социологические очерки. — М., 2003.