Исторические этапы российского федерализма

Оглавление:
   Введение……………………………………………………………………2-5
    Глава1. Дореволюционный федерализм…………………………….6-9
 1.1   Развитиероссийской государственности до 19 века…………6-7
 1.2   Зарождениефедерализма в 19 веке……………………………8-9
    Глава 2. Развитие федерализма послереволюции…………….......10-25
       2.1  Коммунизм и федерализм……………………………….......10-13
       2.2  Роль федерализма в образовании СССР……………………14-20
        2.3   Особенности федерализма на современном этаперазвития                        русской  государственности…………………………………21-25
   Заключение………………………………………………………...26-28
   Библиография……………………………………………………...29-30
ВВЕДЕНИЕ
Перед написаниемкурсовой работы я особенно много не размышлял, какую тему мне выбрать. Мне всегданравилось работать с историей. Но это была в основном “чистая” история.Одни  битвы, даты и прочее в том же духе.   Мне,как студенту юридического факультета, важно понять,  по какому принципу управлялось, управляется, инадеюсь, будет управляться (и вряд ли это будет федерализм) наше государство. Изначальноя хотел выбрать тему «исторические этапы развития конституционного праваРоссии». Но, оценив «практическую» пользу темы «Исторические этапы российскогофедерализма» для осмысления  курса КПРФ,я остановил свой выбор именно на этой теме. Кроме того, сегодня много шумавокруг так называемого «сепаратизма» субъектов РФ.  В принципе, это обусловлено, прежде всегослабостью центральной власти. Но мы видим и немало причин в федеративномустройстве нашего государства. Ибо, по мнению многих ведущих юристов (например,г-н М.А. Боръщевский – представитель государства в Конституционном суде РФ),именно чрезмерно расширенные права различных национальных образований, ведут ких постепенному выводу из состава РФ. Так что мой выбор обусловлен ещё ивеяниями нашей жизни в многонациональном государстве.
 Теперь мне представился шанс познать туюридическую «основу» (хотя этот термин не совсем верен), на которой держится тообразование, которое мы называем государство РФ.
Принцип федерализма, на мой взгляд,  жизненно важен именно сегодня для   сохранениятех территорий, которые мы унаследовали от СССР. На нынешнем этапе развитиянашего государства представляется важным дать некое подобие свободынацменьшинствам и территориям, на которых они проживают, чтобы местнаянациональная элита даже и не думала о возможности выхода из состава РФ. Так жепринцип федерализма важен в процессе интеграции нашего государства в мировуюправовую систему, отличающуюся не только своими масштабами, но и многообразиемрегионов: экономическим, национальным, историческим, социально-политическим,идеологическим. Федерализм, на нынешнем этапе призван стать твердой гарантиейисторически сложившегося государственного единства России на основеобщероссийского согласия. В многонациональной России федерализм способствует, содной стороны, реализации общепризнанных принципов равноправия исамоопределения народов, росту национального самосознания, а с другой стороны,сочетанию их интересов с интересами всего общества.
Я считаю, что федерализм в егосовременном прогрессивном прочтении не противостоит интересам регионов, ихстремлениям к повышению своей самостоятельности. Однако, как говорилось выше,именно федерализм способствует сепаратизму со стороны, как правило, национальныхрегионов. Если федерализм основан на демократических принципах, на устояхправового государства,  то тогда наиболееполно проявляются его достоинства: более благоприятные условия для взаимообменадостижениями науки, образования, культуры. Важно, однако, постоянно помнить,что достоинства федерализма проявляются не автоматически. Хочу отметить, чтосудьбы российского федерализма находятся в руках нынешнего и будущегопоколений. С одной стороны, необходимо, чтобы были установлены и действовалинадежные гарантии, препятствующие возникновению авторитарных начал вдеятельности центра; субъекты Федерации должны чувствовать себя в безопасностиот опасных переходов в системе управления. С другой стороны, федерализм должениметь достаточный потенциал в противостоянии сепаратизму и безудержномурегионализму. Как свидетельствует весь мировой опыт и особенно наша собственнаяистория, ослабление федерации и ее распад не только несут с собой экономическиеи политические тяготы, но и прямо ведут к лишениям больших групп населения,нарушениям их жизненно важных прав и свобод.
Выход из создавшейся ситуации, с нашей точкизрения, один: создание Федерации, состоящей из однопорядковых и действительноравноправных       (де-юре и де-факто)субъектов.[1]
В литературе, которую яиспользовал для написания курсовой работы, очень тщательно и чётко прописанывсё интересующие меня аспекты, касающиеся федерализма в общем. Как  источник была использована Конституция РФ,Федеративный договор и другие законы. Что касается монографий, то поданномувопросу стоит отметить, что есть некоторый недостаток литературы по данномувопросу, что не может не огорчать. Нет, попадались, конечно всякие брошюрки висполнении таких авторов как  А.Н Яковлев(«наш федерализм»), И.Р Шафаревич («Роль формы государства в крахе СССР»), ноэти авторы слишком ангажированы и дескредетированны, поэтому я даже не стал ихчитать. Относительно много литературы по особенностям становления российскогофедерализма, но есть и свой недостаток: в большинстве книг автор даёт трактовкуфедерализма с точки зрения Запада. А некоторые книги написаны ещё прифункционировании СССР. Поэтому собственное мнение приходится строить попринципу “согласен с тем, в чём уверен”. Тем не менее, в периодическойлитературе (журналы и т.п.) ряд авторов приводит современные точки зрения, снекоторыми из которых я полностью солидарен. Это такие учёные, как Д.Л.Златопольский, В.С. Страшун. На мой взгляд, эти авторы наиболее полно и“современно” оценили особенности современного федерализма в РФ.
    Я считаю, что проблема российского федерализма будет актуальна ещёкакое-то время для нашего государства. Мне очень понравилось работать на даннуютему, т.к. я вижу будущее нашего Отечества только благодаря решению такихпроблем, как проблема, которой посвящена моя курсовая работа.
   Прежде чем начать описание онтогенезафедерализма нашего государства, хотелось бы уяснить те понятия, из которых мыбудем исходить в дальнейшем.
Федерализм– принцип, доктрина, положенные в основуполитико-территориального и национально – территориального устройства рядасовременных государств. По своему назначению федерализм содержит возможностидецентрализовать и распределят власть по вертикали; интегрироватьтерриториальные сообщества в единое целое. Федерализм выступает в видесовокупности способов, целей и задач, конституционно – правовых норм ипринципов, направленных на установление пределов централизации идецентрализации властных и управленческих функций государства и его субъектовпутём разграничения предметов ведения и полномочий между ними, а также между ихорганами государственной власти.
Определяющимкритерием идентификации федерализма как способа принятия решения в сложномгосударстве является наличие конституционно установленного разграниченияпредметов ведения, полномочий между федерацией и её частями (субъектами).
По своим целям изадачам федерализм не замыкается не принципах устройства государства, посколькуим охватывается значительно более широкий круг общественных связей и отношений,касающихся практики становления и функционирования гражданского общества,политической, экономической, социальной и иных систем. В сущности федерализмотражает стремление территориальных, этнических и иных сообществ  к интеграции, взаимовыгодномусотрудничеству.   
Федеративное устройство– это союз государственных образований,каждое из которых обладает определенной самостоятельностью. Субъекты такогосоюзного государства имеют одинаковый статус и равные права.[2]
ГЛАВА I.Дореволюционный федерализм.
 1.1  Развитие российской государственности до 19века.
Для выяснениясовременных проблем российского федерализма, на мой взгляд, необходимопроанализировать процесс развития и укрепления федерализма как принципа вРоссии.
“В становлении российского государства с древних временпрослеживаются две противоположные тенденции. Одна заключается в стремленииотдельных княжеств и земель к саморазвитию, сохранению самобытности и са­мостоятельности.Другая — к созданию и укреплению сильного централизованного унитарногогосударства. В так называемый удельный период небольшие самостоятель­ныеславянские княжества были объединены по нынеш­ним понятиям на конфедеративныхначалах под верхов­ным сюзеренитетом великого князя. Однако каждый удельныйкнязь сохранял за собой всю полноту власти и практически мало зависел откиевского престола. Не­прочность этого союза обнаружилась при первом серьез­номстолкновении с вторгшимися на Русь татаро-монгольскими завоевателями.
“Обширность территории иразнохарактерность славян­ских племен создавали немало трудностей для того,чтобы сплотить их в единое централизованное государ­ство. Монгольское нашествиеи последующая борьба за независимость окончательно определили исторический путьРоссии как централизованного унитарного государ­ства во главе с Москвой. Чтобыоградить себя от набе­гов с востока и сдерживать экспансию с запада, обес­печитьсебе выход к морю, а, следовательно, и возмож­ность активизации внешнейторговли, России было необ­ходимо постоянно поддерживать высокий уровень моби­лизационнойготовности. Этого можно было в те времена добиться только очень жесткойцентрализацией и концен­трацией власти.[3]”Задолго до Макиавелли московский князь Иван Калита на практике показал, что длядостижения государственных целей не существует моральных и ре­лигиозныхпреград. Лесть и обман, вероломство и жес­токость, истребление соплеменников иединоверцев с помощью иноземных военных отрядов, — все было ис­пользовано длятого, чтобы уничтожить соперников, за­давить всякие попытки региональнойсамостоятельности. Последним кровавым аккордом в этой борьбе была ак­ция ИванаIV против Великого Новгорода. С падением Новгорода и Пскова ликвидируетсяпоследняя возмож­ность децентрализации, а, следовательно, и более пропор­циональногоразвития всех российских регионов, отлича­ющихся своей спецификой иразнообразием условий.
“Расширение Российскойимперии шла в рамках уни­тарного централизованного государства. Северные и вос­точныетерритории, присоединенные к России, по боль­шей части были населены народами,у которых государ­ственность как таковая еще не сложилась. Что касаетсязападных территорий, Польши и Финляндии, то хотя их государственное устройствов результате присоединения к России не менялось, но их юридический статус непозволяет рассматривать их в качестве субъектов Феде­рации или конфедерации. Втаком же положении находи­лись народы Прибалтики и Кавказа.[4]”
1.2  Зарождение федерализма в 19веке.
В плане политическогоустройства России идеи феде­рализма возникают в начале XIX в. В связи снадеждами передовых представителей российского общества на се­рьезностьлиберальных намерений Александра I. Член союза русских рыцарей граф М.А.Дмитриев-Мамонов предлагал проект разделения Российской империи на тринадцатькрупных единиц.
Представители Северного тайного обществадекабрис­тов также видели будущее России как правового госу­дарства,построенного по федеративному принципу. В обоих проектах Конституции НикитыМуравьева содержал­ся подробный план федеративного устройства России.
“Поскольку федерализм декабристов, каки конституци­онализм, не имел каких-либо определенных национальных корней, тоон, надо полагать, был заимствован ими из политической практики США, примеркоторых увлекал передовых людей тогдашней России. ” Даже деление Рос­сии на 13держав напоминает о том, что американский союз состоял при своем образовании из13 штатов. Над планом конституции работал и декабрист Г. С. Батеньков,считавший, что ввиду обширности территории, раз­нообразия климата и нужднаселения вся Россия не может быть управляема единообразно, и потому считалнеобходимым введение областного управления при нали­чии представительногооргана и губернатора.
Крайним противникомфедерализма в России был П. И. Пестель, который видел в федерализме “новое семяк разрушению” российской государственности и ослабле­нию экономической ивоенной мощи России.
Федеративные идеисодержались в программе возник­шего в конце 40-х гг. XIX столетия на Украине“Кирилло-Мефодиевского братства”, преследовавшего цель осво­бождения славянскихнародов, объединения их в единый союз, развития славянской культуры иславянских языков. Какого-либо серьезного политического влияния это об­ществоне имело.
Иное дело — революционное российскоедвижение. На пражском съезде славян в 1848 г. М. Бакунин выдвинул идеюфедерации славянских народов. Все славянские народы он предлагал объединить вобщий союз во гла­ве с центральным славянским советом, которому принад­лежалабы высшая политическая и судебная власть. “По мере развития своих анархистскихидей М. Бакунин все больше склонялся к конфедеративному союзу общин,призванному заменить современные государства. Феде­ративный принцип М. Бакунинрассматривал как панацею от могущества грозной централизации, способной зада­витьсвободу.[5]”
Высоко ценил идею федерализма А.Герцен. Убежден­ный противник российского самодержавия, он признавал право наотделение и самобытность не только народов, но и отдельных регионов, например,Сибири.
Взгляды Бакунина и Герцена оказалисильное влия­ние на всю радикальную оппозицию самодержавию, в частности, напрограмму газеты “Народное Дело”, в которой содержалось требование “полной волидля всех народов, ныне угнетенных империей”, на политическую линию газеты П.Лаврова “Вперед”, группы “Общины”, организаций “Черный передел”, “НароднаяВоля” и др.
Эти идеи в том виде, какпредлагали их авторы, так и остались политическими утопиями, но уже через не­сколькодесятилетий Россия стала, хотя и формально, фе­деративным государством.
ГЛАВА II.. Развитие федерализма после революции
2.1  Коммунизм и федерализм.
Впервые о федеративном ха­рактеренового государства было сказано в проекте Дек­ларации прав трудящегося иэксплуатируемого народа, подготовленного большевистским руководством к откры­тиюУчредительного собрания и принятого на заседании ВЦИК 3 (16) января 1918 г. Впункте 2 проекта гово­рилось, что “Советская Российская республика учрежда­етсяна основе свободного союза свободных наций как федерация Советских национальныхреспублик”. Однако на следующий день в кратком изложении текста резолю­ции, опубликованном“Известиями”, в названии Россий­ской республики слово “федерализм”отсутствовало. Это наводит на мысль, что федерализм в данном случае рас­сматривалсяне как принцип государственного устройства, позволяющий сохранить атрибутыгосударственности субъектов федерации с закреплением за ними опреде­ленных сфердеятельности и полномочий, а лишь как средство разрешения национальноговопроса, деклариро­ванного большевиками в своих прежних программных документах.
Отношение большевиков к федерализмудиктовалось их политическими догмами и непростой ситуацией в Советскойреспублике. Известно отрицательное отноше­ние К. Маркса к федерации в Германииввиду того, что это дробит и ослабляет единство рабочего класса, и потому“рабочие не только должны отстаивать единую и нераздельную германскуюреспублику, но и добиваться в этой республике самой решительной централизациисилы в руках государственной власти”[6]. Ещекатегорич­нее против системы “мелких государств” под эгидой федеральныхконституций Германии и Швейцарии высказывался Ф. Энгельс. Он писал, что“пролетариат может употребить лишь форму единой и неделимой республики.
Последовательно придерживался этойточки зрения и В.И. Ленин, особенно до октября 1917 г. В 1903 г. он резковыступил против армянских                   социал-демократов, отстаивающих идеюсоздания Российской федеративной республики. Ленин видел в федерализации идецентра­лизации реальное замедление темпов капиталистического развития,которое может отрицательно сказаться на пер­спективе рабочего движения исозревания условий для социалистической революции. Поскольку, с его точкизрения, “капитализм требует для своего развития возмож­но более крупных ивозможно более централизованных государств”, то это делало его принципиальнымпротив­ником федерации, которая “ослабляет экономическую связь” и представляет“негодный тип для одного госу­дарства”. Однако как опытный политик В. И. Ленинне абсолютизировал подобный подход и при определенной политической ситуации могзанять иную позицию, В декабре 1914 г. он писал: “Мы, безусловно, при прочихравных условиях, за централизацию и против мещанского идеала федеративныхотношений...”.
Столь же решительное неприятиефедерализма демон­стрировал И. В. Сталин. В статье “Против федерализма” (март1917 г.) он писал: “Не ясно ли, что федерализм в России не решает и не можетрешить национального вопроса, что он только запутывает и усложняет его дон­кихотскимипотугами повернуть назад колесо истории”. И, хотя считается, что он изменилпотом свою точку зрения, на практике Сталин всегда оставался последова­тельнымнейтралом в отношении федерализма и унитаризма.
Следует также иметь в виду, чтокоммунисты XIX в., в том числе и К. Маркс, а позже и российские маркси­сты,отрицая федерализм как конституционную форму государственного устройства,видели в федерализме спо­соб участия местных органов власти в формированиицентрального органа власти, как это было в условиях Парижской Коммуны,явившейся прообразом Советской республики. В нем они видели возможность, содной стороны, привлечь симпатии зависимых от империи народов, а с другойстороны, удержать эти народы в соста­ве вновь создаваемого государства. Темболее что мощным скрепляющим фактором в этом деле выступала партия,дисциплинированная и всепроникающая сила.[7]
Поэтому при созданиипервой Российской Конституции федерализм как политическое и юридическое понятиене нес никакой государствообразующей нагрузки. Федера­лизм фигурировал вназвании государства, в начальных главах в качестве принципа, но отсутствовал восновной части документа. Если принять во внимание общее мне­ние о временномхарактере Советского государства как звене в цепной реакции мировой революции,которая должна привести сначала к всемирной федерации соци­алистическихреспублик, а затем к отмиранию государ­ства, то логика создателей первойРоссийской Конститу­ции становится вполне обоснованной и понятной. Вместе с темнеобходимо иметь в виду, что Россия находилась в состоянии глубокого кризиса и,следовательно, нужда­лась в восстановлении действенной центральной власти.Определяя предметы ведения центральных и региональ­ных органов государственнойвласти, создатели Консти­туции РСФСР не только до предела урезали прерогати­выместных органов, поставив на первое место “прове­дение в жизнь всехпостановлений соответствующих высших органов Советской власти” (п. “а” ст. 61)но и записали, что “сверх перечисленных вопросов ведению Всероссийского съездаСоветов и Всероссийского Цент­рального Исполнительного Комитета Советовпринадлежат все вопросы, которые они признают подлежащими их разрешению” (ст.50)[8].Таким образом, несмотря на упот­ребление термина “федерализм” РСФСР на самомделе являлась унитарным государством.
Будущее советского федерализма ужеотчетливо про­сматривалось в заявлении И.В. Сталина, опубликованном в “Правде”3 и 4 апреля 1918г. Сталин утверждал, что советская федерация не имеет ничегоОбщего с буржу­азной федерацией, например, американской или швейцар­ской,которые представляют собой союзы территорий, разделенных лишь географическимиусловиями и истори­ческой случайностью и являющихся переходной ступе­нью “отнезависимости к империалистическому унитариз­му”. Советская федерацияпредставляет собой переход, который будет достигнут “с течением времени” от“при­нудительного царистского унитаризма” к “добровольному и братскомуобъединению Трудовых масс всех наций и племен России”, конечная цель которого впереходе к “будущему социалистическому унитаризму”[9].
2.2  Образование СССР и значение федерализма к томувремени.
При образовании СССР небыло какой-либо стройной концепции федерализма, но формирование его протекало вострой политической борьбе: 10 августа 1922г. Полит­бюро ЦК РКП (б) предложилоОргбюро ЦК образовать комиссию и поручить ей “к следующему Пленуму ЦКподготовить вопрос о взаимоотношениях РСФСР и неза­висимых республик”. В составкомиссии вошли: И. В. Сталин, В. В. Куйбышев, X. Г. Раковский, Г. К, Орд­жоникидзе,Г.Я. Сокольников и представители ДВР, Украины, Белоруссии,  Азербайд­жана, Армении, Грузии, Бу­хары, Хивы.
На рассмотрение комиссиив конце августа был пред­ставлен подготовленный И.В. Сталиным “Проект резолю­циио взаимоотношениях РСФСР с независимыми рес­публиками”. Этот проект вызвалсерьезную дискуссию. Суть предложений Сталина сводилась к тому, что Укра­ина,Белоруссия и республики Закавказья должны войти в состав РСФСР, а вопрос оБухаре, Хиве и ДВР оста­вался пока открытым, с ними должны были заключатьсядоговора по таможенному делу, внешней торговле, ино­странным и военным делам ипр. Фактически это был курс на автономизацию, который встретил серьезныевозражения, в том числе и В.И. Ленина.
Как следует из письмаСталина к Ленину от 22 сен­тября 1922 г., центральные Органы РСФСР активно вме­шивалисьв дела “независимых” республик, и Сталин прямо ставит вопрос о том, что нужноэто вмешатель­ство сделать более эффективным, иначе республики могут постепенновыйти из-под контроля более сильного сосе­да, потребуют “независимости” во всехсмыслах и бу­дут рассматривать вмешательство в их дела ЦК РКП как обман и лицемериесо стороны Москвы. “Мы пережива­ем такую полосу развития, — писал Сталин, —когда форма, закон, конституция не могут быть игнорированы, когда молодоепоколение коммунистов на окраинах игру в независимость отказывается пониматькак игру, упорно признавая слова о независимости за чистую монету и такжеупорно требуя от нас проведения в жизнь буквы конституции независимыхреспублик… Если мы теперь же не постараемся приспособить формувзаимоотношений между центром и окраинами к фактическим взаимоотно­шениям, всилу которых окраины во всем основном, безусловно, должны подчиняться центру,т.е. если мы теперь же не заменим формальную (фиктивную) незави­симостьформальной же (и вместе с тем реальной) авто­номией, то через год будетнесравненно труднее отсто­ять фактическое единство советских республик”[10].
Из приведенного документа следует,что создание СССР было только оформлением dejureсложившихся отношений и не зависелофактически от каких-либо госу­дарственных органов, а только лишь от решенияПолит­бюро и группы высших руководителей партии. В. И. Ле­нин внес существеннуюкоррективу в этот проект, отбро­сив идею автономизации, что, безусловно, моглобы при известных условиях послужить основой превращения Союза в подлиннофедеративное государство.
СССР формировался вполне закономерно.Государства и народы, населявшие бывшую Российскую империю, волею обстоятельствбыли вовлечены в процессы, кото­рые потребовали объединения усилий, что,является об­щей предпосылкой практически для всех федераций. Во время Гражданскойвойны и интервенции и в последую­щий период между Россией и будущими союзнымирес­публиками возникали различные временные союзы. В нача­ле 20-х гг. междуними были заключены договоры в соответствии с нормами международного права. Этидоговоры отражали взаимные интересы договаривающих­ся сторон и подводили базупод создание будущего союза. Важно иметь в виду, что объективно ядром, вок­ругкоторого шло объединение, являлась Россия. Она же выступала и в качествелидирующей державы на меж­дународной арене. Некоторую дипломатическую актив­ностьдемонстрировала разве что Украина.
В Декларации об образовании СССРотмечалось, что вхождение в него доступно “всем социалистическим советскимреспубликам, как существующим, так и име­ющим возникнуть в будущем, новоесоюзное государ­ство явится достойным увенчанием заложенных еще в октябре 1917года основ мирного сожительства и братс­кого сотрудничества народов,… онопослужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решитель­ным шагомпо пути объединения трудящихся всех стран в мировую социалистическую СоветскуюРеспублику”[11]. Декларация указывала наглавные причины, “которые повелительно требуют объединения советских республикв одно союзное государство”. Во-первых, восстановле­ние народного хозяйства, невозможноепри раздельном существовании республик; во-вторых, “неустойчивостьмеждународного положения и опасность новых нападе­ний”, что делает “неизбежнымсоздание единого фронта советских республик перед лицом капиталистическогоокружения; в-третьих, “само строение Советской власти, интернациональной посвоей классовой природе, толкает трудящиеся массы советских республик на путьобъеди­нения в одну социалистическую семью”. Только при этом условии можно“обеспечить и внешнюю безопасность, и внутренние хозяйственные преуспеяния, исвободу наци­онального развития народов”[12].
На протяжении всей первой половины1923 г. шла подготовка проекта Конституции СССР. Согласно проек­ту,подготовленному комиссией, все республики в соста­ве нового Союза, включаяРСФСР, оказывались в рав­ном положении по отношению к центральным органамвласти. Среди представителей Украины и Белоруссии возникли опасения, чтовлияние Союза будет более силь­ным, нежели РСФСР, которое все-таки удавалосьобхо­дить. Был представлен ряд проектов, которые фактичес­ки были направлены насильное ограничение централь­ных органов власти. Когда работа комиссии заходилав тупик, арбитром выступали партийные органы.
На XII съезде ВКП(б) (апрель 1923 г.)развернулась жесткая борьба. Раздавались обвинения в адрес ряда руководителей ввеликорусском шовинизме. На съезде отчетливо проявилась позиция республик насоздание союза равных государственных единиц, призванного обес­печить свободноеразвитие национальных республик: на съезде была выработана структура органоввласти, опре­делено количественное представительство республик в палатах ВЦИК.
На XII съезде ВКП (б) и II съездеСоветов СССР были заложены основы нового государства. Все последующиеконституции Союза только развивали и дополняли то, что было решено этимисъездами.
Почему государственноездание, которое возводилось на столь мощном,  фундаменте смогло простоять только 70 лет ирухнуло? Выдающийся психолог Л.С. Выготский отмечал, что понять процесс можно,“только зная конец процесса, результат, направ­ление, куда и во что развиваласьданная форма. Имея конец пути, можно легче понять и весь путь в целом, и смыслотдельных этапов”.
На мой взгляд, преждевсего, необходимо определить: чем был на самом деле СССР? Если он былфедерацией, то почему в официальных документах, и прежде всего в Конститу­ции,это не нашло отражения? В то же время РСФСР в составе СССР — по сути своейунитарное государство —  именовалосьфедерацией? В какой мере связано крушение политического режима с распадом СССР?Какова степень зависимости политических процессов, и в частности про­цессагосударственного строительства, от национальных политических традиций иидеологической обусловленнос­ти характера создаваемого государства? Какую рольсыграли отдельные личности, в чьих руках была сосре­доточена власть и которыеоказывали определяющее вли­яние на внутреннюю и внешнюю политику государства?
СССР являл собойуникальное соединение трех начал государственного устройства: он одновременнобыл госу­дарством унитарным, федеративным и конфедеративным. Это и определилоразвитие тех центробежных процессов, которые стали трагедией для поколениянаших отцов (да и для нас тоже). Хотя были все основания употреблять термин“федерализм” применительно к СССР (он был создан на основе дого­вора формальносамостоятельных государств, имел це­лый ряд федералистских атрибутов), но этоттермин в отношении СССР в официальных документах никогда не употреблялся.
Конституция СССР 1936 г. Помимо главIV и VI, посвященных союзным республикам, содержала главу VII, определявшуюпреро­гативы высших органов государственной власти автономных советскихсоциалистических республик. В Конституции СССР 1977 г. глава 11 посвящаласьавтономным областям и автономным округам. И это не случайно. Изначально СССРмыслился его создателями как “одно союзное государство”, которое по мереразвития все больше и больше развивается в на­правлении централизации иусиления центральной власти. Это было устойчивой традицией России, которой пер­манентноприходилось наверстывать отставание от раз­витых стран Европы и Америки,концентрируя силы в ру­ках центральной власти. И при создании СССР эта пара­дигмане изменилась. Данная тенденция сама по себе еще не представляет большойопасности, поскольку в разумных пределах тенденции к усилению федеральногоцентра имеют место практически во всех современных федерациях. Но дело в том,что в Союзе было реально большое унитарное начало. Известное ленинскоеположение о том, что партия все поправит, было тем политическим алгоритмом,который и опреде­лял унитарный по своей сути характер созданного госу­дарства.Поэтому федерализм был только внешней его оболочкой и не являлсясистемообразующим принципом. СССР имел признаки конфедеративного союза.Во-первых, он был создан по национальному признаку из самостоятельных национальныхгосударств, отличавших­ся своей историей, культурой, религией, степенью разви­тостиполитической культуры, опытом и традициями го­сударственного строительства. Внациональном сознании народов этих стран имелись достаточно устойчивые эле­ментынедоверия к центру, который прочно ассоциировал­ся с Российской империей ицаризмом. При зак­лючении союза они не ставили вопроса о ликвидации своейсамостоятельности. Во-вторых, субъекты союза были наделены правом выхода из егосостава, пусть, как тогда казалось, и формальным (не в юридическом смысле этогослова). В федеративном государстве по­пытка сецессии рассматривается как мятежи влечет за собой строгие юридические санкции.    В-третьих, все со­юзные республики обладалисуверенитетом, а Украинс­кая ССР и Белорусская ССР были субъектами между­народногоправа, имея своих представителей в ООН и других международных организациях,Именно они и были в числе тех, кто решил потом судьбу СССР. Эти ключевыепозиции конфедерализма при определенных обсто­ятельствах и оказались роковымидля судьбы Союза.
СССР обладал признаками федерации.Во-первых, он был единым государством, состоящим из нескольких государственныхобразований — союзных республик. Во-вторых, союз­ные республики имелисобственную территорию, которая, хотя и чисто теоретически, не могла бытьизменена без их согласия, свою конституцию, органы государственной власти. Внормальных федерациях эти органы имеют вы­сокую степень самостоятельности. ВСССР высшая на­циональная номенклатура полностью зависела от цент­ральныхпартийных органов. В-третьих, несмотря на ог­ромную власть федерального центраи широкую его ком­петенцию, в ведении субъектов Союза находился широ­кий кругвопросов, требующих учета национальных осо­бенностей и конкретных нужднаселения для их разре­шения. Однако важнейшей задачей республиканских органовгосударственной власти было и оставалось про­ведение в жизнь решенийцентральных органов партии и государства.
Парадокс государственного устройстваСССР заклю­чался в том, что превалирование принципов унитаризма иконфедерализма над принципами федерализма созда­вали качественно новуюситуацию, не известную в про­шлой мировой практике государственногос