/>
Напервом Земском соборе, Иван IV Грозный принял решение о создании новогоправового кодекса — Судебника. В основу был положен предыдущий Судебник 1497года.
В Судебнике 1550 года из 100 статей большая часть посвящена вопросам управленияи суда. В целом пока что сохранялись старые органы управления (центральные иместные), но в их деятельность вносились существенные изменения. Таким образом,продолжалось их эволюционное превращение в рамках формирующегосясословно-представительного государства. Так, наместники теперь лишались праваокончательного суда по высшим уголовным делам, оно передавалось в центр.Судебник, вместе с тем, расширил деятельность городовых приказчиков и губныхстарост: к ним полностью отошли важнейшие отрасли местного управления. А ихпомощники — старосты и «лучшие люди» — по постановлению Судебникаобязательно должны были участвовать в наместничьем суде, что означало контрольсо стороны выборных от населения за деятельностью наместников. Значениеслужилых людей — дворян — поднималось и тем, что устанавливалась неподсудностьих суду наместников.
ИзданиеСудебника 1550 года было актом огромной политической важности. Основные стадии,через которые проходит вновь издаваемый закон:
1. Доклад царю,мотивирующий необходимость издания закона
2. Приговорцаря, формулирующий норму, которая должна составить содержание нового закона.
Само жесоставление закона и окончательная редакция текста производится в приказах,точнее, казначеями, по приказу царя выполняющими эту работу. Наконец, на основеновых законов составляются дополнительные статьи Судебника, которые иприписываются к его основному тексту. Такова общая схема законодательногопроцесса в Русском государстве второй половины XVI века. Она конкретизируетсяуказанием на разновидность законов. Основанием для установления несколькихразновидностей законов служит то, что различные законы по-разному проходятнамеченные выше стадии законодательного процесса. Основные различия падают навторую стадию. Если доклад является общим для всех разновидностей законоввторой половины XVI века, то вторая стадия законодательного процесса — “приговор” — осуществляется для различных законов по-разному:
1. Приговоромодного царя.
2. Приговоромцаря с боярами.
3. Устнымприказом царя (“государевым словом”).
Вряд ли можноговорить о какой-либо зависимости применения той или иной законодательнойпроцедуры от содержания закона. Привлечение или не привлечение Боярской думы кобсуждению закона зависело целиком от конкретных обстоятельств момента.
Традицияпредписывала участие бояр в обсуждении новых законов и для большинства ихотмечено участие бояр в “приговорах” об издании законов. Дает ли участие бояр взаконодательном процессе основание говорить о дуализме законодательных органовРусского государства? Можно ли рассматривать царя и Боярскую думу как двафактора законодательства, как две самостоятельные политические силы? Ответ наэто может быть только отрицательным. Боярская дума во второй половине XVI векапредставляла собой одно из звеньев в государственном аппарате Русскогоцентрализованного государства, и хотя аристократический состав думы давал ейвозможность занимать позицию защиты княжеско-боярских интересов, но какучреждение дума являлась царской думой, собранием советников царя, к выяснениюмнений которых по тем или иным вопросам обращался царь, когда он считал этонужным. Поэтому видеть в обсуждении закона в Боярской думе нечто похоже наобсуждение закона в парламенте — значит совершенно произвольно переносить наБоярскую думу Русского самодержавного государства черты законодательногоучреждения конституционного государства. Поэтому нельзя видеть в обсуждениизаконов в Боярской думе ограничения царской власти.
Регламентация охватываетсферы уголовно-правовых и имущественных отношений. Закрепляется сословныйпринцип наказаний и одновременно с этим расширяется круг субъектов преступления- в него включаются холопы. Значительно определеннее устанавливаются в законесубъективные признаки преступления, разрабатываются формы вины.
Преступление – это,прежде всего, нарушение установленных норм, предписаний, а также воли государя,которая неразрывно связывалась с интересами государства.
Усиление центральной властиобусловило развитие форм внесудебной, внеправовой расправы. Практика выработалатакую своеобразную форму судебного процесса, как “облихование”(ст.52 Судебника1550 г.): если подозреваемого обвиняли в том, что он “ведомо лихойчеловек”, этого было достаточно для применения к нему пытки. Обвинениепредъявляли 15-20 человек “лучших людей”, детей боярских, дворян, представителейверхушки посада или крестьянской общины. Очевиден был внеправовой и социальноориентированный характер этой процедуры. Появляется понятие“крамола”, т.е.антигосударственного деяния. В него кроме видов особо тяжкихпреступлений, включались также заговоры и мятежи.
Таким образом, можноконстатировать появление в законе понятия государственного преступления, котороебыло неизвестно Русской Правде. К этому виду примыкает группа должностныхпреступлений и преступлений против порядка управления и суда: взятка(“посул”), вынесение заведомо несправедливого решения, казнокрадство. Развитиеденежной системы породило такой состав преступления, как фальшивомонетничество(чеканка, подделка, фальсификация денег).Эти новые для законодателя составысвязывались с ростом бюрократического аппарата.
В группе преступленийпротив личности выделяются квалифицированные виды убийства (“государскийубийца”, разбойный убийца), оскорбление действием и словом. В группеимущественных преступлений много внимания было уделено татьбе, в которой такжевыделялись квалифицированные виды: церковная,”головная”(похищение людей)татьба, неограниченные юридически друг от друга грабеж и разбой (открытоехищение имущества).
Система наказаний по судебникам усложняется, целью властей становится демонстрация их всесилия надобвиняемым, над его душой и телом. Высшей мерой наказания была смертная казнь,которая могла быть отменена помилованием со стороны государя. Для наказанийстали характерны жестокость и неопределенность их формулировки (что такжеслужило целям устрашения). Телесные наказания применялись как основной идополнительный вид. Членовредительные наказания кроме устрашения выполняливажную символическую функцию – выделение преступника из общей массы,“обозначение” его. В качестве дополнительных наказаний часто применялись штрафыи денежные взыскания. Как самостоятельный вид имущественная санкция применяласьв случаях оскорблений и бесчестья (ст 26 “…А крестьянину пашенному инепашенному безчестия рубль, а жене его бесчестия два рубля. А боярскомучеловеку молодчему или черному городскому человеку молодчему безчестия рубльже, а женам их безчестия вдвое. А за увечие указывати крестьянину посмотря поувечию и по бесчестию; и всем указывати за увечие, посмотря по человеку и поувечию.” ), как дополнительный – при должностных преступлениях, нарушении правсобственника, земельных спорах и т.д… Размер штрафа варьировался в зависимостиот тяжести поступка и статуса потерпевшего. Сохранились прежние формы судебногопроцесса. Состязательный процесс используется при ведении граждансих и менеетяжких дел. По решенному делу суд выдавал “правовую грамоту”, с выдачей которойиск прекращался. Розыскной процесс — применялся в наиболее серьезных уголовныхделах ( государственные преступления, убийства, разбой и др.) В ходеразбирательства особую роль играли такие доказательства, как поимка с поличнымили собственное признание. Для получения последнего применялась пытка. Вкачестве новой процессуальной меры использовался “повальный обыск” –массированный допрос местного населения с целью выявить очевидцев преступленияи провести процедуру ‘облихования”. По приговору суда “облихованный” но непризнавший своей вины преступник мог быть подвергнут тюремному заключению нанеопределенный срок. Решенное дело не могло вторично рассматриваться в том жесуде. В высшую инстанцию дело переходило по докладу или жалобе, допускалсятолько апелляционный характер пересмотра. Судебная система состояла изинстанций:1) суд наместников (волостей, воевод), 2) приказной суд, 3) судБоярской Думы или великого князя.
Параллельно действовалицерковные и вотчинные суды, сохранялась практика “смешанных” судов. В централизованнойгосударственной системе судебный аппарат не был отделен от административногоаппарата. Государственными судебными органами были царь, Боярская Дума,путные бояре, чины, ведающие отраслевыми управлениями и приказы. На местахсудебная власть принадлежала наместникам, волостелям, позже – губным, земскиморганам и воеводам. С15 в. Боярская Дума становится самостоятельным судебныморганом, совмещая эти функции с управленческими. В качестве суда первойинстанции Дума рассматривала дела своих членов, приказных чинов, местных судей,разбирала споры о местничестве. Дума сама могла выходить к государю с докладом,прося разъяснения и окончательного разрешения дела.
Рассмотренные Думойприговоры, поступавшие из приказов, обобщались в докладной записке, котораястановилась законодательным актом и именовалась “новоуказной статьей”. Свозрастанием роли письменного судопроизводства возрастала роль дъяков, стоявшихво главе приказов (в состав Думы вводятся думные дъяки, возглавлявшиеРазрядный, Посольский, Поместный приказы и Приказ казанского дворца). Судебныедела должны были решаться единогласно, а в случае отсутствия таковогодокладывались царю. Предусматривалось наказание как для судей, отказавшихся впринятии жалобы, так и для жалобщиков, обращавшихся с незаконной жалобой. В1550 году учреждается Холопий приказ, ведавший всеми спорами о холопах,оформлявший крепостные и отпускные грамоты, кабальные записи.
Местные судебные органы строились как административные органы, по системе “кормлений”. Функции судавыполняли наместники и волостели. Без их ведома рассматривались только тяжкиеуголовные преступления. Наместники и волостели назначались князем из бояр насрок или в наследственную должность. Судебные функции осуществляли княжескиеили боярские тиуны, дворецкие, слободчики, приказчики, посельские, подельщики,доводчики и другие чиновники. Наместники и волостели обязаны были докладыватьсвои решения в вышестоящие суды: государю, Боярской Думе. Контроль со стороныместного населения осуществляли представители местной администрации: дворскийи староста. Это правило было закреплено в Судебнике 1550 г. Наместники иволостели были обязаны являться в вышестоящий суд по его требованию: переченьповодов для такого вызова давал Судебник 1550 г.
Наряду с государственнымии вотчинными судами особняком стояла группа “данных” или третейских судов. Этисуды назначались властями в случаях, когда стороны просили об этом, а данноедело не относилось к числу “приказных”, т.е. прямо входящих в компетенциюсудебного органа. Такие суды назначались из числа низших чиновников иотрабатывали только отдельные стадии судебного процесса. Первые третейские судыпоявились в середине 14 века. Они рассматривали частные, но не казенные илигосударственные дела. Решения по спорам между частными лицами основывались надоброй воле, носили мировой характер.
Рассмотрениевопроса о законодательстве в Русском государстве второй половины XVI века даетвозможность сделать еще один вывод большой важности. Это вывод об огромной ролиприказов в законодательстве. Сосредоточивая свое внимание на вопросе о Боярскойдуме и ее роли, дворянско-буржуазная историография недооценила роль приказов.Между тем именно приказы, в частности казначеи, фактически держали в своихруках московское законодательство как в подготовительной стадии, разрабатываяпроекты законов, так и в заключительных этапах законодательного процесса, гдеименно в руках казначеев находилось формулирование и редактирование текстазаконов на основе норм царского приговора.
В этой ролиприказного аппарата в законодательстве нашло свое яркое выражение развитие иукрепление централизованного Русского государства.СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. История отечественного государстваи права.Под ред. О.И.Чистякова, изд: Бек, Москва 1997 г.
2. История государства и права. И.А.Исаев, изд:Юристъ,1996 г.
3. Реформы Ивана Грозного. А.А.Зимин,1960г.
4. История России. Под ред. М.Н.Зуева,1998г.