Палестино–израильский конфликт в контексте истории

Введение
На протяжении всего XX столетия варабском мире продолжались поиски и выработка адекватных особенностям регионаконцепций общественного развития, которые овладели бы умами большинстванаселения и смогли бы оказать наиболее позитивное воздействие на ход истории наБлижнем и Среднем Востоке. В рамках этого процесса выделялись два идейныхтечения: религиозное, на основе которого сложилась доктрина панисламизма, инациональное, в котором исходным пунктом служило представление об арабах как оединой нации, получившее название панарабизма. Оба эти течения нашли своихсторонников как в правящих кругах, так и в среде широких народных масс вразличных странах Ближнего Востока и Северной Африки. Многие положения этихдоктрин легли в основу программ политических партий, созданных в первойполовине XX века, а также практических действий или политических декларациймногих правительств арабских стран и региональных организаций.
Вопрос объединения арабского мира,волновавший многих арабов со времен развала Османской империи, в годы второймировой войны в условиях послевоенного подъема национально-освободительнойборьбы арабских народов приобрел еще большую остроту. Целенаправленный интереск нему проявляли арабские политические силы самого различного толка.
В поддержку идеи арабского единства вмае 1941 г. выступило и английское правительство, которое надеялось такимобразом укрепить свои позиции на Ближнем Востоке. Британские правящие кругисчитали, что с помощью подобного политического шага станет возможным и решениетакой сложной проблемы, как проблема Палестины -ключевого вопросаближневосточного урегулирования, связанного с обеспечением права арабскогонарода Палестины на самоопределение и создание собственного независимогогосударства.
Вместе с тем тяготение к единствуособенно перед лицом угрозы западного политического и экономического давленияпостоянно являлось частью национальных умонастроений в широких народных массахарабского мира.
Стержнем палестинской проблемыявляется вопрос о национальных правах более чем четырехмиллионногопалестинского народа и, прежде всего его праве на самоопределение и созданиесобственного государства.
Крайне резко обострившаяся обстановкана Ближнем Востоке в самом начале XXI века еще в большей степени выявила тетрудности, которые стоят на пути осуществления мечты палестинцев создатьсобственное государство. Одновременно кровавые события высветили в очереднойраз значительный раскол в арабском мире в отношении Израиля и различия вподходах к судьбе палестинцев.
Проблема палестино-израильскихотношений с самого своего зарождения вышла далеко за пределы ближневосточногорегиона. Она стала неотъемлемой частью мировой политики. В ходе ее развития напротяжении более чем 50 лет нашли отражение основные тенденций мировогоразвития, начиная с окончания второй мировой войны. Имеются в видупротивостояние двух социально-экономических систем в условиях «холодной» войны,сложившейся в рамках ялтинско-потсдамской системы мироустройства ипостялтинской конфигурации международных отношений. На ситуации на БлижнемВостоке сказывались и геополитические устремления Советского Союза ивашингтонская политика «отбрасывания коммунизма» и сменивший ее курс на«ядерное сдерживание» Москвы. В обстановке на Ближнем Востоке как в капле водыотразились постконфронтационные процессы, возникшие в результате краха нарубеже 80-х — 90-х годов XX века коммунизма, как системы общественно-политическогои социально-экономического устройства, и особенно тенденции к сближению иобразованию антитеррористической коалиции государств мира в начале XXI века.Логика исторического развития требует, таким образом, новых подходов в оценкесобытий, происходивших на Ближнем и Среднем Востоке в течение второй половиныXX века. Особенно важно это становится в аспекте истории международныхотношений и внешней политики.
Глобализация охватывает весь мир, всестраны, хотя не все они играют одинаковую роль в этом процессе. Участвуя вмеждународных организациях, они принимают совместные решения, высказывают своемнение. Конечно, приходится уступать давлению более сильных, более развитыхстран, но тем не менее и эти последние нередко испытывают на себе влияние менее•       мощных соучастников международных организаций. Пример тому — позициямногих непостоянных членов Совета Безопасности ООН при обсуждении резолюции,внесенной США и Великобританией незадолго до начала военной операции противИрака 2003 г.
С учетом тенденций, развивающихся варабском мире, научное изучение проблемы арабского единства в контекстепалестинского урегулирования представляется крайне важным и актуальным. Поэтомуи тема  нашего исследования является актуальной.
Теоретическое осмысление причин ииных обстоятельств конфликтности в районе Ближнего Востока уходит корнями вглубокую древность. Древние рукописи и предания донесли до нас разногласия,вражду и конфликты проживавших здесь племен и народов. Однако только сейчастеоретический интерес к событиям в регионе приобрел системный характер придоминирующей роли конфликтологического знания.
Процессы возникновения и развитияарабо-израильского конфликта анализируются с применением системного подхода,различных типологий, позволяющих определить специфику конфликта и уровеньпротивостояния различных задействованных в нем сил. При исследовании стратегий,форм и методов различных факторов конфликта, их взаимодействия между собой идругими структурами используется сочетание хронологического и проблемногоподходов.
Объектом исследования являютсяэтнополитические конфликтные отношения арабо-израильского конфликта предстают висторическом развитии и современном состоянии как сложный и специфическийфеномен региональной и мировой политики.
Предметом исследования являетсяинституциональный аспект арабо-израильского конфликта как существенный факторего исторической и нынешней природы, определяющий специфику современногосостояния и противоречия его развития.
Цель исследования определяетсяизбранным объектом и предметом исследования и состоит в выявлении ивсестороннем анализе арабо-израильского конфликта, его регулирующие факторы всовременном мире.
Достижение основной цели исследованияпредполагает решение ряда конкретных задач:
проанализировать  историю арабо-израильского   конфликта, ределить основные конфликтогенные факторы ипроблемы арабо-израильских отношений;
определить основные структурныеэлементы арабо-израильского конфликта в их иерархическом единстве;
выявить   основные  этапы исторического  процесса арабо-израильского конфликта;
определить  потенциал  и  условия реализации  регулятивных функций  арабо-израильского конфликта
Научная новизна исследования:
определены основные конфликтогенныефакторы и структурные
элементы арабо-израильского конфликта;
выявлены объективные и субъективныетрудности и проблемы
мирного урегулирования  арабо-израильских  отношений  в  ситуации
затянувшегося полифакторного конфликта;
осуществлен критический анализ конкретныхполитических  инициатив  и  правовых  актов  мирового  сообщества, направленных  на  урегулирование  арабо-израильских  отношений и стабилизациюсоциально-политической и межэтнической обстановки в регионе.
Источниковую базу исследованиясоставляют:
документы,  принятые  ООН,  другими международными  и государственными структурами относительно ситуации на БлижнемВостоке и арабо-израильского конфликта;
монографические исследования проблемэтнополитологии, теории конфликта, истории арабо-израильских отношений;
публикации    в    прессе,   посвященные    арабо-израильскому конфликту и позициям задействованных в немсторон;
информационно-аналитическиематериалы, включая Интернет-
источники.
Литературу поданному вопросу можноразделить на три группы.
Первую группу составляют работы вкоторых изучаются основные тенденции развития арабского мира на протяжении XXвека, межарабских отношений.Значительный интерес представляют работыроссийских ученых (Дьякова Н.Н.[1], Тузмухамедова Р.А.[2], Оганисяна Н.О.[3], Беляева И.П.[4], Примакова Е.М.[5], Милоградов П.В.). В своихмонографиях эти авторы затрагивают проблемывзаимоотношений государств в современном мире.Большой интерес представляет работа историка Котлова Л.Н.[6] «Иордания вновейшее время». В ней весьмаподробно разбирается английская политика после второй мировой войны, борьба политических группировок в различныхарабских государствах вокруг проекта«Великой Сирии», роль иорданских правящих кругов впланах объединения арабских государств.          Дляхарактеристики политической жизни в арабском мире в XX в. большое значение имеет монография Эмиля Тума[7]13.Автор всесторонне анализирует ситуацию в арабских странах до 1970 г.Особенно интересна вторая часть работы, освещающая проблемы освободительной борьбы в арабских странах в светеобъединительных движений в регионе.Большой интерес представляет работаисторика Котлова Л.Н.«Иордания в новейшее время». В ней весьмаподробно разбирается английская политика после второй мировой войны, борьбаполитических группировок в различных арабских государствах вокруг проекта«Великой Сирии», роль иорданских правящих кругов в планах объединенияарабских государств.
Для характеристики политической жизнив арабском мире в XX в. большое значение имеет монография Аль Рахаби. Авторвсесторонне анализирует ситуацию в арабских странах до 1970 г. Особенноинтересна вторая часть работы, освещающая проблемы освободительной борьбы варабских странах в свете объединительных движений в регионе.
Проблеме интеграционного движения варабских странах посвящены работы Левина З.И., в которых наиболее подробноизучен весь спектр подходов к арабскому единству, а также неоднородностьидейных и политических концепций единства, а соответственно степеньзаинтересованности в выборе форм для интеграции.
Довольно значительный материал дляанализа событий на Ближнем Востоке составляет арабская научная ипублицистическая литература, посвященная общим проблемам новейшей истории иполитического положения в целом на Арабском Востоке. Арабские историки иполитические деятели в своих научных трудах часто обращаются к изучениювопросов, связанных с интеграционным движением.
Втораягруппа работ посвящена истории арабских государств, проблемамее формирования т развития на протяжении изучаемогопериода.
Проблеме интеграционного движения в арабских странах посвящены работыЛевина З.И.[8], в которых наиболее подробноизучен весь спектр подходов к арабскому единству, а также неоднородностьидейных и политических концепций единства, а соответственно степеньзаинтересованности в выборе форм для интеграции.
Из российских авторов, непосредственно затрагивавших деятельностьмежарабской организации ЛАГ, которой, при ее создании, отводилась роль«инструмента» для будущего арабского единства, прежде всего, следуетназвать, Щербакова Ю.Н[9]., Луцкого В.Б.[10],
Один из важнейших источников поистории с 1945 по 1955 гг. являются труды Бутроса Б. Гали, долгое времяизучавшего проблемы конфликта, ее институтов, анализом их деятельности.
Третья группа работ посвящена анализурешения палестинской проблематики. Среди известных российских авторов,специализирующихся на ближневосточной проблематике, в аспекте анализа арабскогоединства и судьбы Палестины, наиболее известны труды Луцкого В.Б., которыйодним из первых исследовал политический аспект арабского интеграционногодвижения.
Вопросом ближневосточногоурегулирования занимались многие российские востоковеды и историки, но особоследует отметить Григорьева В.В. Давыдкова P.M., Егорина А.З., Копина B.C.,Кудрявцева А.В и другие. Из работ переведенных на русский язык ирассматривающих палестинскую проблематику в системе многополярного миразаслуживает внимания коллективные работы Моше Даяна и Шабтай Тевета, и  ДаудаЭль-Алами.
Среди известных российских авторов, специализирующихся на ближневосточнойпроблематике, в аспекте анализа арабского единства и судьбы Палестины, наиболееизвестны труды Луцкого В.Б.[11], который одним из первыхисследовал политический аспект арабского интеграционного движения.
Вопросомближневосточного урегулирования занимались многие российские востоковеды иисторики, но особо следует отметить Григорьева В.В.[12], Давыдкова P.M.[13]идругие,  в работах   которых  содержится богатейший фактический материал, касающийсяразвития и современного состояния палестино-израильского конфликта, различных егосторон и аспектов,непосредственных впечатлений и свидетельств участников событий, а такжепозиций и высказываний, участвующих в конфликте политиков и лидеров различныхструктур.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Палестино – израильскийконфликт в контексте истории
1.1.Исторические предпосылкипалестино — израильского конфликта
 Государство Израиль появилось на политическойкарте мира в мае 1948г., однако подготовительная работа по созданию еврейскойгосударственности велась задолго до этого. На протяжении долгих столетий дляевреев, рассеянных по разным странам мира, было свойственно стремление квозврату в «землю обетованную», где когда-то было их государство. Это движениеносило религиозно-политический характер. В конце XIX — начале XX в. всоответствии с программой первого конгресса Всемирной сионистской органи­зации(ВСО), созванного в 1897 г. в Палестине, создавались первые поселения евреев.Сионизм (возвращение в Сион), древнее движение:  за возрождение еврейскогонарода на своей исторической родине», в это время приобрел характер полити­ческиорганизованного движения. Тогда же в Палестине появились первые сионистскиеполитические партии, которые послужили основой для формирования будущеймногопартий­ной системы Израиля[14].
В 1920 г. было установлено британскоеколониальное управле­ние в Палестине, которое открыло широкие возможности длясио­нистского проникновения в страну и развития социально-эконо­мическойструктуры будущего государства. К концу Второй мировой войны более 80% всейпалестинской промышленности составлял еврейский сектор.
Однако стремление еврейской общины кнациональному и го­сударственному суверенитету натолкнулось на упорное сопротив­лениепалестинских арабов. Арабы во главе с их религиозными ли­дерами категорическиотказались обсуждать саму возможность раздела Палестины. Уже 30-е гг. былиотмечены ожесточенными политическими конфронтациями и вооруженными конфликтамимежду еврейскими и арабскими общинами. В послевоенное время, особенно в 1947г., они переросли в настоящую войну, охватившую большую часть страны. В такойобстановке британское правитель­ство вынуждено было передать вопрос о будущемстатусе Палести­ны на рассмотрение ООН.
29 ноября 1947 г. Генеральнаяассамблея ООН большинством голосов (при редчайшем обоюдном согласии СССР и США)про­голосовала за отмену английского мандатного режима в Палестине в мае 1948г. и создании на ее территории двух независимых госу­дарств — арабского иеврейского. Тогда же был создан представи­тельный орган еврейского населения —Народный совет. Ровно в час истечения британского управления в Палестине в ночьс 14 на 15 мая 1948 г. Народный совет провел свое заседание, на котором один изведущих политических лидеров Д. Бен-Гурион зачитал Декларацию независимости,провозглашавшую создание государ­ства Израиль.[15]
Сразу после провозглашениягосударства Израиль армии в со­седних арабских стран вторглись на еготерриторию. Началась пер­вая арабо-израильская война. В ней Израилю,опирающемуся на помощь США, удалось не только отразить наступление арабскихсил, но и присоединить к своей территории 6,7 тыс. кв. км, отведен­ных ООН подарабское государство, а также Западную часть Иеру­салима. Восточную частьгорода и западный берег реки Иордан за­няла Иордания, Египет — сектор Газа.Около 900 тыс. палестинских арабов вынуждены были покинуть районы своегопроживания, за­хваченные израильтянами, и перейти на положение беженцев в со­седнихарабских странах. Так вместе с рождением государства Из­раиль возникла одна изсамых болезненных проблем современности — палестинская проблема.
После окончания первогоарабо-израильского конфликта про­изошло оформление основ государственности.Почти все чины вре­менного правительства, выдвинутые ранее Народным собранием,получили министерские портфели в первом правительстве Израи­ля. Народноесобрание перешло на положение израильского пар­ламента — кнессета. Такимобразом, налицо очевидная преемствен­ность законодательных и исполнительныхорганов бывшей общины и нового государства.
 
1.2.Национально — освободительноедвижение палестинского народа в 1948 -1967гг.
Палестинская война 1948—1949 гг. и еепоследствия. Сразу после провозглашения государства Израиль 14 мая 1948 г. натерриторию Па­лестины вступили войска Трансиордании, Ирака, Египта, Сирии и Ли­вана.Войну Израилю объявили также Саудовская Аравия и Йемен. Арабские государстванамеревались остановить территориальную экс­пансию сионистов и не допуститьпретворения в жизнь резолюции Ге­неральной Ассамблеи ООН № 181 (II) от 29ноября 1947 г. (о разделе Палестины). Немалую роль в инспирировании конфликтасыграла политика Англии и США, стремив­шихся первая—к сохранению, а вторые—кустановлению контроля над стратегически важным районом Ближнего Востока.[16]
В начальный период военные действияразвивались в пользу араб­ских армий. К концу мая—началу июня Арабский легионТрансиорда­нии и иракские войска заняли значительную часть Восточной Палести­ны,включая арабский сектор Иерусалима; один отряд из состава еги­петскогоэкспедиционного корпуса продвинулся до Исдуда (Ашдода), находящегося примерно в30 км южнее Тель-Авива, а другой—через Биршебу (Беэр-Шеву) достиг южныхподступов к Иерусалиму. 11 июня при посредничестве ООН было достигнутоперемирие. Израиль исполь­зовал его для организационного и военно-техническогоукрепления сво­их сил. Несмотря на старания посредника ООН в Палестине Ф.Бернадотта, 8 июля военные действия возобновились. В период до второгопрекращения огня 18 июля израильские войска заняли почти весь се­вер Палестины[17]
По мере продолжения конфликтаположение арабской стороны все более осложнялось действием таких факторов, какпротиворечия в арабском лагере и предательская политика монархических режимовТрансиордании и Египта, препятствовавшие координации военных уси­лий, а такжепревосходство израильской армии в организованности и вооружении.
В ответ на поддерживаемыеВеликобританией маневры короля Трансиордании Абдаллы, направленные на удержаниев составе ко­ролевства занятой Арабским легионом восточной части Палестины, вконтролируемой египтянами Газе в сентябре 1948 г. было провозглаше­но созданиепалестинского правительства во главе с Ахмедом Хильми. Его признали все членыЛиги арабских государств, кроме Трансиордании. Последняя инспирировала созыв вИерихоне национального палес­тинского конгресса, провозгласившего 1 декабря1948 г. Абдаллу ко­ролем Палестины.
В середине октября 1948 г.израильские войска возобновили наступ­ление, сосредоточив главные усилия наюжном направлении. К концу декабря им удалось окружить часть египетских войсквозле г. Фаллуджа, оттеснить основные силы египтян в район Газы и, развивая нас­туплениев Негеве, вступить на территорию Египта. На севере израиль­тяне вторглись вЛиван. 7 января 1949 г. военные действия в Палестине были прекращены[18].
В феврале—июле 1949 г. припосредничестве ООН на острове Ро­дос были подписаны временные соглашения о перемириимежду Израи­лем, с одной стороны, и Египтом, Ливаном, Трансиорданией и Сирией—с другой. Система перемирий должна была действовать до «окончатель­ногополитического соглашения» об установлении мира в Палестине. В апреле 1949 г.Согласительная комиссия ООН по Палестине с целью урегулирования спорныхвопросов созвала в Лозанне конференцию представителей арабских стран и Израиля.Выраженная израильской стороной в мае 1949 г. готовность подписать Лозаннскийпротокол, опре­делявший в качестве основы для дальнейших дискуссий резолюции Ге­неральнойАссамблеи ООН по Палестине, объяснялась тем, что именно в то время решалсявопрос о приеме Израиля в ООН. Все последующие попытки Согласительной комиссиидобиться сдвига в решении палестин­ской проблемы потерпели неудачу, в первуюочередь из-за отказа Из­раиля уступить захваченные в ходе войны территории иразрешить ре­патриацию беженцев. Система родосских соглашений, таким образом,не была подкреплена дальнейшими шагами к заключению мира[19].
В тот период палестинский вопросвключал следующие аспекты: территориальный вопрос, вопрос о статусе Иерусалимаи проблему па­лестинских беженцев. Большую часть территории, отведенной дляараб­ского государства согласно резолюции ООН о разделе Палестины (око­ло 6,7тыс. кв. км из 11,1 тыс. кв. км), захватил Израиль. Остальные па­лестинскиеземли в соответствии с соглашениями о перемирии должны были перейти подконтроль ЛАГ. В июле 1951г. король Абдалла, обвиненный в тайных переговорах сИзраилем о раз­деле Палестины, был убит в Иерусалиме членом палестинскойтеррори­стической организации «Аль-Джихад аль-мукаддас» («Священная вой­на»)[20].
Израиль, не ограничившись оккупациейв ходе военных действий за­падной (новой) части Иерусалима, в январе 1950 г. внарушение резо­люции ООН № 181 (II), предусматривавшей предоставление городумеждународного статуса, объявил Иерусалим своей столицей и перевел в негокнессет и большинство правительственных учреждений.
Наиболее острой и драматичнойстороной палестинской проблемы стало положение беженцев.
 По данным ООН на июнь 1950 г.,беженца­ми стало 960 тыс. из 1350 тыс. палестинских арабов. Большинство ихоказалось  на  соседних с" Израилем палестинских территориях: 425 тыс.—наЗападном берегу р. Иордан и 225 тыс.—в секторе Газа, а остальные сразу жеперебрались в арабские страны, в том числе 130 тыс.—в Ливан, 85 тыс.—в Сирию,более 80 тыс.—на Восточный берег Иордана[21][22].
Положение основной массы беженцевбыло исключительно тяже­лым: бросив дома, землю и имущество, они остались безкрова и без всяких средств к существованию. Экономика предоставивших беженцамубежище арабских стран, прежде всего Иордании, принявшей наиболь­шее их число,не была способна обеспечить даже самым необходимым сотни тысяч обездоленныхлюдей. На первом этапе помощь им оказыва­лась по линии Международного комитетаКрасного Креста, Лиги Об­ществ Красного Креста и Красного Полумесяца, Всемирнойорганиза­ции здравоохранения (ВОЗ), Продовольственной и сельскохозяйствен­нойорганизации ООП (ФАО) и ряда других международных организа­ций, а такжеучрежденного в ноябре 1948 г. специального фонда ООН для помощи палестинскимбеженцам. С 1950 г. заботу о них взяло на себя Ближневосточное агентство ООНдля помощи [палестинским бе­женцам] и организации работ (БАПОР), решение осоздании которого было принято на IV сессии Генеральной Ассамблеи ООН в декабре1949 г. Более 400 тыс. беженцев были размещены в 54 специальных ла­герях БАПОР(в Иордании—25 лагерей, в Ливане—15, в секторе Га­за—8 и в Сирии—6).
Располагая ограниченными финансовымивозможностями, БАПОР не могло полностью справиться с задачами трудоустройства,социаль­ного и материального обеспечения беженцев. Достаточно отметить, что вначале 60-х годов стоимость продовольственного пайка, выдаваемого на одногожителя палестинского лагеря, не превышала 7 ам. центов в день, а жильем БАПОРсумело обеспечить лишь 39,1% беженцев. По­иски жителями лагерей другихисточников существования часто оказы­вались безрезультатными. С годамичисленность палестинских изгнан­ников возрастала. В результате естественногоприроста (в среднем 3,2% в год) и притока новых беженцев с контролируемыхИзраилем террито­рии  к июню 1967 г. 1345 тыс. человек.[23]
1.3.Палестинское движениесопротивления в 1967 – 1974гг.
Израильская агрессия 1967 г. Начав 5июня 1967 г. при поддержке США агрессию против арабских стран, целями которойставились свержение прогрессивных режимов в Египте и Сирии, подавление Па­лестинскогодвижения сопротивления и новые территориальные захва­ты, Израиль оккупировалвсе остававшиеся после войны 1948—1949 гг. под арабским суверенитетомпалестинские территории, где проживало 1256 тыс. палестинцев (900 тыс. — наЗападном берегу р. Иордан и 356 тыс.—в секторе Газа). Как и во время войны1948—1949 гг., с оккупированных земель изгонялось местное арабское население.[24]
На захваченных землях была сразу жесоздана израильская воен­ная администрация, которой были приданы и политическиефункции.
На основании «чрезвычайных законов»военные власти вводили на оккупированных территориях комендантский час,практиковали поли­тику «коллективной ответственности», разрушение жилых домов,взя­тие заложников, производили аресты, выборочную депортацию лиц,подозреваемых в сочувствии Палестинскому движению сопротивления, ограничивалисвободу передвижения и т. п. Репрессии на оккупиро­ванных территорияхотличались массовостью. По данным члена ЦК компартии Израиля адвоката Ф.Лангер, известной своими выступле­ниями в защиту прав арабского населения,через тюрьмы израильских оккупационных властей с 1967 по 1975 г. прошло около40 тыс. палестинцев.
Израильские власти сразу жеприступили к «освоению» оккупиро­ванных территорий, конфискации земель исозданию на них израиль­ских поселений, число которых к 1977 г. достигло 48.Эти меры, как и планы израильских правящих кругов относительно судьбы захвачен­ныхарабских территорий, преследовали цель создать условия для их аннексии иокончательно лишить палестинский народ возможности реализовать своенеотъемлемое право на самоопределение на палестин­ской земле. Так, выдвинутыйвскоре после войны 1967 г. «план Даяна» представлял собой схему полногопоглощения Израилем территорий Западного берега и Газы, а также Голанских высоти части Синая. При сохранении военного присутствия Израиля он предусматривалпроведение «политики открытых мостов» (с Иорданией) с прицелом на осуществлениев будущем через Западный берег экономической и по­литической экспансии варабский мир и комплекса социально-эконо­мических мероприятий, которыепозволили бы «переварить» эти тер­ритории и присоединить их в будущем кИзраилю. Способствовать этому должно было усиленное заселение оккупированныхтерриторий израильтянами, превращение их с экономической точки зрения в при­датокИзраиля. Появившийся в 1968 г. «план Аллона» тактически отличался от проектаДаяна. В соответствии с ним Израиль сохранил бы под своим господством важнейшиерайоны Западного берега, сек­тор Газа, арабскую часть Иерусалима, Голанскиевысоты и еще ряд пунктов. Густонаселенные арабские районы И. Аллой предлагалпере­дать под управление короля Иордании при сохранении над ними из­раильскоговоенного контроля[25].
Становление Палестинского движениясопротивления (1967—1969). Созданная войной 1967 г. ситуация, когдапалестинская проблема вновь приобрела приоритет в арабском мире, переживавшемпервое время после поражения период замешательства, открыла перед Фатхом идругими палестинскими группировками возможности расшире­ния масштабовпартизанских операций. Вооруженная борьба этих ор­ганизаций во времявынужденной пассивности арабских армий быстро завоевала общеарабское признаниеи высокую популярность. Борющи­еся палестинцы из беженцев превратились в героеварабского мира[26].
Состоявшаяся 30 нюня 1967 г. наоккупированном Западном берегу нелегальная конференция Фатха приняла решение оразвертывании партизанской войны. Однако вооруженное сопротивление оккупантамна Западном берегу, продолжавшееся с конца августа по декабрь 1967 г.,потерпело поражение, в первую очередь из-за большого нера­венства сил,отсутствия у Фатха опоры на местное население, а также непригодности природныхусловий для ведения партизанской войны. Фидаи Фатха были вынуждены отступить наВосточный берег р. Иор­дан. Но Фатх выиграл в политическом отношении: несколькомесяцев борьбы, когда арабские страны еще не оправились от поражения, вы­сокоподняли престиж организации в арабском мире. Укреплению бо­евого духапалестинского сопротивления и росту его престижа еще более способствовалоотражение в марте 1968 г. палестинскими парти­занами и подоспевшими регулярнымичастями иорданской армии попытки крупных воинских подразделении израильтяновладеть иордан­ским городом Караме, где располагались базы Фатха и других орга­низаций.[27]
Именно со времени боя при Карамепроизошло стремительное рас­ширение массовой базы палестинского движения,представленной главным образом палестинцами в Иордании, Ливане, Сирии и другихстранах «палестинской диаспоры». Организации сопротивления, преж­дедействовавшие полулегально или в подполье, получили возможность открытосоздавать в арабских странах свои базы, учебные лагеря, уч­реждения, органыпечати, набирать и вооружать добровольцев. Спустя всего три месяца после бояпри Караме Фатх насчитывал в своих ря­дах не менее 15 тыс. человек.[28]
Подъем Палестинского движениясопротивления способствовал срыву планов капитулянтских буржуазно-помещичьихгруппировок на Западном берегу во главе с мэром Хеброна шейхом аль-Джабари ибывшим иорданским министром Мусалламом, которые в конце 1967 г. выступили за«федерацию арабской Палестины с Израилем»[29].
Стремительный рост вширь иактивизация деятельности ПДС со­провождались возникновением новых и дроблениемсуществовавших организаций. После июньской войны 1967 г. началось формированиеотрядов «Ас-Сайки»   («Молнии»)—военной   секции организации «Авангарднародно-освободительной войны», которая была создана в 1966 г. и представляласобой фактически палестинскую ветвь сирий­ского филиала Партии арабскогосоциалистического возрождения (ПАСВ). В октябре 1967 г. в результате слиянияпартизанской секции ДАН «Молодые мстители» с организацией «Герои возвращения» иПа­лестинским фронтом освобождения образовался Народный фронт ос­вобожденияПалестины (НФОП) во главе с Жоржем Хабашем. НФОП и отколовшиеся от негоорганизации3 составили леворадикальную часть ПДС. Самостоятельными группами ПДСстали также Фронт палестинской народной борьбы во главе с Бахджатом АбуГарбийей и ряд других организаций. В 1969 г. сторонники иракского филиала ПАСВобразовали Арабский фронт освобождения. Будучи едины в по­нимании целейосвободительной борьбы палестинского народа, как они сформулированы вПалестинской национальной хартии, все эти организации различались, и подчасзначительно, по своей политической направленности, методам борьбы и тактическимустановкам. Идеоло­гическая и организационная раздробленность ПДС являласьследстви­ем как социальной разнородности рядов движения, так и воздействия нанего различных сил в арабском мире.[30]
По мере того как ПДС брало на себявсю полноту ответственности за судьбу палестинского народа, его руководствоосознавало необхо­димость консолидации движения. Тенденция к объединениювходящих в ПДС группировок выразилась в стремлении организаций фидаевустановить свой контроль над ООП и в создании таких органов, как Командованиепалестинской вооруженной борьбой (1969 г.) и Объеди­ненное командованиепалестинского сопротивления (1970 г.), с тем чтобы они, не нарушаясамостоятельности отдельных организаций, выполняли роль представителя икоординатора всего движения. В де­кабре 1967 г. окончательно дискредитировавшийсебя в ходе и после израильской агрессии Шукейри был вынужден уйти с постапредседа­теля исполкома ООП. Движение за обновление ООП возглавила самаявлиятельная и авторитетная организация сопротивления — Фатх, —выдвинувшаялозунг замены «кабинетных революционеров» руководи­телями вооруженной борьбы.Из центральных органов ООП и состава членов НСП удалялись сторонники Шукейри илица, известные сво­ими безответственными заявлениями и бездеятельностью. Врезульта­те на V сессии НСП в феврале 1969 г. организации ПДС, добившисьчисленного преобладания среди членов совета, установили контроль надруководящими органами ООП. На пост председателя исполкома ООП был избранпредставитель Фатха Ясир Арафат.[31]
По подсчетам западных экспертов,общая численность бойцов в во­оруженных формированиях ПДС к лету 1970 г.достигала примерно 50 тыс., из которых 20—25 тыс. состояли в организацияхфидаев и в Армии освобождения Палестины, в том числе в Фатхе — 10 тыс., в«Ас-Сайке» — 7 тыс., в АОП —5 тыс., в остальных организациях — от несколькихсотен до 2—3 тыс., в вооруженной милиции—20 тыс. чело­век. Ввиду подавленияизраильскими оккупантами внутренних очагов партизанского движения на Западномберегу (к началу 1968 г.) и в Газе (к лету 1972 г.) и отсутствия прочных связейПДС с населением оккупированных территорий партизанские акции (засады, минирова­ниедорог, нападения на посты и гарнизоны, ракетные и минометные обстрелы черезлинии прекращения огня) с территории соседних с Израилем арабских государствстали основным видом действия фида­ев[32].
Несмотря на тяжелые потери в условияхпостоянно совершенство­вавшихся Израилем методов антипартизанской борьбы (до80% участ­ников рейдов на оккупированные территории), организации ПДС в1968—1970 гг. неуклонно наращивали масштабы операций. Руководи­телипартизанской борьбы исходили из того, что действия ПДС повы­шаютморально-политический уровень армий и населения арабских стран, готовят почвудля активного сопротивления на оккупированных территориях, держат в постоянномнапряжении израильскую армию, обостряют внутриполитические разногласия вИзраиле и наносят ущерб его экономике, в частности туризму. Зимой 1969/70 г.израильтяне, стремясь покончить с ПДС, бросили авиацию, артиллерию, танковые идесантные части против основных баз фидаев в Иордании, вынудив их отойти на50—70 км к востоку от р. Иордан. Аналогичные действия были предприняты Израилемвесной 1970 г. на юге Ливана[33].
ПДС в Иордании и Ливане. ПоражениеПДС в Иордании. Особен­ностью палестинского сопротивления какнационально-освободительно­го движения стало то обстоятельство, что еготерриториальная и опе­ративная база находилась вне Палестины — в Иордании,Ливане и Сирии. Если в отношениях с прогрессивным режимом в Сирии у ПДС в тотпериод не возникало серьезных проблем, то военно-политическое присутствие палестинскогодвижения на территории Иордании и Ли­вана приводило к постоянным трениям иконфликтам с местными влас­тями. Зажиточные слои населения Иордании и Ливана, атакже иму­щие группы среди самих палестинцев выражали недовольство матери­альнымущербом от усилившихся налетов Израиля и деятельностью отдельных фракций ПДС.Наиболее серьезные вооруженные столкно­вения произошли в Иордании в ноябре1968, феврале и июне 1970 г. и в Ливане в апреле и октябре 1969 и в марте 1970г.[34]
Сложная обстановка в арабском мире,характеризовавшаяся акти­визацией реакционных сил, требовала от палестинскогосопротивления сплочения рядов, совершенствования форм борьбы за осуществлениепоставленных им целей. Х сессия НСП (апрель 1972 г.) отвергла «план Хусейна» иукрепила политическое и военное единство ПДС (при со­хранении организационной иидеологической самостоятельности входя­щих в него организаций), создав Комитетпо объединению, в котором важную роль играли представители массовыхпалестинских организа­ций. Было достигнуто единство в области информации (всоответствии с решением сессии в июне 1972 г. было создано Палестинское инфор­мационноеагентство — ВАФА). Обсудив положение на Западном бе­регу, сессия поставилазадачу «создания единого широкого националь­ного фронта, включающего все силы,ведущие борьбу на палестинской территории»[35].
Линия Х сессии НСП на созданиеширокого фронта сопротивления на оккупированных территориях была подтвержденапринятой XI сес­сией совета в январе 1973 г. политической программой, в которойпод­черкивалось, что вооруженная борьба является «не единственным спо­собомосвобождения»[36].
Таким образом, к середине 1973 г.внутри ПДС сложились необхо­димые предпосылки для последующей серьезнойтрансформации курса движения. Давая оценку деятельности ПДС в начале 70-хгодов, пред­ставители коммунистических партий Алжира, Судана, Сирии, Ирака,Иордании и Ливана на своем совещании в сентябре 1973 г. отметили:
«Палестинское сопротивление запоследнее время осуществило важные изменения в своей политике… Проявилосьотчетливое понимание ха­рактера нынешнего этапа как в отношении палестинскойпроблемы и задач арабского освободительного движения, так и в отношении свя­зейс социалистическими странами и всеми прогрессивными силами мира»[37].
Арабо-израильская война 1973 г.Победа реалистического направле­ния в ПДС. Дальнейшие значительные сдвиги вдеятельности ПДС связаны с четвертой арабо-израильской войной в октябре 1973 г.Во­зобновление военных действий явилось прямым следствием неурегулированностиположения на Ближнем Востоке после израильской агрес­сии 1967 г., упорногонежелания Израиля вывести войска с оккупиро­ванных арабских территорий,признать законные права палестинского народа. Палестинские фидаи принялиактивное участие в боях на фронтах и в тылу противника, потеряв при этом не менеетысячи чело­век убитыми. На оккупированных территориях и даже в самом Изра­иледесятки тысяч палестинцев, следуя лозунгу ПНФ «Арабский рабо­чий на израильскойфабрике равен одному израильскому солдату на фронте!», бойкотировали поездки наработу. Израильским властям не удалось превратить их в резерв рабочей силы,сменяющий израиль­ский персонал в военное время.
В результате октябрьской войны,доказавшей способность арабских государств противостоять агрессии, передарабским национально-осво­бодительным движением появилась объективнаявозможность добить­ся политическими средствами вывода израильских войск соккупиро­ванных территорий и обеспечения национальных прав арабского наро­даПалестины. Вслед за прекращением военных действий открылась перспектива мирныхпереговоров, местом которых была определена Женевская конференция[38].
В ноябре 1973 г. общеарабское совещаниев верхах в Алжире (Иор­дания в совещании не участвовала) приняло решениепродолжать борьбу за освобождение оккупированных арабских территорий и вос­становлениеполных национальных прав палестинского народа и при­знало ООП «единственнымзаконным представителем палестинского народа». Перед ПДС встала необходимостьвыработки такой позиции по отношению к решению палестинской проблемы, которая,с одной стороны, отвечала бы реальностям ближневосточной обстановки, а с другой— максимально удовлетворяла бы национальным чаяниям па­лестинцев. В ходеразвернувшихся с ноября 1973 г. дискуссий в палес­тинских кругах наметился вцелом позитивный подход к возможности политического урегулированияближневосточного конфликта.
Реалистический подход ООП кскладывавшейся после октябрьской войны ситуации формировался и под воздействиемнеуклонно возрас­тавшей политической активности населения оккупированныхтеррито­рий. Создание ПНФ открыло возможности для использования различ­ных формсопротивления, а результаты войны возродили веру местно­го населения восвобождение своих земель и вызвали подъем патри­отических настроений. Наоккупированных территориях преоблада­ющим стало стремление к получениюнезависимости. ПНФ энергично поддерживал идею создания национальной власти налюбой части палестинской территории, освобожденной либо военным путем, либо впроцессе политического урегулирования, которая была выдвинута ру­ководителемДФОП Наефом Хаватмой еще в августе 1973 г.[39]
XII сессия НСП способствовалаукреплению международного прес­тижа ООП. Этапным событием в этом плане сталоподтверждение ре­шения Алжирского совещания 1973 г. о признании ООПединственным законным представителем палестинского народа совещанием главарабских государств и правительств в Рабате в октябре 1974 г. На этот раз кобщеарабскому решению присоединилась Иордания. На Рабатском совещаниирезультаты XII сессии НСП получили официаль­ное одобрение всего арабского мира[40].
Резким контрастом призыву к миру,выдвинутому руководителем ООП, прозвучали заявления лидеров Израиля в связи собсуждением «вопроса о Палестине». В них была подтверждена официальная изра­ильскаяпозиция категорического непризнания национальных прав па­лестинского народа.Израиль не только в принципе отверг возможность участия ООП в процессеближневосточного урегулирования, но и продолжал, ссылаясь на резолюцию № 242 СоветаБезопасности ООН, сводить палестинскую проблему к вопросу о беженцах. Егопредстави­тели утверждали, что ПДС является «движением террористов». Во времяработы сессии Генеральной Ассамблеи Израиль вновь на прак­тикепродемонстрировал свой антипалестинский курс, прибегнув к вар­варскимбомбардировкам лагерей беженцев в Ливане и жестоким реп­рессиям противпалестинских масс на Западном берегу и в Газе, открыто выражавших свои симпатииООП и требовавших освобожде­ния оккупированных территории. С официальнойизраильской позицией полностью солидаризировались США[41].
 
1.4.Палестинское движениесопротивления в 1974- 1981гг.
 
Роль ООП в борьбе против поэтапнойдипломатии США в 1974— 1975 гг. В 1974 г. свое участие в решении арабо-израильскогоконфлик­та политическими средствами ООП обусловила требованиями учета в ходеурегулирования национальных прав арабского народа Палестины и своего прававыступать в качестве единственного законного предста­вителя палестинскогонарода. Однако позитивные моменты, появившиеся на Ближнем Востоке послеоктябрьской войны 1973 г., так и не были реализованы из-за позиции, занятойСоединенными Штатами. Вашингтон не стремился к установлению прочного исправедливого мира в регионе, а рассчитывал «размыть» укрепившееся во время вой­ныарабское единство, направить процесс урегулирования арабо-израильскогоконфликта в русло сепаратных переговоров с каждой араб­ской страной вотдельности, изолировать арабские страны от Совет­ского Союза. При этомамериканская дипломатия, возглавлявшаяся государственным секретарем Г.Киссинджером, намеренно отодвигала палестинскую проблему на второй план[42].
Курс Вашингтона на заключениечастичных соглашений, оторван­ных от процесса всеобъемлющего урегулирования,проявился с особой четкостью, когда США летом 1974 г. попытались осуществитьразвод войск Израиля и Иордании вдоль р. Иордан. Имея аннексионистские планы вотношении Западного берега р. Иордан, израильские лидеры фактическизаблокировали предложенный Соединенными Штатами ва­риант, выдвинув в июле 1974г. так называемый план окончательного урегулирования с Иорданией, согласно которомуИзраиль сохранил бы арабский сектор Иерусалима, значительную часть Западногоберега, а между возвращаемыми Иордании участками располагались бы из­раильскиевойска. Этот план был отвергнут королем Хусейном. Ва­шингтону пришлосьотказаться от мысли сделать Иорданию участни­ком сепаратной сделки послеРабатского совещания, на котором Ам­ман присоединился к общеарабским решениям остатусе ООП.
В сентябре 1975 г. США добилисьподписания Египтом и Израилем второго синайского соглашения, которое в отличие отсоглашений о разводе войск между Израилем и Египтом (январь 1974 г.) и междуИзраилем и Сирией (май 1974 г.) носило сепаратный характер и было полностьюоторвано от коренных проблем ближневосточного урегули­рования. В качестве платыИзраилю за готовность подписать это со­глашение США, в частности, приняли насебя обязательство согласо­вывать с Тель-Авивом свою стратегию и тактику вотношении Женев­ской конференции, не признавать ООП и не вступать с ней вперегово­ры, пока ООП в одностороннем порядке не признает Израиль.
Принципиальный подход ООП в 1974—1975гг. к процессу урегули­рования был одним из тех факторов, которые мешалиамериканской дипломатии превратить частичные сепаратные соглашения в единствен­ныйметод урегулирования арабо-израильского конфликта. Противо­действие ПДСближневосточной политике США осуществлялось как в активных, так и в пассивныхформах. Активные формы включали про­пагандистскую деятельность по разоблачениюантиарабской сущности египетско-израильских сделок, проведение кампаний помобилизации официальных и общественных кругов арабского мира для отпора по­пыткамСША изменить баланс сил в регионе, а также дипломатиче­ские маневры исполкомаООП, имевшие целью использовать межараб­ские противоречия в интересахпалестинского сопротивления. ООП развернула энергичную кампанию протеста вовсем арабском мире против выраженного президентом Садатом в июле 1974 г.согласия признать за Иорданией право выступать от имени жителей Западногоберега. Эта кампания уже через два месяца вынудила Египет офици­альноотказаться от своей позиции. Противодействие палестинцев сыграло определеннуюроль и в решении Садата приостановить перегово­ры с Израилем в марте 1975 г. Всентябре ООП решительно осудила подписание Египтом второго синайскогосоглашения, расценив его как противоречащее решениям общеарабских совещаний вАлжире и Ра­бате и попирающее права палестинского народа. Деятели ООП отме­чали,что заключение этого соглашения выводит Египет из фронта общеарабской борьбы заликвидацию последствий израильской агрес­сии. Однако ПДС не смогло развернутьширокую кампанию по разоблачению и срыву второго синайского соглашения,поскольку к тому времени движение оказалось вовлеченным в начавшуюся в 1975 г.гражданскую войну в Ливане[43].
Не ограничиваясь критикой поэтапнойдипломатии США, ООП вы­двинула конкретные предложения по решению палестинскойпробле­мы. Эти предложения (они были изложены ее официальным наблюда­телем приООН в декабре 1975 г.) предусматривали полный уход Из­раиля с Западного берегаи из Газы, создание палестинской нацио­нальной власти на этих территориях,решение вопроса о репатриации беженцев, покинувших в 1948 г. пределыизраильского государства. Логическим следствием претворения в жизнь этих мердолжно было стать признание Израилем законных национальных прав палестинско­гонарода. Предложения предусматривали возможность присоедине­ния ООП к Женевскойконференции, но обязательно в качестве пол­ноправного участника.Предварительным условием для этого должно было стать признание ООП СоединеннымиШтатами. Особого внима­ния заслуживает тот факт, что в предложениях ООПотсутствовало максималистское требование ликвидации Израиля и создания единогогосударства на территории всей Палестины[44].
Все более крепла и выдвигалась напервый план борьба на окку­пированных территориях, ставшая одним из главныхаспектов деятель­ности ООП. Наряду с акциями вооруженного сопротивления там раз­вернулосьширокое массовое движение (забастовки, акты протеста, де­монстрации,восстания), которое с ноября 1974 г. охватило арабскую часть Иерусалима,Эль-Халиль, Наблус, Дженин, Рамаллах, Тулькарм и другие города Западногоберега. Требование к израильским властям признать ООП единственным законнымпредставителем палестинского народа стали открыто поддерживать не тольковходящие в ПНФ проф­союзы, культурные и религиозные ассоциации, но ипредставители бур­жуазии. Наибольшего накала руководимые ПНФ выступления рабо­чих,студентов и торговцев достигли в ноябре 1975 — июле 1976 г., ког­да Израильпопытался создать марионеточную администрацию окку­пированных палестинскихобластей. Демонстрации, забастовки и столкновения с карателями проходили подпалестинскими флагами и лозунгами поддержки ООП. Проведенные 12 апреля 1976 г.на Запад­ном берегу муниципальные выборы окончились полным провалом израильскихставленников и блестящей победой Национального блока, объединившегокоммунистов, демократические и патриотические силы. Блок получил 72,3% всехголосов и 75—80% всех мест в 24 муниципа­литетах Западного берега.
Стремясь лишить ПДС опоры наоккупированных территориях, из­раильские власти усилили террор противактивистов и сторонников ПНФ. На Западном берегу и в Газе в тюрьмы были брошеныновые тысячи палестинцев. Выступления палестинцев беспощадно подавля­лисьизраильской армией. Но, несмотря на репрессии, деятельность ПНФ продолжалась вразличных формах. Борьба палестинцев на ок­купированных территориях началаполучать поддержку демократиче­ского движения в самом Израиле. ОсуществлениеТель-Авивом расист­ских проектов «иудаизации» районов с арабским населениемпутем дальнейшей экспроприации арабских земель наталкивалось с конца 1975 г. надейственный отпор. Одним из его проявлений явился круп­ный успехКоммунистической партии Израиля в декабре 1975 г. в Назарете, когда мэром этогосамого крупного в Израиле арабского горо­да был избран член ЦК КПИ, известныйарабский поэт Тауфик Зайяд. 30 марта 1976 г. арабы Израиля провели Деньземли—демонстрации и забастовки протеста против намерения властей конфисковатьу араб­ских жителей еще не отнятые у них земли. Эти выступления были под­держанызабастовкой солидарности населения Западного берега и Газы[45].
Несмотря на неблагоприятнуюобстановку, сложившуюся на Ближ­нем Востоке в результате дипломатическойактивности США, ООП твердо придерживалась принятых на XII сессии НСПпринципиальных установок по вопросам ближневосточного урегулирования. В связи сотходом Египта от согласованных общеарабских позиций руководство ООПпредприняло шаги к сближению с Сирией, возглавившей проти­водействие арабскихстран израильской агрессии. В марте 1975 г. бы­ло принято решение о созданиисовместного сирийско-палестинского военного командования и общего политическогоруководства. Хотя эти решения не вылились в конкретные формы, палестинскомусопротивле­нию была оказана тем самым морально-политическая поддержка пе­редлицом попыток США, Израиля и Египта подменить комплексное урегулирование врегионе частичными сепаратными договоренно­стями
 
1.5. Палестина в современных условиях
На сегодняшний день можно сказать,  послепарламентских выборов, завершившихся безогово­рочной победой террористическойгруппировки ХАМАС, Пале­стина оказалась на пороге гражданской войны. Междуотрядами проигравшего выборы движения ФАТХ и исламистами идут на­стоящие бои — пусть пока еще они и носят локальный характер.
 Руководство ФАТХ ответило, что вновое правительство не вой­дет, а станет «лояльной оппозицией». Рядовые жефатховцы опол­чились и против ХАМАС, и против своих вождей. В свою очередьИзраиль предъявил палестинцам ультиматум. Исполняющий обя­занности премьераЭхуд Ольмерт озвучил три условия, без выпол­нения которых диалог с любымипалестинскими властями будет невозможен. Во-первых, ХАМАС должен немедленноразору­житься и публично отказаться от насилия. Во-вторых, признать правоеврейского государства на существование. В-третьих, со­блюдать весь комплекссоглашений, подписанных ранее Израилем и палестинцами[46].
По словам госсекретаря США К. Райс,спонсоры ближнево­сточного мирного процесса (Соединенные Штаты, ООН, Россия иЕС) едины во мнении: ХАМАС обязан сделать выбор — быть тер­рористической илиполитической организацией. В декларации 1988 г. о создании ХАМАС записано: «Нашпуть — джихад. Сио­нистский враг должен быть уничтожен».[47]Подчиниться мировому сообществу — значит упразднить собственный устав,отказаться от главной цели, т.е. от войны с Израилем до победного конца. Сей­часисламисты озабочены решением двух проблем. Они не имеют контроля над силовымиструктурами, которые подчиняются ФАТХ, а значит, могут превратиться в опоруоппозиции. Кроме того, радикалам угрожает международная изоляция, они могутлишиться финансовой помощи от ЕС и США. А без этих денег па­лестинскаяадминистрация нежизнеспособна. «Мы не будем помо­гать правительству, котороежелает уничтожить Израиль — нашего союзника и друга», — заявил американскийпрезидент Джордж Буш.[48]
Палестинская автономия — крупнейшийполучатель между­народной финансовой помощи: с 2001 по 2005 г. ей было перечис­лено5 млрд. долл., т.е. 30 долл. на душу населения ежегодно. От Европейского союзаавтономия получила в прошлом году 280 млн. € (341 млн. долл.). США выделили ей313 млн. долл. ~ 225 млн. долл. через американское Агентство международногоразвития и 88 млн. долл. через Фонд ООН. В 2006 г. США заложи­ли в бюджетпредоставление помощи автономии в размере 234 млн. долл. Что касается другихгосударств, то, к примеру, Ка­нада выделила палестинцам в 2005 г. 20,5 млн.долл., Япония -50 млн. долл., арабские страны (включая Кувейт, Алжир, Египет иСаудовскую Аравию) — 67 млн. долл., Китай — 50 млн. юаней (чуть больше 6 млн.долл.). Между тем, как заявил представитель Все­мирного банка на палестинскихтерриториях Найджел Роберте, скоро автономию может охватить финансовый кризис.У властей не будет средств для выплаты зарплаты своим служащим, что при­ведет кросту безработицы, которая уже сейчас составляет 20%.[49]Происходящиесегодня серьезные перемены как на Ближнем Востоке, так и в мире, вынуждаютнепосредственных участников событий и заинтересованные стороны искать пути кмиру и сотрудничеству. Движение к миру, настоятельная потребность в которомосознается большинством участвующих в конфликте сторон, наталкивается, однако,на серьезные трудности как объективного, так и субъективного свойства.

Глава 2. Институционализацияпалестино – израильского конфликта в современных условиях
2.1Нормализации арабо-израильскихотношений
В настоящее время ближневосточныйконфликт разделился на несколько блоков, каждый из которых строит своюполитическую линию вокруг стержневой проблемы взаимоотношений Израиля и той илииной арабской стороны. Решающая роль в этих взаимоотношениях принадлежитинституту политики и процессу ее институционализации.
Первые годы после палестинкой войныпалестинцы находились в состоянии шока, растерянности и замешательства. Апатияи политическая индифферентность были характерными для их настроений.Политические партии палестинцев распались, их лидеры сошли с политическойарены. После окончания Палестинской войны среди молодых арабов было широкораспространено убеждение, что в борьбе за свои права палестинцы при поддержкедругих арабских стран должны найти и организовать необходимые силы, чтобыобъединиться и единым фронтом выступить в защиту палестинского дела[50].Реализацией этого убеждения стало Палестинское движение сопротивления (ПДС).
Основными вехами становленияПалестинского движения сопротивления можно считать образование ФАТХ («ФАТХ» наарабском языке означает «победа»), ставшей ядром ПДС и создание организации освобожденияПалестины (ООП), возникшей в 1964 году. В январе 1965 года — начало военныхопераций ФАТХа, затем принятие Палестинским национальным советом, собравшимся вКаире, Палестинской национальной хартии (1968 год), учреждение центральногокомитета ПДС и подчинение ему Армии освобождения Палестины (1970 год).
Высшим органом ПДС и ООП являетсянациональный совет. Доминирующей организацией в ПДС всегда был ФАТХ, бойцыкоторого составляли 90 % численности фидаинов, то есть жертвующих собой вборьбе. Вначале ООП возглавлял Ахмед апь-Шукейри, затем Яхья Хаммуда, а с 1969года — Ясир Арафат[51].
Одна из иллюзий палестинских борцов,с которой им вскорости пришлось расстаться, проистекала из убеждения, что ниодно правительство арабских стан не будет возражать, если фидаины пожелаютобосноваться в какой-либо из них и превратить ее в базу вооруженной борьбыпротив Израиля.
Однако в сентябре 1970 годаиорданский король Хусейн ликвидировал военное присутствие палестинцев, ихотряды передислоцировались в Ливан, ставший до 1982 года основной базойпалестинского сопротивления. Они обосновались на юге Ливана, что вызвалонедовольство коренного населения, считавшего присутствие палестинцев бедствием длясебя. Но настоящая беда обрушилась на палестинцев в Ливане, когда в 1982 годуИзраиль предпринял вторжение в эту страну (Война 1982 года, операция «МирГалили»). Поводом для вторжения явились артиллерийские обстрелы, ракетные атакии террористические акты предпринимаемые отрядами ООП в отношении израильскихпоселений.
Израильская  армия  быстро захватила  юг Ливана, уничтожила «Фатхленд» и заняла столицу Ливана Бейрут[52].Необходимо отметить, что на стороне Ливана сражались сирийские войска в составепяти дивизий. Столкнулись в противоборстве самые мощные на Ближнем Востокевооруженные силы. С обеих сторон в сражении участвовало более 200 тысяччеловек, около 3000 танков, свыше 3000 орудий и минометов, около 900 самолетов.Вооружали Сирию и разрабатывали стратегию войны Советский Союз и советскиевоенные советники, которые были даже в каждой сирийской дивизии. И неизвестнокаков был бы исход сражений, если бы США не потребовали от сирийцев отвестисвои войска из Ливана, что и было сделано[53].
Палестинцам пришлось также уйти изЛивана и обосноваться в Тунисе. В начале 1985 года войска Израиля вышли изЛивана, оставив лишь ограниченные силы в пограничном районе, служащем зонойбезопасности.
Покинув арабский Восток, вооруженныесилы ООП потеряли всякую возможность вести борьбу. В новых условиях, осознав,что ни на арабский мир, ни на СССР, ни на ООН рассчитывать не приходится,Арафат принял стратегическое решение: он сделал ставку на уже стихийноначавшееся народное восстание на оккупированных палестинских землях. Современем оно переросло в подлинное гражданское восстание против Израиля,получив название интифада (в переводе с арабского — восстание). Это быловосстание особого рода, без применения огнестрельного оружия. Зрелищепалестинских юнцов, забрасывающих камнями израильских солдат и стреляющих изрогаток, неизбежно должно было привлечь внимание международных средств массовойинформации к проблемам Палестины[54].
С началом интифады ситуация в регионепринципиально переменилась. Палестинцы выступили как самостоятельная сила,требовавшая создания собственного государства.
Арафат в полной мере использовалновую ситуацию. 12 ноября 1988 года в Алжире открылась чрезвычайная сессияпалестинского национального совета, на которой была принята Декларациянезависимости1. В арабском мире ООП была признана единственным представителемпалестинского народа. Она имеет свои представительства более чем в 80 странах,обладает статусом постоянного наблюдателя при ООН с правом участия в работеГенеральной Ассамблеи ООН и в работе всех международных конференций, созываемыхпод эгидой ООН. Большим политическим успехом всего палестинского дела,способствовавшим повышению авторитета ООП, явилось обсуждение палестинскоговопроса на XXIX сессии Генеральной Ассамблеи ООН, на которой выступил ЯсерАрафат: «Я призываю вас, — сказал он, — дать моему народу создать национальныйнезависимый суверенитет на нашей собственной земле. Сегодня я пришел сюда соливковой ветвью в руках и с винтовкой борца за свободу. Давайте не позволимоливковой ветви мира упасть из моих рук. Война бушует в Палестине, однако,именно в Палестине родится Мир»[55].
Безусловно, самой яркой фигуройпалестинского движения является Ясир Арафат. Мухаммед Абдель Рауф Арафаталь-Кудва аль-Хусейни (прославившийся под именем Ясир Арафат) родился в 1929году в Каире в семье выходцев из Палестины, в богатой и аристократической семье(по матери). С 4 лет жил в доме дяди — муфтия Иерусалима, и на всю жизньзапомнил погром, устроенный там однажды британскими солдатами. В 16 лет Арафатвернулся в Каир и включился в борьбу с колонизаторами — организовывал поставкиоружия в Палестину. Тогда же начал учиться в Каирском университете на инженера.После провозглашения в 1948 году Государства Израиль Арафат бросил учебу и ушелна первую войну с евреями. Сражался в Газе. После поражения арабов хотел ехатьучиться в Америку, но государственный департамент США не дал ему визы, и оностался в Каире. Там Арафат сошелся с радикальной исламской организацией«Братья-мусульмане» и основал Союз палестинских студентов.
В Синайской кампании 1956 года Арафаткомандовал отрядом палестинских подрывников в египетской армии. После войныотправился в Кувейт заниматься строительным бизнесом. Там основал «Движение заосвобождение Палестины» («Фатх») и переехал в Иорданию. В 1968 году во времяатаки израильской армии на палестинские лагеря в Иордании отряд подкомандованием Арафата в местечке Аль-Карама отбил атаку. К лидеру «Фатха»пришла почти мировая известность. Год спустя его выбрали председателемисполкома ООП.
В сентябре 1969 года Арафат поднялпалестинское восстание против иорданского короля Хусейна, которое былоподавлено (в историю это событие вошло под названием «черный сентябрь»).Палестинцы потеряли около 5 тыс. убитыми и десятки тысяч ранеными. Арафат бежалв Ливан. После разгрома восстания он отказался от открытых террористическихметодов и перешел к дипломатии. В 1972 году он выступил перед ГенассамблеейООН, получив признание как лидер палестинцев.
В последние несколько лет Арафатупришлось перенести несколько тяжелых ударов. Сам Арафат дважды едва не погиб:сначала, когда против него взбунтовалась часть его собственных сил в северномЛиване, затем — когда израильские самолеты бомбили его штаб-квартиру в Тунисе.Арафата не удалось ликвидировать ни израильтянам, ни сирийцам, ни ливанскиммаронитам, иорданским королевским гвардейцам[56].
При участии Ясира Арафата происходилаи эволюция Палестинского движения сопротивления. В корне изменились отношенияПДС к израильским левым силам — от полного отрицания любых элементов или организаций,созданных в Израиле, вне зависимости от их характера, до решения НациональногоСовета Палестины в марте 1977 года о контактах с израильскими левыми силами ипервой официальной встречи делегации ООП с делегацией Коммунистической партииИзраиля весной 1977 года. Это отражало усиление классового элемента в ПДС, атак же подчеркивало самостоятельный характер этого движения. Сообщение о первойвстрече делегаций ООП и Коммунистической партии Израиля вызвало резкую критикусо стороны реакции. Давая отпор этой критике, генеральный секретарьДемократического фронта освобождения Палестины Наиф Хаватма сказал, что решения13-й сессии Национального совета Палестины, на основе которых была организованаэта встреча, является большой победой демократических сил в Палестинскомдвижении сопротивления над разного рода шовинистическими реакционными идеями.Генеральный секретарь ДФОП отметил, что встреча в Праге свидетельствует оготовности ООП осуществлять широкие контакты с антисионистскими силами вИзраиле с целью подлинно демократического движения палестинской проблемы.Решения 13 сессии ИСП, отметил Н. Хаватма, свидетельствуют о верности изрелости нашей идейной и политической линии[57].
Помимо ООП политические усилия натерритории Палестины институционализировались в деятельности ряда другихорганизаций, многие из которых стали проводить радикальную политику, граничащуюс терроризмом.
Около 1980 года зародилась натерритории Ливана партия Аллаха — Хезболла. В современном виде организациясоздана в 1982 году в Баальбеке, куда прибыли несколько сотен «стражейисламской революции». Здесь было провозглашено создание военно -политическойорганизации ливанских шиитов. При разногласиях в организации вопрос передавалсяна решение имаму Хомейни, позже — его преемнику. При создании был провозглашенджихад против сионизма и империализма. Цель организации — уничтожение Израиля.Неотъемлемой часть деятельности организации становится терроризм, в том числе имеждународный. Численность организации составляет 2 200 человек. Боевикиорганизации подвергаются интенсивной идеологической обработке, им внушается,что мученическая смерть во имя Аллаха искупит их собственные грехи и грехичленов их семей[58].
В 1988 году несколько радикальныхисламских группировок объединились в движение исламского сопротивления —«Хамас» (по-арабски означает — «рвение»). На протяжении своей истории этаорганизация пыталась выступать в качестве альтернативы ООП. Деятельность«Хамас» осуществляется на трех уровнях: легальная религиозная пропаганда,полулегальное политическое руководство и нелегальная сеть боевых звеньев.«Хамас» изымает средства у богатых и перераспределяет их среди бедных,привлекая их на свою сторону. Из них рекрутируются герои, готовые носить насебе заминированный пояс[59].
Для израильтян «Хамас» является чистотеррористической организацией. Однако многие палестинцы относятся к этойорганизации совсем по-другому.
В начале своего пути «Хамас»представлял интересы меньшинства, но сегодня движение является одним изключевых игроков в палестинской политике. Представители движения открытообвиняют администрацию Ясира Арафата в коррупции и неправильной управленческойполитике. Многие почитают за героев боевиков-самоубийц — молодых людей, которыеподрывают себя на улицах израильских городов.
Движение «Исламский джихад» — самая,пожалуй, загадочная из всех палестинских военизированных группировок. Этаорганизация появилась в семидесятые годы в секторе Газа. Масштабы еедеятельности не сравнимы, конечно, с «Хамасом», у которого есть собственныешколы и больницы, который обладает реальным влиянием на социальные и политическиепроцессы, происходящие в палестинской среде, но в последние годы члены«Исламского джихада» методично осуществляют боевые акции, приуроченные кочередной годовщине гибели их лидера Фатхи Шакаки, которого убили на Мальте воктябре 1995 года[60].
Члены «Исламского джихада» абсолютнопривержены идее создания исламского палестинского государства и уничтоженияИзраиля путем ведения священной войны. Эта группировка враждебно относится кправительствам тех арабских государств, которые поддерживают нормальныеотношения с Западом.
В начале нового столетия появиласьвоенизированная палестинская группировка «Бригады мучеников аль-Аксы». Ониосуществляли акции против израильских солдат и поселенцев по большей части наЗападном берегу реки Иордан и в секторе Газа, а также против мирных граждан вТель-Авиве и других израильских городах. Основной метод боевиков «Бригад» —стрельба из проезжающих мимо цели автомобилей. Однако в последнее времягруппировка взяла на себя ответственность за целую серию акций, осуществленныхвзрывниками-смертниками, в которых гибнут десятки израильтян.
 «Бригады мучеников аль-Аксы» никемофициально не признаны. Их руководство открыто не выступает в поддержку ниАрафата, ни движения Фатх, хотя члены «Бригад» чаще всего и являются членамиФАТХ. Несмотря на то, что в последнее время деятельность группировки противизраильтян заметно активизировалась, наблюдатели полагают, что ее руководствоне отвергает возможности мирных переговоров в будущем и в принципе готовопризнать Израиль.
Немного достоверной информациисуществует и в отношении такой вооруженной палестинской группировки как«Танзим» (по арабски — организация). Полагают, что «Танзим» представляет собойлишь небольшое количество активных членов ФАТХа, у которых есть связи сорганизованными военизированными группировками. Возможно, они напрямую неконтролируются организацией ФАТХ и Ясиром Арафатом, но, судя по всему,проявляют преданность палестинскому лидеру. Руководство группировки «Танзим»выступает против существования государства Израиль, что вынуждает израильтян, всвою очередь, требовать полного разоружения данной организации и прекращения еедеятельности.
Сегодня, когда палестинский народтеряет надежду на мирное и справедливое решение ближневосточной проблемы,всевозможные военизированные, экстремистски настроенные организации набираюточки за счет политических движений более умеренного толка, с конструктивнойпрограммой выхода из кризиса.
Политическая эволюция Израиля современи основания государства в 1948 году также претерпела существеннуютрансформацию. Первоначально политика государства находилась подпреимущественным влиянием таких факторов, как форсированное экономическое исоциальное развитие и формирование социально-классовых структур, усложнениеэтнического состава общества за счет широкой иммиграции, неурегулированностьарабо-израильского  конфликта.   Фактор конфронтации с арабским миром приобрелособую значимость во внутриполитической жизни Израиля после арабо-израильскойвойны в октябре 1973 года, ход и результаты которой выявили историческуюбесперспективность продолжения политики консервации статус-кво в отношенииоккупированных территорий. Та или иная позиция по вопросам ближневосточного урегулированиястановилась одной из важнейших характеристик любой политической партии илитечения[61].
При образовании Израиля в 1948 годуглавную политическую роль выполняла партия Авода (партия труда), которая поддругим названием (Мапай) составила костяк движения, приведшего к образованиюИзраиля. Как руководящие кадры, так и массовую опору партии всегда составлялиевреи-ашкенази, выходцы из Восточной и Центральной Европы. В партии сочеталисьсионистские идеи и концепции европейской социал-демократии. При оценке позицийлевых и умеренных сионистских кругов Израиля следует учитывать, что они несоглашались с идеями полного ухода Израиля с оккупированных в 1967 году территорий,предоставления палестинскому народу осуществить право на создание собственногогосударства. Все сионистские партии видели путь к достижению мира исключительнов контексте прямых переговоров с арабскими государствами без каких-либопредварительных условий, категорически отказывались признавать ООП в качествеучастника будущих переговоров[62].
Партия труда возглавляла блок,находившийся у власти с момента создания государства до 70-х годов, когдавпервые проиграла на выборах блоку Ликуд. Социальная база этого блока во многомбыла иной: его поддерживали сефарды (средиземноморские евреи, и вообщенеевропейские евреи). Как правило, это были люди но своему социальному статусуи  материальному  положению  стоявшие  ниже ашкенази. Идеология Ликуда былаправой и более националистической, чем взгляды ашкенази. Возглавившая Ликудпартия Херут являлась приемником ревизионисткого направления в сионизме,возглавляемого В. Жаботинским и придерживавшегося концепции необходимостисоздания еврейского государства на всей территории Палестины и Трансиордании.[63]
После своего образования в 1948 годуХерут не признала раздела Палестины в соответствии с решением ООН. Эта партия,программа которой легла в основу предвыборной платформы всего блока Ликуд,исходила из необходимости удерживания Израилем всей территории ЗападногоБерега, Газы и Голанских высот, как по соображениям безопасности государства,так и по религиозным и политическим причинам. Достижение мира с арабскойстороной рассматривалось ею исключительно в контексте прямых переговоров сЕгиптом, Сирией и Иорданией[64]1.
Оба блока сменяли поочередно другдруга у власти, но ни у одного не хватало сил, чтобы получить абсолютноебольшинство в кнессете. В 1977 году произошла смена руководства Партии труда.Шимона Переса сменил Эхуд Барак. Э Барак потребовал досрочных парламентскихвыборов и смещения замешанного в коррупции Нетаньяху, осуждая его ошибочныйполитический курс.
Нетаньяху считал, что в конечномитоге время работает на Израиль, который может спокойно дождаться, когдапалестинцы «дозреют» до серьезных уступок и поймут, что израильское руководствоне намерено у себя «под боком» иметь постоянный источник напряженности.Досрочные выборы состоялись 17 мая 1999 года. Победу одержал Эхуд Барак[65].Роль религиозных партий в Израиле исключительно велика и все время возрастает,создавая серьезнейшую общенациональную проблему. Религиозные партии в обмен наподдержку правительства, требуют проведения законодательства, резкоусиливающего позиции крайне реакционных экстремистских сил. Среди религиозныхпартий на первое место вышла «Шас», оттеснив традиционнуюНационально-религиозную партию. Ее главной опорой являются сефарды — выходцы изМарокко.
Наряду с тремя религиозными партиями(Шас, Национально-религиозная партия, Объединенный фронт Торы) большую рольвнутри третьей силы стали играть две «русские» партии. Их сторонники занимаютвесьма жесткие националистические позиции. Как только Барак выразил готовностьпойти на территориальные уступки, касающиеся Иерусалима, его коалицию покинули:Шас, Национально-религиозная партия, партия Щаранского. Таким образом,существенным ограничителем для Барака всегда была позиция религиозныхорганизаций и «русских», не позволявших ему идти на сколько-нибудь серьезныеуступки Арафату. Барак не мог не провести некую «красную черту» в отношении техуступок, на которые он был согласен пойти в вопросе об Иерусалиме[66].
Политические лидеры Израиля вынужденыстроить свою политику, кроме прочего, и с учетом мнения арабских избирателей.Арабы составляют 12,5 % израильского электората. Их голоса в 1999 году помоглиЭхуду Бараку добиться премьерского поста. На последующих выборах, несмотря напризывы Эхуда Барака к израильским арабам отдать за него голоса, палестинскиеэкстремистские группировки «Хамас» и «Хезболла» призывали их либо бойкотироватьвыборгл, либо поддержать Шарона. Они исходили из того, что при Шароне Израильлишится западной поддержки и проведением более жесткой политики объединит всехпротивников Израиля. «Шарон заставит всех арабов стать на путь борьбы, а неограничивать себя лишь мирными переговорами», — заявил глава политбюро «Хамаса»Халед Мишаль.
6 февраля 2001 года на выборахпремьер-министра в Израиле победил Ариэль Шарон — правый политик, который нераз высказывался против ближневосточного мирного урегулирования в соответствиис соглашениями подписанными в Осло.
Ариэль Шейнерман (который станетизвестным под именем Ариэль Шарон) родился в 1928 году в еврейском поселенииКфар Малале в семье выходцев из Российской империи. Как и все жители Палестины,он страдал от произвола правивших там британцев. Уже в 14 лет Шарон сталсотрудничать с подпольной еврейской организацией «Хагана», ставившей цельюосвобождение Палестины. Однако он не собирался посвящать свою  жизнь борьбе ипо примеру отца учился на агронома. После провозглашения в 1948 годуГосударства Израиль Шарон бросил учебу и ушел на первую войну с арабами. Былтяжело ранен в бою под Латруном. Оправившись от ранения, хотел продолжитьучебу, но командование убедило его остаться в армии. Он сформировал бригаду 101— спецподразделение, занимавшееся карательными операциями, и начал тотальнуюборьбу с врагами Израиля.
В Синайской кампании 1956 года Шаронкомандовал парашютной бригадой. После войны отправился учиться в Британию ввоенный  колледж. Но мирная жизнь продолжалась недолго — Шарон вернулся и в1958 году принял командование пехотной бригадой. В 1967 году, во времяШестидневной войны, танковая бригада под командованием генерала Шароназахватила форт Абу-Агейла — один из центров египетской обороны. Шарон сталодним из самых уважаемых военных в стране. Его назначили командующим Южнымвоенным округом. В 1970 году Шарону поручили подавить палестинский мятеж внедавно захваченной Израилем Газе. За жестокие методы борьбы с палестинцами онполучил прозвище Бульдозер. В 1973 году во время войны Судного  дня Шарон воглаве  143-й бронетанковой дивизии буквально спас Израиль от поражения —переправился через Суэцкий канал и приблизился к Каиру.
Ариэль Шарон стал депутатом кнессетав 1977 году. Блестящий военный, известный политик, один из основателей партии«Ликуд», для палестинцев, однако, он человек, стоящий за убийством ливанскойхристианской милицией сотен беженцев в лагерях Сабра и Шатила в зонеизраильского контроля в Ливане. После рейда израильской армии в Ливан в 1982году и резни в лагерях беженцев Сабра и Шатила Шарона, в ту пору министраобороны, стали называть Мясником.
Двадцать лет спустя в сентябре 2002года Ариэль Шарон, уже премьер-министр Израиля, в сопровождении телохранителейпоявился на Храмовой горе в Иерусалиме — святом месте и для иудеев, и длямусульман. Многие политики считают, что именно со столкновений палестинцев стелохранителями Шарона и начался нынешний виток интифады, унесший жизни болеетысячи человек, в большинстве своем палестинцев[67].
Про арабский и палестинский«терроризм» говорят многие, однако про террор со стороны израильтян знаютгораздо меньше. Тем не менее, он существует. Еврейская террористическаяорганизация «Ках» (что на иврите означает «только так») и ее дочерняяорганизация Кахане Хай (на иврите «Кахане жив») были основаны американскимрадикальным и ортодоксальным раввином Мепром Кахане. Декларируемая цель этихорганизаций — изгнать всех арабов из Израиля, включить в территорию ИзраиляЗападный берег и часть Иордании, установить теократическую форму правления сострогим выполнением всех иудейских религиозных предписаний. Обе организациибыли признаны израильским правительством террористическими в 1994 году.
Свои идеи «Кахане Хай» распространяетпосредством интернета, радио и печатной продукции. Идеология «Ках» и «КаханеХай» заключается в следующем: евреи — избранный, особый народ, который
живет на святой земле — родинееврейского народа. Принятие Торы отделяет еврейский народ от всего остальногомира. Все евреи независимо от их местожительства должны помогать друг другу.Всех арабов необходимо изгнать из Израиля. Территориальные уступки арабам.неприемлемы. Израильский контроль над Иерусалимом не подлежит обсуждению. «Ках»и «Кахане Хай» организовали множество террористических актов: совершиливооруженное нападение на палестинцев, организовали погром в православной церквив Иерусалиме, убийство израильского премьер-министра, расстрел арабов в мечетиАль-Ибрахиме, организовали взрыв М Тель-Авиве около французского посольства ит.д. и т.п.[68]1
Хорошо известна своими крайнимиметодами борьбы Шин Бет, служба безопасности Израиля, (по первым буквам, Ш и Б,слов «служба безопасности» или Шабак). Именно Шин Бет находится на переднемкрае тайных операций против палестинских боевиков. Организация располагаетобширной сетью информаторов из числа палестинцев и играет ключевую роль восуществлении политики целенаправленной ликвидации тех, кого Израильподозревает в террористической деятельности. Один из департаментов Шин Бетотвечает за антитеррористические операции против палестинских и других арабскихтеррористов. В составе этого департамента действует секретный отряд, болееизвестный под названием «Мистаарвим», ведущий борьбу против участников интифады- палестинского восстания.
Репутация Шин Бет, как и разведкиМоссад, оказалась несколько подпорченной в результате ряда скандалов двухпоследних десятилетий, а также методов допросов, которыми пользовалась Шин Бет,особенно в отношении палестинцев. Правозащитные организации утверждали, чтомногие из тех, кто попадал в руки Шин Бет, погибали или оказывалисьпарализованными.
Существенное значение в ситуацииарабо-израильского конфликта принадлежит религии. Религия в регионе остаетсяактивной силой, воздействующей на идейно-политическую жизнь общества, на всюатмосферу политической борьбы, а в ряде случаев и на состояниемежгосударственных отношений. Религия в странах региона — реально существующийи долгосрочный фактор, накладывающий отпечаток на все процессы.
Довольно часто значительныйконфликтный потенциал приписывается исламу. Так, И. Фадеева считает, чтоконфликт, как неизбежный фактор политического процесса в мусульманском миренельзя рассматривать в отрыве от многовековых традиций. Враждебное отношениемногих мусульман к культурным ценностям и политике Запада за прошедшее время неуменьшилось. Логика самого Мухаммеда состояла в широко распространенной тогда,а во многих регионах мира и по сей день, дихотомии: «свой-чужой». Последнийвсегда враг. На этой дихотомии мира основана доктрина джихада и политикарежимов стран Ближнего Востока. Наиболее ортодоксальные исламские правоведы ибогословы считают, что джихад — одна из высших религиозных обязанностеймусульман, ибо конечная цель ислама — гегемония в глобальном масштабе.[69]
Обитаемая земля поделена на владенияислама (дар аль-ислам) и другие земли (дар аль-харб). Между этими мирамисуществует (почти всегда) вооруженное противостояние. Ислам разрешает перемириес неверными, однако, это — временный мир. Методы решения конфликтов малоиспользуют компромисс и взаимные уступки.
Культура диалога не является сильнойстороной ислама, что способствует появлению радикальных исламистских течений итеррористических группировок. В большинстве арабских государств властьпринадлежит тому, кто взял верх. В отличие от демократических процедур позападному образцу исламские нормы не смогли твердо установить ненасильственныймеханизм и контроль передачи власти. Власть в большинстве мусульманских странединолична и имеет диктаторские полномочия.
Длительный арабо-израильский конфликтобъединяет и сплачивает мусульманские страны, по крайней мере, на уровнеполитической риторики и лозунгов. То, что западным посредникам представляется компромиссом,арабами воспринимается как вынужденное временное отступление, за которым долженследовать непременный реванш. В их представлении мир сам по себе как таковой неявляется безусловным благом. Арабо-израильский конфликт — это конфликтпостиндустриальных наций с народами, «застрявшими» на доиндустриальной стадии.Как и в прежние эпохи для многих мусульман война с «неверными» — высшаядоблесть. Детям с измальства прививаются идеалы джахида, матери шахидовгордятся ими, а их семьи пользуются большим почетом. Для ислама наступательнаявойна в принципе не считается недозволенным методом решения мелсдународныхконфликтов, что нашло отражение в доктрине джихада[70].
Присущий Западу историческийоптимизм, порожденный успехами в социальной, политической, а такжеэкономической сферах, в мусульманском мире не находит отклика. В трактовкемногих приверженцев радикального исламского толка конфликт •— это форма борьбыбожественных и темных сил, правды с неправдой. Западная секуляристскаястратегия разрешения конфликтов для них непонятна и неприемлема. Для мусульман«свой» — всегда прав, «чужой» — виновен уже в силу принадлежности к другойконфликтующей стороне.
Поскольку нормы ислама поощряютрождаемость в арабских семьях, там преобладают многодетные семьи, большинствоиз которых имеют чрезвычайно низкий жизненный уровень. В этих условиях молодежьне получает ни образования, ни рабочей квалификации и остаетсяневостребованной. Создается питательная среда для радикального ислама, котораявзращивает банды террористов, расползающихся по всему миру, многие становятсялюдьми-камикадзе. Исламские экстремисты Ближнего Востока мечтают о халифате сшариатскими нормами и мировом господстве. В усиливающейся политической,экономической и культурной экспансии Запада мусульманский мир видит угрозусамим основам своего бытия[71]1.
Однако достаточно остро проблемарелигиозной ортодоксии стоит и в израильском обществе. Большое значениепринадлежит противостоянию ультра-ортодоксальных израильтян и сторонниковсветского государства. Часть граждан Израиля ведет современный образ жизни,близкий к европейскому или американскому, другие живут на Святой Земле вожидании прихода Мессии. Некоторые ультра-ортодоксы даже считают, чтогосударственная власть Израиля не имеет права на существование, и не признаютее полномочий. Напряженность в отношениях между этими группами во многомопределяет израильскую политику, в том числе, и в отношении мирного процесса.
В условиях религиозной нетерпимостиарабо-израильские отношения порой приобретают характер «войны на истощение». Помнению многих обозревателей, цель израильтян ясна — убедить силовыми методами палестинцевв необходимости принятия израильских условий мира, цель палестинцев — создатьатмосферу, при которой присутствие поселенцев на палестинских территорияхстанет невыносимым и израильтяне примут мирные предложения палестинцев.Генеральный секретарь ЛАГ Амр Муса призвал арабов готовиться к самому худшемусценарию[72]2. И этот моментне заставил себя долго ждать. Палестинская сторона провела сериютеррористических актов арабами-смертниками во время еврейского праздника Песах.Террористические акты были совершены также в Иерусалиме, Хайфе, Тель-Авиве иЭфрате.
В Иерусалиме волнения вспыхнули всвязи с намерением еврейских экстремистов заложить первый камень в основаниенового храма в Иерусалиме. Символическая акция прошла близ третьей по значениюсвятыни мусульман после Мекки и Медины — мечети Аль-Акса и Наскального купола.Однако привезенный для закладки блок был увезен властями Иерусалима. Начальникполиции Иерусалима Мики Леви заявил, что евреи имеют право только молиться у«Стены плача», и он сделает все, чтобы не допустить массовых столкновений иактов насилия. В свою очередь муфтий Иерусалима шейх Акрама Сабри призвал всехпалестинцев собраться у мечети Аль-Акса, чтобы помешать израильтянам заложитьоснование храма. Израильтяне дали приказ армии не допускать манифестантов вИерусалим. Тем не менее, несколько сот палестинцев сумели проникнуть в мечетьАль-Акса. Всего в этом районе собрались десятки тысяч арабов. Они закидаликамнями религиозных евреев, молившихся у стены плача. Полиция взяла штурмомкомплекс мечети Аль-Акса, рассеяла палестинцев и эвакуировала евреев. В концеконцов израильские полицейские и военнослужащие покинули Храмовую гору вИерусалиме после призыва исламского хранителя горы — шейха Мухаммеда Хусейна,заверившего израильский власти в том, что воинствующие мусульмане уйдут оттуда[73].
В результате подобных действийдесятки людей погибли и около сотни получили ранения. Израильтяне объявили оначале операции «Защитная стена». Цель операции израильской армии, найти инаказать всех тех, кто причастен к террористическим актам. Израиль заявил, чтоне намерен выводить войска из палестинских городов, пока не будут достигнутыусловия по ликвидации виновников террора. Израиль потерял доверие к Арафату, накотором лежит полная ответственность за кровавые события и под чьей эгидойпродолжается террор, следствием чего явился захват резиденции Ясера Арафата.Премьер-министр Израиля
Шарон заявил, что добитьсяпрекращения огня можно только искоренением террора. Ясир Арафат был изолированизраильтянами в своей резиденции[74]
На почве обострения взаимоотношениймежду национально-этническими и религиозными группами в мире происходит большаячасть бурных конфликтов, вооруженных столкновений и войн. Они создают угрозубезопасности и стабильности не только в регионах, но и мировой системы в целом.
2.2.Попытки урегулирования палестино– израильского конфликта
 
Прошло 15 лет с того вре­мени, когдаусилиями СССР и США при актив­ном участии ряда стран ближне­восточного регионана «финиш­ную прямую» вышла подготовка международной конференции поурегулированию арабо-израиль-ского конфликта.Бакланов А.в своих многочисленныхработах по палестино – изральскогму конфликту выделил критерии дляурегулирования этого конфликта на наш взгляд они перспективны. Перечислим их ипроанализируем.  Он считает, международная конференция, прошедшая в Мадриде 31октяб­ря — 1 ноября 1991 г., казалось бы, действительно создавала уни­кальныймеханизм для разработ­ки «формулы» мира. Однако вплоть до сегодняшнего дня таки не удалось преодолеть арабо-израильские противоречия, в том числе на ключевом- палестино-израильском направлении.[75]
Проведены десятки междуна­родных ирегиональных фору­мов по тематике ближневосточ­ного урегулирования, но реше­ний,которые удовлетворяли бы трем основополагающим крите­риям — взаимнаяприемлемость, комплексный общерегиональ­ный характер, выполнимость -до сих порнайти не удалось. У каждой из конфликтующих сто­рон есть соответствующие дово­ды,аргументы в пользу своей позиции. Вместе с тем, за деся­тилетия противостояниянако­пились «обиды» и претензии друг к другу, что делает пока не­возможнымсоздание в регионе климата доверия. Ситуация усу­губляется и тем, что в ближне­восточныхгосударствах сформировалась мощная прослойка населения, «приспособившаяся» кусловиям конфронтации и, бо­лее того, в ряде случаев умело извлекающая изсостояния пер­манентной напряженности опре­деленные политические и иныедивиденды.
Как представляется, в настоя­щеевремя остро ощущается по­требность в критическом ретро­спективном анализеситуации в ближневосточном мирном про­цессе под углом зрения выработ­кирекомендаций, касающихся путей преодоления создавшихся тупиков и «завалов». Приэтом необходимо принимать во вни­мание, что расширяющийся «на­бор» конфликтныхи кризисных ситуаций на Ближнем Востоке отражает тот факт, что стратегия итактика действий как располо­женных здесь стран, так и меж­дународногосообщества в це­лом в ключевых блоках регио­нальной безопасности не прино­сятжелаемых результатов. Крайне слаб и «прогностичес­кий элемент». Это со всей на­глядностьюпродемонстрировала победа радикальной группиров­ки ХАМАС на выборах в Палес­тинскойнациональной автоно­мии (ПНА) в январе 2006 г.[76]
Можно было бы следующим образомрезюмировать основные факторы и причины, обусловив­шие создание такого родаситуа­ции.
Первое. Международно-пра­вовые основыближневосточно­го мирного процесса, следует признать, излишне «лаконичны» и«эластичны».
Мадридской конференцией 1991 г.,инициирование к миру между Израилем, были основаны лишь резолюцией № 338 СБООН.
В преамбуле резолюция под­черкивается«неприемлемость захвата территории военным пу­тем» и говорится о необхомо­стиработать в направлении ус­тановления «справедливого и прочного мира», прикотором «каждое из государств региона могло бы жить в безопасности».
Статья 1 резолюции опреде­ляла дваосновных принципа, которых необходимо было при­держиваться при осуществлениимер, призванных гарантировать мир на Ближнем Востоке: вывод израильскихвооруженных сил с «оккупированных в ходе послед­него конфликта территорий» иотказ от всех претензий или си­туаций, связанных с состоянием воины, уважение ипризнание суверенитета, территориальной целостности и политической не­зависимостикаждого из госу­дарств региона и их права жить в мире в безопасных и признан­ныхграницах без угрозы приме­нения силы или силовых акций[77].
Статья 2 подтверждала необ­ходимостьобеспечения гарантий свободы мореплавания через международные водные пути врегионе и достижения справед­ливого решения проблемы бе­женцев. В ней такжеговорилось о недопущении нарушения тер­риториальной целостности и по­литическойнезависимости каж­дого государства региона путем принятия соответствующих мер,включая создание демилитаризо­ванных зон.
В момент принятия резолю­ции казалось,что острота поло­жения на Ближнем Востоке, не­обходимость возобновления ра­ботыСуэцкого канала, успешное достижение великими держава­ми компромисса порезолюции № 242 СБ ООН обеспечат до­статочно быстрое продвижение курегулированию на Ближнем Востоке. Но этого не случилось.
Арабские государства были настроенына то, что междуна­родное сообщество будет «дожи­мать» Израиль настаивать напрактическом выполнении тре­бований резолюции № 242 в ча­сти, касающейся выводаизра­ильских войск с оккупирован­ных территорий. Однако, как вскоре сталосовершенно оче­видно, это не могло произойти с учетом жесткой позиции Израи­ля,который был склонен рас­сматривать оккупированные в ходе конфликта земли вкачест­ве «козырей» для очень «обстоя­тельного» и неспешного — сори­ентированногона достижение устойчивого мира в масштабах всего региона — разговора. При этом,по мысли израильтян, главное внимание должно было быть уделено вопросам обеспе­чениябезопасности. Они настаи­вали на том, чтобы уже на на­чальном этапе переговоровбыли четко и ясно решены вопросы, связанные с формированием «условий мира» ивхождения Израиля в региональную систе­му государств отнюдь не в каче­стве«вражеской страны»[78].
Резолюция № 338 была еди­ногласнопринята Советом Безо­пасности 22 октября 1973 г. По следам «октябрьской войны»-крупномасштабных столкнове­ний сил арабов с израильтянами.
Этот документ еще более ла­коничный,  чем   резолюция № 242. В нем содержался при­зыв (пункт 1) ко всем сторонамнемедленно прекратить военные действия и оставаться на пози­циях, которые онизанимали к моменту принятия резолюции.
Далее (пункт 2) резолюция призывалавсе заинтересованные стороны незамедлительно после прекращения военных действийначать выполнение всех положе­ний резолюции № 242 СБ ООН.
Наконец, в пункте 3 говори­лось отом, что все заинтересо­ванные стороны должны были немедленно и одновременно спрекращением огня начать пере­говоры под соответствующей эгидой в целяхустановления справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке[79].
Что касается других докумен­тов ООН(помимо резолюций № 242 и № 338), они, естест­венно, имеют существенное по­литическоезначение. Вместе с тем, эти документы не были упо­мянуты прямо в «мандате» напереговоры, который был сфор­мулирован в Мадриде.
Таким образом, «докумен­тальная база»ближневосточно­го мирного процесса содержит лишь самые общие ориентиры. Поэтомудалеко не случайно, что «основополагающие» принципы по-разному толкуютсязаинтере­сованными сторонами, и это, ко­нечно, не может не осложнять движение курегулированию.
Второе. Организационные модальностимирного процесса неоднократно менялись, при этом так и не удалось найти ихоптимального варианта.
Если брать предысторию мир­ногопроцесса, то стоит особо от­метить, что в середине — конце 1970-х гг. Египет иИзраиль при активном американском посред­ничестве сумели выйти на заклю­чениемирного договора (Кэмп-Дэвид, 1979 г.). Вместе с тем, этот успех имелограниченный, чисто двусторонний характер и не привел в то время к «коммулятивному» эффекту, на что рас­считывали его сторонники.
Более эффективным и все­объемлющим обещалстать мад­ридский переговорный процесс. В Мадриде под сопредседательством(«коспонсорстве») нашей страны и США в присутствии представителей ООН были «за­пущены»так называемые дву­сторонние «треки» (переговоры израильтян спалестино-иорданской, впоследствии раздельных — палестинской и иорданской, атакже с сирийской и ливанской делегациями).
«Формула» мирного процесса на БлижнемВостоке, согласо­ванная в 1991 г. в испанской сто­лице, предполагала сочетаниепленарных заседаний конфе­ренции и двусторонних «тре­ков». При этом рядделегаций (в том числе, советская) исходили из того, что пленарный формат имеетсвоего рода приоритет и именно в ходе пленарных заседа­ний будут утверждатьсядогово­ренности, достигнутые в резуль­тате прямых двусторонних кон­тактов ипереговоров[80].
Помимо этого, в январе 1992 г. вМоскве было иниции­ровано многостороннее «изме­рение» ближневосточного мир­ногопроцесса. Были созданы пять рабочих групп: по контро­лю над вооружениями ирегиона­льной безопасности (РГКВРБ), по беженцам, по водным ресур­сам,экономическому развитию, проблемам окружающей среды. Многостороннее  направление призвано было решать очень важную задачу — искать развязкинаиболее  крупных  проблем общерегионального масштаба. Предполагалось, чтоблагодаря «объединяющему» моменту в ра­боте  многосторонних  групп именно вэтом формате удастся (причем, скорее, чем на двусто­ронних направлениях) преодо­летьпсихологический барьер от­чуждения между арабами и изра­ильтянами, создатьклимат вза­имного доверия.
К мероприятиям в рамкахмногосторонних переговоров был привлечен ряд стран Евро­пы, а также Канада,Япония, Китай. Это позволяло весьма эффективно использовать опыт и возможностиразличных го­сударств в целях нахождения оптимальных путей решения проблемрегионального мас­штаба.
Сирия и Ливан не участвова­ли вмногосторонних перегово­рах. Они настаивали на том, что первоначально следуетдобиться значимого продвижения на дву­сторонних направлениях, в пер­вуюочередь, в том, что касается      прекращения израильской окку­пации арабскихземель.
В дальнейшем, однако, меха­низммирного процесса оказался коренным образом видоизменен. В Осло в конце 1992 г.были ор­ганизованы прямые закрытые переговоры между представите­лямиОрганизации Освобожде­ния Палестины (ООП) и Изра­иля, которые привели к подпи­санию«Декларации принципов» о временных мерах по само­управлению палестинских тер­риторий.
Развитие событий показало, чтовыработать компромиссные договоренности «дискретным» путем было легче, чем воткры­тых (в том числе, для обществен­ности и СМИ) дискуссиях. Вме­сте с тем,уже вскоре очевидным стало и то, что достигнутые та­ким образом компромиссы зна­чительнотруднее было «провес­ти», «продавить» через полити­ческие институты и обществен­ноемнение каждой из сторон.
В течение всего периода, по­следовавшегоза проведением Ма­дридской конференции 1991 г., изменялся и институт внешних«спонсоров» мирного процесса. Уже на начальном этапе реали­зации решений этогофорума в условиях нарастания хаоса и обострения финансово-эконо­мическогокризиса в Советском Союзе возникли определенные трудности в осуществленииМосквой функций одного из двух — наряду с США… Вместе с тем, Россий­скаяФедерация без каких-либо особых осложнений «унаследо­вала» этот статус и вплотьдо середины 1990-х гг. данный ин­струмент мирного процесса со­хранялся ифункционировал. Представители двух спонсоров вели заседания многосто­роннихрабочих групп и других форумов в рамках ближневос­точного мирного процесса.Правда, порой происходили до­статочно тревожные для рос­сийской сторонысобытия. Так, в сентябре 1999 г. Россия «вы­пала» из числа приглашенных вегипетский город Шарм аш-Шейх, где происходил важный раундпалестино-израильских переговоров (там присутствова­ли представители США,Египта и Иордании).
В 1994-1995 гг. странами Ев­ропыинициировалась дискуссия о «дополнении» «команды» сонсоров представителями Ев­ропейскогоСоюза (ЕС)[81].
Этот вопрос оказался в цент­реповестки дня прошедшего в ноябре 1995 г. в Каире заседания весьма авторитетнойв междуна­родных кругах Группы по Ближ­нему Востоку Социалистическо­гоИнтернационала. Руководил работой совещания один из ста­рейшихобщественно-политичес­ких деятелей ФРГ Г.-Й.Вишневски.
Логика многих из выступав­ших назаседании группы евро­пейских экспертов сводилась к тому, что все более вескоеучас­тие ЕС в поисках мира на Ближ­нем Востоке, масштабы финан­сово-экономическойпомощи стран Европы, адресованной па­лестинцам, различным арабскимгосударствам, дают основания для предоставления Европейско­му Союзу статусакоспонсора -наряду с США и РФ.
Ряд делегаций поддержали этот тезис,однако были и скеп­тики. Дискуссия была практиче­ски свернута после выступленияодного из участников, обратив­шего внимание на то, что орга­ны ЕС, отражающиена консенсусной основе подходы к тем или иным проблемам целого ря­дагосударств, лишены важней­шего качества, совершенно необ­ходимого длякоспонсора мир­ного процесса в весьма «турбу­лентном» ближневосточном ре­гионе,- способности оперативно реагировать на происходящие события.
В конце 1990-х гг. вопрос опредоставлении ЕС более веской роли в мирном процессе с «пода­чи» европейцевстал вновь актив­но обсуждаться на различных международных форумах. В даль­нейшемэта проблема нашла свое решение при создании (апрель 2002 г.) так называемой«четвер­ки» международных посредников в составе США, Российской Фе­дерации, ЕСи ООН. Все отме­ченные формы международного содействия мирному процессу-американо-российское коспонсорство, «четверка» международных посредников — способствовали ре­шению многих из возникших проблем. Но они так и не смогли подвестиосновные противоборст­вующие стороны — палестинцев и израильтян — к достижению«ра­ботающих» договоренностей как представляется, в дея­тельности указанныхвыше орга­низационных механизмов не до­ставало «субстанции», способно­стипрофессионально, со знани­ем реалий региона подсказывать наиболее оптимальныепути ре­шения. Без сомнения, решаю­щую роль в поиске компромис­сов должныиграть страны, пря­мо вовлеченные в конфликт. Сделать за них работу, связан­нуюсо сближением позиций сторон, не может никто. Однако фактом остается и то, чтопо­средники не нашли пока «клю­ча» для перевода ближневос­точного конфликта — во всех его основных «составляющих» — в стадию урегулирования.
Третье. Слабая сторона мирногопроцесса — его недо­статочное экспертное обеспе­чение, в особенности, в послед­ние5-10 лет, в результате чего отсутствует надежный прогноз развития событий.Наиболее ярко это проявилось в связи с победой ХАМАС на выборах в ПНА. Приэтом. к сожалению, нередко имеет место необъек­тивное отношение к предложе­ниямтех специалистов, которые выступают с особым мнением. Правильные и обоснованныепрогностические работы далеко не всегда принимаются во вни­маниеполитиками-практиками, в результате — постоянно встре­чающиеся «неожиданные»пре­пятствия на пути переговорного процесса. Также требуется бо­лее объективныйи непредвзя­тый подход к оценке реальных результатов политики тех или иныхполитических деятелей и правящих элитарных групп. Так, задолго до поражения ру­ководстваФАТХ на выборах в законодательный орган ПНА раздавались голоса с конкрет­нойкритикой важнейших ас­пектов экономической и соци­альной политики Я.Арафата-Абу Мазена (Махмуда Аббаса), однако достаточно серьезных выводов по этойинформации не делалось, массивная помощь ПНА использовалась не эффек­тивно.
Слабость экспертного потен­циалапроявилась и в отсутствии ясности о ситуации в «сегменте» радикальнонастроенных элемен­тов в странах ближневосточного региона. Внутри этого лагеряна­ходятся группировки и «центры силы», имеющие существенные различия в своейстратегической и тактической линии. Многочис­ленные организации и группы,комплектующиеся из числа кри­тически настроенных слоев насе­ления,автоматически «записыва­лись» в лагерь «противников мир­ного процесса», в товремя как ос­нову для их «протестного» пове­дения составляли главным обра­зомне проблемы мирного процес­са, а неудовлетворенность резуль­татамисоциально-экономического курса правящей верхушки.
Четвертое. Усилия, предпри­нимаемые вдвустороннем и мно­гостороннем формате, в ряде случаев не приводили ккаким-либо позитивным результатам в силу изменений внутриполитиче­скойобстановки в отдельных странах. Пример — довольно энергичный старт переговоровоб окончательном статусе палестин­ских территорий в Табе (Синай, АРЕ) в мае1996 г. не получил дальнейшего развития, так как победивший на выборах в Израи­леБ.Нетаньяху пересмотрел по­зицию своей страны в отношении. Еще более серьезнойстано­вится ситуация сейчас, после по­беды на выборах в ПНА движе­ния ХАМАС.Потребуются боль­шие усилия, в том числе по ли­нии «четверки» международныхпосредников, чтобы обеспечить преемственность в линии палестинцев в вопросахвыполнения ранее принятых решений и дого­воренностей.
Пятое. Контрпродуктивны­ми былипопытки использова­ния механизмов мирного про­цесса в качестве «рычага» дляоказания давления одной сторо­ны на другую. Так, в 1995-1996 гг. египетскаядипломатия, а затем и другие арабские стра­ны фактически инициировалисвертывание многостороннего формата мирных переговоров о будущем Ближнего Востока.Египтяне обосновывали «необ­ходимость» приостановки учас­тия арабов в«многосторонке» желанием   «продемонстриро­вать» израильтянам крайнее не­удовлетворениеарабских участ­ников переговорного процесса ситуацией, создавшейся в тот периодна палестинских землях. На практике же такой бойкот, не оказав существен­ноговоздействия на руководст­во Израиля, привел лишь к то­му, что многосторонниеперего­воры оказались замороженными. Между тем, именно в рамках многостороннегоформата функция контроля за вооружениями и ре­гиональной безопасности и шелдостаточно предметный и про­фессиональный разговор по многим важнейшимобщерегио­нальным проблемам.
Россия неоднократно пред­принималапопытки восстано­вить работу многосторонних групп. Примечательно, что пер­вым крупныммеждународным форумом, в котором принял уча­стия в качестве высшего руково­дителяРоссии В.В.Путин, стала встреча в Москве в феврале 2000 г. участников ближневос­точногомирного процесса по во­просу возобновления деятельно­сти рабочих групп. К сожале­нию,весьма конструктивные ре­шения по этому вопросу в даль­нейшем не быливыполнены.
Шестое. Приходится кон­статировать,что до настоящего времени так и не был создан ме­ханизм «удержания» достиже­нийпереговорного процесса. Так, результаты контактов меж­ду Сирией и Израилем,которые велись в начале 2000 г., не были зафиксированы сторонами. В по­следующемдаже самое общее понимание сути устных догово­ренностей стало предметом ост­рыхразногласий.
Также «зависли» наиболее«продвинутые» за всю историю палестино-израильских   кон­фликтовдоговоренности, достиг­нутые в июле 2000 г. в ходе встреч в Кэмп-Дэвиде.
Седьмое. Далеко не в полной мереиспользовался дипломати­ческий арсенал, апробирован­ный при решении других слож­ныхмеждународных и регио­нальных проблем[82].
Так, в ходе палестино-изра­ильскихпереговоров не раз кам­нем преткновения становились вопросы, носящие во многом«символический» характер (про­блематика Иерусалима, сувере­нитета над Храмовойгорой и др.).
По-видимому, было бы целе­сообразноиспользовать опыт «развязок», успешно применен­ных во время подготовки доку­ментовпо одному из самых сложных вопросов послевоенно­го устройства Европы — пробле­меединства германской нации.
«Интерпре­тирующие заявления» по Иеру­салимукак столице одновремен­но и арабского, и еврейского го­сударств, по Храмовойгоре -помогло бы преодолеть тупики в палестино-израильских перего­ворах, сняв«избыточную» на­пряженность ситуации, связан­ную с восприятием обществен­ногомнения эвентуальных дого­воренностей.
Восьмое. Недостаточно, на наш взгляд,до сих пор был за­действован потенциал специа­листов из третьих стран для вы­работкикомпромиссных развя­зок. Естественно, никто не мо­жет подменить или заменить не­посредственнововлеченные в конфликт стороны в том, что ка­сается достижения конкретныхсоглашений. Вместе с тем, следует признать, что в вопросах ближневосточногоурегулирова­ния «внерегиональные» усилия, как правило, не шли дальше об­щихдеклараций, советов самого широкого плана. Все это оказы­вало весьмаограниченное влия­ние на «ткань» переговорного процесса. В то же время стрем­ление«поглубже» войти в суб­станцию проблем (как это было, к примеру, во времяпереговоров в Кэмп-Дэвиде в июле 2000 г. с участием Б.Клинтона и большойкоманды специалистов-ближневосточников) придало мощный импульс поискамкомпромисс­ных развязок.
Девятое. Во многом изжил себя принцип«дробления» на этапы переговорного процесса (это относится, прежде всего, кпалестино-израильскому треку). На какой-то период (старт пере­говорногомарафона) использо­вание этого метода ведения дел имело смысл — это помогало«усадить» стороны за стол пере­говоров. Так, в период подготов­ки Конференции—в Мадриде в 1991 г. при формулировании за­дач мирного процесса напалестино-израильском направлении было решено передвинуть на второй этаппереговоров наибо­лее трудноразрешимые пробле­мы (беженцы, будущее Иеруса­лима,окончательный статус па­лестинских территорий и т.п.). Однако постоянноепереклады­вание «на потом» принципиаль­ных вопросов ближневосточногоурегулирования давало в руки радикалов повод утверждать, что мирный процесс «всилу своей природы» и «истинных намере­ний сторон» якобы не может привести крешению коренных проблем урегулирования, что он лишь «имитирует» движение кмиру. И в среде палестинцев, и в лагере израильтян раздавались голоса,требовавшие разъяснить, в каком направлении идет мир­ный процесс. С учетомэтого все больше стала ощущаться потреб­ность внести определенность в параметрыконечных договорен­ностей.
Десятое. Слабо использова­лисьвозможности так называе­мого «параллельного трека», т.е. переговоров иконтактов, которые велись параллельно и в дополнение к «официальному»государственному формату пе­реговоров. Между тем, именно здесь зачастуювысказывались потенциально весьма продуктив­ные идеи и предложения.
Остановимся для иллюстра­ции на двухпримерах — так на­зываемом «женевском докумен­те», подготовленным в 2002 г.группой либерально настроен­ных политиков и сторонников мира из числаизраильтян и па-лестинцев, а также документе по модальностям урегулирования навсех направлениях ближнево­сточного мирного процесса, со­ставленном Независимоймежду­народной группой экспертов во главе с бывшим президентом ФинляндииМ.Ахтисаари и быв­шим премьер-министром Авст­ралии Г.Эвансом.[83]
Что касается первого доку­мента — «Женевского проекта со­глашения», то при его подготов­ке были использованымногие идеи и наработки специалистов и экспертов, озвученные на фо­румах имероприятиях в рамках ближневосточного мирного про­цесса.
Основными авторами «же­невского  документа»   были Й.Бейлин, в прошлом высокопоставленнный израильский дип­ломат,и известный палестин­ский политический деятель Я.Абд аль-Раббо, один из глав­ных«конструкторов» мирных договоренностей, зафиксирован­ных в Декларации принциповот 13 сентября 1993 г.
Й.Бейлин и Я.Абд аль-Раббо ставилисвоей целью разработать и предложить сторонам возмож­ные вариантыдоговоренностей по вопросам окончательного ста­туса палестинских территорий.
План предусматривал необхо­димостьпризнания Израилем «государства Палестина» и не­медленное признание палестин­скимгосударством государства Израиль.
Государство Палестина долж­но былорассматриваться непо­средственным «продолжателем» политических функций Органи­зацииОсвобождения Палестины и нести ответственность за взя­тые ООП обязательства.
План предусматривал широ­кий спектробщих интересов и зон ответственности палестинцев и израильтян как в областибезопасности, так и финансово-экономической сфере. Так, сто­роны должны былиобразовать смешанный комитет содействия на министерском уровне для ре­шениявопросов отладки отно­шении между двумя государст­вами. Помимо этого предполага­лосьсформировать разветвлен­ную систему международного мониторинга из числа предста­вителейСША, России, ЕС, ООН и создать международные силы по наблюдению.
Вопрос о границах должен был решатьсяна основе резолю­ций № 242 и № 338 СБ ООН, принципа возвращения к лини­ям,существовавшим на 4 июня 1967 г. Предусматривалось со­здание постоянногокоридора, соединяющего Западный берег р. Иордан с сектором Газа[84].
Обе стороны должны были взятьобязательство воздержи­ваться от применения или угро­зы применения силы.Предусма­тривался также широкий набор обязательств в целях укрепления режимабезопасности, противо­стояния опасности терроризма.
Израиль и Палестину призы­валисовместно работать в целях формирования системы безопас­ности и стабильности наБлиж­нем Востоке, создания в регионе зоны, свободной от ОМП.
Палестина, согласно «женев­скомудокументу», превращалась в демилитаризованное государ­ство, имеющее, вместе стем, до­статочно мощные силы безопас­ности. К задачам, стоящим перед этимисилами, относились: кон­троль за границами, полицей­ские функции,предотвращение актов террористического харак­тера, выполнение задач чрезвы­чайногохарактера в интересах общественной безопасности[85].
Стороны должны были взять на себяобязательство неукосни­тельно осуществлять весь набор мер в интересахнедопущения каких-либо проявлений террори­стической активности радика­лов.Создавалась трехсторонняя комиссия по контролю за ситуа­цией в сфереантитеррора в со­ставе представителей израиль­тян, палестинцев, а также амери­канцев.
Израильтяне должны были вывести спалестинских земель все свои вооруженные формиро­вания. При этом указывалсяконкретный  график вывода войск, сориентированный на пе­риод, не превышающий 36меся­цев.
Важное место в «женевском документе»заняли вопросы бу­дущего устройства Иерусалима. В нем, в частности, отмечаласьцелесообразность обеспечения того, чтобы Иерусалим был од­новременно столицейдвух госу­дарств — Израиля и Палестины. Закреплялся особый статус го­рода какцентра трех мировых религий. В отношении Храмовой горы говорилось о необходимос­тиформирования специальной группы мониторинга, в которую входили бы, в частности,госу­дарства — члены Организации Исламская конференция (ОИК). Группа призванабыла способст­вовать обеспечению безопаснос­ти в этом особом районе Иеруса­лима.Вместе с тем, статус Иеру­салима не был изложен доста­точно детальным образом.Также несколько «пунктирно» говори­лось о проблеме беженцев[86].
В целом же документ можноохарактеризовать как попытку вывода палестино-израильского переговорногопроцесса на путь обсуждения «вопросов сущест­ва», что имело положительноезначение в ситуации полной приостановки мирного процесса на этом направлении.
Характеризуя данный проект,заместитель министра иностран­ных дел Российской Федерации А.В.Салтановотмечал, что появ­ление «женевского соглашения» отражало тот факт, что в изра­ильскоми палестинском общест­ве нарастают настроения в поль­зу поиска политическоговыхода из создавшейся тупиковой ситу­ации. Проект соглашения носил неформальныйхарактер, в его составлении не принимали учас­тия официальные представители Израиляи ПНА. По оценке рос­сийской стороны, проделанная работа была весьма полезной.Она позволила продемонстриро­вать способность палестинцев и израильтянсовместно находить варианты решения сложнейших проблем и искать разумную аль­тернативусиловой конфронта­ции. Как отметил А.В.Салтанов, «Женевское соглашение» моглобы главным образом оказаться востребованным на заключи­тельном этапеосуществления плана «дорожной карты», когда будет дан старт официальнымпереговорам по вопросам окон­чательного статуса палестинских территорий[87].
Следует признать, что «Же­невскоесоглашение» не было вос­требовано сторонами — во всяком случае, на тот периодвремени. Однако его появление и содержание показали наличие большоготворческого потенциала в разра­ботках представителей общест­венно-политическихи научных кругов заинтересованных стран.
Помимо «женевского доку­мента» важноезначение для все­стороннего осмысления ситуа­ции в ближневосточном урегу­лированииимели публикации Независимой  международной группы экспертов во главе сГ.Эвансом, беседы этих извест­ных политических деятелей с руководителямиближневосточ­ных стран.
В 2002 г. группой были опуб­ликованытри «пакета» проектов соглашений по каждому из пере­говорных «треков» ближневос­точногомирного процесса — из-раильско-палестинскому, израильско-сирийскому иизраильско-ливанскому. Эти наработки содержали примерные линии возможногокомпромисса между сторонами конфликта. В отли­чие от многих других планов,предложения Независимой груп­пы содержали много конкретики, достаточно ясно ичетко сформулированных предложе­ний по выходу на «развязки» имевшихся острыхпроблем.
Группа представила свои про­екты входе контактов с предста­вителями руководства арабских стран и Израиля.Основные положения этих документов сводились к сле­дующему[88].
Независимые   эксперты подверглисомнению целесо­образность и «выполнимость» на практике «трехэтапной» схемыурегулирования на па-лестнно-израильском направ­лении, которая закладывалась вдокументы по ближневос­точному урегулированию, на­чиная с 2001 г. Они высказа­лимысль о том, что план со­здания первоначально лишь «временного государства» напалестинских землях лишает палестинцев реальной пер­спективы и заинтересованнос­тив достижении прогресса на переговорах с изральтянами ввиду отсутствия у такого«палестинского временного государства» даже минималь­ного объема «реквизитов»су­веренитета.
Таким образом, фактически былавыдвинута альтернатива другим планам программы дей­ствий напалестино-израильском направлении, основанная на «раннем» решении вопросов, от­носящихсяк так называемому окончательному статусу палес­тинских территорий.
По мнению группы, финаль­ноепалестино-израильского мир­ное соглашение должно было со­держать такиекомпоненты:
— создание палестинского го­сударствана землях, оккупиро­ванных Израилем после 4 июня 1967 г. Израиль мог бы аннекси­роватьне более 4% земель За­падного берега р. Иордан в це­лях перемещения туда всехизра­ильских поселенцев;
— Палестина становится деми­литаризованнымгосударством, в котором размещаются многона­циональные силы во главе спредставителями  США для обеспечения удовлетворительно­го решения проблемвнутренней безопасности;
— Израиль сохраняет сувере­нитет надЗападным Иерусали­мом и еврейскими жилыми кварталами Восточного Иеруса­лима.Эти районы в своей сово­купности образуют «столицу Из­раиля»;
— палестинцы получают суве­ренитетнад арабскими квартала­ми Восточного Иерусалима. Эти районы образуют «столицу»Па­лестинского государства;
— в районе старого города вИерусалиме вводится специаль­ный режим, при котором Храмо­вая гора переходитпод контроль палестинцев, а Стена Плача — из­раильтян. При этом предусмат­ривается,что будет запрещено без предварительного согласия сторон производить какие-либостроительные или археологичес­кие работы в районе Храмовой горы;
— проблема беженцев должна решатьсяна основе резолюции ООН 194 от 11 декабря 1948 г. с выплатой палестинцам«справед­ливой» финансовой компенса­ции и предоставлением им фи­нансовой помощив целях строи­тельства нового жилья. «Право на возвращение» на территориюсобственно Израиля ограничива­лось случаями воссоединения семей илиосуществлением иных гуманитарных программ;
— предлагалось, чтобы при за­ключенииокончательного согла­шения обе стороны дали обеща­ние воздерживаться от предъяв­ленияв последующем каких-ли­бо новых претензий[89]
План группы экспертов пре­дусматривалдеятельное участие международного сообщества в гарантиях будущего палестино-израильскогосоглашения. Име­лось в виду пойти на размеще­ние в Палестине многонацио­нальныхсил по поддержанию мира, направить в Старый город Иерусалима международные по­лицейскиечасти.
Для Сирии и Израиля группамеждународных экспертов раз­работала следующую схему до­стиженияурегулирования:
— отвод израильских войск на линии 4июня 1967 г.;
— передача под суверенитет Сирииучастков земли вплоть до Тивериадского озера и реки Иордан с получением выходак прилегающим водным акватори­ям. Израилю передавались соб­ственно акваторииТивериадско­го озера и реки Иордан с выхо­дом на прилегающие земли;
— организация демилитаризо­ванных зони зон с пониженным количеством вооруженных сил и вооружений;
— создание многонациональ­ногомониторингового механиз­ма в интересах обеспечения бе­зопасности и выполнениясогла­сованных решений;
— Сирия и Израиль должны былинемедленно после заклю­чения мирного соглашения установить между собойдипломати­ческие отношения[90]6.
Проект соглашения между Ливаном иИзраилем включал такие положения, как запрет на размещение каких-либо нерегу­лярныхвоенизированных групп в зоне соприкосновения между двумя странами (юг Ливана — се­вер Израиля), запрет на исполь­зование территории друг друга лицами илиорганизациями, враждебными другой стороне.
План группы экспертов полу­чилбольшой резонанс в странах — членах «четверки» междуна­родных посредников, атакже в большинстве государств региона. Однако перевести в практичес­куюплоскость обсуждение пред­лагавшихся мер не удалось.
Одиннадцатое. До настоя­щего временикрайне редко имели место решения действи­тельно смелого характера, по­добныепоездке А.Садата в Иерусалим в 1977 г., призван­ные способствовать «прорыв­ным»поворотам в арабо-израильских взаимоотношениях.
В ряде случаев не использо­вались — всилу сложившихся стереотипов — возможности, в том числе, связанные с разработ­койкрупномасштабных инициа­тив.
Так, после выдвижения на­следнымпринцем Саудовской Аравии Абдаллой своего извест­ного проекта в отношении фор­матабудущих договоренностей арабов с израильтянами этот во­прос был включен вповестку дня встречи Лиги арабских госу­дарств (ЛАГ) в Бейруте (март 2002 г.).Как представляется, арабам стоило бы пойти и на другую инициативу — приглаше­ниеИзраиля на эту встречу. Это могло бы сразу поднять на со­вершенно новый уровеньобсуж­дение — в практическом плане -проблематики мирного урегули­рования идостижения историче­ского примирения в регионе Ближнего Востока. Однако та­койшаг сделан не был.
Двенадцатое. Не вполне сло­жилосьсовременное понятие «ре­гион» в контексте проблематики ближневосточного мирногоуре­гулирования. Это в немалой сте­пени связано с характером и объе­момозабоченностей каждой из сторон конфликта7[91].В последние годы, в особенности после пред­ставления президентом Д ж. Бушемсвоего проекта «Большого (Расширенного) Ближнего Востока», усилилась тенденциярасшири­тельного толкования рамок ре­гиона.
Инициатива президента США былаозвучена в марте 2004 г. и представлена членам «восьмер­ки» крупнейшихиндустриаль­ных стран мира в июне 2004 г. Это предложение базируется на рядепринципов, включающих расширение демократических ос­нов и повышение эффективнос­тиуправления в странах регио­на, создание качественно новых возможностей дляобмена ин­формацией, устранение торго­вых барьеров, открытие рынков и т.п.Логика этой инициативы основывается также на призна­нии в целом, безусловно,пра­вильного положения о тесней­шей взаимосвязи процессов, происходящих встранах, «тра­диционно» причисляемых к Ближнему Востоку, и государст­вах,территориально прилегаю­щих к этому району мира.
Следует отметить, что геогра­фическоеи политическое поня­тие региона «Ближнего Востока» имеет почти столетнюю исто­рию,его содержание неодно­кратно менялось и уточнялось. Ряд специалистов придержива­ютсямнения, что впервые тако­го рода термин был использован английским генераломТомасом Гордоном в начале XX в. при изучении возможных угроз бри­танскиминтересам в регионе со стороны царской России, в том числе в контекстефункциониро­вания транспортного коридора между Великобританией и Ин­дией.Другие считают, что это понятие было введено в оборот после опубликования в1902 г. американским военным деяте­лем Альфредом Маханом статьи «Персидскийзалив и междуна­родные отношения»[92]8.
Вопрос о территориальных рамкахближневосточного реги­она обстоятельно рассматривал­ся в 1992 — 1996 гг.рабочей группой по контролю за воору­жениями и региональной безо­пасности (вряде мероприятий принимал участие автор). Уже в то время преобладало мнение онеобходимости «расширитель­ного»   толкования   региона Ближнего Востока — свключени­ем в него всех стран — членов ЛАГ, Израиля, а также Турции. Рядэкспертов высказывались за то, чтобы к региону был «при­числен» также и Иран.Были на­работки, касающиеся органичес­кой связи — в контексте вопро­совбезопасности — Ближнего Востока, Средиземноморья, бас­сейна Красного моря, атакже Юго-Западной Азии. После со­бытий сентября 2001 г., развер­тывания борьбыпротив между­народного терроризма вопрос о взаимообусловленности и взаи­мозависимостисобытий в этих районах мира стал еще более ак­туальным
В одной из недавних публи­каций — монографии «Нефть и вода — к созданию системы безо­пасности в Персидскомзаливе» специальный раздел был посвя­щен проблематике «Большого БлижнегоВостока»[93]9. Один изосновных выводов авторов рабо­ты заключался в том, что концепция географическихрамок Ближнего Востока неизбежно будет претерпевать изменения, в том числевследствие того, что сам регион находится в стадии глубокой эволюции[94]10.
Вышеуказанные причины — в большей илименьшей степени -обусловили отсутствие всеобъ­емлющего решенияарабо-израильского конфликта, хотя на ряде направлений мирных пре­образований врегионе были до­стигнуты реальные позитивные подвижки.
В целом, как представляется, ксегодняшнему дню удалось ре­шить те «блоки» ближневосточ­ного кризиса, которыеотноси­тельно легко поддавались стра­тегии «размежевания», в том числетерриториального (мир­ные договоры между Египтом и Израилем, Иорданией и Израи­лем).Но данный метод выявил свою ограниченность в тех слу­чаях, когда достижениетакого рода размежевания является крайне сложным делом. Это прежде всегоотносится к ключе­вой проблеме ближневосточного урегулирования — палестино-из-раильскому конфликту
На протяжении многих летпротивостояния выдвигались де­сятки планов построения отно­шений междупалестинцами и израильтянами. Несмотря на все их разнообразие, можно свести этипредложения всего лишь к четырем принципиальным схе­мам:
— сохранение израильской ок­купациипалестинских земель;
— создание на землях, оккупи­рованныхв 1967 г. (сектор Газа, Западный берег р. Иордан), ор­ганов палестинскогоадминист­ративного самоуправления (ав­тономии) с весьма ограниченны­мипрерогативами — при оставле­нии за Израилем полномочий в сфере внешних связей,обороны и ряде других областей;
— создание на указанных тер­риториях«палестинского райо­на» как части конфедеративного объединения в составе либоИордании, либо Израиля;
— независимое палестинскоегосударство со столицей в Вос­точном Иерусалиме.
В Израиле различные поли­тическиесилы по-разному виде­ли решение палестинской про­блемы. Многие не верили вспособность палестинского образо­вания — в любой его форме и, тем более, в видесуверенного государства — мирно сосущество­вать с Израилем без предъявле­нияпалестинцами все новых и новых требований, в том числе территориальногопорядка. С другой стороны, израильтяне, принадлежавшие к самым раз­личнымпартиям и группам, схо­дились во мнении, что нахожде­ние в пределах территорииИз­раиля все возрастающего коли­чества арабов-палестинцев мо­жет привести ксозданию внутри страны мощной «пятой колон­ны», которая со временем будет«подавлять» евреев своей чис­ленностью. С учетом этих опа­сений, начиная ссередины 1970-х гг., большинство израиль­ских политиков стали склонять­ся кформуле предоставления палестинцам — естественно, по результатам неспешных иобсто­ятельных переговоров — «ограни­ченного самоуправления», дру­гими словами- проживания вне территориальных рамок собст­венно Израиля, но под плотным«присмотром» последнего. Кон­сервативные элементы при этом подчеркивали  «целесообраз­ность» использования — в качест­ве решающего козыря для торга спалестинцами — наличие в ру­ках Израиля оккупированных земель.
Что касается палестинцев, то ихполитическое руководство в лице ООП всегда декларировало свою приверженностьтолько од­ному варианту решения палес­тинской проблемы — созданию независимогопалестинского го­сударства.
На деле развитие событий ве­ло креализации схемы создания ограниченной автономии палес­тинцев. Все попытки«продви­нуть» переговорный процесс к рассмотрению ключевых и, вмес­те с тем,наиболее сложных во­просов палестино-израильского урегулирования — определение«конечных» модальностей палес­тинского государственного обра­зования,параметров территори­ального размежевания, решение проблемы беженцев, судьбыИерусалима, в том числе «рас­пределения» суверенитета над святыми местами, — так ничего до сих пор и не дали.
В последние годы камнем преткновениястали вопросы обеспечения безопасности. При том создался запутанный клу­боквзаимных претензий и тре­бований. Израильтяне добива­лись — в качествепредваритель­ного условия для начала серьез­ного разговора по вопросам «су­щества»урегулирования — пол­ного прекращения терактов про­тив мирного населения своейстраны. Палестинские радикалы говорили, что эти теракты — не­избежное следствиесохраняю­щейся оккупации палестинских земель. Официальное руководст­во ООП иПалестинской нацио­нальной администрации акции террористического   характераосуждало, но, вместе с тем, при­знавало «резонность» доводов в отношении«первичности» про­блемы  вывода  израильских войск с оккупированных терри­торий.Таким образом, мирные переговоры между палестинцами и израильтянами«буксовали», не двигались в сторону достиже­ния какой-либо реальной рацио­нальнойотметки.
В этих условиях премьер-ми­нистрИзраиля А.Шарон пошел на «одностороннее размежева­ние» с палестинцами с цельюсо­здания таким путем более безо­пасного климата для Израиля по периметруграницы с палестин­ской автономией[95].
«Одностороннее размежева­ние»,по-видимому, призвано было дать импульс палестино-израильскому урегулированию вусловиях, когда двусторон­ние переговоры, даже допол­ненные усилиями международ­ныхпосредников, не давали результатов[96].
Вместе с тем, как представля­ется,метод «односторонних» шагов должен быть дополнен другими «новациями». Все бо­лееочевидной становится целе­сообразность формирования со­вершенно новой стратегиипоис­ков «формулы безопасности» на палестинских и израильских землях. По нашемуубеждению, настал момент, когда, наконец, стоит признать ограниченность попыток«поделить» все «со­ставляющие» функционирова­ния властных структур на край­неограниченной территории па­лестино-израильского противо­стояния. Требуетсядополнить линию на  «размежевание» стратегией «синтеза» усилий сторон и поискаобщих схем бе­зопасности и мирного переуст­ройства[97].
В этом контексте попытаемся выделитьосновные «сферы» двустороннего палестино-израильского взаимодействия.
На наш взгляд, к ним можно было быотнести следующие проблемные блоки: территори­альный вопрос; обеспечение вну­треннейбезопасности и стабиль­ности; экономическая и финан­совая сферы; проблема бежен­цев;вопросы обороны и между­народных отношений; проблема Иерусалима, включаявопросы доступа к святым местам.
На сегодняшний день первые трипроблемы — территориаль­ная, безопасности и экономичес­кое положение напалестинских землях и в Израиле — должны рассматриваться в качестве пер­воочередных.При этом нельзя не признать, что все попытки найти компромиссное решение этихпроблем зашли в тупик. Это относится в первую очередь к территориальномувопросу. Такой результат в чем-то зако­номерен. Чего можно ожидать, еслипредлагавшиеся до сих пор варианты создания палестинско­го «государственногообразова­ния» представляли собой объе­динение в некую общность «лос­кутных»квази-муниципалитетов (Западный берег реки Иордан), территория которых имеет вомногом искусственную границу с участками, находящимися под израильскимуправлением?
С учетом реального развития событийпоследних лет особое значение имеет проблематика безопасности. Именно этот во­проссейчас ставят во главу угла израильтяне. Обеспечение безо­пасности  оказалось   самым «трудным» элементом в перего­ворных усилиях сторон, а такжемеждународных посредников.
По нашему мнению, нужно ставитьвопрос о создании своего рода «единого пространства безо­пасности» на всехпалестинских и израильских землях. В рамках осуществления такой концепциитребуется создание достаточно сильных и авторитетных органов совместногомониторинга ситуа­ции и принятия решений как зако­нодательного, так иоперативно-распорядительного характера. В практическом плане нужно будетналадить эффективную систему совместных практических меро­приятий (проведениесовместного патрулирования и т.п.).
Что касается эконо­мической сферы, тои здесь следует признать наличие исторически сложившейся тесней­шей связи ипереплете­ния интересов Израиля и палестинцев, в том числе, проживаю­щих натерриториях ПНА. Так, благополучие палестинского на­селения — жителей сектораГаза и Западного берега реки Иордан во многом зависит от возможно­стейобеспечения их постоянной работой на территории Израиля. Для израильтян жетерритории ПНА — это не только располо­женный в непосредственной близости рыноксбыта товаров, но и своего рода «испытатель­ный стенд» их способностей вза­имодействоватьс арабами в эко­номической сфере. Следует от­метить, что на новом «витке»развития событий может ока­заться востребованным план формирования единогоэкономи­ческого союза двух государств -еврейского и арабского, — как это былопредусмотрено резолюцией № 181 ГА ООН от 29 ноября 1947 г. Как известно, даннаяре­золюция предусматривала такие меры, как создание таможенного союза, введениеединой валюты на территории обоих государств, совместные экономические про­екты,использование на недис­криминационной основе транс­портных коммуникаций, портови аэродромов, доступ к вод­ным и энергетическим ресурсам и т.п.
В целом, на наш взгляд, есть инеобходимость, и возмож­ность достижения компромис­сов на основе создания общих«зон ответственности» сторон в указанных выше сферах палестино-израильскоговзаимодейст­вия — территориальной, безопас­ности и экономики. Причем, тутнащупывается компромисс и в том, что касается «качества» размена. Израильтянезаинтере­сованы в обеспечении надежно функционирующего «пространствабезопасности» на всех тер­риториях, где находятся изра­ильтяне, а палестинцы — в сво­бодном доступе рабочей силы в Израиль. Обе стороны выигры­вают отобъединения усилий в указанных сферах. При этом ре­шаются и другие вопросы, на­пример,создания благоприятно­го инвестиционного климата и условий для налаживанияобщерегинального экономического сотрудничества[98].
Вышеуказанные причины — в большей илименьшей степени -обусловили отсутствие всеобъ­емлющего решенияарабо-израильского конфликта, хотя на ряде направлений мирных пре­образований врегионе были до­стигнуты реальные позитивные подвижки.
В целом, как представляется, ксегодняшнему дню удалось ре­шить те «блоки» ближневосточ­ного кризиса, которыеотноси­тельно легко поддавались стра­тегии «размежевания», в том числетерриториального (мир­ные договоры между Египтом и Израилем, Иорданией и Израи­лем).Но данный метод выявил свою ограниченность в тех слу­чаях, когда достижениетакого рода размежевания является крайне сложным делом. Это прежде всегоотносится к ключе­вой проблеме ближневосточного урегулирования — палестино-из-раильскому конфликту..
На протяжении многих летпротивостояния выдвигались де­сятки планов построения отно­шений междупалестинцами и израильтянами. Несмотря на все их разнообразие, можно свести этипредложения всего лишь к четырем принципиальным схе­мам:
— сохранение израильской ок­купациипалестинских земель;
— создание на землях, оккупи­рованныхв 1967 г. (сектор Газа, Западный берег р. Иордан), ор­ганов палестинскогоадминист­ративного самоуправления (ав­тономии) с весьма ограниченны­мипрерогативами — при оставле­нии за Израилем полномочий в сфере внешних связей,обороны и ряде других областей;
— создание на указанных тер­риториях«палестинского райо­на» как части конфедеративного объединения в составе либоИордании, либо Израиля;
— независимое палестинскоегосударство со столицей в Вос­точном Иерусалиме[99].

Глава 3… Перспективы урегулированияпалестино – израильского конфликта
Мирное урегулирование конфликта можнодостичь, считает Дмитриев Е. Об этом он пишет, что следствием войны Соеди­ненныхШтатов против Ирака и оккупации терри­тории этой страны войскамиамерикано-британской коалиции и их союзников стало значитель­ное расширениезоны американ­ского военного присутствия на Ближнем Востоке. Теперь эта зона простираетсяот границ Аф­ганистана и бывших советских республик Средней Азии, Кавка­за-Персидского залива до границ Сирии. В военно-стратеги­ческом отношении рядарабских государств Ближнего Востока -Сирия, Ливан, Иордания, Сау­довскаяАравия — оказались как бы в тисках двух стратегических союзников — СоединенныхШта­тов и Израиля: на юге — со сто­роны американской армии, оккупирующей Ирак иконтролирующий Персидский залив[100]
Каковы же перспективы по­литическогоурегулирования палестино-израильского конфлик­та в свете новой геополитичес­койситуации в регионе Ближне­го Востока, по мнению Дмитриев Е. Точкой отсчета дляпоисков ответа на этот вопрос может стать дата 13 сентября 1993 г. В этот деньна зеленой лужайке перед Белым домом в Вашингтоне премьер-министр Израиля ИцхакРабин и Махмуд Аббас /Абу Мазен/, занимавший тогда пост генерального секрета­ряОрганизации освобождения Палестины (ООП), в присутст­вии представителейкоспонсоров Мадридской конференции США и России — подписали сов­местныйдокумент: «Декларацию принципов о временных мерах организации самоуправления»,о которой говорилось выше.
 Дальнейшие палестино-израильскиеперего­воры и подписание ряда так на­зываемых промежуточных со­глашений (Каир — 1994 г., Таба -1995 г. и др.) должны были при­вести к завершению переходно­гопериода (к апрелю 1999 г.) и достижению взаимной догово­ренности обокончательном ста­тусе палестинской государствен­ности.
Однако к этому сроку сторо­нам неудалось достигнуть такой договоренности, переговоры бы­ли прерваны из-заразногласий по ряду принципиальных вопро­сов: территориальному разграни­чениюмежду Израилем и буду­щим палестинским государст­вом, статусу Иерусалима,судьбы еврейских поселений, возвраще­нию палестинских беженцев к своим очагам.В конце апреля 1999 г. палестинское руководст­во, учитывая парламентские вы­борыв Израиле в мае 1999 г., а также мнение коспонсоров мир­ного процесса наБлижнем Вос­токе — Соединенных Штатов и России, приняло решение отло­житьпровозглашение палестин­ского государства на более позд­ний период.
В июне 1999 г. в результатепарламентских выборов в Изра­иле к власти пришло правитель­ство Эхуда Барака,которому удалось несколько реанимиро­вать зашедший было в тупик мирный процесс.Чуть позже, 5 сентября 1999 г., в египетском городе Шарм аш-Шейх был под­писанпалестино-израильский Меморандум о поэтапном пре­творении обязательств сторонпо ранее подписанным, но не вы­полненным соглашениям, а так­же о возобновлениипереговоров об окончательном статусе палес­тинских территорий2. Такие переговоры действительно возоб­новились при встрече Э.Барака и Я.Арафата,состоявшейся по инициативе и патронаже амери­канского президента Клинтона виюле 2000 г. в Кэмп-Дэвиде. При обсуждении на этой встрече проблемы«окончательного ста­туса» палестинских территорий правительство Э.Барака согла­шалосьс передачей под кон­троль будущего палестинского государства на Западном берегуи секторе Газа до 90% террито­рии при сохранении за Израи­лем крупных еврейскихпоселе­ний на Западном берегу[101].
Во время палестино-израильскихпереговоров в Кэмп-Дэвиде также наметились подвижки в сторону сближения позицийсто­рон и в вопросах статуса Иеру­салима, судьбы палестинских бе­женцев иеврейских поселений. Но все же окончательно разно­гласия между представителямиИзраиля и ООП на этих перего­ворах, в первую очередь, относи­тельно схемытерриториального разделения между Израилем и палестинцами и в отношенииИерусалима тогда преодолеть не удалось действия противни­ков мирногоурегулирования палестино-израильского конфлик­та, особенно среди израильскихпоселенцев. Последние обвиня­ли правительство Э.Барака в якобы слишком больших«ус­тупках» Израиля палестинцам. В то же время множились выступ­ления протестаарабского насе­ления Западного берега и секто­ра Газа против продолжавшейсяизраильской оккупации. Причем нередко эти выступления сопро­вождались актаминасилия: обст­релами еврейских поселений, взрывами в местах сосредоточе­ниялюдей и другими акциями, совершавшимися по большей ча­сти боевиками израдикальных исламских группировок экстре­мистского толка — ХАМАС и «Исламскийджихад»[102].
Накал страстей еще более возрос посленеожиданного мар­ша 28 сентября 2001 г. группы депутатов израильского парла­ментаот оппозиционных партий правого блока «Ликуд» во главе с генералом А.Шароном краспо­ложенной в арабской восточной части Иерусалима Храмовой го­ре, в пределысвятыни всех мусульман — мечети Аль-Акса[103]4.Мусульмане всего арабского и исламского мира расценили этот шаг как прямой—удар по религиозным чувствам, как провокацию, направленную на подрыв мирногопроцесса, на таи чтобы не допустить создания нового палестинского го­сударствасо столицей в Иерусалиме. Уже на следующий день — 29 сентября 2001 г. — воз­мущениемусульман, пришедших на пятнич­ную молитву в мечеть Аль-Акса, вылилось встихийное восстание, вскоре распространив­шееся на всю террито­рию ПалестинскойАв­тономии. Начался но­вый виток палестин­ской интифады, на­званной «Интифадойаль-Акса».
В феврале 2001 г. в до крайностинаэлект­ризованной обстанов­ке, связанной с восста­нием палестинского на­селенияна оккупиро­ванных территориях, в Израиле   состоялись внеочередные выборы вКнессет (парламент). Они принесли по­беду блоку «Ликуд». 26 февраля 2001 г.лидер этого блока Ариэль Шарон был избран новым пре­мьер-министром Израиля.
С этого времени преобладаю­щей чертойво взаимоотношени­ях палестинцев и израильтян вновь стало вооруженное про­тивостояние.Всю Палестину, включая территорию Израиля и Палестинской Автономии, за­хлестнулаволна насилия и кро­вопролития. Причем, если со стороны палестинцев акты наси­лия- взрывы на военных и гражданских объектах, нападения на еврейских поселенцев ит.п. были в большинстве случа­ев делом рук отдельных некон­тролируемых властямипалес­тинской администрации сторон­ников движения ХАМАС и «Исламский джихад»,то со сто­роны израильтян они носили характер санкционированных испланированных израильским правительством вооруженных операций израильскойармии и полиции, нацеленных на унич­тожение не только отдельных лидеровэкстремистских груп­пировок, но и официальных уч­реждений и деятелей админист­рацииПалестинской Автономии[104].
Об этом свидетельствует такие факты,как практика периодических вторжений израильской армии на территорию Автономии под предлогом необходимости уничтожения «террористов»,  например, оккупация вапреле  2001 г. части территории сектора Газа в районах городов Рафах иХан-Юнис, где расположены лагеря палестинских беженцев и последующие неодно­кратныевторжения израильской армии в эти районы в 2003-2005 гг., разрушение израиль­скойавиацией международного аэропорта и морского порта в Газе, обстрелы домов идругих гражданских объектов в Газе и в городах на Западном берегу -Дженине,Рамалле, захват блокпостов палестинской полиции, блокада штаб-квартиры главыпалестинской Автономии Ясира Аафата в Рамалле, запрещение передвиженияпалестинцев с территории Автономии в Изра­иль, строительство так называе­мой«заградительной стены», от­деляющей часть оккупированной -территории Автономии- Западного берега и Газы от Израиля. Кульминация вооруженного противостоянияизраильтян и палестинцев в 2002-2003 гг., когда теракты шахидов — смертни­ковиз исламских организаций ХАМАС и «Исламский джи­хад», с одной стороны, и так на­зываемые«акции возмездия» израильской армии, с другой, приобрели особенно частый иожесточенный характер. При этом главными жертвами проти­востояния былогражданское на­селение.
Как сообщалось в ноте посто­янногопредставителя Иордан­ского Хашимитского Королевст­ва при ООН на имя Генерально­госекретаря от 4 августа 2003 г., только в период с сентября 2000 г. по июль 2006г. было убито более 2800 палестинцев и более 800 израильтян, тысячи человекполучили ранения5. «Большинство жертв в Израиле было вызвано террористически­минападениями на израильтян, совершенными различными па­лестинскими террористическимигруппировками»[105]6.В то же время большое число жертв среди па­лестинского гражданского на­селенияявилось результатом операций израильской армии, в том числе превентивных ударови практики целенаправленных убийств лиц, подозреваемых в террористичес­койдеятельности в палестин­ских районах»[106]7.В ряде палес­тинских городов в результате столкновений между израиль­скойармией и палестинскими боевиками были разрушены це­лые жилые кварталы. Особеннопострадал город Рафах на юге сектора Газа. В ходе вторжения израильской армии врайон Бейт-Ханун и Бейт-Лахия в се­верной части сектора Газа в мае-июне 2003 г.было уничтожено более тысячи дунамов сельско­хозяйственных угодий и былиразрушены или повреждены до­ма и объекты инфраструктуры8.
По данным спецслужб Изра­иля, зачетыре года «Интифады аль-Акса», приходящихся на пе­риод пребывания у властипра­вительства Шарона, погибли 1034 израильтянина и иностран­ца и около 5600человек получи­ли ранения. Палестинцы прове­ли 138 терактов-самоубийств, восемьиз которых совершили женщины. В то же время, по словам пресс-секретаря израиль­скойправозащитной организа­ции «Бецелем» Ноама Хофште-тера, за эти годы погибли 3160палестинцев. Помимо этого, из­раильская армия разрушила бо­лее 4800 домовпалестинцев.
ПЛАН «ДОРОЖНАЯ КАРТА»
«Цель плана, — говорится в письмеГенерального секретаря ООН Кофи Аннана правительст­ву Израиля и ПалестинскойАвтономии, — окончательное и все­объемлющее урегулированиепалестино-израильского конфликта к 2005 г., как это было заявлено в речипрезидента Д ж. Буша от 24 июня 2003 г. и приветствова­лось ЕС, Россией и ООН взаяв­лениях по итогам встреч на ми­нистерском уровне»[107].
«Дорожная карта» предусмат­риваетпоэтапное проведение пе­реговоров между палестинской и израильской сторонамипод эги­дой «четверки» международных посредников (США, России, ООН и ЕС) сцелью добиться прекращения насилия и террора на первом этапе (2003 г.), созда­нияпалестинского государства во временных границах на вто­ром этапе (июнь-декабрь2003 г.) соглашения по постоянному статусу и окончания конфлик­та на третьемэтапе (2004-2005 гг.). До завершения миро­творческого процесса «четвер­кой»должна быть созвана меж­дународная конференция по Ближнему Востоку[108].
Логическим продолжениемпоследовательных усилий меж­дународного сообщества по уре­гулированиюпалестино-израильского конфликта стало при­нятие Советом Безопасности ООНпредложенной Россией ре­золюции № 1515, в которой вы­ражается поддержка«Дорожной карте» и содержится призыв к сторонам выполнять ее положе­ния всотрудничестве с «четвер­кой». В заявлении представите­ля России по этойрезолюции подчеркивалось, что «Россия будет и впредь всемерно способст­воватьпродвижению к такой це­ли, достижению окончательного урегулированияпалестино-израильского конфликта на основе сосуществования двух госу­дарств — Палестины и Израиля, живущих в мире, безопасности и международно признанных гра­ницах»15.
Предложенный «квартетом» международных  посредников план «Дорожная карта» вызвал неоднозначную реакцию в Пале­стине иИзраиле. Палестинское руководство одобрило этот план и выразило готовностьдобивать­ся его полного осуществления, несмотря на «негативное отно­шение кнему радикальных пале­стинских организаций и движе­ний»16. Что же касаетсяИзраи­ля, то правительство А. Шарона обусловило его принятие внесе­нием 14поправок. Главные из них следующие: «прекращение террора» как условие для про­долженияпереговорного процес­са; «формирование нового, от­личного от нынешнего, палес­тинскогоруководства в рамках предусмотренных реформ» (как условие перехода ко второмуэтапу осуществления «Дорож­ной карты»); у будущего палес­тинского государства,определя­ющие характеристики которого будут установлены в ходе пере­говоровмежду Израилем и Па­лестинской администрацией, не должно быть постоянных гра­ниц,оно должно быть полно­стью демилитаризованным и ли­шенным права на заключениемеждународных соглашений во­енно-политического характера. Израиль сохранит засобой кон­троль над воздушным простран­ством этого государства, его су­хопутнымии морскими граница­ми. Палестинская сторона обя­зана признать за Израилем пра­вона существование в качестве еврейского государства с обяза­тельным и публичнымотказом от требования о возвращении арабских беженцев на его терри­торию17.
18 декабря 2003 г. премьер-министрИзраиля А.Шарон, вы­ступая на ежегодной конферен­ции по проблемам национальнойбезопасности и стратегического баланса на Ближнем Востоке в Герцлийскомколледже, объяви о собственном плане по размежеванию с палестинцами. Он за­явил,что если станет очевид­ным, что палестинские власти н выполняют своихобязательств.
  По «Дорожной карте», Израиль вближайшие месяцы начнет осу­ществление плана односторонне­го размежевания. Этотплан включает в себя передислокацию подразделений ЦАХАЛ («Армии обороныИзраиля») вдоль «линии безопасности» на оккупиро­ванных территориях Западногоберега и сектора Газы и переме­щение некоторых изолирован­ных израильских поселенийна этих палестинских землях. В то же время, по словам премьер-министра, Израильусилит кон­троль над «теми участками зем­ли Израиля, которые станут не­отъемлемойчастью Государства Израиль в будущем»[109]18.В доку­менте под названием «Четырех­этапный план отделения Израи­ля отПалестинской Автоно­мии», вынесенным 30 мая 2004 г. для обсуждения иутверждения правительством Израиля, уточ­нялось, что «Израиль уйдет из сектораГаза, в том числе из всех израильских поселений, и уста­новит посты запределами секто­ра… По окончании эвакуации ни­какого постоянного военногоприсутствия израильской армии в секторе Газа не будет… Госу­дарство Израильуйдет из север­ной Самарии (Западный берег), оставив четыре поселения: Ганим,Кадим, Санур и Хомеш, эвакуирует также все постоян­ные армейские посты и устано­витпосты за пределами района. По окончании эвакуации ника­кого военногоприсутствия изра­ильской армии в этом районе не будет...»[110]
Как отмечает извест­ный израильскийполи­толог Дов Конторер, «одностороннее реше­ние в Иудее, Самарии и Газепредполагает фак­тическую аннексию зна­чительной части терри­торий,находившихся до 1967 г. под иорданской и египетской оккупа­цией»[111]22. Очевидно, что такоерешение, приня­тое в обход «Дорожной карты» и без учета мне­ния и интересовпалес­тинской стороны, серь­езно подрывает усилия мирового сообщества поразрешению палестино-израильского конфлик­та. По поводу раздели­тельного планаШарона премьер-министр Пале­стинской   Автономии Ахмад Крэа в своем интервью вовремя визита во Францию в марте 2004 г., заявил: «Урегули­рованиепалестино-израильского кризиса совершенно блокирова­но. Шарон предлагаетвывести из сектора Газа 17 израильских поселений, хотя их там 21[112]23. Нас это устраивает.Мы видим в этом начало полного вывода из­раильских войск с палестинскойтерритории. Но если параллель­но с этим будут фактически ан­нексированыарабские террито­рии в Иерусалиме и на Запад­ном берегу реки Иордан, то мы недобьемся прогресса, наоборот, ситуация в регионе станет взры­воопасной.Израильский план разрабатывается односторонне. Мы же считаем, что каждый гло­бальныйманевр должен быть плодом совместных усилий двух сторон, итогом переговоров24».
Нельзя не признать обосно­ванностьопасений палестинско­го премьера в отношении разви­тия ситуации в Палестине.Здесь вплоть до ноября 2004 г. не пре­кращались акты насилия, обст­релыизраильской армией палес­тинских лагерей для беженцев в Газе и на Западномберегу, бло­када палестинских городов, за­прет палестинцам свободного пе­ремещенияпо своей территории, сохранялась оккупация Автоно­мии 80-тысячной израильскойармией, вследствие чего не уда­валось привести в действие «механизм»политического урегули­рования палестино-израильско­го конфликта,предусмотренный планом  «Дорожной  карты». Причем, как явствовало из при­знаниясоветника премьер-мини­стра Шарона По словам Васгласа, план одностороннегоотделения как раз и был задуман только для того, чтобы «заморозить» процессполитического урегули­рования  арабо-израильского конфликта. Речь идет о том,по­яснил он, чтобы отсрочить на неопределенное время рассмот­рение ключевыхвопросов, каса­ющихся создания палестинского государства, включая эвакуациюпоселений, возвращение палес­тинских беженцев и раздел Ие­русалима25.
Фактический саботаж изра­ильскимправительством «До­рожной карты» путем многочис­ленных поправок и инициирова­ниясвоего собственного «разде­лительного плана» был одной из причин сохраняющейсявзрыво­опасной обстановки в зоне палестино-израильского конфликта и  срываграфика выполнения
Другим существенным препятствиемвозрождения мир­ного процесса на Ближнем Вос­токе является политика «двой­ныхстандартов», проводимая администрацией США в вопро­се палестино-израильскогоуре­гулирования. С одной стороны, ее представители подтверждают приверженностьСоединенных Штатов проекту «Дорожная кар­та» и права палестинцев на со­зданиесвоего государства, а с другой, фактически соглашаются с требованиями Израиляна из­менение отдельных пунктов это­го плана, неугодных Израилю (в частности,вопроса о сохранении еврейских поселений на Запад­ном берегу Иордана без учетамнения палестинцев), наклады­вают вето в Совете Безопасности на решение обосуждении миро­вым сообществом карательных рейдов израильской армии про­тивпалестинцев в секторе Газа и гибели многих мирных жителей.Совершенно новыйэлемент в развитии ситуации на Ближнем Востоке внесла кончина главыПалестинской Автономии Ясира Арафата 11 ноября 2004 г. в во­енном госпитале«Перси» под Парижем. «После  смерти Арафата, — заявил Йоси Бейлин, главаизраильской левой партии «Яхад», — палестинский и изра­ильский народы вошли вновую эру. Главная задача — отбросить четыре прошедших года крово­пролития ивзаимной ненависти и возродить политический про­цесс, ведущий к миру»[113]26. Изра­ильскийпремьер-министр и ли­дер правящей партии «Ликуд» выразил надежду, что нынеш­ниймомент может стать пово­ротным в истории региона. По мнению президента Буша, вре­гионе появился шанс к возоб­новлению мирного процесса. Правда, ввысказываниях как Шарона, так и Буша содержа­лись оговорки о том, что возоб­новлениемирного процесса бу­дет зависеть от того, проявит ли новое палестинскоеруководство готовность к подавлению «тер­рористических группировок». Однакодалеко не все зависит от новых палестинских руководи­телей. Новый подход должнопроявить и правительство Израи­ля. Необходимо прекратить блокаду палестинскихгородов, вывести войска из Автономии, свернуть строительство «разде­лительнойстены». В таком слу­чае в совершенно ином свете предстанет и план Шарона поликвидации еврейских поселе­ний и выводу войск из сектора Газа. Появитсяреальная воз­можность к установлению спра­ведливого мира на Ближнем Востоке.

Заключение
Этнические конфликты представляютсобой одну из древнейших форм социального взаимодействия, мотивационная сторонакоторого так или иначе окрашена этническими чувствами, затрагивая глубинныеструктуры человеческой личности. Особую остроту этнические конфликтыприобретают в условиях, когда их причинами являются территориальные претензии.
Значительная часть концептуальныхконструкций природы этнического конфликта рассматривают власть и политикупотенциальными или актуальными составляющими конфликтных отношений. Это неслучайно. Этнополитический конфликт представляет собой определенный вид или,вернее, определенный этап развития этнического конфликта, на котором онприобретает политическую направленность и организованность. Политическое вэтническом конфликте означает переход конфликтных отношений на более высокийуровень сложности, что связано с сознательно формулированными целями,направленными на перераспределение власти.
Проведенное исследованиеподтверждает, что об этнополитическом конфликте можно говорить тогда, когдастороны конфликта, разделенные по этническому признаку, имеют политическоеруководство, преследующее определенные цели и задачи политического характера. Илогика, и практика свидетельствуют о том, что большинство межэтническихконфликтов приобретает со временем именно такой вид.
Началом арабо-израильского конфликтав новейшей истории стала резолюция ООН 181 (II) об образовании израильскогогосударства на землях Палестины, заселенных арабами.
Анализ изложенных в этом документерекомендаций свидетельствует, что при его принятии не были учтены позиции иинтересы одной из сторон потенциального конфликта. Все арабские страны и Высшийарабский комитет Палестины отклоняли принятие решения об организации еврейскогогосударства на территории Палестины. А это означало, что в самой резолюции ООН181 (II) уже присутствовало конфликтное основание, что и подтвердили дальнейшиесобытия. Опыт конфликтных ситуаций убеждает, что решение считается правильнымлишь в том случае, если его механизм не только институционализирован, но имеетсоциальный статус, позволяющий влиять на общественные процессы. А для этогонеобходимо общее понимание самой структуры определения приемлемого решения.
Логика конфликтных отношений диктуетнеизбежные следствия: игнорирование интересов одной из сторон создает проблемыи для другой Новое государство Израиль попало в окружение враждебных арабскихстран, которые не замедлили объявить новому государству войну, решив силойисправить создавшееся положение.
Последующие десятилетия войны,террора, интифад неоднократно принуждали лидеров конфликтующих сторон садитьсяза стол переговоров и решать взаимные претензии мирным путем. Но трудносовместимые интересы и противоречия сторон снова приводили к войне и террору.Сегодня невозможно предложить однозначного рецепта решения конфликтаудовлетворительного для обеих сторон. Ясно лишь одно: в любом случае намногострадальной земле Палестины всегда будут жить оба народа. Ни изгнать, ниуничтожить друг друга они не в состоянии.
Проведенный в работе анализарабо-израильского конфликта возлагает определенные надежды на факторыдостижения мира и согласия в регионе. Стихийное развитие событий не в состояниипреодолеть вековые претензии и недоверие арабов и евреев друг   к   другу.  В   ближайшем   будущем   относительно   мирное сосуществование двух государствна земле Палестины возможно при конструктивном влиянии на развитие событий состороны мирового сообщества. Франция видит единственное решение кризиса внаправлении на Ближний Восток международных сил по разъединениюпротивоборствующих сторон. Вопрос об их размещении в зоне конфликта обсуждалсяруководством Саудовской Аравии. Демарш Парижа был очень высоко оценен арабами.Однако Израиль до последнего времени категорически отвергал возможность«интернационализации кризиса».
Миротворческие усилия крупных международныхдержав, несомненно, реальный фактор развития арабо-израильского конфликта.Однако влияние этого фактора далеко не однозначно. Каждая заинтересованная вразрешении конфликта на Ближнем Востоке страна заинтересована в нем по своему.По настоящему подняться над эгоизмом частных интересов могла бы авторитетнаямеждународная организация, такая как ООН, но, к сожалению, ее возможностиограничены. Они ограничены как в ресурсном отношении, так и в смыслеполитической самостоятельности, свободы, неангажированности определеннымицентрами влияния и силы.
Человечество вошло в XXI век спониманием принципиальной невозможности избавления от конфликтов, что толкаетсуверенные государства строить свою политику на приоритете национальныхинтересов и создании соответствующих ресурсов. Однако милитаризациянациональной экономики, как свидетельствует история, не привносит ничегоположительного в человеческое существование, наоборот, она несет ему обнищание,примитивность, лишает его радости существования и иссушает его умственныйпотенциал. Поэтому концепция военного превосходства в конфликтах объективно неможет стать символом процветания человечества, ибо в потенциале несет угасаниечеловеческого рода.