Основные проблемы методологии изучения истории Российскогогосударства
Проблема государства, формы политической власти, характервзаимоотношения его с обществом в целом и отдельными его составляющими сегоднявновь в центре научных споров. Применительно к Древней Руси это проблемапроисхождения государства и его названия, а также статуса русских князей. Всовременной отечественной историографии обращено внимание на принципиальноеразличие и независимость вопросов происхождения правящей династии игосударства. Опираясь на источники, историки показали, что возникновениедревнерусского государева стало возможным лишь в результате экономического исоциального развития, внутренних процессов, которые внешние влияния могли лишьнесколько ускорить или замедлить, но не отменить. При этом отмечаетсяполиэтничность господствующего слоя нарождающегося государства.
По вопросу о происхождении названия Русь по прежнему идут спорымежду сторонниками «скандинавской» и южнорусский гипотез. Анализируя ихаргументацию, А.А. Горский отмечает, что первые большее значение придаютлингвистическим параллелям, но не учитывают ряда противоречащих их концепциямисторических известий и выводов историков. Вторые же, опираясь на надежныеисторические свидетельства, не нашли пока убедительного лингвистическогообоснования. Но, участвуя в этой дискуссии или следя за ней, следует учитывать,что само по себе происхождение названия страны не является решающим дляпроблемы генезиса государственности. Так, славяноязычные болгары носят имятюркского племени, бесследно растворившегося среди славянских племен.
Форма политической власти в Древней Руси определяется взависимости от характеристики, которую дают исследователисоциально-экономическому строю этого периода в целом. Долгое время висториографии господствовала концепция Б.Д. Грекова о чисто феодальномстрое Киевской Руси. Сторонниками этой концепции в последующие годы являются Л.В. Черепнин,Б.А. Рыбаков, В.Т. Пашуто, М.Б. Свердлов. Но на протяжении 70–80-хгодов представления о древнерусской истории перестали быть однозначнымиблагодаря работам И.Я. Фроянова, В.И. Горемыкиной и других. И.Я. Фрояновсчитает, что древнерусское общество до XII в. было дофеодальным, а В.И. Горемыкинарассматривает его как рабовладельческое, в котором сохранялись пережиткиродового строя. Большинство же историков считает, что возникновение первыхростков феодальных отношений можно датировать IX веком. В это же время формируетсягосударство. Киевская Русь рассматривается как время, когда в экономикеналичествовали три уклада: первобытнообщинный, рабовладельческий и феодальный,причем каждый из них обладал определенными перспективами сохранения илиразвития.
Представление о параллельности развития исторических форм,достаточно распространенное в современной западной историографии, следуетрассматривать как весьма перспективное. Если учитывать это обстоятельство, тоне только социально-экономические и политические процессы в период КиевскойРуси, но и взаимное переплетение старых и новых производственных отношений, адо известного момента развитие и тех и других, не будет нужды рассматривать какпарадокс российской истории.
Великокняжеская власть реально способствовала укреплению крупногофеодального землевладения и феодальных форм зависимости. На протяжении XI–XIII вв. на Русиформируется крупное землевладение князей, бояр и церкви, хотя в домонгольскийпериод процесс развития вотчинного землевладения бояр шел медленно и большаячасть земель еще находилась в руках свободных общинников. Развитие феодальныхотношении во всех сферах общественной жизни как основной процесссоциально-экономической и политической истории Руси XI–XII вв. отмечал В.Г. Алексеев.
На протяжении длительного времени ведется дискуссия о том, было лигосударство верховным собственником земли. Представляется, что эта конструкцияможет быть лишь умозрительной.
В современной историографии вновь привлечено внимание к вопросу оцентрализации, причем на данном этапе более оживленно обсуждается проблема неуровня развития причин, а вопрос о том, прогрессивен ли был процессцентрализации на Руси, а также вопрос об истоках русского деспотизма.
Хотя термин «деспотизм» широко применяют при характеристикерусского государства, следует отметить некоторую искусственность ипублицистичность в таком подходе. В полной мере Россия никогда не была нидеспотическим, ни тоталитарным государством. Деспотизм означает абсолютныйсуверенитет над личностью и имуществом подданных, при этом государство являетсяверховным собственником земли и распоряжается всем национальным продуктом.Частная собственность развита слабо. Политический режим неспособен кполитическому и социальному развитию.
Государственная централизация, как показал исторический опыт,является необходимым этапом поступательного развития общества и внутреннейзакономерностью эволюции самой государственности. Как справедливо отмечает В.М. Панеях,оптимальное соотношение между централизацией и децентрализацией сложнаятеоретическая и практическая проблема, которая, по видимости, должна решитьсяпо-разному для разных обществ и разных стадий их истории.
Определяя политическую систему русского государства, В.Б. Кобрини А.Л. Юрганов большое внимание уделяли тому фактору, что в конце XV в. для служилых людейлюбого ранга стало обязательным титуловать себя холопом, а великого князягосударем. В.Б. Кобрин и А.Л. Юрганов считают также, что кромевышеназванных причин победы отношений подданства в холопской форме надвассалитетом следует указать на то, что ход централизации опережал созреваниеее социально-экономических предпосылок. Этот путь не встретил противоборства состороны феодалов и горожан, чему способствовала тесная связь феодалов ссюзеренами и значительная холопья прослойка в среде мелких феодалов. Феодальныйхарактер русского города привел к тому, что на Руси не сложилось специфическое«городское право». Тип подданства в холопской форме способствовал возникновениюи длительной стабилизации крепостничества. Л.В. Милов наоборот считает,что на форму организации государственной власти, взаимоотношения внутри классафеодалов повлияли отношения земельной собственности и соответствующий им типобщин.
В установлении русского деспотического самодержавия В.Б. Кобрини А.Л. Юрганов большое место отводят недостаточному развитию системывассалитета, что привело в период создания централизованного государства (XV–XVI вв.) к установлениюподданства-министериалитета вместо подданства государственного.
Вассалитет на Руси генетически был обусловлен княжеско-дружиннымиотношениями и являлся преемником военной демократии. Авторы согласны с А.А. Горским,что дружина – это уже отрицание родового деления общества, поскольку избираетсяи строится по принципу личной верности, а не по родовому принципу и оторвана отобщинной структуры общества как социально, так и территориально. Русскийвассалитет обладал наиболее существенными своими чертами: иерархичностью игарантиями прав и привилегий господствующего класса. Ю.М. Эскин считает,что для русского типа вассалитета характерна значительная степеньколлективности: не только «статус», но и отношения господства-подчинения шли взначительной степени и через корпоративную группу.
По мнению В.Б. Кобрина и А.Л. Юрганова, возможностиальтернативного развития сохранились до начала XIII века. Установлениетатарского ига сказалось губительным для вассалитета, поскольку положениерусских князей под властью Орды по форме зависимости напоминало подданство. Входе ордынского нашествия погибла и основная масса дружинников. Некоторое времявассальные отношения сохранялись внутри княжеского дома и регулировалисьдокончальными грамотами.
На характер отношений между государством и подданными, по мнениюисследователей, повлияло пополнение государева двора за счет выходцев изфеодальных систем «азиатского гнета» («царевичей» и «князей», мурз) – носителейминистериальной, и в весьма грубой форме, традиции и психологии. Это«пополнение» постоянно «понижало» и общий культурный уровень «иммунитетногосамосознания» русского служилого сословия. Справедливо отмечая, что процессцентрализации русского государства был сложным и длительным, А.Л. Юргановсчитает, что централизация на Руси консервировала сугубо феодальный типотношений внутри общества, не давая простора независимости и свободе. В Россииэто привело к установлению подданства в рабской форме, что в условияхотсутствия оппозиции позволило развиваться деспотизму, надолго сковавшемурусское общество. При этом следует отметить, что поиск истоков русскогодеспотизма все более удревняется. Если в статье «Иван Грозный: Избранная радаили опричнина:?» В.Б. Кобрин относит его ко времени на несколькодесятилетий старше опричнины (ко времени Ивана III и Василия III), то в совместной статье сЮргановым время, когда закладываются эти основы, датируется началом XIII в.
Наряду с историками, сосредоточившими основное внимание наизучении истоков деспотизма, ряд исследователей продолжал традицию, заложенную Н.И. Костомаровым,Ф.И. Леонтовичем и другими в изучении различных форм русского народногосредневекового демократизма. Предпринимаются также попытки проследитьсоотношение самодержавных и демократичных начал на разных этапах российскойистории.
В связи с определением формы политической власти на Руси,характера русского феодализма исследуется ныне и проблема местничества, котораярассматривается как специфически русская форма служебно-вассальногорегламентирования. При этом обращается внимание на первоначально исключительнослужилый характер этого института, и добавления к нему «родословного» принципав период расцвета института.
Утверждение местнических норм совпадает с завершением процессасоздания единого государства, изменение местнических норм – с процессомперераспределения феодальной собственности, усиления зависимости последней отслужебного положения феодала, возрастанием роли самодержца и бюрократическогоначала.
Внимание исследователей и читателей в настоящее время привлечено ик проблеме альтернативности исторического развития, хотя поставлена она несегодня. Так применительно к XVI в. этот вопрос был поставлен в конце 60 – начале 70-х годов Н.Е. Носовым.
Ряд авторов полагает, что возможности альтернативного развитиясуществовали и в XIV–XV вв. В этой связи вновь привлечено внимание к историиВеликого княжества Литовского, 9/10 территории которого были населены предкаминынешних украинцев, белорусов и русских, а сами литовцы являлись «национальнымменьшинством», хотя и привилегированным. Это обстоятельство привело к тому,что, по выводам И.Б. Грекова, Великое княжество Владимирское и Великое княжествоЛитовское (до момента официального крещения литовцев по католическому обряду)фактически выступали с одной программой – программой объединения всей русскойземли. Представляется однако, что С.В. Думин несколько преувеличиваетзаслуги литовских князей в развитии объединительного процесса на Руси. Однакочрезвычайно позитивно и плодотворно сосредоточение внимания исследователей нароли компромисса, соглашения между литовской знатью и западнорусским боярствомв период возникновения Литовского государства и в первые века егосуществования, а также на поддержке этого соглашения со стороны горожан. В тоже время более высокий уровень развития феодальных отношений, характерный дляславянских земель, традиции древнерусской культуры позволили им не только полностьюсохранить свою самобытность, но и оказать весьма существенное влияние на стройкоренной Литвы. Литовские князья принимали местные обычаи, управляли «постарине», сохраняли ранее сложившуюся систему собственности. Великое княжествоЛитовское сложилось как федерация отдельных земель и княжеств. Степень ихзависимости от центральной власти была различна. Формы этой зависимости,сложившиеся исторически (это во многом определялось обстоятельствами вхождениятех или иных земель в Великое княжество), в большей или меньшей степениобеспечивали местному боярству и городам, и иногда и представителям старыхкняжеских династий значительную внутреннюю автономию и, как правило,неприкосновенность социально-экономических и политических структур, сложившихсяв предшествующий период. Положение о консервации древнерусских порядков вЛитовском государстве было общепризнано в дореволюционной историографии.Современные историки также поддерживают этот тезис. Это обстоятельствопозволяет использовать материал по истории развития западнорусского региона дляанализа социально-экономических и политических отношений в Древней Руси.
С точки зрения альтернативного развития русской государственности(как противоборства старых древнерусских традиций народовластия и новых веяний,укрепляющих великокняжескую власть) рассматриваются в последнее время и событиявторой четверти XV в.
Образование в конце XV-начале XVI в. Российского государства было заметным явлениемне только в истории России, но также Европы и Азии.
Первый государь всея Руси Иван III – мудрый политик, умевший строить свою политику на дальновидномрасчете. Об этом свидетельствует, например, отношение к Новгороду, оказывавшемуему упорное сопротивление, но не подвергнутому разграблению, что обеспечилопрочное вхождение Новгорода в состав Русского государства и успех земельнойреформы Ивана III, приведших к созданию дворянского ополчения – опорывеликокняжеской, а затем царской власти. Результатом политики объединения былаликвидация ордынского ига и подъем экономики страны, в первую очередь сельскогохозяйства и торговли.
Иван III владел как искусством войны, так и искусством дипломатии. Еговойны на западе были результатом стратегического выбора, политического решения.В ходе их были возвращены исконно русские земли (70 волостей и 25 городов).Практически ежегодные походы Казани и Крыма на Русь, в результате которыхразорялись волости и уводилось в рабство население, заставили Ивана III ужесточить свою политику вотношении этих государств. Ему удавалось сажать ханов на Казанский трон посвоему выбору и предотвращать походы крымчан, иногда использовать последних дляборьбы с Польско-Литовским государством.
Успехам в деле создания Российского государства, его внешнейполитики способствовала плеяда виднейших деятелей, входивших в состав Боярскойдумы и Государева Двора. Одному из них – Андрею Михайловичу Плещееву посвященастатья Ю.Г. Алексеева. Род Федора Бяконта, к которому принадлежалиПлещеевы – один из самих влиятельных в окружении Московских князей со времёнИвана Калиты. Но богатство и слава предков – лишь начальная предпосылка дляпродвижения по службе. Только ревностная личная служба, собственные способностии заслуги позволяли ее реализовать. А.М. Плещееву это удалось. Он ездил заневестой для старшего сына Ивана III Еленой Стефановной в далекую Молдавию. Успех этой миссииобеспечил династический союз с молдавским господарем, удачно боровшимся занезависимость своей страны против Польши и Турции – существенный инструмент вовнешней политике Ивана III. А.М. Плещеев известен также как член судебной коллегииИвана III, наместник в Переяславле. Высокая честь стоять ближе всех ксвоему государю на приеме посла Священной Римской империи летом 1490 г. – признаниемногочисленных заслуг А.М. Плещеева перед государством. Выполняя ответственныепоручения великого князя, он пользовался личным доверием Ивана III, был его советником.
По мнению Ю.Т. Алексеева, усиление роли бояр и окольничих какнепосредственных советников – думцев великого князя, а также то, что онисоставляли высшую судебную коллегию при великом князе, есть свидетельствоизменений в структуре управления. Аристократия постепенно отходит отнепосредственной административной деятельности в связи с образованием среднегозвена управления в лице дьяка.
Духовная грамота А.М. Плещеева позволяет раскрыть такие егокачества, как ясность мышления, известного рода щедрость и великодушие. Онзаботился о том, чтобы его процветающая вотчина, большая часть которой им жесамим и приобретена (это пожалования великого князя и личные «купли»), неперешла в чужие руки («и тому моему сыну своего села мимо братью не продавати,не променити, ни в закуп не давати, ни монастырю не отдати»). Если отпуск частихолопов на волю, земельные и денежные вклады по душе типичны для духовныхграмот этого времени, то полное прощение долгов зависимым крестьянам не имеетаналогий. Сто двадцать рублей – сумма прощенных долгов. Это стоимость большойвотчины.
Усиление великокняжеской власти нельзя назвать становлениемдеспотизма. Традиции сословного представительства имели в России длительную,многовековую историю, а в ходе реформ 50-х годов XVI в. сталиобщегосударственной нормой.
Справедливости ради следует отметить, что как в отечественной, таки зарубежной историографии есть исследователи, не признающие в истории Русскогогосударства существования периода сословно-представительной монархии.
По-прежнему исследователей привлекает загадка опричнины. До конца70-х годов опричнина в основном рассматривалась как политика по ликвидациипрепятствий на пути объединения страны, причем исследователи, по-разномуопределявшие состав оппозиции (удельные князья, Новгород и церковь, по мнению А.А. Зимина,боярство – по мнению Р.Г. Скрынникова), довольно успешно разбивалиаргументацию друг друга. В последующее время опричнина все болеерассматривается как борьба вокруг разных форм правления в едином Русскомгосударстве (Д.Н. Альшиц). Негативные последствия проведения этой политикидля страны убедительно показали историки-аграрники. Ввергнув страну вэкономический кризис конца XVI в., опричнина подстегнула закрепощение крестьян и была однойиз причин поражения России в Ливонской войне. В настоящее время активнодискутируется вопрос о дальнейшей судьбе опричнины: закончилась ли она в 1572 г.,когда было строжайше запрещено вспоминать о ней, или умерла со смертью ИванаГрозного.
Для уяснения расстановки политических сил в XVI-начале XVII вв., атакже смысла политической борьбы в верхах необходимо изучение состава исоциального облика того круга лиц, в чьих руках была сосредоточена реальнаявласть в государстве. Исследования последних десятилетий в этом направлениипозволили отказаться от упрощенного представления о политической истории Россииэтого периода как борьбе боярства и дворянства. В это время, как и позднее,происхождение далеко не всегда определяло политические позиции того или иноголица. Большое значение имели также родственные связи, служебно-местническоеположение и землевладение. Проанализировав разрядные книги, боярские списки иданные писцовых книг о составе и земельных владениях отдельных феодалов, А.П. Павловпришел к выводу, что к концу XVI в. произошла внутренняя эволюция боярской верхушки: изстаринной вотчинной аристократии она превратилась в аристократию служилую.Служилая московская знать и приказная администрация являлись политическойопорой монархии. Это обстоятельство, а также разобщенность уездного дворянстваи горожан, не сумевших противостоять московской знати, по мнению автора, былиосновной причиной незавершенности развития сословного представительства. Авторобращает внимание на недостаточную четкость в литературе понятий «боярство» и«дворянство». Противопоставления боярства и дворянства в том смысле, как этопринято в современной науке, источники XVI–XVII вв. не знают. Поддворянством документы того времени подразумевают не рядовые массы служилыхлюдей «по отечеству», а верхнюю группу служилых людей, связанных с государевымдвором. Боярами источники именовали тех лиц, которые имели высший думный чинбоярина. Но нельзя ограничить изучение боярской знати только боярским чином,следует иметь в виду и многочисленных их родственников, которые по социальномуи политическому облику мало от них отличались и в силу происхождения моглипретендовать на думные чины. Необходимо также учитывать и окольничих, так какбольшинство думских бояр прошло через этот чин.
Характеризуя русское боярство, Ю.Т. Алексеев также отмечает,что оно не было ни потенциальным противовесом сильной государственной власти,ни бесправными и беззащитными «холопами». Но являясь необходимым и важным элементомгосударственной структуры, бояре серьезно зависели от благосостояния страны.Политический кризис, личные неуспехи, немилость государя подрывали социальнуюсилу и экономическое состояние не только отдельных бояр, но и целых родов,становилось трагедией, что и проявилось в годы опричнины.
Заметный вклад в раскрытие реального образа русского дворянства,слабообеспеченного, но чрезвычайно редко пренебрегавшего государственнойслужбой, внес В.М. Воробьев. В конце XV – начале XVI вв. и среднем навладение новгородского помещика приходилось 22 крестьянских двора, что давалоему 22 руб. доходов в год. Расходы же на покупку коня и доспехов в это времясоставляли 5–7 руб. В середине XVI в. на одно поместье приходилось 25 крестьянских дворов.Боеготовность поместного ополчения начинает снижаться с 70-х гг. XVI в. В начале 20-х гг. XVII в. полноценнуюполковую службу («конно, людно и оружно») могло нести менее 1% новгородскихдворян и детей боярских, некогда одной из самых мощных корпораций служилыхлюдей. К 60-м годам XVII в. более 38% новгородских дворян и детей боярских не имелипоместий, а у 15% в поместьях совсем не было крестьян. Основные причины«нетства» (неявки на службу) по данным псковского смотра 1665 г. бедность,тяжелые ранения, увечья, болезни (в том числе скорбь «полная»), старость.
Статья Л.И. Ивиной, показавшей на примере Углицкой землипути пополнения служилых людей за счет «выезжих иноземцев («панов», «литвинов»,«немчинов», греков) и «новокрещенов», пополнила ряд работ по генеалогиипровинциального дворянства XVI–XVII вв.
Одной из проблем изучения истории России в XVII в. является проблемастановления абсолютизма.
Абсолютистские тенденции усиливаются с середины XVII века, что проявляется впервую очередь в падении роли Земских соборов и изменении состава Боярскойдумы.
В последнее время серьезное внимание уделяется роли бюрократии вразвитии этого процесса. Н.Ф. Демидова отличает два этапа в формированиибюрократии: 40–50-е годы XVII в., когда в рамкахсословно-представительного государства оформлялось общее законодательство,определявшее основы функционирования государственных учреждений, штаты, размерысодержания и внутренний порядок работы центральных учреждений; 70-е годы – созданиемногочисленных временных учреждений на местах, как бы отделений московскихприказов, что привело к возрастанию численности приказных людей. Приказные небыли монолитной группой. Если думные дьяки и часть дьяков из приказов сливалисьпо своему имущественно-правовому положению с феодальной знатью, принималиучастие в подготовке законодательных актов и выработке внутренней и внешнейполитики, то среднее и низшее звено приказного дьячества и московские подьячиеявлялись послушными исполнителями и полностью зависели от верховной власти.
Местные подьячие были близки по сословным и имущественныминтересам к служилым или посадским мирам своих городов и уездов, нередко стоялина страже их интересов, но сильно ограничивались сверху. Свое завершениепроцесс становления абсолютизма находит в эпохе Петра. Осуществляя реформаторскуюдеятельность, Петр I искренне верил, что вовремя изданный и последовательноосуществленный закон может сделать почти все, начиная от снабжения армии хлебоми кончая исправлением нравов.
Реформируя государственный строй, Петр I использовал шведский опыт подобныхпреобразований. Е.В. Анисимов считает, что это связано не только сосходством социально-экономических условий обеих стран, но и обусловлено личнымипристрастиями Петра, который стремился превзойти Швецию не только на полебрани, но и в мирной жизни. Общий принцип подхода к шведским образцам хорошопрослеживается в указе от 28 апреля 1718 года:
«Всем коллегиям надлежит ныне на основании шведского уставасочинять во всех делах и порядках по пунктам, а которые пункты в шведскомрегламенте неудобны, или с интуицией сего государства несходны и оные ставитьпо своему рассуждению. И, поставя об оных, докладывать, так ли быть».
Вырабатывая более эффективные методы государственного управленияПетр большое внимание уделяет унификации, централизации и дифференциациифункций аппарата управления. Поэтому значительное место в исследованияхуделяется проблеме бюрократии, вопросу о соотношении знати – боярской илидворянской аристократии и аристократии новой. Отечественные и зарубежныеисследователи пришли к выводам, что в окружении Петра было больше древнихаристократов, чем в Боярский думе. Политика же Петра заключалась в превращенииее из «привилегированной» в «квалифицированную». Н.Н. Покровский в своейрецензии на монографию Е.В. Анисимова обратил внимание на противоречивостьсамого «наследия», «дела Петра» – создание жесткой бюрократической системыуправления империей и отчаянные попытки внедрить начала коллегиальности, найтиновые формы опоры на городские сословия, всяческое укрепление основ дворянскогомогущества и требование прилежной обязательной службы дворян, европеизациястраны и укрепление крепостнических отношений, провозглашенных еще СоборнымУложением 1649 г.
Процесс же оформления в XVIII в. дворянских прав и привилегий создавал условия дляпоявления первого поколения борцов с этой системой. В елизаветинское время ужеродились те, кто позже стал под знамена Пугачева.
Списокиспользованных источников
1. Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. – Новосибирск, 1991.
2. Багер Х. Реформы Петра Великого: Обзор исследований. – М., 1985.
3. Буганов В.И., Медушевский А.Н. Административныереформы в России и проблемы их изучения в современной западной историографии //Отечественная история. – 1992. – №3.
4. Воробьев В.М» Дегтярев А.Я. Русское феодальноеземлевладение. – М., 2002.
5. Воробьев В.М. «Конность, людность и сбруйность «служилыхгородов при первых Романовых // Дом Романовых в истории России. – СПб., 1995.
6. Горемыкина В.И. О генезисе феодализма в Древней Руси //Вопросы истории. – 1997. – №2.
7. Горский А.А. Проблема происхождения названия «русь» всовременной советской историографии // История СССР. – 1989. – №3.
8. Горский А.А. Древнерусская дружина. – М., 1989.
9. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль вформировании абсолютизма. – М., 2003.
10. Думин С.В. Другая Русь (Великое княжество Литовское иРусское) // История отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории России IX-начала XX вв. – М.,1991.
11. Милов Л.В. О причинах возникновения крепостничества в России //История СССР. – 2004. – №3.
12. Милов Л.В. Общее и особенное российского феодализма.(Постановка проблемы) // История СССР. – 2002. – №2.