Н. Ю. Рождественская
Нищенствокак социальное явление в обществе появилось в эпоху средневековья. С принятиемхристианства появилось представление о нищих, которое прочно укоренилось вобщественном сознании и являлось особенностью психологии русского человека.Подачей милостыни выражалось чувство милосердия и сострадания. Подать нищему −значило проложить себе путь к прощению Богом. Сложилась поговорка: «В райвходят святой милостыней» [1]. Нищих растил и воспитывал русский обычай, свиду благородный, но в сущности безжалостный и вредный: подавать всякому кто нипопросит. Он породил массу профессиональных нищих, которые свой промыселпередавали от поколения к поколению. Кроме этого, социально-экономическаяполитика государства на протяжении веков, а также стихийные бедствия,разорительные войны способствовали появлению неимущих людей. По своейпсихологии нищие представляли социальную опасность. Из этой среды выходилисамые мятежные элементы общества.
ДляРоссии конец XIX века был новым этапом социально-экономического развития.Интенсивный рост промышленного производства на основе внедрения новой техникиимел негативные последствия: безработицу, понижение заработной платы,недоступность приобретения предметов первой необходимости и т. п., то есть шелпроцесс пауперизации рабочего класса, что создавало угрозу политическойстабильности общества. Аналогичный процесс развивался в деревне. Сильноерасслоение крестьянства, семейные разделы имели следствием появлениебезземельных и малоземельных хозяйств, находившихся на грани разорения.Обедневшие крестьяне становились сельскими наемными рабочими, поденщиками ичернорабочими в городах или пополняли ряды нищих. В любом случае это былпролетарский элемент. Нищета создавала почву для криминала. Влияние крайнейбедности на преступность уясняется из статистических сведений, приведенных вработе Е.Д. Максимова «Статистические и финансовые вопросы общественногопризрения», относящихся к 1888 году. Из 39000 лиц, осужденных поприговорам окружных судов и судебных палат, были поденщиками и чернорабочими,сельскими рабочими, бродягами и нищими − 8 070 человек, составлявшие20,7% всего числа осужденных. Из 54045 осужденных мировыми судьями и ихсъездами лица указанных разрядов составляли 13980 человек, или 25,8% всегочисла осужденных [2]. Эти сведения достаточно ясно показывают, как была широкоразвита преступность среди необеспеченных людей, которым в безысходной нужде неоставалось другого выхода, кроме нищенства или преступления. Такой контингентлюдей отличался низким нравственным уровнем. Среди них было немало пьяниц,хулиганов, тунеядцев. А. А. Левенстим в очерке «Профессиональное нищенство,его причины и формы» приводит факты, основанные на жизненных наблюдениях.Московские нищие зарабатывали в сутки не менее 3 рублей, в год не менее 300рублей, а некоторые ловкие до 1000 рублей [3]. Средний заработок рабочихмосковских фабрик составлял 1 рубль 25 копеек в день. На текстильныхпредприятиях России в начале XX в. мужчины зарабатывали от 70 копеек до 1 рубляв день. Старшие обучали новичков, как надо просить подаяние, чтобы вызватьжалость, изображать мнимых слепых и калек. Нищие помогали друг другу всообщении нужных сведений, адресов благотворителей. Ряд сел и деревень воВладимирской, Вологодской, Костромской, Московской, Нижегородской, Пензенской,Пермской, Самарской, Саратовской губерний представляли «гнезда»профессиональных нищих, где местное население почти поголовно занималосьпрошением милостыни, выезжая в другие местности на заработок [4]. Большинство«нищих сел» отличались большой зажиточностью. В Ярославской губерниипрофессиональное нищенство наблюдалось в незначительном масштабе. ГородЯрославль являлся местом сосредоточения профессиональных нищих [5]. Невозможнос точностью установить число лиц, получавших путем сбора подаяния средства ксуществованию, так как учет нищих не велся, а при переписи населения далеко некаждый нищий желал показать нищенство как свое занятие, тем более, чтозаконодательство предусматривало уголовное наказание за прошение милостыни.Всероссийская перепись населения 1897 года определила общее число лиц,получавших средства от нищенства, − 373201 человек, для 38164 человекнищенство являлось побочным промыслом. При подсчете учитывались лица,занимавшиеся нищенством самостоятельно, и члены их семей. Вероятно, неполноечисло нищих определялось для Империи в 401365 человек, что составляло около 32человек на каждые 10000 [6]. В указанном числе большей частью фигурируютпрофессиональные нищие. На первый взгляд, такое соотношение показателей не даетоснования сделать вывод о существенности проблемы. Но необходимо принимать вовнимание явное нищенство, которое показывала жизнь. Один из исследователейрусского нищенства Д. А. Линев лаконично и точно охарактеризовал ситуациюразвития нищенства в России, обращаясь к слушателям на заседании ИмператорскогоВольно-экономического общества в 1891 году: «Мы − живые свидетели.Нищих масса всюду: в городах, в деревнях, на проселочных дорогах» [7].Кроме этого, учитывая теневое нищенство, а также общественную опасностьнеимущих, можно говорить о проблеме, требующей решения на правительственномуровне. Следовало искать действенные меры для борьбы с этим явлением.Установленное законодательством наказание не достигало своей цели. Устав онаказаниях, налагаемых мировыми судьями, действовавший с 1864 года (ст. 49,50), определял тюремное заключение от двух недель до трех месяцев за прошениемилостыни по лени и привычке к праздности, с дерзостью и грубостью, супотреблением обмана [8]. За допущение к прошению милостыни детей ст. 51предусматривала наказание в виде ареста не больше 15 дней или денежноговзыскания не выше 50 рублей родителям или опекунам. В случае обращения этогозанятия в ремесло виновные подвергались тюремному заключению от одного до трехмесяцев [9]. Закон не давал четкого понятия професси-онального нищенства.Краткосрочное тюремное заключение не устрашало нищих и не побуждало ихотказаться от усвоенной привычки. Напротив, как показывала жизнь, отбывшиеуголовное наказание за прошение милостыни не только не прекращали заниматьсяэтим ремеслом, но значительная часть из них вступала на путь воровства,поскольку в тюрьме общалась с профессиональными ворами. Свод статистическихсведений по делам уголовным, издававшийся ежегодно Министерством юстиции, давалпредставление о колебаниях количества осужденных за прошение милостыни с 1885по 1898 годы в пределах от 792 (1886 год) [10] до 1397 (1891 год) [11] человек.Какую долю из них составляли профессиональные нищие, установить невозможно, ноочевидно, что большинство из привлеченных к ответственности были нищие поремеслу. Приведенная статистика показывала, что число осужденных невелико и несоставляло даже 1% живущих подаянием. Это можно объяснить двумя главнымипричинами: во-первых, сама формулировка в законе «по лени и привычке кпраздности» трудно доказуема; во-вторых, арест виновного зависел отпроизвольного усмотрения низших полицейских чинов. Таким образом,законодательство страдало существенными недостатками, в силу чего применениеего было затруднительно. С целью выработки нового законодательства в апреле1898 года при Министерстве юстиции была образована «Комиссия по борьбе спрофессиональным нищенством и бродяжничеством» в количестве шестнадцатичеловек под председательством члена консультации Министерства юстиции, тайногосоветника И. Мещанинова. В Комиссию вошли чиновники министерств юстиции,финансов, внутренних дел, представители «Попечительства о домах трудолюбияи работных домах» и др. Перед Комиссией была поставлена задача определитьпределы, порядок применения мер призрения и мер карательных, изыскать наиболееуспешные средства борьбы с профессиональным нищенством [12]. Членами Комиссиибыл собран обширный подготовительный материал. Проводилась работа посоставлению записок по истории отечественного и зарубежного законодательства онищенстве, изучались определения международных пенитенциарных конгрессов.Большую помощь оказали материалы Комиссии по пересмотру законов о призрениибедных под председательством К. К. Грота, работавшей в 1892-1897 годы. Наконец,фундаментальным источником, заслуживающим особого внимания, являются сведения(присланные из 25 губерний) о степени развития профессионального нищенства, егопричинах и необходимости изменения действующих постановлений о нищенстве ибродяжничестве. Большинство губернаторов высказалось за устройство работныхдомов для профессиональных нищих с привлечением их к тяжелому принудительномутруду в течение длительного срока. Учрежденной комиссии пришлось учесть опытборьбы с профессиональным нищенством западноевропейских государств,заключающийся в признании наиболее целесообразными меркарательно-предупредительного характера. Виновные привлекались кпринудительному суровому труду в особых учреждениях на продолжительные сроки[19]. В Бельгии, Швеции, Швейцарии, Дании помещение виновного в работный домявлялось единственной мерой наказания за нищенство. Наиболее положительныерезультаты она давала в Бельгии. Прежде всего Комиссия внесла ясность −кого нужно считать профессиональным нищим. «Под профессиональным нищимподразумевается такое лицо, которое, имея полную возможность по своимфизическим качествам и состоянию здоровья добывать пропитание трудом, постояннои в виде промысла занимается прошением подаяния под предлогом бедности иликакого-либо действительно бывшего или вымышленного несчастья» [14]. Этоопределение нашло свое отражение в итоговых документах Комиссии.
Первыйдокумент («Проект положений, выработанных по II отделу программы дляразработки вопроса о мерах борьбы против профессионального нищенства»)составил профессиональный юрист И. Мещанинов с учетом замечаний членов Комиссии.Он включал три раздела: А. Материальное право, Б. Процессуальные постановления,В. Постановления по исполнению приговора. Проект определял следующие видынаказания за нищенство: помещение в рабочий дом, тюремное заключение, арест,причем приоритет отдавался первому. Так, за прошение милостынипредусматривалось помещение в рабочий дом или тюремное заключение от 12 дней до1 года. Если оно сопровождалось дерзостью или грубостью, то наказывалосьрабочим домом от 6 месяцев или тюрьмой не менее одного месяца (п.III) [15]. За«промысловое нищенство» наказание ужесточалось и определялось рабочимдомом не ниже одного года.
Кромеэтого определялись дополнительные условия, при наличии которых прошениеподаяния признавалось «промысловым нищенством». Вот некоторые из них:если виновный в течение последних трех лет был три раза наказан за прошениемилостыни; имел при себе оружие, поддельные ключи, отмычки и т.п.; позволилсебе заведомо ложные уверения или обман ради подтверждения своих рассказов;собирал пожертвования в свою пользу под предлогом сбора на церковь, монастырьили иное богоугодное заведение; собирал такого рода пожертвования по заведомочужим документам (п.IV) [16]. Изложенные условия были подчинены практическойзадаче − как можно объективней отделить профессионального нищего отслучайного.
Каквидно, проект предполагал ужесточение наказания за нищенство в целом.
Неподлежали наказанию, но требовали помощи все неспособные к труду (дряхлые,больные, увечные, малолетние) и впавшие в нищету вследствие неожиданных инеблагоприятно сложившихся обстоятельств, лишенные возможности применить свойтруд за отсутствием работы (п.V) [17]. Введение данного положения в программувполне оправданно и справедливо, но, чтобы оно не оставалось мертвой буквой,было необходимо проведение реформы благотворительности. Большая проблемазаключалась в бедственной материальной базе общественного призрения, внедостаточном количестве благотворительных учреждений, в отсутствии взаимосвязимежду разного рода благотворительными обществами и заведениями.
Такимобразом, нищенство подлежит мерам предупреждения, пресечения и уголовной каре.Проект впервые поставил на официальном уровне вопросы профессиональногонищенства. Другой документ («Проект законоположений о нищенстве») былсоставлен на основе постановлений Комиссии. По сути своей он отражал предыдущийдокумент, и это логично. Очевидно, сначала был разработан проект программыборьбы с профессиональным нищенством, а затем проект законоположений. Посколькуэтот документ мог принять силу закона, то являлся более лаконичным, доступным впонимании, а главное, он отразил мнение общественности.
Подобнопервому проекту, «Проект законоположений» разделял простое обращениек прошению подаяния, вызванное волей случая, и «промысловоенищенство». В законопроекте в ст.1 сказано следующее: «Виновный впрошении милостыни лично или через других при возможности зарабатывать средстваили получать помощь от обязанных к его содержанию лиц или учреждений призрениянаказывается арестом» [18]. Как видно, наказание предусматривалось достаточнолояльное. Был выделен контингент лиц, не подлежащих привлечению кответственности. Очевидно, к ним относятся лица, определенные в первоначальномдокументе.
Главнымпризнаком «промыслового нищенства», согласно Проекту, являлосьпостоянство занятия прошением милостыни. За такое нищенство наказаниепредусматривалось суровое − помещение виновного в рабочий дом, а где егонет − тюремное заключение от одного до семи лет (ст.1) [19]. Изпредыдущего проекта был заимствован ряд условий, при которых прошение милостынипризнается «промысловым» (ст.2) [20].
В«Проекте законоположений о нищенстве» давалось широкое толкование мердознания и воздействия. Согласно ст. 5 задержание нищих должна проводитьполиция как по собственному почину, так и по требованию местных органов общественногопризрения и органов попечительств о домах трудолюбия и работных домах [21].Процедуру дознания предполагалось передать местным организациям общественногопризрения, которые должны были собирать все сведения о задержанных нищих (ст.6). Местные органы общественного призрения, усиленные представителемПопечительства о домах трудолюбия и работных домах и представителем полиции,рассмотрев собранные данные, направляли их в суд или применяли меры призрения кзадержанным, не признавая их подлежащими судебной ответственности [22].Анализируя эту часть документа, можно прийти к выводу, что проект содержалнововведения, заключающиеся в широком привлечении общественных деятелей кпроцедурам дознания и воздействия. Именно общественность должна была проводитьразбор задержанных нищих, применяя при этом принцип индивидуализации, чтобы вкаждом конкретном случае принять максимально объективное решение, а присуждениек наказанию должно лежать на судебных установлениях. Дела о профессиональномнищенстве подлежали единоличному разбирательству судьи, а за прошение милостыни− рассмотрению волостных судов (ст.9) [23].
Нельзяне заметить, что возникает ряд вопросов, относительно которых в материалахКомиссии нет объяснений. Не были затронуты вопросы о необходимости различногоотношения к нищим и бродягам, об индивидуализации репрессивных мероприятий поотношению к различным упомянутым категориям нищих, о характере и срокахпринудительных работ, о том, как следует их организовать, на какие средствабудут учреждаться заведения для отбытия принудительного труда и ряд других.
6мая 1899 года Комиссия по борьбе с профессиональным нищенством была закрыта, аматериалы об учреждении рабочих домов и общественных работах как мерахпредупреждения и борьбы против нищенства, бродяжничества и мелких имущественныхпреступлений были переданы в Комиссию о мероприятиях по отмене ссылки [24].Далее, 13 мая 1903 года названная Комиссия была преобразована в особую«Комиссию для разработки мероприятий, вызываемых изданием нового УголовногоУложения», к предметам занятий которой предполагалось отнести и окончаниеразработки вопроса о принудительном труде в работных домах и общественныхработах [25]. Однако 27 сентября 1906 года последовало Высочайшее соизволение озакрытии Комиссии по просьбе председателя − министра юстиции Н. В.Муравьева. Мотивацией послужила медлительность, присущая коллегиальномуобсуждению проектов. Завершение работы возлагалось на чиновников Министерстваюстиции [26]. Итак, несмотря на большую работу, проведенную «Комиссией поборьбе с профессиональным нищенством и бродяжничеством», предложенные еюновые положения о нищенстве были похоронены бюрократизмом.
Можнопредположить, что принятие разработанного законодательства былопреждевременным. Ужесточение наказания за профессиональное нищенство следоваловводить очень осторожно, чтобы не нарушить справедливость. Необходимо учитыватьпрямую взаимосвязь между репрессивностью законодательства и уровнемблаготворительной помощи бедным. В странах Западной Европы действовала система мер,направленная на предотвращение нищенства, чего нельзя было сказать о России.Ведущий специалист по вопросам благотворительности в дореволюционной России Е.Д. Максимов в работе «Статистические и финансовые вопросы общественногопризрения», изданной в 1896 году, выявил в 34-х земских губерниях 3194910человек, нуждавшихся в общественной помощи [27]. Лиц, нетрудоспособных поразным причинам, насчитывалось 2003110 человек. К ним относилисьдушевнобольные, слепые, калеки, престарелые, немощные, глухонемые, сироты иподкидыши. Около 1191800 человек нуждались в поддержке, главным образом, вцелях предупреждения обнищания (бездомные, безземельные, переселенцы, отхожиерабочие). Число лиц, получавших общественную помощь, достигало свыше 1300000человек (59%) всех нуждавшихся. Но в большинстве случаев оказываемая помощь неудовлетворяла самым элементарным потребностям и не спасала от голодной смерти,поскольку средний расход на человека составлял 14-15 рублей в год [28]. Обеддля бедных в дешевых столовых в городах Ярославской губернии стоил 5 копеек;если учесть ежедневный расход на двухразовое питание 10 копеек, то в годтребовалось 36 рублей. Для лиц первой категории требовалось устройствобогаделен, приютов, специальных больниц, а также оказание помощи от благотворительныхобществ.
Лицавторой категории нуждались в трудоустройстве и материальной поддержке. Этомумогли способствовать справочные бюро, биржи труда, дома трудолюбия,эмеритальные, судосберегательные кассы, общества взаимопомощи и т. п. Такиезадачи в определенной степени могли быть решены в результате преобразованиявсех известных мероприятий в систему благотворительности. В России надо былобороться с нищетой, порождавшей нищенство. Но решение этой глубокой проблемыбыло связано с подъемом экономического уровня развития страны и благосостояниянарода.
Список литературы
1.Прыжов И. Нищие на Святой Руси. Казань: Молодые силы, 1913. С.39.
2.Максимов Е.Д. Статистические и финансовые вопросы общественного призрения //Новое слово. 1896. №7. С.6.
3.РГИА. Ф.1405. Оп.542. Д. 1113. Л.15об.
4.Там же. Л.23об.—29об.
5.ГАЯО. Ф.73. Оп.1.Д.6976.Л.27—28.
6.Благотворительность в России. СПб.: тип. Н.Л. Наркина, 1907. Т.I. С.LXI.
7.Линев Д.А. Причины русского нищенства и необходимые меры борьбы против них.СПб.: тип. В. Демакова, 1891. С. 1.
8.Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. СПб., 1900. С.148-149.
9.Там же. С. 149.
10.Свод статистических сведений по делам уголовным. СПб.: тип. ПравительствующегоСената, 1890. Ч.III. С.4.
11.Свод статистических сведений по делам уголовным. СПб.: тип. ПравительствующегоСената, 1896. Ч.III. С.4.
12.РГИА. Ф. 1405. Оп.542. Д. 1109. Л.4об.
13.РГИА. Ф.1405. Оп.542. Д.1111. Л. 1—8об.
14.РГИА. Ф. 1405. Оп.542. Д. 1109. Л.25.
15.Там же. Л.28—28об.
16.Там же. Л.28об.—29.
17.Там же. Л.29.
18.Там же. Л.31.
19.Там же.
20.Там же.
21.Там же. Л.31 об.
22.Там же.
23.Там же. Л.32.
24.РГИА. Ф. 1405. Оп.542. Д. 1117. Л.57.
25.РГИА. Ф. 1405. Оп.542, Д.482. Л.50.
26.Там же. Л.130об.
27.Максимов Е.Д. Статистические и финансовые вопросы общественного призрения //Новое слово. 1896. №6. С.60.
28.Там же. С.53—60.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.yspu.yar.ru