Содержание
Введение
I глава.
1.Апрельская революция.
2. Формирование оппозиции внутри и за пределами Афганистана.
3.Причины военной помощи Советского Союза Афганистану.
II глава.
1. Последствия войны.
А) политические;
Б) военные потери;
В) экономические;
Г) психологические.
2. Результаты и реализм в политике.
Заключение.
Список используемой литературы.
Введение
Уже много лет прошло стех пор, как для Советского Союза окончилась афганская война. Но война идет исейчас. В Афганистане льется кровь, и многострадальный афганский народпродолжает воевать. В 80-х — начала 90-х годов существовали такие эпитеты, как«афганская трагедия», «афганская авантюра», «советскийВьетнам», «Афганистан — катастрофа для Советского Союза». Онибыли продиктованы разными мнениями и порой использовались в пропаганде противСССР. Иногда это было искренним стремлением познать истину и сделать выводы набудущее.
Афганская война 1979-1989гг. становится объектом исторических и аналитических исследований. Оценка еёрезультатов даётся по отработанной методике и принятым критериям: достижениюполитических и военных целей, масштабам противоборства, соотношению потерь вживой силе и технике, характеристике военных действий, последствиям войны.
Представленная работапосвящена теме «Советско-афганская война. Негативные последствия ". Проблемаданного исследования носит актуальный характер в современных условиях. Об этомсвидетельствует частое изучение поднятых вопросов. Для современного состояниянауки характерен переход к глобальному рассмотрению проблем тематики«Советско-афганская война». Вопросам исследования посвящено множестворабот. В основном материал, изложенный в учебной литературе, носит общийхарактер, а в многочисленных монографиях по данной тематике рассмотрены болееузкие вопросы проблемы «Советско-афганская война». Однако требуетсяучет современных условий при исследовании проблематики обозначенной темы. Высокаязначимость и недостаточная практическая разработанность проблемы «Негативныепоследствия советско-афганской войны» определяют несомненную новизну данногоисследования. В своей работе я, используя различные источники информации,попыталась выявить негативные последствия афганской войны, которые нельзяпонять без причин и истоков.
Дальнейшее внимание квопросу о проблеме «Негативные последствия советско-афганской войны» необходимов целях более глубокого и обоснованного разрешения частных актуальных проблемтематики данного исследования. Актуальность настоящей работы обусловлена, содной стороны, большим интересом к теме «Советско-афганская война» всовременной науке, с другой стороны, ее недостаточной разработанностью, а такжевниманием к Афганистану в современном мире, а также конфликтной ситуацией вразличных регионах мира. Рассмотрение вопросов связанных с данной тематикойносит как теоретическую, так и практическую значимость. Результаты могут бытьиспользованы для разработки методики анализа «Советско-афганскаявойна». Теоретическое значение изучения проблемы «Советско-афганскаявойна» заключается в том, что избранная для рассмотрения проблематиканаходится на стыке сразу нескольких научных дисциплин.
Объектом данногоисследования является анализ негативных последствий советско-афганской войны. Приэтом предметом исследования является рассмотрение отдельных вопросов,сформулированных в качестве задач данного исследования.
Целью исследованияявляется изучение темы «Негативные последствия советско-афганской войны "с точки зрения отечественных и зарубежных исследований по сходной проблематике.В рамках достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи:
1. Изучить теоретическиеаспекты и выявить природу «Советско-афганской войны».
2. Сказать обактуальности проблемы «Советско-афганская война» в современныхусловиях.
3. Изложить возможностирешения тематики «Советско-афганская война».
4. Обозначить тенденцииразвития тематики «Советско-афганская война»;
Работа имеет традиционнуюструктуру и включает в себя введение, основную часть, состоящую из 2 глав,заключение и библиографический список. Во введении обоснована актуальностьвыбора темы, поставлены цель и задачи исследования, охарактеризованы методыисследования и источники информации.
Глава первая раскрываетобщие вопросы: исторические аспекты проблемы «Советско-афганскаявойна». Определяются основные понятия, обуславливается актуальностьзвучания вопросов «Советско-афганская война».
В главе второй болееподробно рассмотрены негативные последствия войны. По результатам исследованиябыл вскрыт ряд проблем, имеющих отношение к рассматриваемой теме, и сделанывыводы о необходимости дальнейшего изучения состояния вопроса. Таким образом,актуальность данной проблемы определила выбор темы работы«Советско-афганская война. Негативные последствия», круг вопросов и логическуюсхему ее построения. Теоретической и методологической основой проведенияисследования явились законодательные акты, нормативные документы по темеработы. Источниками информации для написания работы по теме«Советско-афганская война» послужили базовая учебная литература,фундаментальные теоретические труды крупнейших мыслителей в рассматриваемойобласти, результаты практических исследований видных отечественных и зарубежныхавторов, статьи и обзоры в специализированных и периодических изданиях,посвященных тематике «Советско-афганская война», справочнаялитература, прочие актуальные источники информации.
1ГЛАВА
Апрельскаяреволюция
27апреля 1978 годавстолице Афганистана произошел военный переворот. Расстрелян президент страны,бывший принц M. Дауд, его ближайшие помощники,власть перешла в руки Народно-демократической партии Афганистана. Изумление вМоскве. Советское руководство не ожидало ничего похожего. Испуг в Вашингтоне.На фоне приближавшейся грозы в Иране ЦРУ не уделяло достаточного вниманияАфганистану и просмотрело готовившийся переворот...
Провозглашена Демократическая Республика Афганистан. Впервыеназван глава нового государства — Hyp Мухаммед Тараки, глава НДПА. Выступая по кабульскому радио, он заявил,что в стране произошла «подлинная революция», и подтвердил верность новогорежима всем договорам и обязательствам с иностранными государствами.
Сформировано правительство ДРА. Его состав предан гласности 1мая 1978 года. Тараки стал премьер-министром, министром иностранных дел —Хафизулла Амин. Целью революции в Афганистане провозглашен социализм...
К сентябрю 1979 года важную роль в Афганистане игралХафизулла Амин. Он стал главой правительства и министром обороны, практическиконтролировал всю внутреннюю и внешнюю политику страны. Его стремительноевозвышение очень беспокоило Тараки. Во время пребывания в Москве главаафганского государства заметил, что Амин проводит не ту политику, о которой ониуславливались в самом началереволюции, что могло привести к опаснымпоследствиям. Ему дали понять, что возможны перемены.
В Москве приветствовали создание Демократической РеспубликиАфганистан, признали новое правительство. И не хотели замечать афганскойспецифики...
Формирование оппозиции внутри и за пределами Афганистана
Основным источником формирования оппозиции был нарастающийпоток беженцев из Афганистана. Оторванные от дома, лишённые всех средствсуществования, они становились душманами. В качестве своего идейного оружияафганская реакция использовала ислам. Реакционное духовенство призывало кборьбе с неверными.
Другим источником было сепаратистское движение национальныхменьшинств. Уже в мае на территории Пакестана создана первая база – центр дляподготовки бандформирований для действий на территории Афганистана. К веснетаких банд стало 80.
В марте 1979 годавспыхнуло контрреволюционное восстаниев провинцииГерат, населенной в основном афганскими шиитами. Это был первый сигнал тревогидля Кабула, открытый вызов революционной власти.
В апреле – мае вспыхнул мятеж в Баглане, Урузгане, Фарахе,Бадглее, Гуре, Логаре и по цепочке в ряде других провинций Афганистана.
Весной 1979 года был провозглашён «Свободный Нуристан», а вавгусте возник исламский независимый Хазараджат со своим войском – «союзисламских воинов» в 3000 человек. Начались вооружённые выступления противцентральной власти и других народностей. Многие районы страны оказались подполным контролем душманов, где они начали устанавливать свои органы власти в лице«исламских комитетов».
Почти целый год ситуация в Афганистане продолжала ухудшаться.Начатые реформы шли с перебоями, зато сопротивление принимало самые неожиданныеформы. Правительство в Кабуле обратилось за помощью к Советскому Союзу. ВМоскву полетели депеши с призывом послать войска. Вначале просили двабатальона...
ВТегеране в 1979 годасовершен антишахский переворот. Рухнула монархия в Иране, началась исламскаяреволюция. В Москве не только с большим интересом, но и с некоторым опасениемнаблюдали за событиями в соседней стране. В Вашингтоне царила паника.Американцев изгоняли из Ирана, причем с самыми разрушительнымипоследствиями. Все их беды были ещё впереди.
Разногласия были и среди правительства. Генерал И.Г.Павловскийвспоминает: «14 сентября1979 года, пятница. Кабул. Ну и ночь выдалась! Прямо Варфоломеевская ночь!Когда я приехал к послу А. Пузанову, то стало известно, что после утреннейвстречи Тараки и Амина, на которой у них получилась размолвка, Амин потребовал,чтобы Тараки отстранил от власти четырех министров (следуют фамилии)… изаявил, что он уйдет в отставку, если появится новый министр обороны. И этотсвой замысел Тараки хотел осуществить. Доложив о случившемся в Москву, мы…получили указание посетить Тараки и Амина, чтобы они были вместе, и попытатьсяпримирить их, добиться недопущения раскола в партии. Особенно подчеркиваласьнеобходимость защитить Тараки от нападок Амина. Тараки и Амин помирились. Но толькона словах...»
Еще однаремарка генерала армии:
«9 октября1979 года, вторник, Кабул. Сегодня Хафизулла Амин показал свои когти, свойкрутой характер, свою агрессивность, деспотизм. По поручению центра совпосол,я, другие посетили X. Амина ипередали ему заявление нашего руководства в связи с неточной информацией,сделанной представителем МИД Афганистана послам некоторых социалистическихстран о нашем пребывании в резиденции Нура М. Тараки 14 сентября 1979 года… вмомент покушения, организованного Тараки на X. Амина… О том, что Тараки уже нет в живых, нам X. Амин сегодня ничего не сказал. Акогда мы вернулись в посольство, то по кабульскому радио было переданосообщение о том, что Тараки «умер» и похоронен в своем фамильном склепе.«Умерла» и его жена… Вот это расправа!»
Еще одинпереворот?
Брежневвоспринял случившееся на свой личный счет. Своему ближайшему окружению онговорил, что ему нанесена пощечина, за которую он должен ответить.
Причинывоенной помощи советского союза Афганистану
Решениео военной помощи Советского Союза Афганистану принималось 10 лет тому назад подвлиянием как объективных, и они были основными, так и субъективныхобстоятельств. Объективные были следующие. Стремление правительства СШАдестабилизировать обстановку на южном фланге советской границы и создать угрозунашей безопасности. После потери шахского Ирана и вывода оттуда оружия,нацеленного на Советский Союз, стали реальными намерения замены ИранаПакистаном.
ВВашингтоне усиливалось беспокойство в связи с потерей Ирана. Началисьлихорадочные поиски замены этой страны в мировой стратегии Соединенных Штатов.Было решено переориентироваться во внешней политике с Индии на Пакистан,использовать Афганистан в качестве «черного хода» для возвращения в Иран иплощадки против Советского Союза. Разумеется, вслух об этом не говорилось...
Чтокасается Пакистана, то так и произошло. Он стал военно-политическим союзникомСША и стремился свергнуть законное правительство Афганистана. Вторым важнымобстоятельством, повлиявшим на наше решение, стало убийство в Кабулезаговорщиками во главе с Амином лидера Апрельской революции Тараки. Оно такжебыло расценено в Политбюро как попытка контрреволюционного переворота в этойстране, который мог быть использован США и Пакистаном в своих целях против СССР.
Советскомусоюзу были известны их стратегические, внешнеполитические установки тоговремени, вынашивавшиеся в правительстве США планы дестабилизации дружественныхнам прогрессивных режимов. Эти планы в арсенал западной политики дипломатии остаютсяна вооружении до сих пор. Не видеть их было бы наивно. Более того, сейчасдействия по их осуществлению даже усилились. В 1979 году ни в Политбюро, ни ЦККПСС, ни в руководстве союзных республик не было ни одного человека, которыйвозразил бы против удовлетворения просьбы афганской стороны в решении пооказанию военной помощи дружественному Афганистану. Во всяком случае, такиемнения были тогда не известны. Сейчасиногда говорят, что такие peшения принимались за закрытыми дверяминесколькими высокими руководителями страны. Да, так оно на самом деле было. Этобыли члены Политбюро. Но затем эти решения Политбюро ли единогласно одобреныПленумом ЦК КПСС. Можно сегодня, спустя 10 лет, с этим решением не согласиться,но политическую основу нашей помощи Афганистану ставить под сомнение основанийнет. Предложениевынести это решение для одобрения Верховным СоветомСССР принято Брежневым не было...»
Афганистантребовал в 1978— 1979 гг. повышенного внимания, а его Москвой оказано не было.Перед апрельским переворотом посольство СССР в Кабуле возглавлял А. Пузанов —непрофессиональный дипломат, никогда прежде не бывавший назарубежномВостоке, Сменил его буквально незадолго до ввода советских солдат в Афганистанпартийный paботник Ф. Табеев. Ничего порой, кроменедоумения, такая практика назначения послов не вызывала. Когда мы будем руководствоватьсясоображениями, что их работа требует определенных профессиональных навыков?Может быть, тогда у нас реже повторялись бы эпизоды, когда о важнейших событияхв той или иной стране наши руководители узнают… из передач радио… Был лиучтен исторический опыт других стран в Афганистане? Нет, не был. Известно, чтоВеликобритания в годы cуществованиясвоей империи проиграла три войны в Афганистане « и ни военных, ни политическихлавров британские политики и генералы там не стяжали». Правда, мы с Афганистаномвоевать и не намеревались.
Дж.Картер, услышав сообщение о вводе советских войск в Афганистан, посчитал, чтопроизошло «нечто очень серьезное». Его первая реакция — похоронен ДоговорОС-В-2, летят в тартарары американо-советские отношения. К исходу дня онзаписал в своем дневнике: «Концентрация советских частей на афганской границеначалась едва ли не с мая 1979 г., за последние 24 часа 215 военныхтранспортных самолетов приземлились на поле кабульского аэропорта и высадили8—10 тыс, солдат и советников».
Дж. Картер возвратился в Вашингтон. В Белом доме едва ли нешок. Между Москвой и Вашингтоном заработала «горячая линия»… Начался обменпосланиями с Брежневым. Вывший госсекретарь С. Вэнс отметил в своих мемуарах«Трудный выбор» и то, что Москва решила послать свои войска в Афганистан длязащиты советских политических интересов в этой стране, которые были подвергнутыопасности.
Американцы очень боялись советской сухопутной мощи,способности Советского Союза ее быстро развертывать в Афганистане! В Пентагонегенералы, как и Дж. Картер, пришли к выводу, что Москва якобы стремится кзахвату региона Персидского залива и даже побережья Индийского океана.
Как видим, реакция США на ввод наших солдат в Афганистан былапанической. Значит, о решении, которое может взбудоражить мировое общественноемнение, необходимы разъяснения в печати по дипломатическим каналам, которыепомогли бы избежать ненужных обострений, в том числе и советско-американскихотношений.
Встреча Тараки и Брежнева в Москве в сентябре 1979 годапоможет понять, что же в конце концов было истинной причиной афганскойтрагедии...
Брежнев беседовал с президентом Афганистана в Кремле. Хозяиндемонстрировал свое радушие и понимание происходящего в соседней стране. В ответна напоминание Тараки о просьбе направить в Афганистан советские войска Брежневпосле небольшой паузы сказал:
— Войска в Афганистан Советский Союз вводить не будем.Появление наших солдат в вашей стране, товарищ президент, наверняка восстановитбольшую часть афганского народа против революции...
На какое-то мгновенье Тараки напряженно задумался надуслышанным, решил, что настаивать на высказанном предложении не следует...
Что же случилось с Брежневым всего пять-шесть недель спустяпосле последней встречи с Тараки? Почему он изменил своему трезвому убеждению,что вводить советских солдат в Афганистан пагубно? Не был ли крутой поворот внастроении Брежнева результатом его болезни? Хотя именно ему, без сомнения,принадлежала решающая роль в принятии «афганского решения».
Тяжелобольной глава государства принял государственноерешение на волне сильного эмоционального стресса. Да, после убийства Тараки.Конечно, его ближайшее окружение должно было удержать Генсека от пагубногорешения. Но вождизм, помноженный на все пороки управления нашим государством,существовавшие в годы застоя, сделал свое дело.
Возникаетеще один непростой вопрос — почему ввод советских войск в Афганистан началсяименно 27 декабря 1979 года? Выбор именно того дня неслучаен. На 28декабря 1979 года, то есть на следующий день, в Кабуле были намечены афгано-пакистанскиепереговоры. Туда должен был прибыть министр иностранных дел Пакистана — страны,ставшей опорой США в Западной Азии.
II ГЛАВА.
Негативные последствиявойны
Война, в том числе иафганская 1979-1989 гг., как продолжение политики насильственными средствамиимеет последствия, влияющие на несколько поколений населения стран и ихкоалиций, которые принимали в ней прямое или косвенное участие. Переченьпоследствий локальных войн и вооруженных конфликтов мало, чем отличается отпоследствий коалиционных войн. Главными из них являются следующие:социально-политические, гуманитарные, экономические, экологические,военно-организационные.
Существенное влияние наобщие последствия локальных войн оказывают их гуманитарные составляющие,связанные с безвозвратными и санитарными потерями личного состава, послевоеннойсоциальной и медицинской реабилитацией участников боевых действий и жертввойны.
Каковы в общем виденегативные последствия, которые имела эта акция для Советского Союза?
А) Политические
Во-первых, в Советебезопасности были выдвинуты требования осудить Советский Союз занеспровоцированную открытую агрессию против независимой страны.
Во-вторых, Конгресс СШАотказался от обсуждения договора ОСВ-2 до тех пор, пока не прекратитсяагрессия. Временно были заморожены все двусторонние переговоры и визиты навысшем уровне, передача передовой технологии; предлагалось наложить запрет напродажу зерна, ограничить американские и европейские кредиты.
В-третьих, СоединенныеШтаты отказались от дипломатического признания нового правительстваАфганистана, к этому отказу присоединились страны НАТО.
Было решено оказатьсрочную помощь Пакистану для укрепления его оборонительных возможностей,заключить договоренность с правительствами Сомали и Египта об использованииамериканскими вооруженными силами баз на их территории в случае военной угрозыБлижнему Востоку и районам Персидского залива, принять тайную программуобеспечения мусульманских повстанцев в Афганистане противотанковыми ракетами«земля-воздух» советского производства, возможно из Египта, а такжепоощрить Китай к оказанию помощи повстанцам пулеметами, минометами,противопехотными и противотанковыми минами.
Можно констатировать, чтовведением войск в Афганистан наша политика перешла допустимые граниконфронтации в третьем мире.
Выгоды от этой акцииоказались незначительными по сравнению с ущербом, который был нанесен нашиминтересам. В дополнение к двум фронтам противостояния — в Европе против НАТО ив Восточной Азии против Китая — для нас возник третий опасный очагвоенно-политической напряженности на южном фланге Советского Союза, не выгодныйс географической и социально-политической точек зрения. Значительно расширилсяи консолидировался антисоветский фронт государств, опоясывающих Советский Союзс запада на восток. Значительно пострадало влияние СССР на Движениенеприсоединения, особенно на мусульманский мир. Была заблокирована разрядка,ликвидированы политические предпосылки для ограничения гонки вооружений. Резковозрос экономический и технологический нажим на Советский Союз.
Афганистан на протяжениидолгих лет был дружественным СССР государством. Введя туда войска, СоветскийСоюз вместо друга приобрел врага.
Первоначальные санкции,которые были предприняты со стороны Соединенных Штатов и Запада, оказались неочень болезненными. Советское руководство умело использовало разногласия средизападных союзников. В отношении предложенных США санкций не было единыхвзглядов у Франции, ФРГ, Италии и Турции. Также не было общей позиции у Канады,Аргентины, Бразилии относительно продажи зерна Советскому Союзу. Не совсемудачен был бойкот Олимпийских игр, поскольку команды многих стран все-такиприехали в Москву.
Внутри нашей страны тогдане было открытой негативной реакции. Протестовали только диссиденты, вчастности Андрей Сахаров. Они выступали в средствах массовой информации Запада,которые не были доступны советским людям, и практически никакого влияния нанастроения внутри СССР не оказали.
Бросается в глаза, чтокогда в декабре 1994 г. началась война в Чечне, она вызвала протест населения,что отразилось в средствах массовой информации. Открыто протестовали и многиекрупные военные: Борис Громов (с июня 1987 г. по февраль 1989 г. командующий 40-й армией, депутат Госдумы от фракции «Российские регионы»), ЭдуардВоробьев (депутат Госдумы, проходил по списку «Демократический выборРоссии»), Георгий Кондратьев (с апреля 1986 по февраль 1988 г. первый заместитель командующего 40-й армией, депутат Госдумы), а также депутатыГосударственной думы. Но большого влияния на наше руководство это не оказало, ивойна была продолжена.
Администрация Р. Рейганапо стратегическим соображениям постоянно затягивала пребывание советских войск вАфганистане. Американцы блокировали переговоры об урегулировании ипредпринимали определенные шаги для того, чтобы мы там подольше остались.
Но в то же время следуетпризнать, что за время пребывания советских войск в Афганистане нам удалосьсоздать дееспособный режим, который после вывода войск продержался насобственных ногах более трех лет. И кто знает, как бы развивались события, еслибы в конце 1991 г. между Советским Союзом и Соединенными Штатами не былодостигнуто соглашение об одновременном прекращении с 1 января 1992 г. оказания помощи, поставок режиму Наджибуллы и оппозиционным силам.
Что можно сказать об этомшаге? Он означал лишь то, что советские руководители отдали Наджибуллу нарастерзание оппозиции. К тому моменту американская помощь моджахедам неявлялась определяющей, так как основные поставки и финансовая помощь шли отСаудовской Аравии, Пакистана, Ирана, Кувейта и Египта. А правительствоНаджибуллы получало ее только от Советского Союза. И прекращение этой помощиозначало крах его режима. Наджибулла не стал, да и не мог воевать в одиночкупротив такой армады.
Демократы с легкостьюрасставались тогда с друзьями России, искали союзников среди вчерашнихпротивников, наивно (или притворно наивно) полагая, что их подвигало на борьбус Советским Союзом неприятие коммунистических идей. Воевали же они не скоммунизмом, а с Россией.
Ситуация, которая сложиласьсейчас в Средней Азии, — во многом результат последствий войны в Афганистане,ее отголоски. Она дестабилизирует обстановку в Средневосточном регионе. Зонаэтой дестабилизации все расширяется. Становятся зримыми очертания угрозсуверенитету среднеазиатских государств, прежде всего Таджикистана иАфганистана. Первой жертвой афганского конфликта явился Таджикистан, где быларазвязана гражданская война, и последствия ее самые ужасные. Таджикистан понесбольшие жертвы, а Россия в нынешнем состоянии не может оказать ему необходимуюпомощь. В перспективе в подобном положении может оказаться Узбекистан.Сложившееся в Средней Азии в целом положение — во многом результатнедальновидных действий прежнего руководства Советского Союза. Пытаясьпредотвратить развитие исламского джихада, его распространение на Среднюю Азию,оно, напротив, способствовало появлению идеи джихада в Средней Азии. Ккосвенным последствиям афганской войны можно отнести те межнациональные ирелигиозные вооруженные конфликты, которые возникли на территории бывшего СССРв последние годы — в Фергане, Оше, армяно-азербайджанский, грузино-осетинский,грузино-абхазский, российско-чеченский и др. Наиболее кровопролитной была войнав Чечне. Хорошо, что она быстро окончилась, хотя и с негативными дляфедерального Центра результатами.
Помимо Чечни, вСеверокавказском регионе обозначились, как минимум, еще три взрывоопасныеточки: Северная Осетия, Ингушетия, Дагестан. Нарастает напряженность в зонеосетино-ингушского конфликта. Северный Кавказ стал взрывоопасным регионом, гдепереплетаются интересы многих государств не только СНГ, но и дальнегозарубежья. Арабские государства, Турция, Иран, западные страны, пользуясь тем,что Россия теряет авторитет и влияние в регионе, активизируют здесь своюдеятельность.
Можно назвать ещенесколько проблем. Первая: происходит выдавливание России изЦентрально-Азиатского региона. Вторая — как следствие афганской войны,значительно увеличилось производство наркотиков. Эти наркотики переправляются вРоссию. Сейчас у нас наблюдается увеличение потребления наркотиков, и мыпревращаемся в перевалочную базу.
Афганистан с помощьюСоединенных Штатов стал очагом подготовки террористов, потому что на местныхбазах и в лагерях уже подготовлено большое количество боевиков, которые используютметоды террора. Они действуют во многих странах. Они были и в Чечне, и вАлжире… Я думаю, что американцы еще пожалеют о том, что поддержали афганскихмоджахедов и впоследствии талибов, потому что те террористы, которые там былиподготовлены, пытаются перенести огонь джихада и на американцев. Существуетвозможность, что американцы могут поплатиться за бомбардировки Ирака, базталибов.
И последняя проблема — американцы поставили большое количество «стингеров» афганскиммоджахедам. Многие их этих «стингеров» не были использованы. И хотячасть американцы выкупили, немало их попало в руки террористов. Эти«стингеры» могут использоваться против любой страны
Б) Военные
Если говорить о чистовоенных последствиях пребывания советских войск в Афганистане, то среди нихесть как положительные, так и отрицательные. Отрицательных, конечно, больше. Кположительным последствиям, если их так можно назвать, относится то, что армияполучила там боевой опыт. Были испытаны некоторые виды оружия. Улучшиласьбоевая подготовка. В самом Афганистане было подготовлено большое количествоподразделений местных внутренних войск, частей Министерства государственнойбезопасности.
Непосредственно приведении боевых действий в Афганистане мы не испытывали существенных трудностей.Фактически все операции, которые там проводились, заканчивались довольноуспешно. Неуспехом можно считать лишь то, что моджахедам иногда удавалось выйтииз окружения, и в этом случае их потери были незначительными. Если же мыставили задачу освободить какую-то территорию или разгромить какие-то отряды,то, как правило, операции достигали цели. К сожалению, военные победы не сталиобщей победой режима, который мы поддерживали. Они не закреплялисьполитическими и экономическими действиями. Поэтому когда войска уходили, всевозвращалось «на круги своя».
Эта война моглапродолжаться бесконечно, потому что со стороны Соединенных Штатов, Пакистана,Саудовской Аравии, других арабских стран шла большая помощь оружием и людьми. ВПакистане и Иране готовились резервы.
Если говорить о чистовоенных потерях, то они относительно небольшие. За десять лет мы потеряли 14626человек, не считая умерших в плену и числящихся без вести пропавшими. Около 50тыс. человек было ранено. 6669 человек стали инвалидами. Более 500 тыс. перенеслиразличные тяжелые заболевания. Десятки тысяч искромсанных судеб. Сотни тысячнуждаются в психологической реабилитации. Потеряно 147 танков, 1314 бронемашин,233 орудий и минометов, 114 самолетов, 332 вертолета.
Через Афганистан прошлооколо миллиона человек. Большинство разочаровано отношением к ним государства,и вряд ли когда-нибудь они станут на защиту Отечества или будут сражаться также, как они сражались в Афганистане, в тех локальных конфликтах, которые сейчаспроисходят в России. Не случайно многие воины-афганцы отказались участвовать ввойне в Чечне.
В) Экономические
Экономические убыткиисчисляются десятками миллиардов рублей. В связи с тем, что была установка ЦККПСС для Афганистана ничего не жалеть, только по линии Министерства обороны загоды войны на различную безвозмездную помощь было израсходовано более 12 млрд.руб., 8 млрд. инвалютных рублей — по тем временам довольно значительная сумма.Эти затраты оказали существенное влияние на состояние советской экономики.
Г) Психологические
Человекунелегко привыкнуть к войне — к ее опасностям и лишениям, к иной шкале жизненныхценностей и приоритетов. Адаптация к новой обстановке требует ломки прежнихстереотипов сознания и поведения, без которой просто не выжить в экстремальныхусловиях, на грани жизни и смерти.
Нои вернуться к спокойному, мирному существованию человеку, проведшему на фронтехотя бы несколько недель, не менее сложно; обратный процесс перестройки психикипротекает столь же болезненно и порой зятягивается на долгие годы.
Диапазон воздействияфакторов войны на человеческую психику чрезвычайно широк. Он охватываетмногообразный спектр психологических явлений: от ярко выраженных, явнопатологических форм до внешне малозаметных, как бы отложенных во времениреакций.
Воздействие войны насознание комбатантов изучалось русскими военными психологами еще в начале XX в.«Острые впечатления или длительное пребывание в условиях интенсивной опасности,— отмечал Р.К.Дрейлинг, — так прочно деформируют психику у некоторых бойцов,что их психическая сопротивляемость не выдерживает, и они становятся небойцами, а пациентами психиатрических лечебных заведений…
По данным ведущихотечественных военных психиатров, изучавших частоту и структуру санитарныхпотерь при вооруженных конфликтах и локальных войнах, «в последнее времясущественно изменились потери психиатрического профиля в сторону увеличениячисла расстройств пограничного уровня».
Однако гораздо большиймасштаб имеют смягченные и отсроченные последствия войны, влияющие не только напсихофизическое здоровье военнослужащих, но и на их психологическуюуравновешенность, мировоззрение, стабильность ценностных ориентаций и т.д.Военные медики всё чаще используют такие нетрадиционные терминологическиеобозначения (отражающие, тем не менее, клиническую реальность), как боеваяпсихическая травма, боевое утомление; речь идет о вьетнамском,афганском, чеченском синдромах.
По данным специалистов, вструктуре психической патологии среди военнослужащих срочной службы,принимавших участие в боевых действиях во время локальных войн в Афганистане,Карабахе, Абхазии, Таджикистане, Чечне, психогенные расстройства достигают 70%; у офицеров и прапорщиков этот показатель несколько меньше. У 15—20%военнослужащих, прошедших через вооруженные конфликты, по данным главногопсихиатра Министерства обороны РФ В.В.Нечипоренко (1995), имеются «хроническиепосттравматические состояния», вызванные стрессом.
Участие в войне оказываетбезусловное воздействие на сознание, подвергая его серьезным качественнымизменениям. На данное обстоятельство обращали внимание не только специалисты(военные, медики, психологи и др.), но и писатели, в том числе и имевшиенепосредственный боевой опыт. Достаточно упомянуть Льва Толстого, Эриха-МариюРемарка, Эрнста Хемингуэя, Антуана де Сент-Экзюпери и др.
Жизненный опыт тех, ктопрошел войну, сложен, противоречив, жесток. И это одна из важнейших причинтакого явления, как посттравматический синдром, прямым следствием которогостановится конфликтное поведение человека в социальной среде: неспособностьпринять новые правила игры, нежелание идти на компромиссы, попытки разрешитьспоры мирного времени привычными силовыми методами. Как правило, послевоенноеобщество относится к своим недавним защитникам с непониманием и опаской, чтотолько усугубляет болезненную реакцию ветеранов на непривычную обстановку,которую они воспринимают и оценивают с присущим им фронтовым максимализмом.
На первый план встаетвопрос об адаптации к новым условиям, о перестройке психики на мирный лад. Навойне всё четче и определеннее: ясно, кто враг и что с ним нужно делать.Быстрая реакция оказывается залогом собственного спасения: если не выстрелишьпервым, убьют тебя. После такой фронтовой ясности конфликты мирного времени,когда «противник» формально таковым не является и применение к нему привычныхметодов борьбы запрещено законом, нередко оказываются сложны дляпсихологического восприятия тех, у кого выработалась мгновенная и обостреннаяреакция на любую опасность.
Многим фронтовикам трудносдержаться, проявить гибкость, отказаться от привычки чуть что хвататься заоружие — в прямом или в переносном смысле. Возвращаясь домой, бывшие солдатыподходят к мирной жизни с фронтовыми мерками и переносят военный способповедения на мирную почву, хотя в глубине души понимают, что это недопустимо.Некоторые начинают приспосабливаться, стараясь не выделяться из общей массы.Другим это не удается, и они остаются «бойцами» на всю жизнь.
Душевные надломы, срывы,ожесточение, непримиримость, повышенная конфликтность, с одной стороны, усталость,апатия — с другой — эти естественные реакции организма на последствиядлительного физического и нервного напряжения, испытанного в боевой обстановке,становятся характерными признаками так называемых фронтовых (потерянных)поколений.
По мнению В.Кондратьева, потерянноепоколение — явление не столько социального, сколько психологического и дажефизиологического свойства, характерное для любой войны, особенно масштабной идлительной.
«Четыре годанечеловеческого напряжения всех физических и духовных сил, жизнь, когда “досмерти четыре шага”. Естественная, обычная реакция организма — усталость,апатия, надрыв, слом… Это бывает у людей и не в экстремальных ситуациях, а вобыкновенной жизни — после напряженной работы наступает спад, а здесь — война»,— писал Кондратьев, отмечая тот факт, что фронтовики и живут меньше, и умираютчаще других — от старых ран, от болезней: война настигает их, даже есликогда-то дала отсрочку.
После любой войнынеобычайно острую психологическую драму испытывают инвалиды, а также те, ктопотерял близких и лишился крыши над головой
Особо трудным возвращениек мирной жизни оказывалось и для тех, кто до войны не имел никакой гражданскойпрофессии и, вернувшись с фронта, почувствовал себя лишним, никому не нужным.Пройдя суровую школу жизни, имея боевые заслуги, вдруг оказаться ни на что негодным или учиться заново с теми, кто значительно младше по возрасту (а главное— по жизненному опыту), — это болезненный удар по самолюбию. Еще обиднее былообнаружить, что твое место занято «тыловой крысой», отлично устроившейся вжизни, пока солдат на фронте проливал свою кровь.
Когда мы вернулись свойны, я понял, что мы не нужны. Захлебываясь от ностальгии, от несовершеннойвины, я понял: иные, другие, совсем не такие нужны. Господствовала прямота, ивскользь сообщалось людям, что заняты ваши места и освобождать их не будем.
Так — с армейскойпрямотой — выразил свои ощущения поэт Борис Слуцкий. Далеко не каждый этопонял, но почувствовали многие.
Другая трудность — этовозвращение заслуженного человека к будничной, серенькой действительности припонимании им своей роли и значимости во время войны.
Чем сильнее былажитейская неустроенность, чем явственнее чиновное безразличие к тем, ктодонашивал кителя и гимнастерки, с тем большей теплотой вспоминались фронтовыегоды — годы духовного взлета, братского единения, общих страданий и общейответственности, когда каждый чувствовал: я нужен стране, народу, без меня необойтись.
Тогда они (речь идет оеще относительно молодых бывших фронтовиках) снова отправляются воевать — едутв горячие точки, поступают на службу в силовые ведомства, а порой уходят вкриминальные структуры — туда, где могут быть востребованы их специфическиенавыки и опыт.
Осознание своейпринадлежности к особой касте надолго сохраняет между бывшими комбатами теплые,доверительные отношения — смягченный вариант «фронтового братства», когда нетолько однополчане, сослуживцы, но просто фронтовики стараются друг другупомогать и поддерживать друг друга в окружающем мире, где к ним часто относятсябез должного понимания, подозрительно и настороженно.
Весьма показательными, нанаш взгляд, являются и взаимоотношения участников разных войн, которые, дажепринадлежа к разным поколениям, чувствуют родство судеб и душ. Так, попризнаниям воинов-«афганцев», до службы в армии многие из них равнодушноотносились к ветеранам Великой Отечественной, а после возвращения изАфганистана стали лучше понимать фронтовиков и оказались духовно ближе к своимдедам, чем к невоевавшим отцам.
Из каждой войны обществовыходит по-разному. Это зависит и от отношения общества к самой войне, которое,как правило, переносится на ее участников, и от приобретенного фронтовикамиопыта, определяемого спецификой вооруженного конфликта.
В определенных условияхфронтовая вольница может породить неуправляемую стихию толпы, как это случилосьв 1905 г., когда позорные поражения русской армии в непопулярной войне сЯпонией стали одним из катализаторов социальной напряженности в стране —напряженности, которая переросла в первую русскую революцию, причем волнениезатронуло не только гражданских лиц, но коснулось также армии и флота.
Подобная ситуацияповторилась и в 1917 г., когда усталость и недовольство затянувшейся войной, неудачии поражения на фронтах привели к революционному брожению в войсках, к массовомудезертирству и полному разложению армии.
Однако в данном случаенеизбежный посттравматический синдром не усугублялся кризисом духовныхценностей, как это не раз бывало в истории после несправедливых илибессмысленных войн. А именно к такого рода примерам относится афганская война,в ряду других негативных последствий породившая афганский синдром.
Афганский синдром… Этословосочетание вызывает в памяти другое — вьетнамский синдром. Невольнонапрашиваются прямые аналогии. Обе войны велись сверхдержавами на территориинебольших стран третьего мира. За обеими войнами стояли определенныеидеологические и геополитические интересы, в обеих использовались высокиелозунги: «защита демократических ценностей», в одном случае, и«интернациональная помощь» народу, совершившему социальную революцию, — вдругом. Обе страны, где велись боевые действия, стали ареной демонстрациибоевой мощи сверхдержав, включая испытание новейших видов оружия, стратегии итактики малых войн. Весьма сходными оказались и их итоги: сверхдержавы несмогли навязать свою волю двум относительно небольшим азиатским народам,понесли огромные боевые, экономические, политические и моральные потери.
Бесславное ведение обеихвойн оказало немалое влияние не только на международную обстановку, обостривотношения между основными военно-политическими блоками и социальными системами,но и существенным образом сказалось на внутренней ситуации в США и в СССР.
В первом случае возникломощное антивоенное движение, произошло радикальное, хотя и временное изменениементалитета американской нации, которое, собственно, и можно назватьвьетнамским синдромом в широком смысле этого понятия. Ведя войну в течениемногих лет, неся огромные людские и материальные потери, США так и не смоглиреализовать поставленные перед собой во Вьетнаме цели. Итогом стало осознаниенацией, в значительной своей части подверженной шовинистическим ивеликодержавным настроениям, того факта, что далеко не всё в мире решаетсятугим кошельком и военной силой.
Во многом под влияниемпоражения во Вьетнаме Соединенные Штаты оказались более сговорчивыми и вовзаимоотношениях с основным идеологическим и военно-политическим оппонентом — сСССР, пойдя на разрядку международной напряженности, тем более что в 1970-е гг.был достигнут военно-стратегический паритет двух держав.
Вьетнамский синдром,потрясший основы американского общества, привел к определенной корректировкевнешнеполитического курса США, ценностных ориентаций средних американцев и дажевнутренней социальной политики. Отреагировав на настроения в обществе,американская государственная машина в целом сумела справиться с этим кризисом,прагматично учтя ошибки и осуществив ряд преобразований, в том числе реформы вармии. Таким образом, общественно-политическая система США смогла выдержатьсерьезные потрясения, связанные с «грязной» войной во Вьетнаме и с поражением вней.
Иной оказалась ситуация вСССР в связи с Афганской войной. Сегодня существуют разные точки зрения нацелесообразность или нецелесообразность принятого в декабре 1979 г. решения — с позиций национально-государственных интересов СССР. С одной стороны, вводсоветских войск в Афганистан, помимо официальных идеологических мотивов,обосновывался необходимостью более надежной защиты южных границ СССР,недопущения американского проникновения в соседнюю страну. С другой стороны, врезультате войны не только не удалось достичь поставленных в 1979 г. идеологических и геополитических целей, но и резко ухудшились международные позиции СССР.Афганская война и порожденный ею новый виток гонки вооружений усилилиперенапряжение и без того стагнировавшей советской экономики и, в конечномсчете, приблизили крушение всей советской системы.
С распадом СССРнегативные геополитические последствия Афганской войны не только не былинейтрализованы, но и усугубились — особенно в южных регионах бывшего Союза.Если в 1979 г. речь хотя бы гипотетически шла об угрозе превращениядружественного нейтрального государства в плацдарм враждебного политическоговлияния, то сегодня можно уже говорить о распространении утверждающейся вАфганистане воинствующей фундаменталистской идеологии на республики СреднейАзии и Закавказья и даже на ряд собственно российских территорий с большойдолей исламского населения.
Последствия Афганскойвойны для внутренней жизни в СССР также оказались в чем-то схожими споследствиями Вьетнамской войны для США, хотя и проявились в иных формах, вкачественно иных условиях. Вместе с тем были и принципиальные различия. Главноеиз них заключалось в разном уровне информированности населения: если американцына всех этапах Вьетнамской войны получали достаточно полную информацию о ееходе, в том числе и о бесчеловечных средствах ее ведения, о массовой гибелимирного населения и о собственных немалых потерях американской армии, тосоветским людям вплоть до 1984 г. информация о событиях в Афганистане преподносиласьбодрыми сообщениями, суть которых отражена в ироничной песне ВиктораВерстакова: «А мы всё пляшем гопака и чиним трактор местный».
Вплоть до 1987 г. цинковые гробы с телами погибших хоронили в полутайне, а на памятниках запрещалось указывать,что солдат погиб в Афганистане. Лишь постепенно общество стало получать хотькакую-то реальную информацию, — круг ее расширялся. Но еще несколько лет — до 1989 г. — доминировала героизация образа воинов-интернационалистов. Предпринимались уже явнонесостоятельные попытки представить саму войну в позитивном свете.
Тогда же намечаетсяповорот в общественном сознании: взгляд на войну окрашивается критическимитонами, вообще характерными для перестроечной публицистики. На несколько летрастянулось осознание горбачевским руководством того факта, что введение войскв Афганистан было «политической ошибкой», и лишь в мае 1988 г. начался, а в феврале 1989 г. закончился их полный вывод.
Существенное влияние наотношение к войне оказало эмоциональное выступление академика А.Д.Сахарова наПервом съезде народных депутатов СССР. Речь шла о том, что будто бы вАфганистане советские летчики расстреливали своих солдат, попавших в окружение— чтобы те не могли сдаться в плен. Эта речь вызвала сначала бурную реакциюзала, а затем резкое неприятие не только самих «афганцев», но и значительнойчасти общества. На Втором съезде народных депутатов было принято Постановлениео политической оценке решения о вводе советских войск в Афганистан. Именнотогда произошло и смещение акцентов в освещении Афганской войны средствамимассовой информации: от героизации они перешли к более реалистическому анализу,но при этом возникли и явные перехлесты: негативное отношение к самой войнестало порой переноситься и на ее участников.
Распад СССР,экономический кризис, смена социальной системы, кровавые междоусобицы наокраинах бывшего Союза привели к угасанию интереса к уже закончившейсяАфганской войне, а сами воины, вернувшиеся с нее, оказались вроде бы лишними,ненужными не только властям, но и обществу в целом, у которого появилосьслишком много других насущных дел. Проблемы же участников войны и семейпогибших решались только на бумаге. Ведь если общество хочет поскорее забыть овойне, откреститься от нее, одновременно опасаясь тех, кто является живым иболезненным напоминанием о ней (в чем, собственно, и заключается смыслафганского синдрома в широком его понимании), то это значит, что и самихучастников непопулярной войны оно всячески отторгает. Отторжение приобретаетразличные формы — это может быть и открытая враждебность, и равнодушие, ипросто непонимание.
Неслучайно восприятиеАфганской войны самими ее участниками и теми, кто там не был, оказалось почтипротивоположным. Так, по данным социологического опроса, проведенного в декабре 1989 г. (участвовали около 15 тыс. человек, причем половина из них прошлаАфганистан), присутствие наших военнослужащих в сопредельной стране оценили как«выполнение интернационального долга» 35 % опрошенных «афганцев» и лишь 10 %невоевавших респондентов. Как «дискредитацию понятия интернациональный долг»войну оценили 19 % «афганцев» и 30 % остальных опрошенных.
Еще более показательныкрайние оценки этих событий: как «наш позор» участие СССР в войне определилилишь 17 % «афганцев» — и 46 % других респондентов. 17 % «афганцев» заявили:«Горжусь этим!», тогда как из прочих аналогичную оценку событиям дали только 6%.
Особенно знаменательно,что оценка участия наших войск в Афганской войне как «тяжелого, но вынужденногошага» оказалась близка одинаковому количеству и участников событий, и остальныхопрошенных — по 19 %. Таким образом, во взглядах на Афганскую войну у «мирныхграждан» преобладали негативные оценки, а представители самогу «ограниченногоконтингента» были более склонны оправдывать свое участие в этих событиях.
Показательно и то, чторазличные политические силы пытались использовать молодых ветеранов — как социальноактивную категорию населения — в своих интересах. К ним апеллировали лидерыперестройки, стараясь представить «афганцев» своими сторонниками; ихперетягивали в свой лагерь как либералы и демократы, так и национал-патриотыразных мастей. Виды на прошедших войну имели и криминальные структуры.Конфликтующие стороны во всех «горячих точках» вербовали ветеранов в рядыбоевиков.
Следует заметить, чтоучастники войны в Афганистане, объединенные этим общим для них фактомбиографии, в остальном являются весьма неоднородной социальной категорией. Темне менее эта объединяющая их основа позволяет говорить об «афганцах» не толькокак об особой социально-психологической группе населения. Ведь для самих«афганцев» война была гораздо большим психологическим шоком, чем опосредованноеее восприятие всем обществом.
Для пониманиясоциально-психологического состояния «афганцев» особое значение имеет категорияафганского синдрома в узком его смысле. Это то, что на языке медиковназывается посттравматическим стрессовым синдромом, а на языке самих ветерановзвучит так: «Еще не вышел из штопора войны».
Афганский синдром похожна синдром вьетнамский и в узком смысле терминов. В США о вьетнамском синдромеговорят в связи с различными нервными и психическими заболеваниями, жертвамикоторых стали американские солдаты и офицеры, прошедшие войну. По наблюдениямамериканских ученых, большинство солдат, вернувшихся из Вьетнама, не моглинайти своего места в жизни. И причины были в основном не материального плана, аименно социально-психологического: общество сознательно или неосознанноотторгало от себя «вьетнамцев», которые вернулись в него «другими», не похожимина всех остальных.
Они вели себя независимов отношениях с вышестоящими и очень требовательно в отношении с подчиненными, вобщении с равными не терпели фальши и лицемерия, были чересчур прямолинейны.Таким образом, американские «вьетнамцы» оказались «неудобными людьми» для всех,кто их окружал, и были вынуждены замыкаться в себе; многие становилисьалкоголиками и наркоманами; кое-кто кончал жизнь самоубийством.
По официальным данным, вовремя боевых действий во Вьетнаме погибло около шестидесяти тысяч американцев,а количество самоубийц из числа ветеранов войны еще в 1988 г. перевалило за сто тысяч. При этом вьетнамский синдром развивался постепенно; время лишьобостряло его признаки: «трагический пик болезни наступал почему-то на восьмомгоду».
Каковы же основныепризнаки этой болезни (то, что это болезнь, уже не вызывает сомнения)? Этопрежде всего неустойчивость психики, при которой даже самые незначительныепотери, трудности толкают человека на самоубийство; особые виды агрессии;боязнь нападения сзади; чувство вины за то, что остался жив; идентификация себяс убитыми. Большинству больных присуще резко негативное отношение к социальныминститутам, к правительству. Днем и ночью тоска, боль, кошмары...
По свидетельствуамериканского психолога Джека Смита, — кстати, сам он тоже прошел войну воВьетнаме, — «синдром, разрушающий личность “вьетнамца”, совершенно не знакомветерану второй мировой войны. Его возбуждают лишь те обстоятельства, которыехарактерны для войн на чужих территориях, подобных Вьетнамской. Например:трудности с опознанием настоящего противника; война в гуще народа;необходимость сражаться в то время, как твоя страна, твои сверстники живутмирной жизнью; отчужденность при возвращении с непонятных фронтов; болезненноеразвенчание целей войны».
Иными словами, синдромпривел к пониманию резкой разницы между справедливой и несправедливой войнами:первые вызывают лишь отсроченные реакции, связанные с длительным нервным ифизическим напряжением, вторые помимо этого обостряют комплекс вины.
Директор Всеамериканскойадминистрации ветеранов, бывший психиатр армии во Вьетнаме Артур Бланкубежден, что и сегодня одна половина «вьетнамцев» считает ту войну нужнымделом, а другая — ужасом. Но и те, и другие остро недовольны. Первые — тем, чтопроиграли, вторые — тем, что оказались вовлечены в войну. «Думаю, — замечаетдоктор Бланк, — в той или иной форме это происходит и среди “афганцев”. Мыпоэтому решительно разделяем понятие войны и ветеранов. Мы работаем на миссиювыживания. Наши усилия — элемент лечения».
Другой американскийветеран войны во Вьетнаме, магистр философии и теологии Уильям П.Мэхиди, такжеподчеркивал общность военной трагедии «вьетнамцев» и «афганцев», утверждая, что«цинизм, нигилизм и утрата смысла жизни — столь же широко распространенноепоследствие войны, сколь и смерть, разрушения и увечья». Ученый перечисляеттакие симптомы недуга, называемого теперь посттравматическим стрессовымсиндромом или отложенным стрессом, как депрессия, гнев, злость,чувство вины, расстройство сна, омертвение души, навязчивые воспоминания,тенденции к самоубийству и убийству, отчуждение — и многое другое.
К американским психиатрамдалеко не сразу пришло понимание того, что это именно болезнь, вызванная тем,«что во время боев все чувства солдата подавляются ради того, чтобы выжить, нопозже чувства эти выходят наружу и на них надо реагировать». Теперь опыт еелечения есть, но получен он дорогой ценой: Америка не сразу занялась проблемамисвоих ветеранов — и потеряла многих. «Мы хотим, чтобы вы избежали нашейтрагедии», — заявляет, обращаясь к российским коллегам — и к российскомуобществу, Мэхиди.
Итак, афганский синдромимеет с вьетнамским и сходное происхождение, и сходные признаки. Однаконачальный толчок к развитию вьетнамского синдрома был гораздо сильнее:Афганская война в СССР была просто непопулярна, а Вьетнамская вызывала в СШАмассовые протесты. «Американское командование даже не рисковало отправлятьсолдат домой крупными партиями, а старалось делать это незаметно, поскольку“вьетнамцев”, в отличие от “афганцев”, не встречали на границе с цветами».
Но и «встреченныецветами» советские солдаты очень скоро натыкались на шипы. Их характер,взгляды, ценностные ориентации формировались в экстремальных условиях, онипережили то, с чем не сталкивалось большинство окружающих, и вернулись намноговзрослее своих не воевавших сверстников. Они стали «другими» — чужими,непонятными, неудобными для общества, которое отгородилось от них циничнойфразой: «Я вас туда не посылал!» И тогда они стали — подобно ветеранамВьетнамской войны — замыкаться в себе или искать друг друга, сплачиваться вгруппы, создавать свой собственный мир. Сначала еще была надежда привыкнуть,вписаться в обычную жизнь, хотя никто так остро не чувствовал своюнеприспособленность к ней, как сами «афганцы».
Знакомый с десяткамислучаев самоубийств среди молодых ветеранов, «афганец» Виктор Носатоввозмущается: в Америке существует многолетний опыт «врачевания такой страшнойболезни, как адаптация к мирной жизни», а у нас в стране не спешат егоперенимать: официальным структурам нет дела до участников вооруженныхконфликтов и их наболевших проблем. А между тем «вирус афганского синдромаживет в каждом из нас и в любой момент может проснуться, — с горечью пишет он,— и не говорите, что мы молоды, здоровы и прекрасны. Все мы, “афганцы”, напротяжении всей своей жизни останемся заложниками Афганской войны, но нашисемьи не должны от этого страдать».
По данным на ноябрь 1989 г., 3700 ветеранов Афганской войны находились в тюрьмах; количество разводов и острых семейныхконфликтов составляло в семьях «афганцев» 75 %; более двух третей ветеранов небыли удовлетворены работой и часто меняли ее из-за возникающих конфликтов; 90 %студентов-«афганцев» имели академическую задолженность или плохую успеваемость;60 % страдали от алкоголизма и наркомании; наблюдались случаи самоубийств илипопыток к ним; около 50 % (а по некоторым сведениям, до 70 %) готовы были влюбой момент вернуться в Афганистан.
Как и в случае свьетнамским синдромом, пик афганского еще впереди. Пока болезнь загнана внутрь,в среду самих «афганцев». Складывается впечатление, что общество, отвернувшисьот проблем ветеранов войны, ставит их в такие условия, когда они вынужденыискать применение своим силам, энергии и весьма специфическому опыту там, где,как им кажется, они нужны, где их понимают и принимают такими, какие они есть:в горячих точках, в силовых структурах, в мафиозных группировках.
Одним нужны боевики, счьей помощью можно прийти к власти (в октябре 1993 г. «афганцев» активно пытались втянуть в политику и те, кто штурмовал Белый дом, и те, кто в немзабаррикадировался), другим — «пугало», на которое легко переложитьответственность за пролитую кровь, переключив внимание общественности среальных виновников, развязавших очередную бойню. А сами «афганцы» идут навойну, потому что так и не сумели с нее вернуться...
Еще в 1989 г. среди «афганцев» было широко распространено настроение, наиболее ярко выраженное в письмеодного из них в «Комсомольскую правду»: «Знаете, если бы сейчас кинули по Союзуклич: “Добровольцы! Назад, в Афган!” — я бы ушел… Чем жить и видеть всё этодерьмо, эти зажравшиеся рожи кабинетных крыс, эту людскую злобу и дикуюненависть ко всему, эти дубовые, никому не нужные лозунги, лучше туда! Там всёпроще».
Еще не прошедший афганскийсиндром успел дополниться карабахским, приднестровским, абхазским, таджикским идр. А теперь еще и чеченским, который, как считают специалисты, куда страшнееафганского. (Статья написана до возобновления федеральными силами боевыхдействий в Чечне. — Ред.)
По данным на 1995 г., до 12 % бывших участников локальных вооруженных конфликтов последних лет хотели бы посвятитьсвою жизнь военной службе по контракту в любой воюющей армии. «У этих людейвыработались свои извращенные взгляды на запрет убийства, грабеж, насилие, —отмечает руководитель Федерального научно-методического центра пограничнойпсихиатрии Ю.А.Александровский. — Они пополняют не только ряды воинов в разныхстранах мира, но и криминальные структуры».
Итак, в ряду другихпоследствий (экономических, политических, социальных), которые любая войнаимеет для общества, существуют не менее важные психологические последствия.Воюющая армия пропускает через себя многомиллионные массы людей и последемобилизации выплескивает их обратно в гражданское общество, внося в него приэтом все особенности милитаризированного сознания — и оказывая существенноевлияние на дальнейшее развитие социума. Психология комбатанта получаетширокое распространение, выходя за узкие рамки профессиональных военныхструктур, и сохраняет свое значение не только в первые послевоенные годы, когдароль фронтовиков в обществе особенно велика, но и на протяжении всей жизнивоенного поколения — хотя с течением времени это влияние постепенно ослабевает.
Какая из двух тенденций впсихологическом потенциале участников войны — созидательная или разрушительная— окажется доминирующей в мирных условиях, напрямую зависит от состоянияобщества в целом и от его отношения к ветеранам.
Результатыи реализм в политике
Результатыввода советских солдат в Афганистан известны. Они негативны. Прежде всего дляСоветского Союза. 9 лет. Их могло не быть, если бы те, кто это долженбыл сделать, просчитали все возможные результаты перед тем, как направитьсоветских солдат к югу от нашей границы. Конечно же, все, происходившее вАфганистане, имеет прямое отношение к реализму в политике. Он не простодолжен украшать наших государственных деятелей, советское руководство. Реализмв политике должен пронизывать их деятельность. Ему обязаны следовать и нашизаконодатели. Нередко оценивают итог нашего участия в войне в Афганистане какпоражение. Это упрощение. Борьба там продолжается. Поезд истории, однако, вотличие от обычного на станцию нашего проживания не возвращается, не проноситсямимо окон вновь и вновь. Исторические события — явление необратимости. И понятьих, тем более оценить можно все-таки скорее всего не на площадях и не намитингах, не на трибунах, а лишь в результате глубокого исторического анализа,из которого не выбрасывается ни одна реалия.
Принципиальная оценка ввода наших войск в Афганистан ужедана. Он признан ошибкой. Советскому руководству, таким образом, в 1979 году нехватало реализма в политике. Реализм в политике несовместим с волюнтаризмом, вождизмом.В международных отношениях время политиков-магов, волшебников-дипломатовпрошло. Мир стал слишком сложным, а проблемы его развития обострились настолько,что любому руководителю государства или партии уже невозможно принимать решенияв одиночку. Объективный анализ существующих в мире реальностей наедине с собойили в узком кругу сделать невозможно. Опыт Афганистана говорит именно об этом.
Заключение
Оценивая общиепоследствия афганского конфликта для Советского Союза и России, можно сказать,что они оказались очень тяжелыми. СССР понес очень большие политические,материальные, моральные и нравственные потери. Война в Афганистанеспособствовала поражению Советского Союза в «холодной войне», вглобальном военно-стратегическом противостоянии между двумя сверхдержавами,общественно-политическими системами и военными блоками. Афганская эпопеяусугубила те политические, экономические и национальные кризисные явления,которые начали назревать в нашем государстве в середине 70-х годов. Афганистанне позволил нам заняться поисками путей выхода из кризиса и во многомспособствовал развалу нашего государства и армии.
Вот некоторые последствияафганской войны. Это отказ от победных для Советского Союза итогов ВеликойОтечественной войны и системы ялтинско-потсдамских соглашений, разрушение впользу Запада стратегического баланса сил, развал складывавшейся десятилетиямисистемы европейской безопасности, сокрушение мировой системы социализма ивоенной организации Варшавского договора, распад Советского Союза и разрушениеего армии. Многие советские люди фактически лишились родины, а некогдамогущественная создававшаяся нашими предками на протяжении столетий державапревратилась во второразрядное государство, с мнением которого сейчас мало ктосчитается.
Афганский конфликт и его урокидля Советского Союза и России показывают, что военными методами политическиепроблемы в современном мире решить невозможно. Их можно решить только мирнымпутем, при участии мирового сообщества. А если кто-то решит действовать, несчитаясь с интересами этого сообщества, это заведомо обречено на неудачу.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. «США и региональные конфликты» — М.: Наука, 1990 г.
2. «Международная жизнь» 1992 г. №2
3. «Военно-исторический журнал».1990 г. №2,3,5
4. «Международные экономика и международные отношения» 1988 г. №7
5. «Литературная газета». 20 сентября 1989 г. №38,7
6. «Собеседник». 1987г… №35, 44, 1989 г. №9,12 ,20, 1986г.
7. «Комсомольская правда» 1988г., 1986г.,1990г.
8. Журнал «Смена».1988г.
9. Журнал «Советская женщина».1988г., 1989г.
10. «Тюменский комсомолец».1988г., 1989г.,1990г. №51.