Модель «плавильный котел»
В20-х годах ХХ столетия англоконформизм уступил место новой модели этническогоразвития «плавильного котла» или «плавильного тигля». Вистории американской общественной мысли эта модель занимает особое место, ибоосновной социальный идеал, который сводился к тому, что в подлинно свободном,демократическом обществе люди будут стремиться жить среди расово-этническихсмешанных соседей, существовала в США долгое время." «Эта теорияпредставляет собой вариант возникшей сразу после американской революции теории»амальгамации", т.е. свободного слияния представителей различныхевропейских народов и культур. «Плавильный котел» наряду с теориейанглоконформизма составили теоретическое ядро классической школы этничности вСоединенных Штатах Америки. Как писал М.Гордон, «хотя англокон-формизм вразличных своих проявлениях был преобладающей идеологией ассимиляции, вамериканской исторической практике существовала и конкурирующая модель с болееобщими и идеалистическими тонами, имевшая своих приверженцев с XVIII столетия,а затем и продолжателей».
К/>стати, отермине. Он связан с названием пьесы британского журналиста и драматурга И. Зангуилла,который часто приезжал в США и знал жизнь этой страны. Суть пьесы«Плавильный котел» заключалась в том, что в Соединенных ШтатахАмерики происходило слияние различных народов и их национальных культур, врезультате формировалась единая американская нация. Главный герой пьесы — молодой иммигрант из России Горас Элджер, глядя с корабля, прибывшего в портНью-Йорк, воскликнул: «Америка — это созданный богом величайший плавильныйкотел, в котором сплавляются все народы Европы… Немцы и французы, ирландцы иангличане, евреи и русские — все в этот тигль. Так господь создает нацию американцев».
Ив будущем И. Зангуилл представлял Соединенные Штаты Америки неким гигантским«котлом», способным переварить и сделать гомогенной всю разноязычнуюи пеструю во многих отношениях массу пришлого населения. Американский исследовательГ.Морган констатировал в работе «Америка без этничности», что это«было надеждой для Америки, единственный путь превращения миллионов людейс различными жизненными установками, ценностями и образом жизни в гомогеннуюгруппу с целью мирного сосуществования вне зависимости от их истории».
П/>ь/>е/>са былапоставлена на сцене Колумбийского театра в Вашингтоне в октябре 1908 г. и имелабольшой успех. Высокую оценку пьесе дал присутствовавший на спектакле президентТ.Рузвельт. Пьесу поддержал и один из политических деятелей того времениУ.Брайан, которому понравилась мысль, высказанная И. Зангуиллом. Он, вчастности, отметил: «Великими были грек, славянин, кельт, тевтонец исаксонец; но более великими по сравнению с ними являются американцы, сочетающиев себе достоинство каждого из них». После Вашингтона пьеса в течение 6месяцев шла в Чикаго, 136 представлений было показано в Нью-Йорке. Ее ставиливо многих городах страны, а в 1914 г. — в Лондоне. Как отмечалось в печати техлет, автор «Плавильного котла» подчеркивал, что подлинный, настоящийамериканец должен быть американцем смешанного происхождения.
Вто время, когда пьеса ставилась во многих театрах страны, в кругуобщественности и специалистов остро дебатировался вопрос об иммиграции. В 1916г. правительственным издательским учреждением был опубликован доклад специальнойкомиссии под председательством У.П.Диллингэма по вопросам иммиграции вколичестве 42 томов. Центральная идея доклада состояла в том, что иммигранты изЮжной и Восточной Европы угрожали американскому обществу и ядру американскойнации, являясь источником преступности, различных заболеваний и социальныхконфликтов. По поводу этого доклада ряд специалистов в области межэтническихотношений отмечали, «сорокадвухтомное издание, содержащее статистическиеданные, было собрано для доказательства недостойности иммигрантов из Южной иВосточной Европы стать амери-канцами». И. Зангуилл же уверял своихчитателей в том, что прибытие «новых» иммигрантов не представляло нетолько угрозы, но и причин для беспокойства.
Нескольколет спустя «Литературный Дайджест» написал о Зангуилле следующее:«Он использовал фразу, которая надолго отложит ограничение иммиграции вАмерику».
Ихотя в научном мире не всем пришлась по душе концепция Зангуилла о смешаннойамериканской нации (она активно отвергалась такими авторитетными учеными, какЕ.Росс и Ф.Стаймер), эта теория нашла и многих почитателей. Например, в статье,опубликованной в одном из журналов под названием «Пьесы, заставляющиелюдей думать», была вынесена благодарность Зангуиллу за привлечениевнимания к социальной проблеме, реально существовавшей в Америке, к вопросу обиммиграции. В статье, в частности, отмечалось: «Ни один здравомыслящийчеловек не будет отрицать, что социальное будущее страны зависит в основном отответа на этот вопрос. Пьеса Зангуилла имела успех во многом из-за постановкипроблемы».
Т/>а/>к/> или иначе,термин «плавильный котел» получил свое гражданство с 20-х годов ХХв., обретая все большее распространение как в общественной жизни, так инаучной. «Плавильным котлом» была названа одна из главных парадигмэтнического развития США в ХХ веке. По словам американского исследователяА.Манна, «сама фраза „плавильный котел“ стала национальнымсимволом этого столетия». В соответствии с данной парадигмой, формированиеамериканской национальной идентичности должно было идти по формуле«сплавления», «смешивания» всех народов, при этомпредполагалось, как их культурное, так и биологическое смеше-ние.Сформулированная теоретическая концепция имела апологетический характер в томсмысле, что она отрицала наличие каких бы то ни было конфликтов в обществе — социальных или этнических.
В/>о/>о/>бще же явлениеэтнического смешения выходцев из самых различных стран и народов было отмеченои зафиксировано в литературе еще в XVIII в. Так, Том Пейн в своем памфлете подназванием «Общее чувство», написанном в 1776 г., отмечал, что«американцы — это не трансплантированные англичане. Они представляют собойсмешение многих европейских народов, это — нация иммигрантов». Образамериканского народа как единой нации, обладающей особой культурой итрадициями, развивался литераторами, публицистами, поэтами, писателями и послеПейна. Идею Т.Пейна активно поддержал американский писатель французскогопроисхождения Дж. Кревкер в «Письмах американского фермера»,опубликованных в Европе еще в 1782 г., где он обратил внимание на то, что вАмерике наблюдается такое смешение крови, какое нельзя найти ни в какой другой стране.Он, в частности, писал: «Здесь представители всех наций смешиваются вновую расу людей». И основной путь к этому он видел в межэтническихбраках. «Кто он, Американец, этот новый человек? — задавался вопросом
Дж.Кревкер. — Он — не европеец или потомок европейца, следовательно, это странноесмешение крови, которое вы не найдете ни в какой другой стране. Я могу указатьвам на семью, где дед был англичанин, а его жена — датчанка, их сын женат нафранцуженке, у них четверо сыновей, у которых жены — представительницыразличных наций. Он — Американец...».
Процитированныйотрывок — показатель традиционного подхода к рассмотрению проблемы американскойнации. Хотя Кревкер не использовал термин «плавильный котел», он темне менее говорил о представителях различных наций, сплавляющихся в процессемодернизации в новую общность людей и создающих новую американскую культуру.При этом, как отмечается в литературе, Кревкер и его последователи почти ничегоне говорили о том, какие традиции, обычаи и привычки составят эту новуюамериканскую культуру.
Мифамериканизации, созданный Кревкером, по мнению Г. Герстла, состоял из четырехосновных положений: во-первых, европейские иммигранты хотели непременнорасстаться с образом жизни Старого Света и стать американцами; во-вторых,американизация была быстрой и легкой, так как у иммигрантов не былозначительных препятствий на ее пути; в-третьих, американизация«сплавляла» иммигрантов в единую расу, культуру, нацию, внезависимости от пространства и времени; и в-четвертых, иммигранты воспринималиамериканизацию как освобождение от рабства, бедности и принуждения СтарогоСвета.
Жизньв дальнейшем показала насколько сложным оказался путь вживания иммигрантов вамериканское общество, а многие положения Кревкера не были реализованы напрактике и оказались мифом. Тем не менее, оптимистическая и прогрессивнаяконцепция «плавильного котла» находила своих сторонников и в XIX в. Так, онабыла поддержана одним из влиятельнейших интеллектуалов того времени,американцем английского происхождения Р. Эмерсоном. Большую популярность вконце XIX в. получило и четырехтомное издание Т.Рузвельта (в то время историкаи писателя) под названием «Победа над Западом», где автор писал огранице, воспевал усиление американской мощи и колонизацию Запада, планировалиспользование силы вне континентальных границ США для расширения сферы ихвлияния. Книгой восхищались, на нее писали хвалебные отзывы ученые Гарварда.Как отметил Н.Глейзер в статье «Американская эпическая поэма: тогда исейчас», напечатанной в журнале «Паблик Интерест» в 1998 г., приколонизации Запада Т.Рузвельт «возвеличивал роль только одного элемента американскогонаселения, а именно, англоговорящих людей и не замечал другие, что, несомненно,свидетельствует об отсутствии политической корректности».
О/>д/>нако, свое настоящее теоретическоеоформление идея «плавильного котла» получила в трудах ведущегоамериканского историка Ф.Дж.Тернера. Американский исследователь Дж.Беннетт,изучавший научную деятельность Ф.Тернера, отмечал, что Тернер не был первым,кто обратил внимание на фактор границы, как уникальную движущую силу встановлении и развитии американской нации. Еще Б.Франклин и Т. Джефферсонполагали, что постоянное продвижение иммигрантов на Запад способствовало ростугородов и развитию американской демократии. Ряд историков также указывали, чтоамериканская демократия формировалась по мере продвижения границы на Запад.Однако, все эти взгляды, продолжал Дж.Беннетт, мало влияли на американскоеобщественное мнение тех лет, страна не готова была принять гипотезу о границе.Интеллектуальный климат в США относительно ее изменился позже и в большейстепени благодаря Ф.Тернеру.
ПеруФ.Тернера принадлежат четыре книги: «Подъем нового Запада»,«Значимость секций в американской истории», «Соединенные Штаты1830 — 1850: нация и ее секции», «Граница в американскойистории». Последняя представляет собой сборник статей, наиболее известнойиз которых является статья под названием «Значимость границы вамериканской истории», где изложено кредо ученого по американскойэтничности. В основу статьи был положен доклад Ф.Тернера, с которым он в 1893г. выступил на заседании Американской исторической ассоциации и который сталсобытием в истории американской научной мысли. В докладе подчеркивалось, чтоэволюция сложной национальной идентичности была главным для пониманияамериканской истории, и что одним из наиболее важных факторов, без которого нельзяпонять американской общество — это фактор границы. «В тигле границыиммигранты американизировались, освобождались и смешивались в американскуюрасу, отличную от англосаксонской, как по национальным, так и по другимхарактеристикам». Тем самым ученый отвергал выводы, доминировавшие в товремя в США англосаксонской школы, рассматривавшую США как перенесенную в НовыйСвет европейскую цивилизацию.
М/>н/>огие американские историки конца XIX в.,получившие образование в немецких университетах, безоговорочно приняли идею отом, что американские институты в своей основе заимствованы из англосаксонскихи в конечном счете тевтонских источников. Ярким представителем англосаксонскойшколы был влиятельный американский историк Герберт Адамс, чьи лекции посещалФ.Тернер. Тернер не разделил точку зрения своего учителя, что американскиеинституты — это институты европейские.
Оцениваяроль европейцев в формировании американского общества, Тернер считал, чтоамериканские институты в своей основе имеют много общего с европейскими, приэтом особый акцент делал на их различиях. По его мнению, европеец, чтобы выжитьв новых условиях, должен был адаптироваться к этим условиям. Постепенно онодерживал победу над дикостью, покорял пустыню и трансформировал ее. Такимобразом, по мере продвижения границы на Запад уменьшалось европейское влияние,цивилизация становилась американской. Осваиваемые поселенцами западные районыконтинента являлись для Тернера плавильным котлом (хотя этим термином непользовался историк), где смешивались различные европейские народы, преодолеваялокализм, разобщенность и вражду. Американский исследователь Р.Биллингтон вкниге, посвященной Ф.Тернеру, писал следующее: «Граница для Тернераявлялась основной силой в создании американской нации и воспитании лояльностисреди ее народов».
В/> течениемногих лет под влиянием теории Тернера находилось значительное числоамериканских и европейских обществове-дов. Секрет популярности состоял в том,что Тернер не просто обратил внимание, в отличие от предшествовавшейисториографии, на значение географического и экономического факторов, апредложил историческое объяснение американского общественного развития, исходяпрежде всего из своеобразных условий образования США. Ф.Тернер выдвинул тезисоб особой «созидательной» роли колонизации «свободных»западных земель в создании американского общества и «неповторимых»идеалов американской демократии". До последних дней, — писал Ф.Тернер, — американская история в большей степени была историей колонизации ВеликогоЗапада. Наличие свободной земли и непрерывное продвижение поселений на
Западобъясняют развитие Америки". Вначале «границей» былоАтлантическое побережье; это была «граница» Европы. Движение«границы» на Запад означало постепенное удаление от влияния Европы инеуклонный рост движения по американскому пути. «Изучать движение, этихлюдей, воспитывавшихся под влиянием новых условий, их политические,экономические и социальные результаты — значит изучать американскуюисторию», — писал Ф.Тернер.
Тернери его последователи исходили в своем анализе из первичной роли географическойсреды, «окружения». Это означало, что основной детерминантойисторического процесса объявлялся географический фактор. Данная методологиябыла положена в основу теории секций, которой Тернер дополнил свою концепцию.Суть ее он определил тем, что при переселении иммигрантов перед ними возникалиразличные географические регионы. Происходило взаимодействие иммиграционныхпотоков и новых географических регионов. В итоге возникала комбинация двухфакторов, земли и людей, создание различных обществ в различных секциях.
П/>о/> />ТернеруСоединенные Штаты представлялись как федерация различных секций (регионов):Запад, Средний Запад, Юго-Запад, Северо-Запад, Восток, секция Атлантическогопобережья, Новая Англия, Юг и многие другие. Основными стратегиями в ихвзаимосвязи были договоренность и компромисс. В секционном различии он виделисточник будущего развития американского общества, в котором сохранитсяразнообразие, и оно будет проявляться в социально-экономических контрастах иконкуренций различных регионов. «Важность секций в американской истории такова,-писал Ф. Тернер, — что… нам следует пересмотреть нашу историю с точки зренияэтого фактора». Давая оценку теории Тернера, Дж. Хайем отмечал следующее:«Он рассматривал Запад как огромный плавильный котел европейских народов ивесь его подход к американской истории может быть понят как способ утвержденияпервенства географического фактора над расовым и культурным. Плюрализм Тернера- это утверждение секционного (регионального) многообразия как динамичногопринципа в американской жизни».
«Секционизм»Тернера широко обсуждался среди специалистов. Одни соглашались с взглядамиТернера, другие опровергали.
Интерпретацияконцепции «плавильного котла» Ф.Тернера несколько отличалась отинтерпретации И.Зангуилла. Если последний считал, что действию«котла» поддаются все без исключения иммигранты, национальныеменьшинства — англичане, немцы, французы, славяне, греки, сирийцы, евреи,представители черной и желтой расы, то Ф.Тернер же, говоря о смешениипредставителей разных народов, подразумевал прежде всего «старую»иммиграцию.
Вконце XIX в., когда переселенческие движения вСША в основном завершились, «переселенческий плавильный котел»Тернера уступил место «городскому плавильному котлу». Было совершенноочевидно, что главной сценой, на которой развертывалось этническое развитиеАмерики, становились ее города, их значение бурно росло всю вторую половину XIX в. ипродолжалось еще более ускоренно в ХХ в. К примеру, в конце XIX в. — началеХХ в. в городах США селилось до 80% вновь прибывших иммигрантов. Здесь былинаиболее благоприятные объективные условия для ассимиляции иммигрантов. Однако,большие скопления иммигрантов одной национальности в городах, их расселениеотдельными кварталами стимулировали одновременно и этническое сплочение,деятельность этнических организаций и т. п. Последнее ускорялось тем, чтоэтнические организации переходили на английский язык и уподоблялись в своейдеятельности обычным американским организациям. Таким образом, этноцентристскиетечения, развивающиеся в городской обстановке, оставаясь внутреннепротиворечивыми, в целом способствовали ассимиляции.
Э/>ффективностьдействия «городского плавильного котла» усиливали иммиграционнаяполитика правящих кругов США и иммиграционное законодательство. По словамавторитетного американского социолога М.Гордона «некоторые исследователиинтерпретировали политику „открытых дверей“ первой трети XIX в. какотражение лежащей в основе веры в эффективность американского „плавильногокотла“, веры, „что все могут быть поглощены и все могут внести свойвклад в становление национального характера“.
Теория»городского плавильного котла" нашла свое развитие в работахсоциолога Чикагского университета, основателя чикагской школы в области теориирасовых отношений Р.Парка. Под его руководством, а также активной помощиведущего американского историка Л.Вирта в Чикагском университете в конце 20-хгодов ХХ в. был впервые создан курс по проблемам расовых и этническихотношений, начато научное контрнаступление против англосаксонских расистов исторонников 100-процентной американизации. В широко известной работе «Расаи культура» Р.Парк пытался рассмотреть проблему иммигрантов и негров вконтексте глобального процесса ассимиляции, затрагивающего как европейскиенации, так и азиатские расы. Как писал Дж.Хайем, «если мы внимательнопосмотрим на концептуальную схему Парка, мы обнаружим улучшенную версиюклассического американского идеала ассимиляции, продолженную им от некоторыхрадикалов, включавших в этот процесс как черных американцев, так ииммигрантов».
Д/>е/>л/>ая акцент нагородском образе жизни, Р.Парк подчеркивал, что именно он собирает людейвместе. Он писал: "… Каждое общество, каждая нация и каждая цивилизацияпредставляют собой кипящий котел и таким образом вносят вклад в слияние рас, врезультате чего с неизбежностью возникают новые расы и новые куль-туры".Ученый верил в то, что процесс ассимиляции охватит глобальные масштабы и такимпутем возникнет новая мировая цивилизация. Для него «плавильный котел»- это весь мир. Он выдвинул модель четырехступенчатого развития процессамежэтнических взаимодействий в любом полиэтническом государстве: контакты,конфликты, приспособление и ассимиляция. Ассимиляция являлась конечным этапом вцикле межэтнических отношений. Причем, для Р.Парка ассимиляция представляласьтаким процессом, в котором не только пришелец ассимилировался, адаптируясь кновым условиям рынка, но и принимающее его общество также менялось.
Пройдячетырехступенчатый путь развития, национальное государство, по мнению Р.Парка,исчерпает себя и мир эволюционизирует в направлении создания всемирногокосмополитического сообщества. В данной связи он призывал своих коллегпреодолеть национальные границы и научиться мыслить «глобальнымикатегориями». Характеризуя ассимиляционистскую концепцию Парка, известныйтеоретик в области расовых отношений П.Л.Ван ден Берге писал: «Значениеплавильного котла и опыта европейских иммигрантских групп в индустриальныхгородах Северной Америки в конце XIX века далитолчок чикагской школе Парка, которая рассматривала ассимиляцию как финальнуюфазу „цикла расовых отношений“. В силу широкого ряда различныхпричин, ассимиляционизм казался наиболее приемлемым либеральным путем решенияпроблем национальных меньшинств для правящих классов централизованныхбюрократических государств, как капиталистических, так и социалистических».
Представителямичикагской школы Парка были видные ученые М.Гордон, А.Роуз, Г.Олпорт, Р.Вильямс,О.Клайнберг и др. Именно эта школа заложила так называемую традициюлиберального ассимиляционизма, в соответствии с которой основной путь в решениинациональных проблем всех государств определялся как путь ассимиляции различныхнародов, «перемалывание и поглощение их в единое целое». С точкизрения данной концепции, расы и нации дисфункциональны в индустриальныхобществах, представляют наследие прежних эпох и в конце концов должны исчезнутьпод влиянием урбанизации, индустриализации, модернизации.
Л/>и/>беральный академический истеблишментбольшое значение в достижении гомогенизации общества отводил образовательнойсистеме. Характерно, что в 1927 г. в президентском обращении к Национальнойассоциации по образованию подчеркивалось: «Великая американская школьнаясистема является отправной точкой плавильного котла». Именно системаобразования должна была быть основным механизмом в проведении политики,направленной на ассимиляцию этнических групп, тем механизмом, который бы далсвои результаты в кратчайший срок. Кроме того, в достижении идеала«плавильного котла» его создатели и последователи основной путьвидели в смешанных браках, которые действительно являлись важнейшим каналомпроцессов естественной ассимиляции. Однако, отношение к факту межэтнических имежрасовых браков со стороны последователей модели «плавильногокотла» было различным. Если одна часть приветствовала участие людей внезависимости от цвета кожи в «плавильном котле», как, например,Р.Эмерсон, которому Америка представлялась государством, где энергиейирландцев, немцев, шведов, поляков, выходцев из всех уголков Европы, а такжеафриканцев, полинезийцев, создается новая нация, религия, литература, тозначительная часть не оставляла места в «плавильном котле» чернымамериканцам, индейцам и др.
Существующиеданные о динамике численности смешанных браков по стране до начала ХХ в. весьмафрагментарны и неточны, чтобы полно судить об эффективности «плавильногокотла». Отсутствие статистических данных по XVIII веку делаетневозможным определение степени ассимилированности населения в США в данный период.В последующем в результате проведения эмпирических исследований в одном изамериканских штатов за 30-летний период XIX в. (1850 — 1880 гг.) был сделанвывод, что «плавильный котел» в целом в эти годы работал медленно.
З/>а/> более поздние периоды такжеотсутствовали данные о процессах этнического смешения, что не даваловозможности увидетьполную картину результатовинтеграции. Это явилось поводом для некоторых исследователей утверждать, что«плавильного котла» никогда не существовало. Однако, по словамсоциолога А. Манна, «миллионы американцев смешанного происхождения зналидругое. Межэтнические браки происходили и происходят, и тот, кто сомневается вэтом, следует оглянуться вокруг». Смешанные браки увеличились, например,среди евреев, отличавшихся эндогенностью. Автор статьи «Аккумуляция безассимиляции?» Е. Розенталь приводит такие цифры: в 30-х годах ХХ векаколичество межэтнических браков среди евреев составило 6%, в 1957 г. — 7.2%,1960 г. — 11, 5%. Исследования, проведенные среди евреев в 1953 г. в штатеАйова, дали 31% смешанных браков, что послужило причиной беспокойства длянекоторых еврейских деятелей о сохранении своей этнической группы. Биологическаяассимиляция охватила ирландцев и другие этнические группы. К 1960 г. болееполовины мужчин-ирландцев брали себе в спутницы жизни женщину другойнациональности. По словам американского социолога Т.Соуэлла, ирландцы сталинастолько американизированными, что некоторые из них жалуются на потерю своихотличительных индивидуальных черт. Этнически смешанные браки характерны дляитальянцев, поляков, о чем свидетельствуют следующие цифры: в 1930 г.эндогенность составляла среди итальянцев — 71%, поляков — 79%. Картина сталасовершенно иной в 1960 г.: эндогенность снизилась соответственно до 27% и 33%.Увеличение удельного веса семей с супругами другой национальности происходило ив среде азиатских народов, в частности, японцев. Если в 1920 г. вЛос-Анджелесе, например, только 2% от всех браков были смешанными, то послеВторой мировой войны этот показатель поднялся до 11-12%, а к концу 1950-х гг.составил более 20%. Что же касается динамики численности черно-белых браков постране за первую половину ХХ в., то точные данные отсутствуют, так как вбольшинстве штатов такой статистики не сохранилось и не публиковалось. Однако всреднем доля черно-белых браков, по оценке американского социолога Э.Фрэйзиера,даже в крупных городах до 1940 г. не превышала 3%, а в целом по стране была вомного раз ниже. Накануне Второй мировой войны в 31 штате (16 — на Юге, 15 — наСевере и Западе) межрасовые браки были все еще запрещены законом.
Н/>аряду сбиологической ассимиляцией, захватившей в той или иной степени различныеэтнические группы и расовые меньшинства, происходила ассимиляция социальная икультурная, но ее развитие также сдерживалось расовой дискриминацией,этническими предрассудками и предубеждениями, что особенно остро проявилось вовремя экономического кризиса 1929 — 1933 годов. Во многих местах иммигрантовувольняли первыми, иногда раньше, чем черных американцев, что вело к изоляцииразличных этнических групп и сохранению «иностранных» гетто. Откризиса пострадали и индейцы. Им перестали выдавать пособия, многие из них изрезерваций отправлялись в города в поисках работы. В стране усиливался расизм,прошла волна физических расправ над черными и иммигрантами, вызвавшая реакциюэтноцентризма со стороны национальных меньшинств и иммигрантских групп. Этатенденция продолжала сохраняться в годы Второй мировой войны, чемуспособствовали дискриминационные меры, в частности, ограничения при найме наработу, несмотря на то, что существовала огромная необходимость в использованиитруда иммигрантов. В целом же военный период способствовал притоку новыхэтнических групп, улучшению их положения и т. д. Выше уже говорилось о том, чтов годы Второй мировой войны США заключали кратковременные соглашения с Мексикойпо использованию мексиканских рабочих, как в промышленности, так и в сельскомхозяйстве. И мексиканские иммигранты извлекли свою долю преимуществ в условияхвоенного бума, но оплата их труда оставалась более низкой, по сравнению сдругими рабочими за этот же труд. Об этом писал американский писательюгославского происхождения Л.Адамик в своей книге «Нация наций»,опубликованной в 1945 г..
Наиболеетрудным в годы Второй мировой войны было положение японского национальногоменьшинства. Нападение Японии 7 декабря 1941 г. на военно-морскую базуПерл-Харбор вызвало мощную антияпонскую волну, подготовило большинствонаселения к принятию решения о помещении японцев в лагеря. 19 февраля 1942 г.Ф.Рузвельт подписал чрезвычайный закон, согласно которому лица японскойнациональности, в том числе и имевшие гражданство США, подлежали выселению с прежнихмест проживания (главным образом в Калифорнии) и изоляции. Американские военныевласти произвели принудительную эвакуацию японцев и размещение их вконцентрационных лагерях в Аризоне, Айдахо, Юте, Вайоминге, Колорадо, Арканзасе(небольшая часть японцев, оставшихся в Калифорнии, была заключена в тюрьмы). Смарта по ноябрь 1942 г. было интернировано более 100 тыс. мужчин, женщин идетей. Отселение проводилось под предлогом необходимости обезопасить страну отшпионской деятельности японской агентуры. Финансовые потери японцев, врезультате этой в сущности карательной операции, составили около 400.000.000.долларов (с учетом уровня цен 1942 г.). Как считал специалист из Центра военнойистории военного министерства США Д.Бэска, в шпиономании было повинномноголетнее нагнетание представлений о растущем экспансионизме Японии ивытекающих из этого соображений национальной безопасности. Принудительнаявысылка 1942 г. была одним из самых трагических и несправедливых событийнациональной истории США. Многие ее мрачные страницы до сих пор не рассказаны.
О/>п/>е/>рация сустройством концлагерей в годы войны для «неблагонадежных» невсколыхнула американскую общественность, не вызвала массового осуждения. Голосапротеста, хотя и раздавались, были единичными, почти во всех публикацияхнагнеталось негативное отношение к японцам, истерия и враждебность. Периодическиобъявлялось, что японцы представляют потенциальную угрозу американскойбезопасности.
Каковобыло отношение японцев к войне? Одна часть меньшинства выдвинула следующиймотив: «Мы… не в состоянии влиять на события, как и германо-американцына гитлеровский захват Польши или проживавшие в США итальянцы на войнуМуссолини в Эфиопии». Другая же часть японцев настаивала на том, что«они -американцы» и доказывали несправедливость особого отношения кним и даже настаивали на призыве в армию США для доказательства своегопатриотизма по отношению к новой родине. Отметим, что в 1942 г. всевоеннослужащие японской национальности были уволены из армии СоединенныхШтатов. И только в январе 1943 г. начался набор нисэй (японские поселенцывторого поколения) в армию и большинство японских солдат стремилось найти любуювозможность для доказательства своей лояльности к Соединенным Штатам. В целомже более чем 300.000 японских американцев сражалось в годы войны. Их посылали всамые горячие точки. По мнению Т. Соуэлла, «опыт трагического военноговремени явился поворотным пунктом в истории японских американцев».
ПрезидентФ. Рузвельт, чей приказ в 1942 г. был приведен в исполнение, уже в 1944 г.публично защищал лояльность японцев, проживающих в США. В том же году ВерховныйСуд США объявил «неконституционным акт интерни5р8ования японцев, которые являются американскими гражданами».
П/>о/>сле освобождения японцев из лагерей,возвращение их к нормальной жизни протекало непросто. Несмотря на то, чтомногие японцы, воевавшие в армии США, были удостоены высоких наград, несмотряна очень быструю переориентацию американской политики в отношении Японии всторону стратегического союза -политического, военного, экономического ипсихологического -наследие войны в форме антияпонских настроений в широкихслоях американского населения еще долго продолжало сказываться. Возникломножество проблем с восстановлением экономических позиций японцев, особенно всельском хозяйстве. Белые поселенцы, захватившие в годы войны японские участкив Калифорнии, в 1944 г. пытались не допустить возвращения прежних хозяев наместа их прежнего проживания и предпринимательской деятельности.
П/>о/>л/>о/>жение немецких и итальянскихиммигрантов в начале войны усложнялось их происхождением и их реакция на войнувобрала в себя сложный комплекс этнических связей и настроений. Как отметилДжон Кеннеди в своей книге «Нация иммигрантов», в начале войны тольконезначительная часть американцев немецкого происхождения присоединились кпронацистскому движению «Германо-американский бунд», многие из нихвышли из него, как только обнаружили его подлинную природу. В годы войны онислужили храбро в вооруженных силах США и успешно интегрировались в американскуюсистему. Что же касается большинства итальянских иммигрантов, то среди них вгоды войны преобладали сильные интернационалистские, антифашистские настроения.В целом, Вторая мировая война содействовала сближению людей разных рас инациональностей на антифашистской основе, которые вместе воевали, работали навоенном производстве и т. д. Примечательным является тот факт, что иммигранты,в мирное время симпатизировавшие своим родным странам, воевали против них вамериканских войсках. На этом основании некоторые американские ученые в годывойны отстаивали тезис об исчезновении этнических групп и достиженииоднородности общества. Так, американский исследователь Л.Уорнер писал в 1945г.: «Будущее американских этнических групп, кажется, становитсяпроблематичным, похоже, что скоро они сольются». Аналогичное мнениенаходим в книге «Этнические американцы», в предисловии к которойизвестный теоретик в области межэтнических отношений И.Уингер отмечал, чтосразу же после войны многие американцы решили, что все этнические элементысольются в единое целое. Но были и противоположные оценки развития этнических ирасовых отношений в США в то время. Так, например, в работе «Одна Америка»,опубликованной в 1945 г., указывалось, что"плавильныйкотел" — это миф. Америка и в будущем будет нацией гетерогенныхлюдей...". А некоторые современные специалисты по этническим процессамсчитают, что влияние Второй мировой войны на отношение американцев к этничностиследует рассматривать в комплексном взаимоотношении «плюрализма» и«ассимиляции». «Во время войны, — пишут они, — в обществе придавалибольшое значение воспитанию толерантности у людей, выработке понимания сутиэтнического разнообразия и дискредитации расизма. В то же время пропагандавоенного времени особый упор делала на идеологическом единстве американцев,преданности ими их универсальным демократическим ценностям. Различие могло бытьпринято исключительно из-за того, что основывалось на предположении, что воснове всего лежит единство».
В/> целом в американскойлитературе с 20-х годов ХХ в. доминировало мнение об успешном развитииамериканской нации по формуле «плавильного котла»,«смешения» представителей различных народов, несмотря на ихэтнические и культурные различия. Некую корректировку в теорию «плавильногокотла» внесла социолог Р.Кеннеди. Изучив брачное поведение, а именноэтнически смешанные браки в Нью-Хейвене (штат Коннектикут), она пришла квыводу, что определяющим в заключении браков выступает религия: протестанство,католицизм, иудаизм. Ассимиляция происходила в рамках определенной системы:британцы, немцы и скандинавы заключали в основном браки между собой и редковыходили за рамки этих этнических общностей; следующую систему составлялиирландцы, итальянцы и поляки; третью — евреи, заключавшие браки только внутрисвоей этнической общности. Таким образом, считала Р.Кеннеди, следует отказатьсяот представлении об одинарном «плавильном котле» и перейти к формуле«тройственного плавильного котла», который будет определятьамериканское общество в буду-щем. «Нам следует констатировать, — писалаона, — что в то время, как жесткая эндогамияутрачивается, религиозная эндогамия утверждается и в будущем будет проходитьскорее по религиозной линии, чем по национальной, как это было в прошлом. Еслиэто так, то традиционный одинарный плавильный котел должен уступить место новойконцепции, которую мы определяем термином „тройственный плавильный котел“.Теория американской ассимиляции займет свое место как реальное отражениепроисходящего с различными национальными группами в Соединенных Штатах».
Интерпретацияассимиляционных процессов Р. Кеннеди была поддержана теологом У.Хербергом вработе «Протестант — католик — иудей», где он также отмечал, что«с исчезновением этнических общностей, религиозные г6р9уппыстанут главными общностями и идентичностями в Америке». В последующем идеиКеннеди и Херберга нашли свое развитие в книге Р.Ли «Социальные источникирелигиозного единства».
Однако,приводимые Р.Кеннеди данные о численности смешанных браков, заключенных врамках трех вышеназванных религий, опровергают ее же собственную концепцию. В1870 году протестанты (британцы, немцы, скандинавы) заключали браки на 99,11%внутри своей системы, католики (итальянцы, ирландцы, поляки) — на 93,35%, евреи- на 100%, то в 1900 г. эти цифры составляли соответственно — 90,86%, 85,78%,98,82%; в 1930 г. -78,19%, 82,05%, 97,01%; в 1940 г. — 79,72%, 83,71%, 94,32%,а в 1950 г. — 70,34%, 72,64%, 96,01%.
Н/>а/> />уязвимостьточки зрения Р.Кеннеди указывали и американские исследователи, в частности,Р.Альба. В статье, посвященной католической общности, он привел следующиеданные: 40 процентов католиков, родившихся после Первой мировой войны,заключали браки с протестантами. Сейчас же католики, писал Альба, составляяодну четверть всего населения страны, три четверти из них вступили в браки спредставителями других вероисповеданий.
Ученыйпредложил читателю свой анализ динамики роста количества смешанных браков средиитальянцев, немцев, ирландцев и поляков за период до Первой мировой войны ипосле Второй мировой войны. Так, согласно его подсчетам, число браков,заключенных вне своей группы, составило: среди итальянцев — 21 и 40%, немцев — 41 и 51%, ирландцев — 18 и 40%, поляков — 20 и 35%. На этом основании Р.Альбаприходит к совершенно противоположному Р. Кеннеди выводу, что«увеличивающееся число межрелигиозных браков среди католиков указывает наснижение значимости религиозных границ для большинства католическойгруппы».
Инуюоценку характера и масштабов ассимиляции дали Л.Уорнер и его коллега Л. Сроул вкниге «Социальные системы американских этнических групп». Взяв заоснову фактор различий культурных и физических признаков между иммигрантами ипринимающим их обществом, исследователи сконструировали такую иерархиюассимиляции, в соответствии с которой наибольшими возможностями ассимиляции вамериканское общество имеют представители европеидной расы со светлым типомвнешности, в первую очередь выходцы из Северной Европы. За ними следуютпредставители этой же расы, но с более темным цветом кожи и волос — выходцы изЮжной Европы и др. Далее — различные смеси европеидной расы с другими расовымигруппами (например, американцы мексиканского происхождения). Еще меньшейвозможностью к ассимиляции обладают представители монголоидной расы и меньшевсего шансов у лиц, принадлежащих к негроидной расе.
П/>л/>авильный котел в США оказалсяэффективным с точки зрения поглощения большого количества переселенцев изразличных стран, говорящих на многих языках, придерживающих различных традицийи обычаев, исповедующих разные религии. Его результаты особенно проявились вдуховной жизни отдельных этнических групп и страны в целом. В частности,уменьшилось количество этнических организаций, но и в них были существенныеизменения, менялся их характер. Они также подвергались ассимиляции, утрачивалимногие этнические черты (во многих случаях — язык и в значительной мерепервоначальные этнические функции). Этнические общества, охраняя культурнуюавтономию иммигрантов, в то же время содействовали их сближению с окружающимобществом.
К/>а/>к уже отмечалось выше, самымпоказательным, если и не самым существенным, элементом ассимиляционногопроцесса является языковая ассимиляция. Национальные языки все болеевытеснялись английским, их использование уменьшалось, хотя и разными темпами вразных группах. Снижалось значение печатных изданий на национальных языках.Если в 1910 г. в Америке было 70 немецких журналов, то в 1960 г. их осталось только60. Сократилось издание газет на еврейском, скандинавском и итальянском языках.Снизилось количество итальянских журналов от 12 (столько их было в начале века)до 5 — в 1960 г. За этот же период издание французских журналов сократилось с 9до 1. Все реже иммигранты пользовались родным языком и в таком важном для нихинституте, как церковь. Переходу к английскому монолингвизму способствовал ростмассовых средств коммуникаций и других факторов. Естественно, что все это вопределенной степени консолидировало население США. За период 20 — 60 гг. ХХстолетия тенденция ассимиляции и интеграции являлась господствующей в США. Этоконстатировал и ведущий американский ученый С.Стайнберг в книге «Этническиймиф»: «В течение десятилетий доминирующей тенденцией среди этническихгрупп и расовых меньшинств была тенденция к интеграции в экономическую,политическую и культурную жизнь». Значительное количество недавнихиммигрантов и их потомков, особенно находившихся в смешанных браках, утрачивалисвязи со своей этнической группой и во время проведения опросов и переписейзатруднялись определить свое этническое происхождение по народу-предку иназывали таковым американское происхождение. Как писал Т.Соуэлл,«социальное отношение к расе и этнично-сти значительно менялось, особеннопосле Второй мировой войны. Смешанные браки среди ирландцев, немцев и поляковпревысили 50%, то же самое можно сказать и о японцах… Миллионы американцев немогут отнести себя ни к какой гр7у9ппе, так как изпоколения в поколение происходило их смешение».
Н/>а/>ряду с процессами ассимиляции и интеграциив американском обществе в 60-х годах происходил рост этнического и культурногосамоопределения этнических групп и меньшинств. По мнению ряда американскихученых, что касается черных и других небелых граждан, то они оставались вне«плавильного котла», занимая положение граждан «второгосорта». «Афроамериканцы и коренные американцы, (т. е. индейцы — З.Ч.), — писал Ф.Бурке, — вне зависимости от того, как они одеваются, что едят,какому культу исповедуются, — им закрыт доступ в „плавильный котел“по причине цвета или истории». Борцы за гражданские права стали требоватьинтеграции черного населения и других национальных меньшинств в американскоеобщество на основе равноправия в социально-экономической и политической жизни. Усилениеактивности представителей расовых и этнических групп делало необходимымпродолжение разработки теории межэтнических отношений, так как ставились подсомнение сложившиеся в американской теоретической науке парадигмы Менялисьреалии, и «плавильный котел» был заменен новой парадигмой — «культурным плюрализмом». Как отметил А.Манн, теории могут появлятьсяи исчезать, а этническое разнообразие остается важным фактором в американскойжизни. Но объективные условия для «плавильного котла» существуют исегодня — это вхождение иммигрантов в экономическую и социальную жизнь,оседание вновь прибывающих в городах, миграция населения внутри страны иширокое межэтническое общение. Таким образом, проблема «плавильного котла»в научном плане актуальна и в наши дни.