Крестьянскийвопрос в работах Александра Ивановича Кошелева.
Содержание
Введение
1. Биография А. И. Кошелева
2. Крестьянский вопрос в работахКошелева 1840-х годов
3. Крестьянский вопрос в работахКошелева 1850 – 1860-х годов
Заключение
Список литературы
Введение
В 1856 – 1857 гг. в рядеюжных губерний произошли крестьянские волнения. Они быстро затихли, но лишнийраз напомнили, что помещики сидят на вулкане. Крепостное хозяйство таило в себеи другую угрозу. Оно не обнаруживало явных признаков скорого своего краха иразвала. Оно могло просуществовать еще неопределенно долгое время. Но свободныйтруд производительнее подневольного – это аксиома.
Крепостное праводиктовало всей стране замедленные темпы развития. Крымская война нагляднопоказала растущее отставание России. В ближайшее время она могла перейти вразряд второстепенных держав.
Нельзя забывать и третьюпричину. Крепостное право, слишком похожее на рабство, было безнравственно.
По нашему мнению,крепостное право – это основная причина и главный источник зла, опутавшегоРоссию того времени. Но эту проблему необходимо было решать, а неотворачиваться от нее. Насильственное решение вопроса также не могло устранитьпроблему.
Одним из деятелей тоговремени был Александр Иванович Кошелев, который большую часть своих работпосвятил рассмотрению и решению крестьянского вопроса в России. В нашей работемы рассмотрим взгляды Кошелева на крестьянский вопрос.
Принимая во внимание всевышеизложенное, можно говорить о том, что данная тема является весьмаактуальной, и будет изучена нами более детально в данной курсовой работе.
Объектом данной работыявляются взгляды Александра Ивановича Кошелева, предметом – крестьянский вопросво взглядах Кошелева в период с 1840-х по 1860-е гг.
Данная тема мало изученав отечественной историографии. В целом, всю литературу по данной проблеме можноразделить на три группы.
1) Работы,посвященные личности Александра Ивановича Кошелева. К этой группе работотносятся статьи Горнова В. («Пуще всего нам должно избегать фанфаронитьлиберализмом…», 2004 г.) и Алексеева В. («Один из славянофилов», 2006 г.). Обеработы прослеживают формирование личности и взглядов Кошелева, анализируютразные периоды жизни и деятельности славянофила.
2) Работы,посвященные изучению славянофильской журналистики, в том числе журналу «Русскаябеседа», издателем и редактором которого был А. И. Кошелев. К этой группеотносятся «Очерки по истории русской журналистики. 1840 – 1850.» Дементьева А.Г. (М. – Л., 1951 г.) и «Славянофильская журналистика» Пирожковой Т. Ф. (М., 1997г.). Наиболее подробно на издании «Русской беседы» остановилась в своей работеПирожкова, посвятив этому отдельную главу. Автор дает характеристику Кошелевукак издателю, приводит цитаты из переписки славянофилов, посвященной «Русскойбеседе», анализирует причины критики, возникающей в обществе после появлениятой или иной статьи.
3) Общие работы,затрагивающие отношение к крестьянскому вопросу в обществе и правительстве. Кэтой группе относится коллективная монография, изданная в 1978 г. под редакциейНечкиной М. В. В работе дается анализ ситуации, сложившейся в обществе впредреформенное время, анализируются проекты освобождения крестьян, подготовленныеразными представителями либерально-буржуазного лагеря. В частности, уделяетсявнимание проекту, подготовленному Кошелевым. К этой же группе можно отнестиработы Цимбаева Н. И. («Московские споры либерального времени», М., 1991 г.; «ИсторияРоссии XIX века», М., 2004г.), Леонтовича В. В.(«История либерализма в России, 1762 – 1914.», М., 1995г.) и Корнилова А. А.(«Курс истории России XIXвека», М., 2004 г.). Авторы подробно останавливаются на анализе атмосферы,царившей в обществе, на разработке законов об освобождении крестьянства и напсихологическом действии, произведенном освобождением.
Важный вид источников,использованный нами при изучении данной темы – законодательные акты: «Манифест19 февраля 1861 года об освобождении помещичьих крестьян из крепостнойзависимости»[1] и «Общее положение окрестьянах, вышедших из крепостной зависимости»[2].
Еще один вид источников –публицистика. Впервые о необходимости освобождения крестьян Кошелев сказал встатье «Охота пуще неволи»[3], которая былаопубликована в 1847 г. в «Земледельческой газете» под названием «Добрая волясильнее неволи». К этому же виду источников можно отнести и проект освобождениякрестьян Ю. Ф. Самарина[4].
Важным источником,который помогает нам подробно изучить отношение Кошелева к крестьянскомувопросу, являются его «Записки»[5]. Мемуары Кошелев началписать в 1869 г. Непосредственной причиной, побудившей Кошелева к составлениюсвоих воспоминаний, стала смерть его старых друзей – кн. В. Ф. Одоевского и Н.П. Шишкова, которые имели намерение писать воспоминания, но «сошли в могилу,его не исполнивши»[6]. За год была написананебольшая часть воспоминаний, доведенных до первой поездки автора за границу(1831 г.). Затем последовал перерыв до октября 1877 г., когда М. П. Погодин,ознакомившись с «Записками», настоял на их продолжении. Впервые воспоминанияКошелева были опубликованы в 1884 г. в Берлине его женой. Особенностью«Записок» можно назвать то, что Кошелев старался не сообщать в своих воспоминанияхобо всех тонкостях взаимоотношений в славянофильском кружке – публике, т. е.людям посторонним, с точки зрения Кошелева, об этом знать не полагалось.
Следующий вид источников,позволяющий нам судить о взглядах Кошелева на крестьянский вопрос, — эпистолярия. Письма Кошелева к кн. Черкасскому содержат ценные сведения иинтересные сведения о положении в деревне до и после (в первый год) объявленияволи.
Цель нашего исследования– проанализировать взгляды А. И. Кошелева на крестьянский вопрос.
Можно выделить три задачинашего исследования:
1. Проследитьформирование личности А. И. Кошелева и изменение его взглядов.
2. Проанализироватьвзгляды Кошелева на крестьянский вопрос в 1840-х гг.
3. Проанализироватьвзгляды на крестьянский вопрос в 1850 – 1860-х гг.
Методы,которыми пользовались при исследовании данной проблемы – методсравнительно-исторического анализа и историко-генетический метод.
1. БиографияА. И. Кошелева
Александр ИвановичКошелев был одним из лидеров либерального славянофильства, автором проектовобщегосударственных преобразований, учредителем газет и журналов. Он вращался визвестных литературных кругах, среди выдающихся личностей, дружил, спорил,творил. Его любили и ценили за щедрость сердца и широту души. Свои воспоминанияКошелев писал, сознавая насколько это важно: «Да поможет мне Бог совершить дело,которое со временем может быть полезным»[7].
Александр Кошелев родилсяв Москве 9 мая 1806 г. (по ст. стилю). Его отец Иван Родионович получилпрекрасное образование, владел несколькими языками, в Москве был известен как«либеральный лорд». Мать – Дарья Николаевна Дежарден (Desjardins), дочь французского эмигранта,рожденная в России и крещенная в православную веру – была женщиной энергичной иначитанной.
В раннем возрастеобучением Кошелева занимались родители – отец занимался с сыном русским языком,историей, географией, мать – французским. Позже появились наемные учителя – А.Ф. Мерзляков, у которого Кошелев вместе со своими сверстниками братьямиКиреевскими брал уроки риторики и изящной словесности, и Х. А. Шлецер — младший, преподававший политическую экономию. В 1822 г. Кошелев поступил вМосковский университет, через год оставил его, не желая подчиняться требованиямначальства, но продолжал изучать интересующие его науки у университетскихпреподавателей. Московский университет сдружил молодых людей, чьи произведениястали украшением русской литературы: Дмитрий Веневитинов, Владимир Одоевский,братья Хомяковы, братья Киреевские, Александр Кошелев. В этой среде «золотой»молодежи зародилось общество любомудров.
В 1824 году Кошелев держалв университете экзамен, требовавшийся указом 1809 г., после чего поступил наслужбу в Московский Архив Коллегии иностранных дел – хранилище дипломатическихдокументов допетровской эпохи и начала петровского царствования. При Архиве ужесостояли представители «золотой» молодежи: Одоевский, Веневитинов, С. П.Шевырев, через которых Кошелев познакомился с будущими декабристами Е. П.Оболенским, И. И. Пущиным, К. Ф. Рылеевым, М. А. Фонвизиным. Служба не былаобременительной, и начальник архива А. Ф. Малиновский, чтобы как-то занять«архивных юношей», заставлял их описывать по годам дипломатические отношенияРоссии с тем или иным государством. В свободное время юноши упражнялись нетолько в любомудрии и литературной полемике, но также совершенствовали навыкиверховой езды и фехтования: казалось, что эти умения понадобятся в случае«решительных действий». В преддверии событий декабря 1825 г. «любомудры» занялиболее радикальные позиции, а Кошелев на собраниях, проходивших у его внучатогобрата М. М. Нарышкина, даже высказывался о «необходимости произвести в Россииперемену правления»[8].
Восстание на Сенатскойплощади взбудоражило Кошелева и его товарищей: каждый день ожидали новыхизвестий, готовились к любому развитию событий. Впрочем, воодушевление вскоресменилось разочарованием и укрепило уверенность в неприемлемости просвещения инравственного самосовершенствования.
В 1826 г. Кошелев получилназначение в Санкт-Петербург, на службу в Министерство иностранных дел. Вскорев северную столицу перебираются братья Веневитиновы и Хомяковы, а также прежние«архивные юноши». Ко времени пребывания Кошелева в Петербурге относится первоезнакомство с А. С. Хомяковым, с которым он сошелся особенно близко у постелиумирающего Дмитрия Веневитинова и который имел впоследствии решительное влияниена его образ мыслей.
Летом 1831 г. АлександрКошелев отправляется за границу. Германия, Швейцария, Франция, Англия – всепроизводит на него неизгладимое впечатление. В Веймаре он знакомится с великимГете, в Женеве встречает знакомых – Степана Шевырева и Сергея Соболевского, иони вместе слушают академический курс лекций: по ботанике у Декандоля, по химииу Деларива и по уголовному праву у Росси. О влиянии последнего Кошелев позженапишет: «Этот человек развил во мне много новых мыслей и утвердил во мненастоящий либерализм, который, к сожалению, у нас редко встречается… Этому добромуна меня влиянию знаменитого Росси я весьма многим обязан по деятельности моей ипо делу освобождения наших крепостных людей…»[9].
Жизнь Кошелева кардинальноизменилась после того, как он женился на Ольге Петрово-Солововой и в тот же годприобрел у князя В. В. Долгорукого село Песочное в Сапожковском уезде Рязанскойгубернии. Дела в имении были в полном беспорядке, поэтому Кошелев вышел вотставку, переехал в имение и серьезно занялся сельским хозяйством. Здесь онввел мирское управление: мир выбирал старосту, но Кошелев был против обычногоединогласия. Старосте и миру был предоставлен суд вместе с раскладкой податей.В имении Кошелев завел несколько школ. Находившийся в имении винокуренный заводКошелев вовлек в откупные операции. Откуп он держал до 1848 г.; практикаубедила его в неудобстве этого способа ведения дела, и он предоставил министруфинансов записку о замене откупной системы введением акцизного сбора. Записке,однако, не было дано хода. Будучи сапожковским уездным предводителемдворянства, Кошелев являлся неутомимым преследователем злоупотребленийкрепостного права, не стесняясь вступать в борьбу с самыми богатыми ивлиятельными помещиками. Чтение Святого писания и творений отцов церкви навелоКошелева на мысль о безусловном уничтожении крепостного права. Осенью 1847 г.Александр Иванович предложил реформировать отношение помещиков с крепостными.Губернатор не отважился обсуждать этот вопрос без согласования сСанкт-Петербургом. В ответе на письмо Кошелева министру внутренних дел Л. А.Перовский сообщил, что «Его Величество находит неудобным в настоящее времяподвергать это дело обсуждению дворянства.»[10]. Однако «Земледельческаягазета» опубликовала в сокращении статью Кошелева «Охота пуще неволи». Еще доее публикации рязанские помещики приняли идею земледельца в штыки.
На зиму семья Кошелевавозвращалась в Москву, где предпочтение отдавалось не светским увеселениям, алитературным вечерам, устраиваемым в домах Елагиной, Свербеевых и у самогоКошелева. Именно там стали проявляться начала борьбы между зарождавшимсяславянофильством и господствовавшим тогда западничеством. Как отмечает самКошелев в своих «Записках», к первому направлению тогда принадлежал толькоХомяков, тогда как и братья Киреевские, и сам Кошелев еще принадлежали кпоследнему[11].
О славянофильствеКошелева следует сказать отдельно. Три обстоятельства привели его вславянофильский кружок: давняя близость к Хомякову и братьям Киреевским,настойчивые усилия славянофилов содействовать освобождению крепостных, чемуКошелев очень сочувствовал, и тяга к философии, которую он изучал серьезно иглубоко. В молодости любомудр-шеллингианец, Кошелев ценил Спинозу «вышеевангелия». В 1840 – 1850-е гг. он читал труды отцов церкви, размышляя о том,что христианин может быть рабом, но не должен быть рабовладельцем. Вславянофильстве как разновидности либеральной идеологии Кошелева привлекалаверность православной традиции. В некоторых вопросах Кошелев расходился с остальнымичленами кружка. Единственный из славянофилов, он сочувственно относился колигархическим притязаниям дворянства. Его суровая критика правительственнойбюрократии имела целью отстоять дворянские привилегии, что отчетливо проявилосьво время службы в Царстве Польском. Кошелевская идея сословной Земской думыпротиворечила теории бессословного общества, которую разрабатывали впореформенные годы И. Аксаков, Ф. Чижов и В. Елагин.
Расстался Кошелев со славянофильствомбезболезненно, будучи убежден, что пора славянофилов и западников безвозвратноминовала. Отход от славянофильства вовсе не означал разочарования вправославной патристике, хотя нельзя не отметить, что в поздних брошюрахКошелева заметно воздействие позитивизма.
Кошелев утверждал, чтославянофилы являлись «самыми усердными поборниками освобождения крестьян»[12] — не случайно правительство нашло возможность пригласить для работы вРедакционные комиссии Ю. Самарина, А. Попова и князя Черкасского. В своюочередь, Кошелев в 1857 г. единолично составляет весьма объемную записку собоснованием необходимости уничтожения крепостного права и отправляет еегосударю.
В 1858 г. попредставлению рязанского губернатора М. К. Клингенберга (а фактическистараниями вице-губернатора М. Е. Салтыкова-Щедрина) Кошелев был назначенчленом от правительства в Рязанский губернский комитет по крестьянскому делу.Кошелев был среди восемнадцати депутатов от губернских комитетов, потребовавшихпредставить на их рассмотрение окончательный проект крестьянской реформы,выработанный Редакционными комиссиями.
В 1861 г., послеоглашения манифеста Александра II,Кошелеву пришлось вызывать батальон Сибирского гренадерского полка дляусмирения крестьянского бунта в Песочне – так его бывшие крестьянеотреагировали на условия выкупа земли. Дворяне Сапожковского уезда, которых онс 1847 г. убеждал в необходимости реформы, также возненавидели своего бывшегопредводителя. Друзья – славянофилы, с которыми у него не было расхождений по крестьянскомувопросу, ускоряли Кошелева в излишней лояльности и стремлении к сотрудничествус властью, и были недалеки от истины.
Еще в 1854 г., в условияхфинансового кризиса, вызванного войной, Кошелев составил записку «О денежныхсредствах России в настоящих обстоятельствах» и в 1855 г. подал ее Александру II. В 1859 – 1860-х гг. он был членомкомиссии по проектам нормативного устава поземельных банков и ипотечногоположения, в 1860 г. – председателем Винокуренной подкомиссии. В 1862 г., ставпредседателем Московского общества сельского хозяйства, Кошелев выступает спроектом созыва Земской думы. В период Польского восстания 1863 – 1864 гг.Кошелев одобрял действия виленского генерал-губернатора М. Н. Муравьева, считалневозможным существование самостоятельного польского государства и был назначенуправляющим финансами в Царстве Польском. Участие его (а также князяЧеркасского) в действиях правительства в Польше вызвало негативную реакцию всреде славянофилов. Кошелев же отвечал: «Я в душе за власть…»[13].
Как самый богатый изславянофилов, Кошелев финансировал многие славянофильские издания, часть из нихредактировал сам. В 1852 г. на его средства был издан первый том «Московскогосборника» (под редакцией И. С. Аксакова), в 1856 г. основан журнал «Русскаябеседа», в 1858 г. – газета «Сельское благоустройство» (до августа 1858 г. Кошелевсам редактировал оба издания). В 1861 г. Кошелев издал полное собраниесочинений И. В. Киреевского, в 1871 – 1872 гг. субсидировал журнал «Беседа»(редактор С. А. Юрьев), в 1880 – 1882 гг. – газету «Земство» (редактор – В. Ю.Скалон).
С 1865 г. и до конца днейКошелев был гласным Сапожковского уездного и рязанского губернского земскихсобраний, с 1870-х гг. – гласным Московской городской думы.
В последние годы онзанимался в основном публицистикой, написал и опубликовал десятки статей вжурнале «Русская мысль», газетах «Голос», «Рязанские губернские ведомости»,«Русь». Он обращал внимание читающей публики на непомерность государственныхрасходов, доказывал необходимость жесткой экономии в финансовой сфере, развивалидею единения дворянства с другими сословиями с целью постепенного преодолениявсевластия бюрократии, критиковал земские учреждения за развитие в них«дворянско-крепостнического и адвокатско-либеральнического» направления,отмечал слабое представительство крестьян в земствах.
Некоторые работы Кошелева,которые, по цензурным соображениям, нельзя было опубликовать в России,печатались в Берлине и Лейпциге. Он считал своим долгом предостерегатьправительство от ошибочных действий даже тогда, когда само оно не желало егослушать.
Отношение Кошелева кблаготворительности было нетрадиционным для того времени. Он довольно прохладноотносился к мероприятиям церкви в сфере социальной помощи, критически оценивалпрактику закрытых форм призрения (богаделен и инвалидных домов), отдаваяпредпочтение общественной медицине и земским благотворительным заведениям.
Теракт 1 марта 1881 г.перечеркнул надежды Кошелева на реализацию его политического идеала – Земскойдумы, стал для него серьезной моральной травмой. Но он не прекратил работать. Вдень своей смерти 12 ноября 1883 г. Кошелев успел посетить заседание Московскойгородской думы. Хоронили его на кладбище Донского монастыря рядом с могиламидрузей-славянофилов.
2.Крестьянский вопрос в работах Кошелева 1840-х годов
В первой половине XIX в. Россия еще оставалась аграрнойстраной. Основную массу населения составляли крестьяне, большинство которыхпринадлежало помещикам и находилось в крепостной зависимости. В решениикрестьянского вопроса Россия значительно отставала от других европейскихгосударств. Личная зависимость крестьян от помещиков и их незаинтересованностьв результатах труда делали сельское хозяйство менее эффективным. Назревшаянеобходимость изменения существующего положения стала очевидной уже во второйполовине XVIII в. В начале XIX в. правительство попыталось прикрыть наиболееуродливые и порицаемые обществом формы крепостничества. Так, было запрещено печататьв газетах объявления о продаже крепостных, в 1803 г. издан указ о вольных хлебопашцах.
При Николае I крестьянский вопрос обострился ещебольше. Передовые общественные деятели требовали его немедленного решения.Крестьяне выражали свое недовольство волнениями (за время царствования Николая I насчитывают не менее 556крестьянских волнений, часто – целых сел и волостей[14]),большую часть которых пришлось усмирять не простыми полицейскими средствами, т.е. путем выезда полицейского начальства и простой порки крестьян, а путемвызова воинских команд, часто кровопролитием. Это показывает, что действительноспокойно на эту ситуацию смотреть нельзя было даже с точки зрениягосударственной безопасности. Поэтому крестьянский вопрос занимал далеко непоследнее место в царствование Николая I. Для изыскания средств к улучшению положения крестьяннесколько раз созывались Секретные комитеты, членами которых были высшиегосударственные чиновники по выбору императора, связанные подпиской онеразглашении сведений о своих занятиях. Николай I ставил перед Секретными комитетами вопросы, связанные как свыработкой общих принципов переустройства деревни, так и с созданием частныхзаконодательных актов. Секретные комитеты возникали по усмотрению императора, идеятельность большинства из них была бесплодной.
Следует обратить вниманиена отношение самого Николая I кданной проблеме. Крестьянский вопрос император понимал, прежде всего, как вопрособ отмене крепостного права, об освобождении крестьян. При этом опыт показывал,что освобождение крестьян не сопровождаемое наделением их землей в значительноймере ухудшает их экономическое положение. Крестьян можно было освободить тольков том случае, если они будут наделяться частью земель, принадлежащих помещику.При этом Николай был убежден в том, что земля является частной собственностьюдворян по закону, и хотя сам он был сторонником освобождения, нарушить законимператор не мог, т. к. считал это несовместимым с достоинством монарха.
Главным инструментомсмягчения социальной напряженности при Николае I стала мелочная регламентация отношений между помещиками и крепостнымикрестьянами. При нем было издано больше указов для защиты крестьян отпомещиков, чем при его предшественниках: всего 108 с 1826 по 1855гг. такимобразом, на протяжении его царствования выстраивалась система законодательныхзапретов, призванная показать правительственную заботу о крестьянах иограничить помещичий произвол. Например, было запрещено отдавать крепостных на заводыи ограничено право помещиков ссылать крестьян в Сибирь. В 1841 г. был принят закон,не разрешавший продавать крестьян поодиночке и без земли. В 1843 г.безземельных дворян лишили права покупать крестьян. В 1842 г. был издан указ«Об обязанных крестьянах», продолживший линию, намеченную указом 1803 г.[15]при этом новый указ сохранил рекомендательный характер. Он разрешал помещикамотпускать крестьян на свободу с предоставлением им земельного надела, но не всобственность, а в пользование. За данный надел крестьяне обязаны быливыполнять прежние повинности, т. е. работать на барщине или платить оброк.Правительство также пыталось вмешаться во взаимоотношения помещиков и крестьян.В западных губерниях вводились инвентари, регламентировавшие размерыкрестьянских наделов и повинностей, способы возможного наказания крестьян.
Крестьянский вопросволновал в это время не только правительство, но и общественных деятелей,многих помещиков. К исходу 1830-х гг. русское общество как бы очнулось отдолгого затишья, наступившего после 14 декабря 1825 г., и начался удивительныйвзлет общественной мысли. В сороковые годы XIX в. атмосфера, царившая в обществе, была более живой,более либеральной, хотя общественное оживление было относительным. Основыниколаевского строя не изменились; он по-прежнему опирался на военную ичиновную бюрократию, от подданных требовалось слепое и беспрекословноеподчинение, исправно работал репрессивный аппарат III Отделения, официальная идеология внушала мысль овеличии России и о скорой гибели Запада. Все было как в тридцатые годы XIX в. Но режим приобрел уверенность,которой ему не хватало в последекабристское время, стал чуть беспечен. Вольныеразговоры в избранных гостиных становились известны, но не казались опасными.Именно в это время в московских гостиных вспыхнул спор о России, поводом ккоторому стала публикация «Философического письма» Чаадаева. Года три – четыреспустя в Москве были высказаны новые воззрения на судьбу России, на характеррусского исторического развития в его взаимосвязи с западноевропейским.Соответственно своим воззрениям участники московских бесед постепенно соединилисьв два кружка: западников и славянофилов. Об их спорах сказано немало, но о чембы эти споры ни велись и какие бы формы они не принимали, в конечном счете, онисводились к обсуждению разных аспектов главного общественного вопроса – вопросао крепостном праве. Московские споры сыграли исключительную роль в пробужденииобщественного внимания к народу, к русской крепостной деревне.
Первые подступы к реформебыли сделаны именно в сороковые годы XIX в. В 1841 г. западник А. П. Заблоцкий-Десятовский составил записку «Окрепостном состоянии в России», в 1847 г. славянофил А. И. Кошелев опубликовалв «Земледельческой газете» статью, где доказывал (дело в подцензурной печатинебывалое) преимущества «охотного», вольного труда перед трудом невольным.
Среди многих помещиков в 1840-хгг., особенно в Тульской, Рязанской, Орловской губерниях, также создаетсяпредставление, что существующее положение не может дольше существовать и чтоликвидация крепостного права, при возможности удержать за собою землю, будетвыгоднее самого крепостного права. Это выразилось в тех заявлениях, которыенаиболее развитые и умные помещики этих губерний делали правительству в сороковыхгодах XIX в. Так, в 1844 г. тульские помещикипредлагали приступить к освобождению своих крестьян, обязываясь даже дать им поодной десятине земли на душу, но с тем условием, что крестьяне возьмут на себябольшую часть долгов помещиков. По этому поводу завязалась переписка, былучрежден комитет, впрочем, не приведший ни к каким практическим результатам. В1847 г. тульские помещики опять собирались и сделали вторичное заявление; вТуле как раз был тогда сочувствовавший этой идее молодой губернатор Муравьев;но после 1848 г. всякие разговоры об изменении существующего строя должны былипрекратиться вследствие реакции, начавшейся в правительственных кругах.
Такое же предложениеисходило в 1847 г. от помещиков Рязанской губернии. И даже в нечерноземнойСмоленской губернии было аналогичное движение, которое привело к свиданию ипереговорам между депутацией смоленских дворян и императором Николаем в концесороковых годов.
Как мы отметили выше, неостался в стороне от этой проблемы и Кошелев. В 1835 году, после женитьбы наОльге Федоровне Петровой – Соловово, он купил себе имение в Сапожковском уездеРязанской губернии. Дела в имении были, по словам Кошелева, в полномбеспорядке, поэтому он вышел в отставку и занялся сельским хозяйством. Главноеего внимание в это время было сосредоточено на крестьянском вопросе: будучиСапожковским уездным предводителем дворянства, Кошелев неоднократно вступалсяза крестьян своего уезда против тех помещиков, которые их притесняли, чемвызвал неудовольствие со стороны местного дворянства, а особенно — со стороныгубернского предводителя. Как сам Кошелев отмечал в своих «Записках», именно сэтого времени он стал стремиться «к ограничению помещичьей власти и косвобождению крестьян и дворовых людей от крепостной зависимости»[16].Как мы уже отмечали, осенью 1847 г. Кошелев решил сделать рязанскому дворянствупредложение «насчет упорядочения отношений помещиков к их крепостным людям,т.е. сделать первую попытку к прекращению крепостного права на людей.»[17].Рязанский губернский предводитель дворянства, к которому Кошелев обратился всентябре, не решился передавать предложение дворянству без разрешения изПетербурга. Министр внутренних дел Л. А. Перовский в ответе на письмо Кошелевасообщил, что «докладывал о моем предложении государю императору и что хотя оновполне согласно с видами правительства, однако его величество находит неудобнымв настоящее время подвергать это дело обсуждению дворянства. К этому министрприсовокупил, что если бы я желал подать такой благой пример по моим имениям,то такие мои действия вполне заслужили бы одобрение его величества.»[18].
В это время Кошелев написалстатью, в которой, «не осмеливавшись проводить общую мысль об освобождениикрепостных людей»[19], убеждал помещиков наосновании указа от 12 июня 1844 г. освобождать дворовых людей, заключая с нимиусловия. Эта статья под заглавием «Охота пуще неволи» была отправлена вредакцию «Земледельческой газеты» (редактор А. П. Заблоцкий-Десятковский), гдебыла напечатана под названием «Добрая воля сильнее неволи» и со значительнымиурезками. Автор уверен, что успеха можно добиться только без принуждения,добровольно. В статье Кошелев развивал мысль о том, что свободный трудпроизводительнее крепостного и что только «одна восточная… лень удерживает насв освобождении себя от крепостных людей»[20], мешает помещикам, наосновании указа от 12 июня 1844 г., обратить своих дворовых в обязанныхкрестьян. Анализируя барщинную работу крестьян, Кошелев говорит: «На господинаработает он три дня и на себя также три дня. В свои дни он отрабатывает землибольше, справляет все домашние дела и еще имеет много свободного времени. ‹…›Отчего? – Охота пуще неволи»[21].
В 1849 г. Кошелев вновьобратился к министру внутренних дел с запиской, в которой предлагал:
1) воспретитьпомещикам переводить впредь кого-либо из крестьян в дворовые;
2) считать дворовымитолько тех, кто не владеет и более 10 лет не владел никаким полевым земельнымнаделом, не имеет постоянной оседлости и тех, кто сам изъявит желание наперечисление в дворовые;
3) перечисление вдворовые произвести без раздробления семейств.
На письмо министруКошелев не получил никакого ответа, в связи с тем, что в феврале 1848 г. воФранции произошла революция, отозвавшаяся в России правительственной реакцией:все предполагавшиеся преобразования были отложены и «всякие стеснения мысли,слова и дела были умножены и усилены»[22].
В 1850-м году Кошелевпредставил министру внутренних дел проект освобождения своих крестьян снаделением их землей, состоявшей в их пользовании, за выкуп по 40 руб. серебромза десятину. На это предложение он вновь не получил никакого ответа.
3.Крестьянский вопрос в работах Кошелева 1850 — 1860-х годов
В 1851 году Кошелев скружком московских славянофилов решил издать четыре тома сборника, который ониокрестили «Московским» и в котором собирались высказать свои взгляды наразличные предметы. В 1852 г. вышел первый том «Сборника», в котором былапомещена статья Кошелева «Поездка русского земледельца в Англию на всемирнуювыставку». Вторую свою статью об этой поездке Кошелев хотел поместить во второмтоме, но он не был пропущен цензурой, а сама статья, по словам Кошелева, «пропалабез вести»[23].
В это же время, в 50-егоды XIX века, в русском обществе усилилиськритические настроения, ускорившие формирование либерально-буржуазного лагеря.Основное ядро либерально-буржуазного лагеря составляли помещики, начавшиепонимать необходимость перестройки своего хозяйства на новый лад, и тесносвязанная с ними дворянская интеллигенция. Тяготели к этому лагерю и некоторыепредставители чиновничества, прекрасно знавшие пороки и недостаткибюрократической системы управления, отрицательно влиявшей на все стороныобщественно-политической жизни страны.
Определенное влияние нарост оппозиционных настроений в стране оказывала удушающая обстановканиколаевского царствования. Недовольство существовавшими порядками пополнялоряды либералов. Поражение России в Крымской войне только ускорило развитиесобытий.
Значительными идейнымицентрами русского либерализма в это время становятся кружки столичнойинтеллигенции: А. В. Станкевича – в Москве, К. Д. Кавелина – в Петербурге. Вэтот период активизировалась и деятельность видных представителейславянофильства: братьев И. С. и К. С. Аксаковых, А. И. Кошелева, Ю. Ф.Самарина, А. С. Хомякова. Под оболочкой своих славянофильских взглядов ониразработали программу буржуазных преобразований, близкихлиберально-западническим требованиям.
В конце Крымской войны улибералов возникла мысль заявить о своей политической программе, создав сериюзаписок, в которых бы давалась оценка политического положения страны, инамечался бы план преобразований для выхода из создавшегося кризиса. Такиезаписки писали Кавелин, Чичерин и прочие либералы. Не остался в стороне иКошелев, написав в конце 1854 года записку «О финансовых средствах России к продолжениюборьбы с Турциею и Европою», подав ее уже в следующем году новому императору. Взаписке Кошелев развивал мысль о необходимости оживления государственногокредита внутри государства, считая «что для этого вернейшим средством был бысозыв выборных от всей земли русской»[24]. Судьба этой записки, пословам Кошелева, была «печальна и комична»: в конце июля 1855 года он получилизвещение, что записка отправлена к министру финансов.
Основное место в русскойобщественно-политической жизни и в либеральных программах занимал вопрос обуничтожении крепостного права. Проекты решения крестьянского вопросасоставлялись представителями всех оттенков либеральной мысли. В частности, сзаписками по крестьянскому вопросу выступили представители славянофильства –кн. В. А. Черкасский, Ю. Ф. Самарин и А. И. Кошелев. Все они были крупными помещикамии остро ощущали, что крепостное право мешает дальнейшему прогрессу сельскогохозяйства. Все три записки в июле 1856 г. были прочитаны в имении Кошелева,куда съехались помещики Рязанской губернии, чтобы посмотреть новые образцыжатвенных машин. Несомненно, что ознакомить других помещиков со своимивзглядами на крестьянский вопрос авторы записок решили не без влияния заявленияАлександра II московскому дворянству онеобходимости освободить крестьян «сверху», а не ждать, пока они сами«освободятся снизу». Это заявление способствовало в какой-то мере дальнейшемуразвитию либерального движения. Выходило, что «сам царь» дал помещикам сигналрассуждать об отмене крепостного права.
Кн. В. А. Черкасский взаписке «О лучших средствах к постепенному исходу из крепостного состояния»намечал ряд мер, среди которых на первом месте было предоставление крестьянинуправа «требовать отпущения своего на волю с семейством своим без земли»[25].Для этого, по его мнению, должен был быть установлен один срок – осенний Юрьевдень. Крестьяне должны были освобождаться за выкуп (лишь сохраняя право собственностина «все свое движимое» имущество), но «усадьба и посеянный на земле хлеб должныоставаться в пользу помещика»[26]. Автор записки,представляя интересы помещиков черноземной местности (Тульская губерния),считал, что некоторое увеличение свободных безземельных крестьян может спастиот «непроизводительного застоя» помещичьи хозяйства. Он также считалнеобходимым отпускать на волю дворовых людей после 35-летнего возраста вместе сдетьми.
Черкасский считал, чтоправительство должно поощрять владельцев отпускать крестьян на свободу, а такжеразрешить литературное обсуждение вопроса о крепостных крестьянах. Взаключительной части записки Черкасский отмечал, что «Россия в настоящую минутуне требует еще немедленного радикального преобразования крепостного состояния»,но «необходимо устранения некоторых главнейших злоупотреблений его»[27].Следовательно, Черкасский даже не ставил вопрос об уничтожении крепостногоправа.
Ю. Ф. Самарин в записке«О крепостном состоянии и о переходе из него к гражданской свободе» делалвывод, что «крепостное право отживает свой век, становится в тягость и чтотерпение народное истощается»[28]. Он считал, чтонеобходимо:
1. положить предел естественномуразвитию крепостного права;
2. «открыть исход изнего отдельным личностям, поднимающимся выше уровня крепостного состояния»[29];
3. облегчить ипоощрить добровольные сделки.
По мнению Самарина, черезнесколько лет после издания нового Положения о добровольных сделках правительствоназначит последний срок для их заключения, а затем законодательным порядкомустановит сумму вознаграждения, полагающуюся помещику за упразднениекрестьянских повинностей. С выплатой этого вознаграждения помещик теряет права«как на землю, состоящую у крестьян во владении, так и на их труд»[30].
Программа Самарина, равнокак и программа кн. Черкасского, предлагавшая постепенные, растянутые надлительный срок меры, не удовлетворяла А. И. Кошелева, который настаивал наболее решительных мерах. В записке, представленной Александру II в феврале 1857 г., Кошелев писал,что крепостное право осуждено на смерть «как общественной совестью, так и современнымитребованиями промышленности, народного хозяйства и государственнойбезопасности»[31], что «не завтра, а нынедолжно приступить решительными мерами к решительному делу уничтожениякрепостного состояния»[32]. Это, по его мнению, нетолько не разорит дворянство, как считают защитники крепостного права, но подниметего «возбуждением в нем личной деятельности, изощрением его умственныхспособностей, развитием в нем самостоятельности и улучшением егонравственности»[33].
Кошелев – сторонниккапиталистических форм ведения хозяйства. Он неоднократно отмечал, чтоусовершенствования в области сельского хозяйства требуют приложения к немувольного труда и техники, что отмена крепостного права необходима длядальнейшего развития и промышленности. Кошелев торопил с реформой, стремясь,как и другие либералы, с ее помощью предотвратить новую крестьянскую войну.
Выступая сторонникомосвобождения крестьян с землей, Кошелев указывал, что лишение их оседлостипородит в России такой пролетариат, какого нет даже в Европе. Его волновало иположение помещичьего хозяйства, которое могло остаться без рабочих рук. Нынешниенаделы, по его мнению, «драгоценны как норма, как основание для будущих вечныхнаделов»[34].
Кошелев выступал засохранение общинного устройства русской деревни, видя в нем силу «в настоящем изалог нашей крепости и нашего могущества в будущем»[35].Оно дает возможность обеспечить «выкупные платежи и взносы государственныхподатей, устроить земельную собственность согласно с существующимисельскохозяйственными обычаями, отвратить навсегда опасность бобыльства и, чтовсего важнее, учредить разом, без проволочек и излишних хлопот как правильноесудопроизводство, так и сильное управление в деревнях»[36].По его мнению, личный выкуп значительно ослабит связи между крестьянами, авыкуп обществами «существенно их скрепит»[37]. Защита Кошелевым, как идругими славянофилами, общинного землевладения преследовала далеко идущие цели:не только предотвратить социальные конфликты в деревне и сохранить существующийв стране самодержавный строй, но и укрепить помещичье хозяйство, обеспечив егодешевыми рабочими руками страдающих от малоземелья и связанных круговой порукойкрестьян.
Таким образом, Кошелевсчитал всю землю собственностью помещиков и признавал необходимымкомпенсировать помещиков как за отходящую к крестьянам землю, так и за личностьосвобождаемого (что и было сделано на практике – за свое освобождение и землю,полученную после него, крестьяне должны были платить выкуп), заботясь о том,чтобы в черноземной местности, где земля дорога, дать ее помещикам побольше, ав промышленных районах, где главную ценность представляет крестьянский труд,получить за него денежную компенсацию, которая будет направлена на перестройкупомещичьего хозяйства на капиталистический лад. Для того чтобы освобождениекрестьян шло успешно, правительство, по мнению Кошелева, должно принять на себяроль посредника между помещиками и крестьянами, уплатив за крестьян выкупныесуммы, а затем постепенно их взыскивать с крестьян.
По проекту Кошелеваосвобождение крестьян должно было совершиться в 12 лет. Предполагалосьпредоставить помещикам сначала право в течение первых трех лет входить скрестьянами в добровольные сделки на счет количества выкупаемой земли, ее ценыпри максимуме, установленном правительством по разным губерниям, и на счетсроков уплаты и границ отводимого надела. В следующий трехлетний срокпредполагалось составление условий о выкупе при посредничестве выборных отдворянства и крестьянства. Наконец в третий, уже шестилетний, срок припродолжении действия первых двух сроков должно было вступить в действиеобязательное определение всех условий выкупа, через чиновников, назначенных отправительства.
По мнению Самарина, меры,предлагаемые Кошелевым, были ужасны по радикальности.
Впоследствии проектКошелева, как и многие другие, был передан сначала в главный комитет покрестьянским делам, а затем в Редакционные комиссии, учрежденные подпредседательством Я. И. Ростовцева. Здесь также, по словам Кошелева, его проектсначала оказался самым радикальным, но скоро радикализм его был превзойден иего «чуть-чуть не зачислили в отсталые»[38].
Пользуясь большейсвободой печати, наступившей в новое царствование, Кошелев стал издавать в 1856г. журнал «Русская Беседа», который выходил четыре раза в год, а с марта 1858г., как приложение к этому журналу, книги «Сельское благоустройство», посвященныеисключительно ходу подготовки освобождения крестьян.
Когда были учрежденыгубернские комитеты по крестьянскому вопросу, Кошелев, получивший в обществерепутацию либерала в крестьянском вопросе, был назначен в рязанский комитетчленом от правительства (по предложению рязанского губернатора Клингенберга).Здесь он вскоре встал во враждебные отношения ко всем остальным членам.Особенно обострились эти отношения по следующему поводу. И. С. Аксаков, заведовавшийизданием «Русской беседы» в отсутствие Кошелева, напечатал в ней статью кн. В.А. Черкасского, в которой было сказано, что не желательна внезапная отменателесных наказаний в крестьянском быту. Эта статья вызвала бурю негодования и впечати, и в обществе, как против автора, так и против издателя журнала, еепоместившего, т. е. против Кошелева. Возражая на эти нападки, Аксаков написал,что не следует нападать на людей, которые борются в настоящее время вгубернских комитетах против своекорыстия и невежества. Это заявление вызвалоновые бури уже в губернских комитетах: в тульском против кн. Черкасского, и в рязанскомпротив Кошелева. Члены рязанского комитета потребовали, чтобы Кошелев возражалпротив «клеветы», напечатанной Аксаковым, Кошелев отказался, и тогда депутатыподали ходатайство начальнику губернии о том, чтобы он был исключен из комитета.Однако Кошелев поехал в Санкт-Петербург, представил там дело в надлежащем светеи добился, что другой член от правительства, Маслов, подписавший ходатайство обего удалении, был сам удален, по высочайшему повелению, а на его место былназначен, по выбору самого Кошелева, Д. Ф. Самарин. С новым своим товарищемКошелев продолжал энергично защищать крестьянское дело в рязанском комитете,но, когда были учреждены под председательством Ростовцева Редакционныекомиссии, он не был приглашен в их состав и примкнул к оппозиции последним: в1859 году Кошелев, будучи одним из так называемых депутатов от губернских комитетовпервого созыва, подал вместе с 18 другими депутатами ходатайство о том, чтобыим было дозволено представить свои соображения на окончательные трудыРедакционных комиссий до поступления их в Главный комитет по крестьянскомуделу, и написал на них самую жестокую критику. Главнейшие из выставленных импротив комиссии обвинений были следующие:
1) комиссии нарушаютсовершенно без всякой необходимости право собственности помещиков отдачей ихземель в бессрочное пользование крестьянам за неизменные повинности, Кошелевтребовал обязательного выкупа;
2) комиссиипроизвольно назначают высшие крестьянские наделы по губерниям;
3) благодарякомиссиям совершенно устраняется влияние дворян на крестьян, а на смену емуявляется мнение чиновников.
Этой критикой Кошелевнавлек на себя сильное неудовольствие правительства и поэтому должен былсовершенно устраниться от активного участия в разрешении крестьянского вопроса.Однако оставаться совершенно спокойным он не мог. В письме к кн. В. А. Черкасскомуот 26 мая 1860 года Кошелев пишет: «решить вопрос как можно скорее становится скаждым днем большею необходимостью. Решайте хоть недостаточно, хоть неполно, норешайте скорее. Если замедлите, то может выйти бунт, а если будете вводитьбольшую регламентацию, то дело испортите вконец»[39].Как сообщал Кошелев, крестьяне отказывались выходить на оброк, считая, что темсамым они останутся в зависимости от помещиков и после реформы. 30 июня 1860года Кошелев пишет: «Мы здесь в деревне все желаем лишь одного: окончанияпредпринятого дела. Теперь мы дошли до того, что готовы пойти на жребий междуразными предложенными проектами и охотно примем нелепый, лишь бы он обещалокончание общей неурядицы. Крепостное право более не существует, а взамен егонет ничего»[40].
Манифест 19 февраля 1861года не принес желаемого облегчения ни помещикам, ни крестьянам. В письме Ю. Ф.Самарину от 20 апреля 1861 г. Кошелев пишет: «…почти все Манифестом недовольныи … всякий только толкует его по-своему. Положение помещиков внынешнем году вообще будет очень неприятно, и притесненными будут не крестьяне,а помещики»[41]. Кн. В. А. Черкасскому 4мая того же года Кошелев сообщает: «Власть помещика уничтожена, а новых властейнет. уставных грамот крестьяне решительно подписывать не хотят. Этоновая кабала, которую выдумали бары…»[42].
Кошелев был единственнымиз «старых славянофилов», кто не только дожил до отмены крепостного права, но ив течение более двадцати лет вел активную общественную деятельность в условияхпореформенной России, работал в органах земского и городского самоуправления.Деятельность пореформенной России оказалась далекой от тех идеалов, которыепроповедовали славянофилы. Их работы по-прежнему подвергались суровой цензуре ипо большей части запрещались.
В 1862 году Кошелевнаписал большую научную статью «Что такое дворянство и чем оно должно быть?»,опубликованную в виде брошюры в Лейпциге, под названием «Какой исход для Россиииз нынешнего положения?». В статье отмечалось, что во всех слоях российскогообщества царит недовольство сложившимся в стране положением. Дворянствоутратило владение землей и крепостными людьми, причем это произошло для него неожиданно,и как оно будет жить дальше, на что существовать, какое место займет в жизнистраны – неизвестно. Крестьяне получили свободу, но со столь заметнымуменьшением земельных наделов, что не смогут обеспечить даже собственныйпрокорм, не говоря уже об уплате податей. К тому же для них оставлены телесныенаказания, и розга стала главным средством их вразумления. Среди них широкораспространено убеждение в том, что «Царь хотел дать нам волю, да бары егообманули и нас вновь себе закабалили». Крестьяне не верят, что царь мог ихоставить бесприютными сиротами. Недовольны новыми порядками купцы и мещане. Всеэто, по мнению Кошелева, не означает, что в стране стало хуже, чем было.Напротив, стало лучше, но прежде все было определенно, а теперь везде царитпутаница, впрочем, естественная для любого переходного периода. Далее в странерассматривается состояние крестьянского, дворянского, финансового дела,бюрократии и т. д.
Кошелев критикуетбюрократические методы управления народным хозяйством, справедливо отмечая, чтооно во многом напоминает порядки времен крепостного права. По его мнению, всенамерения государя прекрасны, но их исполнение по милости бюрократии таково,что все эти благие предначертания остаются тщетными. Старая система управления,более или менее функционирующая в условиях крепостного права, оказаласьсовершенно не соответствующей новым условиям развития России.
В этой статье Кошелевым«… в первый раз печатно была высказана мысль, что для завершения освобождениякрепостных людей, для прекращения существования у нас везде беспорядков излоупотреблений и для водворения… большего смысла в управлении вообщенеобходимо… созвать общую земскую думу»[43].
Антиконституционныевоззрения Кошелева, высказанные в статье, вызвали в обществе толки о егонеискренности, в ответ на которые он написал новую брошюру («Конституция,самодержавие и земская дума»), в которой доказывал непригодность для Россиипервой и необходимость второго.
Жизнь Кошелева послереформы была посвящена земской и публицистической деятельности. Он долгое времябыл гласным Москвы и президентом Московского общества сельского хозяйства.Поприщем его земской деятельности была рязанская губерния, где находилосьглавное его имение. Особенно много и плодотворно поработал он в должностипредседателя училищного совета Сапожковского уезда, которую он оставил послевведения положения о народных училищах 25 мая 1874 г.
В 1872 г. Кошелев былприглашен в комиссию, известную под названием Валуевской, занимавшуюсяисследованием положения сельского хозяйства в России, но не сошелся во взглядахс большинством ее членов, относившимися отрицательно к общине, и напечатал своемнение по этому вопросу за границей («Об общинном землевладении в России», Berlin, 1875 г.).
В России публицистическаядеятельность Кошелева за этот период выразилась главным образом в деятельномучастии в двух периодических изданиях: в журнале «Беседа», издававшемся подредакцией С. А. Юрьева (1871 – 1872 гг.) и в газете «Земство» (1880 – 1882 гг.),которую редактировал В. Ю. Скалон. Оба издания существовали недолго. Крометого, Кошелев издал за границей по разным вопросам общественной жизни еще рядкниг, которые не могли появиться в России по цензурным условиям.
Заключение
В заключение хотелось быотметить следующее. Кошелев был талантливым предпринимателем, способным решатьсложные организационно-управленческие задачи. Оставшееся после него огромноеимение вскоре перестало приносить доход – без личного участия рачительногохозяина оно развалилось. Немалую роль в формировании его взглядов сыграло егоокружение: профессора Московского университета, братья Киреевские, с которымион был знаком с детства, любомудры, Хомяков. Не последнюю роль сыграла и семья.Следует помнить, однако, и о том, что Кошелев всегда играл вторые роли. Средилюбомудров блистали Д. В. Веневитинов и И. В. Киреевский. Среди откупщиков – В.А. Кокорев и Бенардаки. Задумав «сделаться первым агрономом России», Кошелевдостиг многого, но уступил здесь Н. П. Шишкову, С. А. Маслову. Вславянофильском кружке первенствовал А. С. Хомяков, славянофильские газеты ижурналы успешнее редактировал И. С. Аксаков. Проекты Кошелева по крестьянскомувопросу отличались продуманностью, но в Редакционные комиссии попали кн.Черкасский и Ю. Ф. Самарин. Политику царизма в Царстве Польском намечал Н. А.Милютин. В пореформенное время заграничные брошюры Кошелева читались синтересом, но современники помнили, что он «из откупов шагнул в литературу».
В 40-е гг. XIX в. Кошелев одним из первых обратилвнимание на положение крестьян в стране, пытался убедить русское общество внеобходимости освобождения крепостных в своей статье «Охота пуще неволи».Однако следует учесть и то, что свою статью он решил напечатать лишь с позволенияправительства, а крестьян считал необходимым отпускать на волю для того, чтобыулучшить положение помещиков – от вольного крестьянского труда было бы большевыгоды.
Нельзя забывать о том,что Кошелев сам был помещиком, именно поэтому забота не только о крестьянах, нои о помещиках просматривается и в его работах 1850 – 1860-х гг. В своем проектеосвобождения крепостных Кошелев преследовал далеко идущие цели: предотвратитьсоциальные конфликты в деревне, сохранить самодержавный строй, а также укрепитьпомещичье хозяйство, обеспечив его дешевыми рабочими руками страдающих отмалоземелья крестьян.
Список источников и литературы
Источники:
1. Из писем А. И.Кошелева к кн. В. А. Черкасскому за май – сентябрь 1860.//Конец крепостничествав России (документы, письма, мемуары, статьи) / Сост., общ ред., вст. ст. икоммент. В. А. Федорова. – М.; Изд-во МГУ, 1994. – С. 192 – 193.
2. Из письма А. И.Кошелева к кн. В. А. Черкасскому от 4 мая 1861 г.// Конец крепостничества вРоссии (документы, письма, мемуары, статьи) / Сост., общ ред., вст. ст. икоммент. В. А. Федорова. – М.; Изд-во МГУ, 1994. – С. 334 – 335.
3. Из письма А. И.Кошелева к кн. В. А. Черкасскому от 12 октября 1861 г.// Конец крепостничествав России (документы, письма, мемуары, статьи) / Сост., общ ред., вст. ст. и коммент.В. А. Федорова. – М.; Изд-во МГУ, 1994. – С. 335 – 336.
4. Из письма А. И.Кошелева к кн. В. А. Черкасскому от 20 ноября 1861 г.// Конец крепостничества вРоссии (документы, письма, мемуары, статьи) / Сост., общ ред., вст. ст. икоммент. В. А. Федорова. – М.; Изд-во МГУ, 1994. – С. 336.
5. Из письма А. И.Кошелева Ю. Ф. Самарину от 20 апреля 1861 г.// Конец крепостничества в России(документы, письма, мемуары, статьи) / Сост., общ ред., вст. ст. и коммент. В.А. Федорова. – М.; Изд-во МГУ, 1994. – С. 333 – 334.
6. Кошелев А. И.Охота пуще неволи//Русское общество 40 – 50-х годов XIX в. Часть I. Записки А. И. Кошелева. – М.: Изд-во МГУ, 1991. – С. 200 – 202.
7. Манифест 19февраля 1861 года об освобождении помещичьих крестьян из крепостной зависимости.//Конец крепостничества в России (документы, письма, мемуары, статьи) / Сост.,общ ред., вст. ст. и коммент. В. А. Федорова. – М.; Изд-во МГУ, 1994. – С. 211– 216.
8. Общее положение окрестьянах, вышедших из крепостной зависимости.// Конец крепостничества вРоссии (документы, письма, мемуары, статьи) / Сост., общ ред., вст. ст. икоммент. В. А. Федорова. – М.; Изд-во МГУ, 1994. – С. 216-229.
9. Проект Ю. Ф.Самарина.// Конец крепостничества в России (документы, письма, мемуары, статьи)/ Сост., общ ред., вст. ст. и коммент. В. А. Федорова. – М.; Изд-во МГУ, 1994.– С. 95 – 97.
10. Русское общество40 – 50-х годов XIX в. Часть I. Записки А. И. Кошелева. – М.:Изд-во МГУ, 1991. – С. 44 – 199.
Литература:
11. Алексеев В. Одиниз славянофилов.//Наш современник, 2006, №5. – С. 272 – 277.
12. Горнов В.Александр Иванович Кошелев: «Пуще всего нам должно избегать фанфаронитьлиберализмом…»//Русский либерализм: идеи и люди. – М.: Новое издательство,2004. – С. 68 – 84.
13. Дементьев А. Г.Очерки по истории русской журналистики. 1840 – 1850 гг. – М. – Л.:Государственное издательство художественной литературы, 1951. – С. 7 – 108, 339– 404.
14. Корнилов А. А.Курс истории России XIX века/КорниловА. А.; Вступ. ст. Левандовского А. А. – М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «ИздательствоАСТ», 2004. – С. 335 – 360, 439 – 445.
15. Леонтович В. В.История либерализма в России, 1762 – 1914. – М.: Русский путь, Полиграфресурсы,1995. – С. 179 -189.
16. Пирожкова Т. Ф.Славянофильская журналистика. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997. – С. 126 – 166.
17. Революционнаяситуация в России в середине XIXвека. Коллективная монография под ред. М. В. Нечкиной. – М.: Изд-во «Наука»,1978. – Глава шестая. — С. 83 – 99.
18. Цимбаев Н. И.История России XIX века. – М.:Филол. о-во «Слово»; Изд-во ЭКСМО, 2004. – С. 303 – 319, 335 – 360, 439 – 446.
19. Цимбаев Н. И.Московские споры либерального времени.// Русское общество 40 – 50-х годов XIX в. Часть I. Записки А. И. Кошелева. – М.: Изд-во МГУ, 1991. – Стр. 5 –43.