ЭССЕ
«Классификацииисторических источников в отечественной историографии: какую выбрать?»
Введение
Внезависимости от того, что изучает историк: «преданья старины глубокой» [7, С. 654]или окружающую его действительность, чтобы работать, ему необходимо обладать информациейпо исследуемой теме. Следовательно, историк должен её как-то получить.Общеизвестно, что именно исторические источники – «основа любого историческогоисследования» [9, С. 73]. Вопросу о том, что из себя в принципепредставляет исторический источник, я посвящаю отдельный параграф данного эссе,а пока можно взять за аксиому одно из самых распространенных его определений,данное Л.Н. Пушкаревым: «исторический источник – это все непосредственноотражающее исторический процесс, все, созданное человеческим обществом» [11, Т. 6. С. 591].Такое определение дает представление о том, насколько широк может быть спектристорических источников. Чтобы логически осмыслить все это многообразие,исторические источники необходимо классифицировать (то есть группировать всоответствии с их общими признаками). Вопрос в том, какой общий признак взятьза основу деления и как удержаться на тонкой грани между чрезмерным обобщениеми необоснованной детализацией при составлении подобной классификации. По-своемуна него отвечали практически все крупные российские историки, начиная сВ.Н. Татищева, каждый составляя свою собственную классификациюисторических источников[1]. В данномэссе я попытаюсь проанализировать некоторые из этих вариантов, а такжепо-своему ответить на вопрос: кому же из историков, составлявших классификацииисторических источников, удалось создать вариант наиболее полный[2]и в то же время удобный в практическом применении?
В заключениемне кажется необходимым отметить, что в ходе написания данного эссе ясознательно пошла на использование большого числа цитат. Такой подход мнепредставляется в данном случае оправданным, так как он логично вытекает изсамой темы эссе: невозможно рассуждать о различных вариантах классификацийисторических источников без опоры на обширный фактический материал.
Определениеисторического источника и проблема установления границ при формировании кругаисторических источников
Вполнелогичной мне кажется мысль, что прежде чем начинать классифицироватьисторические источники, необходимо определиться со значением самого термина«исторический источник». Это я и попытаюсь сделать в данном параграфе моегоэссе, анализируя различные варианты определений понятия[3]«исторический источник», предложенные в своё время крупнейшими отечественнымиисториками.
Невероятно,но факт – составитель первой отечественной классификации историческихисточников В.Н. Татищев термин «исторический источник» не употреблял. Впервой главе своей «Древней Российской истории», он использует термин«сказание», но определения ему не даёт [8].
Только вконце XIX века, благодаря работам В.О. Ключевского, понятие«исторический источник» закрепляется в отечественной исторической науке,естественно, в том виде, в котором его употреблял сам В.О. Ключевский. Егоопределение выглядит следующим образом: «исторические источники – это илиписьменные, или вещественные памятники, в которых отразилась угасшая жизньотдельных лиц и целых обществ» [5, Т. 7. С. 5]. Определение это, безусловно,важное с точки зрения исторической науки как первая серьезная попытка точноустановить значение термина «исторический источник», мне кажется не совсемудачным. Главный его недостаток заключается, как мне представляется, в том, чтоВ.О. Ключевский неоправданно сужает значение термина, исключая из него,например, все источники устные[4].
В самомначале XX века замечательный русский ученый, сторонник теории научногопозитивизма С.Ф. Платонов предпринимает попытку дать совершенно новоеопределение понятию «исторический источник». Его вариант звучит так: «вобширном смысле понятие исторического источника включает, или заключает в своемсодержании всякий остаток старины» [Цит. по: 13. С. 1]. После прочтенияэтого определения встает закономерный вопрос: что автор понимает под «остаткамистарины»? Только материальные источники, такие, как вещественные и письменные,или также устные и, например, хронологические? Получается, что и этоопределение не является удовлетворительным.
После анализадвух этих определений, мне кажется наиболее уместным упомянуть вариант,предложенный выдающимся советским историком М.Н. Тихомировым,унаследовавшим, как я уже писала выше, от В.С. Ключевского традициювоспринимать исторический источник как «памятник». Интересно, что, несмотря наподобное заимствование, М.Н. Тихомиров не дублирует В.С. Ключевского.Его вариант – «под историческим источником понимают всякий памятник прошлого,свидетельствующий об истории человеческого общества» [9. С. 7] –представляет собой своеобразный синтез определений С.Ф. Платонова иВ.С. Ключевского. Часть, начинающаяся со слова «памятник», – явноезаимствование из В.С. Ключевского, но обобщающее местоимение «всякий»,значительно увеличивающее спектр возможных исторических источников, отсылаетнас уже к определению С.Ф. Платонова. Такой синтез, на мой взгляд, являлсяважным (хотя и далеким до завершающего) шагом вперед в развитии представленийоб историческом источнике.
Определенныйинтерес, как мне кажется, представляет и определение, данное Л.Н. Пушкаревым:«исторический источник – это все непосредственно отражающее историческийпроцесс, все, созданное, человеческим обществом» [11, Т. 6. С. 591].Определение это крайне широкое, несколько даже расплывчатое, в чем, безусловно,его большой недостаток, отражает, однако, новую источниковедческую тенденцию (внаши дни, насколько я могу судить, становящуюся всё более распространенной):воспринимать в качестве исторических источников не только данные лингвистики[5]или археологии, но и данные естествознания.
В полной мереэту идею (включить в круг исторических источников данные естествознания),развил в своей знаменитой, вызвавшей в своё время бурную полемику и до сих поробсуждаемой статье «О классификации исторических источников» С.О. Шмидт.Его определение исторического источника, пожалуй, самое широкое из всехпредставленных в отечественном источниковедении. Ученый призывает нас «признатьисторическим источником … всё, что может источать историческую информацию» [10.С. 77].
Развивая своюмысль С.О. Шмидт особенно подчеркивает, что исторический источник это «нетолько то, что отражает исторический процесс, но и … окружающая человекаестественно-географическая среда». [10. С. 77]. То есть ученый выступаетза включение в круг исторических источников так называемых «антропологическихисточников» и «естественнонаучных источников».
Нужно лиговорить, что точку зрения С.О. Шмидта разделяли далеко не все егоколлеги. Мне, однако, его трактовка исторического источника кажется достаточнологичной и обоснованной. Действительно, разве не являются историческимисточником чисто географические данные об извержении вулкана Везувий? Разве немечтают историки найти абсолютно точное подтверждение или опровержение фактуНоева потопа? А ведь эти данные им может предоставит только география. Вопрос втом, в какой степени события, происходящие независимо от воли человека, можновключать в состав того, что принято называть историческими источниками. Вопросэтот остается открытым и для меня, и, насколько мне известно, в историческойнауке в принципе.
Завершитьанализ различных определений исторических источников мне кажется логичнымразбором взглядов одного из корифеев отечественного источниковедения –А.С. Лаппо-Данилевского (ради этой цели я даже несколько отступила отхронологического принципа, которому неизменно следовала в ходе моих предыдущихрассуждений). Изучению проблемы определения исторического источника этот ученыйпосвящает целый раздел в основном своем труде по источниковедению –«Методологии исторического знания». Если представить ход мыслейА.С. Лаппо-Данилевского схематично, то можно заметить, что ученыйразмышляет по принципу дедукции – от общего к частному. То есть в началераздела он дает самое общее определение исторического источника как «всякогоданного нашего чувственного восприятия», затем накладывает на него рядограничений:
· научно-эмпирическое– должен быть реальным познаваемым объектом;
· поцели – должен изучаться не ради него самого, а быть пригодным для познаниядругого объекта;
· поцелостности (по мнению А.С. Лаппо-Данилевского, исторический источник этовсегда теологическое целое);
· посоздателю – исторический источник обязательно должен быть «произведениемчеловека» а не природы[6], то естьсодержать в себе следы работы намеренной человеческой мысли, быть продуктомчеловеческой психики [3].
Последнийпункт – ключевой у А.С. Лаппо-Данилевского, и именно учет психологическихфакторов отличает работы этого ученого от трудов его коллег, делает его выводыуникальными и новаторскими[7].
Завершаетраздел А.С. Лаппо-Данилевский выводом собственного определенияисторического источника. Оно, как это ни парадоксально, достаточно коротко:«исторический источник – это реализованный продукт человеческой психики,пригодный для изучения фактов с историческим значением», – а потому легко дляпонимания и запоминания. И в то же время именно оно (курсив мой – И.М.)наилучшим, на мой взгляд, образом отражает сущность понятия «историческийисточник», так как трактует его достаточно широко (ученый, в отличие, например,от В.О. Ключевского, не ограничивает историка выбором только междуписьменными и вещественными источниками), и в то же время задает вполне конкретныерамки, позволяющие отличать исторические источники от любых других(А.С. Лаппо-Данилевский вводит в круг исторических источников только(курсив мой – И.М.) «продукты человеческой психики»).
Классификацииисторических источников
Классифицироватьчто-либо – означит группировать в соответствии с общими признаками. И уже изэтого определения вытекает основная, как мне кажется, проблема, связанная склассификацией исторических источников, а именно проблема выбора этих «общихпризнаков». Здесь крайне важно именно слово «общих», так как в зависимости отцелей исследований историкам часто удобнее использовать разные видыклассификаций по отдельным признакам, и это значительно затрудняет созданиекакой-либо общей, генеральной классификации. Тем не менее, начиная сВ.Н. Татищева попытки создать подобную классификацию (более или менееудачные) имеют место в отечественной историографии, а значит, среди них можнопопытаться отыскать и наиболее удачный вариант.
Как я ужеупомянула выше, первая в отечественной историографии классификация историческихисточников – это классификация В.Н. Татищева[8],согласно которой исторические источники делятся на:
1. Летописи
a. общиеили генеральные (летопись Нестора, «Степенная книга», хронографы, «Синопсис»);
b. «топографии»или местные летописи;
2. «дипломатические»грамоты из казанских, сибирских, астраханских и других архивов;
3. историческиеисточники частного происхождения («Хождение митрополита Пимена вКонстантинополь», «Скифская история» А. Лызлова) [8].
Этаклассификация касается, конечно, только письменных источников (и это объяснимо:другие варианты во времена В.Н. Татищева не признавались[9],)– в этом её основной недостаток, и это лишает меня возможности рассматривать еёкак классификацию полноценную. Однако с исторической точки зрения классификацияТатищева очень важна, во-первых, как первая работа такого рода в отечественнойисториографии, во-вторых, как отразившие основной принцип этой науки – исходитьиз источников (то есть В.Н. Татищев не абстрактно создает схему иприписывает к ней источники, но группирует известные ему источники и, исходя изних, составляет свой вариант классификации).
Тем жепринципом, по-видимому, руководствовался К.Н. Бестужев-Рюмин. Во всякомслучае, классификация исторических источников, которую мы можем найти вовведении к его «Русской истории», явно строится по схожей схеме: автор непросто перечисляет типы источников, но иллюстрирует каждый из них реальнымипримерами. Так, например, выделяя такой тип исторических источников, какчастные письма, К.Н. Бестужев-Рюмин упомянет более двух десятков известныхему примеров такого рода документов.
Классификацияэта примечательна также и тем, что в ней уже присутствуют «вещественныепамятники», комплекс различной делопроизводственной документации («гражданскиеи юридические акты») и произведения словесности, в том числе устной[10].Тем не менее, как и классификация В.Н. Татищева, она интересна лишь систорической точки зрения, так как во многом подчинятся реалиям времени своегосоздания (так, например, к произведениям зарубежных авторов о России К.Н. Бестужев-Рюминотносится недоверчиво и даже рассматривает их как отдельный вид историческихисточников) [1].
Пожалуй, самымипопулярными на протяжении всего XX века были типо-видовые классификации, и срединих наиболее известной является классификация по типам, предложеннаяЛ.Н. Пушкаревым. Это деление исторических источников на письменные,вещественные, этнографические, устные, лингвистические, фото-кино-документы ифонодокументы [11].
Нетруднозаметить, что классификация эта имеет два основания: способ кодированияинформации и принадлежность источника к той или иной гуманитарной науке.Подобная двойственность несколько затрудняет, на мой взгляд, практическоеприменение схемы Л.Н. Пушкарева, так как один исторический источник можетотноситься одновременно к двум категориям[11].
Видоваяклассификация исторических источников Л.Н. Пушкарева касается только письменныхисторических источников. С моей точки зрения, рассматривать в качествеисторических источников в основном письменные – несколько узкий подход, но, темне менее, именно классификация Л.Н. Пушкарева является общепризнанной [4].
Как бы встороне от всех прочих классификаций стоят варианты, предложенныеА.С. Лаппо-Данилевским и С.О. Шмидтом. И если классификация историческихисточников А.С. Лаппо-Данилевского имеет довольно широкий круг сторонникови уже в какой-то мере стала классической, то вариант С.О. Шмидта, которыйнам наиболее интересен именно как попытка создания генеральной классификацииисторических источников, до сих пор активно обсуждается источниковедами.
Если говоритьо классификации исторических источников А.С. Лаппо-Данилевского, то этот ученыйпредлагает разделить все исторические источники на две большие группы:«источники, изображающие факт», они же памятники вещественные, они же «остаткикультуры» и «источники, отображающие факт» (это памятники словесные иписьменные или, как писал А.С. Лаппо-Данилевский, «историческиепредания»). Они, в отличие от «остатков культуры», всегда отражают позициюсочинителя, несут в себе оценочный фактор. А.С. Лаппо-Данилевский такжепризывает отличать «источники фактического содержания» от «источников с нормативнымсодержанием» (он называл этот способ делением «с аналитической точки зрения»)[3]. У классификации А.С. Лаппо-Данилевского, конечно же, естьопределенные недостатки, в частности, на практике иногда бывает очень сложноотличить «историческое предание» от «остатка культуры» (к чему, например,причислить знаменитую «Повесть временных лет»?). Но сама идея субъективностиисторических источников, выдвинутая А.С. Лаппо-Данилевским, уже являетсябольшим научным достижением.
Сутьзнаменитой статьи С.О. Шмидта по источниковедению заключается в том, чтобыпопытаться представить в одной типологической классификации все известныеисторические источники.
Выглядит этаклассификация следующим образом:
1. Вещественныеисточники
2. Изобразительныеисточники
a. Художественно-изобразительные(произведения изобразительного искусства, искусства кино и фотографии)
b. Изобразительнографические
c. Изобразительно-натуральные(фотографии и кинокадры)
3. Словесныеисточники
a. Разговорнаяречь
b. Фольклор
c. Письменныепамятники
d. Письменныепамятники и фонодокументы
4. Конвенциальныеисточники[12]
5. Поведенческиеисточники (обычаи, обряды)
6. Звуковыеисточники [10, С. 87–88]
Я не берусьдетально анализировать классификацию О.С. Шмидта (эта тема явно выходит зарамки достаточно небольшого по объему эссе), скажу лишь, что некоторые пунктыэтой классификации так и остались для меня загадкой. Непонятно, например, зачемв комментариях к своей классификации С.О. Шмидт причисляет к звуковымисточникам аудиальные, то есть шумы, звоны, записи голосов птиц, животных ит.п.? Мне кажется, записи голосов птиц и животных не совсем подходят к типамисточников.
В завершениемне бы хотелось сравнить классификацию О.С. Шмидта с той, с которой можетпознакомиться каждый третий россиянин. Я, конечно, имею в виду классификациюисторических источников из знаменитой Википедии. Согласно данным этогоИнтернет-ресурса исторические источники подразделяются на десять групп:
1. письменные(летописи, законодательные акты, материалы делопроизводства, протоколы,договоры, дневники, мемуары, переписки);
2. вещественные(картины, рельефы, изображения на стенах или на любой другой поверхности);
3. этнографические;
4. устные;
5. лингвистические;
6. фотодокументы;
7. фонодокументы;
8. нумизматические(монеты, ассигнации и др. денежные единицы);
9. метрологические(меры измерения веса, длины, скорости и пр.);
10. хронологические(способы летоисчисления) [14].
Поразительно,но оказывается, что последнее, можно сказать, достижение отечественногоисточниковедения, практически единственная на данный момент попытка созданияполной, генеральной классификации исторических источников (пусть спорная и невсеми признаваемая)[13] до сих поростается неизвестной широкому кругу пользователей сети Интернет, ведь то, чтопредоставляет нам Википедия, это не что иное, как несколько модифицированнаятипо-видовая классификация исторических источников Л.Н. Пушкарева. Честноговоря, не самый приятный вывод.
Заключение
Чуть менеетрехсот лет разрабатывается в отечественной исторической науке проблемасоставления генеральной классификации исторических источников. Крупнейшие российскиеисторики, а затем, со времени становления этой науки, и профессиональныеисточниковеды пытались её решить. Но, несмотря на то, что каждый из них внесогромный вклад в дело составления классификаций исторических источников,проблема эта остается нерешенной и по сей день. Более того, в отечественномисточниковедении до сих пор не сформировалось единого мнения по вопросуопределения самого понятия «исторический источник».
Но это вовсене означает, что из всех вариантов классификаций исторических источников (какпредставленных в данной работе, так и не вошедших в неё) невозможно выбратьнаилучший. Просто выбор этот ввиду отсутствия общепризнанной «идеальной», еслитак можно выразиться, классификации становится во многом «делом вкуса», то естькаждый может выбрать свою «лучшую» классификацию.
Что касаетсямоей личной точки зрения по данному вопросу, то я постаралась отразить её втексте эссе, при анализе явно отдавая предпочтение вариантам С.О Шмидта иА.С. Лаппо-Данилевского.
Библиография
Монографии
1. Бестужев-Рюмин, К.Н. Русскаяистория / К.Н. Бестужев-Рюмин – М.: Вече, 2007 – 414 с., [16] л. цв. ил.ил.; 25 см.
2. Ковальченко, И.Д. Методыисторического исследования. / И.Д. Ковальченко – М.: Наука, 1987. –441 с.
3. Лаппо-Данилевский, А.С. Методологияистории / А.С. Лаппо-Данилевский – М.: РОССПЭН, 2010. – 22 см.
4. Пушкарев, Л.Н. Классификациярусских письменных источников по отечественной истории / Л.Н. Пушкарев –М.: Наука, 1975 – 281 с.
Многотомные издания иучебные пособия
5. Ключевский, В.О. Источниковедение.Источники русской истории // Соч.: 9-ти т. – М., 1989. – Т.VII. – С. 5–27;Приложение – С. 401–402, 404–407.
6. Погодин, М.П. Образцыславяно-русского древлеписания. Тетрадь 1. М., 1840. 4 стр.; 20 табл., литогр.
7. Пушкин, А.С. Собраниесочинений в трёх томах Т.3. «Руслан и Людмила» / А.С. Пушкин – М.:«Художественная литература», 1985.
8. Татищев, Н.В. ИсторияРоссийская Т.1. – М.: АСТ, 2003.
9. Тихомиров, М.Н. Источниковедениеистории СССР Т.1. С древнейших времен до начала XVIII в. Учебное пособие –М.: Открытый текст, 1962 – 249 с.
Сборники
10. Путь историка:Избранные труды по источниковедению и историографии / Шмидт Сигурд Оттович;Кол. авт. Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ). – Москва:Изд-во Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ), 1997. –612 с.; Имен. указ.: с. 594–610.
Статьи
11. «Источникиисторические» // Советская историческая энциклопедия Т.6. – М., 1965.
12. Лапшин, И. Термин,понятие // Энциклопедический Словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона– М.: Эксмо, 2008.
Ресурсы сети Интернет
13. Ковальский, Н.П. Некоторыепроблемы теории и методики исторического источниковедения [Электронный ресурс]/ Н.П. Ковальский // Фонограмма лекции спецкурса, прочитаннойстудентам 5-го курса исторического факультета Запорожского госуниверситетавесной 1991 г. специализации «Всемирная история», отредактированнаяавтором в г. Остроге в феврале 1999 г. – URL www.istpravda.do.am/forum/57–28–1(21.10.2010).