Содержание
Введение……………………………………………………… 3
Глава 1.Ранние хронографы (XI – XV вв.) …………………. 5
Глава 2.Русский хронограф 1512 г.и его позднейшие редакции …………………………………………………………………. 8
Глава 3.«Всемирный» характер исторического охвата хронографов …………………………………………………………….13
Глава 4. Хронографы ихронология ………………………… 16
Заключение…………………………………………………… 18
Список источников илитературы …………………………. 20
Примечания…………………………………………………… 21
Введение
Хронографы,[*]известные на Руси с XI в., в XVI – XVII вв. приобретают особое значение. И.Н. Данилевский отмечает, что «на смену летописям пришли иные историческиепроизведения. Особую популярность и авторитет в XVII в. приобрели хронографы(гранографы). В них поэтапно излагалась всемирная история от сотворения мира.Это были или переводы греческих хроник, или собственно древнерусскиекомпиляции, включающие выдержки из Священного писания, греческих хроник ирусских летописей. И те и другие получили широкое распространение еще в ДревнейРуси».
К сожалению,историки редко прибегают к хронографическим материалам. Между тем использованиеих в работах по истории древней Руси очень важно, тем более что сюжеты, образыи характеристики, почерпнутые из хронографов, широко применялись в летописании.Поэтому верно понять летописные сообщения зачастую невозможно без обращения кхронографическим компиляциям, которыми пользовались летописцы.
В связи сактуальностью данной темы этим целью данной работы является изучениеособенностей хронографов XVI – XVII вв. Для этого следует выполнить следующие задачи:
1) проанализироватьособенности хронографов XI – XVвв.;
2) выяснить причиныизменения статуса хронографа в XVI – XVII вв. в контексте истории русского централизованного государства;
3) охарактеризовать«хронологический бум» в хронографах с точки зрения эсхатологических настроений XVI в.
При написании работы мы опирались на работы Е. Г.Водолазкина,[1]А. А. Зимина,[2]О. В. Творогова.[3]
Особенно интересной кажется новая работа Е. Г.Водолазкина (2000), в которой предпринята попытка выявления взаимоотношенийистории всемирной и национальной в древнерусских историографических сочинениях,изучение их структурообразующих компонентов. Из многочисленныхисториографических сочинений, бытовавших в Древней Руси, Е.Г Водолазкинконцентрирует внимание на компиляциях по всемирной истории, создававшихся наРуси в ХI – ХV вв.: Хронографе по Великому изложению, Троицком хронографе,Полной и Краткой хронографических Палеях, Летописце Еллинском и Римском Второйредакции – то есть ранней русской хронографии. Правомерность подобногохронологического ограничения объясняется тем, что ранняя (ХI – ХV вв.) ипоздняя (после ХV в.) хронография имеют принципиальные отличия: начиная сРусского хронографа в хронографические сочинения включаются сведения по русскойистории, меняется и отношение к источникам: они обрабатываются,пересказываются, а не просто копируются.
Глава 1. Ранниехронографы (XI – XVвв.)
Первыепереводы византийских хронографов (их принято называть хрониками, чтобыотличить от русских компилятивных хронографов) — Георгия Амартола, ИоаннаМалалы, Георгия Синкелла — стали известны здесь еще в XI в. На их основе быласоставлена первая русская историческая компиляция — Хропоногаф по великомуизложению. Кроме Начального свода 90-х годов XI в., к нему восходят хронографическиеи Толковая палеи, Троицкий хронограф и Еллин-ский летописец второй редакции. Помнению О. В. Творогова, Хронограф по великому изложению был «своего родаобъединяющим центром, вокруг которого группировались другие памятники историческогожанра».[4]
«Великимизложением», очевидно, называлась Хроника Георгия Амартола, на которуюпрежде всего и опирался составитель Хронографа по великому изложению. В неговошли также фрагменты из VII и IX книг Хроники Иоанна Малалы, некоторыеапокрифы и фрагменты неустановленного источника, повествовавшего об Иудее вэпоху римского владычества. Хронограф по великому изложению — краткий конспектвсемирной истории, однако в центре внимания его составителя (или составителей),несомненно, была Священная и церковная история.
Не позднеесередины XIII в. был создай хронографический свод, опиравшийся на ХроникуИоанна Малалы (в него почти полиость вошли VI-Х книги Хроники) и дополненныйфрагментами из библейских книг, «Александрии», а также «ИсторииИудейской войны» Иосифа Флавия. Традиционно его принято называть Иудейскимхронографом. К нему восходят сохранившиеся списки Архивского и Виленскогохронографов.
Не позднееначала XV в. (видимо, в XIII – XIV вв.) появились Еллинский летописец(архетипная или первая редакция) и Троицкий хронограф. Более точной датировкеони не поддаются, поскольку составлены из заведомо более древних источников илишены внутренних датирующих признаков. Троицкий хронограф не имеет продуманнойи оправданной композиции. По существу, это — расширенная редакция Хронографа повеликому изложению. В основе же Еллинского хронографа лежат полные текстыхроник Георгия Амартола и Иоанна Малалы, а также ветхозаветных Ш и IV книгЦарств. По принципам составления и структуре он близок Иудейскому хронографу иотражает начальную стадию развития древнерусской хронографии. Помимо указанныхисточников оба хронографа в разных комбинациях использовали библейские книгупророка Даниила с толкованиями Римского епископа Ипполита, книгу пророкаИеремии, а также Сказание о Софии Цареградской, Житие свв. Константина и Еленыи другие памятники.
Следующимхронографическим сводом был Еллинский летописец второй редакции, созданный всередине XV в. (дошел в девяти списках XV – XVI вв.). Его составитель продолжилизложение Хроники Амартола до 1391 г., включив в число источников краткийперечень византийских императоров, известный по различным сборникам начиная с XVп., и летопись, близкую к московскому своду 1448 г. Кроме того, изложение былодополнено сведениями по истории церкви, заимствованными из разных источников. Вотличие от предыдущих, эта редакция представляет собой цельный текст, имеющийсвязное изложение. Все повествование разбито на краткие статьи, соответствующиепериодам правления того или иного царя или императора. Тем самым была заложенаоснова структуры Русского хронографа.
Глава2. Русский хронограф 1512 г.и его позднейшие редакции
Первый русский«Хронограф по великому изложению» был составлен на основевизантийских хронографов. Долгое время считалось, что он был создан еще всередине XV в., но исследования последних лет позволили со всей убедительностьюопределить время его составления — 10-е, а может быть, начало 20-х гг. XVI в.«Хронограф» сыграл исключительную роль в русской культуре XVI в., причем великоего значение и как памятника историографии, и как литературного памятника.
Древнейшийвид Русского хронографа представлен «Хронографом» 1512 года. Помимосведений из всемирной истории, в него вошло значительное количество известий,касающихся русской истории (в основном заимствования из Сокращенных сводовконца XV в.). Видимо, это было связано с оформлением идеи Руси — «третьегоРима». Это удивительно гармоничное и стройное — в композиционном истилистическом планах — произведение. Вместе с тем, по мнению О.В. Творогова,Хронограф 1512 г. «подобен крепости, строившейся в течение многих лет иотразившей в своем современном виде замыслы и вкусы нескольких поколенийстроителей».[5]Его составители стремились, судя по всему, создать своеобразную историческуюэнциклопедию, «научный» труд. И эта задача была ими успешновыполнена.
Понятьзамысел создания «Хронографа» и временные рамки, которые он охватывал(созданный в начале XVI в., он был доведен лишь до 1453 г.), можно, лишьвернувшись к событиям 50-х гг. минувшего столетия. В 1453 г. турки послеполуторамесячной осады захватили Константинополь. Казалось бы, с военной точкизрения это событие не было неожиданным: когда-то гигантская и могущественнейшаяВизантийская империя к началу XV в. сократилась до ничтожнейших размеров.Против многотысячной турецкой армии Византия смогла выставить лишь около семитысяч людей, способных носить оружие (из них две тысячи наемников), 400турецким кораблям противостояло не более 25 судов. Словом, падениеКонстантинополя было предрешено.
И тем неменее гибель Византийской империи — оплота христианства на юго-востоке Европы,страны с огромным культурным и идеологическим авторитетом — была воспринята вовсей Европе и особенно на Руси как тяжелая катастрофа.
В XVI в. вМосковской Руси формируется новая историографическая концепция. Ее связывают сименем старца Филофея, монаха Елеазаровского монастыря под Псковом. Использовавпрежние историографические воззрения, согласно которым история есть историячередующихся, сменяющих друг друга «мировых царств», Филофей подводил к мысли,что за грехи пал «ветхий Рим», пал и «новый Рим»» — Константинополь, ибо,согласившись на унию, с католиками (на Флорентийском соборе 1439 г.), грекиизменили православию, и наступило время «третьего Рима» — Москвы. Москва — этопоследний Рим, «четвертому Риму не быти». С этой концепцией прямо перекликаетсязаключительная глава «Русского хронографа», повествующая о взятии Царьградатурками: многие «благочестивыя царствия… безбожнии турци поплениша и взапустение положиша и покориша под свою власть. Наша же Российская земля… —торжественно вещает хронист, — растет и младеет и возвышается», и суждено ей«расти и младети и расширятися и до скончания века», то есть пока существует«этот» мир.
В «Русскомхронографе» обстоятельно изложена вся мировая история от сотворения мира и до1453 г. В «Хронограф» входят довольно подробный пересказ «исторических»библейских книг, сведения о царях Вавилона и Персии, «Александрия», «Повесть оТроянской войне», история Рима начиная с легендарного прибытия в Италию Энея иоснования Рима, история Византии, история южных славян и история Руси от Олегаи Игоря и до середины XV в. «Русский хронограф» был первым хронографическимсводом, в котором подробное изложение русской истории велось на равных правах систорией Рима и Византии.
Говоря остиле написания «Хронографа», вернемся к XII в., когда византийскийисторик Константин Манассия написал стихотворную хронику. Хотя в принципеструктура ее была традиционна — от сотворения мира до современности (хроникадоведена до византийского императора Никифора Вотаниата, царствовавшего в1078-1081 гг.), в отличие от многих средневековых хронистов Константин Манассиясвел до минимума библейскую историю, но зато охотно пересказывал различногорода занимательные анекдоты из жизни восточных царей, римских и византийскихимператоров. Особую главу Константин посвятил Троянской войне. При этом«Хроника Манассии» была написана тем самым экспрессивно-эмоциональным стилем,который, как мы уже знаем, вошел в моду у южных славян и на Руси с конца XIV в.
«ХроникаМанассии» была переведена в XIV в. на болгарский язык, а какой-то из списковэтого болгарского перевода попал на Русь и оказался в поле зрения составителя«Русского хронографа». Тот высоко оценил этот источник: он включил в составсвоего, хронографического свода почти полностью текст «Хроники» и постаралсясохранить ее стиль, хотя и несколько упростил довольно трудный язык болгарскогоперевода. Стиль «Хроники Манассии» настолько выделяется среди стилей другихисточников «Русского хронографа», что исследователи обычно называют его стилемхронографа. Этот яркий, витиеватый стиль ранее на Руси в историческомповествовании не встречался.
Хронограф1512 г. получил очень широкое распространение. К настоящему времени выявленоболее 130 его списков XVI -первой трети ХУШ в. Он был использован присоставлении лицевого летописного свода, а также более поздних редакций Русскогохронографа.
В ХронографеЗападнорусской редакции, отсутствует вся библейская история, история странВостока и Руси. Зато он имеет обширное продолжение, излагающее по ХроникеМартина Бельского историю западноевропейских и западнославянских государств сXI в. по 1527 г. Считают, что это объясняется стремлением дополнить ужесуществовавший Никоновский свод «обзором исторических событий европейскихнародов». Хронограф Пространной редакции не сохранился. Известны лишьвосходящие к нему списки Хронографа 1599 г. и Хронографа 1601 г. Основнаязадача, которую ставили перед собой его создатели, – расширить объемизлагающейся информации, не изменяя основы. В этой редакции достаточно яснопрослеживается процерковная тенденция.
Расцветхронографического жанра относится к XVII в. Созданные в первой четвертистолетия редакции 1617 и 1620 гг. разных типов, многочисленные «хронографыособого состава» постепенно вытеснили хронографы XVI в. и почти полностьюзаменили собой летописи. В 1617 и 1620 годах были созданы новые, так называемыевторая и третья редакции «Хронографа», в которых история Россииосвещается в рамках всеобщей истории. В редакциях XVII века«Хронографы» обогащаются новыми историческими источниками, в нихиспользуются не только русские летописи, исторические повести, но изападноевропейские хроники.
Глава 3. «Всемирный»характер исторического охвата хронографов
Е. Г.Водолазкин заостряет внимание на том, что различия между хронографией илетописанием как двумя типами исторического повествования в древнерусскойлитературе носят принципиальный характер, они соответствуют двум разным типамистории — всемирной и национальной.
Хронографическиесочинения были посвящены описанию всемирной истории, летописные — национальной,причем изложение русской истории начиналось там, где оканчивалось изложениеистории всемирной. Но, как доказывается в исследовании, различие в материале ивремени сочеталось с единством в отношении к материалу. Е. Г. Водолазкинприводит многочисленные примеры концептуального влияния хронографического типаисториографии на летописный. Анализ летописных статей Повести временных летпоказывает, что общими как для хронографического, так и для летописного типаповествования были принципы оценки событий и цели их изложения. Отношениехронографов и летописей к таким явлениям, как прорицания и знамения,исследователь рассматривает в контексте легализации языческой русской истории иприходит к выводу, что связь со всемирной историей русских историографическихсочинений была типологической, а не генетической, для русских летописцеввсемирная история представлялась «в качестве зеркала, где русская историявидела отражение своих собственных событий».[6]
В русскойисториографии национальная и всемирная история еще не включались в единыепространственно-временные связи, отношения между ними были по преимуществувневременными. Путь осмысления всемирной истории русскими книжниками Е. Г.Водолазкин обобщает в образной формуле «от тождества — к единству»,считая, что идея преемственности — явление более позднего времени и другогокультурно-исторического контекста. На фоне многовековой разъединенности двухтипов повествования и двух жанров теряет остроту проблема генезиса жанралетописи.
Рассмотрениецелей историографических сочинений приводит автора к проблеме политическойангажированности их составителей. Не отрывая летопись и хронограф отсредневековой действительности, от политических страстей своего времени, ихсоставители в большей степени, по выражению Д. С. Лихачева, «визионерывысших связей», в иерархии целей они отдают предпочтение не сиюминутному,а вечному. Политические события нередко под пером средневековых историографовстановятся материалом для богословских рассуждений, и в то же время богословиеиспользуется ими для обоснования политических событий. Акцентируя же вниманиетолько на прагматических, сиюминутных целях, мы упрощаем историософскиевоззрения летописцев.
К сходнымвыводам приходит Е. Г. Водолазкин, исследуя структуру хронографов и отношениехронистов к источникам. По его мнению, с течением времени хронографическаяистория начинает восприниматься «как одна большая притча, чей основнойсмысл располагался глубже событийного ряда».[7]
Одной изнаиболее сложных проблем является понимание авторами русских хронографов смыслаистории как целого. Исследователи обращают внимание на такие стороны этойпроблемы, как роль пророчеств в представлениях об историческом процессе иотсутствие комментариев и изложения общей идеи относительно течения истории,функции вставных аисторических новелл (exempla) и функции чудесного. В связи сэтим Е. Г. Водолазкин определяет основные черты ранней русской хронографии как«исторического повествования, не включающего русский материал, основанногона восприятии истории как механической совокупности событий, причины которыхпровиденциальны, а последовательность предсказана в пророчествах».[8]
Глава 4. Хронографы и хронология
Единый мирхристианского историографа требовал синхронизации событий, происходивших вразных его частях. Помимо дат этим целям служили перечисления всех библейскихцарей, византийских императоров, временные «скрепы». И перечень имен,и частое указание на количество лет между событиями «цементировали»хронологический ряд, поддерживали его непрерывность.
В русскуюхронографию на определенном этапе (Третья редакция Хронографа по Великомуизложению, Краткая и Полная Хронографические Палеи и Летописец Еллинский Второйредакции) входит абсолютная хронология, не свойственная византийскимхронографам, но преобладающая в русском летописании. Кроме того, хронографы ихронографические Палеи начинают приводить расчеты по таким позициям, какиндикт, круг луны и вруцелето, что позволяет говорить о настоящем«вычислительном буме» в хронографах, восходящих к Третьей редакцииХронографа по Великому изложению. Причем в различных памятниках идетсамостоятельный подсчет дат. «Вычислительный бум» русскихисториографических компиляций исследователи связывают с эсхатологическиминастроениями в ХV в.
Одним изважных вопросов в спорах этого времени в связи с ожидаемым концом света былвопрос о сумме лет от сотворения мира. В русских хронографических сочиненияхболее всего актуализируются подсчеты дат, связанных с Христом и Богородицей. Е.Г. Водолазкин доказывает, что ядром всех хронологических расчетов в архетипеТретьей редакции Хронографа по Великому изложению был именно фрагмент о Христеи Богородице, в памятниках же, восходящих к Третьей редакции Хронографа поВеликому изложению, стали проводиться самостоятельные расчеты по всейхронологической оси. Особое внимание Е. Г. Водолазкин обращает на временные«скрепы» — один из характерных для христианской историографиикомпонентов хронологического ряда. Частые указания количества лет междусакральными событиями подтверждают единство истории, прочерчивают междусобытиями особые связи. Сопоставление событий актуализирует аспект повторяемости,разрушая значимость единичности события.[9]
Заключение
Хронографыбыли известны еще в Киевской Руси, с XI в. В хронографах не только излагалисьисторические события. В них содержались сведения естественно-научногохарактера, пересказывались произведения античной литературы, приводилисьвыдержки из святоотеческих произведений, христианские апокрифы, агиографическиеданные. Это были своего рода средневековые энциклопедии.
К сожалению,историки редко прибегают к хронографическим материалам. Между тем использованиеих в работах по истории древней Руси очень важно, тем более что сюжеты, образыи характеристики, почерпнутые из хронографов, широко применялись в летописании.Поэтому верно понять летописные сообщения зачастую невозможно без обращения кхронографическим компиляциям, которыми пользовались летописцы.
В XVI – XVII гг. хронографыприобретают особое значение в контексте исторической ситуации.
В XVI в.сложилась и сформировалась Московская Русь. Сплотившись в единое тело, подвластью единого московского князя, русские старались объяснить себе и своепроисхождение, и свои политические идеи, и свои отношения к окружающим ихгосударствам.
И вот в 1512г. (по-видимому, старцем Филофеем) составляется хронограф, т. е. обозрениевсемирной истории. Большая часть его заключала в себе переводы с греческогоязыка и только как дополнения внесены русские и славянские историческиесказания. Хронограф этот краток, но дает достаточный запас историческихсведений; за ним появляются и вполне русские хронографы, представляющие собоюпереработку первого.
«Русскийхронограф» в доступной, занимательной, яркой форме поведал читателю о всемирнойистории. Оставаясь прежде всего важнейшим памятником историографии, «Русскийхронограф» одновременно познакомил древнерусского читателя, привыкшего кстрогой и деловитой летописной истории, с историей хронографической,продолжавшей в какой-то мере традиции античной историографии — историей каксводом нравоучительных новелл из жизни людей прошлого.
Схронографами XVI в. связан также«вычислительном буме» в хронографах,восходящих к Третьей редакции Хронографа по Великому изложению: в связи сэсхатологическими настроениями в ХV в. в русскую хронографию входит абсолютнаяхронология, не свойственная византийским хронографам, но преобладающая врусском летописании. Кроме того, хронографы и хронографические Палеи начинаютприводить расчеты по таким позициям, как индикт, круг луны и вруцелето, чтопозволяет говорить о настоящем Причем в различных памятниках идет самостоятельныйподсчет дат.
Список источников илитературы
1. Водолазкин Е. Г.Всемирная история в литературе Древней Руси. Мюнхен, 2000.
2. Зимин А.А. Русские летописи и хронографы конца XV – XVI в. Учебное пособие. М., 1969.
3. Творогов O.В.Древнерусские xpoнографы. Л., 1975.
4. ТвороговО. В. Русский хронограф и задачи его изучения // Пути изучения древнерусскойлитературы и письменности. Л., 1970.
Примечания