Бибиков М.В.
1. Хазары и древние тюрки
Византийскийимператор Константин Багрянородный о тюрках и хазарах в Х в.
Втрактате «Об управлении империей» венгры называются общим этнонимом«турки». Термин происходит от тюркск. «Тюрк». Известнывосточные формы, термина. Письменные памятники зафиксировали термин с VI в. дляобозначения ряда народов (древние тюрки VI–VII вв., хазары IX в., мадьяры Х–XIвв., вардариоты XI–XIV вв., сельджуки XI–XIII вв.). Переносу на мадьяр этникона«турки» способствовало обыкновение византийских авторов использоватьсобирательные и архаичные имена народов [1]. Свидетельства византийскихпамятников (с венгерскими переводами, характеристиками источников ибиблиографиями исследований каждого памятника), отражающих сведения о мадьярахX–XIII вв. и о венгеро-византийских отношениях, см. в посмертно опубликованномтруде Д. Моравчика [2].
Вглаве 5 Константин пишет о тюркском племени праболгар. Сам этноним«болгары» происходит от тюрк. Bulγa [3]. Недавно предложеннаяэтимология bulgari
Упоминаемыйв трактате стратиг Херсона Иоанн Вогас имел приказ императрицы Зои направитьпеченегов против болгар [15]. По сообщению Николая Мистика, в 924–925 гг.печенеги готовились к вторжению в Болгарию [16]. Константин не исключаетвозможности новых столкновений с болгарами: его общий тон в труде «Обуправлении империей» в отношении Болгарии отнюдь не дружественный [17].Как показал И. Божилов [18], между болгарами и печенегами существовали в целомхорошие отношения со времени правления Симеона и до конца существования ПервогоБолгарского царства. В этот период и дунайская граница между ними быладостаточно прочной.
Охазарах речь идет в главе 6. Этноним «хазары» происходит от тюрк.Qazar [19]. Латинские формы этнонима: Chazari, Chasiri. Д. Моравчик приводит ивосточноязычные формы: кит. Ko-sa, Ho-sa, арм. H’azirk’, сир. (?)asar, перс.(?)azar, араб. Hazar. Славянские формы: Хазары, Хозары, Казары, Козары,Косары[20]. В VIII–XI вв. термин «Хазария» обозначает в византийскихисточниках страну народа хазар. Этот же смысл топоним имеет и у Константина[21]. Этноним «хазары», впервые зафиксированный у СтефанаАлександрийского (610–641), является византийской передачей тюркскогосамоназвания хазар. Византия в период с VII по IX в. активно старалась вовлечьхазар в союзные коалиции против персов, затем арабов, рассматривая их кактрадиционного союзника в Северном Причерноморье [22], поскольку и тем и другимугрожали кочевники северных степей и арабы. В 860–861 гг. Византия пыталасьввести при дворе хагана христианство (посольство Константина-Кирилла).Эпизодически серьезные противоречия в политике Византии и Хазарии возникали и вVIII в.[23]. Обострялись отношения хазар с империей и в правление Василия 1(867–886)[24]. Однако связи Византии с хазарами не прервались. Во время войныс Симеоном в византийских войсках сражались и хазары, хотя отношения уже тогдастали ухудшаться, поскольку Константинополь искал опору в христианской Алании,соперничавшей с соседней Хазарией. Еще более напряженными и даже враждебнымиони стали в правление Романа I Лакапина (920–944).
Хазарскаяпроблема была острой и во внешней политике Древней Руси [25]. Принятиеправителем росов в первой половине IX в. хазарского титула «хаган»[26] свидетельствовало не только об интенсивных русско-хазарских связях, но иоб осознании независимости Руси, ее равноправия с хаганатом [27]. Русскаяполитика по отношению к Хазарскому хаганату в конце IX – начале Х в.значительно активизировалась [28]. Период, непосредственно предшествовавшийсоставлению труда «Об управлении империей», характеризовался новымобострением византийско-хазарско-русских отношений. В 932 г. Византия сумеланаправить аланского правителя против хазар, затем она попросила Русь вмешатьсяв эти события [29]. Древние росы совершили успешное нападение на хазарскийгород Самкерц (либо предместье Керчи [30]; либо — что менее вероятно — Тамань[31] ). В ответ на интриги империи хазары завоевали ряд византийских приморскихгородов в Крыму, осадили Херсон (исход осады неизвестен [32] ). В итогеаланский союз империи потерпел неудачу: поход аланов на хазар 932 г. закончилсяпоражением, византийские священнослужители были изгнаны из Алании. Византияотказалась от посягательств на Хазарию [33]. В неясной связи с этими событиямиРусь, вероятно, и выступила против Византии, организовав завершившийся неудачейпоход Игоря 941 г., а затем поход в Закавказье в 943/944 г. Видимо,русско-хазарские взаимоотношения в это время были мирными: хазары пропускалиросов на пути к Кавказу не потому, что их походы были в интересах Хазарии [34], а потому, что уже не могли росам воспрепятствовать [35]. С начала Х в. нахазарскую степь интенсивно наступали печенеги (Плетнева С. А. Хазары. С.67–68); к середине Х в. северные провинции Хазарии были уже заняты печенегами идаже номинально не входили в состав хаганата. Решающий удар по могуществу хазарнанес Святослав во второй половине 60-х годов Х в. [36]
В6 главе речь идет о предметах торговли с Востоком. Название «влаттии»(«пурпур») [37] связывается (не без сомнения) с финикийским именемАфродиты [38]. Византийскому названию драгоценных тканей, главным образомшелковых, — «влаттии» соответствовало славянское —«паволоки» [39]. «Прандии» у Константина — это«лента, тесьма, пояс, шнур» [40]. «Прандиями» называлсямелкий галантерейный товар — ленты, повязки, головные платки, покрывала [41],вообще, готовое для употребления изделие из ткани [42]. Феофан«прандиями» называет головной убор варваров [43].«Харерии» — вид шелковой (персидской) ткани [44]. В «Книгеэпарха» упоминается среди товаров сирийского импорта: "… тканьхарерия, доставляемая из Селевкии и других местностей" [45], причем перецдлинный и белый, как и другие пряности, например, корицу и кардамон [46].Византийцы использовали перец для приготовления мясных блюд, а также какдобавку к вину [47] .
КонстантинБангрянородный сообщает об этнополитической ситуации в Крыму.«Крепостью» Боспор Константин называет город на восточной оконечностиКрымского полуострова (на месте совр. Керчи) — прямой наследник античного городаПантикапей, основанного в первой половине VI в. до н. э. Еще в античную эпохумилетская колония в Таврике получила название Боспор Киммерийский, став затемцентром Боспорского государства, разгромленного гуннами в 70-х годах IV в. СIII в. в Боспоре получило распространение христианство, а с IV в. Боспорвыделился в самостоятельную епископию Константинопольской патриархии. В началеVI в. он снова являлся центром византийского административного округа, но в VIIв. большая часть Крыма, особенно его восточная часть, попала под властьХазарского хаганата. В хозяйственной жизни Боспора VIII–IX вв. — это пораэкономической стабилизации, интенсивного социального развития роста городскогостроительства. Несмотря на ослабление позиций хазар в Восточной Таврике к концуIX в. и на одновременное усиление печенежского натиска, на рубеже IX–Х вв.хазарский гарнизон, вероятно, еще удерживал Боспор и Таманский полуостров [48]. Ко времени составления трактата Константина Багрянородного этот регион ужестал объектом интенсивных внешнеполитических действий Древней Руси, в силуострого столкновения в Северном Причерноморье интересов прежде всего Византии иРуси, боровшихся за влияние в Таврике и Приазовье.
СвидетельствоКонстантина отражает, по-видимому, еще хазарский период истории Боспора, когдав завоеванном в VIII в. городе сидел хазарский тудун, а сам город назывался,судя по переписке Иосифа, К-р-ц. Упоминаемый Константином Саркел –город-крепость в излучине Дона, на левом берегу Старицы, на западном рубежевладений Хазарского хагана [50] .
В12 главе говорится о Черной Булгарии. Черная Булгария известна также по Повестивременных лет: согласно договору Игоря 944 г. с Византией, русский князьобязывал защищать «Корсунскую землю» (округ Херсона) от черныхболгар, нападавших из Приазовья. Локализация спорна: область Кубани [51] илимеждуречье Днепра и Дона [52]. Д. Моравчик [53] считает возможным отождествитьЧерную Булгарию с Волжской [54]. В материалах Комиссии АН СССР«Константин Багрянородный» высказано, однако, другое мнение:«Видно, что лежала [Черная Булгария] по соседству с Хазарией и притомближе, к Руси. Нельзя отождествлять [ее] с Волжской Булгарией [55] и стерриторией Кубани, занятой аланами [56]. Вернее думают Вестберг и Маркварт:[она находилась] между Днепром и Хазарией, занимая часть старинной областикутигуров или котрагов к западу от Танаиса [57] .
Действительно,как явствует из сообщений Константина, росы, направляясь в Таврику, проходят отДнепра путь через Черную Булгарию и Хазарию, что делает уязвимой волжскуюлокализацию Черной Булгарии Константина.
2. Печенеги, узы, команы
Всячасть сочинения Константина Багрянородного от гл. 1.16 до гл. 13.11 (заисключением гл. 9) представляет собой изложение практики византийскойдипломатии по отношению к северным соседям империи. Д. Моравчик характеризовалэтот раздел как „практический урок“ византийской внешней политики[58]. Поэтому предполагается, что в первых главах произведения отраженореальное положение для середины Х в. Однако у ученых нет согласия на этот счет:Г. Манойлович [59], В. Греку [60] отмечали учебно-дидактический, а П. Лемерль— книжный, учено-энциклопедический характер произведения [61]. Анализ сведенийКонстантина о кочевниках Северного Причерноморья убеждает в актуальномхарактере приводимых в трактате данных для византийской внешней политики ксередине Х в., хотя о конкретных источниках информации Константина можноговорить лишь в отдельных случаях и в основном предположительно [62].Важнейшей внешнеполитической проблемой Византийской империи в середине Х в.была печенежская [63]. С печенегами Константин связывает целый комплексмеждународных отношений. Видя в печенегах главную пружину своихвнешнеполитических акций, Византия стремится влиять с их помощью на ходполитических дел в Юго-Восточной и Восточной Европе. Моравчик [64] привелсводку предлагаемых датировок раздела о печенегах. Г. Манойлович [65] считалглавы 2–8, 9.114, 12 и 13.9–11 частями монографии о печенегах, написанной вконце правления Льва VI (886–912) и отражавшей этногеографическую ситуациюпосле того, как печенеги вытеснили „турок“ (венгров) из Ателькузу(Междуречья) на север к верховьям Днестра, но до оседания венгров в Паннонии.По его мнению [66], данные Константина (4.10–11 и 8.21) доказывают близостьвенгров в это время к печенегам, ибо после ухода венгров за Карпаты они немогли бы легко [67] атаковать печенегов. Эту же датировку принял Ф. Дворник[68]. Однако Моравчик отметил, что в 951 г. (37.13–14) печенеги были в четырехднях пути от Венгрии (37. 47–48) и что не было и необходимости направлять тогдапеченегов против Болгарии (ср.: 8.20). Для датировки событий существеннысведения Константина, что печенеги уже были соседями болгар и часто нападали наних (см.: 5.3–14; 8.22), что печенеги могли препятствовать набегам»турок" (венгров) на Византию (4.3–13) и что они не раз их ужепобеждали (3.2–5; 4.11–13; 8.21–22; 13.9–11). Эти и другие соображения [69] непозволяют датировать описываемые события временем до венгерского заселенияПаннонии [70] .
КогдаКонстантин пишет о «пачинакитах», речь идет о печенегах (тюрк.Bečenek) [71]. В русских летописях — Печенеги, печенези 72]. Ввизантийских источниках употребление этого термина Константином [73] — одно изнаиболее ранних [до этого времени этноним встречается в сочиненияхконстантинопольского патриарха (901–907, 912–925) Николая Мистика[74]i. УКонстантина зафиксирована и другая форма этнонима — Patzinaktai [75],получившая потом широкое распространение в византийской традиции и ставшаярегулярной для обозначения печенежских племен. Моравчик [76] приводитпараллели и из других языков: латинского (Pizenaci), армянского (Pacinak),грузинского (Pač’anïg), осетинского (Bedzänäg). Такимобразом, термин, используемый Константином, является византийским воспроизведениемсамоназвания народа (его этнонима). В начальном разделе трактата материал опеченегах относится к их истории в Подунавье, тогда как вопросы происхожденияпеченежских племен, их древней истории и взаимоотношений с другими племенамиосвещены в последующих главах (см. гл. 37 и след.). В Северное Причерноморьетюркские племена печенегов перекочевали из Азии в конце IX в. под натиском, какполагают, тюркоязычных народов, в частности гузов (узов), двинувшихся в концеIX в. из Приаралья и бассейна Сырдарьи в Восточную Европу [77]. Близкимсоседом печенегов в заволжский период их истории был Хазарский хаганат [78].Стремясь ослабить давление со стороны печенегов, хазары заключили союз с узами(торками). Разбитые узами (см. гл. 14), печенеги двинулись в Хазарию. Овладевпричерноморскими степями, печенеги стали расширять зону своей активности. Об ихпоявлении в Причерноморье источники впервые сообщают около 889 г. [79] Вытеснивв 90-е годы IX в. из Причерноморья мадьяр (гл. 37) [80], печенеги в самомконце XI в. оттеснили также уличей, живших в луке Днепра, на север — в Поросье[81]. С этими событиями связывается постройка близ Стугны хорошо укрепленногоуличского города Пересеченя и разрушение славяно-тиверских городов вПриднестровье [82]. С разгромом тиверцев был завершен, как полагаютисследователи, захват печенегами причерноморских степей [83]. Делениепеченегов на два объединения отражено, возможно, в сообщении Константина огранице между ними по Днепру. Восточное (левобережное) объединение тяготело к Хазарскомухаганату, западное было больше связано с Болгарией и Византией [84]. На рубежеIX–Х вв. печенеги распространяются на Нижнее Подунавье [85].
Зонараспространения печенегов, описываемая Константином в начальных главах,сложилась, скорее всего, к началу Х в. Территория «Печенегии» (ср.гл. 42), согласно традиционному мнению, охватывала в конце IX – начале Х в.огромную территорию — от Дона до левого берега Дуная [86]. Опираясь насвидетельства ал-Масуди (X в.), П. Диакону датирует появление печенегов вНижнем Подунавье временем около 934 г. [87] Несмотря на эти споры, ясно, чтопеченеги в конце IX в. во многом определяют политическую ситуацию на Балканах ив Подунавье. Так, победа болгарского царя Симеона в 896 г. над Византией приБолгарофиге и последующий за этим мир, невыгодный для византийцев, во многомсвязаны с привлечением Симеоном на свою сторону печенежских вождей, которыенанесли поражение венграм — союзникам империи. Диакону считает, что всепространство от Дона до Сирета стало после 896 г. владением печенегов [88],ограниченным с востока пределами Хазарии [89]. Что касается западныхтерриторий, занятых печенегами, то, вопреки обычным отождествлениям упоминаемыхКонстантином рек Буг, Днестр (см. гл. 38), Диакону идентифицирует эти гидронимыс, Днепр названиями рек Ботна, Когилник,Ялпуг [90], т. е. «продвигает» зону расселения печенегов к серединеХ в. уже на территорию Пруто-Днестровского междуречья. Однако И. Божилов [91],не соглашаясь с представлением об овладении печенегами к этому времени южнойчастью Пруто-Днестровского междуречья, указывает на Дунай как границу междуБолгарией и «Печенегией». Необоснованность локализации печенегов натерритории между Прутом и Днестром подчеркивает и Д. Дьёрффи [92]. Основнаямасса связываемых с печенегами археологических памятников IX—Х вв. обнаружена вбассейне Дона, а не в Пруто-Днестровском междуречье [93]. В середине Х в.южная степная зона между Прутом и Днестром, по мнению Божилова, прочнонаходилась в руках болгар [94]. Появление печенегов даже в междуречье Буга иДнепра Божилов [95] относит только ко времени, близкому к составлению труда«Об управлении империей», т. е. к 948–952 гг. Согласно даннымКонстантина, однако, к середине Х в. область расселения печенегов простираласьот средней части Карпат до излучины Дона (см. гл. 42). По территории«Печенегии» протекали Днепр, Южный Буг, Днестр, Прут и Сирет. Свостока к этой территории примыкали земли хазар и узов, с севера — ДревнейРуси, с запада и юго-запада находились венгры, с юга — комитат Дристры,юго-восточная граница отделяла эту область от византийских владений в Крыму[96]. Одно из первых сообщений о печенегах в русских летописях относится к 915г.: «В лето 6423. Приидоша печенези первое на Русскую землю и сотворившемиръ с Игорем, и приидоша к Дунаю» [97]. В первой половине Х в. печенегибыли объектом активной дипломатии как Византии, так и Руси. Крупныхстолкновений с печенегами Византия не знала вплоть до XI в., хотя печенегипривлекались то на сторону Византии против болгар или русских, то на сторонуРуси против Византии, Хазарии и Болгарии [98]. Так, во втором десятилетии Х в.Византия пыталась создать коалицию против Болгарии с участием печенегов. С этойцелью к печенегам был отправлен в качестве посла херсонский стратиг Иоанн Вогас(он был, возможно, печенежского происхождения [99] ). Посольство Иоанна Вогаса[100] рассматривается как важный этап в политике Константинополя после второйболгарско-византийской войны и датируется теперь временем, близким к битве приАхелое 917 г. Неудача посольства Иоанна Вогаса связывается теперь (вопреки В.Златарскому [101] ) с активной самостоятельной политикой Симеона, вступившего внепосредственные контакты с печенегами. Возможно, печенеги участвовали в разгромевизантийцев Симеоном при Ахелое 20 августа 917 г. [102] .
Стюрками Константин связывает категорию «этноса». Термин«этнос» применялся к этническим группам населения,противопоставлявшимся ромеям. Для византийцев — это иноверцы и язычники [103] илииноземцы, например, франки [104], болгары [105] .
Константинсообщает о политико-административных единицах Крыма. «Округ» здесь,очевидно, соответствует техническому термину «фема» [106]. Фема,официально называвшаяся «Климаты», именовалась и по ее столице —Херсону [107]. Оставшись в стороне от движения варваров (прежде всего гуннов),Херсон (античный Херсонес) в IV–V вв. сохранял значение восточного форпостаВосточно-Римской империи. Замечание Захария Ритора (VI в.) о том, что в Херсоне«живут люди воинственные и варварские», недостаточно для заключения опреобладании в городе в этот период «варварского» населения. Изнадписи императора Зенона (488 г.) известно, что в Херсоне находился хорошовооруженный гарнизон; в городе функционировало и налоговое ведомство — викарат[108]. В конце V – начале VI в. в городе велось интенсивное крепостноестроительство [109]. В VI в. возобновилась чеканка собственной бронзовоймонеты [110]. Херсонская церковная епархия существовала с начала IV в.Несмотря на более заметные, чем в других городах империи, черты хозяйственнойавтаркии, Херсон в ранневизантийский период представлял собой провинциальныйцентр, доминировавший в Таврике. Некоторый упадок Херсона в VII – первойчетверти IX в. (прекращение выпуска собственной монеты, ослабление торговыхсвязей с Константинополем) связывается как с распространением на Таврику властихазар, так и с общим кризисом византийского города в эту эпоху [111] .
Спорнымостается вопрос о пределах херсонского самоуправления в конце VII – начале VIIIв. в связи с появлением титула «протополита» Херсона [112], т. е.его «первого гражданина» [113]. Согласно мнению ряда ученых, Херсонбыл вплоть до 833 г. «независимым» городом-государством, находившимсяв дружественных отношениях с Византией [114]. Вряд ли, однако, можно говоритьо полной его независимости. Неоднократные военные экспедиции в Херсон приЮстиниане II свидетельствуют о большом значении, придававшемся городу вКонстантинополе и в это время [115]. К середине VIII в. позиции Византии вЮго-Западной Таврике ослабели; постепенно расширялось влияние хазар,появившихся в Херсоне уже около 710 г. [117] Утверждение хазар в Юго-ЗападнойТаврике привело к нарушению торговых связей между поселениями этого района иХерсоном, к упадку земледелия и сокращению хлебной торговли Херсона [117] .
Этаситуация отразилась и в сообщениях Константина Багрянородного (см. гл. 53). В833 г. император Феофил с целью укрепления позиций Византии превратил Херсон вадминистративно-военный округ империи — фему, поставив во главе ее стратига[118]. Под его начало попали местные правители — архонты [119]. К этомупериоду относятся и известные восстания херсонитов, сопровождавшиеся изгнаниемимператорских стратигов (например, в 891 г.[120] ). Однако ко времени написаниятрактата «Об управлении империей» Херсон оставался для Византииглавным аванпостом ее внешней политики в Северном Причерноморье. Фема Херсона(или «Климаты») зафиксирована во всех известных тактиконах IX–Хвв.[121] Во времена Константина Багрянородного Херсон играл видную роль всистеме византийско-печенежско-хазарско-русских отношений. Часть печенегов,вклинившись в земли между Хазарией и подвластными ей крымскими городами,прервала их связи. Попытки хазар вытеснить оттуда печенегов потерпели неудачу[122]. С этой ситуацией связано сообщение Константина о «близости»печенегов к Херсону и об «окружении» ими Боспора. Для локализации«Печенегии» в южнорусских степях в первой половине X в. существенно,что связи Византии с печенегами около 917 г. (миссия Иоанна Вогаса; см.коммент. 1 к гл. 1) осуществлялись через Херсон [123]. По-видимому, основнаямасса печенегов располагалась к северу от Крымского полуострова, в междуречьеДона и Днепра (ср. гл. 8) [124]. Ко времени составления сочинения КонстантинаХерсон находился под властью византийской администрации [125], о чемсвидетельствует русско-византийский договор 944 г.[126]. Возобновившаяся с866/867 г. чеканка собственной бронзовой монеты продолжалась в Херсоне вплотьдо конца Х в.; тогда же в Херсоне функционировали чиновники византийскоготаможенного ведомства — коммеркиарии: их печати Х в. обнаружены там [127] .
УпоминаемыеКонстантином «Климаты» — это официальное название фемы Херсона [128]. Фема занимала южную часть Крымского полуострова [129]. Сам термин«Климаты» связан с идущими от позднеантичной традиции представлениямио горизонтальном делении поверхности земли на некие «климатические»,т. е. широтные, зоны (обычно выделялось семь «Климатов») [130].Предложено толкование греч. «клима» как перевод местного имени*salā — «склон» [131] .
Вначале Х в. печенеги кочевали между Доном и Дунаем. Их кочевья находились водном дне пути от Киева. С 915 по 1036 г. Киев 16 раз воевал с печенегами (несчитая мелких стычек). Политика Руси по отношению к печенегам не сводилась кпостоянной конфронтации. Так, Игорь включил их в свое войско во время походовна Византию 943–944 гг. [132] Правда, В. Гюзелев [133] считает, что в данномслучае печенеги были орудием Византии, а не Киева; однако это предположение ненашло поддержки [134] .
Константинсообщает и о русско-печенежской торговле [135]. Следует отметить ошибочностьинформации Константина об отсутствии скота у росов, — информации, полученной,вероятно, от византийского купца, а не от болгарина или печенега, знавших лучшереальную ситуацию. Археологические исследования показали, что скотоводство быловажной отраслью сельского хозяйства Древней Руси. Как свидетельствуютостеологические материалы, именно оно обеспечивало население большей частьюмясной пищи. «Молочные продукты, в частности сыр, издавна входили в рационпитания восточных славян. Лошади и волы использовались в транспортных целях икак тягловая сила на пашне. Шкуры и кости животных использовались в кожевенноми косторезном ремесле. Соотношение костей домашних и диких животных почти вовсех без исключения древнерусских археологических памятниках демонстрируетбезусловное преобладание скотоводства по сравнению с охотой. Древнерусскоестадо включало в себя крупный рогатый скот, лошадь, свинью, овцу и козу.Наиболее часто встречаются в раскопках кости крупного рогатого скота. Очевидно,именно это животное играло ведущую роль в мясной пище населения. Количествокостей лошади, обнаруженных на древнерусских памятниках, в несколько разуступает количеству костей крупного рогатого скота. Однако эти цифры, очевидно,отражают не реальное соотношение этих видов в стаде, а сокращение употребленияконины в пищу в связи с распространением использования лошади на пашне иотчасти христианским запретом. Мелкий рогатый скот был менее многочислен,причем кости овец встречаются значительно чаще козьих» [136] .
Кромепоходов дружин князей Олега и Игоря на Византию, Константин мог подотдаленными войнами росов подразумевать поход Игоря 943/944 г. в Закавказье[138], сведения о котором могли дойти до Византии как от хазар (может быть,через херсонитов), так и от самих русских.
Вгл. 9 Константин пишет, что росы способны и проводить ладьи по водным путям ипротивостоять печенегам. Возможно, за замечанием о невозможности отражатьнатиск кочевников во время переправы судов стоит какой-то известный Константинуконкретный эпизод захвата печенегами торгового каравана росов.
Д.Моравчик рассматривает главы 7 и 8 как описание процедуры, которой следуетпридерживаться византийским послам, отправляющимся к восточным и западнымпеченегам [139]. Первых легко было достигнуть, отправившись из Херсона, вторых— уже в устье Дуная [140]. Вероятный источник данных сведений — рассказывизантийских послов в «Печенегию» [141] .
Термином«Пачинакия» Константин Багрянородный обозначает область расселенияпеченегов. В более ранних источниках топоним «Пачинакия» встречаетсяу Николая Мистика [142]. Термин в византийских текстах редкий: известны ещелишь два случая его употребления — в анонимной тактике Х в. [143] и в XI в. уИоанна Скилицы [144] .
Упоминаемыев гл. 9 «северии» Константина отождествляются с северянами —восточнославянским племенным союзом, населявшим поречье Десны, Сейма и Сулы.Этническая территория северян совпадает с ареалом роменской культуры VIII—Xвв.; к середине Х в. лесостепное левобережье Днепра вплоть до устья Сейма,возможно, было подчинено непосредственно Киеву, о чем свидетельствуетоднородность археологических памятников на правобережье и левобережье, а такжедружинный некрополь X в. в Седневе [145] и, возможно, разноплеменной некропольв Гочеве [146] .
Неоднократноотмечалось, что в перечнях славянских племен (двух в гл. 9 и одном гл. 42)Константин не упоминает полян — восточнославянское племя (или племенной союз) вСреднем Поднепровье с центром в Киеве. В этом молчании императора виделисвидетельство отождествления им полян и россов х147ъ. Эта точка зренияпротиворечит тексту Константина, где под «росами» понимаетсявеликокняжеская дружина на Руси по преимуществу скандинавского происхождения.
Действительно,поляне ранее других племенных объединений славян утратили свои племенныеособенности, включившись в процесс консолидации древнерусской народности: длялетописца начала XII в. они «поляне, яже ныне зовомая Русь» [148].Последний раз в историческом контексте они упомянуты под 944 г. в войске Игоря[149] наряду с варягами, русью, словенами, кривичами и тиверцами, которыхболгары именуют уже общим наименованием — «идуть Русь». Вместе с тем,как уже отмечалось в связи с лендзянами, Константин упоминает наряду свервианами-древлянами, другувитами, кривитеинами, севериями и «прочихславян, которые являются пактиотами росов» (ср. также гл. 37:«ультины, дервленины, лензанины и прочие славяне»). Это затрудняетпопытки уточнения состава славян-пактиотов.
Следуетотметить, что перечень восточных славян у Константина в существенной частиблизок обозначениям Славиний, известных на Балканах: параллели на Балканахимеются для этниконов дреговичей, кривичей, северян. Считается, что этисоответствия отражают процессы расселения славян из прародины на Балканы и поВосточной Европе [150]
Замечаниеоб узах в главе 9 — явная интерполяция (сделанная, быть может, самимКоннстантином или грубый дефект композиции гл. 9. От тюрк. Oguz [151] Врусских летописях соответствует этникону «торки» – «торкы»,«торцы». Впервые в Повести временных лет упоминаются под 985 г. Ввизантийских источниках впервые самое раннее употребление термина – уКонстантина Багрянорордного (в рукописном варианте известна несклоняемая форма[152]. В основном встречается в источниках XI в. Известны и другиевизантийские наименования узов-торков: огузы и гунны.
Тюркскиекочевые племена узов (огузов) населяли в X в. территории востоку от Каспийскогоморя, между Волгой и Аральским морем [153]. Еще в заволжских степях началсяпроцесс не только вытеснения печенегов, но и слияния шедших с востока огузских(торческих) племен с печенегами, на что обратили внимание уже современники,например Ибн Фадлан [154]. Ученые не склонны выделять самостоятельныйторческий период в истории юга нашей страны, так как узы кочевали в донских иприднепровских степях недолго: они прошли по Причерноморью на Балканы,устремившись к византийским пределам [155] .
Исследователиотмечали некоторую «нелогичность» упоминания узов и в ко гл. 9, и вгл. 10, хотя внимание к ним в связи с хазарами вполне логично [156]. К.Maкартни [157] считал даже, что «узы» в гл. 10 — интерполяцияпривнесенная из гл. 37, 5—8, где сказано о союзе узов с хазарами.
Основныеэтапы военно-политической истории половцев в Приченрномрье в ХII-первойполовине ХIII века
Отмечаемаяисследователями общность исторических судеб южнославянских и русского народовобусловила на отдельных этапах их политического и культурного развития необходимостьрешения сходных исторических задач [158]. Древняя Русь и средневековыегосударства Юго-Восточной Европы, развивая тесные взаимные контакты, не раз встолкновении с одними и теми же политическими проблемами черпали силы дляборьбы за интересы своего национального развития.
Однойиз таких проблем в столетие, предшествующее монголо-татарскому нашествию наРусь и страны Юго-Восточной Европы, была куманская. В ХII-первой половине ХIIIв. южнорусские земли становились объектом половецких набегов. В тот же периодна североболгарские земли Нижнего Подунавья, входившие в состав Византийскойимперии, а позже ставшие составной частью Второго Болгарского царства,неоднократно приходили из-за Дуная куманские кочевники.
Местокочевников Причерноморья в истории Руси, народов Восточной и Юго-ВосточнойЕвропы – традиционный предмет исследований византинистов, славистов, историковРуси. В ее разработку внесли вклад В. Г. Васильевский, Ф. И. Успенский, Й.Маркварт, К. Дитерих, Н. Йорга, В. Златарский, Д. А. Расовский, Д. Моравчик, Д.Дуйчев, М. Дьони, В. Тыпкова-Заимова, Г. Цанкова-Петкова, П. Диакону, советскиеисторики Г. Г. Литаврин, В. Т. Пашуто, С. А. Плетнева и многие другие. Анализвизантийских источников, русских летописей, болгарских литературных памятников,привлечение археологических материалов, данных топонимики, нумизматики,сфрагистики, других специальных исторических и филологических дисциплин даетвозможность определить закономерности динамики миграций тюркских кочевников вХII-первой половине XIII в. на территории Юго-Восточной Европы. В последнеевремя (XIV конгресс историков в Сан-Франциско, XIV и ХV конгрессы византинистовв Бухаресте и Афинах) рассматриваемая тема получает все более широкий аспектизучения, возможного на основе комплексного анализа имеющихся материалов:встреча цивилизаций в условиях «переломных» моментов историческогоразвития, взаимодействие направляющих исторического пути Востока и Запада,условия возникновения общественно-производственного синтеза в «пограничных»зонах.
Всвязи с этим анализ Миграции тюркских кочевников Восточной и Юго-ВосточнойЕвропы (Северное Причерноморье и Нижнее Подунавье) в ХII-первой половине ХIIIв. позволит выяснить ряд вопросов. Первое: как корректируются традиционныепредставления об истории печене¬гов, узов и половцев результатами новыхисточниковедческих изысканий (последние публикации, обнаруженные рукописныематериалы, новые атрибуции и датировки памятников)? Второе: что дает дляопределения основных этапов военно-политической истории половцев в указанныйпериод привлечения данных разноязычных (русских, византийских, Сирийских,старофранцузских, других западноевропейских латиноязычных) и разножанровых(хроники, речи, письма, стихотворные сочинения, акты) письменных источников?Третье: как методика комплексного анализа истории кочевников Причерноморья(этногеографические исследования, классификация этнонимии, локализация икартографирование, графическое отображение миграционных процессов) позволяетпредставить динамику миграций тюркских кочевников в Юго-Восточной Европе врассматриваемое время? Настоящая работа построена на привлечении материаловвизантийских источников, а также на сопоставлении результатов их анализа сданными русских летописей, отдельных европейских и восточных Источников.
Всвете новых источниковедческих исследований скорректированы и изменены принятыеранее в обобщающих работах по нашей теме датировки описаний ряда событий уКиннама и Никиты Хониата, речей Георгия Торника (ритора), Сергия Коливы, ИоаннаСиропула, Константина Стилва. По сравнению с корпусом византийских известий отюркских народах Д. Моравчика [159] дополнительно привлекаются в связи сизучаемыми вопросами сообщения писем Иоанна Цеца, митрополита Георгия Торника,эпитафии Феодора Продрома, речей Михаила («Солунского») И ЕвфимияТорника и др.
Подробныйпредварительный анализ каждого из изучаемых текстов с целью уточнениясодержания этнонимов памятников, локализации событий, отождествлений лиц –участников интересующих нас кампаний – привел к следующим результатам, важнымдля последующих выводов.
Набегикочевников в первой четверти ХII в. С территории Руси, Северного Причерноморьяза Дунай представляли собой, вероятно, движение объединенных силпеченежско-торческих союзов [160]. Этноним «скифы» византийскихисточников применительно к событиям последней четверти ХII-начала XIII в. восновном обозначает половцев — участников движения Петра и Асеня и походовКалояна [161]. Анализ локализации событий в источниках не позволяет говорить ошироком территориальном охвате миграций кочевников в Подунавье в середине ХII в[162] .
Пустьисследования поставленной проблемы предполагает первоначальноисточниковедческий анализ военно-политической истории куманской инфильтрации всеверо-западнопричерноморские земли, а затем сопоставление полученныхрезультатов с выводами исследователей половецких древностей на Руси [163] .
Самостоятельные набеги куманов (40— 70-е гг. XII в.)
Половецко-византийскаявойна 1148 г. Датировка основных источников дискуссионна. Принятые нами даты[164] (см. ниже) ни в коей мере не являются окончательными.
Вопросо локализации рассматриваемых событий до сих пор дискуссионен: в последнихработах театр военных действий перемещается на север от Добруджи, к междуречьюСирета и Берлада [165], или, согласно другой точке зрения, событияотодвигаются далеко на запад — к Олту [166]. Подробное рассмотрение проблемы вспециальной работе [167] позволяет сейчас не останавливаться на ней детально,но указать лишь основные выводы о территории, на которой проходила кампания 1148г. Вторгшиеся из-за Дуная куманы не только не перешли, вопреки мнению В. Г.Васильевского [168], Балканский хребет, но и их распространение вплоть доБалкан [169] не определено четко источниками: война проходила на болееограниченном пространстве, близком к Дунаю. В результате половецкого набегаподвергся разорению крупный дунайский горд Дристра, что определяется наосновании данных Цеца [170]. С районом Дристры в основном и связываются намисобытия войны [171] .
Событиявойны территориально имеют отношение и к Руси: по Киннаму, византийский отряд,преследуя куманов, достигает горы, «возвышающейся вблизи пределовТавроскифии» [172]. Толкование этого места также вызывает большие споры,и приходится констатировать пока отсутствие удовлетворительного решенияпроблемы [173]. Возможно, здесь речь идет о южных отрогах Восточных Карпат:под «Тавроскифской» землей в нашем источнике обычно понимаетсяГалицкая Русь. Действительно, западные пределы Галицкого княжества упирались вВосточные Карпаты. Таким образом, несостоятельным оказывается распространениедалеко на юг в это время (что делается только на основании свидетельстваКиннама) границ Галицкой земли [175]. Половецко-византийская война 1148 г.скорее шла на более ограниченной территории, не только не распространяясь нарусские земли, но вряд ли заходя далеко в половецкую степь. В середине XII в.низовья Днестра, Прута и Сирета, видимо, находились под контролем половцев[176], внедрявшихся, впрочем, в более северные районы Руси [177]. Галицкая жетерритория, более или менее устойчивая граница которой проходила по городамУшица, Кучелмин, Онут, Микулин, Коломыя [178], не доходила даже до местасовременного Могилева на Днестре [179] .
Война1148 г. оказалась единственным в царствование Мануила Комнина победнымвизантийским походом на половцев, «оправдывающим» обычное упоминаниекочевников-«скифов» в византийских энкомиях в честь Мануила Комнинапри перечислении покоренных им в войнах народов [180] .
ВойнаКальмана с половцами (около 1152 г.) Описанный у Никиты Хониата [181] набег«скифов»-половцев не упоминается в других источниках, в том числе и Б«Истории» Киннама. После опустошительльных действий на правом берегуДуная куманы возвращаются снова за Истр, разбив посланный против них отряд«некоего Каламана». Вряд ли он может быть отождествлен с упоминаемымКиннамом в связи с событиями середины 60—начала 70-х гг. Константином Каламаном[182]. П. Нэстурел считает его Борисом Кальмановичем [183] (Каламановичем),известным, по Киннаму [184], сыном венгерского короля Кальмана (Каламана) идочери Владимира Мономаха Евфимии [185] Он был рожден на Руси после того, какКальман развелся с Евфимией и отослал ее на родину.
Вернувшисьв Византию при Иоанне II, снискав высокие чины, он участвовал в многочисленныхвойнах с Венгрией [186] .
Трудностидатировки связаны с размытостью хронологических определений источника.Сообщение об этом походе Никита Хониат начинает с указания на егоодновременность с возвращением Мануила в Константинополь после победныхдействий в Венгрии (в междуречье Дуная и Савы — взятие Зевгмина и пр.) [187],что соответствует весне 1152 г.[188] Однако война Каламана непосредственнопримыкает к последующим событиям, относимым уже к 1155 г. [189], на основаниичего рассматриваемые события датируются 1154 [190] или 1155—1156 гг.[101]
Висточнике отсутствуют какие бы то ни было сведения о локализации событий.Однако описание войны позволяет видеть в ней незначительный однократный набегполовцев на правобере¬жье Дуная. Косвенным подтверждением такой оценки могутслужить и действия византийского правительства: против куманов отправляетсянебольшой отряд, поражение которого никак не сказалось на внешнеполитическомположении Византийской империи.
Куманскийнабег 1160 г. Краткое сообщение об обстоятельствах набега содержится у Киннама.«Скифы»-половцы переправились через Истр в то время, когда Мануил свойском находился в Малой Азии после победы над иконийским султаномКылич-Арсланом II и направлялся в Константинополь после удачных переговоров спобежденными [192], т. е. в 1160 г.
Висточнике подробно прослеживается маршрут Мануила навстречу куманам из МалойАзии: свернув с прямого пути в столицу, он идет в район Авида, затем уГаллиполи переправляется на европейский берег, откуда спешит к Дунаю; не дойдядо него, узнает, что противники при известии о приближении византийского войскауспели вернуться за Истр. Таким образом, нет никаких оснований предполагатьзамысел глубокого рейда куманов через Балканы во Фракию, как считал В.Златарский [193]. Фракийская территория упоминается в источнике лишь какисходный пункт движения Мануила на кочевников и не имеет отношения клокализации их опустошительных действий. Налицо характерный грабительский набегполовцев, воспользовавшихся ведением византийской армией далекой войны в Азии ивернувшихся на север тотчас при вести о близости ромейских войск.
Походы половцев на Византию в составе союзных войск
Половцыв византийской армии (40—70-е гг. XII в.).Наряду с самостоятельными набегамикуманов в рассматриваемый период половецкие части входили как в войскаантивизантийских союзов, так и в византийскую армию.
Судяпо нашим данным, вероятно привлечение половцев во время войн Мануила в Венгриии Сербии в начале 50-х гг. Прямых свидетельств об участии куманских отрядов всоставе венгерского и сербского войск, аналогичных указанию Киннама [194] навоевавших на стороне Сербии печенегов в 1150 г., нет. Однако косвенные сведенияречи к Мануилу Михаила—магистра риторов (родственника или близкого человекасолунского митрополита) указывают на антивизантийскую коалицию на Дунае тоговремени: наряду с «гепидами» — венграми упоминаются «скифы»и «сарматы», покоренные и подвластные Византии, под которымиподразумеваются кочевники [195] (возможно, дифференцированно — печенеги иполовцы). Показательно зафиксированное в источнике отношение к придунайскимкочевникам как к данникам византийского василевса, т. е. поражение Каламана(см. выше) не имело серьезных международных политических последствий.
Неоднократноупоминаются «скифы», очевидно, половцы, а также печенеги в качествесоставной части армии венгерского короля Стефана (Иштвана) III, направленнойпротив Византии в 60-х гг. XII в. [196] События разворачиваются в районе Срема,Зевгмина (Землина) [197]. Итак, половцы принимали участие не только вкраткосрочной, но и в длительной борьбе государств Центральной Европы противВизантии, участвуя в нескольких кампаниях на протяжении целого ряда лет.
Представлениео подунайских кочевниках как о данниках византийского императора четкозафиксировано источниками: к упомянутой речи Михаила-ритора следует добавитьэнкомий Евфимия Торника в честь Мануила [198]. Говоря о победах императора надвсеми подунайскими народами, автор называет города «пеонцев» и«даков», равнины «гетов», успехи в войнах с «трибаллами»и «далматами». Отдавая дань риторическому плеоназму,небезосновательно отождествить «гетов» Евфимия с кочевниками-тюрками[199]. Более того, наряду со свидетельствами о многочисленных победах Мануиланад кочевниками [200], у Евстафия Солунского есть указание на подвластность«скифа» ромейскому василевсу: кочевники оказываются подданными,рабами империи [201] .
Наибольшееколичество сведений о половцах в рассматриваемый период относится к участиюотрядов в византийской армии. «Скифы»-куманы находятся в византийскомвойске в битве у Пикридиона с Конрадом III в 1147 г. во время II Крестовогопохода [202]; в 50-х гг. они участвуют в войнах в Италии (упоминаются в битвепри Бари) [203]; о «скифских» наемниках говорится в связи сподготовкой похода 1160 г. на иконийского султана [204]; неоднократносообщается о куманах в армии Мануила во время его венгерских кампаний с 1162 по1167 гг. [205]; половцы отправляются и на войну Византии с Кылич-Арсланом в1175 г. [206]
Такимобразом, первый выделенный нами этап развития международных отношений вПодунавье XII—XIII вв. ограничивается 40—70-ми гг. XII в. и характеризуетсяпрежде всего наличием самостоятельных походов кочевников: в последующие периодыкуманы будут составлять лишь часть союзных сил. Подводя итоги этому этапу,следует отметить единичность самостоятельных набегов куманов, известных понашим источникам; их характер: мелкие грабительские набеги; анализ данных олокализации половецких войн показывает узкое территориальное распространениеэтих кампаний; имевшие место победы куманов над византийскими военными частямине имеют серьезных последствий для государств Юго-Восточной и ЦентральнойЕвропы, т. е. самостоятельная военная сила куманов минимальна; еще меньшимисведениями мы располагаем об участии кочевников в союзных войнах противВизантии, причем итогом этих (известных нам) кампаний оказывается поражениевойск антивизантийских коалиций; подавляющее большинство сведений за первыйпериод — о куманах в византийской армии; половцы участвуют практически во всехкрупных внешнеполитических военных мероприятиях Византии по всем направлениям:II Крестовый поход, Итальянские войны, походы на Кылич-Арслана, войны соСтефаном III; основная функция куманских частей традиционна — это конныеотряды.
Византия,половцы и освобождение Болгарии от византийского господства.С конца 70-х досередины 80-х гг. в византийских источниках нет никаких данных о половцах.Вновь сведения о них появляются в связи с событиями освобождения Болгарии отвизантийского господства.
Посленеудачи в результате первого болгарского похода Исаака [207] к отступившим заДунай к вождям восстания Петру и Асеню [208] присоединились куманы, которыеучаствовали во всех их последующих военных операциях. Д. А. Расовский писал околичественном преобладании половцев в армии Асеней, в результате чего участиеих оценивалось как решающий фактор в войнах болгар с греками и латинянами вконце XII—начале XIII в.[209] Однако в докладе на XIV Международном конгрессеисторических наук (Сан-Франциско, 1975) К. Джуреску, рассматривая вопрос обэтническом составе восстания Асеней, говорил только о болгарах ивлахах-румынах, отождествляя с последними как «влахов», так и«скифов» наших источников [210]. Впрочем, здесь, видимо, имеет местотрадиционно спорный вопрос о соотношении валашского и болгарского элементов всреде восставших, которые в одних случаях именуются «влахами» [211],в других — «болгарами» [212], в третих— «мизами» [213].Что касается валашско-болгарской дилеммы, то, думается, принципиальное еерешение (вне зависимости от вопроса о национальной принадлежности вождейвосстания) Г.Г. Литавриным [214] убедительно. Но к вопросу о роли половцев врассматриваемых событиях это не имеет прямого отношения: оснований дляпересмотра вопроса об участии половецких соединений в борьбе болгарского народаза независимость нет.
Итак,отступившие за Дунай участники восстания встретились со«скифами»-половцами [215]. Точную локализацию событий доскональновосстановить трудно[217]. Петра «искали, но место его не было найдено»[217]. Вероятно, кампания проходила в районе Филиппополя (на что есть намек вэпиграмме Феодора Вальсамона) [218], возможно, в Преславе [219]. Но неисключено, что присоединение куманов состоялось уже после нового похода Асенейиз-за Дуная [220] .
Соединеннаяс куманами армия Асеней и совершила поход на «Мизию» [221], вслед зачем состоялся второй поход Исаака Ангела. Никита Хониат указывает, что боиохватили «Мизию», т. е. территорию между Дунаем и Балканами, чтосвидетельствует о сравнительно большом территориальном распространениикампании. Никита Хониат, сам участвовавший в походе [222], составив посланиесиноду с отчетом о нем [223], локализует события. Эти действия датируются 1187г. [224] К моменту выхода Исаака из Константинополя на Адрианополь куманынаходились у Агафополя [225]. Бои распространились на район Лардеи [226],Вастерн [227]: битва у Вастерн произошла по пути императора в Верою [228](современная Стара Загора), так как стало известно о действиях куманов с«Мизами» у Веррои [229]. Затем василевс возвратился в Агафополь, а«варвары» оказались в окрестностях Филиппополя. Ряд других топонимов,сообщаемых в послании Никиты Хониата патриарху и синоду, показывает широкоетерриториальное распространение военных операций [230]. Второй поход Исаака некоснулся забалканских районов, в то время как повстанцы действовали на большомпространстве между Дунаем и Балканским хребтом [231] .
Неудачейдля Византии закончился и третий поход Исаака, датируемый 1188 г.[232] Изскупого сообщения Хониата мы знаем лишь о неудачной трехмесячной осадевизантийцами Ловеча, после чего василевс вернулся в Константинополь [233].Конкретных данных о действиях куманов нет, но их участие вероятно.
Врезультате договора, заключенного после очередного похода, устанавливаласьфактическая независимость Болгарии от Византии. Дальнейшее развитие событийсвязано с освобождением Северо-Восточной Болгарии.
Новыеболгаро-византийские войны, в которых принимали участие куманы, проходили сначала 90-х гг. [234] Куманы вторгались из-за Дуная весной 1190 г., врезультате чего Исаак вынужден был отступить на юг за Балканы [235]. В этойсвязи говорится о постоянных походах противников: данному событию посвященаречь Никиты Хониата, обращенная к Исааку Ангелу перед его отправлением в поход[236]. Поход оказался безрезультатным для византийского императора,вынужденного его прекратить [237] .
Извоенных столкновений 90-х гг. с куманами единственно удачной для Византииоказалась кампания 1190—1191 гг. [238], закончившаяся битвой на Мораве. Здеськак у Хониата, так и у Евстафия куманы — «скифы» — упоминаются вкачестве союзников «влахов» и «болгар». Эта битвасостоялась в окрестностях Филиппополя [239]. По данным Евстафия Солунского иИоанна Сиропула, она завершилась как будто бы полной победой Византии. Ваналогичных случаях в конце XI—начале XII в. подобные описания у византийскихавторов итогов походов на кочевников касаются, например, битвы при Левунионе1091 г., последнего набега печенегов 1121—1122 гг., т. е. действительно разгромов,после которых надолго или навсегда исчезали в истории сведения об этих«скифах». Теперь же — совсем иное дело. Никита Хониат пишет как раз оначавшемся с этого времени беспрестанном наступлении болгар с куманами [240].При этом сфера действий распространилась практически на всю территорию междуДунаем и Балканами.
Известныевоенные столкновения этого периода неизменно неудачны для Византии: около 1195г. — поражение Алексея Гида и Василия Ватаца близ Аркадиополя [241], около1196 г, — поражение севастократора Исаака при Серах [242] и т. д. Оценивая ихрезультаты, Хониат говорит об образовавшейся «пустыне Фракии иМакедонии», простиравшейся вплоть до Гемма [243]. Характерно, что новыйимператор — Алексей III Ангел, задумавший в 1197 г. поход для восстановленияфракийских городов после болгаро-куманских войн, не сумел его осуществить [244], а в 1199 г. куманы с частью «влахов» захватили в течение годафракийские города, — «все, — замечает Никита Хониат, — что находятся междуМесиной и Чурулом» [245]. При этом часть их продвинулась и дальше [246].В описанном Хониатом [247] последнем сражении перевес оказался на стороневизантийцев, однако значение этой победы во многом фиктивно: куманы захватилиуказанные селения. Не случайно об опустошении всей Македонии в 1199 г. Хониатговорит как о самом ужасном набеге кочевников за все времена [248] .
Такимобразом, второй этап характеризуется многочисленными победными походами болгари куманов на Византию; несмотря на участие видных византийских полководцев в выступленияхимператора, успехов они не имеют; события развиваются на очень большойтерритории — практически на всем пространстве между Дунаем и Балканами; помимоотмеченных военно-политических последствий событий второго периода, отпредыдущего он отличается еще в одном отношении: характерно практическоеотсутствие «скифов» в византийском войске, в составе союзных сВизантией армий; однако куманы теперь составляют только часть болгарскихвоинских соединений; самостоятельных же их набегов больше нет.
Подунавье в первой половине XIII в.
Новыйэтап в истории половецких войн в Подунавье связан с событиями, происшедшими всамой Византии: захватом и разорением Константинополя крестоносцами в 1204 г. иустановлением на ромейской территории Латинской империи.
Походыболгар, влахов и куманов возглавил Калоян [249]. Уже вскоре после 1204 г.начались действия Калояна по освобождению Болгарии. Значительную ударную силу,по сообщениям Никиты Хониата, составляла куманская конница [250]. В отличие отпредыдущих периодов эти походы обратились против латинян [251]. Весной 1205 г.Калоян с куманским войском пришел к Адрианополю и Дидимотике [252]. В мартетам собрались войска ромеев, болгар и куманов для ведения совместных военныхдействий против Балдуина [253]. Результатом знаменитого сражения у Адрианополястал разгром сил латинян, причем сам император Балдуин был пленен [254].Описывающий эти события Хониат был хорошо о них осведомлен: по его словам [255], он находился тогда в Силимврии, получая необходимые свидетельства. Главнуюроль в разгроме латинского войска историк приписывает «скифам» —куманам [256] .
Вследза победой при Адрианополе Калоян с куманами успешно действует противподвластных латинянам городов [257]. Многочисленные победы в различных частяхБалканского полуострова были одержаны Калояном: в 1205 г. — победа при Серрахнад Бонифацием Монферратским [258]; победы над латинянами при осаде последнимиОрестиады [259], захват Веррои, взятие Рузия и Апроса, Перинфа, Даонии,Аркадиополя, Месины, Чурула, Афин и других городов; в 1205—1206 гг. взятыДидимотика, Адрианополь, подвержена военным действиям вся Фракия [260].Глубина распространения на юг действий куманов и болгар необычайная: онисовершают походы даже на пригороды Константинополя, доходя до его стен [261].Никита Хониат отмечает специальную подготовку Калояна к этим войнам [262].Следует отметить, что даже отдельные поражения войск Калояна, например, в 1206г. от Генриха Фландрского [263], не оказывают существенного влияния на ходдальнейших действий болгар, влахов и куманов.
Непрерывноенаступление на Византию продолжалось и впоследствии, при Феодоре Ласка-ре, очем свидетельствует лемма одной из речей Никиты Хониата [264]. Новые походы сучастием куманских отрядов организовал болгарский царь Иван Асень II [265],находившийся во время правления Борила на Руси и получивший власть в Болгарии спомощью русских дружин [266]. В 20-х гг. XIII в. о куманах византийские риторыговорят, как о таких же врагах ромеев, как и латиняне [267]. В середине XIIIв. сообщается о большом пространственном охвате направлений набегов кочевников— они занимают как Фракию и Македонию, так и Иллирию [268], углубляясь на юг.
Завершениепоследнего этапа половецких войн в Причерноморье связывается с вытеснением ипокорением куманов монголо-татарами, о чем ретроспективно повествуют историкиконца XIII в. Так, Георгий Акрополит именно с этим связывает разгром Македониикуманами [269]. Монголо-татары уже в первой половине XIII в. представлялигрозную силу для самой Византии, так что против них был заключен союз сиконииским султаном.
Такимобразом, для третьего, заключительного этапа характерно, что по-прежнему набегисовершаются в составе союзных сил — вместе с болгарами, влахами, а несамостоятельно, но территория ведения военных действий небывалая — доКонстантинополя и Иллирии; противниками оказываются то латиняне, то ромеи;союзы заключаются то с одними, то с другими; стратегическая цель половецкихнабегов остается прежней — ограбление городов, захват пленных, продажа их врабство [270]. Такое лавирование между враждующими сторонами на Балканах,быстрота действий обусловливают минимальные поражения куманов в этот период
Место половцев Причерноморья в истории Руси
Наоснове анализа изменений в характере, направленности, территориальномраспространении куманских походов выделяются три периода развития международныхотношений в Подунавье XII—первой половины XIII в. Как показывают наши данные,это развитие определяется, с одной стороны, уменьшением количествасамостоятельных действий половцев и все большим вовлечением их в местнуюэтническую и политическую среду; с другой стороны, устанавливается переход отсамостоятельных мелких, локально ограниченных действий куманов к многолетним,охватывающим огромные пространства и эффективным в военном отношении операциямв составе объединенных сил местного населения Подунавья и Причерноморья.
Правомерноопределить место полученных результатов в изучении истории Древней Руси, еевзаимоотношений со степью. По материалам археологических данных и русскихлетописей внутренняя история половцев на территории Руси разделена С. А.Плетневой на четыре периода: первый — от середины XI до начала XII в., второй —20—60-е гг. XII в., третий — вторая половина XII в., четвертый — с конца XII домонголо-татарского нашествия в XIII в [271]
Первыйпериод характеризуется преобладанием самостоятельных удачных набегов кочевниковпри неопределенности территории, захватываемой лишь на временные кочевья.Второй период отмечен большим количеством совместных походов половцев срусскими князьями, увеличением количества неудачных куманских походов, почтиотсутствием сведений об их удачах; одновременно начинается сильный натиск Русина кочевников. В третий период наблюдается пик военной активности русскихкнязей в борьбе с куманами при максимальном числе неудачных действий последних.Наконец, в четвертый период исчезают самостоятельные походы половцев;единственной формой их военно-политической деятельности оказываются совместныеоперации в составе русских княжеских дружин. Руси окончательно подчиняетсяполовецкая степь [272], подвергшаяся в дальнейшем монголо-татарскомузавоеванию.
Еслисопоставить эти наблюдения с данными византийских источников о куманах всеверо¬болгарских землях в XII—первой половине XIII в., то обнаружитсяинтересная закономер¬ность. Характеристики первого этапа «русскойистории» половцев — до 20-х гг. XII в. — при¬менимы к первому выделенномунами периоду — 40—70-м гг. XII в. Сопоставимы второй период половецкой историина территории Руси в 20— 60-е гг. с аналогичными процессами в Подунавье в 80-хгг. — XII в. до начала XIII в. Наконец, соизмеримы результаты последнего нашегопе¬риода с событиями на Руси — до середины XIII в. Наблюдаемое в 60—90-х гг.XII в. большое число самостоятельных куманских походов — как по¬бедных, так инеудачных — на Руси не имеет аналогичных данных для освещаемого в византийскихисточниках региона: видимо, военное могущество, необходимое для ведениясамостоя¬тельных операций, у половцев, вытесняемых к концу XII в. в Подунавье,было ослаблено войнами на Руси. Таким образом, удается фиксировать как бы«смещение по фазе» в отношении сопоставляемых периодов: факты,характеризующие действия половецких кочевников на Руси в данный хронологическийотрезок, устанавливаются на территории Подунавья в следующий. Соответственно ихронологические границы периодов, определенных по византийским данным, сдвинутына 10—15 лет.
Конечно,не следует считать, что каждый толчок, вытесняющий половцев с русскойтерритории (в свете наших данных мы ограничиваемся лишь внешнеполитическойстороной истории степи, не рассматривая пока процесс оседания кочевников наРуси и в Подунавье), имел последствием то или иное конкретное движение (набег ит. п.) на запад, за Дунай. Речь идет лишь об общих улавливаемыхзакономерностях. Таким образом, периоды политических взаимоотношений Болгарии,Руси, кочевников и Византии, установленные как на русском материале [273], таки на основе рассмотренных данных [274], отмечены известным стадиальнымсходством.
3. Народы Северного Кавказа
СеверныйКавказ в трактате Константина Багрянородного «Об управленииимперией». Правителя Алании Константин называет в гл. 10«эксусиократором». Это – одно из византийских наименований правителяиноземного народа. Титул упомянут и в «Книге церемоний» [275].Сходный термин — «эксусиаст» употреблялся применительно как кмогущественным Фатимидам, так и к аланам и авасгам — вассалам Византии.
Социально-политическаятерминология византийских источников, касающаяся аланского господствующегокласса, неоднозначна. Поэтому высказывалось предположение о существованииреального различия в политическом статусе упоминаемых Константином«эксусиократора Алании», с одной стороны, и «архонта Асии»[276] — с другой. Различие в терминологии истолковывалось в том смысле, что«наряду с чисто официально-государственным титулом „эксусиократораАлании“, существовало и понятие, „целиком связанное с родовымстроем“, — „старейшина асов“» [277]. Однако оснований дляпринятия этой гипотезы нет [278] .
Аланиейвизантийцы называли как территорию расселения на Северном Кавказе ираноязычныхплемен — аланов, так и политическое образование, игравшее в начале Х в. насеверо-восточной периферии Византии роль ее аванпоста против хазар и кочевниковюжнорусских степей. До проникновения в Предкавказье, к началу гуннскихнашествий IV в. аланы обитали к востоку от Дона [279]. Формирование аланскойматериальной культуры приходится на V в., когда в зону их расселения входилауже вся центральная часть Северного Кавказа от верховьев Кубани до пределовДагестана [280]. С конца VI в. до конца VII в. византийские памятники молчатоб аланах, что, возможно, было связано с их зависимостью от хазар [281]. ВVIII в. единственным известием об аланах является сообщение Феофана (391.5–395. 2) о посольстве Льва III на Кавказ, расцениваемое как свидетельствополитической независимости аланов от хазарской власти [282]. Доказательствомнепрекращавшихся, видимо, византийско-аланских связей является обращение алановв IX в. в христианство [283]. В VIII–IX вв. аланы, в силу давления черныхболгар, потеряли часть территории в районе совр. Кисловодска [284] .
КХ в. относят формирование средневековой ираноязычной аланской народности натерритории от притока Кубани Урупа на западе до притока Терека — Аргуна навостоке. Выделились три основных варианта аланской материальной культуры:западный (верховья Кубани), центральный (Кабардино-Балкария) и восточный — вСеверной Осетии и Чечено-Ингушетии [285] .
Ростполитической самостоятельности Алании на рубеже IX–Х вв. сопровождалсяпостепенным ослаблением политического влияния Хазарского хаганата. Важныепоследствия для политического положения Алании в Х в. имели походыдревнерусских дружин на Каспий и в Закавказье. Так, в составе коалиции русов вовремя похода на Бердаа в 943/944 г. были и аланы. Победы Святослава надхазарами завершили и борьбу Аланского государства за освобождение отполитического влияния хазар [286]. В Х в. наиболее подробные сведения обаланах сообщает ал-Масуди [287] .
Вместораспространенных ранее представлений о невысоком уровне политического развитияАлании [288] теперь высказывается мнение о том, что Х–XII вв. являлись периодомнаивысшего расцвета военного могущества и культуры аланского населенияСеверного Кавказа, что именно тогда произошло у аланов оформлениераннефеодальной государственности. Этот период истории Алании и отражаетсвидетельство Константина [289] .
В.А. Кузнецов локализует «Климаты» Хазарии, т. е. области, подвластныехаганату, лишь в районе Нижнего и Среднего Прикубанья [290]. А. В. Гадло,напротив, считает что здесь имеется в виду более обширный район СеверногоКавказа, борьба за влияние в котором и определила характер алано-хазарскихконфликтов [291] .
ЦельюВизантии, как следует из рассматриваемого текста, было закрепление своеговлияния в северокавказском регионе путем отторжения от Хазарии Крыма и Боспора(см. гл. 11) и укрепления алано-византийского союза против хазар; вместе с темпредполагалось, используя силы кочевников (печенегов и узов), противопоставитьих не только хаганату, но и Алании.
Этногеографическиеданные о Северном Кавказе. Подобно тому как Русь и тюрки-кочевникиПричерноморья связываются византийцами с другими «северными» народами«скифской» общностью, определенное положение в последней занимаютнароды Кавказа и Предкавказья. К ним имеют отношение два из трех традиционных[292] «скифских» племен — «кавказские» и«меотские» [293] .
Раздело двенадцати ветрах в «Историях» Иоанна Цеца выделяется средитринадцати тысяч стихов произведения не только метрически: исследованиевскрывает неоднократное редактирование его автором, пересмотр текста [294]. Иэто не случайно: в соответствии с направлениями каждого из ветров в этуклассификацию попадает и территория между Черным и Каспийским морями. Так,северный ветер Борей овевает «скифов» и Эвксинский понт, а«гиркан» и «колхов» — Мее [295]. Итак, Северокавказскийрегион ограничен с одной стороны Кавказским хребтом с Каспийскими воротами[296], с другой — Гирканским, т. е. Каспийским морем [297]. Но это пространствоочерчено для византийца и другими своеобразными пределами: оно располагаетсямежду двумя традиционно принимаемыми границами Европы и Азии, каковымисчитались Танаис-Дон [298] либо Кавказские ворота [299] .
Всоответствии с этим ориентиром и строились византийские землеописательныесочинения. Встречаемые в них этносы в историографии нередко привлекаются дляанализа этногенеза северокавказских народов. Так, например, рассматриваютсяантичные и византийские сведения о киммерийцах, скифах, меотах, синдах, керкетах,зихах, исседонах, меланхленах, агафиреах, гуннах, хазарах, половцах и др.,принимаемых в качестве предков современных северокавказских народностей [300] .
Большинствоиз перечисленных народов упоминается в анализируемых источниках (как«скифские» или «северные» племена). Сначала представим себеих суммарную сводку, получаемую на основе наших источников. На рассматриваемойтерритории византийскими авторами XII — первой половины XIII в. поселяются«скифы», «сарматы», «киммерийцы»,«меоты», «кавказцы», «синды»,«кораксы», «аримаспы», «иссидоны»,«масагеты», «гиркане», «меланхлены»,«агафирсы», «гелоны», «аланы»,«авасги», южнее — «колхи» и «лазы», а также«гунны», «узы», «саки», «геты»,«даки», «вастарны», «илпимолги»,«невры», «иппиоды», «левкосиры». Эти народывключаются и в византийские этногеографические классификации [301] .
Наконец,основная масса сведений о кавказцах связана с «ивирами» [302], имякоторых стало, по византийским представлениям, собирательным для рядакавказских народностей [303]. Однако поскольку основное значение в нашихпамятниках «ивир» — грузин, то в силу наложенных в начале ограниченийпо региону (рассматривается только Северный Кавказ), большей изученности данныхвизантийских источников о Грузии этот сюжет здесь окажется вне полянепосредственного анализа.
Таковобщий взгляд византийцев на народы, связанные с этой областью. Таким образом,внешне этногеографическая структура населения территории между Черным иКаспийским морями представляется неоднородной и путаной. Что же действительноотносится к Кавказу и Предкавказью и может быть использовано для анализа егоэтногеографии? Ведь в наших разнородных сведениях возможно косвенное отражениеэтногенетического процесса (в порядке ретроспекции).
Принципиальнуюоснову византийских этно-географических предствлений составляет античнаятрадиция. Выявление их античного субстрата, а затем двустороннее их сравнениепоможет установить реальные, «живые» этнические наименованиякавказских народов, актуализировать этнонимы, отмеченные по К. Дитериху [305],«литературным атавизмом», выявить «нулевые» этниконы сопределением их места и функции в анализируемой системе.
Скифы.Помимо собирательного значения термина [306] и антикизированного [307], имеети узкоэтническое: «собственно скифы» [308]. Языковые данные,приводимые нашими источниками («скифское» приветствие, являющеесяфактически куманским [309], «скифское» название Меотиды — Азовскогоморя — «Карбалык») [310], свидетельствуют о тюркском содержании этникона.Это соответствует основному его значению в византийской литературе XII—XIIIвв.[311] В этом же плане объяснимы и деконкретизованные термины риторов,описывающих внешнеполитические успехи василевса Мануила I, в частности против«скифов» [312]: военно-географический контекст речей (войны вВенгрии, Подунавье, на Корфу) делает естественным понимание под упоминаемымирядом «скифами» и «савроматами» придунайских тюркскихкочевников, а не жителей Кавказа. К тому же к середине — концу 50-х гг. (аименно к событиям этого времени относятся рассматриваемые свидетельства)кавказских походов Мануила не было. Иначе — у Феодора Аланского: по пути отБоспора Киммерийского (Керчи) в центр аланской епископии он углубляется всередину «Скифии» [313]. Он же сообщает о заселении «Скифии»аланами [314]. Если оставить в стороне собирательный смысл термина (которыйраспространяется и на аланов), то, судя по контексту, речь идет о приазовскихстепях, которые, по античным традиционным представлениям, могут относиться к«Скифии» [315]. Итак, данные о кавказской локализации византийскимиавторами XII—XIII вв. (без специальных оговорок!) этнически конкретных (т. е.не «собирательных» или антикизированно-литературных)«скифов» нет; при наличии специальных атрибуций географически«Скифия» может относиться и к предкавказской степной зоне(Приазовье), что, однако, связано с античной литературной традицией; первыйтезис не исключает вопрос о тюркском элементе в этнической структуре населенияКавказа XII—XIII вв.
Киммерийцы.Наиболее употребительна традиционная литературная поговорка о«киммерийской тьме», восходящая к античности [316]. Со ссылками наантичных авторов, «киммерийцы» локализуются в Крыму [317].Неоднократно упоминаются гомеровские киммерийцы Италии [318]. В переносномсмысле как о «киммерийцах» говорится о земле сербов [319] и жителяхСолуни [320]. Итак, их локализация, основанная на определенных литературныхтрадициях, не имеет отношения к Кавказу и Предкавказью; сам термин врассматриваемых источниках не несет этнического содержания.
Савроматыи сарматы. Представления о «сарматах» («савроматах») [321]и локализация их неоднозначны. Помимо античного мифа о «сарматках» —воинах [322], упоминаются и савроматы как конкретная этническая единица нарядус «росами» — русскими и «собственно скифами» — тюрками[323]. Здесь возможно следование античной традиции при перечислении«северных» народов, как в ряде одних случаев [324], но возможно иобозначение этим этнонимом тюркских кочевников Причерноморья, как в других[325]. Прослеживаются следы связи са(в)р(о)матов с Кавказом: территория«Савроматии» заселяется аланами [326]; там же находится горныйхребет Алан, от которого якобы произошло название «аланы» [327];«савроматы» упоминаются вместе с «колхами» и жителямирайонов Нижнего Кавказа и Фасиса [328]. Вместе с тем Иоанн Цец, пристальныйинтерес которого к Кавказу известен, сообщая о «кавказских скифах» поСтрабону [329], не относит к ним «сарматов», хотя в его источникеуказывается, что «сарматы» в большинстве своем — все«кавказцы» [330]. Итак, наряду с античными реминисценциями, термин«сарматы (савроматы)» употребляется в «актуализованном»,этническом смысле. Прослеживается связь с Кавказом: территория предкавказскихстепей и предгорий. Это, возможно, ретроспективное отражение миграций иэтногенетических процессов на Северном Кавказе (с Предкавказьем). Однако,вероятно, ввиду распространенности тюркского содержания этнонима в XII— XIIIвв. «савроматы» не включаются в кавказские классификации византийцев
Мас(с)агеты.Помимо античного мифа о воинственных «масагетках» [331],«масагеты» вместе с «аримаспами» помещаются на краю земли,за Кавказом [332]; вспоминается и замысел похода Кира Великого на«массагетов» и «иссидонян» [333]. Наши источники даютнедвусмысленные атрибуции: «массагеты» византийцами прямоотождествляются с авасгами [334], аланами [335] или албанами [336].Неоднозначность этих атрибуций объяснима неточностью этнических дефиницийвизантийцев в отношении трех последних кавказских народностей. Кавказцамипредставляются «массагеты», участвовавшие в совместных военныхдействиях с «ивирами» [337]. Не исключен кавказский смысл«массагетов» — гостей (как и «скифов») Михаила Айофеодорита[338]. Вместе с тем в других случаях возможно понимание «массагетов»как тюркских кочевников Придунавья [339]. В этой связи встает проблемаиндивидуального авторского употребления этнонимов. Итак, византийские авторыактуализируют архаический термин, прямо отождествляя «массагетов» ссовременными народами Кавказа. Сам этноним употребляется в «живом»,обиходном повествовании; смысл термина проясняется при учете его кавказскихатрибуций. В связи с тем что кавказская локализация массагетов в нашихисточниках не единственная, встает проблема преимущественного авторскогоупотребления: для Цеца, например, «массагеты» — исключительно древнееназвание авасгов, в то время как Никифор Василаки подразумевает под«массагетами» придунайских кочевников.
Гунны.Узы. Сведения о них («кавказские скифы» вблизиГирканского—Каспийского моря) [340] не выходят за рамки античной традиции [341]. Ретроспективно отражена их кавказская локализация.
Аримаспы,Исси/(е)д(он)ы. Со ссылкой на античные источники [342] локализуются рядом другс другом [343]. Сведения идентичны античным [344]. Намек на некоторуюблизость к Кавказу [345], связь с «массагетами» — кавказцами [346] —этих мифических племен необходимо иметь в виду: в свете этих сближений возможназакаспийская локализация.
Меоты.Упоминаются лишь как один из «северных» народов [347]. Показательнапрактическая неупотребимость даже в переносном значении, хотя количественнонемало упоминаний о Меотиде, населении Северного Причерноморья: возможно, этотэтноним (даже в плане ретроспекции) уже вытеснен (например,«аланами»).
Кораксы.Синды. Упоминаются наряду с «восточными ивирами» (т. е. кавказскими вотличие от «западных ивиров» — испанцев) как лучшие производителитканей [348]. Характерна «актуализированная» окраска сообщения,несмотря на его античный субстрат [349]. Архаизированный термин, относящийся ккавказскому причерноморскому населению. Приводятся античные цитаты о кораксах[350] .
Меланхлены.Со ссылкой на древних авторов понимаются как «черноризцы» (виносказательном смысле) [351]; упоминаются в каталоге «северных»народов — по Дионисию Периэгету [352]. Самостоятельного значения не имеют.
Иппимолги.Невры. Иппиподы. Вастарны. Последнее замечание справедливо и в данном случае:перечисление в каталоге «северных» народов (по Дионисию) [353] недает возможности использования этих свидетельств для наших целей.Отождествление «иппиподов» с «хазарами» не приближает нас кКавказу, так как «хазары» в источниках XII в. обозначают населениеСугдеи (Сурожа) [354]. Вариант написания этнонима «вастарны»приводит Никифор Влеммид («ватарны») [355] .
Агафирсы.Гелоны. Помимо комментария Евстафия [356], упоминаются Цецем в качестве«северных» народов (вместе с «меотами»,«скифами», «кавказцами») [357]. Помещаются по античнойтрадиции [358] между Ацарктийским ветром и Бореем [359] («гелоны» — ксеверу от Эвксинского понта), не имея тем самым отношения к Кавказу иПредкавказью.
«Кавказцы»,Упоминаются в числе «северных» племен [360]: очевидно собирательное— не этническое — значение термина.
Албаны.В соответствии с региональными ограничениями мы не рассматриваем сведения оКавказской Албании; важно отметить, однако, что этот этноним нередкосмешивается с именем «аланы» [361] .
Колхи.Идентичны «лаза», помещаются вблизи «массагетов» — авасгов;иначе называются «азиатскими скифами» и «левкосирами» [362]. Живут в пределах «Ассии»(?) у Фасиса [363]: очевидна закавказскаялокализация.
Лазы.Идентичны «колхам» [364]. Указываются «лазские» моды [365]. Сближаются с Трапезундом [366], близки Понту [367] .
Халивы.«Скифский» этнос [367]. Локализуются в Армении [369] или в Керчи[370] .
Аласты.Встречаются единственный раз в послании патриарха Германа II [371]. Ни с кемне отождествляются; сопоставление с латинской версией послания [372] позволяетидентифицировать их с «лазами» (lapsus calami писца?).
Зихи.Помимо титулов в актах [373], сообщается о подчинении монголо-татарам [374].Традиционна античная локализация «зихов» — джигов.
Гиркане.Их овевает ветер Мее [375]. Упоминаемые среди восточных стран между Ассирией иДвуречьем [376], «гиркане» локализуются тем самым на южном берегуКаспия, не относясь к Северному Кавказу. «Гиркания» представляетсясеверной границей парфян [377] .
Аланы.Данные языка свидетельствуют о индоевропейском происхождении «аланов»наших источников [378]. По Иосифу Флавию, — «европейские скифы» — уМеотиды и Танаиса [379]. Распространились с Кавказских гор на«Ивирию», заполнили почти всю «Скифию и Савроматию» [380].Алан — горный хребет в «Сарматии», от которого пошло имя«аланов» [381]. Термин употребляется в титулатуре [382]. Аланскаяепархия на Кавказе [383]. Аланы упоминаются как жители Крыма [384],Константинополя [385], Солуни [386], Подунавья [387]. Завоеванымонголо-татарами [388] .
Авасги.Термин употребляется исключительно в современном смысле, обозначая народ [389], государство [390], епархию константинопольского или антиохийскогопатриархата [391] .
Геты.Даки. Перечислены в каталоге «северных» народов [392], какархаизированные термины употребляются для обозначения, скорее всего, дунайскихкочевников [393]. К Кавказу отношения не имеют.
Саки.Включены в «скифскую» общность [394]. Упоминается античный миф оженщинах «саков» [395] .
Такимобразом, применительно к территории Кавказа и Предкавказья «северные»народы, «скифскую» общность византийских источников XII—XIII вв.следует рассматривать дифференцированно: ряд антикизированных этниконовтерриториально не имеет отношения к кавказским народам; упоминание древнихнародов, некогда связанных с Северным Кавказом, но к XII в. уже исчезнувших илиоткочевавших (сарматы, массагеты, гунны, узы, меоты, кораксы, синды и др.),показательно в качестве ретроспективного отражения эволюции этническойструктуры населения Северного Кавказа. Нередко в данном случае архаическиеэтниконы актуализируются византийскими авторами, отождествляясь с современныминародами. Сведения об аланах в основном относятся к событиям, современнымисточникам. Этникон в переносном или архаизированном смысле неупотребим. Терминотносится к народу, к государству, к церковной епархии. Рассматриваемые данныене подтверждают бытующих предположений об отсутствии этнической категории«аланы» и об единственно политическом значении термина [396]:этнический и политический смысл этого термина не являются взаимоисключающими, априводимые нашими источниками языковые факты подтверждают наличие особого,аланского этноса. Не опровергает этого и уже отмечавшаяся путаница в написаниивизантийцами этнонима.
Категории «Святая Земля», «Святойград» и «Святая гора» в русской и византийской традиции
Понятие«святости» в древнерусских текстах уже в самых ранних хронологическипамятниках было многозначным. Полесемантизм категории определялся библейскойтрадицией, с опорой на которую образ «святого» воплощалсяпервоначально в переводных, а затем и в оригинальных памятниках древнерусскойписьменности [397] .
«Святые»в библейских текстах были представлены как категория избранных, право верующих.Ими могли быть и иудеи в отличие от язычников, как в Книге Маккавейской (2 Мак.15:24), где речь идет о «святом народе», что соответствуетСептуагинте. Ими назывались и христиане в отличие от иудеев и язычников (Еф.1:1: «святым и верным во Христе Иисусе»). По отношению к Богу«святой» означает всесовершенный, праведный (Святыи Боже — Никон.Панд. 2, 151, XIII в.). Его последователи — люди, живущие по правилам,предписанным верой, а также угодники Божии (бояаше ся Иоана веды и мужаправедна и святого: Мст. Еванг., 280, XI–ХП вв. Марк 6:20). Применительно кдействию «святый» может истолковываться как дело, основанное направилах веры. Предметы становятся таковыми, будучи предназначены к священномуупотреблению, освященные (Исх. 28:4) или посвященные [398] .
Многозначностьпонятия «святой» в древнерусской письменности определена не толькоразличиями ветхо- и новозаветной традиций, на которые опираются переводныепамятники. Даже в рамках христианской семантики древнерусские понятия«святой», «святая», «святое» переводят часторазличные греческие слова, имеющиеся в византийских оригиналах. «Не дадитесвятого псом» Мстиславого Евангелия (65) XI — XII вв. соответствуетгреческому «то агион» (Матф. 7:6), а диаконское возглашение«святая святым» в Изборнике Святослава 1073 г. (53) греческомумножественному числу ТА АГИА ТИС АГИИС в то время как текст «яко тогдабудет взят Иерусалим град, и святая пожежется» из древнерусского переводаИосифа Флавия (Полон Иерус. 2, 36) XI в. (в списке XVI в.) — греческомусуперлативу АГИОТАТОС, как и в Синайском патерике XI в. («и молях того жесвятаго патриарха», 90).
Однаков переводе Григория Назианзина XI в. «якоже и приступаюштеи ксвятыим» (16) в значении священнодействия слово передает греческое«то иерои» Тот же греческий термин ИЕРОН переводится в древнерусскойХронике Георгия Амартола в списке XIII–XIV вв. (восходя к тексту XI в.) как«и святие» (64) в значении «святилище», «храм», атот же русский термин (31) передает в тексте списка романа«Александрия» XV в. (перевод XII в.) другое греческое слово саналогичным значением — ТИМИОС
«Святой»применительно к святыням, реликвиям, предметам, постройкам, местам имеетзначение «священный», «посвященный Богу». Так, в ИзборникеСвятослава 1073 г. «покланяу ся древу честнаго Креста… святыимсосудом» (22 об.) соответствует греческому ИЕРО византийского прототипатекста. В переводе же Геннадиевской Библии 1499 г. «Всяку повесть святу восхощешислышати» категория передает ДИЭГЭСИН ФЕАН(Сирах. 6:35) в значении«божественный», «связанный с Богом».
Разнокоренныегреческие исходные лексемы выражают древнерусские производные от слова«святой»—«святитель» и глагол «святить». Так, вИзборнике 1073 г. «облагаше же ся святитель» (120 об.) передает слово«архиерей» (АРХИЕРЕУС) оригинала, а в Ефремовской Кормчей ХП в.«аште кыи епископ святит епископа» (112) —ЭИ ХИРОТОНЕСОИ оригинала(Халк. 2).
Итак,«святой (с дериватами) в древнерусской переводной письменности воспроизводитразнокорневые и разносемантичные понятия греческих оригиналов, аккумулируя ивсю иерархию значений передаваемых через единое, столь важное для Руси, понятие»святости" [399] .
Наэтом фоне тем более показательным выглядит бытование в древнерусских текстахустойчивых сочетаний «Святой Град (Город)», «Святая Гора»,«Святой остров» и «Святая Земля» с вполне определенным иконкретным значением в каждом случае [400] .
Вдревнерусских текстах «Святым Градом» в соответствии с греческойтрадицией библейских переводов неизменно назывался Иерусалим. В ОстромировомЕвангелии 1057 г., древнейшем дошедшем до нас письменном памятнике ДревнейРуси, слова «и ишедше из гроб по воскресновении Его, выидошя в Святыиград» (201) соответствует ЭИС ТИН АГИАН ПОЛИН оригинала (Матф. 27:52–53).Так и в непереводном, оригинальном тексте «Жития и хожения Даниила»,датирующемся 1104–1107 или 1117 гг., (список 1496 г.) постоянно как формулаупотребляется словосочетание «Святый град Иерусалим»:"… похотех видети святый град Иерусалим и землю обетованную. И благодатиюБожиею доходих Святага града Иерусалима и видех святая места, обходих всю землюГалилейскую и около Святаго града Иерусалима по святым местом, кудаже ХристосБог наш походи своима ногама и велика чюдеса показа по местом тем святым"(27)[401]; "… еже писах о Святем граде Иерусалиме, и о земле той блазей,и о пути еже къ святым местом" (27); «Мнози бо ходивше святаго градаИерусалима, пойдуть опять» (28); «И бывает тогда радость велика всякомухристианину, видевше святый град Иерусалим» (32); "… и доидохом поздраву Святаго града Иерусалима и похвалихом Бога…" (55).
Стольже определенны формульные выражения в «Книге ксенос, или Странник»Зосимы, диакона Троице-Сергиева монастыря, совершившего поломничество вКонстантинополь и Палестину в 1419–1422 гг., бывавшего в византийской столице иранее, в 1411 г., сопровождая брачный поезд дочери великого князя ВасилияДмитриевича (сына Дмитрия Донского) Анны, выданной за младшего сынавизантийского императора Мануила II Палеолога —будущего императора Иоанна VIIПалеолога. Все эти впечатления отразились в описании Зосимы, сохранившемся всеми списках, древнейший из которых датируется тем же XV в. (РГАДА. Ф. 196,Собр. Мазурина, № 344). После посещения Царьграда и Афона, пишет странник,«восхоте видети Святый град Иерусалим, еже Исус Христос подъя страсти…» (126); "… поидохом Понетским морем семьсот миль и пристахом вПалестинская места, едва с нуждею доидохом Святаго града Иерусалима..."(126). Игумен Варсонофий (из Полоцка?) побывал в Палестине дважды — в 1456 г. ив 1461–1462 гг. Описание второго хождения в единственном списке в составерукописного сборника XVII в.: «Сотворих другое путешествие ко СвятомуГраду Иерусалиму по шести летех прихода моего на Русь» (162). Наконец, ужев конце XVI в. посланники Ивана Грозного московские купцы Трифон Коробейников иЮрий Греков отправились в 1582 г. с милостыней на помин души убиенного отцомцаревича Иоанна в Константинополь и на Афон, а в 1593–94 гг. тот же Трифонпобывал и в Иерусалиме также «с милостыней» вместе с дьяком М.Огарковым: «В лето 7090, в марте, Царь и Великий Князь Иван Васильевич,всея Руси, послал с Москвы в Царьград, и во Антиохию, и во Александрию, и восвятой град Иерусалим, и в Синайскую гору, и во Египет… » (50) [402].Описание этих поездок получили широкое распространение (известно болеечетырехсот их списков) в обработке Василия Познякова во второй половине XVI в.:«О Святом граде Иерусалиме, и о местех того Святаго и Богонаследимагограда Иерусалима сказание» (52).
Другимустойчивым сочетанием в древнерусских, как заимствованных, так и оригинальных,памятниках было «Святая Гора» применительно к Афону, его монастырям иобителям. В начальной летописи «Повести временных лет» под 6559(1050–51) читается: «Он же устремися в Святую Гору и виде ту монастырисущи». Игумен Даниил, описывая в начале ХП в. свой путь по выходе вСредиземное море, говорит: «и ту есть на Великое море внити, на шюе вИерусалим, а на десно к Святей горе, и к Селуню, и к Риму» (29), т.е.направо путь лежал к Афону, Фессалонике (Солуни) и к Риму. Игнатий Смольнянин,известный писатель конца XIV—начала XV вв., ходивший в 1389 г. вКонстантинополь и описавший его в 1389–93 гг. (сохранилось 24 списка каккраткой, так и полной летописной редакции) в сочинении «Хожение вЦарьград», сообщает, что «от Царяграда до Лимноса острова тристамиль, а от Лимноса до Святая Горы 60 миль близь Святой Горы» (104), т.е.дает расчет расстояний от Константинополя до о. Лемноса и от Лемноса до Афона,Подобный итинерарий представляет и диакон Зосима, ходивший в 1419–22 гг. вКонстантинополь, Афон и Палестину: «И минухомь остров Лимнос, и оттудаплыхом шестьдесят миль и пристахом под Святую гору и взидохом на Святую гору ипоклонихся по всем церквамь...» (125–126). Записки Трифона Коробейникова1582 г. почти повторяют текст Даниила: «от Галиполя до широкого моряБелого (т.е. Средиземного. — М.Б.) же день ходу. А оттуда ходят в два пути:един путь ко Иерусалиму, а другий путь во святую гору Афонскую и в Селунь»(50).
Зосимадает и первое в русской книжности описание афонских монастырей: «Всех жемонастырь в Святей горе 22, се же имена монастыремь: первое Лавра, второеВатопед, третиее Хилондарь, 4 руски монастырь святыи Пантелеймон, пятыйПандакратор, шестыи Свимень (т.е. Эсфигмен. — М.Б.), седмые Иверски монастырь,осмыи Зуграф, девятый Дохиарь, десятый Сенохь (т.е. Ксенофонт, — М.Б.), 11Алуп, 12 Калакал (Каракалл. — М.Б.), 13 Кутлумус (Кутлумуш. —М.Б.), 14Протатии, 15 Ксеропотамь, 16 Филотеи, 17 Василефпиги, 18 Павлова пустыни, се жеобщая жития, 19 Деонисьев монастырь, 20 Григорьев монастырь, 21 Симона Петране,22 Кастамонит» (126). Традиция описания Святой Горы сохранялась и в XVIIв.: «В Македонии Афонская гора ныне ту гору святою называют, зело крута,вся исполнена греческими иноки» (Алф. 2, 84 об.). Прилагательное«святогорский» и нарицательное «святогорец» не требовалидополнительного пояснения: «И благословихся от святогорских отец и поидохьпо суху в Селунь» (Зосима, 126). Во всех приведенных случаях очевиднакалька с греческих выражений «Agion „Oroj, ¡giore…thj. Святымостровом прослыл Патмос в память о пребывании на нем Иоанна Богослова (Даниил,30).
Наиболеераспространенными и, вместе с тем, наименее географически определенными, былиустойчивые сочетания “святые места» и «Святая Земля». Впринципе «святыми» называли места жизни и страдания Иисуса Христа,так, например, Нестор в начале XII в.: «Таче слыша пакы о святых местех,иде же Господь наш Иисус Христос плотию походи, и жаждаше тамо походити ипоклонитися им» (Жит. Феод. 2). Игумен Даниил тогда же: «Не можно, поистине, яко видех, тако и написах о местех святых» (64); "… но вседобро показа нам Бог видети очима вся святаа та места, куда Христос Бог нашпоходил деля спасения" (72).
Несторувторит Зосима почти буквально, недвусмысленно указывая на источник своеговдохновения: «И пребы в Лавре, еже зовется Киевская пещера, у гробапреподобнаго игумена Антония и Феодосиа поллета, возмыслихся и хотех святаяместа видети, идеже Христос своима стопама ходил и святии апостоли последовахуему» (120). А в конце XVI в. Трифон Коробейников отчитывается: «Ижихом мы грешны во святом граде Иерусалиме 7 недель, и обходихом вся святаяместа, и благословихомся у патриарха, и поклонихомся святым местам и святомуграду...» (67).
Втом же смысле употреблялась и категория «Святая Земля» применительнок Палестине. Даже в позднем тексте 1628 г. сохранилась эта традиция:«Арапленя, которых белых знамений употребляют, мало не всегда разбоем всвоей земли во Египте и в Святой Земли упражняются» (X. Рад., 27). Нопоследний текст о Святой Земле показателен для ее географической идентификации.Судя из контекста, Египет оказывается вне этой категории. Об этом как будто бысвидетельствуют и другие определения рассматриваемых авторов. Так, Трифон Коробейникови Юрий Греков, завершив хождение по «святым местам», отправляютсядалее в Египет: "… и поклонихомся святым местам и святому граду, ипоидохом с патриархом Иерусалимским Софронием во Египет" (67). ДиаконЗосима в свое время также различал «Египет» и «Палестину»,не отождествляя Египет со Святой Землей (135–136).
Покрайней мере с начала XII в. «святые места» локализуются в Палестине:"… и походихом всю Палестинскую землю; та бо земля вся зовется околоИерусалима Палестина. Божиею помощию укрепляем, походих места тасвятаа..." (Даниил, 73). Игуменом Даниилом «святые места» и«земля обетованная» помещаются в окрестностях Иерусалима и в Галилее:"… похотех видети святый град Иерусалим и землю обетаванную. И благодатиюБожиею доходах святаго града Иерусалима и видех святая места, обходих всю землюГалилейскую и около святаго града Иерусалима по святым местом..." (27);«туда же и нас грешных сподоби походити и видети святая та места и чюднуюту землю Галилейскую видехом очима своима, всю землю Палестину Бог сподоби мяобиходити» (72). В круг «святынь» включается Даниилом и Лаврасв. Саввы Освященного в Иудейской пустыне: «И оттуда показа ему Богстолпом огненным над местом тем святым, идеже есть ныне лавра святогоСавы» (46).
«Святымгородом» изредка называется Вифлеем, как, например, у игумена Даниила,правда, он всегда упоминается вместе со «святым градом Иерусалимом»:«Вифлеем же святый есть на юг… от Иерусалима святого, 6 верствдалее...» (49); «И доидохом по здраву до святого града Вифлеема и тупоклонихомся Рождеству Христову и ту, почивше, идохом с радостию в святый градИерусалим» (56). Исключение, лишь прекрасно подтверждающее правило!
Сдругой стороны, к «святым местам» в Древней Руси относится несомненнои Синай. Будущий игумен, иеромонах Варсонофий, посетивший в 1456 г. Палестину иИерусалим, а в 1461-1462 гг. Египет, Синай и повторно Палестину, описывает«святые места» Синая: «Приидох же иеромонах Варсанофие во святоймонастырь Синайски в землю Аравитскую и Мадиямску...» (164). Помимо монастырясв. Екатерины, «святыми» называются и горы Синайские ("… иповели мощи ея положите во святей церкви манастыре святая горы Синайския",165), в частности Хорив («А лежит той святый камень на самом версе тоясвятыя горы хоривскиа… И ту же и з Богом беседова усты ко устом на той святойгоре Хориве святый пророк боговидець Моисии...», 164) и гора св. Екатерины(«И та же святая высокая гора глаголется Екатеринина гора», 165).
«Египтом»древнерусские паломники именовали не столько страну, сколько город — современныйКаир. Так, купец Василий в 1465–1466 гг. писал: «Египет град вельмивелик...» (173), а Трифон Коробейников через сто с лишним летсвидетельствовал: «А старый Египет ныне пуст, не много в нем живут старыхЕгиптян, а турки и христиане не живут...» (71).
«Святой»,помимо Синая, в русской литературе более позднего времени, в XVI в. именуетсягора Сион: «Сион есть святая гора, в ней же Господь показа всю благодать,и та гора Сион нарицашеся мати церквам...» (Сл. и поуч. против язычн., 87).Близкий к этому текст находится и в записках Трифона Коробейникова:"… стоит гора Сионская велика, на той же горе церковь велика святый Сион,мати церквам, Божие жилище… И та вся святая места на Сионе" (61).
Однакони Синай, ни Сион не называются в текстах просто «Святой горой»: этоосталось афонской привилегией. Не упоминается в качестве «СвятойЗемли» и Арарат, точный перевод которого означает в ветхозаветной традициикак раз «святая почва» (Быт. 8:4). Имя «Израиль» тоже употребляетсятолько в ветхозаветном контексте в рассматриваемых памятниках и неидентифицируются со «Святой Землей». Наконец, несмотря на обилиедревнерусских сочинений, посвященных Константинополю и его реликвиям(летописное повествование о путешествиии княгини Ольги в Царьград XI в…Хождение Добрыни Ядрейковича ок. 1204 г., анонимное хожение в Царьград концаXIII — начала XIV в., описание странствия Стефана Новгородца в Константинополь1348–1349 гг., Хожения Игнатия Смольнянина в 1379 г. и 1389–1390 гг.,паломничество Пимена тогда же, путешествие диакона Зосимы в 1419–1422 гг.,путешествие Трифона Коробейникова в 1582, а затем в 1593–1594), категории«Святой град» и «Святая Земля» к этим местам неприменялись.
Заток XVII в. возникает вдруг и получает распространение новая традиция именования«святыми» городов и стран [403]. «Святой» называетсяправославная Русь («Не бывать уж нам на святой Руси». Аз. пов., 113),а «святым градом» — Москва («А на Москве реке царствующий святыйи великий град Москва». Кн. Бол. Чертежу. С., 121). Но это уже совсемдругая история.
Ссылки
1.Литаврин Г.Г. Некоторые особенности. С. 210–211, 216;Moravcsik Gy. Studia byzantina. S. 320; Idem. Byzantinoturcica. Bd. II.S. 13–17.
2.(MABF). Об этих отношениях систематическое исследование всех источников сучетом предшествующего изучения: Moravcsik Gy. Byzantium, исследованиеотдельных аспектов: Moravcsik Gy. Studia byzantina.
3.См.: Šišmanov I. D. L’étymologie du nom «Bulgare» //Keleti Szemle. 1903. Т. 4. S. 47 ff.,334 ff.; 1904. Т. 5. S. 88 ff.; Vasmer M. Russisches etymologischesWörterbuch. Heidelberg, 1953. Bd. I. S. 102; Дуйчев И. Славяни ипървобългари // Известия за Институт за българската история, 1951. Т. 1 / 2. С193 и след; Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. II. S. 104–105. Латинскиеварианты этнонима: Bulgari, Bulgarii, Bulgares, Vulgares. Древнеславянскиеформы: Блъгаре, Бльгаре, Блъгары, Блъгари, Болгаре, Болгары, Болгари. Восточныеварианты см.: Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. II. S. 105.
4. Kunstmann H. Über den Namen der Bulgaren // Die Welt der Slaven.1983. 28 (N. F. 7). S. 122–130) вызвала критику: Ditten H. // BS. 1984.Т. 45. S. 141.
5.См.: Литаврин Г. Г. Формирование и развитие. С. 140–148; Ангелов Д. Проблемыпредгосударственного периода на территории будущего Болгарского государства //Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государств инародностей. M., 1987. С. 14–15.
6.Литаврин Г. Г. Формирование и развитие. С. 155, 158.
7.Ангелов Д. Образуване на българската народност. С., 1981. С. 189 и след.;Литаврин Г. Г. Формирование этнического самосознания. С. 70–74.
8.Browning R. Byzantium; Литаврин Г. Г. Формирование и развитие. С. 167–170.
9.Божилов И. Цар Симеон. С. 128 и след.
10.Browning R. Byzantium. P. 63 sq.
11. Cambridge Medieval History. Vol. IV. Part. I. P. 508. N 3.
12. Beševliev V. Die proto-bulgarischen Inschriften. В., 1963. S. 330–331. N 89 а.
13. Runciman S. A History of the First Bulgarian Empire. L., 1930.P. 173–174; Toynbee A. Constantine Porphyrogenitus. P. 360.
14. Ср.: Toynbee A. ConstantinePorphyrogenitus. P. 358 sq.; Browning R. Byzantium; Obolensky D. The ByzantineCommonwealth. P. 115 sq.; История на България. Т. 2. С. 238 и след.;Петров П. Образуване на Българската държава. С., 1981.
15. Georg. Mon. Cont. Р. 879. 12–19, 882.3–20; Theoph. Cont. P. 386. 23–387.13, 389.20–390.21; Nic. Patr. Epist. Col.72–76.
16. Nic. Patr. Epist. Col. 149–153.
17. Ср.: Литаврин Г.Г. Константин Багрянородный (впечати).
18.България. С. 52 и след.
19.Литературу см.: Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. II. S.334.
20. Kramers J. H. Analecta orientalia. Leiden, 1954. Vol. I. P.130–146.
21. Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. II. S. 334.
22. История Византии. Т. 2. С. 203.
23. Dvornik F. Les légendes. P. 148–212.
24. Mošin V. Les Khazares. P. 309–325.
25.ПашутоВ. Т. Внешняя политика. С. 91 и след.
26. Ср.: Annales Bertiniani. A. 839;Kmietowicz F. Tituły władcōw Słowian w tzw. «Relacjianonimówej», wschodnim źródle z końca IX w. //Slavia antiqua. 1976. 23. S. 175–189.
27.Новосельцев А. П. К вопросу об одном из древнейших титулов русского князя //История СССР. 1982. № 4. С. 150–159.
28.Пашуто В. Т. Внешняя политика. С. 92 и след.
29.Артамонов М. И. История хазар. С. 363–364.
30. Mošin V. Les Khazares. P. 322.
31.Артамонов М. И. История хазар. С. 373.
32.См.: Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка. С. 118–119.
33.Кузнецов В. Л. Аланские племена; Он же. Средневековая Алания; ср.: ЯкубовскийА. Ю. О русско-хазарских и русско-кавказских отношениях в IX–Х вв. // Изв. АНСССР. 1946. Т. 3. № 5.
34.Половой Н. Я. К вопросу о первом походе Игоря против Византии // ВВ. 1961. Т.XVIII. С. 85–104; Он же. О маршруте похода русских на Бердаа и русско-хазарскихотношениях в 943 г. // Там же. Т. XX. С. 90–105; Он же. О русско-хазарскихотношениях в 40-х годах Х в. // Зап. Одесск. археологич. об-ва. 1960. Т. I(34). С. 343–353.
35.Артамонов М. И. История хазар. С. 384. Примеч. 69.
36.Пашуто В. Т. Внешняя политика. С. 93 и след.; Плетнева С. А. Хазары. С. 71 ислед. Литературу см.: Weinryb B. D. The Khazars. An AnnotatedBibliography // Studies in Bibliography and Booklore. 1963/1964. Vol. 6; DunlopD. M. The History; Sorlin I. Le problème des Khazares et les historienssoviétiques dans les vingt dernières années // TM. 1968.3. P. 423–455.
37. Liddel H. G., Scott R. A Greek-English Lexicon. Vol. I. P. 318.
38. Ioannis Lydi De mensibus / Ed. R. Wünsch. Lipsiae, 1898. I.21; ср.: Sophocles E. A. Greek Lexicon. Vol. I. P. 310.Обычная форма слова — «влатта» (ср. лат.blatta): Edictum Diocletiani // Mommsen Т., BlümmerH. Der Maximaltarif des Diocletian. В., 1893. P. 24. 2;Epiphanius (a. 402) // PG. T. XLI, III. Col. 185C. Ср.:Eparch. Biblion, IX, 6.
39. Византийская книга эпарха. С. 151.
40.См.: Theoph. Chron. P. 359. 7.
41. Const. Porph. De cerem. P. 189; Византийская книгаэпарха. С. 156.
42.Беляев Д. Ф. Очерки, материалы и заметки по византийским древностям. СПб., 1891. Т. 1. С.17.
43. Theoph. Chron. P. 232.
44. Sophocles E. A. Greek Lexicon. Vol. II. P. 1161.
45. Eparch, Biblion. IX, 6. Ср.: Du Cange С. Glossarium. Vol. II. P. 1733. О поясах см.:Ioannis Lydi De magistratibus populi Romani libri III, 2, 13 / Ed. R.Wünsch. Lipsiae, 1903. P. 68. 23–24; Excerpta de legationibus / Ed. C. deBoor. Berolini, 1903. Vol. I. P. 132. 11; Const. Porph. De cerem. II. P.188, 420. Перец в Византию привозили из Индии (Византийская книга эпарха. С. 203; Pigulewskaja N. V. Byzanz auf den Wegen nach Indien. В.,1969. S. 78).
46.Ирмшер И. Византия и Индия // ВВ. 1984. Т. 45. С. 67.
47. Geoponica sive Cassiani Bassi scholastici de re rustica eclogae/ Rec. H. Beckh. Lipsiae, 1895. VIII. 31; Геопоники / Пер. Е. Э. Липшиц. М.; Л., 1960. С. 154. О средневековой торговле перцем см.:Schaube A. Handelsgeschichte der romanischen Völker. München; В., 1906. S. 89, 162–165; Wheeler R. E. M. Rome beyond the ImperialFrontiers. L., 1955. P. 148—149.
48.Якобсон А. Л. Средневековый Крым. С. 55.
49.Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка. С. 101–102.
50. Nagrodzka-Majchrzyk Т. Miasta chazarskieItil i Sarkel // Przegląd Orientalistyczny. 1973. Т. 1 (85). S.45–50.
51.Ласкин Г. Сочинения Константина Багрянородного. М., 1899. С. 76; Златарски В.История. Т. I. Ч. 1. С. 114.
52. Westberg F. Die Fragmente des Toparcha Goticus //Mémoires de l’Academie impériale des sciences de St.-Pétersbourg. SPb., 1901. Т. V/2. S. 103, 107;Marquart J. Streifzüge. S. 503; Vasiliev A. A. The Goths. P. 101.
53. DAI. II. P. 62.
54.См. также: БрунФ. Черноморьс. Т. I. С. 31–32, 100, 107; Macartney С. A. On the Black Bulgars // Byzantinisch-neugriechisches Jahrbuch. 1930–1931.Bd. 8. S. 150–158; Смирнов А. П. Волжские Булгары. М., 1951; ср.: Гадло А. В. Очерных и внутренних болгарах. Одна из спорных проблем исторической этнографииюжнорусских степей // Географическое общество. Доклады по этнографии. Л., 1968.Вып. 6. С. 3–25.
55.Брун Ф. К. Черноморье. Т. I. С. 31, 100.
56.Иловайский [Д. И.] Розыскания о начале Руси. [С.] 290; Ласкин [Г. Сочинения].[С.] 76.
57.Ср.: Середонин [С. М.] Лекции. С. 86" (Архив АН СССР. Ленинградскоеотд-ние. Ф. 126. Oп. 1. № 10).
58. DAI. II. Р. 12.
59. Manojlović G. Studije. Knj. 182. S. 11–12.
60. Grecu V. Das sogenannte Geschichtswerk. S. 77–80.
61.Lemerle P. L'encyclopédisme à Byzanсе // Cahiers d'histoire mondiale. 1966. Vol. 9, N 3. P. 603 sq.;Idem. Le premier humanisme byzantin. Notes et remarques sur enseignement etculture à Byzance des origines au X’siècle. P., 1971. P. 277 sq.
62.Huxley G. Steppe-Peoples. S. 77–89.
63. История Византии. Т. 2. С. 203.
64. DAI. II. Р. 12–13.
65. Manojlović G. Studije. Knj. 187. S. 76–77.
66. Ibid. S. 69–73.
67.Ср.: DAI. 4.
68. Dvornik F. Les Légendes. Р. 243.
69. DAI. II. Р. 12–13.
70. Ср.: Fodor I. Kazárok,bolgárok, magyarok. Széljegyzetek Peter B. Goldenkönyvéhez // Archaeológiai Értesitő 1984. N 11.100–109 1.
71. Gombocz Z. Über den Volksnamen besenyő //Turán. 1918. Т. 3. S. 209–215; Bang W. Überden Volksnamen besenyő // Ibid. S. 436–437; Némelh J. Diepetschenegischen Stammesnamen // Ungarische Jahrbücher. 1930. Bd. 10. S.27–34. Остальную литературу см.: Moravcsik Gy.Byzantinoturcica. Bd. I. S. 87 ff.; Bd. II S. 249 ff.
72.Молодчикова И. А. «Повесть временных лет» как источник овзаимоотношениях Киевской Руси с печенегами // Открытия молодых археологовУкраины. Киев, 1976. Ч. 2. С. 25–26.
73. См. также:Const. Porph. De cerem. Р. 691. 5–7.
74.PG. Т. CXI. Col. 72 D, 73 ACD etc.
75. Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. II. S. 247–248.
76.Ibid. S. 249.
77.Голубовский П. Печенеги, торки и половцы до нашествия татар: Историяюжнорусских степей IX–XIII вв. Киев, 1884. С. 18 и след.; Jettmar К. Die frühen Steppen-Völker. Baden-Baden, 1964;Györffy Gy. Sur la question. P. 283–292; Божилов И.България. С. 3 и след.
78.АртамоновМ. И. История хазар. С. 336 и след., Плетнева С. А. Хазары. С. 66 и след.; ср.:Новосельцев А. П. Хазария. С. 20–32.
79.Regin.Chron. Р. 131–132.
80. См. также:Fehér G. Zur Geschichte der Steppenvölker. S. 257 f.; GyörffyGy. Sur la question. P. 283–292.
81.Плетнева С. А. Печенеги. С. 214.
82.Рыбаков Б. А. Уличи // КСИИМК. 1950. Вып. XXXV. С. 3–17; ср. также гл. 14.
83.Ср.: Boba I. Nomads, Northmen and theSlavs. Eastern Europe in the Ninth Century // Slavo-Orientalia. Wiesbaden,1967. Bd. 2. S. 10.
84. Ср.: Shepard J. The RussianSteppe-Frontier. P. 218–237.
85.Василъевский В. Г. Труды. Т. I. С. 8 и след.; Златарски В. История. Т. I, ч. 2. С. 378 ислед.; Расовский Д. А. Печенеги С. 1–66; Gregoire H. Byzance, lesKhazars, les Magyars et les Petchènégues // VIIc CIEB. Résumésdes comm. P., 1940. P. 6–7.
86.Rambaud A. L'Empire grec. Р. 393; Успенский Ф. И. Византийские владения насеверном берегу Черного моря в IX–Х вв. Киев, 1889. С. 6, 11; Vasiliev A. A. Histoire. Vol. I. P. 428–429; Grousstl R.L'Empire des steppes. P. 238; Мутафчиев П. История на Византия. С.,1947. Ч. 1. С. 284–285; Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. I. S. 87; ПлетневаС. А. Печенеги. С. 214; ср.: Расовский Д. А. Печенеги. С. 3.
87. Diaconu P. Les Petchénègues. P. 36–37.
88. Diaconu P. Les Petchénègues. P. 34.
89.О хазарских памятниках к западу от Днепра: Плетнева С. А. От кочевий к городам// МИА. 1967. № 142. С. 7 и след., 185 и след., карта на с. 187.
90.Diaconu Р. Les Petchénègues. P. 36.
91. България. С.55–57; Božilov 1. Les Petchénègues. P. 170–175.
92. Gyöorffy Gy. Sur la question. P. 283 sq.
93.Плетнева С. А. Печенеги. С. 153—154.
94.Божилов И. България. С. 59; ср.: Тъпкова-Заимова В. Долни Дунав. С. 21.
95.България. С. 40.
96.Коледаров П. Историческата география. С. 58.
97.ПВЛ. Ч. 1. С. 31.
98.Мавродина Р. М. Киевская Русь и кочевники: (печенеги, торки, половцы).Историографический очерк. Л., 1983.
99.Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. II. S. 92.
100.Georg. Mon. Chron. V, 10. Р.804.20–805.5; 807.19–808.3; Theoph. Corn. P. 386.23–387.7; 389.20–390.5; Leon.Gramm. Chron. P. 293.5–13; 295.18–296.2 Scyl. P. 201.51–202. 55; 204. 21–25;Zonar. Epit. P. 464.10–465.2; Nic. Patr. Epist., 9. Col. 72 D.
101. История. Т. I, ч. 2. С. 374.
102. Божилов И. България. С. 52.
103. Ср.: Const. Porph. De cerem. Р. 58.13–16.
104. Ср.: Ibid. P. 749. 12–13.
105. Ср.: Leon. Diac. Hist. P. 79.6–7). См.: Treitinger O. Die oströmische Kaiser- und Reichsidee. S.78–79; Lechner К. Hellenen und Barbaren im Weltbild derByzantiner. München, 1954. S. 51. О политической теории, которой руководствовались византийцы в отношениях с чужеземцами (œqnoj), см.: Ostrogorsky G. Diebyzantinische Staatenhierarchie. S. 49–53.
106. См.: Perlusi A. La formation;Karayannopoulos J. Die Entstehung.
107. Ср.: Const. Porph. De them. P.98–100; 182–183; DAI. 42. 39–54.
108.Шестаков С. П. Очерки. С. 95 и след.; Якобсон А. Л. РаннесредневековыйХерсонес. С. 22.
109.Якобсон А. Л. Средневековый Крым. С. 19 и след.
110.Соколова И. В. Монеты.
111.Якобсон А. Л. Крым. С. 29 и след.: Он же. Раннесредневековый Херсонес. С. 35 ислед.; ср.: Шестаков С. П. Очерки. С. 36; Соколова И. В. Монеты.
112.Theoph. Chron. P. 377.22–380.8.
113.Соколова И. В. Монеты. С. 107 и след.
114.Соколова И. В. Администрация Херсона. С. 207–209; Toynbee A.Constantine Porphyrogenitus. P. 270.
115.Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. С. 39–42, 62–65, 128–133.
116.Васильевский В. Г. Труды. Т. II, ч. 2.С. 397–400; Dunlop D. M. The History. P. 174.
117.Якобсон А. Л. Раннесредневековый Херсонес. С. 37; Баранов И. А. О восстанииИоанна Готского // Феодальная Таврика. Киев, 1974. С. 157.
118. DAI. 53; Theoph. Cont. P. 123–124.
1119. Theoph. Cont. P. 123–124.
120. Georg. Mon. Cont. Р. 855; Theoph. Cont.P. 360.
121. Oikonomidès N. Les listes; ср.:Benešević V. Die byzantinischen Ranglisten //Byzantinisch-neugriechisches Jahrbuch. 1926–1927. Bd. 5. S. 123. ОХерсоне в связи с фемной организацией см. также: Const. Porph.De them. P. 182–183; DAI. II. P. 153–156, 205–209.
122. Плетнева С. А. Печенеги. С. 213 и след.
123. Theoph. Cont. P. 390. 1; Georg. Mon. Cont. Р. 807; Zonar. Epit. P. 464. 14–15.
124. Божилов И. България. С. 40.
125. Sorlin I. Les traités. P. 447 sq.
126. Mikucki S. Etudes sur la diplomatique russe la plus ancienne,les traités byzantino-russes du Xe siècle // BulletinInternational de l’Academie Politique des Sciences et des Lettres. 1953. Suppl.7. P. 11–12; Wosniak F. The Nature. P. 144 sq.; Сахаров А. Н. Дипломатия Древней Руси. С. 225; Литаврин Г.Г. Русско-византийские связи. С. 41–52.
127.Соколова И. В. Администрация Херсона. С. 208.
128.См. в «Тактиконе Успенского»: Oikonomidès N. Les listes. P. 115.
129. Vasiliev A. A. The Goths. P. 117; Philippson A. Dasbyzantinische Reich als geographische Erscheinung. Leiden, 1939. S. 122.
130. Honigmann E. Die sieben Klimata und die PÒleij ™p…shmoi.Heidelberg, 1929. Литературу см.: Nystazopoulou M. Notesur l’Anonyme de Hase improprement appelé Toparque de Gothic // Bulletinde Correspondance Hellenique. 1962. Т. 86. P. 324, n. 7.
131.Трубачев О. Н. Таврские и синдомеотские этимологии // Этимология, 1977. M.,1979. С. 127–144.
132.ПВЛ. Ч. 1. С. 33; Половой Н. Я. О дате второго похода Игоря на греков и походарусских на Бердаа // ВВ. 1958. Т. 14. С. 138–147.
133.Добруджанският надпис на събитията в Българии през 943 г. // Историческипреглед. 1968. 6. С. 45.
134.Божилов И. България. С. 60.
135.См.: Левченко М. В. Очерки. С. 201; Литаврин Г. Г., Каждая А. П., Удалъцова З.В. Отношения Древней Руси и Византии в XI – первой половине XII в. // TheProceedings of the Congress of the Byzantine Studies. Oxford, 1967; НовосельцевА. П., Пашуто В. Т. Внешняя торговля Древней Руси. С. 81–108.
136.Археология СССР. Древняя Русь. Город замок, село. М., 1985. С. 225–226.
137.ПВЛ. Ч. 1. С. 33–34.
138.Якубовский А. Ю. Ибн-Мисхавейх о походе русов на Бердаа в 332 г X. — 943–944гг. // ВВ. 1926. Т. XXIV. С. 88–89. Половой Н. Я. О дате второго похода Игоряна греков и похода русских на Бердаа // Там же. 1958. Т. 14. С. 138–147; ПашутоВ. Т. Внешняя политика. С. 103.
139.См.: DAI. 7.2 и 37.34–49.
140.DAI. 8.3. Об общих инструкциях послам подобных миссий см.: PG. Т. CXIII. Col. 637 ВС (DAI. II. Р. 15).
141. Toynbee A. Constantine Porphyrogenitus. P. 599.
142. Nic. Patr. Epist. Col. 73 С. См.: Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. II. S. 247.
143. Incerti scriptoris byzantini saeculi X liber de re militari /Ed. R. Vari. Lipsiae, 1901. P. 29. 12.
144.Scyl. 486. 11.
145.Зайцев А.К. Черниговская земля // Древнерусские няжества X—XIII вв. М., 1975.С. 63—66.
146.Седов В.В. Восточные славяне. С. 139 и след.
147.Пархоменко В.А. у истоков русской государственности (VIII—IX вв). Л., 1924. С.39—41, 51—53, особенно 54; Тихомиров М.Н. Происхождение названий«Русь». С. 77; Левченко М.В. Очерки. С. 205—208.
148.ПВЛ. Ч. 1. С. 21; ср. Ч. 2. С. 240.
149.Там же. Ч. 1. С. 33.
150.См.: Трубачев О.Н. Ранние славянские этнонимы — свидетели миграции славян //Вопр. языкознания. 1974. N 6. С. 48—67; Иванов Вяч.Вс, Топоров В.Н. О древнихславянских этнонимах // Славянские древности. Киев, 1980 С. 11-45).
151. См.: Marquart J.Über den Volksnameder Komanen. Leipzig, 1914. S. 24 ff.; Kossanyi B. // Szazadok. 1923–1924. Bd.57/58. S. 519 ff.
152. См.: Moravcsik Gy. Byzantinoturcica.Bd. II. S. v.
153. Marquart J. Osteuropäsche und ostasiatischeStreifzüge. S. 337—341; Grousset R. L'Empire des steppes-1941. P. 240—241;Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. I. S. 90—94.
154. Ковалевский А. П. Книга Ахмеда Ибн-Фадлана.
155.Археология СССР. Степи Евразии. С. 213.
156. Bury J.B. The Treatise. P. 520—521; Manojlović G. Studije.Knj. 187. S. 43; DAI. II. P. 18.
157.The Magyars. P. 146—147.
158.Ангелов Д. Руси и българия историята. София, 1945, с. 3-4, 19 и сл.; Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968, с. 89-90, 202.
159. Moravcik Gу. Byzantiniturcica. Berlin,1958. Bd. 1, 2.
160.Бибиков М. В. Источниковедческие проблемы изучения истории кочевников… с.47-52.
161. Van Dieten J.-L. Niketas Choniates. Erläutungen zu denReden und Briefen nebst einer Biographie. Berlin; New York, 1971, S. 65f.
162.Бибиков М. В. Византийские хроники и локализация половецко-византийской войны1148 г. – Летописи и хроники. 1976. М., 1976, с. 17-22.
163.Расовский Д. А. Половцы. I-IV...; Он же. Военная история половцев. — Annalesd'lnstitut Kondakov, 1940, t. 11, р. 95-128; Плетнева С. А. Половецкая земля. Вкн.: Древнерусские княжества Х-ХIII вв. М., 1975.
164.Van Dieten J.-L. Niketas Choniates. Erläutungen… S.58—59; ср.: Cankova-Petkova G. La liberation de laBulgarie de la domination byzantine. — Byzantinobulgarica. Sofia, 1978, t. 5;Malingoudis Ph. Die Nachrichten des Niketas Choniates über die Entstehungdes Zweiten bulgarischen Staates. Byzantina, 1978, t. 10.
165. См.: Bolşacov-Ghimpu A. A. Lalocalisation de la cité byzantine de Demnitzikos. — Revue desétudes Sud-Est Européenes, 1967, vol. 5, № 3—4, p. 543.
166. Nâsturel P. S. Valaques, Coumans et Byzantins sous lerègne de Manuel Comnène. — Byzantina, 1969, T. 1, p. 171—172.
167.Бибиков М. В. Византийские хроники… с. 18 и сл.
168.Васильевский В. Г. Из истории Византии в XII в. — В кн.: Васильевский В. Г.Труды. Л., 1930, т. 4, с. 30.
169.Грот К. Я. Из истории Угрии и славянства в XII в. Варшава, 1889, с. 130.
170.Цец. Пис, 93.10 и сл.
171.Мутафчиев П. Съдбините на средневековния Дръстьр. — В кн.: Избранипроизведения. София, 1973, т. 2, с. 86.
172.Кинн., 94.12.
173.Подробнее см. в кн.: Бибиков М. В. Византийские хроники… с. 20 и сл.
174.Васильевский В. Г. Из истории Византии… с. 31.
175.Грот К. Я. Указ. соч., с. 134.
176.Кудряшов К. В. О местоположении половецких веж в северном Причерноморье в XIIв. — Тр. Ин-та этногр. Новая сер., 1947, т. 1, с. 109; ср.: Расовский Д. А.Половцы, III. Пределы «поля половецкого». —Анналы Института им. Н. П.Кондакова, 1937, т. 9, с. 158; Он же. Половцы. IV, с. 120.
177.Плетнева С. А. Указ. соч., с. 280—281.
178.Кудряшов К. В. Половецкая степь. М., 1948, с. 125.
179.Пашуто В. Т. Указ. соч., с. 168—171.
180.Код. Вен., 37.21-22; 44.21-23; 128.18-22; 146,-14—26; 1543.7—8; ср.: И. Диог.,305.22; 308.10.
181.Ник. Хон. Ист. 93.72 и сл.
182. Кинн., 216.3—4; 286.11 и сл.
183. Nâsturel P. S. Op. cit., p. 176.
184.Кинн., 117.18 и сл.
185.Розанов С. П. Евфимия Владимировна и Борис Каламанович. — Изв. АН СССР.Отделение гуманит. наук, 1930, № 9, с. 649—671.
186.Gumplowicz М. Воrуs Kolomanowic, krolewicz węngierski (1105—1156). —Przeglad historyczny, 1906, t.2, p. 12.
187.Ник. Хон., Ист., 93.59; ср.: Кинн. 118.18-19.
188.Ник. Хон., Ист., 93.
189.Там же, 93.72 и сл.
190.Расовский Д. А. Половцы. IV, с.106.
191. Chalandon F. Les Comnènes (Jean II Comnèn etManuel I Comnene). Paris, 1912, vol. 2, p. 413—414.
192.Кинн., 201.3—18.
193.Златарски В. Н. История… Т. 2, с.395.
194.Кинн., 107.9—17.
195.М. Сол., 158.18 sq.
196.Кинн., 242.11—18; ср.: 218.8—10.
197. Грот К. Я. Указ. соч., с. 374;Chalandon F. Op. cit., vol. 2, p. 489; Hohlweg A. Beiträge zurVerwaltungsgeschichte des Oströmischen Reiches unter den Komnenen.München, 1965, S. 73—74.
198. Евф. Торн.,173.34 sq.
199.Ср.: Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd.2, S. 111.
200.M. Aнх., 173—216.
Ссылки(продолжение)
201.Евст. Сол., Соч., 210.70.
202.Кинн., 77.9-23.
203.Там же, 143.6—11.
204.Там же, 199.12-15.
205.Там же, 236.13-18; 271.3-20.
206.Н. Хон., Ист., 178.8.
207. Cankova-Petkova G. Op. cit., p. 108.
208.Н. Хон., Ист., 372.55 и cл.; Н. Хон., Речи., 7.27 и сл.
209.Расовский Д. А. Роль половцев в войнах Асеней с византийской и латинскойимпериями в 1186— 1207 гг. — В кн.: Списание на Българската Академия нанауките. София, 1939, с. 205—206.
210. Giurescu С. С.Populations nomades dans 1'espace euroasiatique et leur rôle dans laformation des états médievaux. Thèses dactylogr.Bucarest, 1975.
211.H. Хон., Ист., 397.88.
212.Там же, 374.86.
213.Там же.
214.Литаврин Г. Г. Указ. соч., с. 432 и сл.
215.Н. Хон., Ист., 373.53 и сл.
216. Ср.: Cankova-Petkova G. Op. cit., p.104 и сл.
217.М. Хон., I. 250.
218.Ф. Вальс, Эп. 28 и сл.
219.Литаврин Г.Г. Указ. соч., с. 450.
220.Там же, с. 457.
221.Н. Хон., Ист., 374.79 и сл.
222.Там же, 397.87—88.
223.Н. Хон., Речи., 6.22 и сл.
224. Van Dieten J.-L. Niketas Choniates. Erläutungen...S. 76,n. 96.
225. Н. Хон., Ист., 394.24.
226.Там же, 396.71 и сл.
227.Ср.: Cankoua-Petkova G. Op. cit., p. 117.
228.Н. Хон. Ист., 396.75.
229.Там же, 398.15 и сл.
230.Н. Хон., Речи., 9.29 и сл.
231.Литаврин Г. Г. Указ. соч., с. 453.
232. Vlachos Th. Aufstände und Verschwörungen währendder Kaiserzeit Isaakios II. Angelos (1185—1195). — Byzantina. 1974. T.6, S. 162.
233.H. Хон., Ист., 399.43 и cл.
234.Так в кн.: Успенский Ф. И. Образование… с. 154; Васильевский В. Г. Указ.рец., с. 198; Расовский Д. А. Роль… с. 207—208; Bachmann M. Op. cit., S. 87.1191 г. в кн.: Успенский Ф. И. Византийский писатель Никита Акоминат из Хон.СПб., 1874, с. 184; Cognasso F. Un imperatore bizantino della decadenza, IsaacoII Angelo. — Bessarione, 1915. № 19, p. 273—274.
235.H. Хон., Ист., 428.64.
236.Н. Хон., Речи., 3.5 и сл.
237.Н. Хон., Ист., 429.72 и сл.
238. Дата указана по кн.: Van Dieten J.-L.Niketas Choniates. Erlautungen… S. 62 ff.
239. Н. Хон., Ист., 434.25 и сл.; Евст. Сол., Соч., 44.87;41.79—80; ср.: И. Сир., 19.27.
240.Н. Хон., Ист., 437.9—15.
241.Там же, 446.63 и сл.
242.Там же, 468.16.
243.Там же, 473.64 и сл.
244.Там же, 487.56—75.
245.Там же, 499.54—60.
246.Там же, 499.61 и сл.
247.Там же, 500.68 и сл.
248.Там же, 508.67 и сл.; ср. данные о кладах ви¬зантийских монет в Подунавье свыводами об усилении куманских опустошительных набегов в конце XII в.: MetcalfD. M. Coinage in the Balkans. 820—1355. Thessalonike, 1965, p.91; Preda C. The Byzantine Coins — an Expression of the Relations between theEmpire and the Populations North of the Danube in the 6th— 13th Cent. — In:Relations between the autochtonous Populations and the migratory populations onthe territory of Romania. Bucureşti, 1975, p. 231.
249. Krantonelli A. `H kat¦ Lat…nwn `Ell«no-Boulgarik¾sÚmpraxij ™n Qr£kV. 1204—1206. Athenai, 1964, p. 66 sq.
250.H. Хон., Ист., 613.80 и др. Ср. упоминания куманских полководцев Калояна: И.Ставр., 370.
251.Н. Хон., Ист., 612.51 и сл.; ср.: Цанкова-Петкова Г. Българо-гръцки ибългаро-латински отношения I при Калоян и Борил. — Известия на Института заистория, 1970, т. 21, с. 149—162.
252.Н. Хон., Ист., 613.70 и сл.
253.Там же, 614.8.
254.Н. Хон., Ист., 616.42 и сл. Ср.: Петров П. Поражението на латиниците при Одринпрез 1205 г. и неговото историческо значение. — Исторически преглед, 1960, т.16, кн. 4, с. 26—51; Prinzing G- Die Bedeutung Bulgariens und Serbiens in denJahren 1204—1219 im Zusammenhang mit der Entstehung und Entwicklung derbyzantinischen Teil-Staaten nach der Einnahme Konstantinopels in Folge des 4.Kreuzzuges. München, 1972, S. 48—53.
255.Н. Хон., Ист., 617.67, 83 и сл.
256.Там же, 617.91 и сл.
257.Там же, 618.95 и сл.
258.Там же, 620.71 и сл.
259.Там же, 622.18 и сл.
260.Там же, 627.76 и сл.; 630.91 и сл.
261.Там же, 631.5 и сл.
262.Там же, 628.7 и сл.
263.Там же, 645.89 и сл.
264.Н. Хон., Речи, 129.2—5; ср.: 184.27 и сл. См.: Gjuzelev V. Bulgarien und dasKaiserreich von Nikaia (1207—1261). — Jahrbuch der ÖsterreichischenByzantinistik, 1977, Bd. 26, S. 143—154; Данчева-Василева А. България иЛатинската империя. 1207—1208. — Исто¬рически преглед, 1977, т. 33, кн. 1, с.35—51.
265.Златарски В. Н. Иван Асень II (1218—1241). — Българска историческа библиотека,год. 3. 1930, т. 3.
266.Г. Акр., 1.32.25 и сл.
267.Васильевский В. Г. Epirotica saeculi XIII. — Ви¬зантийский временник, 1896, т.III, с. 285.19 и сл.
268.Иак. Болг., 86.24.
259.Г. Акр., 1.53.22 и сл.
270.Например:. Н. Хон., Речи, 12.11.
271.Плетнева С.А. Указ. соч., с. 265—266.
272.Пашуто В. Т. Указ. соч., с. 272-273.
273.Расовский Д. А. Половцы. IV… с. 92 и cл.
274.Ср. выводы в кн.: Diaconu P. Les Coumans au Bas-Danube aux XIе et XIIеsiècles. Bucarest, 1978, p. 114— 119, 130 sq.
275. Const. Porph. De cerem. P. 688. 2; Ostrogorsky G. Diebyzantinischen Staatenhierarсhie. S. 52; Soloviev A. Lenom byzantin de la Russie // BS. 1947. Т. 9. P. 34, n. 10.
276.Const. Porph. De cerem. P. 688. 2,6.
277.Кузнецов В. А. Алания в Х–XIII вв. С. 233.
278.Бибиков М. В. Византийские источники. С. 143.
279. Altheim F. Geschichte der Hunnen. В., 1959. Bd. 1. S.342.
280.Кузнецов В. А. Аланские племена. С. 30–35.
281.Кулаковский Ю. А. Аланы. Отд. II.
282.Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. С. 42 и след., 65 и след.,136.
283.Кулаковский Ю. А. Аланы. С. 142–144.
284.Кузнецов В. А. Аланские племена. С. 30.
285.Кузнецов В. А. Локальный вариант аланской культуры на территорииКабардино-Балкарии // Учен. зап. Кабардино-Балкарск. НИИ. Нальчик, 1959. Т.XVI. С. 149.
286.Гадло А. В. Восточный поход. С. 59–68.
287.Минорский В. Ф. История Ширвана С. 204–207.
288.Ванеев З. Н. Средневековая Алания. Сталинири, 1959. С. 86 и след., 142 и след.
289.Кузнецов В. А. Алания в Х–XIII вв. С. 23 и след.; Тогошвили Г. Д. Византия иАлания // Изв. АН Груз. ССР (Мацне). Сер. ист., археол., этногр. и ист.искусства. 1978. № 2. С. 60–79; Гадло А. В. Этническая история. С. 187 и след.;Авдиенко В. Г. Этносфера Алании как фактор христианизации: (К постановкепроблемы) // Археология и вопросы этнической истории Северного Кавказа.Грозный, 1979. С. 102–105; Кузнецов В. А. Очерки по истории алан.
290.Кузнецов В. А. Алания в X–XIII вв. С. 15 и след.
291.Гадло А. В. Восточный поход. С. 60 и след.; Он же. Этническая история. С.196–197. О географии и административно-политической структуре хаганата см.:Магомедов М. Г. Древние политические центры Хазарии // СА. 1975. № 3. С. 63–74;Он же. Хазарские поселения в Дагестане // Там же. № 2. С. 200–216; Михеев В. К.Подонье в составе Хазарского каганата. Харьков, 1985; ср.: Koesller A. The Thirteenth Tribe. The Khazar Empire and itsHeritage. L. 1976; Golden P. B. Khazar Studies. Vol. 1–2; Bazin L. Pour unenouvelle hypothése sur l’origine des Khazars // Byzantino-Altaica. Bochum,1983. S. 51–71. Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в историиВосточной Европы и Кавказа. М., 1990. С. 67 и след.
292.Ср.: Strab., XI.498; Ptolem,, Geogr., VI. 14.
293. Цец. Ист.,VIII.762—776.
294. Leone P. A. M. Significato e limiti della revisione della»Historiae" di Giovanni Tzetzes. — Aevum, 1963, vol. 37, p. 245 sq.
295.Цец. Ист., VIII.674—677.
296.H. Вас, Энк. Анд. Комн., 196 и ел.; К. Ман., Мон 308.195 и ел.; ср.: М. Ит.,100.13 и сл.
297.Цец. Ист., VIII.772—773; М. Хон., 1.172.
298.H. Вл., 463.42; Цец. Комм. Лик., 1288; Евст. Сол., Комм. Дион., 14.652.
299.Цец. Комм. Лик., 887.
300.Народы Кавказа. М., 1960, т. 1, с. 63 и ел.; ср.: Гаглойти Ю. С. Этногенезосетин по данным письменных источников. — В кн.: Происхождение осетинскогонаро¬да. Орджоникидзе, 1967, с. 74 и cл.; Крупнов Е. И. Древ¬няя историяСеверного Кавказа. М., 1960, с. 395 и сл.; Он же. Средневековая Ингушетия. М.,1971, с. 40 и cл.; и др.
301.Цец. Ист., XII.887 и ел.; Цец. Комм. Лик., 887; Н. Вл., 464, 9 sq. Eecm. Сол.,Комм. Дион., 302.
302.Цец. Ист., V.588 и сл.
303.Например: Цец. Пис., 10.4; Цец. Ист., 1.706—707.
304.Каухчишвили С. Г. Georgica. Тбилиси, 1967, т. 7.
305. Dieterich К. Byzanttnische Quellen. Bd.1, S. XVII ff.
306.Цец. Пис., 62.16; К. Ман., Речь., 182.320—321; Цец. Ист., ХII.896—900.
307.Цец. Пис, 137.6—14; Цец. Ист., XII.868—879 — ср.: Dion. Perieg.,654 sq.; Ael. v. H., XII.38; Anonym. de Mulier. Paradox. Gr. 213 West; Herod.,IV.121 sq.
308. Цец. Ист., ХII.896—900.
309. Цец. Теог., 304 и cл.
310.Цец. Ист., VIII.766 и cл.
311. Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. 2, S. 281.
312.M. Сол., 158.20; M. Ант., 379—380.
313.Ф. Ал., 11 и cл.
314.Ф. Ал., 5.
315.Цец. Ист,, VIII.761 и cл.
316.Евст. Сол., Соч., 265.73—74; Евст. Сол., Речи, 62.9; Евст. Сол., Комм. Од.,1642.27 и cл. (Х.86); Ф. Пр., Кат., 11; Н. Вас, Энк. Адр. Комн., 81; Евм. М.,267.29; М. Хон., II. 101.4; Цец. Пис, 136.23; Цец. Ист., XII.837 и cл.; Цец.Комм. Лик., 1427; ср. Евст. Сол., Соч., 235.84—85; Ф. Пр., Фр., 160.
317.Евст. Сол., Комм. Од., 1671 (XI. 14); Цец. Ист., XII.835—836; ср.: Schol. Aesch. Prom., 830; Sch. Ном. К 86: Plut. Mar., 11.6 sq., Dion. Per., V.168.
318. Цец. Алл.,XI.9, 12, 19, 20, 23; XII.8; Цец. Комм. Лик.,695; Цец. Ист., XII.843 и сл.
319.Евст. Сол., Соч., 349.92.
320.Ф. Пр., Фр., 286—287.
321.Здесь в отличие от античных памятников данных для отнесения«савроматов» к матриархату (в противо¬положность«сарматам») нет; ср.: Ростовцев М. И. Ски¬фия и Боспор. Л., 1925, с.11; Греков Б. Н. Пережитки матриархата у сарматов. — Вестник древней истории,1947, № 3.
322.Евст. Сол., Комм. Ил., 1159.51 (XVIII.514); Цец. Ист., ХП.868—879; ср.: Dion.Per., 654 sq.
323.Цец. Ист., XII.896.
324.Евст. Сол., Комм. Дион., 302; Я. Вл., 460.35 и сл.
325.М. Сол., 158.20; М. Анх., 379—380.
326.Ф. Ал., 5.
327.Евст. Сол., Комм. Дион., 305.
328.К. Maн., Мон., 308.196.
329.Цец. Ист., VIII.772 и сл.
330.Strab., XI.498.
331.Цец. Ист., XII.893 и сл.
332.К. Май., Ром., 11.92.
333.К. Май., Энк., 94.197.
334.Цец. Ист., V.587; XII.893; Цец. Комм. Лик., 887.
335.И. Григ., 34.1.
336.Зон., XI.24.
337.Кинн,, 166.
338.К. Ман., Речь, 182.320—321.
339.Н. Вас, Речь, 332.22; Н. Вас, Энк. Акс, 210; Н. Хон., Речи, 150.14—22.
340.Цец. Ист., VIII.772—773.
341. Strab., XI.505 sq.; Dion. Per., 714.1134.
342. Zenoth. Peripl., 650—651; ср.: Schol.Aristoph. Plut., 586 (p. 140.19).
343. Цец. Ист.,VII.675—684.
344. См.: Arist, fr. I, p. 245 Kinkel.
345.K. Maн., Ром., II.92.
346.Там же; К. Maн., Энк., 94.198.
347.Цец. Ист., VIII. 761; Цец. Пис., 62. 15; ср. Schol. Ar. Ran., 298a, p. 783, 11.
348. Цец. Ист.,XI.835—838.
349. Paus., VI.26.4; Luc. Cat., 21; Schol. Luc. Macr., 5 de Salt.63; Plut. de Pyth. or., 4; Plin. Nat. hist., VI. 17.
350. Цец. Ист.,X.371—374; ср.: Hippon. fr. D; Strab., XII.578; Aelian.Nat. an., 17, 34.
351.Евст. Сол., Соч., 239.7; 255.28.
352.Евст. Сол., Комм. Дион., 302, 309.
353.Там же.
354.Цец, Ист., XIII.84—88.
355.Н. Вл., 460.35—36.
356.Евст. Сол., Комм. Дион., 302.
357.Цец. Пис, 62.15; ср.: Schol. Ar. Ran., 298a, p. 783.11 sq.Koster.
358. Агафисты — Herod., IV.48; Ptolem.Geogr., Ш.5.2. Гелоны —Herod.,IV.10; Steph. Byz. S. v.
359.Цец. Ист., VIII.752—753.
360.Цец. Пис, 42.16.
361.Зон., XV.1 и cл.; И. Ант., 1125 В; ср.: Н. Вас, Энк. Адр. Комн., 203 врукописном чтении: Cod. Escor. gr… Y — II — 10, 11 v.
362.Цец. Комм. Лик., 887.
363.К. Ман., Мон., 309.196.
364.Цец. Комм. Лик., 174; 887.
365.Евст. Сол., Взят., 50.21—33.
366.Нил Докс., 1198.
367.И. An., 274.21—27.
368.Цец. Комм. Лик., 1109.
369.М. Хон., II.5.7—9, см. Lampros Sp.—M. Хон., II.550.
370. Феодальная Россия… С. 100.
371. Герм.
372. Matthei Parisiensis monachi Sancti Albani Chronica Majora / ed.H. R. Luard. — Rerum Britannicarum medii aevi SS. London, 1876, vol. 3, № 57,p. 448 sq.
373.Н. Хон., Догм., 273; Акт. Ман., 485; 22—24; Тип. И. Пр., 62.22.
374.Г. Пах., I.345. 5—9.
375.Цец. Ист., VIII.674—677.
376.Н. Хон., Ист., 787.10—788.1.
377.М. Ит., 100.12—13.
378.Цец. Теог., 18 и сл.; ср.: Н. Хон., Ист., 250.19; 252.16.
379.Цец. Комм. Лик. 887; ср.: Ios. Flav. de b. Iud.,VII.7, 4.
380.Ф. Ал., 5.
381.Евст. Сол., Комм. Дион.
382.См. пометы в: Codd. Mosqu. Synod. (ГИМ)324; Paris. Reg. 1004; Paris, gr. 880.
383.Нил Докс., 1105. С; Ф. Ал., 14; Я. Ант., 1125 В; Акт. Патр.
384.Ф. Ал., 5.
385.Цец. Ист., XIII.359.
386.Евст. Сол., Взят., 88.22—23.
387.Я. Григ.
388.Г. Пах., 1.345.5—9.
389.Кинн., 183.6—13; Зон., XV.1 и cл.
390.Зон., III.761.14; XVII.9, 14 и др.
391.Нил Докc., 1105 ВС.
392.Евст. Сол., Комм. Дион., 302.
393.Н. Вас. Речь., 332.23.
394.Цец. Ист., XII.896—900.
395. Цец. Пис,137.9; и др.; ср.: Aelian. v.H., XII.38; Demetr. de eloc, 3213; Nic. Damasc, fr. 12 M. Anonym. de mulier.Paradox. Gr. 213 West.
396. Гаглопти Ю. С. Аланыи вопросы этногенеза осе¬тин. Тбилиси,1966, с. 105, 165, ср.: Кузнецов В. А, Аланские племена Северного Кавказа, с.74.
397.Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. М., 1995. T. I. C.12–14.
398.Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка. М., 1989. Т. 3, ч.1. С. 307–310;Словарь русского языка XI–XVII вв. М., 1996. Вып. 23. С.210–213.
399.Ср. Живов В.М., Успенский Б.А. Царь и Бог: Семиотические аспекты сакрализациимонарха в России // Языки культуры и проблемы переводимости. М., 1987. С.47–153.
400.Святая Земля. Юбилейное издание / Автор текста М.В. Бибиков и др. М.–Иерусалим,1999; Бибиков М.В. и др. Святая Земля. Исторический путеводитель. М., 2000. С.6 и сл.
401.Все тексты, за исключением описаний Трифона Коробейникова, по изд.: Книгахожений. Записки русских путешественников XI-XV вв. М., 1984.
402.Путешествия в Святую Землю, Записки русских паломников и путешественниковXII–XX вв. М., 1995. С. 50–77.
403.Кэмпфер Ф. Представление о русском христианстве и концепция «СвятойРуси» // Тысячелетие введения христианства на Руси. 988–1988. Юнеско,1993. С. 154–163; Синицина Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция русскойсредневековой концепции ( XV–XVI вв.). М., 1998. С. 250.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙУКАЗАТЕЛЬ
ИСТОЧНИКИ
Византийскаякнига эпарха / Пер. и комм. М.Я. Сюзюмова. М., 1962.
КовалевскийА.П. Книга Ахмеда Ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921–922 гг. Харьков,1956.
КоковцовП.К. Еврейско-хазарская переписка в X в. Л., 1932.
ЧичуровИ.С. Византийские исторические сочинения: «Хронография» Феофана,«Бревиарий» Никифора (тексты, перевод, комментарий). М., 1980.
Annales Bertiniani / Rec. G. Waitz. Hannoverae, 1883.
Constantine Porphyrogenitus. De administrando imperio / Greek texted. by Gy. Moravcsik. Engl. transl. by R.J.H. Jenkins. Washington, 1967.
Const. Porph. De cerem. — Constantine Porphyrogenitus. De ceremoniisaulae byzantinae libri II / E rec. Io. Iac. Reiskii. Bonnae, 1829.
Const. Porph. De them. — Constantino Porfirogenito. De thematibus /Introduzione, testo critico, comm… a cura di A. Pertusi. Città delVaticano, 1952.
Eparch. Bibl. — Eparchicon Biblion // Zepos J., Zepos P. IusGraeco-Romanum. Athènes, 1931. Vol. II. P. 369–392.
Georg. Mon. Chron. — Georgii Monachi Chronicon / Rec. C. de Boor.Lipsiae, 1904. Vol. I–II.
Georg. Mon. Cont. — Georgius Monachus Continuatus // TheophanesContinuatus, Ioannes Cameniata, Symeon Magister, Georgius Monachus / E rec. I.Bekkeri. Bonnae, 1838. P. 763–924.
Ioannis Scylitzae Synopsis Historiarum / Fec. I. Thurn. Berolini;Novi Eboraci, 1973.
Leon. Diac. Hist. — Leonis Diaconi Caloënsis Historiae libri X/ E rec. C.B. Hasii. Bonnae, 1828.
Leon. Gramm. Chron. — Leonis Grammatici Chronographia / E rec. I.Bekkeri. Bonnae, 1842.
Nic. Patr. Epist. — Nicolai Constantinopolitani patriarchaeepistolae // PG. 1863. T. CXI. Col. 27–392.
Regin. Chron. — Reginonis abbatis Prumiensis Chronicon / Rec. F.Kurze. Hannoverae, 1890.
Theoph. Chron. — Theophanis Chronographia / Rec. C. de Boor.Lipsiae, 1883–1885. Vol. I–II.
Theoph. Cont. — Theophanes Continuatus // Theophanes Continuatus,Ioannes Cameniata, Symeon Magister, Georgius Monachus / E rec. I. Bekkeri.Bonnae, 1838. P. 1–481.
Zonar. Epit. — Ioannis Zonarae Epitome historiarum / Ed. Th.Büttner-Wobst. Bonnae, 1897. Vol. III.
ЛИТЕРАТУРА
АртамоновМ.И. История хазар. Л., 1962.
БибиковМ.В. Византийские источники по истории Руси, народов Северного Причерноморья иСеверного Кавказа (XII–XIII вв.) // Древнейшие государства на территории СССР,1980 г. М., 1981. С. 5–151.
БожиловИ. Болгария и печенезите (896–1018) // Исторически преглед. 1973. № 2. С.37–62.
БрунФ.К. Черноморье. Сб. исследований по исторической географии Южной России.Одесса, 1879–1880. Т. I–II.
ВасильевскийВ.Г. Труды. СПб., 1908–1915. Т. I–III.
ГадлоА.В. Восточный поход Святослава // Проблемы истории феодальной России. Л.,1971. С. 59–68.
ГадлоА.В. Этническая история Северного Кавказа IV–X вв. Л., 1979.
ЗлатарскиВ. История на Българската държава през средните векове. С., 1967–1971. Т. I. Ч.1–2.
ИсторияВизантии. М., 1967. Т. 1–3.
КоледаровП. Ст. Историческата география на Северозападното Черноморие по даниите наКонстантин Багренородни // Исторически преглед. 1977. № 3. С. 50–64.
КузнецовВ.А. Аланские племена Северного Кавказа. М., 1962.
КузнецовВ.А. Алания в X–XIII вв. Орджоникидзе, 1971.
КузнецовВ.А. Средневековая Алания. М., 1975.
КузнецовВ.А. Очерки по истории алан. Орджоникидзе, 1984.
КулаковскийЮ.А. Аланы по сведениям классических и византийских писателей. Киев, 1899.
ЛевченкоМ.В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956.
ЛитавринГ.Г. Формирование этнического самосознания болгарской народности (VII–перваячетверть X в.) // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпохураннего средневековья. М., 1982. С. 49–82.
ЛитавринГ.Г. Формирование и развитие Болгарского раннефеодального государства //Раннефеодальные государства на Балканах. VI–XII вв. М., 1985. С. 132–188.
ЛитавринГ.Г. Русско-византийские связи в середине X в. // Вопросы истории. 1986. № 6.С. 41–52.
МинорскийВ.Ф. История Ширвана и Дербенда. М., 1963.
НовосельцевА.П., Пашуто В.Т. Внешняя торговля Древней Руси // История СССР. 1967. № 3. С.81–108.
НовосельцевА.П. Хазария в системе международных отношений VII–IX вв. // Вопросы истории.1977. № 2. С. 20–32.
ПашутоВ.Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968.
ПлетневаС.А. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях // МИА. 1958. № 62. С.151–226.
ПлетневаС.А. Хазары. 2-е изд., доп. М., 1986.
РасовскийД.А. Печенеги, торки и берендеи на Руси и в Угрии // SK. 1933. T. 6. С. 1–66.
СахаровА.Н. Дипломатия Древней Руси. IX–первая половина X в. М., 1980.
СедовВ.В. Восточные славяне в VI–XIII вв. М., 1982.
СоколоваИ.В. Администрация Херсона в IX–XI вв. по данным сфрагистики // АДСВ. 1973. Т.10. С. 207–214.
СоколоваИ.В. Монеты и печати византийского Херсона. Л., 1983.
ТихомировМ.Н. Происхождение названий «Русь», «Русская земля» // СЭ.1947. № 6/7. С. 60–80.
Тъпкова-ЗаимоваВ. Долни Дунав — гранична зона на византийския запад. С., 1976.
ШестаковС.П. Очерки по истории Херсонеса VI–X вв. М., 1908.
ЯкобсонА.Л. Раннесредневековый Херсонес // МИА. 1959. № 63.
ЯкобсонА.Л. Средневековый Крым. Очерки истории и истории материальной культуры. Л.,1964.
ЯкобсонА.Л. Крым в средние века. М., 1973.
BožilovI. Les Petchénègues dans l’histoire des terres du Bas-Danube //EB. 1971. N 3. P. 170–175.
Bury J.B. The Treatise De administrando imperio // BZ. 1906. Bd. 15.S. 517–557.
Diaconu P. Les Petchénègues au Bas-Danube. Buc., 1970.
Dunlop D.M. The History of the Jewish Khazars. Princeton, 1954.
Dvornik F. Les légendes de Constantin et de Méthodevues de Byzance. Prague, 1933.
Fehér G. Zur Geschichte der Steppenvölker vonSüdrußland im 9.—10. Jh. // Studia slavica ASH. 1955. T. 5. P.257–326.
Grecu V. Das sogenannte Geschichtswerk «De administrandoimperio» // RESEE. 1969. T. VII. N 1. P. 77–80.
Grousset R. L’Empire des steppes. P., 1941.
Györffy Gy. Sur la question de l’établissement desPetchénègues en Europe // Acta orientalia ASH. Bp., 1972. T. 25.P. 283–292.
Huxley G. Steppe-Peoples in Konstantinos Porphyrogennetos //JÖB. 1984. Bd. 34. S. 77–89.
Karayannopoulos J. Die Entstehung der byzantinischen Themenordnung.München, 1959.
Liddell H.G., Scott R. A Greek-English Lexicon. Oxford, 1951. T.I–II.
Macartney C.A. The Magyars in the Ninth Century. Cambridge, 1930.
Manojlović G. Studije o spisu «De administrandoimperio» cara Konstantina VII Porfirogenita // Rad JAZU. 1910. Knj. 182.S. 1–65; 1911. Knj. 186. S. 35–184; Knj. 187. S. 1–132.
Marquart J. Osteuropäische und ostasiatische Streifzüge.Ethnologische und historisch-topographische Studien zue Geschichte des 9. und10. Jh. Leipzig, 1903.
Mošin V. Les Khazares et les Byzantins d’après l’anonymede Cambridge // Byzantion. 1931. T. VI. P. 309–325.
Oikonomidès N. Les listes de préséanceByzantines des IXe et Xe siècles. P., 1972.
Ostrogorsky G. Die byzantinische Staatenhierarchie // SK. 1936. T.8. S. 41–61.
Pertusi A. La formation des thèmes byzantins // Berichte zumXI. Internationalen Byzantinistenkongress. München, 1958. Bd. I.
Rambaud A. L’Empire grec au Xe siècle. P., 1870.
Shepard J. The Russian Steppe-Frontier and Black Sea Zone // TheByzantine Black Sea. Athènes, 1979. P. 218–237.
Sophocles E.A. Greek Lexicon of the Roman and Byzantine Periods.N.Y., 1957. Vol. I–II.
Sorlin I. Les traités de Byzance avec la Russie au Xesiècle // Cahiers du monde russe et soviétique, 1961. Vol. 2. N4. P. 447–475.
Toynbee A. Constantine Porphyrogenitus and His World. L., 1973.
Tritinger O. Die oströmische Kaiser- und Reichsidee nach ihrerGestaltung im höfischen Zeremoniell. Darmstadt, 1956.
Vasiliev A.A. Histoire de l’Empire byzantin. P., 1932. Vol. I.
Vasiliev A.A. The Goths in the Crimea. Cambridge (Mass.), 1936.
Wosniak F. The Nature of Byzantine Foreign Policy Towards KievanRussia in the First Half of the 10th Century. L., 1973.
СПИСОКСОКРАЩЕНИЙ
а)Источники
Акт.Ман. — Акт императора Мануила Комнина 1166 г. // Zachariae a Lingenthal C. JusGraeco-Romanum. Lipsiae, 1857, vol. 3.
Акт.Патр. — Акты Константинопольского патриархата // Les Regestes des actes dupatriarcat de Constantinople, vol. 1, f. 3 (Grumel V.); f. 4 (Laurent V.).Paris, 1947–1971.
Акт.соб. — Акты соборов: Rhallis J., Potlis M. SÚntagma tîn qe…wnkaˆ ƒerîn kanÒnwn. Athenai, 1852–1858. T. 1–6.
Г.Акр. — Георгий Акрополит. Сочинения: Heisenberg A. Georgii Acropolitae Opera. Lipsiae, 1903. Vol. 1–2.
Г. Пах. — Георгий Пахимер. История: Georgii Pachymeris De Michaele etAndronico Palaeologis… Vol. 1. Bonnae, 1835.
Г. Торн. м-т — Георгий Торник — митрополит. Речи, письма:Darrouzès J. Georges et Démétrios Tornicès. Lettreset discours. Paris, 1970.
Г. Торн. рит. Речь — Георгий Торник — магистр риторов. Речь: Regel W. Fontes rerum byzantinarum.Petropoli, 1917. T. 1. P. 2.
Герм. — Герман II — патриарх. Послание: см.Laurent V. Les Regestes des actes du patriarcat de Constantinople. Paris, 1971,vol. 1, f. 4, N 1256.
Евм. М. — Евматий Макремволит. Роман об Исмине и Исминии: Herrcher R. Eroticiscriptores Graeci. Lipsiae, 1859. Vol. 2. P. 159–286.
Евст. Сол. Взят. — ЕвстафийСолунский. Взятие Солуни: KyriakidisS. Eustazio di Thessalonica. La Espugnazione di Thessalonica. Palermo, 1961.
Евст. Сол. Комм. Дион. — Евстафий Солунский. Комментарии кДионисию Периэгету: Müller C. Geographi Graeci Minores. Paris,1882. Vol. 2.
Евст.Сол. Комм. Ил. — Евстафий Солунский. Комментарии к «Илиаде» Гомера:[Stallbaum G.] Eustathii Thessalonicensis Commentarii adHomeri Iliadem. Lipsiae, 1827–1830. Vol. 1–4.
Евст. Сол. Комм. Од. — ЕвстафийСолунский. Комментарии к «Одиссее» Гомера: [Stallbaum G.] Eustathii Thessalonicensis Commentarii ad Homeri Odysseam. Lipsiae,1823–1827. Vol. 1–3.
Евст. Сол. Речи — ЕвстафийСолунский. Речи: Regel W. Fontes rerumbyzantinarum. Petropoli, 1892. T. I, p. 1.
Евст. Сол. Соч. — ЕвстафийСолунский. Сочинения: Tafel Th.Eustathii Thessalonicensis Opuscula. Amsterdam, 1964.
Евф. Торн. — Евфимий Торник. Речи: Papadopulos-Kerameus A. Noctespetropolitanae. Petropoli, 1913.
Зон. — Иоанн Зонара. История: Ioannes Zonaras. Epitome historiarum. Bonnae, 1897. T. 3.
И. Ант. — Иоанн Антиохийский (V Оксит). О монастырской жизни: Migne J.-P. Patrologiae cursus completus. Series Graeca. T. 132.Col. 1118–1150.
И. Ап. — Иоанн Апокавк. Послания, акты: ВасильевскийВ.Г. Epirotica saeculi XIII // Византийскийвременник. 1896. Т. III.
И. Диог. — Иоанн Диоген. Речь к Мануилу Комнину: Regel W. Fontesrerum byzantinarum. Petropoli, 1917. T. I, p. 2, № 19.
И. Сир. — Иоанн Сиропул. Речь к Исааку Ангелу: Bachmann M. Die Rededes Johannes Syropulos an den Kaiser Isaak II. Angelos (1185–1195) nebstBeiträgen zur Geschichte Kaisers aus zeitgenössischen rhetorischenQuellen. Diss. Phil. München, 1935.
И. Ставр. — Иоанн Ставракий. Речи: Joakeim Iberiotes J. 'Iw£nnouStaurak…ou lÒgoj e„j t¦ qaÚmata toà ¡g…ou Dhmhtr…ou// Makedonik£. 1940. T. 1.
Иак. Болг. — Иаков Болгарский. Речь к Иоанну Дуке Ватацу: Mercati S.G.Jacobi Bulgariae archiepiscopi opuscula // Collectanea byzantina. 1970. V. 1.P. 66–113.
Иоил. — Иоиль. Хронография: Ioelis Chronographia compendiaria. Bonnae, 1836.
К. Ман. Мон. — КонстантинМанасси. Монодия на смерть Никифора Комнина: Курц Э.Евстафия Фессалоникийского и Константина Манасси монодии на кончину НикифораКомнина // Византийский временник. 1910. Т. XVII. С. 289–322.
К.Ман. Речь — Константин Манасси. Речь к Михаилу Айофеодориту: Horna K. Eineunedierte Rede des Konstantin Manasses // Wiener Studien. 1906. Bd. 28.
К.Ман. Ром. — Константин Манасси. Роман об Аристандре и Каллифее: Hercher R.Erotici scriptores Graeci. Lipsiae, 1859. Vol. 2. P. 553–577.
К.Ман. Энк. — Константин Манасси. Речь к Мануилу Комнину: Курц Э. Еще дванеизвестных произведения Константина Манасси // Византийский временник. 1905.Т. XII.
К.Ст. — Константин Стилв. Речь к Исааку Ангелу: Browning R. An anonymouslÒgoj basilikÒj, addressed to Alexios I Comnenos // Byzantion.1959. T. 28. P. 31–50.
Кинн.— Иоанн Киннам. История: Ioannis Cinnami Epitome rerum…, rec. E. Meineke.Bonnae, 1836.
Код.Вен. — Стихи из Cod. Marc. 524: Lampros Sp. `O MarkianÕj kîdix 524// Nšoj `Elhnomn«mwn. 1911. T. 8.
М.Анх. — Михаил-ритор (близкий человек митрополита Анхиала). Речь к МануилуКомнину: Browning R. A New Source on Byzantino-Hungarian Relations in the XIIthCent. // Balkan Studies, 1961. Vol. 2. P. 173–216.
М.Ит. — Михаил Италик. Речи, письма: Gautier P. Michel Italicos. Lettres etdiscours. Paris, 1972.
М.Сол. — Михаил-ритор (близкий митрополита Солуни). Речь к Мануилу Комнину: RegelW. Fontes rerum byzantinarum. Petropoli, 1917. T. 1, p. 2, № 8.
М.Хон. — Михаил Хониат. Речи, письма: Lampros Sp. Mica¾l'Akomin£tou Cwni£tou t¦ swzÒmena. Athenai, 1879. T. 1, 2.
Н. Вас. Речь — НикифорВасилаки. Речь к Иоанну Комнину: RegelW. Fontes rerum byzantinarum. Petropoli, 1917. T. 1, p. 2, № 21.
Н.Вас. Энк. Адр. Комн. — Никифор Василаки. Энкомий в честь Адриана Комнина(Иоанна Болгарского): Garzya A. Niceforo Basilace. Encomio di Adriano Comneno.Napoli, 1965.
Н.Вас. Энк. Акс. — Никифор Василаки. Речь к Иоанну Аксуху: Garzya A. Encomio ineditodi Niceforo Basilace per Giovanni Axuch // Rivista di Studi Bizantini eNeoellenici, 1969–1970. T. 6–7 (XVI–XVII).
Н.Вл. — Никифор Влеммид. Комментарии к Дионисию Периэгету: Müller C.Geographi Graeci Minores. Paris, 1861.
Н.Григ. — Никифор Григора. История: Nicephori Gregorae Historia Byzantina.Bonnae, 1829. T. 1.
Н.Хон. Догм. — Никита Хониат. Догматическое всеоружие: Migne J.-P. Patrologiaecursus completus. Series graeca. T. 140; Van Dieten J.-L.Niketas Choniates. Panoplia dogmatike. Zur Überlieferung undVeröffentlichung der Panoplia dogmatike des Niketas Choniates. Amsterdam,1970.
Н. Хон. Ист. — НикитаХониат. История: Van Dieten J.-L.Nicetae Choniatae Historia. Berlin, 1975.
Н. Хон. Речи — НикитаХониат. Речи, письма: Van Dieten J.-L. Nicetae Choniatae orationes et epistolae.Berolini et Novi Eboraci, 1972.
НилДокс. — Нил Доксапатр. Список епархий: Migne J.-P. Patrologiae cursus completus. Series graeca. T. 132.Col. 1083–1114.
С. Кол. — Сергий Колива. Речь к Исааку Ангелу: Regel W. Fontesrerum byzantinarum. Petropoli, 1917. T. I, p. 2, № 17.
Тип. И. Пр. — Типикмонастыря Иоанна Предтечи: Papadopulos-Kerameus A. Noctespetropolitanae. Petropoli, 1913.
Ф. Ал. — Феодор Аланский. Речь: Migne J.-P. Patrologiae cursus completus.Series graeca. T. 140. Col. 388–413.
Ф. Вальс. Эп. — ФеодорВальсамон. Эпиграмма: Horna K. DieEpigramme des Theodoros Balsamon // Wiener Studien, 1903. Bd. 25/2.
Ф. Пр. Кат. — ФеодорПродром. Катомиомахия: Hunger H. Derbyzantinische Katz-Mäuse Krieg. Graz; Wien; Köln, 1968.
Ф. Пр. Соч. — ФеодорПродром. Сочинения: Migne J.-P.Patrologiae cursus completus. Series graeca. T. 133.
Ф.Пр. Фр. — Феодор Продром. (Фрагменты различных произведений): Пападимитриу С.Д.Феодор Продром. Одесса, 1905.
Цец.Алл. — Иоанн Цец. Аллегории к Гомеру: Matranga P. Anecdota graeca e mss.bibliothecis Vaticani. Angelica… Romae, 1850. V. 1–2.
Цец.Ист. — Иоанн Цец. Истории (»Халиады"): Leone P.A.M. Ioannis TzetzaeHistoriae. Napoli, 1968.
Цец.Пис. — Иоанн Цец. Письма: Leone P.A.M. Ioannis Tzetzae Epistulae. Leipzig,1972.
Цец.Теог. — Иоанн Цец. Эпилог «Теогонии»: Hunger H. Zum Epilog derTheogonie des Johannes Tzetzes // Byzantinische Zeitschrift. 1953.Bd. 46.
DAI — Constantine Porphyrogenitus. De administrando imperio / Greektext ed. by Gy. Moravcsik. Engl. transl. by R.J.H. Jenkins. Washington, 1967.
DAI. II — Constantine Porphyrogenitus. De administrando imperio. L.,1962. Vol. II. Commentary by F. Dvornik, R.J. Jenkins, B. Lewis, Gy. Moravcsik,D. Obolensky, S. Runciman.
MABF — Az Árpád-kori magyar történetbizánci forrásai — Fontes byzantini historiae Hungaricae aevoducum et regum ex stirpe Arpad descendentium / Összegyűjtotte,fordította, bevezetéssel és jegyzetekkel eláttaMoravcsik Gy. Bp., 1984.
PG — J.-P. Migne. Patrologiae cursus completus. Series graeca. P.
Scyl. — Ioannis Scylitzae Synopsis Historiarum / Rec. I. Thurn. Berolini;Novi Eboraci, 1973.
б)Издания и периодика
АДСВ— Античная древность и средние века. Свердловск.
ВВ— Византийский временник. М.
КСИИМК— Краткие сообщения Института истории материальной культуры. М.
МИА— Материалы и исследования по археологии СССР. М.
ПВЛ— Повесть временных лет / Подгот. текста Д.С. Лихачева; Пер. Д.С. Лихачева иБ.А. Романова; статьи и комментарии Д.С. Лихачева. М.; Л., 1950. Ч. 1–2.
СА— Советская археология. М.
СЭ— Советская этнография. М.
ASH— Academia Scientiarum Hungarica. Bp.
BS— Byzantinoslavica. Praha.
BZ— Byzantinische Zeitschrift. München.
CIEB — Congrès International des Etudes Byzantines.
EB— Etudes Balkaniques. Sofia.
JAZU — Jugoslovenska Akademija znanosti i umjetnosti. Zagreb.
JÖB — Jahrbuch der österreichischen Byzantinistik. Wien.
RESEE — Revue des études sud-est européennes. Buc.
SK — Seminarium Kondakovianum. Praha.
TM — Travaux et Mémoires. Paris.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.portal-slovo.ru/