ЗНАЧЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ М. М. СПЕРАНСКОГО В УКРЕПЛЕНИИГОСУДАРСТВЕННОСТИ РОССИИ
Содержание
Введение
1. Реформаторская деятельностьМихаила Михайловича Сперанского
1.1 Причины возвышения реформатора
1.2 Проекты реформ М. М. Сперанскогои их реализация на практике
1.3 М. М. Сперанский на поступензенского и сибирского губернатора
2. Государственная деятельность М. М.Сперанского в период правления Николая I
2.1 Предпосылки подготовки и издания«Свода законов Российской империи»
2.2 Кодификация российскогозаконодательства и её значение
Заключение
Список использованных источников
Приложение
Введение
Актуальность проблемы. Россиявступила в XIX век абсолютной монархией. Во главе пирамиды власти стоялимператор. Он издавал законы и следил за их исполнением, был верховным судьей,распоряжался финансами. Однако нарастание элементов капиталистическогоразвития, разложение феодально-крепостнического строя предопределилиреформирование системы власти. Наиболее дальновидные политики начиналипонимать, что задержка в экономическом развитии и все возраставшее отставаниестраны от Запада не способствуют росту ее международного влияния и ослабляютрешение многих внутренних проблем. Необходимость модернизации становилась всеощутимее.
Именно с этим столкнулсяАлександр I в своих попытках преобразования России. Он вступил на престол в1801 году и не рискнул прямолинейно проводить политику абсолютизма. Сформированныйимператором Негласный комитет попытался провести ряд либеральных реформ,направленных на решение крестьянского вопроса, проблемы эффективностиуправления и неграмотности населения. Но уже в 1804 году реформаторскаядеятельность Александра I идет на спад. Россия все больше втягивается в войны сНаполеоном. Участие в двух коалициях против Франции, походы и неудачи русскойармии существенно охладили первоначальное либерально-идиллическое настроение императора.Однако необходимость преобразований сохранялась. Разработать проекты реформимператор поручил выдающемуся государственному деятелю начала XIX столетия – Михаилу МихайловичуСперанскому. Государственная деятельность реформатора, стремительная карьера,причины его возвышения и неожиданной отставки, причины свертыванияпреобразований по сей день являются предметом дискуссий историков.
Не меньший интересвызывает кодификация законов, проведенная М. М. Сперанским уже при Николае I. Титанический труд реформатора,огромная работа по систематизации законодательства, получают неоднозначныеоценки исследователей.
Кроме того, несмотря надостаточно обширную литературу, посвященную государственной деятельности М. М.Сперанского, его роль в укреплении российской государственности не былапредметом специального исследования.
Степень изученностипроблемы. Отдельные сведения о М. М. Сперанском содержат труды дворянскихисториков XIX столетия, посвященные царствованиюАлександра I. Среди них особенно выделяетсяработа Н. К. Шильдера, автора самой крупной по объему из всех биографийАлександра I, в которой немало внимания уделено проектампреобразований М. М. Сперанского, оценке личности реформатора [7, c.155]. Достаточно ёмкие характеристикиреформаторской деятельности М. М. Сперанского нашли отражение в фундаментальныхтрудах буржуазных историков В. О. Ключевского и С. М. Соловьева [16; 26]. Вработе В. Семевского были охарактеризованы общественно-политические взгляды М.М. Сперанского [7, c.157].
В названный периодпоявляются и исследования, посвященные непосредственно М. М. Сперанскому.Однако, они носили, преимущественно, биографический и описательный характер.Так, М. М. Корф в 1861 г. опубликовал работу «Жизнь графа Сперанского», А. Пахманосветил «кодификационный подвиг» реформатора, ограничившись гражданским правом.В. Вагин собрал исторические сведения, касающиеся деятельности М. М.Сперанского в Сибири [12, c.287].
Советская историография,руководствуясь методологией марксизма-ленинизма, принижала роль личности вистории, в том числе и М. М. Сперанского. />Только в 1980-е гг. вышла работа С. С. Чибиряева, посвященнаяжизни, деятельности и политическим взглядам реформатора, и претендующая наобъективность [37]. В российском зарубежье много и плодотворно занималсяизучением проектов М. М. Сперанского А. Н. Фатеев, подготовивший к 1940 г. объемнуюмонографию «Жизнь, труды, мысли и план всеобщего государственногопреобразования России М.М. Сперанского» [32].
/>/>/>В современнойисториографии интерес к личности и государственной деятельности реформаторанеуклонно растет. Следует выделить работу В. А. Томсинова, в которой авторпопытался представить исторический портрет М. М. Сперанского [30], а также исследованиеВ. А. Федорова, посвященное М. М. Сперанскому и А. А. Аракчееву [33].
В целом, анализлитературы по поставленной проблеме убеждает: несмотря на обширный спектрисследований, посвященных жизни и деятельности М. М. Сперанского, рольреформатора в укреплении российской государственности изучена недостаточно.
Цель исследования – показатьроль М. М. Сперанского в укреплении российской государственности.
Достижение поставленнойцели возможно при решении ряда задач:
1. выделить причинывозвышения реформатора;
2. охарактеризоватьпроекты реформ М. М. Сперанского;
3. выявить причинынезавершенности предложенных им преобразований;
4. проанализироватьгубернаторскую и кодификационную деятельность М. М. Сперанского.
Объектом исследованияявляется государственная деятельность М. М. Сперанского, а предметом – её историческоезначение.
Источниковая базаисследования. В работе использованы законодательные акты первой половины XIX века, мемуары современников, запискииностранцев, эпистолярные источники, проекты и записки самого М. М.Сперанского, статистические материалы.
Теоретическаяи практическая значимость дипломного исследования состоит в том, что результаты дипломного проекта можно использовать впроцессе дальнейшего совершенствования трудов по отечественной истории, дляразработки проблем социально-политической истории России, для преподавания отечественнойи региональной истории, при чтении спецкурсов по истории реформаторства вРоссии.
Методология исследования опирается на основополагающие принципыисторического исследования – историзм и объективность, что в свою очередьопределило систему методов. В работе использованы общенаучные методы — анализ,синтез, систематизация, а также специально-исторические: фронтальногоисследования источников, исторического описания, сравнительно-исторический,ретроспективный. Все перечисленные методы применялись автором в совокупности,что позволило обеспечить комплексный подход к исследованию.
Структура исследования.Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованныхисточников.
1.Реформаторская деятельность Михаила Михайловича Сперанского
1.1Причины возвышения реформатора
Михаил МихайловичСперанский родился в 1772 году во Владимирской губернии в селе Черкутино. Отецего был священником сельской церкви. Он мало уделял внимания своему дому исемье, поэтому все заботы по быту целиком и полностью лежали на матери. Сын жеее, бывший долгое время единственным, рос предоставленным самому себе, то естьимел ту свободу, что была необходима для формирования личностных качествбудущего реформатора [30, c.8].
Слабому физически отрождения М. М. Сперанскому было трудно угнаться за своими сверстниками в ихзабавах и шалостях. Оттого почти все свое время он проводил в одиночестве илиже в общении с дедом Василием, сохранившим замечательную память на разныежитейские истории. Именно от него получил будущий государственный деятельпервые сведения об устройстве мира и месте человека в нем [12, c.111].
Родительский дом М. М. Сперанскийпокинул на восьмом году жизни. Около 1780 года с помощью родственников он былустроен во Владимирскую епархиальную семинарию. По сложившейся традиции сынусвященника надлежало продолжать дело отца.
В середине 80-х годовXVIII в. во Владимирской семинарии существовали порядки, которые во многомотражали общественные нравы конца правления Екатерины II. В частности, там, каки в других учебных заведениях, широко применялись телесные наказания, в томчисле и битье провинившихся розгами. М. Сперанский сразу же проявил себя достаточнодисциплинированным воспитанником и наказаниям не подвергался.
Летом 1788 годаВладимирская семинария была объединена с Суздальской и Переяславскойсеминариями в одно учебное заведение, расположившееся в Суздале [13, c.5]. Однако долго жить здесь М. М. Сперанскомуне пришлось. Причиной тому были изменения, начавшиеся в системе церковногообразования. Синод русской православной церкви в конце XVIII в. был озабоченнизким уровнем подготовки священнослужителей. Во многих семинариях, по мнениюСинода, слушателям не давали достаточных знаний. Поэтому было принято решение осоздании на базе Славяно-греко-латинской семинарии, располагавшейся вАлександро-Невском монастыре Петербурга, «главной семинарии», которая в 1797 г.была преобразована в Духовную академию.
Программа нового учебногозаведения была составлена с учетом рационалистического и философского духа тоговремени. Она предусматривала безусловное изучение как традиционных семинарскихдисциплин — теологии, метафизики, риторики, так и дисциплин светских — математики, истории, греческого языка. В распоряжении семинаристов былабогатейшая библиотека, в которой имелись в подлинниках труды многихзападноевропейских мыслителей.
По решению Синода вАлександро-Невскую семинарию направлялись лучшие слушатели провинциальныхсеминарий со всей России. В их число удостоился чести попасть и МихаилМихайлович Сперанский, по направлению прибывший в столицу [14, c.22].
Чрезвычайно интенсивныйхарактер обучения в «главной семинарии» вместе с суровым монашеским воспитаниемвоздействовали на семинаристов в сторону выработки у них способности кпродолжительным и напряженным умственным занятиям. Постоянные упражнения внаписании сочинений развивали навыки строгого, логичного письма. Господствовавшийдух угождения старшему и сильному, порабощения младшего и слабого формировалстрах перед власть предержащими, но и в условиях строжайшей дисциплины усеминаристов находились время и возможность «согрешить»: выпить, поиграть вкарты и т.д. Однако в отличие от большинства своих товарищей, М. М. Сперанскийпредпочитал проводить свои свободные часы не в доступных развлечениях, а вчтении имеющихся книг. Это время в его жизни было периодом «интенсивныхдвижений ума, и окончательного духовного созревания» [16, c.318] В самообразовании своем онвышел далеко за рамки религиозных вопросов нравственного бытия человека изаинтересовался существующим в человеческом обществе механизмом властвования исредствами управления людьми. Все это позволило Сперанскому стать одним изнаиболее эрудированных семинаристов. Выпускникам Александро-Невской семинариинадлежало возвращаться преподавателями в те семинарии, откуда их направили. М.Сперанскому было сделано предложение остаться работать в Петербурге. Весной1792 г. он был определен на должность учителя математики «главной семинарии»России [19, c.97].
Несомненные успехимолодого преподавателя, не остались незамеченными руководством учебногозаведения и через три месяца М. М. Сперанскому поручают вести курсы физики икрасноречия, позднее — курс философии. Его жалованье при столь высокойзагруженности составило 275 рублей в год. Эта была небольшая сумма, особеннодля молодого человека, жившего в столице.
В 1796 г. в жизни М.Сперанского произошли изменения, которые во многом определили его дальнейшуюсудьбу. В поисках дополнительных заработков он устроился личным секретарем кгенерал-прокурору А. Б. Куракину и некоторое время стал совмещатьпреподавательскую деятельность с работой у князя. Но уже в конце декабря 1796 г.он прекращает преподавание, вероятно не предполагая, что вернется к нему вдругих условиях, и вливается в состав бесчисленной армии российскогочиновничества. Впоследствии сам М. М. Сперанский не раз будет жаловаться на то,что выбрал себе эту долю, однако тогда в момент выбора он был полон благих надежди уверенности, что станет знаменитым и непременно прославит свое имякакими-нибудь великими свершениями.
Эти изменения в жизни М.М. Сперанского произошли в тот период, когда на российский престол взошел 42-летнийПавел I. Исследователи отечественной истории по-разному оценивали деятельностьэтого императора. Дворянский историк Н. К. Шильдер считал правление Павла «временемслепой прихоти и насилия», «периодом бреда и хаоса». Совершенно противоположнуюоценку давал известный историк и дипломат второй половины XIX века Д. Д.Милютин, называвший царствование Павла «временем преобразований, которымивводились порядок и управление» [5, c.115]. Именно в такой сложный и противоречивый период начинала складыватьсячиновничья карьера Михаила Михайловича Сперанского.
Восхождение его послужебной лестнице в полном смысле слова было стремительным. Уже через тримесяца после своего вступления в гражданскую службу, он получил чин коллежскогоасессора, еще через девять месяцев — 1 января 1798 года — был назначеннадворным советником, a в сентябре 1799года — коллежским советником. Не прошло и трех месяцев, как он сделалсястатским советником. А уже 9 июля 1801 года М. М. Сперанский сталдействительным статским советником. Всего за четыре с половиной года издомашнего секретаря знатного вельможи он превратился в видного сановникаРоссийской империи. Как пишет первый биограф М. М. Сперанского барон М.А. Корф:«В четыре с половиною года наш семинарист, из домовых секретарей частногочеловека, достиг звания Государева статс-секретаря, важной должности в составегосударственного управления, чина, называемого в просторечии генеральским, и нетолько значительного, по тогдашнему времени, служебного содержания, но уже ипожизненной пенсии» [9, c.225].
Однако не сама по себебыстрота продвижения М. М. Сперанского по служебной лестнице достойна здесьудивления, удивительно другое: как и каким образом, это ему удалось? Оценивая егокарьеру, вполне естественно предположить, что М. М. Сперанский пользовалсяпостоянным покровительством какой-либо знатной особы. Но в том-то вся загадка исостоит, что не было за его спиной этой знатной особы и можно лишь строитьдогадки, что для успешной карьеры он обращал в покровителя каждого своегонового начальника. Особое отношение к Михаилу Михайловичу со стороны руководстваможно объяснить его умом, педантичностью, умением в кратчайшие срокиподготовить любой документ в рамках действующих законов.
Вступив на поприщестатской службы, М. М. Сперанский постепенно проникся чувством безверия ввозможности личности превозмочь обстоятельства, перестроить что-либо в них пособственному усмотрению, быть независимой. В связи, с чем в это время в егохарактере усматривают качества отсутствия твердых убеждений; возникает дажемнение о противоречивости его натуры. «Он не имел ни характера, ниполитической, ни даже частной правоты», – замечает М. А. Корф [35, c.113].
В последние годыправления Павла I М. М. Сперанский пребывал в состоянии душевного кризиса.Равнодушие, скука, недовольство своим положением явно преобладали среди егонастроений. Он стал видеть себя, как «существо» бессильное, обреченное напокорность судьбе и неспособное справиться с общественным злом: «Счастливец,сделавший блестящую карьеру, вдруг понял, что пирамида должностей есть не чтоиное, как пирамида клеток, поскольку, чем более высокой должности достигаеткто-либо, тем в более тесную клетку попадает» [1, c.148].
Чиновничья жизнь сталаявно тяготить М. М. Сперанского. «Я живу по-прежнему, то есть в хлопотах искуке», — читаем мы в его письмах начала XIX века [28, c.17]. Однако в этих жалобах скрывается и неутоленная жажданастоящей, плодотворной деятельности и перемен.
Восшествие на престолАлександра I нарушило однообразный чиновничий мир. Кого-то отправили на пенсию,кого-то в провинцию, а кого и в ссылку, иных же ожидало повышение по службе. Вмарте 1801 г. М. М. Сперанский получил новое назначение. Ему повелевалисостоять статс-секретарем при Д. П. Трощинском, который, в свою очередь, исполнялработу государственного секретаря при Александре I. Таким образом, МихаилМихайлович оказался в кругу лиц, которые во многом определяли политикугосударства. По своей должности Д. П. Трощинский обязан, был представлятьимператору доклады и редактировать исходящие от него бумаги. Не имевший себеравных в тогдашней России по искусству составления канцелярских бумаг М. М. Сперанскийнеизбежно стал правой рукой своего нового начальника. Д. П. Трощинский началпоручать ему составление манифестов и указов, которых в первые годы правленияАлександра I было великое множество [19, c.17].
Способности помощника Д.П. Трощинского привлекли к себе внимание членов Негласного комитета. Летом 1801г. В. П. Кочубей взял Сперанского в свою «команду». В это время в Негласном комитетешла работа по преобразованию созданных еще Петром I коллегий в министерства.Дело продвигалось успешно, и указом от 8 сентября 1802 г. в России учреждалисьвосемь министерств. Министры имели право личного доклада императору, которыйутверждал их мероприятия. Члены Негласного комитета были назначены на видныепосты во вновь образованных министерствах. В. П. Кочубей возглавил Министерствовнутренних дел. Он по достоинству оценил способности М. М. Сперанского иуговорил Александра I, чтобы тот позволил Михаилу Михайловичу работать под его руководством.В июне 1802 г., в возрасте тридцати лет, М. М. Сперанский возглавил вМинистерстве внутренних дел отдел, которому предписывалось готовить проектыгосударственных преобразований.
Подготавливая документы, МихаилМихайлович существенно корректировал стиль их написания, отказываясь от стиля,сложившегося еще во времена Петра I. И. И. Дмитриев, возглавлявший в те временаМинистерство юстиции, позднее вспоминал, что М. М. Сперанский был у В. П.Кочубея «самым способным и деятельным работником. Все проекты новыхпостановлений и его ежедневные отчеты по Министерству им писаны. Последние имелине только достоинство новизны, но и со стороны методического расположения,весьма редкого и поныне в наших приказных бумагах, исторического изложения покаждой части управления, по искусству в слоге могут послужить руководством иобразцами» [22, c.223].
Фактически М. М. Сперанскийположил начало преобразованию старого русского делового языка в новый. Времяработы М. М. Сперанского в Министерстве внутренних дел, приходящееся на1802-1807 гг., — это относительно спокойный отрезок его жизни. Михаил Михайловичпребывал на вторых ролях, выступая по преимуществу исполнителем, хотя инаделенным даром и возможностью творчества. Тогда же он стал получать отимператора, пока еще не лично, а через посредство В. П. Кочубея, болееинтересные поручения. Так, в 1803 году Александр I поручил ему составить«Записку об устройстве судебных и правительственных учреждений в России». Приее разработке М. М. Сперанский проявил себя активным сторонником конституционноймонархии, создаваемой путем постепенного реформирования общества, на основетщательно разработанного плана. Однако практического значения записка не имела.
В 1806 году произошлоличное знакомство М. М. Сперанского с Александром I. Часто болевший в тот год В.П. Кочубей начал посылать своего помощника с докладами к государю. Это дало М.М. Сперанскому широкую возможность показать себя, и можно сказать уверенно, чтоданной возможностью он воспользовался в полной мере [13, c.23].
Александр I проявилинтерес к нему, оценил его выдающиеся способности. Михаил Михайлович привлекимператора тем, что не был похож как на екатерининских вельмож, так и намолодых друзей из «Негласного комитета». Император стал приближать его к себе,поручая ему «частные дела». Уже в 1807 году М. М. Сперанского несколько разприглашают на обед ко двору. Осенью этого же года ему поручают сопровождатьАлександра I в Витебск на военный осмотр, а год спустя, — в Эрфурт на встречу сНаполеоном. Согласно рассказам очевидцев, в Эрфурте каждый из императоров,желая показать собственное величие, стремился блеснуть своей свитой. Наполеонпродемонстрировал сопровождавших его и полностью от него зависящих немецкихкоролей и владетельных принцев, а Александр I своего статс-секретаря. О егороли в государственных делах Российской империи Наполеон, видимо, имел достаточнуюинформацию и оценил способности молодого чиновника. Участники русской делегациис завистью отмечали, что французский император оказал большое внимание М. М. Сперанскомуи даже в шутку спросил у Александра: «Не угодно ли Вам, государь, поменять мнеэтого человека на какое-нибудь королевство?». Примечательно, что через нескольколет эта фраза получила в общественном мнении другое толкование и сыгралаопределенную роль в судьбе М. М. Сперанского.
Возвращаясь из Эрфурта вПетербург, Александр I назначил М. М. Сперанского товарищем (т.е. заместителем)министра юстиций и одновременно сделал его главным советником в государственныхделах. Это был уже знак высокого доверия. Впоследствии в письме к императору реформаторвспоминал: «В конце 1808 года, после разных частных дел Ваше Величество начализанимать меня постояннее предметами высшего управления, точнее знакомить собразом Ваших мыслей… и нередко удостаивая меня провождать со мной целые вечерав чтении разных сочинений, к сему относящихся. Изо всех сил упражнений, изстократных, может быть, разговоров и рассуждений Вашего Величества надлежало,наконец, составить одно целое. Отсюда произошел план всеобщего государственногообразования» [28, c.78].
Таким образом, планреформ, составленный М. М Сперанским в виде обширного документа «Введение куложению государственных законов», был изложением мыслей, идей и намерений нетолько реформатора, но и самого государя. Как верно замечает современныйисследователь этой проблемы С. В. Мироненко, «самостоятельно, без санкции царяи его одобрения, М. М. Сперанский никогда не решился бы на предложение идей,чрезвычайно радикальных в условиях тогдашней России» [10, c.94].
1.2Проекты реформ М. М. Сперанского и их реализация на практике
Наиболее полно взглядынового реформатора М.М. Сперанского отражены в записке 1809 года — «Введение куложению государственных законов»[35, c.226]. В ней он высказал свое мнение не только по поводу отдельныхконкретных проблем государственного развития и правопорядка, но и дополнительнообъяснил и обосновал свои мысли на основании теории права или даже скореефилософии права.
М. М. Сперанскийуказывает на то, что живые силы государства могут проявляться либо всосредоточенной форме (в единении друг с другом), либо порознь, будучираспределенными среди отдельных людей. В первом случае, говорил он, ониспособствуют развитию государственной власти и ее политических привилегий, а вовтором случае, напротив, они поддерживают права подданных.
М. М. Сперанский пишет:«Если бы права государственной власти были неограниченны, если бы силыгосударственные соединены были в державной власти и никаких прав не оставлялибы они подданным, тогда государство было бы в рабстве и правление было быдеспотическое» [35, c.128]. По мнению М.М. Сперанского, подобное рабство может принимать две формы, точнее иметь как быдве ступени. Первая форма исключает подданных не только из всякого участия виспользовании государственной власти, но к тому же отнимает у них свободураспоряжаться своей собственной личностью и своей собственностью. Вторая, болеемягкая, также исключает подданных из участия в управлении государством, однако оставляетза ними свободу по отношению к собственной личности и к имуществу.Следовательно, при такой более мягкой форме подданные не имеют политическихправ, но за ними остаются права гражданские. А наличие их означает, что вгосударстве в какой то степени есть свобода. Но свобода эта недостаточногарантирована и может легко нарушаться со стороны государственной власти,поэтому, — объясняет М. М. Сперанский, — необходимо предохранять ее -посредствам создания и укрепления основного закона, то есть политическойконституции. Гражданские права должны быть перечислены в ней «в видепервоначальных гражданских последствий, возникающих из прав политических», агражданам должны быть даны политические права, при помощи которых они будут всостоянии защищать свои гражданские права и свою гражданскую свободу.
Итак, по убеждению М. М. Сперанского,гражданские права и свободы недостаточно обеспечены законами и правом. Безконституционных гарантий они сами по себе бессильны, а следственно и излишни.Поэтому именно требование укрепления гражданского строя легло в основу всегоплана государственных реформ М. М. Сперанского и определило их основную мысль — «правление, доселе самодержавное, поставить и учредить на законе». Инымисловами, М. М. Сперанский считал необходимым издание основных законов, которыестанут гарантией гражданской свободы. Идея его здесь состоит в том, чтогосударственную власть надо построить на постоянных началах, а правительстводолжно стоять на прочной конституционно — правовой основе и таким образом еговласти должны быть поставлены точные пределы, а деятельность его должнапротекать строго в отведенных рамках закона. Эта идея вытекает из склонностинаходить в основных законах государства прочный фундамент для гражданских прави свобод. Она несет в себе стремление обеспечить связь гражданского строя сосновными законами и крепко поставить его, именно опираясь на эти законы [36, c.118].
М. М. Сперанский впрограмме своих реформ говорит также о необходимости создания правовогогосударства, которое в конечном итоге должно быть государством конституционным.Он объясняет, что безопасность человека и имущества — это первое неотъемлемоедостояние всякого общества, поскольку неприкосновенность является сутьюгражданских прав и свобод, которые имеют два вида: свобод личных и свободвещественных.
Содержание личных свобод:1. Без суда никто не может быть наказан; 2. Никто не обязан отправлять личнуюслужбу, иначе как по закону.
Содержание свободвещественных: 1. Всякий может располагать своей собственностью по произволу,сообразно общему закону; 2. Никто не обязан ни платить податей и повинностейиначе, как по закону, а не по произволу [35, c.228].
Таким образом, мы видим,что М. М. Сперанский воспринимает закон, как метод защиты безопасности исвободы. Однако он видит, что необходимы гарантии не только от произволаисполнительной власти, но и от произвола законодателя. Реформатор подходит ктребованию конституционно — правового ограничения власти, чтобы правительствопри выполнении своих функций принимало во внимание существующее право. СогласноМ. М. Сперанскому это не привело бы к ослаблению государственной власти, анапротив придало бы ей большую стабильность.
Для решения задачи оподчинении власти праву, то есть законам, не подлежащим изменениям, М. М. Сперанскийсчитает необходимым наличие системы разделения властей. Здесь он полностьюпринимает идеи, господствовавшие тогда в Западной Европе и пишет в своейработе, что: «Нельзя основать правление на законе, ели одна державная властьбудет составлять закон и исполнять его» [35, c.229]. Поэтому М. М. Сперанский видит разумное устройство государственнойвласти в ее делении на три ветви: законодательную, исполнительную и судебнуюпри сохранении самодержавной формы.
Поскольку обсуждениезаконопроектов предполагает участие большого количества людей, то необходимосоздать специальные органы, представляющие законодательную власть — Думы. Онидолжны состоять из избранных представителей. Но право избирать их не можетпринадлежать одинаково всем [35, c.231].
М. М. Сперанскийоговаривает, что целью законов является защита личности и собственности.Следовательно, чем больше у человека имущества, тем больше он заинтересован взащите прав собственности. А из этого делается вывод, что только люди обладающиесобственностью больше заботятся «о доброкачественности законов» и правильнеемогут о них судить. Поэтому те, кто не имеют ни недвижимого имущества, никапитала, исключаются из процесса выборов. Правило это особенно необходимособлюдать, подчеркивал М. М. Сперанский, потому что неимущих всегда больше, чемимущих, и они легко могут получить перевес в собрании, а значит и приобрестинаибольшее влияние на законодательный процесс. Таким образом, мы видим, чтодемократический принцип всеобщих и тайных выборов чужд М. М. Сперанскому, а впротивовес этому он выдвигает и придает большее значение либеральному принципуразделения власти. При этом он рекомендует широкую децентрализацию, то естьнаряду с центральной Государственной Думой должны создаваться также местные думы:волостные, уездные и губернские. Согласно проекту предполагалось, что волостнуюдуму будут составлять земельные собственники волости и депутаты отгосударственных крестьян (по одному от 500 человек). Она призвана решать вопросыместного характера, а также выбирать волостное правление и депутатов в уезднуюдуму. В свою очередь, члены уездной думы занимаются делами своего округа ивыбирают уездное правление и депутатов губернской думы. Последняя и должнаизбирать из своих членов депутатов для высшего представительного органа — Государственной думы. Таким образом, она формировалась бы в результатетрехстепенных выборов.
Основной цельюдеятельности Государственной думы было обсуждение и принятие бюджета изаконопроектов, предложенных правительством. Без согласия Государственной думысамодержец не имел права издавать законы, за исключением тех случаев, когдаречь шла о спасении отечества. Однако в противовес император всегда мограспустить депутатов и назначить новые выборы. Следовательно, Государственнаядума своим существованием как бы была призвана давать лишь представление онуждах народа и осуществлять контроль за исполнительной властью [35, c.227].
Исполнительная власть, всвою очередь, у М. М. Сперанского представлена правлениями — волостными,уездными и губернскими, а на высшем уровне — министерствами, которые формировалсам император. Причем министры, как уже отмечалось, должны были нестиответственность перед Государственной Думой, которая наделялась правом проситьоб отмене незаконных актов, а также организовывать процедуры расследования с цельюизобличения министров в злоупотреблениях служебным положением. В этом изаключается принципиально новый подход М. М. Сперанского, выраженный в стремленияхпоставить чиновников, как в центре, так и на местах под контроль общественногомнения.
Судебная ветвь власти впроекте реформ была представлена областными, уездными и губернскими судами,состоящими из выборных судей и действующих с участием присяжных. Высшуюсудебную инстанцию составлял Сенат, члены которого избирались пожизненноГосударственной Думой и утверждались лично императором.
Поскольку каждая из трехветвей в системе власти должна была располагать некоторой самостоятельностью поотношению к другим, то единство государственной власти, согласно проекту М. М. Сперанского,воплощалось бы лишь в личности монарха. Оно обеспечивалось бы тем, что монарх,в качестве носителя государственного суверенитета, оставался единственным представителемвсех ветвей власти, возглавляя их. Поэтому М. М. Сперанский считал, что нужносоздать учреждение, которое будет заботится о плановом сотрудничестве междуотдельными органами власти и будет являться как бы конкретным выражениемпринципиального воплощения государственного единства в личности монарха. По егозамыслу, таким учреждением должен был стать Государственный Совет,представляющий собой совещательный орган назначаемых монархом сановников. Всвоей деятельности он как бы соединял в себе всю законодательную,исполнительную и судебную власть, согласовывая и корректируя их взаимодействие.На заседаниях совета планировалось обсуждать все крупные государственныемероприятия, законодательные предложения и финансовые проблемы до их внесения вГосударственную Думу. Одновременно Государственный Совет должен был выступатьблюстителем исполнения законодательства во всех областях управления, и черезнего планировалось поступление к государю всех дел от нижестоящих органов, чтопозволяло бы достигать единства в работе правительства [35, c.230].
Таким образом, впрограмме своих реформ М. М. Сперанский не только разработал, но и заложилопределенную систему сдержек и противовесов в деятельности высших государственныхорганов при верховенстве власти императора. Он утверждал, что уже на основеэтого задается само направление реформ и речь может идти только о том, чтобыустроить новые государственные учреждения таким порядком, при котором онипостепенно и все больше стали бы принимать характер подлинных конституционных институтоввнутри самодержавной государственной формы [28, c.472].
Итак, М. М. Сперанскийсчитал Россию зрелой, чтобы приступить к реформам и получить конституцию,обеспечивающую не только гражданскую, но и политическую свободу. В докладнойзаписке Александру I он возлагает надежды на то, что «если Бог благословит всеначинания, то к 1811-му году… Россия воспримет новое бытие и совершенно вовсех частях преобразится» [28, c.472].М. М. Сперанский утверждает, что в истории нет примеров того, чтобыпросвещенный коммерческий народ долго оставался в состоянии рабства и чтонельзя избежать потрясений, если государственное устройство не соответствуетдуху времени. Поэтому главы государств должны внимательно наблюдать заразвитием общественного духа и приспособлять к нему политические системы. Изэтого М. М. Сперанский делал вывод, что было бы большим преимуществом — возникновение в России конституции благодаря «благодетельному вдохновениюверховной власти» [35, c.237].
Но верховная власть влице императора разделяла не все пункты программы М. М. Сперанского. АлександраI вполне устраивали лишь частичные преобразования крепостнической России,сдобренные либеральными обещаниями и отвлеченными рассуждениями о законе исвободе. Хорошо знавший его А.Чарторыйский писал: «Император любил наружныеформы свободы подобно тому, как увлекаются зрелищами. Ему нравился призраксвободного правительства, и он хвастал им; но он домогался одних форм инаружного вида, не допуская обращения их в действительность; одним словом, онохотно даровал бы свободу всему миру при том условии, чтобы все добровольноподчинились исключительно его воле» [9, c.87]. В то же время составленный план реформ М. М. Сперанскогобыл близок государю, поскольку он более детально и глубоко раскрывал некоторыеего идеи и не ставил под сомнение существование самодержавного строя, а лишьпредлагал облечь его всеми, так называемыми формами закона. К этим внешнимформам и относились элементарная законность, выборность части чиновников и их ответственность,создание новых начал организации суда и контроля, разделения властей и. т. д.Александр I был готов принять все это. Но между тем испытывал на себе исильнейшее давление придворного окружения, включая членов его семьи,стремившихся не допустить радикальных преобразований в России. В результатеполучившийся план реформ оказался несколько абстрактным и «преждевременным». Пообразному выражению В. О. Ключевского, «ни государь, ни министр никак не моглиподогнать его к уровню действительных потребностей и наличных средств страны»[16, c.206]. Это была своеобразнаяполитическая мечта двух лучших и светлых умов России, мечта — осуществлениекоторой могло бы способствовать началу конституционного процесса в империи,более быстрой эволюции от абсолютной монархии в сторону монархии буржуазной.Однако слишком много препятствий стояло тогда на путях реформ, которые вконечном счете не были проведены в полном объеме.
Понимая, что успехипланировавшихся преобразований в Российской империи во многом будут связаны сбюрократической машиной, М. М. Сперанский разработал проекты еесовершенствования. Ежедневно сталкиваясь с десятками, если не сотнями, деловыхбумаг, он имел возможность определить уровень подготовки российских чиновников.Являясь одним из них, он прекрасно понимал значение «чиновничьей армии» длябудущих реформ и поэтому стремился сделать ее высокоорганизованной иработоспособной.
Две частные меры, имевшиевнутреннюю связь с готовившимися реформами, указывали какие люди требуются дляновых правительственных учреждений. 3 апреля 1809 г был издан указ о придворныхзваниях [23, c.112]. Он менял порядок, введенныйеще в правление Екатерины II, согласно которому дворяне, даже не состоявшие нагосударственной службе, получали звание камер-юнкера или камергера, аследовательно и определенные привилегии. Отныне эти звания надлежалорассматривать как простые отличия, не дающие никаких привилегий.
Привилегии же получалитолько те, кто нес государственную службу. Указ был подписан императором, но нидля кого не было секретом, кто являлся его действительным автором. Второй меройбыл опубликованный 6 августа 1809 г. Указ о новых правилах производства в чиныпо гражданской службе, в тайне подготовленный М. М. Сперанским [23, c.164]. Можно лишь представить, скольконедоброжелателей и врагов появилось у Михаила Михайловича благодаря одномуэтому указу. Отныне чин коллежского асессора, который ранее можно было получитьпо выслуге лет, давался только тем чиновникам, которые имели на рукахсвидетельство об успешном окончании курса обучения в одном из российскихуниверситетов или выдержавшим экзамены по специальной программе. Даннаяпрограмма предусматривала проверку знаний русского языка, одного из иностранныхязыков, естественного, римского, государственного и уголовного права, всеобщейи русской истории, государственной экономики, физики, географии и статистикиРоссии. Чин коллежского асессора соответствовал 8-му классу «Табели о рангах».Начиная с этого класса и выше чиновники имели большие привилегии и высокиеоклады. Кроме того, 8-й ранг давал право потомственного дворянства. Несложнодогадаться, что желающих получить его было много, а сдавать экзамены большинствупретендентов, как правило немолодых, было просто не под силу. Вполне понятно,что эти неожиданные преобразования М. М. Сперанского, направленные наукрепление государственной власти, были враждебно встречены частью дворянства ичиновничества.
1 января 1810 года былобъявлен манифест о создании Государственного совета, заменившего Непременныйсовет [23, c. 98]. М. М. Сперанский получил вэтом органе должность государственного секретаря. В его ведении оказалась вся проходившаячерез Государственный совет документация: он готовил бумаги к заседаниям,составлял доклады и отчеты для представления их императору. М. М. Сперанскийизначально предусматривал в своем плане реформ Государственный Совет какучреждение, которое не должно особенно заниматься подготовкой и разработкойзаконопроектов. Как уже отмечалось, эта роль предназначалась им Государственнойдуме. Но поскольку создание Государственного совета рассматривалось в качествепервого этапа преобразований и именно он должен был учредить планы дальнейшихреформ, то по началу этому органу были приданы широкие полномочия. При этом, однако,было установлено, что решения Совета входят в силу лишь после их утверждениягосударем. Вместе с тем, если по плану реформ Государственный совет должен былкоординировать деятельность всех других органов власти, то теперь он получал и законосовещательныефункции, потому как желаемой системы органов власти попросту еще не было и еетолько предстояло создать.
Отныне все законопроектыдолжны были проходить через Государственный Совет и обсуждаться на его общемсобрании. Общее собрание составлялось из членов четырех департаментов: 1)законодательного, 2) военных дел, 3) дел гражданских и духовных, 4)государственной экономики; и из министров.
Председательствовал нанем сам государь или особое лицо, им назначенное. При этом оговаривается, чтоцарь мог утверждать лишь мнение большинства общего собрания. Об этомсвидетельствует и тот факт, что в «Журнал» Государственного Совета вписывалосьтолько мнение большинства, а мнение меньшинства и какие либо другиевысказывания выступали в роли приложений.
Таким образом, появлениеГосударственного Совета означало создание учреждения, имевшего законодательноеи объединительное значение и состоявшего из назначаемых, а не избираемых лиц.Это во многом соответствовало духу замыслов М. М. Сперанского и явилосьдальнейшим шагом России на пути к укреплению правового порядка, а такжеосуществлению либеральных принципов.
В соответствии снамеченным уже в первые месяцы 1810 года состоялось обсуждение проблемырегулирования государственных финансов. М. М. Сперанский составил «Планфинансов», который лег в основу царского манифеста от 2 февраля [1, c.105]. Основная цель этого документазаключалась в ликвидации бюджетного дефицита. Согласно его содержанию прекращалсявыпуск бумажных денег — ассигнаций, который вели к обесцениванию рубля;сокращался объем финансовых средств, поступавших в распоряжение министерств;финансовая деятельность министров ставилась под контроль. Одновременнопредусматривалось увеличение размера пошлин и налогов. С целью пополнениягосударственной казны подушная подать с 1 рубля была повышена до 3-х, такжевводился новый, небывалый прежде налог — «подоходный прогрессивный» облагающийдоходы помещиков с их земель. Низший налог взимался с 500 рублей дохода исоставлял 1% последнего; высший налог падал на имения, дававшие более 18 тыс.рублей дохода и составлял 10% последнего. Меры эти дали положительный результати как отмечал в дальнейшем сам М. М. Сперанский: «Переменив систему финансов…мы спасли государство от банкротства» [28, c.476]. Дефицит бюджета сократился, а доходы казны возросли задва года на 175 миллионов рублей.
Летом 1810 г. поинициативе М. М. Сперанского началась реорганизация министерств, завершившаясяк июню 1811 г. В ходе ее было ликвидировано министерство коммерции, делакоторого распределялись между министерствами финансов и внутренних дел. Изведения последнего были выделены дела о внутренней безопасности, для которыхобразовалось особое министерство полиции. Кроме того, были учреждены несколькоособых ведомств, со значением близким к отдельным министерствам — государственного контроля, духовных дел, иностранных вероисповеданий и путейсообщения. Сами министерства делились на департаменты (с директором во главе),департаменты — на отделения. Из высших чиновников министерства составлялсясовет министра, а из всех министров — комитет министров для обсуждения деладминистративного и исполнительного характера. Вместе с тем, в законе сталичетко прописываться пределы власти министров и их ответственность.
К началу 1811 года М. М. Сперанскийпредложил и новый проект преобразования Сената. Суть этого проекта взначительной мере отличалась от того, что планировалось первоначально. На сейраз реформатор писал, что необходимо строго разделить дела административные исудебные дела Сената, которые были смешены в его устройстве. Согласно этомупредполагалось разделить Сенат на правительствующий и судебный. Составпоследнего предусматривал назначение его членов следующим образом: одна часть — от короны, другая выбиралась дворянством. В двойственности состава особеннопроявились те идеи, на которых был построен общий преобразовательный план М. М.Сперанского [11,c.235].
Этот проект вызвал резкиевозражения в Государственном совете, члены которого усмотрели в праве выборовдворянством состава Сената ограничение самодержавной власти. И несмотря на то,что при подаче голосов большая часть членов совета высказалась «за проект», игосударь утвердил мнение большинства, реформа так и не была проведена. В силуразличных внутренних и внешних причин Сенат остался в прежнем состоянии, да исам М. М. Сперанский в конечном итоге пришел к выводу, что проект нужноотсрочить.
Что же касается созданияГосударственной думы, то о ней в 1810- 1811 гг. и речи не было. Таким образом,едва ли не с самого начала реформ обнаружилось отступление от ихпервоначального плана. Из трех ветвей власти — законодательной, исполнительнойи судебной — были преобразованы только первые две, третей реформа не коснулась.Проект создания «Уложения гражданских законов» также затянулся. Сперанскийначал понимать неосуществимость своих далеко идущих планов и в феврале 1811 г.обратился к Александру I с просьбой об отставке.
Итак, как пишет С.В.Мироненко, «верховная власть оказалась не в состоянии провести коренныеперемены, которые явно назрели и необходимость которых была вполне очевиднанаиболее дальновидным политикам» [18, c. 326]. Причин тому было несколько.
Первая обнаруживается посуществу уже в самом возвышении М. М. Сперанского, превращении «выскочки»,«поповича» — в первого министра. Это вызывало зависть и недовольство впридворных кругах. Уже в 1809 г. после указов, регламентировавшихгосударственную службу, негативное отношение к М. М. Сперанскому начинает усиливатьсяво всех слоях русского общества. Оскорбления и насмешки в его адрес сделалисьявлением обычным: ведь подготовленные им указы посягали на давно установившийсяи очень удобный для дворянства и чиновничества порядок. Когда же был созданГосударственный совет и повышены налоги, всеобщее недовольство достигло апогея.В письме к императору М. М. Сперанский писал: «… Яслишком часто и на всех почти путях встречаюсь и с страстями, и с самолюбием, ис завистью, а еще более с неразумием. Толпа вельмож, со всею свитою, целымиродами преследуют меня как опасного уновителя. Я знаю, что большая их часть исами не верят сим нелепостям; но, скрывая собственные их страсти под личиноюобщественной пользы, они личную свою вражду стараются украсить именем враждыгосударственной; я знаю, что те же самые люди превозносили меня и правила моидо небес, когда предполагали, что я во всем с ними буду соглашаться ...» [9, c.106].
Второй причиной неудачиреформ было то, что лишь немногие знали и четко представляли цели и задачипреобразований. В целом сознание общества не было подготовлено к этимнововведениям. Да и сам М. М. Сперанский не сделал ни малейшей попыткиознакомить его со своими проектами, показать подлинные цели и смысл своихначинаний. Это отсутствие сколько-нибудь определенных сведений о предполагаемыхреформах не давало заинтересованным людям возможности выступить активно в ихподдержку. М. М. Сперанский, первоначально придававший в своих трудах огромноезначение общественному мнению, когда дело дошло до практики, совершенноисключил «народный дух» из числа своих союзников, сделав ставку на верховнуюполитическую власть. Но при этом он упустил из виду, что носитель этой власти(в данном случае Александр I) есть лицо предельно открытое, для различных влиянийсо стороны тех или иных общественных кругов, а это влияние практически сразустало развиваться далеко не в пользу идей М. М. Сперанского.
Наконец, третьей причинойнеудач реформ была их непоследовательность. М. М. Сперанский и Александр Iрешились вводить новые правительственные учреждения раньше, чем будут созданысогласованные с ними гражданские отношения, желая построить либеральнуюконституцию в обществе, половина которого находилась в рабстве и зависела не отзакона, а от личного произвола владельца. Они надеялись получить быстрыерезультаты, не до конца оценив реальную действительность и эта поспешность вомногом обусловила неудачу их начинаний.
1.3 М.М.Сперанский на посту пензенского и сибирского губернатора
Просьбу своегогосударственного секретаря об отставке в феврале 1810 г. Александр I неудовлетворил и М. М. Сперанский продолжил работу над детальными проектамиреформ. Но дальнейшее течение дел и времени приносило ему все новых и новыхнедоброжелателей. К середине 1811 г. М. М. Сперанский почувствовал, что светскоеобщество начало против него войну. В ход пошли излюбленные средства интриганов- сплетни, обвинения во взяточничестве и даже в государственной измене. Впоследнем случае Михаилу Михайловичу припомнили Эрфурт и встречи с Наполеоном.Этот упрек в условиях обострившихся российско-французских отношений былоособенно тяжелым.
Некоторое время императороткрыто не реагировал на то, что ему говорили о М. М. Сперанском. Более того, вдень своего 40-летия реформатор был награжден орденом Александра Невского. Однакоритуал вручения прошел непривычно строго, официально, и для двора стало очевиднымизменение отношения императора к М. М. Сперанскому [37, c.208].
В этих условияхнедоброжелатели М. М. Сперанского еще больше активизировались. Среди них былилица, занимавшие высокие должности при дворе. Особенно выделялись шведскийбарон Густав Армфельд, председатель комитета по делам Финляндии, и А. Д.Балашов, руководитель Министерства полиции. Оба имели право непосредственныхдокладов императору и даже получили назначения по представлению М. М. Сперанского.Они передавали Александру всю негативную информацию о госсекретаре. Новозможно, эти доносы в конечном счете не возымели бы сильного действия наимператора, если б весной 1811 г. лагерь противников реформ не получил вдругидейно-теоретического подкрепления совсем с неожиданной стороны [17, c.151].
В марте этого года императорпосетил Тверь, где жила его сестра Екатерина Павловна. Вокруг великой княгини,женщины умной и образованной, сложился кружок людей недовольных либерализмомАлександра и, особенно, деятельностью М. М. Сперанского. Они считаликонституцию «совершенным вздором», а самодержавие полезным не только России, нои другим государствам. В их глазах М. М. Сперанский был «преступником»,овладевшим волей слабохарактерного монарха.
Среди посетителей салонаЕкатерины Павловны особенно выделялся Н. М. Карамзин, замечательный русскийисторик, читавший здесь первые тома своей «Истории государства Российского»[26, c.153]. Во время визита Александра I вТверь, великая княгиня представила Н. М. Карамзина государю, и писатель передалему «Записку о древней и новой России» — своего рода манифест противников перемен,обобщенное выражение взглядов консервативного направления русской общественноймысли.
В записке Н. М. Карамзинподверг резкой критике все мероприятия, проводимые правительством, считая ихнесвоевременными и противоречащими «духу народа», его исторической традиции.Выступая за просвещение, он в то же время защищал самодержавие. По его мнению,самодержавие — единственно возможная для России форма политического устройства.На вопрос, можно ли хоть какими-то способами ограничить самовластие, не ослабивспасительной царской власти, — он отвечал отрицательно. Любые перемены, «всякаяновость в государственном порядке есть зло, к коему надо прибегать только внеобходимости». Спасение же Н. М. Карамзин видел в традициях и обычаях России иее народа, которым вовсе не нужно брать пример с Западной Европы. Одна из такихтрадиционных особенностей России — крепостничество, возникшее как следствие«естественного права». Н. М. Карамзин спрашивал: «И будут ли земледельцысчастливы, освобожденные от власти господской, но преданные в жертву ихсобственным порокам, откупщикам и судьям бессовестным? Нет сомнения, чтокрестьяне благоразумного помещика, который довольствуется умеренным оброком илидесятиною пашни на тягло, счастливее казенных, имея в нем бдительногопопечителя и сторонника». Этот аргумент выражал мнение большинства помещиков,которые, как свидетельствует современник Н. М. Карамзина Д. П. Рунич «терялиголову только при мысли, что конституция уничтожит крепостное право и чтодворянство должно будет уступить шаг вперед плебеям» [14, c.3].
Как видим, ничегопринципиально нового в «Записке» Н. М. Карамзина не содержалось: многие егодоводы и принципы были близки значительной части русского общества и известныеще в предшествующем столетии. Неоднократно слышал их, по-видимому, и государь.Однако на сей раз эти взгляды были сконцентрированы в одном документе, написанномживо, ярко, убедительно, на основе исторических фактов и человеком, не близкимко двору, не облеченным властью, которую он боялся бы потерять.
Эта записка Н. М. Карамзинасыграла решающую роль в отношении к М. М. Сперанскому. К тому же в это времядавление на императора настолько усилилось, а получаемые им доносы на«изменников» приобрели такой характер, что было просто невозможно и далееоставлять их без внимания. Вместе с тем самоуверенность самого М. М. Сперанского,его неосторожные упреки в адрес Александра I за непоследовательность вгосударственных делах, в конечном итоге переполнили чашу терпения и вызвалираздражение императора, который, по словам историка Н. К. Шильдера, в частныхразговорах обещал М. М. Сперанского расстрелять [39, c.18].
Развязка наступила вмарте 1812 г., когда Александр I объявил М. М. Сперанскому о прекращении егослужебных обязанностей. В 8 часов вечера 17 марта в Зимнем дворце состояласьроковая беседа между императором и государственным секретарем, о содержаниикоторой никаких сведений не сохранилось. В этот же день дома М. М. Сперанскогоуже ждал министр полиции А. Д. Балашов с предписанием покинуть столицу. Реформаторне мог и предположить, что возвратится в столицу только через девять лет, вмарте 1821 г.
Современники назовут этуотставку без какого-либо официального указа «падением М. М. Сперанского» [4, c.77]. Но они будут вполне осознавать,что в действительности произошло не простое падение высокого сановника, какоечасто имеет место в политике, а падение реформатора со всеми вытекающими отсюдапоследствиями.
С высылкой из столицы дляМ. М. Сперанского наступили времена новых испытаний. Отправляясь в ссылку, онне знал, какой приговор вынесен ему в Зимнем дворце. Это обстоятельствоусложнило и отношение к нему местных чиновников в Нижнем Новгороде, а затем и вПерми, где он находился в 1812-1814 гг. Отношение в простом народе к М. М.Сперанскому было противоречивое. В частности, М. А. Корф отмечал: «… Местамиходил, довольно громкий говор, что государев любимец был оклеветан, и многиепомещичьи крестьяне даже отправляли за него заздравные молебны и ставили свечи.Дослужась, — говорили они, — из грязи до больших чинов и должностей и быв умомвыше всех между советниками царскими, он стал за крепостных…, возмутив противсебя всех господ, которые за это, а не за предательство какое-нибудь, решилисьего погубить» [22, c.86].
Тем не менее, обвинение М.М. Сперанского в государственной измене не списывалось со счетов, особенно вгоды патриотического подъема, вызванного нашествием французов. Пермскийгубернатор даже установил осенью 1812 г. у дома ссыльного двух караульных. Свойпоступок он объяснил тем, что «временщик при виде будочников поймет конец своейроли». М. М. Сперанский неоднократно обращался к императору и министру полициис просьбой разъяснить его положение и оградить от оскорблений. Эти обращениявозымели последствия: распоряжением Александра надлежало выплачивать М. М. Сперанскомупо 6 тысяч рублей в год с момента высылки.
1 октября 1816 г. М. М.Сперанский был возвращен на государственную службу в должности пензенскогогубернатора. По прибытии на новое место Михаил Михайлович не встретил горячейподдержки со стороны местного чиновничества. По словам М. А. Корфа, местныечиновники и до него, и при нем были жалкими, большей частью — совершеннобезграмотными: «Секретарь губернаторского правления страдал запоем, а секретарьобщественного призрения был страстным картежником и не умел составить ни однойбумаги… Заменить их было некем, и оттого губернатор все сколько-нибудь важноедолжен был писать сам» [36, c.221].
М. М. Сперанский не успелпроявить себя в этой должности, так как в марте 1819 г. получил новоеназначение — генерал-губернатором Сибири. Неплохо осведомленные о его прошлом,сибиряки говорили: «Человек руководил государством, а здесь ему приходитсянашими обыкновенными делами заниматься». М. М. Сперанский чрезвычайно быстровник в местные проблемы и обстоятельства с помощью провозглашенной им «гласности».Прямое обращение к самому высокому начальству перестало «составлятьпреступление» [4, c.108]. Сибирьзаговорила, причем не с помощью тайно переправляемых в Санкт-Петербург жалоб, авполне открыто и на месте.
Новый сибирскийгенерал-губернатор решил провести ревизию Сибири. Она вскрыла вопиющиезлоупотребления, произвол местного начальства и полное бесправие населения.Чтобы как-то поправить положение, М. М. Сперанский начинает проводить реформыуправления краем.
«Первым сотрудником» припроведении сибирских преобразований был будущий декабрист С. Г. Батеньков. Онвместе с М. М. Сперанским энергично занимался разработкой «Сибирского уложения»- обширного свода реформирования аппарата управления Сибири. Вместе ониподготовили множество проектов: о сухопутных сообщениях, об учреждении этапов,об административном образовании губерний по природным зонам и т.д. Особоезначение среди них имели два проекта, утвержденные императором: «Учреждения дляуправления Сибирских губерний» и «Устав об управлении инородцев» [23, c.364]. Примечательно, чтоособенностью последнего явилось предложенное М. М. Сперанским новое делениекоренного населения Сибири по образу жизни на — оседлое, кочевое и бродячее.Соответственно этому делению, каждая категория получала свои права иобязанности, а власти предписывался порядок управления ими.
В период работы над«Сибирским уложением» С. Г. Батеньков искренне верил, что М. М. Сперанский, «вельможадобрый и сильный» действительно преобразит Сибирь. В последствии ему сталоясно, что М. М. Сперанскому не было дано «никаких средств к исполнениювозложенного поручения» и результаты его деятельности в Сибири не отвечаливозлагавшимся надеждам. Однако С. Г. Батеньков считал, что «за неуспех нельзявинить лично М. М. Сперанского». Он писал о последнем: «Память о немсохранилась во всей Сибири, несмотря на перемену лиц, уставов и дел, ибо многиепамятники и очерк учреждения устояли среди всего этого. Личность его нелегкоизглаживалась из памяти, и многие семейства помнили добром»[9, c.115].
В конце января 1820 годаМ. М. Сперанский направил императору Александру краткий отчет о своейдеятельности, где заявил, что сможет окончить все дела к маю, после чегопребывание его в Сибири «не будет иметь цели». Этим Михаил Михайлович явноподталкивал государя к тому, чтобы тот позволил ему в ближайшем будущемвозвратится в Петербург. Дозволение Александра не заставило долго себя ждать.Но император предписывал своему бывшему госсекретарю расположить путь из Сибиритаким образом, чтобы прибыть в столицу к последним числам марта будущего года.Эта отсрочка сильно повлияла на М. М. Сперанского. В его душе началипреобладать чувство бессмысленности собственной деятельности, сознание того,что в Петербурге по-прежнему есть его недруги, страх остаться в Сибири навсегдаи даже боязнь подвергнуться необоснованным обвинениям со стороны местныхчиновников, уличенных им в злоупотреблениях.
В марте 1821 годареформатор вернулся в столицу. Он сразу почувствовал изменения, произошедшие встоличном обществе. События отечественной войны создали в русском общественебывалую обстановку. Вошел в моду либерализм, привычными стали не толькоразговоры, но и публичные речи о политической свободе, представительныхучреждениях, конституции.
6 июня 1821 года М. М.Сперанский был принят императором. Эта встреча привлекла к себе пристальноевнимание всего светского общества. У многих даже мелькнула мысль о возвратеимператора на путь преобразований. Но в действительности беседа прошла оченьхолодно, и М. М. Сперанский понял, что перестал пользоваться прежним влияниемпри дворе. В итоге за ним осталось лишь место в Государственном совете.
2. Государственнаядеятельность М. М. Сперанского в период правления Николая I
2.1Предпосылки подготовки и издания «Свода законов Российской империи»
В ноябре 1825 г.Александр I умер. Его преемник, император НиколайI, прежде чем осуществлять свою политическую линию решил отладить механизм управлениясобственной бюрократией, и создать прочную систему законодательства.Архитектором данной системы выступил М. М. Сперанский. Именно его опыт и талантзахотел использовать новый император, поручая ему такое важное дело, каксоставление «Свода законов Российской империи» [13, c.158].
Период правления Николая I (1825-1855) вошел в историю как«апогей самодержавия», поскольку каждый день своего 30-летнего царствованияимператор использовал для того, чтобы всемерно укреплять самодержавный режим.Два фактора сыграли важную роль в определении политической концепции Николая I. После поражения Наполеона иВенского конгресса значительно усилилась роль российского самодержавия вевропейской политике. Довольно быстрое подавление восстания 14 декабря 1825 г.усилило позиции правительства Николая I: «Революция на пороге России, но, клянусь, она не проникнет в неё, покаво мне сохранится дыхание жизни, пока… я буду императором» [36, c.257].
Прежде всего, с цельюобезвреживания революционных идей император усилил политический сыск. 3 июля1826 г. он образовал III отделение Собственной Его императорского величестваканцелярии. Личная канцелярия царя, оформившаяся при Павле I в 1797 г., теперьбыла поставлена над всеми государственными учреждениями. III отделениеразделялось на пять экспедиций, которые следили за революционерами, сектантами,уголовниками, иностранцами и прессой. В 1827 г. ему был придан жандармскийкорпус, численность которого сразу же превысила 4 тыс. человек и в дальнейшемпостоянно росла. Всю страну разделили на пять жандармских округов во главе сгенералами. Начальник III отделения являлся и шефом жандармов. На этот поствыдвигались самые близкие к царю лица.
Во второй четверти XIX в.канцелярия императора превратилась в непосредственный аппарат при царе ирассматривала все важнейшие вопросы жизни страны. Аппарат канцелярииразрастался, его структура усложнялась, появлялись ее подразделения. В 1826 г.было создано II Отделение этой канцелярии для кодификации законодательства,через несколько лет появилось IV Отделение — для руководства женскими училищамии благотворительными заведениями. В 1830-е годы созданы V Отделение — дляпроведения реформы государственных крестьян, и VI Отделение — для рассмотрениявопросов по управлению Закавказьем. Каждое отделение являлось по своейструктуре и функциям как бы особым министерством, но в отдельных случаях онибыли гораздо влиятельнее министерств в силу своей близости к императору.Некоторые из этих отделений стояли над министерствами и контролировали ихдеятельность, другие дублировали министерства, часть их создавалась для решениявопросов, которые казались царю особо важными, а все вместе они представлялиорганы личной власти императора, призванные усилить ее влияние на все стороныобщественной жизни. Рост этих отделений приводил к увеличению чиновничьегоаппарата и к дальнейшей бюрократизации государственного управления [38, c.143].
В период правленияНиколая I изменилось и функциональное назначениеГосударственного Совета. Государственный совет был задуман какзаконосовещательный орган, разрабатывавший проекты законодательных актов,которые получали юридическую силу после утверждения императором. ЧленамиГосударственного совета (по должности или по назначению царя) являлись крупныечиновники и помещики, и общее их число колебалось в различные годы от 40 до 80человек. Председательствовал в Государственном совете император, в случаесвоего отсутствия он назначал председательствующего из членов Государственногосовета. Государственный совет состоял из пяти департаментов: законов, делвоенных, дел гражданских и духовных, государственной экономии, дел царстваПольского.
Последний департамент былсоздан после польского восстания 1830-1831 гг. Собирались и общие собранияГосударственного совета. Делопроизводство велось канцелярией, которуювозглавлял государственный секретарь.
Государственный советосуществлял свою главную первоначальную задачу — подготовку законопроектов — недолгое время. Со второй четверти XIX в. законопроекты стали разрабатываться вцарской канцелярии, министерствах, специальных комитетах. Обсуждение их вГосударственном совете стало носить формальный характер. Нередки были случаи,когда законопроекты вносились в Государственный совет с резолюцией царя:«желательно мне, чтоб принято было» [36, c.287]. «Собственная его величества канцелярия» постепенноприобретала особое значение, оттесняя на второй план Государственный совет. Онабыла органом, связывающим царя с правительственными учреждениями по всемважнейшим вопросам государственного управления.
В царствование Николая I выросли количество и рольвсевозможных секретных и несекретных межведомственных комитетов и комиссий.Создаваемые для подготовки тех или иных реформ и законопроектов,непосредственно подчиненные самому царю, они во время своей деятельностиприобретали административное значение, вторгались в компетенцию различныхминистерств, внося путаницу в административную деятельность и приводя кразложению министерской системы управления. Этому способствовало и то, что наответственных постах царь предпочитал иметь не государственных деятелей, ааккуратных чиновников-исполнителей, не имевших собственных взглядов и программ.Последнее обстоятельство также способствовало падению роли министерств. На фонеснижения роли Государственного совета как законосовещательного органа, упалароль Сената как органа надзора — личная канцелярия, свита царя, комитетыузурпировали его функции и власть.
В целях ослаблениясоциальной напряженности 6 декабря 1826 г. Николай образовал первый и самыйзначительный из 10 секретных комитетов, которые создавались в его царствование.Главой Комитета формально значился председатель Государственного совета граф. В.П.Кочубей, а фактически руководил Комитетом М.М. Сперанский [37, c.287]. Составили Комитет осободоверенные сановники царя. Поэтому действовал он сверхосторожно, и за четырегода регулярных заседаний подготовил лишь два серьезных проекта.
Первым из них был проектсословной реформы. Вместо Табели о рангах Петра I, Комитет предложил установитьтакой порядок, при котором дворянство приобреталось бы только наследственно, поправу рождения, и по «высочайшему пожалованию». Это предложение имело цельюпревратить российское дворянство в строго замкнутую касту, огражденную от «засорения»инородными элементами. Комитет предложил создать для чиновников, купцов ибуржуазной интеллигенции новые сословия – «чиновных», «именитых» и «почетных»граждан, которые освобождались бы, как и дворяне, от подушного оклада, рекрутскогонабора и телесных наказаний. Наконец, Комитет в Дополнение к указу «о вольныххлебопашцах» (1803) разрешил помещикам освобождать крестьян не только с землей,но и без земли, причем все освобожденные крестьяне должны были образовать ещеодно сословие – «вольноотпущенных земледельцев» [30, c.132].
Второй проект «Комитета 6декабря» предусматривал административную реформу. Государственный советсохранял лишь законосовещательные функции при царе, а Сенат разделялся наПравительствующий (высший орган исполнительной власти) и Судебный. Внешне здесьвоплощался буржуазный принцип разделения властей — законодательной,исполнительной и судебной, но не для ограничения самодержавия, а для того,чтобы упрочить его путем более четкого разграничения функций между всемивластями (одинаково бесправными перед самодержцем), что позволило быусовершенствовать работу бюрократического аппарата [38, c.291].
Николай I не смогпротивостоять позиции консерваторов, выступающих против этих проектов, ареволюционный подъем на Западе от Франции до Польши и взрыв массовогонедовольства в самой России 1830-1831 гг. отвлекли царя от реформ. В результатеон надолго оставил первый и навсегда «похоронил» второй из проектов «Комитета 6декабря» [11, c.203].
Только в 1832 г. НиколайI вернулся к сословным проектам Комитета 6 декабря 1826 г. Частично они былиреализованы в законе 1832 г., который учреждал среднее сословие «почетныхграждан» двух степеней – «потомственных почетных граждан» (сюда зачислялисьдети личных дворян, а также крупные капиталисты, ученые, художники) и «личныхпочетных граждан» (дети церковнослужителей, не получивших образовательногоценза, и выпускники высших учебных заведений). Внешне эта мера выгляделауступкой буржуазии, но фактически представляла собой очередное пожалованиедворянству, поскольку ограждала его от притока чуждых ему элементов. Николай Iне решился утвердить предложения Комитета 1826 г. об отмене петровской Табели орангах. Он только повысил указом 1845 г. чины, которые требовались дляполучения дворянства в порядке выслуги. Теперь потомственное дворянствопредоставлялось гражданским чинам с V (а не с VIII, как ранее) класса, военным- с VI (вместо XIV), а личное дворянство — с IX класса (вместо XIV) и длягражданских, и для военных чинов. В интересах дворянства Николай I 28 ноября1844 г. отменил созданный М. М. Сперанским и столь тяготивший дворян указАлександра I от 6 августа 1809 г. об «экзамене на чин» для чиновников с VIIIкласса Табели о рангах [22, c.357].
В целом, верховноеуправление перестраивалось в направлении усиления личного влияния царя на всестороны жизни общества, дальнейшей централизации, неизбежно принимавшей всёболее бюрократический характер. С ростом количества чиновников, контор иканцелярий росло и бумажное делопроизводство; начальственное предписание ираспоряжение становилось основным средством управления.
На таких же началахперестраивалось и местное управление. Выросли чиновничьи штаты губернскогоправления, которые утратили свой коллегиальный характер и был всецело подчиненыгубернатору. Власть губернатора расширялась, но он полностью подчинялсяМинистерству внутренних дел; Городское самоуправление подчинялось местнойадминистрации. В общую систему государственной администрации все более входилои дворянское самоуправление, увеличивались штаты земской и городской полиции,выросли ее всевластие и произвол. Бюрократизация провинциальной власти вследбюрократизацией центрального управления — характерная черта этого времени, чиновникстал важнейшей фигурой провинциальной жизни, оттеснив на задний план сановнуюзнать, если только она не была государственной службе.
Стремление усилить ответственность администрации путеммелочной регламентации дало обратные результаты. Попытка печатания Свода министерских отчетов с целью усилить контроль над администрацией, предпринятая в начале 1830-хгодов, была оставлена из-за боязни того, чтобы это не воспринялось как «отчет самого царя своему народу», в случае чего именно на него мог бы «обратиться суд публики» и «не всегда благовидные тайны правительства» могли бы быть «подвергнутымелочной критике и порицанию» [9, c.256]. В результате росли произвол, безответственностьчиновников, бумажная волокита, запущенность делопроизводства.
Одной из главных причинвсех названных проблем в системе государственного управления было отсутствиесистематизированной и четкой законодательной базы. Со времени Соборногоуложения царя Алексея Михайловича, изданного в 1649 г., русские самодержцыиздали больше 30 тыс. законодательных актов, которые вплоть до 30-х годов XIX в.не были приведены в систему, оставались разрозненными, а иногда и недоступными[36, c.289]. Русские правительства XVIII-началаXIX вв.(Елизаветы Петровны, Екатерины II, АлександраI) ставили перед собой задачусоздать новое «Уложение» вместо устаревшего «Соборного уложения»1649 г. Однако решить ее не могли — отсутствие подготовленныхкадров, традиция, рутина, невозможность для самодержавиязатронуть устои своей власти препятствовали этому.
Существование различныхисточников права, неупорядоченная законотворческая деятельность в Российскомгосударстве с середины XVII в. привела к отсутствию сколько-нибудь стройнойправовой системы, действию в разных регионах государства различных правовыхнорм, регламентирующих одни и те же общественные отношения.
В интересах нормальногофункционирования государства необходимо было собрать и систематизировать всегосударственные акты. Кроме того, кодификация права должна была, по мыслиНиколая I, придать самодержавию видимость законности, показать россиянам, чтоуважение к закону в империи снимает наболевший вопрос о конституции для России.Осуществить кодификацию император поручил М. М. Сперанскому.
2.2 Кодификация российского законодательства
Деятельность IIОтделения по проведению кодификации законодательства и непосредственно работуМ. М. Сперанского император поставил под личный контроль.
Первой стадией громоздкойсистематизации по замыслу М. М. Сперанского должно было быть «Полное собраниезаконов». Юридическая техника для составления «Свода» основывалась на следующейметодике: а) статьи «Свода», основанные на одном действующем указе, излагатьтеми же словами, которые содержатся в тексте и без изменений; б) статьи,основанные на нескольких указах, излагать словами главного указа с дополнениямии пояснениями из других указов; в) под каждой статьей давать ссылки на указы, внее вошедшие; г) сократить многосложные тексты законов тексты законов; д) изпротиворечащих друг другу законов выбирать лучший или более поздний. В итоге,уже к началу 1830 г. было создано 45 обширных томов, содержащих около 42 тысячстатей. «Свод законов» должен был состоять из восьми разделов: 1) основныегосударственные законы; 2) учреждения: а) центральные; б) местные; в) устав огосударственной службе; 3) законы правительственных сил: а) устав о повинностях;б) устав о податях и пошлинах; в) устав таможенный; г) уставы монетный, горныйи о соли; д) уставы: лесной, оброчных статей и счетные; 4) законы о состояниях;5) законы гражданские и межевые; 6) уставы государственного благоустройства: а)уставы духовных дел иностранных исповеданий, кредитный, торговый, промышленный;б) уставы путей сообщения, почтовый, телеграфный, строительный, положения овзаимном пожарном страховании, о сельском хозяйстве, о найме на сельскиеработы, о трактирных заведениях, о благоустройстве в казачьих селениях, околониях иностранцев на территории империи; 7) уставы благочиния: а) уставы: онародном продовольствии, об общественном призрении, врачебный; б) уставы: опаспортах, о беглых, цензурный, о предупреждении и пресечении преступлений, осодержащихся под стражей, о ссыльных; 8) законы уголовные [30, c.166].
Первоначально реформатор поставил перед собой весьмасерьезную задачу: собрать законы, издать их и на этой основе создать новоедействующее законодательство. Однако Николай I ограничил ее: собрать все известные законы,издать их в хронологическом порядке и выбрать из них действующие законы. М. М. Сперанскийпровел огромную работу по выявлению, сбору и публикации всехзаконов. Кодификационнаяработа проводилась следующим образом: Из государственных сенатских, коллежскихархивов были собраны реестры всех узаконений, на их основе был составлен единыйреестр, а уже после этого обратились к первоисточникам. Было прорецензировано3000 книг, содержащих сенатские протоколы, важнейшие постановления сверялись сподлинниками. Однако собрание узаконений не предполагалось использовать впрактических целях. Таким образом, в первое «Полное собрание законов» былопомещено более 30 тысяч различных указов, нормативных актов, постановлений,начиная с «Соборного уложения» и до вступления на престол Николая I [38, c.209].
К 1830 г. М. М.Сперанский выполнил поручение: все законы с 1649 г. по 13 декабря 1825 г. (довосшествия на престол Николая I) общим числом в 30 920 были собраны, расположеныв хронологическом порядке и напечатаны в 45 томах первого Полного собраниязаконов Российской Империи. Одновременно были изданы шесть томов второгоПолного собрания законов, куда вошли акты, принятые за время царствованияНиколая I. Все действующие законы составили особый Свод законов РоссийскойИмперии в 15 томах, он был издан в 1832 г. Это издание стало официальнымруководством в практике царского управления и суда. В первый том «Свода» М. М.Сперанский включил составленную им компиляцию из тех законов XVIII — начала XIXв., которые определяли государственное устройство России. Компиляция быланазвана: «Основные законы Российской Империи» [30, c.169].
Далеетома этого собрания (всего — 55) печатались ежегодно по 1883 г. и включили всебя все законы Николая I и Александра II. С 1884 по 1916 г. издавалось третьесобрание (33 тома законов Александра III и Николая II).
В «Свод» были включенылишь действующие акты: некоторые законы подвергались сокращению; изпротиворечащих друг другу актов составители выбрали позднейшие. Составителистремились расположить акты по определенной системе, соответствовавшей отраслямправа. В I-III-м томах «Свода» излагаются основные законы, государственное игубернское установление и т.п.; в IV-м — уставы о рекрутских и земских повинностях;в V-VIII-м — уставы о налогах, пошлинах, питейном сборе и пр.; в IX-м — законыо сословиях и их правах; в X-м — законы гражданские и межевые; в XI-XII-м — уставы кредитных учреждений, торговые, постановления о фабричной, заводской иремесленной промышленности и т.п.; в XIII-XIV-м — уставы благочиния (врачебный,о паспортах и беглецах, о содержании под стражей и др.); в XV-м — уголовныезаконы [33, c.218].
«Свод» был в основномсборником норм феодально-крепостнического права, направленных на сохранение,защиту и укрепление самодержавия. На Украине Свод вступил в действие с 1835года лишь в той его части, которая регламентировала государственные иадминистративно-правовые отношения; в 1840 г. на Левобережную, а в 1842 г. наПравобережную Украину распространилось действие Свода в части гражданского иуголовного права.
В «Своде» отразилась однаиз важнейших особенностей гражданского права в первой половине XIX в. — оно стало развиваться болееинтенсивно, что в определенной степени объяснялось усилением темпов развитияпромышленности и торговли. В Х томе было систематизировано действовавшеегражданское законодательство. При этом значительное внимание уделялось укреплениюправа собственности, регламентации имущественных отношений. В ст. 262 ч. I т. X«Свода» впервые в русском законодательстве было дано понятие правасобственности как права «исключительно и независимо от лица постороннеговладеть, пользоваться и распоряжаться оным (имуществом) вечно и потомственно»[33, c.225]. Право собственности на землю определялоськак право «на все произведения на поверхности ее, на все, что заключается внедрах ее, на воды, в пределах ее находящиеся, и, словом, на все еепринадлежности». Наряду с правом собственности защищалось право законноговладения. Значительное место было отведено обязательственному праву, чтовызывалось развитием товарно-денежных отношений. В этой связи немало вниманияуделялось гражданско-правовым договорам — займа, дарения, залога недвижимогоимущества, поклажи и другим.
В первой книге XV тома былиизложены нормы уголовного права. Книга состояла из 11 разделов, разделы — изглав, главы делились на статьи (всего было 765 статей) [33, c.231]. Здесь впервые были выделеныОбщая и Особенная части. Хотя т. XV Свода законов и знаменовал собою значительныйшаг в развитии русского уголовного права и его систематизации, все же в нембыло много несогласованных и противоречивых норм и статей, и его отсталостьобнаружилась с полной очевидностью вскоре после опубликования Свода законов.Руководство новой кодификацией уголовного права было поручено М.М.Сперанскому,но работа по подготовке нового уголовного кодекса была завершена уже после егосмерти. Подготовленный проект был рассмотрен Государственным советом, утвержденимператором в 1845 году и введен в действие с 1846 года. Новый кодекс получилназвание «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных». Уложениеподразделялось на разделы, разделы — на главы, а главы — на статьи (всего было2224 статьи). Некоторые главы подразделялись еще и на отделения. Количествостатей в новом кодексе увеличивалось по сравнению с законами 1832 года втрое.Судебные органы в приговорах по делам, рассмотренным после 1 мая 1846 г.,должны были ссылаться только на нормы нового Уложения [22, c.295].
Значительное местоуделялось преступлениям против веры, государственным преступлениям. При этомпокушение, преступное действие и даже умысел свергнуть императора каралисьлишением всех прав состояния и смертной казнью. За участие в восстании такжеполагались лишение всех прав состояния и смертная казнь. Составление ираспространение письменных и печатных сочинений с целью «возбудить к бунту»каралось лишением всех прав состояния и ссылкой на каторжные работы в крепостьна срок от 8 до 10 лет. При этом лицам, не освобожденным от телесных наказаний,дополнительно назначались от 50 до 60 ударов плетью и клеймение. Специальныеразделы были посвящены преступлениям против порядка управления, должностнымпреступлениям.
В Уложении появилисьновые статьи и даже специальное отделение «О неповиновении фабричных изаводских людей» [33, c.271].Особенно сурово наказывались организованные выступления рабочих. Явноенеповиновение фабричных и заводских людей владельцу или управляющему заводом,оказанное «целою артелью или толпою», каралось как восстание против властей,т.е. смертной казнью. Предусматривались наказания и против участниковзабастовок. Виновные подвергались аресту: «зачинщики» — на срок от трех недельдо трех месяцев, «прочие» — от семи дней до трех недель. Раздел «Опреступлениях и проступках против законов о состояниях» предусматривал защитусословных прав и привилегий, охраняя и закрепляя сословное разделение людей вобществе. Всякое намерение лица скрыть свою принадлежность к определенномусословию наказывалось лишением всех прав состояния и ссылкой в Сибирь напоселение, при этом лица, не освобожденные от телесных наказаний, подвергалисьнаказанию плетьми от 10 до 20 ударов. В этом разделе имелось специальноеотделение «О преступлениях крепостных людей против своих господ» [33, c.274].
Выступления крепостныхкрестьян против своих господ приравнивались к восстанию против правительства.Любое неповиновение помещику влекло для крепостного наказание розгами от 20 до50 ударов. За подачу жалобы на своих помещиков крепостные крестьяне наказывалисьрозгами до 50 ударов. Переход крестьян от одного владельца к другому и переход«в другое состояние» без воли помещика наказывался розгами от 30 до 60 ударов.В особом разделе содержались нормы, относившиеся к преступлениям против жизни,здоровья, свободы и чести частных лиц. Умышленное убийство наказывалосьлишением всех прав состояния и ссылкой на каторжные работы либо пожизненно,либо на длительные сроки.
Обширный раздел былпосвящен преступлениям против собственности частных лиц. Насильственноезавладение чужим недвижимым имуществом (землей, домом и т.д.), осуществленноевооруженными людьми, наказывалось лишением всех прав состояния и ссылкой вСибирь. Умышленный поджог какого-либо обитаемого здания влек наказание,связанное с лишением всех прав состояния и ссылкой на каторжные работы вкрепость на срок от 8 до 10 лет. Наказание увеличивалось, если зданиепринадлежало церкви, императору или членам его фамилии. Разбой, грабежнаказывались лишением всех прав состояния и ссылкой на каторжные работы в крепости,заводы, рудники на различные сроки или пожизненно. Виноватые в краженаказывались в зависимости от обстоятельств совершения преступления ссылкой,заключением в работные дома, отдачей в исправительные арестантские роты ибитьем розгами.
Четко выраженный классовыйхарактер носили нормы процесса, закрепленные в разделе о судопроизводстве понаиболее опасным для государства преступлениям: государственным, против веры.Такие дела должны были рассматриваться «без малейшего промедления» (ст.1241).Для их рассмотрения по указу царя могли создаваться особые верховные уголовныесуды, состав которых персонально определялся также царем. Такой верховныйуголовный суд судил, в частности, декабристов под прямым контролем императора.Особый порядок существовал для рассмотрения дел крестьян, выступавших противсвоих помещиков и оказывавших сопротивление присланным для их усмирениявоинским командам. Их судил военный суд. Свод предоставлял помещикам правопроизводить «расправу по маловажным преступлениям, учиненным помещичьимикрестьянами» [33, c.277].
В целом, будучи всвоей основе феодально-крепостническим, «Свод законов» учитывал в некоторойстепени интересы развивающейся буржуазии. Не вызывает сомнения и правовоезначение кодификации законов М. М. Сперанского. Она привела к формированиюспециальных отраслей законодательства (гражданского, уголовного и других),предопределила создание «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных».
Несмотря на то, что«Полное собрание законов» и «Свод законов Российской империи» вобрали в себянемало устаревших норм, которые тормозили развитие капиталистического общества,эти собрания законов значительно подняли авторитет Российского государства вглазах более цивилизованной Европы и просуществовали, претерпев ряд изменений,до 1917 года.
Таким образом, М. М. Сперанским в короткий срок былапроведена колоссальная работа, сводившаяся к сбору и систематизациизаконов. В награду заэто он получил орден Святого Андрея и солидную ежегодную премию. Но лучшимвыражением благодарности Николая I стал поступок его на специальном заседанииГосударственного совета 19 января 1833 года, когда в конце заседания императорподозвал к себе М. М. Сперанского и в присутствии всех членов совета наградилего собственной Андреевской звездой. Явным признаком того, что доверие НиколаяI к М. М. Сперанскому возросло, стало назначение его в 1835 году преподавателемюридических наук наследнику престола — будущему императору Александру II.
От всякого обновления и улучшениязаконодательства Николай Iрешительно уклонялся, поэтому ничего нового в политическуюи социальную структуру, в систему управления работа, проделанная М.М. Сперанским, не внесла. Она была призвана стабилизировать и увековечитьтрадиционную самодержавную структуру власти и крепостнических общественныхотношений.
Полное собрание законовРоссийской Империи приобрело значение уникального историко-юридическогоисточника, но не годилось для повседневной работы, во-первых, потому, что былослишком громоздко, а главным образом потому, что в нем изобиловали устаревшие иотмененные законы. Воронежский губернатор барон Х.Х. Ховен в ответ на замечаниесоветника, что он нарушает такой-то закон из такого-то тома 15-томника,«схватил этот том, сел на него и спросил: «Ну, где теперь ваш закон?» [30, c.181]. Кодификация законодательства также не привела к установлению законности и порядка.
Кодификация законовупорядочила форму самодержавного-крепостнического государства, не изменив егосущности, что и требовалось царизму. Конечно, М. М. Сперанский проделалграндиозную работу, создав ценный источник, но народу России егокодификационный подвиг ничего не дал. За ширмой внешней законности во всехзвеньях государственного аппарата сохранялись проблемы, вызванныефеодально-крепостнической системой:
1)разрастался чиновничий бюрократизм — по ведомству юстиции в 1831 г. числилось 2млн. 800 тыс. неразобранных дел, спустя 17 лет — 3 млн. 300 тыс. Уже в 40-х годах проявлялисьнегативные последствиябюрократизации управления. Рассказывалось о случае, когда царь потребовал привезти из Москвы в Петербургсудебное дело, тянувшеесядесятилетиями. Оно былоотправлено на 40 подводах и по дороге пропало — не нашли ни дела, ни подвод. Самые плачевные результаты даларевизия в 1842 г.петербургского надзорного суда, помещавшегося против окон царского кабинета: тысячи нерешенных дел,невыполненных распоряженийи указов, запущенность финансовой отчетности и т. д. Обвиненный в этом генерал-губернатор Петербурга оправдывался в Государственном совете тем, что«во всех здешних судахтакие же беспорядки… в управе благочиния, может статься, еще хуже» [38, c.244]. Действительно,в провинции дела обстояли намного хуже.
В судахпроцветало взяточничество. Образовательный уровень судей был низок. Обычнымявлением стала волокита, некоторые дела рассматривались годами и дажедесятилетиями. Так, в 1844 году в уездном суде было начато дело о краже мелкоймонеты на сумму 115 тыс. руб., а закончено оно было лишь в 1865 году послесудебной реформы [36, c.287].
2) росла сама бюрократия.Если к 1796 г. количество чиновников в России не превышало 16 тыс., то к 1851г. оно составило 74330 [38, c.246].
3)расширялисьзлоупотребления, воровство, лихоимство, казнокрадство. Александр I мог ещешутить по адресу своих сановников: «Они украли бы мои линейные суда, если бы знали,куда их спрятать». Николаю I было уже не до шуток, когда у него над головой вЗимнем дворце обрушился потолок из-за того, что граф П.А. Клейнмихель укралассигнованные на ремонт дворца казенные суммы. По данным всеведущего IIIотделения, в России конца 40-х годов не брали взяток только три губернатора (из55) [9, c.105]: Н.Е. Писарев как самый богатыйи еще двое по идейным соображениям — бывший декабрист А. Н. Муравьев и сын«первого русского революционера» А.А. Радищев. Неожиданно явившись в Сенат к 10часам утра, Николай застал на месте только сенатора П. Г. Дивова — никто болеена службу еще не пришел. Император повелел П. Г. Дивову передать «сотоварищамсенаторам, что был у них с визитом, но никого не застал», после чегоспециальным указом обязал сенаторов являться на службу… к 6 часам утра. Лишьпризнав, что царское посещение Сената само по себе уже «сделало полезнуюэлектризацию параличному», сенаторы уговорили императора освободить их от стольраннего бдения [38, c.267].
1 января 1839 г., в день67-летия, М. М. Сперанскому, высочайшим повелением было пожаловано графскоедостоинство. Но прожить Михаилу Михайловичу с графским титулом суждено быловсего 41 день. 11 февраля 1839 г. он умер от простуды: «Светило Русскойадминистрации угасло» [14, c. 223].
В целом, кодификациязаконов при Николае I сыграла огромнуюроль в упорядочении российского законодательства и в обеспечении более твердойи четкой юридико-правовой основы российского абсолютизма. Однако она не менялани политической, ни социальной структуры самодержавно-крепостнической России даи не ставила этой цели), ни самой системы управления. Не устраняла онапроизвола, коррупции чиновников, которые в николаевское царствование достиглиособого расцвета. Правительство видело пороки бюрократии, но искоренить их вусловиях абсолютистского режима было не в состоянии. Не смог решить этойпроблемы и «кодификационный подвиг» Михаила Михайловича Сперанского.
Заключение
В результате проведенногоисследования можно сделать следующие выводы:
1. Что касается проектовреформ, предложенных М. М. Сперанским, то Михаил Михайлович искренне хотелпреобразовать страну, создать конституцию, разделение властей, систему выборныхучреждений и судов, совершенную законодательную систему, упорядоченные финансы.Но обстановка общей косности, групповые интересы высшей аристократии, верхушкиармии, чиновничества, пассивность и политическая апатия общества стали мощнымпрепятствием на пути реформ. Тем не менее, не стоит забывать, что частичнопроекты реформатора были реализованы. В частности, был создан Государственныйсовет, на несколько десятилетий определивший структуру управления страны.
2. Чрезвычайноограниченным был и круг лиц, на которых мог опереться М. М. Сперанский.Император, выступавший в качестве главного орудия осуществления преобразований,без конца колебался в осуществлении их на практике. Реформатор не учел того,что государь может успешно выполнять предназначенную ему роль только лишьиспытывая постоянное соответствующее давление снизу, хотя бы из своего сановногоокружения. Недовольство действовавшей в России системой управления было вобществе широко распространено. Необходимо было лишь превратить его в фактор,постоянно толкающий верховную власть в направлении реформ. М. М. Сперанскийникаких усилий для этого не предпринял, за что некоторые исследователи прозвалиего «канцелярским реформатором».
Отсюда проистекало то,что в конечном счете его реформы, дав частичные положительные результаты, незавершились коренными изменениями в социально-экономическом, политическом и гражданскомстрое России. Это во многом способствовало резкому обострению внутреннегокризиса. И выступление декабристов в 1825 году явилось следствиемнереализованных замыслов.
3. Противоречивые оценкиполучает и кодификационная деятельность М. М. Сперанского. Создав уникальныйпамятник российского права, проделав невероятный по своей грандиозности труд,реформатор не смог решить проблем, накопившихся в сфере управления страной –бюрократизма, произвола и коррумпированности чиновников. Верховенства закона вкрепостническом самодержавном государстве достичь было невозможно, но сам факткодификации законодательства имел огромное историческое значение, хотя быллишен практического смысла.
В целом, государственнаядеятельность М.М. Сперанского чрезвычайно сложна, богата событиями ипротиворечиями. Судьба назначила ему быть в самом центре отечественной политическойистории первой трети XIX века, участвовать во всех событиях, происходящих тогдав русском обществе. Вклад М. М. Сперанского в историю огромен. В своихлиберальных проектах он смог превзойти своих современников, предвосхитив, такимобразом, за полстолетия — великие реформы Александра II. «Кодификационныйподвиг» реформатора, хотя и не решил традиционных российских проблем в сфереуправления, продемонстрировал значимость закона для жизни общества, заложилосновы для укрепления российской государственности в будущем.
Списокиспользованных источников
1. Александер, Д.Россия глазами иностранца / Д. Александер. – М.: Аграф, 2008. – 304 с.
2. Балязин, В. Н.Неофициальная история России. Тайная жизнь Александра I / В. Н. Балязин.– М.: Олма Медиа групп, 2007. – 192 с.
3. Боборыкин, П. Д.За полвека. Воспоминания / П. Д. Боборыкин. – М.: Захаров, 2003. – 688 с.
4. Богданович, В. В.Три самодержца. Дневники генеральши Богданович / В. В. Богданович. – М.: Вече,2008. – 496 с.
5. В борьбе завласть: страницы политической истории России ХVIII–XIXвв. – М.: Наука, 1988. – 607 с.
6. Вигель, Ф. Ф.Записки: в 2 кн. / Ф. Ф. Вигель. – М.: Захаров, 2003. – Кн.1. – 608 с.
7. Государственныедеятели России XIX–начала ХХ вв.:биографический справочник / сост. И. И. Линьков, Б. А. Никитин, О. А. Ходенков.– М.: изд-во Моск. ун-та, 1995. – 208 с.
8. Графиня Комаровская.Воспоминания. – М.: Захаров, 2003. – 455 с.
9. Дубровин, Н.Письма главнейших деятелей в царствование императора Александра I (1807 – 1829) / Н. Дубровин. – М.: ГПИБ,2006. – 540 с.
10. Данилина, Г. Я.История России XVIII – XIX вв.: хрестоматия / Г. Я. Данилина,Л. Ф. Писарькова. – М.: Вертум, 2003. – 408 с.
11. Де Кюстин А.Николаевская Россия. – М.: Иностр. литература, 1990. –568 с.
12. История России влицах с древности до наших дней (V – XX вв.): биограф. словарь / под ред. В.В. Каргалова. – М.: Русское слово, 1997. – 544 с.
13. Калягин, В. А.Политические взгляды М. М. Сперанского / В. А. Калягин. – Саратов:Просвещение, 1973. – 287 с.
14. Карамзин, Н. М.История государства Российского / Н. М. Карамзин. – М.: ЭКСМО, 2002. – 832 с.
15. Кириллов, В. В.История России: учеб. пособ. / В. В. Кириллов. – М.: Юрайт-Издат, 2007. – 661с.
16. Ключевский, В. О.О русской истории / под ред. В.И. Буганова. – М.: Просвещение, 1993. – 352 с.
17. Леонтович, В. В.История либерализма в России / В. В. Леонтович. – М.: Просвещение, 1995. – 253с.
18. Мироненко, С. В.Самодержавие и реформы: политическая борьба в России в начале ХIХ века / С. В. Мироненко. – М.:Наука, 1989. – 283 с.
19. Морозов, В. И.Государственно-правовые взгляды М. М. Сперанского / В. И. Морозов. – СПБ.:Дело, 1999. – 287 с.
20. Освободительноедвижение и общественная мысль в России XIX в. / под ред. В. А. Семенова. – М.: Просвещение,19991. – 365 с.
21. Предтеченский, А.В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. /А.В. Предтеченский. – М.: Политиздат, 1957. – 278 с.
22. Российский архив:история Отечества в свидетельствах и документах XVIII – XX вв. – М.: Рос.Архив, 1996. – Вып. 7. – 656 с.
23. Российскоезаконодательство Х – ХХ вв. В 9-ти тт. – М.: Юр. лит, 1988. – Т. 6. – 432 с.
24. Русское общество30-х годов ХIХ века. Люди и идеи. Мемуарысовременников. – М.: Изд-во МГУ, 1989. – 445 с.
25. Русское общество40-50-х годов XIX века / под ред. И. С. Самойлова. –М.: Наука, 1991. – 228 с.
26. Середонин, С. М.Граф М. М. Сперанский – очерк государственной деятельности / С. М. Середонин. –СПб.: б/и, 1909. – 186 с.
27. Соловьёв, С. М.История России с древнейших времён / С. М. Соловьев. – СПб.: Тип. «Обществ.Польза», 1903. – Кн. 5. – 1544 стб.; Кн. 6. – 1178 стб.
28. Сперанский, М. М.Воспоминания / М. М. Сперанский // Русская старина. – 1872. – № 4. – С. 471 – 492.
29. Сперанский, М. М.Проекты и записки / М. М. Сперанский. – М.: Наука, 1961. – 272 с.
30. Томсинов, В. А.Светило российской бюрократии / В. А. Томсинов. – М.: Молодая гвардия, 1991. –329 с.
31. Труайя, А.Александр I: Северный сфинкс / А. Труайя. – М.:Эксмо, 2006. – 478 с.
32. Фатеев, А. Н.Жизнь, труды, мысли и план всеобщих государственных преобразований России М. М.Сперанского / А. Н. Фатеев. – Прага: Press, 1942. – 452 с.
33. Федоров, В. А. М.М. Сперанский и А. А. Аракчеев / В. А. Федоров. – М.: Просвещение, 1999. – 212с.
34. Федоров, В. А.«Своей судьбой гордимся мы…». Следствие и суд над декабристами / В. А. Федоров.– М.: Просвещение, 1988. – 308 с.
35. Хрестоматия поистории России / А. С. Орлов, В. А. Георгиев. – М.: Просвещение, 1996. – 623с.
36. Хрестоматия поистории России / А. С. Орлов, В. А. Георгиев. – М.: Дрофа, 2004. – 667 с.
37. Чибиряев, С. А.Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность, политические взглядыМ.М.Сперанского / С. А. Чибиряев. – М.: Молодая гвардия, 1989. – 403 с.
38. Шепелев, Л. Е.Аппарат власти в России эпохи Александра I и Николая I / Л.Е. Шепелев. – СПб.: Искусство СПб., 2007. – 464 с.
39. Шуазель-Гуфье, С.Исторические мемуары об императоре Александре и его дворе / С. Шуазель-Гуфье. –М.: ГПИБ, 2007. – 233 с.
40. Экшут, С. А. Впоиске исторической альтернативы: Александр I, его сподвижники и декабристы / С. А. Экшут. – М.: Наука,1994. – 289 с.
Приложение
Примерный конспектурока по истории России по теме: «Реформаторская деятельность М. М.Сперанского»
Класс: 8
Тип урока: Урок сэлементами лабораторно-практической работы в группах.
Цель урока: рассмотретьпредпосылки и содержание реформаторских проектов М. М. Сперанского,проанализировать причины их неполной реализации.
Задачи урока:
1. Дать представлениеучащимся о личности и деятельности М.М.Сперанского.
2. Создание условий дляразвития критического мышления учащихся.
3. Содействиепатриотическому воспитанию учащихся на примере жизни и деятельностиМ.М.Сперанского.
4. Создание условий дляформирования интереса к историческому прошлому России.
Используемые учебники иучебные пособия:
Данилов А. А., КосулинаЛ. Г. История России. XIX век. 8 класс. – М.: Просвещение, 2005.
Используемая методическаялитература:
Важенин А.Г. Конспектыуроков для учителя истории. 8 класс. История России. XIX век. Методическоепособие. – М.: Владос-Пресс ИМПЭ им. А.С.Грибоедова, 2001.
Калганова Е. В., СумаковаН. В.Поурочные разработки по истории. XIX век. 8 класс. – М.: ВАКО, 2004.
Средства обучения:портреты М. М. Сперанского, Александра I, схема «Система органовгосударственной власти по проекту Сперанского», схема «Система центральногоуправления Российской империи в первой половине XIX века».
Используемоеоборудование: компьютерный класс, проектор, экран.
Опережающее задание:прочитать соответствующий материал в учебнике и дополнительной литературе,подготовить сообщения по теме.
План урока:
Повторение реформаторскойдеятельности Александра I.
Государственнаядеятельность М. М. Сперанского: основные этапы.
Проект политическойреформы: замыслы и результаты.
Причины отставкиСперанского.
Подведение итогов.
Основные понятия: реформа, разделение властей, законодательная власть, исполнительная власть, судебная власть,гражданские права, избирательныеправа.
Основные даты:
1809 –«Введение к уложениюгосударственных законов»
1810 – Создание Государственного Совета.
1812 – Отставка М. М. Сперанского.
В своем вступительномслове учитель подчеркивает, что по уму и таланту М. М. Сперанский, несомненно,самый замечательный из государственных людей, работающих с Александром I, и,быть может, самый замечательный государственный ум в XIX веке. Наполеон увидел М.М. Сперанского в свите Александра в Эрфурте. Французский император быстрооценил скромного статс-секретаря, внешне ничем не выделявшегося в русскойделегации. «Не угодно ли вам будет, государь, — спросил он Александра, — променять этого человека на какое-нибудь королевство?» Для актуализации знанийучащихся в начале урока можно организовать работу над вопросами:
1. Почему первый периодцарствования Александра I вошел в историю под названием «Эры либерализма», а А.С. Пушкин охарактеризовал как «дней александровых прекрасное начало»?
2. Для чего был создан«Негласный комитет»? Почему он не стал официальным органом? Кто входил в этоткомитет?
3. Перечислите первыеуказы Александра I. Какие из них вы считаете главными?
4. Перечислите меры, которыебыли приняты Александром для смягчения крепостного права. Эффективны ли былиэти меры?
5. Охарактеризуйте системуцентрального управления Российской империи в первой половине XIX века (по схеме№ 1 на доске).
6. Какой из органов былсоздан по инициативе М. М. Сперанского?
К реформаторской деятельностиэтого человека мы обращаемся сегодня на уроке.
На втором этапе урокаучащиеся делают краткие сообщения по основным этапам деятельности М. М. Сперанского,которые были подготовлены дома (3-4 человека). Перед классом ставится заданиевыписать в тетрадь основные вехи жизни М. М. Сперанского, перечислить личныекачества, которые помогли ему сделать карьеру.
Материал для сообщенийучащихся
М. М. Сперанский родилсяв семье священника в селе Черкутино Владимирской губернии. С семи лет обучалсяво Владимирской семинарии, а с 1790 г. — в главной семинарии приАлександро-Невском монастыре в Петербурге. Необыкновенные способности выдвинулиего из среды учеников, и по окончании курса он был оставлен учителемматематики, физики, красноречия и философии. М. М. Сперанский сам, безкакой-либо протекции сумел не только «выбраться в люди», но и познакомиться безпосторонней помощи с лучшими политическими, экономическими и юридическимисочинениями на французском языке, который он усвоил в совершенстве. За 4 годаиз домашнего секретаря князя А. Куракина он успел, исключительно в силу своихдарований, выдвинуться в статс-секретари императора (с 1807 года). А в 1803году он уже стал директором департамента Министерства иностранных дел, занявсей генеральский пост в 31 год. Впрочем, хвастать М. М. Сперанский не любил.Был трудолюбив, скромен, сдержан и устремлен к одной цели: переустройствуОтечества в интересах Отечества. В 1803 — 1807 г.г. он составил несколькопроектов государственных реформ, а в 1809 г. готовит по поручению Александра Iплан государственных преобразований — «Введение к уложению государственныхзаконов». Но задуманные им реформы так и не удалось реализовать. В 1812 годуего ссылают в Нижний Новгород, а затем — в Пермь. Возвращается он в Петербургтолько в 1822 году. По отношению к нему Александр I был лукав. Одной рукой онвозвышал его, давал награды (графский титул, орден Святого АлександраНевского), другой — принимал доносы на М. М. Сперанского, поручил министруполиции тайный надзор за ним и близкими ему людьми.
Михаил Михайлович былзнаком со многими декабристами и был очень популярен в их среде. Декабристыпредлагали включить его во временное правительство, действующее до выборов вновые органы власти, хотя сам М. М. Сперанский не имел об этом ни малейшегопредставления. Но вот — виток истории, и реформатор начала века в 1825 годусудит декабристов, которые и вышли-то на Сенатскую площадь, потому что реформы М.М. Сперанского не были доведены до конца. Он был членом Верховного уголовногосуда над декабристами, был членом ряда высших государственных комитетов в 20-З0-егоды, а в 1833 закончил составление 15-томного «Свода законов Российскойимперии». Оставив мечты о конституции, М. М. Сперанский теперь стремился кнаведению порядка в управлении, не выходя за рамки самодержавного строя.Император Николай I присутствовал при одобрении Свода законов ГосударственнымСоветом, снял с себя орден Андрея Первозванного и возложил его на Сперанского.И еще одна ироничная усмешка истории: в 1835-1837 г.г. М. М. Сперанскийпреподавал юридические науки наследнику престола, будущему императоруАлександру II, который отменил крепостное право и даже настроился на подписаниеКонституции (чему помешал взрыв террористов). Интересны религиозные поиски М.М. Сперанского. Он был из настоящей русской священнической среды. В четыре годауже читал «Апостола», учился с отличием во Владимирской семинарии. Жена — англичанка, родив ему дочь, умерла. Оставшись с младенцем на руках, М. М. Сперанскийвновь обратился за утешением к религии, — но не своей, православной, в которойвоспитывался, а, скорее, к протестантизму. И понадобились сплетни, обвинения вшпионаже, ссылка в Новгород и Пермь, чтобы М. М. Сперанский вновь обратился кправославию.
На 3 и 4 этапах урокаорганизуется лабораторно-практическая работа в групповой форме.
В современной методикебольшое внимание уделяется лабораторным и практическим занятиям. Практическиезанятия предусматривают самостоятельную работу школьников с различными видамиматериалов — таблицами, схемами. Лабораторные занятия ориентируют учителя наорганизацию работы с различными источниками — письмами, мемуарами, выдержкамиработ историков, отражающих различные взгляды на одни и те же события иявления. Последнее полностью соответствует наметившейся в последнее времятенденции учить школьников истории прежде всего на документальных материалах,самостоятельно проводить поиск необходимой информации в одном или несколькихисточниках.
Работу с источникамиэффективно проводить в групповой форме.
Класс разбивается на 5 групп,каждая из которых получает набор документов (первое задание — о содержаниипроекта реформы М. М, Сперанского, второе — о причинах его отставки). Внутригруппы учащиеся распределяют обязанности:
Ведущий (направляетработу группы).
Аналитик (читает документы,делает выводы).
Протоколист (записываетвыводы).
Докладчик (выступает отимени группы с тезисами о результатах работы).
Группы отчитываются опроделанной работе в конце каждого этапа урока. Сделанные учениками выводызаписываются всеми в тетради.
Задание группам: Наоснове схемы № 2 «Система органов государственной власти по проекту М. М. Сперанского»и текстов документов охарактеризуйте основные направления политической реформы М.М.Сперанского и ее принципы.
1 группа
«М. М. Сперанскийутверждал, что в целях предотвращения революции необходимо дать странеКонституцию, которая, не затронув самодержавного правления, вводила бы выборныезаконодательные органы и принципы разделения властей в организациигосударственной власти. «Конституции во всех почти государствах устрояемы былив разные времена отрывками и по большей части среди жестоких политическихпревращений. Российская Конституция одолжена будет бытием своим не воспалениюстрастей и крайности обстоятельств, но благодетельному вдохновению верховнойвласти, которая, устроя политическое состояние своего народа, может и имеет всеспособы дать ему самые правильные формы.» Однако план М. М. Сперанского непредусматривал введения конституционного строя в России по типузападно-европейских стран, то есть ограничения власти монарха Конституцией.Цель проекта, как ее четко определил М. М. Сперанский, состояла в том, «чтобыоблечь правление самодержавное всеми внешними формами закона, оставив всуществе ту же силу и то же пространство самодержавия». Самодержавная властьимператора, действующего в рамках закона, вполне совмещалась с предлагаемым имновым политическим устройством страны. В плане М. Сперанского в основугосударственного устройства был положен принцип разделения властей — назаконодательную, исполнительную и судебную (разумеется, при верховенстве властисамодержавного монарха». Император назначает министров, членов сената иГосударственного Совета.
2 группа
«В каждом волостномцентре (селении или небольшом городе) каждые три года из всех владельцев недвижимойсобственности (независимо от их сословной принадлежности) составляется собрание-
волостная дума. Волостнаядума избирает депутатов в окружную думу. Окружная дума, кроме выборовпредседателя, его главного секретаря, окружного совета и окружного суда,избирает депутатов в губернскую думу и рассматривает вопросы о местных нуждах вграницах своего органа. Каждые три года из числа депутатов от окружной думысобирается и губернская дума, избирающая председателя, секретаря, губернскийсуд и депутатов в высший представительный орган страны — Государственную думу.Председатель (или «канцлер») Думы назначался «верховной властью» (императором)из числа представленных Думой трех ее кандидатов. Дума собирается ежегодно всентябре месяце и заседает столько времени, сколько требует повестка дня. Заимператором остается право прервать сессию Думы или совершенно ее распустить.«Предложение» на рассмотрение Думой законов «принадлежит одной державнойвласти». Таким образом, Государственная дума, по проекту Сперанского, необладала правом законодательной инициативы. Дума была ограничена в своемконтроле над деятельностью министров. Таким образом, Государственная дума хотяи называлась Сперанским «законодательным учреждением», но, по существу, это былконсультативный, совещательный орган. Даже в таком варианте Дума не будетсоздана».
3 группа
«Принцип выборностииспользовался и при формировании судебной власти, но только в трех ее первыхинстанциях: волостного, окружного и губернского судов. Высшей судебнойинстанцией («верховным судилищем для всей империи») являлся Сенат судебный (вотличие от Сената правительствующего). Он состоял из четырех департаментов — двух по гражданским и двух по уголовным делам, по одному в Петербурге и Москве.Реформа Сената, предложенная М. М. Сперанским, не была реализована. По такомуже принципу, как и судьи, формировалась и исполнительная власть. Три первые ееинстанции (волостное, окружное к губернское управления) избирались наволостных, окружных и губернских собраниях. «Управление государственное»(министерства) как высшая инстанция формировалось из числа лиц, назначаемыхимператором и перед ним ответственных. В этой части проекта М. М. Сперанскимбыли изложены те принципы, которые были потом воплощены в законодательных актах1810 — 1811 г.г., завершивших министерскую реформу. Были точно определены мерыответственности министров и сферы деятельности министерств.
4 группа
«По плану М. М. Сперанского,высшим органом, который призван был объединить деятельность законодательной,судебной и исполнительной властей, должен быть Государственный Совет. «Впорядке государственных установлении Совет Представляет орган, — писалСперанский, — в коем все действия частей законодательной, судной иисполнительной в главных их отношениях соединяются и через него восходят кдержавной власти и от нее изливаются. Посему все законы, уставы и учреждения впервых их начертаниях предлагаются и рассматриваются в Государственном Совете ипотом действием державной власти поступают к предназначенному им совершению в порядкезаконодательном, судебном и исполнительном».
Государственный Совет былсоздан 1 января 1810 года. Государственный Совет:
а) оценивал содержание законови саму необходимость реформирования;
б) разъяснял смыслзаконов;
в) принимал меры к ихисполнению.
Он подразделялся на 4департамента — законов, военный, гражданских и духовных дел, государственнойэкономии.
5 группа
«В своем проекте М. М. Сперанскийпредлагает предоставить гражданские права всему населению, хотя и в неравнойстепени:
«1. Никто без суданаказан быть не может.
2.Никто не обязанотправлять личную службу по произволу другого, но по закону, определяющему родслужбы по состояниям.
3.Всякий можетприобретать собственность движимую и недвижимую и располагать ею по закону.
4.Никто не обязан отправлятьобщественных повинностей по произволу другого, но по закону или добровольнымусловиям».
За дворянами сохранялосьправо владеть крепостными крестьянами, хотя в принципе М. М. Сперанский былпротив крепостного права и разрабатывал проект его постепенной ликвидации.
Избирательные правадолжны быть представлены всем, имеющим собственность, то есть для первых двухсословий. Соответственно этому он устанавливал новое сословное деление:
дворянство;
«среднее состояние»(купцы, мещане, государственные крестьяне);
3«народ рабочий»(помещичьи крестьяне, домашние слуги и т. д.) Допускался переход из низшего «состояния»в высшее путем приобретения недвижимой собственности1.
Подводя итоги групповойработы по третьему пункту плана урока, учитель после выступлений учащихсяделает выводы. Учащиеся записывают в тетрадь:
Задание группам по 4пункту плана урока: На основании текста документов выясните причины отставки М.М. Сперанского.
1 группа
«Загадка его падения нетак уж загадочна. Александр разошелся со Сперанским по существу. Разочаровалсяв его «плане всеобщего государственного образования», которым не решаласьискомая задача соглашения самодержавия с законосвободными учреждениями.Разочаровался Александр и в финансовом плане Сперанского. Сперанский тоже былнедоволен Александром за то, что он «слишком слаб, чтобы управлять, и слишкомсилен, чтобы быть управляемым».
«В течение одного года япопеременно был поборником масонства, защитником вольности, гонителемрабства… Толпа подьячих преследовала меня за указ 6 августа эпиграммами икарикатурами; другая такая же толпа вельмож со всею из свитою, с женами идетьми преследуют меня, ни по роду моему, ни по имуществу не принадлежавшего ких сословию.., личную свою вражду старались прикрыть именем враждыгосударственной».
«Трудность положенияСперанского состояла в его семинарском происхождении. Будь он побочный сынкакого-нибудь вельможи, ему были бы легче все реформы. Попович — статс-секретарь и доверенное лицо у государя был бельмом на глазу у всех — егоравно не могли переваривать ни один из умнейших сановников Ростопчин, ни дажеекатерининские тузы».
2 группа
М. М. Сперанскогооценивает герой романа Г.П. Данилевского «Сожженная Москва» Базиль Перовский:«Дошли, наконец, до того, что удалили от трона и сослали, как преступника, какизменника, единственного государственного человека, Сперанского, а за что? Заего открытое предпочтение судебникам Ярослава и царя Алексея гениальногокодекса того, кто разогнал кровавый Конвент и дал Европе истинную свободу имудрый новый строй».
«За неисполнениефинансового плана Сперанского, попавшего в руки плохого министра финансовГурьева, обвиняли самого же Сперанского. Раздавались голоса, что он нарочнопридумал свой финансовый план, чтобы раздражить оппозицию, что он находился в преступныхсвязях с Наполеоном. И Александр не выдержал натиска врагов Сперанского. Онсчитал необходимым тогда усиливать повышенное патриотическое настроение, таккак отразить Наполеона он надеялся лишь в том случае, если война будет иметьнародный характер; он не видел возможности вступать в объяснения и решилпожертвовать своим лучшим сотрудником ярости привилегированной толпы.
Вся вина же Сперанскогофактически заключалась в том, что он через одного чиновника получил копии всехважных секретных бумаг из Министерства иностранных дел, которые он мог бы,конечно, по своему положению получать, испросив на то официальное разрешение».
3 группа
«Реформаторскойдеятельности Сперанского возникла серьезная оппозиция. В Петербурге этолитературные салоны Державина, Шишкова. В Москве — салон сестры Александра I — Екатерины Павловны, где ведущее место занимали один из идеологовконсервативного течения Н. М. Карамзин и губернатор Москвы Ростопчин. Ненавистьобщества к Сперанскому нашла яркое и сильное выражение в известной записке: «Одревней и новой России» Карамзина. Сущность этой записки заключалась в критикеполитики Александра и в доказательствах необходимости сохранения на вечныевремена самодержавия в России. Главная ошибка законодателей Александровацарствования состояла, по мнению Карамзина, в том, что они вместосовершенствования учреждений Екатерины, предприняли реформы. Карамзин не щадитни Государственного Совета, ни нового учреждения министерств. Он утверждал, чтовместо всех реформ достаточно было подыскать 50 хороших губернаторов иобеспечить стране хороших духовных пастырей».
«Активными противникамиСперанского были Н.М. Карамзин и великая княгиня Екатерина Павловна. В 1809году она вступила в брак с принцем Георгием Ольденбургским и проживала с ним вТвери. Здесь вокруг нее сложился кружок консервативного направления. Великаякнягиня считала конституцию «совершенным вздором, а самодержавие — полезным нетолько России, но и западноевропейским государствам». В ее глазах Сперанскийбыл «преступником», овладевшим волей слабохарактерного монарха. Вражда княгиниобъяснялась и личными причинами. «Зловредный попович» имел смелость выступитьпротив кандидатуры Карамзина на пост министра народного просвещения, выдвинутойЕкатериной Павловной. Он отказал, кроме того, в поддержке той шведскойполитической партии, которая прочила на шведский престол мужа великой княгини».
4 группа
«Против Сперанскогообразовалось враждебное отношение не только в придворных, но и в чиновничьихкругах. Оно особенно обострилось ввиду двух указов 3 апреля и 6 августа 1809года, которые приписывались прямому влиянию Сперанского. Первый указ предписал,чтобы все лица, носившие придворные звания, избрали себе какую-либо службу.После этого закона все придворные звания, которые до тех пор считались должностями,стали лишь почетными отличиями. Второй указ требовал, чтобы чины коллежскогоасессора (VIII класс) и статского советника (V класс) давались лишь повыдержании экзамена на чин или по предъявлении университетского диплома»2.Указом 6 августа были недовольны не только сами чиновники среднего звена, но ивлиятельные сановники. Ведь они теряли вымуштрованных исполнительныхподчиненных.
«Вице-губернатор обязанзнать Пифагорову фигуру, а надзиратель в доме сумасшедших — римское право», — насмехался Н.М. Карамзин в «Записке о древней и новой России».
5 группа
«Присоединение России кконтинентальной блокаде привело к катастрофическим последствиям для ееэкономики. Доходы казны в 1808 году составили 111 млн. рублей, а расходы — 248млн. рублей. При таких условиях Сперанский получил повеление государяразработать проект оздоровления экономики. Такой план был подготовленСперанским к 1 января 1810г.:
прекращение выпуска необеспеченных ценностями ассигнаций;
объявление выпущенныхранее бумажных денег государственным долгом и их постепенный выкуп у населенияс целью уничтожения;
резкое сокращениегосударственных расходов;
введение новогоспециального налога на помещичьи и удельные имения, направляемого затем напогашение государственного долга;
введение чрезвычайногодополнительного налога на 1 год, который уплачивался крепостными и составлял 50копеек на душу;
введение новоготаможенного тарифа, облагавшего огромными пошлинами ввоз в Россию импортныхтоваров».
«Что касается публики, тоиз финансовых планов Сперанского она сделала для себя весьма неутешительныевыводы:
что финансы страны пришлив плохое положение;
что казна вовлечена взначительные внутренние долги;
что на покрытие расходовне хватает обыкновенных средств, поэтому предстоят новые налоги.
Этот последний вывод былсамым неприятным. Новые налоги особенно раздражали, потому что они приходилисьв тяжелое время, когда страна и без того была разорена; дворянство же особеннонегодовало за налог на дворянские имения. Раздражение еще более усилилось,когда оказалось, что, несмотря на новые тяготы, ассигнации продолжали падать.Таким образом, план Сперанского не был осуществлен».
Подводя новые итогигрупповой работы по четвертому пункту плана урока, учитель после выступленийучащихся делает выводы. Учащиеся записывают в тетрадь:
В конце урока учительподчеркивает, что М. М. Сперанский опередил свое время, многие идеи реформаторабыли реализованы только в начале XX века. В качестве домашнего задания можнопредложить учащимся записать в тетрадь свои рассуждения на тему: «Могли ли вначале XIX века реализоваться планы М.М. Сперанского?»