Моята философия на равновесие

Обобщениена тема: Моята философия на равновесие
България,2008

«Свободнослово» или етични обезопасяване? от Ким Rescorla «Свободно слово»или етични обезопасяване? Първата поправка на Конституцията гарантира правотона свобода на словото и на пресата. За съжаление, някои индивиди са използвалитова право да се предпазят от съдебни спорове, когато те произвеждат материал,който е порнографски, омраза, или когато те използват морално съмнителни методипри отчитане история. Правителството се опитва да се намеси чрез преминаване иналагане на законовите разпоредби. Проблемът с които поставят ограничения насвободата на словото е, че въпросът за това кой ще се реши какво е подходящо икое не е неминуемо ще се повиши.
Има две позициипри обсъждането този въпрос: 1) защита на свободата на словото, макар че някоихора злоупотреба или 2) на свободата на словото не компенсират нуждата отетични принципи. Две от етични дилеми пред медиите днес са конфликти насвободата на пресата в сравнение с индивидуалните права и правото на печата заотказ да разкрие източниците си. Медиите често твърди, че обществото има правода знам, но те не ограничават правото да знам, че до определена област отобществен интерес. Репортерите са написани истории за живота на сексуалнофилмови звезди твърди обществен интерес, а просто защото обществото елюбопитно, не означава, че те имат право да знаят. Разбира се, повечето хора небиха искали целия си живот е история отпечатани като публично достояние и обектна присмех. Издаването на неприкосновеност на личния живот е предявен на преденплан от преждевременната смърт на принцеса Даяна. Тя е преследван от репортери,които са били след нея цяла нощ, когато тя е участвала в катастрофа, че я еубил. Много хора тогава разкритикува пресата, които са били след нея цяла нощ.Има ли медиите имат право да следват и тормозят хората просто въз основа натова те са публични личности или не публични личности заслужават да имат личенживот? Проблемът при разкриването на източници, е била обсъжда в продължение нагодини, особено след скандала «Уотъргейт» на седемдесетте години.Наскоро един въпрос по отношение на поверителността на източник стана, но задруга причина. Дан Коен два вестника е предявен иск за нарушение на договора,тъй като те са му обещали конфиденциалност, когато той им осигурява информация.След като получи информацията, вестниците реши, че информацията отразява повечена Коен и продължи да отпечатате на информация с името Коен's. Коен спечеликостюм, но увреждането на доброто му име вече е направено. Това са само два отмногото въпроси, свързани с свободата на словото. Етичен обезопасяване даопределя насоките за журналисти и защита на индивидуалните права. Първиятвъпрос ще бъде постигането на поставената цел и универсална насоки, така ченяма да има дебат по въпроса кой определя етичен кодекс. Проблемът ще бъдеприлагането на тези насоки.
В РадиоТелевизия Новини директорите асоциация и на Дружеството на професионалнижурналисти и двете имат етични кодекси, които включват зачита тези, които стеотчитане и запазване поверителността. Тези етични стандарти не се спазват изатова някои не ги спазвате. Някои хора вярват в свободата на словото, на всякацена. Свободата на словото, без ограничения причините обществото страда, инарушава гражданските права на хората като правото им на личен живот.Трудността е, че хората виждат всяка форма на цензура за обезопасяване, както ислед това твърдят, че правителството ще започнат да текат нашия живот и вземанена нашите решения. Ако етични стандарти, договорени са универсални те бихазадоволили всички и ако журналистите ще ги следват няма да има нужда отправителствена намеса. Използвайки примера на издаване Дан Коен заповерителност на етиката на участващите репортери, могат да бъдат анализирани.Актът на печат Неговото име, и на себе си, не бях прав. Целта на журналистите еда информират обществеността, тъй като Коен е свързано с политик, който екандидат за губернатор и информация Коен е бил на противоположни кандидат.Обстоятелствата са губернаторски раса е в последните дни. «Репортери саимали правото да приемат и публикуват информацията, тъй като то е в публичнитерегистри и не нарушава правата на противоположни кандидат. Те са упражнилиправото си на свобода на словото и печата в това отношение. В етичен въпрос едали репортерите нарушени права на Коен, когато те счупи обещанието си наконфиденциалност и печатни името му с член. Въпросът тогава ще трябва да саотпечатани името му? След етична теория на Аристотел на златното сечение,журналистите са били погрешни. В крайна едната страна би било да отпечататеимето му, докато най-крайния от друга страна би не са били, за да отпечататенищо. А щеше да е компромис за отпечатване на информация с твърдението, че есвързан източника и е предубеден. Аристотел, обаче, са вярвали в силата и такане вярват в лъжата. „Репортери бяха също греши, защото те счупи обещаниетоси да Коен и така да го лъгал. Ако на първо място, бяха приети и свободата насловото, е разрешено, нерегистриран последствията ще бъдат тежки. Нищо не бипоканим хора от публикуване на невярна информация или да порнография отразпространение техният материал, където пожелаят. Право на един човек къмсвободата на словото, би довело до нарушаване на произволен брой права на друголице. Пресата ще загубят доверие в очите на обществеността. “Репортери,които печатни име Коен не би да бъде държан отговорен, защото малко хора ще имвярват, все пак.
Бунтове щеизбухне по време на манифестации, защото Противоположното мнение ще бъдепозволено да изразят мнението си, където и когато те избрали. Hate групи катоKlu клукс клан може хартия с пропагандни цели градове, които биха могли давключват невярна информация. Пресата може да нарушава правата на личнанеприкосновеност да получат техните истории и дори може да измисля своисобствени новини, без стандарти, които да живеят до. В крайна сметка,правителството ще трябва да се намеси. Ако на втора позиция, бяха приети иетичен кодекс бяха приети и изпълнявани на медиите ще получи доверие в очите наобществеността. Стандартът на представения материал ще бъдат по-високи и всичкоще бъде вярно. „Репортери от примера ще бъдат подведени под отговорност,тъй като повечето ще се съгласят, че разположена индивидуално, за да се получиедна история не е наред. Хората ще бъдат отговорни за прилагането на етичниограничения, а не на правителството. Обществото като цяло ще бъде по-добреинформирани и способни да направят по-добри решения. Принципите и ценноститеважно в този брой са и индивидуални правото да говоря свободно, право нарепортера да информира обществеността, Rawl завесата на невежеството вобсъждане на това, което е справедливо и теория на Аристотел на добродетели.Позиция 2 е по-убедителна, защото тя е в насока на това, което е честно.Позиция 1 може да изглежда като краен, но без задържане на всички, че евъзможно. Позиция 2 се опитва да създаде обективни насоки, които всеки може дасе споразумеят за позиция 1, докато позволява на всеки да реши за себе си итози тип на субективизма отрича правосъдие, което повечето хора съгласни, енеобходим. Дебатът за обезопасяване на какъв тип трябва да бъде поставен напърво изменение и кой трябва да наложат задържане че ако наистина всичкиобезопасяване на всички трябва да се допуска продължи с години. Никой не искаот правото си на свободно слово на нарушение и все още никой не иска някой отдругите им нарушени правата на един от двамата. Журналистите са използвалиправото на свобода на словото и пресата да използват съмнителни методи засъбиране на информация и докладването на новините. Без обективни и универсалниетични стандарти, никой няма да спечели този аргумент.
ЕтиченРелативизмът канибализъм, какво мислите за него? Морално правилно ли е? Има литеорията на относителността етични го подкрепят или не той го събарят? Презтози документ аз отивам да направи оценка на плюсовете и минусите на етиченрелативизъм, за дело, свързано с канибализъм. Един американец мъж на име наДаниил отиде в Южна Америка, за причините за написването на книга за него и гопубликува в Съединените щати, да изучава роден племе и да се опитат да станатчаст от него. Въпреки че Даниел е изучавал това племе да го приема, и в крайнасметка го направи част от племето. За да се започне в племето трябваше данападение съседното село и убива някои от съседните им племена и да ги върне иготвят и ядат техните органи, които взеха участие Даниел. Дали е моралноприемливо за Даниел да участват в този ритуал, и то е морално правилно заДаниел да се върне в Съединените щати и практика тази нова култура, коятовключва канибализъм? Етичен Релативизмът е философски определя като счита, чекаквото е морално правилно се определя от морал и поведение, на култураобикновено приема като морално допустимо. Накратко, моралния истина варира откултурата до културата. Съществуват четири основни части, които етичнирелативизъм, които го правят по-лесно да се разбере. Първо, налице енеобходимост за толерантност и разбиране на другите култури. На второ място,там е морално разнообразие навсякъде и тя трябва да бъде толерирана. Наследващо място, ние не бива да съдиш по отношение на практиките в другикултури, които ние не разбираме. И накрая, понякога разумни хора могат да серазличават по това, което е морално приемливо, така че защо да е позицията сина морал съдия други. Вземете за пример нашата дилема с Даниел и неговата новакултура.
Правата етичниrelativist бих казал, че каквото и културата Даниел иска да си практика ебизнес и никой не трябва да правят всичко, за да го спре от практикуването натова, което той смята за морално правилно. Дори ако Даниел исках да практикуватази нова култура в Съединените щати на етичните relativist би искал още веднъжказвам, че каквото и неговата култура счита морално приемливо, трябва да седопуска. И накрая, етически релативизъм, е предположението, че ние нека всякакултура се както намерят за добре, но това е само наистина е възможно, когатокултури не трябва да си взаимодействат едни с други. Така например, в случай наДаниел привеждане неговата култура обратно към САЩ, въпреки че етичнитеrelativist му позволи, но най-вероятно няма да трае, защото другите не би билтолкова приема. В този случай на канибализъм вътре без човекоядски общество (вголямата си част), ние трябва също така и поведението им, както и това, коетонаистина е относителна. Различни поведение може да доведе или пример за една исъща стойност, или може би дори на една и съща ситуация може да се илюстрират различнистойности за един безразличен култура. Така че, ако поведението на Даниел беприета от мнозина в Съединените щати, културата може да бъде прието и растатпрез Съединените щати, но ако околните култура е безразличен към канибализъмДаниел най-вероятно ще бъде Осъждани и изхвърлени от обществото и може би дориСъединените щати. Друга гледна точка да се спазват от е на ограничения, коитоетичен релативизъм предвижда. Етичен релативизъм, не е от полза на всички,когато се занимават с припокриване на културите. Също така етичен релативизъм есамостоятелно отбранителен. Ако не можем да съдим другите след това те не могатнито да ни съди. От гледна точка на самостоятелно отбранителен етиченрелативизъм, започва да се направят по-разумно към себе си. Така че, ако Даниеле трябвало да му донесе нови човекоядски общество и култура в Съединените щати,не биха могли да ги съдят, а те не биха могли да ни съди или се опитват дапринудят тяхната култура върху нас и нашето общество като цяло. Така че те вкрайна сметка ще се избият, ако те също са етични relativists. Това е така,защото, ако те не можаха да ни съди сила или тяхната култура върху нас следтова те в крайна сметка ще ядат помежду си и тяхното общество ще умре (не играна думи възнамерявам). Лично аз смятам, че етичен релативизъм е само единдостоен вяра култури, ако никога не са се припокриват. Така че основно етиченрелативизъм, днес е безполезно, тъй като с по-Net световна търговия, а дори иОрганизацията на обединените нации. Тези елементи са различни начини, по коитокултурите си взаимодействат помежду си в днешно време, с изключение напътуванията и туризма. Няма начин, че би могло да бъде непримирим етичниrelativist за чисто факта, че аз не съм, че с широки възгледи. Аз лично,вярвам, че аз съм много отворен към нови идеи, но не и като отворен ум и тези,които са етични relativists. В случай, Daniel's Аз съм напълно приемането нановия си културни вярвания и практики, когато се извършват в едно общество,което вече е наясно с техните действия, които са настъпили в продължение намного десетилетия. И все пак, аз съм лицемер в точка, че ако той иска да доведетова напълно приемливо култура в Съединените щати и практиката на канибализъм,тъй като те са, че ще стане незабавно неприемливо култура в очите ми дасъществува в Съединените щати. Въпреки че, ако те се променят своята култура ине канибализъм практика пауза или други закони на САЩ тяхната култура вероятноще бъде приета, но най-вероятно няма одобрен от всички американци. Аз изготвитози ред на моя личен морал, които са основно формира около закони, които азтрябва да “отговарят» за да доведе на живота и почтен гражданин наСъединените щати. Така че като приема от по-горе изявления не съм специаленетичен relativist, когато аз съм почти пълна противоположност. Вярвам, всякакултура има право на техните права, но правата им не трябва да се бърка с тезив други култури, около тях. Етичен релативизъм, е много трудно да се смята,теория инча трябва или да бъде плосък, посочени етични relativist или не единна всички. Понякога ние казваме, че ние не можем да преценим друга култура,защото не можем напълно ги разбирам, но ако ние започваме да ги разбираме ли нидават право да ги съди. Трябва ли да има пълно разбиране към съдията нещо? Даимаме пълно разбиране на себе си? Не вярва в етичен релативизъм отрече основнацел на мултикултурализма или не вярва в етичен релативизъм отричат това? Когатостоиш? Ако Даниел бъде разрешено да упражняват тази нова култура в ЮжнаАмерика, а след това тези практики донесе обратно в Съединените щати?
Моята философияна Баланс. Нашият свят зависи от това физически, психически и духовно. Тозипринцип, макар че лесно да се пренебрегват, е в основата на моята личнафилософия. Без баланс не съществува хармония, няма конфликт и няма растеж.Всички продуктивни резултат на това, всяко постижение, всякакво алкохолносъдържание е безполезна без него. Балансът в моя свят се постига чрез тезифундаментални вярвания: Бог съществува, и все пак злото съществува; цялоточовечество се имат свободна воля и всички тези вярвания да допринесе заразвитието на смисъла на живота. Всички тези вярвания са компоненти на всякадруга страна, един взаимозависим връзка, която създава личната ми философия.Всяка стойност участие в последната ми убеждение е измерена и балансирани заточна сума, оставяйки крайният резултат на хармония, сигурност, убеждения ивяра. I. Бог съществува От всички въпроси, които стоят пред човека, въпросът засъществуването на Бог е най-важно. Това важи не само за спасение на човека, нои заради начина, по който това ще окаже влияние върху всички други вярвания. Авярата в Бог ще действа като поляризиращи фактор в живота на някого, койтозасяга начина, по който те мислят и причина за почти нищо. Ако човек не вярва вБог, това също ще доведе до голяма промяна в начина на живот се възприема.Промяната убеждение, че това води до едно лице се илюстрира най-добре спредложение Имануел Кант, че определени условия се променят нашата способностда възприемаме нещата. Postulation Кант е описан от Jostein Gaarder, койтопише, че «има определени условия, регулиращи дейността на ума, коитовлияят върху начина, по който сме свидетели на света» (стр. 326). Въпреки,че това обяснение на Кант имаше предвид колко време и пространство влияние наспособността ни да разсъждават, това ще разшири също така до вярата в Бога. Авярата в Бога влияния всички сфери на живота на дадено лице, особено на целта инамерението на живота ни какво да кажа, или би трябвало да означава. Въпросътза съществуването на Бог е бил обсъждан в философия до голяма дължина. E.K.Даниел състави списък на всички общи философски аргументи за съществуването наБог в есето си «А отбраната на теизма», състоящ се от онтологичнотоаргумент, първи Причина аргумент, аргумент за извънредни ситуации, Дизайнътаргумент, моралните доводи Аргумент от религиозен опит, както и природниятзакон аргумент (стр. 260). Тези аргументи са познати на всички основни студентпо философия, наред с критиките, които са били повдигнати от философи катоЪрнест Нагел в есето си «случаят Atheism» (стр. 274-283). Тезиаргументи са достигнали почти виртуален задънена улица, тъй като изглежда, чекакто много рационално доказателство срещу съществуването на Бог, тъй като имастраст да вярват в Бог. K.D. Елис посочва това, като каза «Те могат дапредложат някои подкрепа за достоверността на вярата в Бог, но те не садостатъчно силни достатъчно, за да ни принудят одобрение до заключението, чеБог съществува» (стр. 297). Тази разлика от гледна точка на резултатите втеизъм, атеизъм и агностицизъм. Един от рационални причини, които аз предлагамкато доказателство за съществуването на Бог е точно, защото от задънената улицана този дебат. Като се има предвид това, че дедуктивната аргумент / тезата, чеаз поставям за съществуването на Бог е: Ако Бог съществува, той иска хората давярват в Него чрез вяра (Ако А, то Б). За вярата, че съществува там не трябвада се неопровержими доказателства за съществуването на Бог (ако Б, после C).Следователно, Бог съществува, защото няма неопровержими доказателства засъществуването на Бог (ако, след това С). Разумно е да се определят условиятана този аргумент. Определението ми за «Бог» е точно така, както Елисопределени: «едно същество, което е (смята се) всемогъщ, всезнаещ, omnibenevolent,съвършен, безкраен, вечен, свръхестественото, и по този начин съвършен доестествения вселена… богът на традиционните теизъм „(стр. 296). Моятацел на Бог е, че той е същество с истинска личност, характер и разузнаванечерти, че експоненциално надмине този на човешките същества. Трудно е да сеопредели точно Бог, тъй като условията, които ние използваме за да опише Неговключва идейни, че е далеч отвъд способността ни да си представим. Този Бог щебъде най-отдалечената реализация на всеки положителна черта, че ниепритежаваме, включително аспект на справедливостта. Това понятие засправедливост, което ние като хора обожават, но рядко се придържат към, щепредставлява Бог на баланс, равенство и доброжелателност. С съществува, искамда кажа, че Бог е жив, с пълна сила и способност. Аз вяра определи като“застрахованите очакване на нещата се надяваме,» подобно наопределението, че се намира в библейския текст. Чрез посочване на«неопровержими доказателства» Искам да кажа, че един рационален аргументили физическо проявление, че ще или може да се случи, че ще окажат цялоточовечество, независимо от индивидуалното ниво на скептицизъм, че Бог наистинасъществува. Да се анализира тази теза, нека да започнем с въпроса занеобходимостта от вярата. Има ли Бог наистина се нуждаете от вяра в Него, за даможе човек да се счита за истински слуга? Единственият начин, че това може дасе отговори, е чрез писаното слово на Бог, Библията. В Библията е писано в Йоан3:16: «Защото Бог толкова възлюби света, много, че даде Своя ЕдинороденСин-родих, така че всеки упражняване на вяра в Него, не може да бъде унищожен,но да има вечен живот» (стр. 1330). Исус също така заяви, че това евярата, че ще се определи дали един човек ще споделя в награди на Бог зазадгробния живот на Йоан 11:25, като казва: «Аз съм възкресението иживота. Той, която упражнява вярата в Мене, ако и да умре, ще влезе в живота, ивсеки, който е на живот и упражнения вяра в мен никога няма да умре на всички»(стр. 1345). Ефесяни 4:5 говори за «един Господ, една вяра, еднокръщение» (стр. 1460) допълнително показва, че вярата е съществена част дабъде слуга на Бога. В писанието по писание, това е ясно, че вярата вдействителност е от съществено значение, ако не е един от най-важните факторипри почитането Бог. Следващата стъпка е да се анализира как ще се отразидоказателство вяра. Ако има неоспорими доказателства, че Бог съществува, ще имали, че не вярват в него? Аз не мога да си представя един рационалния ум, че биактивно да се съпротивляват Бог (макар и отчитането на разнообразието начовечеството, може да има няколко), но не по-рационално мислене човек би имализбор освен да признае, че Бог съществува, както и да се посветят на Неговотопоклонение. Всъщност, цялата причина, че има разделение в философски кръгове междуtheist, агностик и атеист се дължи на естеството на доказано съществуването наБог. Елис бази целия си решение да бъде агностик, защото «не е добрапричина за всеки, който да смята, че съществуването на Бог» (стр. 297).Бъртранд Ръсел описва понятието за Бог като «концепция, получени отдревните Източна despotisms… концепция доста недостойни за свободнихора» (стр. 294). Като рационално, човешкото мислене, няма да промениконцепцията си, ако не са неопровержими доказателства? Разбира се, както всичкирационални хора са склонни да приемат нови идеи, когато доказано тях. Тогавакакво става на вярата? Просто казано, че няма да има вяра. Няма да имапредизвикателство и не се възползват от вярва в Бог. Уверете се въпросът засъществуването на Бог в отговор, и цялото естеството на връзката на всеки човеки убеждения по отношение на Бог да бъде променен. Това би било неприемливо заБог. Изцяло мощен, всемогъщ Бог, че не предвиждат да бъдат изпълнени с връзкатапостроен върху явните доказателства като тази. Това е търсене на Бога, зажеланието да заемат да обявят вяра на Бога, любовта на Бога и вярата в Бог, чесъздава специална връзка, че са в «Божията благодат.» Очевидно е, чеза този вид специални отношения да се появят, там не трябва да е неоспоримрационално доказателство за съществуването на Бог-самия акт на разпит, иотговора на този въпрос от всяко лице, което се създава специален характер навръзката с Бога. Не мога да визуализира отговор на критиците на този аргумент.Може да се каже, че това е «кръгла» форма на мотивите, тъй катонаближава този аргумент от друг път показва, че ако не са доказателство заБога, че Той не съществува. Тя може да изглежда ирационално, но аз ще сесъглася с това твърдение. Ако има доказателство за Бог, Бог, че ние вярваме в(както е определено по-горе) не биха съществували. Бог, че се проявява качествана тази дефиниция не би искал да има автомати като индивиди. Бог на нашатадефиниция по-горе ще искат специална връзка, която се основава на повече отрационално приемане на неговото съществуване. Ако има наистина са неопровержимиистини на съществуването на Бог, тогава Бог, че е съществувал, не би било дабъде Бог, че имаме представял, се поклониха и дори недостатъчно определени катосега. Ето защо, аз вярвам, че тезата: Бог съществува. II. Спомни си, че злотосъществува Бог, ние сме определили е същество, посветена на най-високитестандарти на баланс, това ще изисква да приемем, че ако съществува добро и злотрябва да съществуват прекалено. Независимо дали говорим за морални илифизически зло, те трябва да съществуват и за добро да съществува като добре.Идеята за «хармонията на противоположностите» не е изключително исамо за Бога на традиционните теизъм. Американци отдавна вярват, че за добро,че съществува, че злото трябва също така, както са представени от Златнатасреда въпрос (Bruchac, стр. 59). Ориенталския религия даоизъм говори накитайски алхимически символ на Ин и Ян, и как трябва да съществуватпротивоположности като за взаимозависимост или да съществуват на всички (Eshleman,стр. 276). Погледни света около нас, защото всеки атрибут или качество, там еясно обратното. Дали ден / нощ, нагоре / надолу, отвътре / отвън или добро /зло, винаги има положително или отрицателно колега. Това е вярно, дори и всвета на физиката, като например в отрицателните и положителните от електрони.Има причина за полярност в нашия свят, защото много прилича на даоистубеждения, тази «хармония на противоположности» трябва да съществувавъв всички ситуации на нашия свят. Това стои вярно, когато се обмисля каквярата в съществуването на Бог засяга нашите възможности за съчетаване нанашата визия за него като всемогъщ, когато злото съществува. Нека да започнем,като се потърси в един прост пример, как функционират като родители. Разбирасе, ние сме в състояние да защитим децата си от никаква вреда на всички, акосме готови да поемат големи дължини да го направят. Това дете може вдействителност да живеят в защитен «балон», целящи да се забранятвсички кълнове или инфекция от достигането на детето. Ние може да наложи строгицензура на всяка четене или писане материали, за да се увери, че никога не едете печалби знанието, че злото съществува. Може да се уверите, че детето не евръстници, да се предотврати всяко обучение на злото или нещо негативно навсички. Това дете ще живее в контролирана среда, която ще се избави от всякобедствие, всяка авария, както и всякаква възможност за нараняване. Да, ние смев състояние да изградят «дете», че никога не би имало понятие илиопит на злото, но ще го направим? Напротив, човек, който лекувани дете, катотова ще бъде разглеждано като насилника, а не един любящ родител. Един любящродител осъзнава, че злото е вероятност, че всички деца в крайна сметка щеопита. Вместо да се опитва да променя околната среда, за премахване на това злоот техните хванете, ние втълпявам морал и характер, че това ще помогне наразвиващите се лице, за да оцелее, и в действителност, победата над злото. Неби Бог, нашия баща, но действа по съответния начин в още по-висш ниво? Да, Богможе да премахнете всички злото от света. Но като Бог на баланса, който той е,осъзнавайки, че «хармония на противоположности» е необходимо запостигане на проекта, и ни позволява да опита всички тези неща са една вроденачаст от него. Критиците на тази позиция да цитираме много аргументи срещу това,но аз ще отговори на всички позициите си с едно твърдение: както е описанопо-горе, можем да премахнете евентуално (почти) всяко зло от живота на детето,но ние ще тълкува, че по-тежко погрешно прави… защо да очакваме това отБога? III. Въпросът за свободната воля за съществуването на Бог е огроменрешаващо влияние върху вярата на човечеството и на въпроса за свободната воля.Възможността да се избере, дали ако изборът е правилно и кое не е славносвобода, че нашият Бог ни дава, и стои като показател за това, което Богхарактер е наистина харесва. Като един всемогъщ същество, това би търсенето, чекаквото и положителни качества сме човешки същества притежават експоненциалноще бъде реализирана в един всемогъщ същество. Дори и с нашите намалявакачествата на приемане, любов към другите хора и самоуважение, можем да научимот себе си за качествата на Бога. В човешките отношения, когато едната страна ев състояние да упражнява пълен контрол над ситуацията, за да принудят чрез лицеили умствено или физически методи да се наведе към волята на контролиращатастрана, как да определят тези взаимоотношения? Ние определи, че това е«нездравословни» отношения. Всяко лице, което желае«здравословна» връзка не желае компанията на човек, който ще сесъгласявам с всичко, което искаме. По-скоро хора, които са контролирани оттакива взаимоотношения се гледа като жалка. David G. Myers пише за ключ къмудовлетворение и трайни отношения: собствен капитал. «Когато капитал е налице,когато и двамата партньори свободно давате и получавате, когато те споделят завземане на решения… това е в основата на всеки вид любов, здрава връзка.Това е вярно за любовниците си, за родител и дете, както и близки приятели»(стр. 585). Ако това е тип отношения, които ние се опитваме да постигнемс всяка друга страна, не би ни Бог, който превъзхожда по никакъв намек заположително качество, което ние притежаваме, искат същите? Да, като всемогъщ,Бог ще имат възможността да направи всички хора избират само от правилния път.Въпреки това, както по-рано, Бог е същество на баланс. Това би било впротиворечие с природата му да се създаде само едната страна на уравнението. Данаистина свободен опит хората ще трябва да могат да избират както право, такакакто е неправилно, защото само когато «хармония напротивоположности» е налице, можем да се обърне към връзката с Бога.Критиците като Робърт Blatchford да заявяват, че няма такова нещо като свободнаволя. Blatchford твърди, че ще ни е всичко друго, но свободен, се управлява отнашия опит и как са били повдигнати (стр. 112). Бих казал, че въз основа наразбирането на Бога като същество, което въплъщава справедливостта, че щенесправедливо да се регулира избор на дадено лице да бъде резултат от живота имопит. Поради наличието на морално и физически злото, нашият избор може да бъдеобвързана с оглед на обстоятелствата, които могат да сполети всички ни. Безвъзможността да въстанат срещу собствената ни възпитание и опит, ние никога неби наистина вкус «свободна воля», но само кулминацията на собственияни опит. Това също така ще работи срещу възможността за връзка с Бога в многослучаи. Ако свободната воля не съществува, някой, който е израснал в среда,която се противопоставя на връзката с Бога би най-несправедливо неравностойноположение. Само с един вид мека детерминизъм, където нашата околна среда можеда ни влияят, и все пак ние сме в състояние да избере различен, ако желае, можетакъв човек да може да имаме връзка с Бога. Така че, вярата в съществуването наБог ще имат огромно влияние върху възприятието ни за свободна воля. В баланса,който е непокътнат през целия ни съществуване се отнася и за нашата способностда въздейства върху свободната воля. IV. Смисълът на живота Смисълът на животае кулминацията на тези неща. С вяра в съществуването на Бог, това разширяваотговорността да отразяват качествата си, му характер, както и високата сиоценка за баланс. Нашата вяра в Бога, ще има голямо влияние върху смисъла наживота. Толстой реализира това, когато той пише «Аз бях неизбежноподтикнати да признаят, че всички живи човечеството има някои други ирационалнизнания, вяра, които направиха възможно да се живее» (стр. 396). Тойзаключава, че тя е тази реализация «е самият живот, и че значението натози живот е истина, и аз го е приел.» Това наистина е предизвикателство.Като самостоятелно видове наясно, че ние сме, ние трябва да приемем, че вяратав Бог ще заменят нашите собствени егоистични желания. Напротив, ние ще плесеннашите цели за сметка на нашата вяра в Бога, и се позволи на тази комбинация отмотиви за насочване на нашето съзнание и посока през целия живот. Критиците щеотговаря, че това би било равнозначно на безсмислено съществуване, просто животда се моля Бог и нищо повече. Отново бих предизвикателство критици, защото тене приемат балансирана представа за това как вярата в Бога, да се възползватположително смисъла на живота. Курт Байер описва един theist смисъла на животакато «себе си да подаде оставка весело да говоря с много, да се изпълни сблагоговение и почит по отношение на всичко, което се случва, да искате дападне върху нечии колене и да се поклонят и да хвалят Господа» (P. 380).Това не представлява балансиран оглед на живот, който се влияе от вярата вБога. А Бог, че имаме описани тук, на баланс и справедливост, няма да дадеживота човек и след това да ги очаквате да не живеят, освен чрез безсмисленоизпълнява религиозни практики.
 

Библиография
 
1. Baier, K. (1957) The Meaning of Life. InE.D. Klemke, A. David Kline, and R. Hollinger’s (Eds.) Philosophy: ContemporaryPerspectives on Perennial Issues. New York: St. Martin’s Press. Blatchford, R.(1927) The Delusion of Free Will. In E.D. Klemke, A. David Kline, and R.Hollinger’s (Eds.) Philosophy: Contemporary Perspectives on Perennial Issues. NewYork: St. Martin’s Press. Bruchac, J. (1991) Combing the Snakes From Atatarho’sHair. Parabola, Winter 1991 v16 n4: p. 59. Daniel, E.K. A Defense of Theism. InE.D. Klemke, A. David Kline, and R. Hollinger’s (Eds.) Philosophy: ContemporaryPerspectives on Perennial Issues. New York: St. Martin’s Press. Ellis, K.D. WhyI Am an Agnostic. In E.D. Klemke, A. David Kline, and R. Hollinger’s (Eds.)Philosophy: Contemporary Perspectives on Perennial Issues. New York: St.Martin’s Press. Eshleman, A. (1997) The Harmony Of Taoism. Religious Studies,Sep. 1997 v32 n3: p. 276. Gaardner, J. (1996). Sophie’s World. New York:Berkley Books. Myers, D.G. (1998). Psychology. New York: Worth Publishers. NewWorld Translation of the Holy Scriptures (1984) New York: Watchtower Bible andTract Society. Russell, B. (1957) Why I Am Not a Christian. In E.D. Klemke, A.David Kline, and R. Hollinger’s (Eds.) Philosophy: Contemporary Perspectives onPerennial Issues. New York: St. Martin’s Press. Tolstoy, L. (1905) MyConfession. In E.D. Klemke, A. David Kline, and R. Hollinger’s (Eds.)Philosophy: Contemporary Perspectives on Perennial Issues. New York: St.Martin’s Press.