ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
Государственное образовательноеучреждение высшего профессионального образования
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
КЕМЕРОВСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)
ФАКУЛЬТЕТ ЗАОЧНОГО ОБУЧЕНИЯ
Кафедра российской и мировой истории
Контрольная работа по дисциплине
“Отечественная история”
по теме: “Завершение объединениярусских земель в конце XV– начале XVIвв.”
Выполнил:
студент группы ПИс-061
(сокращенная форма обучения)
Жилкова Ольга Анатольевна
г. Кемерово 2007 г.
СОДЕРЖАНИЕ
/>
1 Факторы, ведущие кобразованию централизованного государства и их особенности… 3
2 Правление Ивана III иВасилия III… 5
3 Судебник 1497 года. Изменениев структуре феодально-земельной собственности. Боярское, церковное и поместноеземлевладение… 24
4 Внешняя политика Московскогогосударства. Падение Ордынского владычества 34
Литература… 43
/>
1 ФАКТОРЫ, ВЕДУЩИЕ К ОБРАЗОВАНИЮ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА И ИХОСОБЕННОСТИ
Процесс смены раздробленностиединым государством – закономерный итог исторического развития.
Конец XV в. столетия – это время завершения образованиянациональных государств на территории западной Европы. Складываниецентрализованных государств в различных странах имело свои особенности.Объединение княжеств и земель периода раздробленности проходило в наиболееразвитых странах Западной Европы в связи с ростом материального производства,обусловленного развитием товарно-денежных отношений и разрушением натуральногохозяйства.
Имелись определенныеособенности и в образовании Российского государства, процесс создания которогохронологически совпадает со многими западноевропейскими странами.
Его образование былоускорено необходимостью борьбы с внешней опасностью, особенно с Золотой Ордой,а впоследствии с Казанским, Крымским, Сибирским, Астраханским, Казанскимханствами, Литвой и Польшей.
Монголо-татарскоенашествие и золотоордынское иго затормозили социально-экономическое развитиерусских земель. В отличие от передовых стран Западной Европы образованиеединого государства в России происходило при полном господстве традиционногоспособа хозяйства России – на феодальной основе. Это позволяет понять, почему вЕвропе начало формироваться буржуазное, демократическое, гражданское общество,а в России еще долго будут господствовать крепостное право, сословность,неравноправие граждан перед законами.
Завершение процессаобъединения русских земель вокруг Москвы в централизованное государствоприходится на годы правления Ивана III (1462-1505) иВасилия III (1505-1533).
В историческойлитературе XIX – XX вв.проблема объединения русских земель вокруг Москвы и централизация русскогогосударства в XIV – XVI вв.является одной из ведущих, далеко оттеснившей другую вечную проблему –взаимоотношения “Земли” и “Власти”.
В проблеме созданияединого Русского централизованного государства есть и еще один аспект – почемуцентром образования Русского государства стала именно Москва? Вслед за В. О.Ключевским, в литературе часто указывали на удобное географическое положениеМосковского княжества, защиту от набегов “вольницы” из Орды землями рязанскогокняжества, связь по Москва — реке с главными торговыми путями. Но всеми этимипреимуществами в еще большей степени обладало и поднимавшееся на рубеже XIII – XIV вв. Тверское княжество. Инадо согласится с Л. Н. Гумилевым, когда он указывал на недостаточностьподобных аргументов: “Москва занимала географическое положение куда менеевыгодное, чем Тверь, Углич или Нижний Новгород, мимо которых шел самый легкий ибезопасный торговый путь по Волге. И не накопила Москва таких боевых навыков,как Смоленск или Рязань. И не было в ней столько богатств, как в Новгороде, итаких традиций культуры, как в Ростове и Суздале”.
В последние годывопросом о причинах возвышения Москвы подробно занимался Н. С. Борисов, авторспециального исследования политики московских князей конца XIII– первой половины XIV в. Его оценка близка ктрадиционным представлениям, потому что решающее значение он придает именноискусности политической деятельности московских князей.
При изучении проблемыобразования единого централизованного русского государства необходимо такжеучитывать позицию и роль Русского Православной Церкви. Церковь, освобожденнаяот даней, тем не менее осталась, может быть, наиболее важным фактором подъемаэтнического самосознания. В проповедях митрополита Кирилла, епископов Кирилла иСерапиона Владимирского постоянно напоминается о прежнем величии Руси, еегероях, таких как Мстислав Удалой, Александр Невский, Даниил Галицкий, умевшихпобеждать с меньшими силами, или о тех, кто сохранил верность вере и традициямРуси при самых изощренных пытках в орде, как Михаил Черниговский и романОлегович Рязанский. Жития мучеников и героев должны были воздействовать иреально воздействовали на новое поколение тех, кого называют народными массами.
/>2 ПравлениеИвана III и Василия III
Иван III– одна из ключевых фигур нашей истории. Иван III(1462-1505) еще при жизни слепого отца стал его соправителем. Он получилпрестол, когда ему было 22 года. Бедствия, постигшие князя в юности, закалилиего волю. Взойдя на трон, Иван III все силы употребилна то, чтобы расширить свои владения и подчинить себе все русские земли. Длядостижения этой цели он использовал любые средства — насилие, деньги,династические браки. Москва поглотила Ярославское и Ростовское княжества,Новгород Великий и, наконец, Тверь.
Иван IIIбыл женат первым браком на дочери великого князя Тверского. В 1467 г. внезапно скончалась молодая супруга Ивана Васильевича. Московские летописи сообщают об этомкрайне лаконично: скончалась и была погребена в церкви вознесения. Болееобстоятельна запись в проростовской Типографической летописи, а софийская втораялетопись прямо указывает, что княгиня была отравлена. Видимо, так же считал инаходившийся в Коломне великий князь.
Рано овдовев, онженился на греческой царевне Софье (Зое) Палеолог. Софья была племянницейпоследнего византийского императора, убитого турками на стенах Константинополяв 1453 г. Опекуны сватали Софью различным владетельным лицам, но неудачно.Современники злословили по поводу того, что царевна отличалась чрезмернойтучностью. Однако главным препятствием для ее брака была не ее полнота. Потогдашним представлениям, пышные формы и румянец были первыми признакамикрасоты. Софье отказывали, потому что она была бесприданницей. Наконец решенобыло попытать счастья при дворе московского князя. Поручение взялся выполнить некий“грек Юрий”, в котором можно узнать Юрия Траханиота, доверенное лицо семьиПалеолог. Явившись в Москву, грек расхвалил Ивану IIIзнатность невесты, ее приверженность православию и нежелание перейти “влатынство”. Переговоры о московском браке длились три года. Осенью 1471 г. Софья в сопровождении папского посла прибыла в Москву.
В Италии надеялись,что брак Софьи Палеолог обеспечит заключение союза с Россией для войны стурками, грозившими Европе новыми завоеваниями. Стремясь склонить Ивана III к участию в антитурецкой лиге, итальянские дипломатысформулировали идею о том, что Москва должна стать преемницей Константинополя.В 1473 г. сенат Венеции обратился к великому князю Московскому. Но Московиитрудно было играть роль преемницы могущественной Восточно-Римской империи, покаона находилась под пятой Золотой Орды.
Ярославль давно попалв орбиту московского влияния. Дьяк Алексей Полуектов настоятельно советовалВасилию II отобрать отчину у ярославских князей. НоВасилий II не решился нарушить традицию. И только Иван III последовал совету дьяка и послал его в Ярославль, чтобыдовершить дело. Появление Полуектова в Ярославле следует отнести к исходу ХV в. Передача “отчины” московскому князю означала ликвидациюсуверенитета Ярославского княжества. Ярославские князья утрачивали традиционныеправа и статьи дохода в Ярославле, а свои “волости и села” они как бы зановополучали из рук нового суверена. Ликвидация суверенитета Ярославского княжестваповлекла за собой передел земель между казной и бывшими местными суверенами.
С давних порярославские князья имели “жеребья” в Ярославле, получали доходы с “черных”земель, торгов и пр. Ликвидация суверенитета означала ликвидацию “жеребьев” вЯрославле и соответствующих статей дохода. Превращение наследниковвеликокняжеского и удельных престолов в “служебных” князей, а затем — московских бояр носило достаточно длительный и сложный характер. Присоединениек Москве сопровождалось общим описанием ярославских земель. Руководилмосковской переписью некто Иван Агафонов. Целью списка было упорядочение службыбояр и детей боярских в пределах Ярославля. “Добрых” бояр и детей боярскихзаписывали в службу, у неслужилых села и деревеньки отписывались в казну.Летописец назвал писца Агафонова “сущим созирателем Ярославской земли”.
Ростовское княжестволишилось остатков независимости во второй половине ХVв. По свидетельству летописи, московские власти употребляли не тольконасильственные средства в отношении кровной родни. Под 1474 г. летописец записал, что ростовские князья продали Ивану III свою“половину Ростова”. Иначе говоря, казна предоставила ростовским князьямденежный выкуп в виде компенсации за “половину” Ростова.
Суздальские,ярославские и даже ростовские князья сохранили в своих руках немалую частьсвоих наследственных вотчинных богатств. Но ликвидация суверенитета некогданезависимых княжеств помогла московским властям разрешить труднейшую задачу:создать фонд государственных земель в центральных уездах государства.
Взаимоотношения Москвыс Новгородом развивались по иному типу. В Новгороде знать сломила княжескуювласть и основала боярско-вечевую “республику”. Княжеский домен подвергсяэкспроприации. Князьям, приглашенным в Новгород по “ряду” (договору),запрещалось владеть землями в новгородских пределах. Утверждение новых порядковпозволило Новгородской земле избежать дробления. К середине ХVв. Новгородская земля оставалась крупнейшей из русских земель, не уступавшей потерритории Московскому великому княжеству. Высшим должностным лицом вечевой“республики” был архиепископ. Всеми делами Новгорода управляли выборныепосадники и бояре, составлявшие Совет господ. Однако важнейшие решения Советаутверждало вече (собрание новгородцев). Новгород был древнейшим городом Руси свысоким уровнем экономики и культуры. Он вел оживленную торговлю со странамиЗападной Европы при посредничестве Ганзейских гoрoдoв. На севере владения Новгородавключали Кольский полуостров, на востоке простирались до Урала. Тем не менеепри всем своем могуществе “республика” не могла тратить значительные средствана содержание войска, и ее военные силы далеко уступали московским.
В середине ХV в. Москва усилила давление на Новгород, добиваясь егоподчинения великокняжеской власти. Не имея достаточных сил для обороны,новгородцы пытались опереться на помощь извне. Многие полагали, что толькопомощь Литвы может уберечь Новгород от судьбы других русских земель,завоеванных Москвой. Пролитовскую партию возглавляла влиятельная семья боярБорецких.
Ссылаясь на “старину”,Иван Ш требовал полного подчинения вольного города. В поход на Новгородгосударь взял с собой дьяка Степана Бородатого, умевшего “говорить полетописям”. Летописи оправдывали завоевательные планы Москвы, указывая, чтоНовгород “из старины” был “отчиной” владимирских князей, и изображали претензиивольного города на независимость как крамолу.
Вече приняло решениеобратиться за военной помощью к королю Казимиру. Борецкие снарядили посольствов Литву. В его состав вошли трое бояр, включая посадника Д. Борецкого, и пятьжитьих людей. После возвращения посольства из Вильны новгородцы составилипроект договора с королем Казимиром.
Главный пункт договорагласил, что король выступит со всем литовским войском, чтобы оборонить Новгородот Москвы. Казимиру вменялось в обязанность сохранить в неприкосновенностивечевые порядки Новгорода, православную веру, права и привилегии бояр.Новгородцы признавали власть короля и соглашались отвести его наместникурезиденцию на Городище в окрестностях Новгорода. Проводя переговоры сновгородцами, король направил в Орду гонца с богатыми дарами, чтобы подтолкнутьтатар к набегу на Русь.
Дипломатические усилияНовгорода не привели к успеху. Быстрое наступление московских войск помешалоновгородцам завершить переговоры в Вильне. Договор, по-видимому, не былутвержден королем, и Литва уклонилась от войны с Москвой. Что касается Орды,она вторглась в пределы Руси с запозданием на год.
Не ожидая серьезногосопротивления, Иван III послал войска к Новгородуразными путями. Воевода князь Холмский с десятитысячным войском отправилсявдоль Ловати к Руссе, откуда было рукой подать до литовского рубежа. Отрядвоеводы Стриги Оболенского двигался вдоль Мсты. Сам Иван IIIс двором и тверской силой шел следом за воеводами, значительно отставая от них.По пути московские ратники безжалостно разоряли землю. Жестокими расправами спленниками воеводы желали навести ужас на новгородцев.
С некоторой задержкойНовгороду удалось сформировать ополчение численностью до 40 тысяч ратников.Рядовые горожане — большая часть ополченцев — никогда прежде не участвовали вбоевых действиях и были вооружены кое-как. Во главе ополчения стояли посадникиВасилий Казимир и Дмитрий Борецкий.
В июле 1471 г. новгородская рать продвинулась к Шелони, с тем чтобы не допустить соединения псковских войскс московскими и, дождавшись помощи из Литвы, обрушиться на полки Ивана III. На реке Шелонь новгородцы неожиданно для себястолкнулись с ратью Холмского. Некоторое время оба войска шли по разнымсторонам реки, ища брода. Воевода медлил с переправой, ожидая подкрепления.Новгородцы рассчитывали использовать свой численный перевес, но в их войскевозник раздор. Меньшие люди требовали немедленной атаки. Воеводы конного архиепископскогополка отказывались биться с москвичами, говоря, что они посланы противпсковичей.
Сражение началосьнеудачно для москвичей. Как следует из новгородских источников, новгородцампоначалу удалось использовать перевес в силах. Но тут на новгородскую пехотуобрушились татары. Отряд касимовских татар, преданных воеводе Cтpиге Оболенскому, видимо, подоспел на Шелонь в разгар боя. Нипсковичи, ни двор Ивана III в битве не участвовали.Отборный отряд конницы — архиепископский полк — еще имел возможность вступить вдело и отогнать татар. Но он не двинулся с места. Новгородская рать потерпеласокрушительное поражение. Новгородцы подверглись кровавой резне. Иван III желал, чтобы Новгород почувствовал мощь княжеской властии никогда больше не осмелился поднять оружие против Москвы. Москвичи перебили12 тысяч новгородцев, а в плен увели всего 2 тысячи человек. Взятые в пленпосадник Дмитрий Борецкий и трое других бояр были обезглавлены.
Новгородцы сожгли своипосады и стали готовиться к длительной осаде. Но архиепископ Новгорода Феофилнастоял на мирных переговорах с Москвой. Перспектива длительной осады города иугроза войны с Литвой побудили Ивана III не медлить сзаключением мира. На Новгород была наложена контрибуция в 16 тысяч рублей. Втексте договора новгородцы еще именовались “Великим Новгородом, мужамивольными”, но как “отчина” великого князя Новгород обязался не отставать отМосквы и “не отдаться” за короля. Бояре привели новгородцев к присяге наверность Ивану III. Московские власти не решились упразднитьв Новгороде вечевой строй. Последующие события обнаружили несовместимостьреспубликанских и монархических порядков.
В обычных условияхвечевой строй “республики” обеспечивал участие населения в управлениигосударством при сохранении правопорядка. В обстановке острого кризиса вече,унаследовавшее от древнего народоправства архаические черты, неизменнообнаруживало теневую сторону. Когда жители разных “концов” города не моглиприйти к согласованному решению, они пускали в ход силу. Одержавшие верх навече подвергали прямому грабежу своих противников.
Добиваясь полногоподчинения Новгорода, Иван III задался целью упразднитьособый новгородский суд, заменив его великокняжеским. 9 октября 1477 г. Иван III с войском выступил в поход на Новгород. В пути к немуприсоединилась тверская рать. В ноябре московские, тверские и псковские отрядыокружили Новгород со всех сторон. Новгородцы деятельно готовились к обороне.Городские укрепления включали Детинец (Кремль) и “город” с мощным поясомукреплений. Чтобы не допустить штурма со стороны реки, воевода В.Гребенка-Шуйский и жители спешно соорудили деревянную стену на судах,перегородив Волхов. Новгородцы рассчитывали на то, что многочисленнаянеприятельская армия, собранная в одном месте, не сможет обеспечить себяпродовольствием и рано или поздно отступит, спасаясь от голода и сильныхморозов. Расчеты новгородцев оправдались лишь отчасти. Ивану IIIпришлось распустить половину войска, чтобы войны могли добыть продовольствиеграбежом. Исключительную услугу Москве оказал Псков, доставивший в лагерьвеликого князя обозы со съестными припасами.
Новгород имелвозможность выдержать осаду. Но его мощь подтачивали распри. Боярскоеправительство разделилось. Сторонники Москвы, помня о недавних казнях на вече,спешили покинуть город, чтобы предупредить государя, что новгородцы не хотят сдаватьНовгород.
Самые решительныезащитники новгородских вольностей были давно казнены или сидели в московскихтюрьмах. Оставшиеся на свободе бояре и вече не сумели организовать оборонугорода. Большое значение имела позиция архиепископа, настаивавшего на мирныхпереговорах с Москвой. 23 ноября 1477 г. новгородское посольство во главе сФеофилом явилось в походный шатер Ивана III на берегуИльмень-озера. Новгородцы надеялись, что им удастся заключить мир на тех жеусловиях, что и прежде. Государь дал пир в честь послов, но отклонил все ихпросьбы. Надежды на почетный мир разлетелись в прах. Тем временем воинскиезаставы Ивана III заняли предместья Новгорода.
Видя “неустроение”, и“великий мятеж” в городе, князь В. Гребенка-Шуйский сложил крестное целованиеНовгороду и перешел на службу к Ивану III. Лишившисьвоенного предводителя, новгородцы окончательно уступили всем требованиям московскихвластей.
15 января 1478 г. глава московской Боярской думы И. Ю. Патрикеев с другими боярами въехал в Новгород и привел кприсяге жителей. Вече в городе более не созывалось. Наиболее важные документыиз архива Новгорода, а также вечевой колокол были увезены в Москву, выборныедолжности, вечевые порядки, древний суд упразднены. Новгородская “республика”,просуществовавшая несколько веков, пала. Иван IIIобязался “не вступаться” в вотчины новгородцев, но очень скоро нарушил своиобязательства.
Сословие новгородскихземлевладельцев сложилось исторически. На протяжении веков это сословиеобеспечивало политическое руководство “республикой” и ее экономическоепроцветание в неблагоприятных условиях русского Севера. Экспроприация всехновгородских землевладельцев доказывала, что речь шла не об объединенииНовгорода с Москвой, а о жестоком завоевании, сопровождавшемся разрушениемвсего традиционного местного строя общества.
На протяжении почтидвух веков главным соперником Москвы в борьбе за великое княжение Владимирскоебыла Тверь. Ко времени “стояния на Угре” тверские князья сохранилинезависимость, но их земли оказались окружены московскими владениями со всехсторон. Чтобы противостоять московскому натиску, Тверь пыталась опереться напомощь Литвы. Михаил Тверской затеял сватовство при дворе короля Казимира. ИванIII расценил это как недружественный акт, и его полкивторглись в тверские пределы. Они “пленили” тверскую землю и сожгли двагородка. Великий князь Михаил Борисович принужден был отказаться от союза сЛитвой и признал себя “братом молодшим” московского князя, что серьезноограничило независимость Тверского княжества. Однако Москва не могла покончитьс Тверью, пока тверское боярство поддерживало свою собственную династию. Черезполгода после похода на Тверь Ивану III пришлось сноваснаряжать полки. Предлогом к войне была поимка тверского гонца с грамотой ккоролю Казимиру. В сентябре 1485 г. московская рать облегла Тверь. По-видимому,на этот раз Иван III дал определенные гарантии местнымземлевладельцам, следствием чего явился массовый отъезд тверских бояр на службук московскому князю. Иван III сохранил за тверскимибоярами их земли, думные чины, принял к себе на службу “тверской двор”. Позициябояр определила судьбу некогда могущественного Тверского княжества. Покинутыйвассалами Михаил Тверской бежал в Литву. Тверь перешла под управление егородного племянника, сына московского князя Ивана Молодого, получившего титулТверского великого князя и соправителя Ивана III. Онправил Тверью вместе со старой “тверской думой”. Отдельно от московскогофункционировал тверской “двор”. Княжескими землями управлял Тверской дворец.Тверской “двор” слился с московским к началу XVI в., итогда же некоторые из тверских бояр вошли в московскую Боярскую думу.
Иван IIIшел к цели, не стесняясь в средствах. Он нарушил закон и обычаи, расправился сбоярами и последовал советам сомнительных лиц. Иван IIIне мог добиться послушания от родных братьев Андрея и Бориса, поднявших мятеж вмомент вторжения Орды. В 1491 г. самодержец нарушил договор с Андреем,скрепленный клятвой на кресте, и бросил его в темницу, где тот и умер два годаспустя. Братоубийство считалось худшим грехом, и через несколько лет Иван III под давлением общественногомнения устроил публичное покаяние. Он призвал митрополита Зосиму и епископов ив их присутствии выразил горе по убиенном брате. Волоцкий князь Борис, едваизбежавший участи князя Андрея, скончался вскоре после брата.
Второй брак Ивана III запутал династические отношения в Московии. Царевна Софьявступила в брак на невыгодных для нее условиях. Ее сыновья могли претендоватьна удельные княжества, но никак не на московский престол. Византийская царевнане знала русского языка и не пользовалась популярностью среди подданных.
Иван IIIженил первенца Ивана Молодого Тверского на дочери православного государяСтефана Великого из Молдавии Елене. В 1479 г. Софья Палеолог родила сына Василия. Четыре года спустя Елена Волошанка родила Ивану IIIвнука Дмитрия. Княжичу Дмитрию исполнилось семь лет, когда умер его отец ИванМолодой. Тридцатидвухлетний наследник престола страдал легким недугом — “камчюгою в ногах”, или подагрой.
Кончина наследника былавыгодна “грекине". Тринадцать лет Иван Молодой был соправителем отца. Заэто время у его двора сложились прочные связи с Боярской думой. Бояре помниликровавую смуту, затеянную удельными князьями при Василии II,и твердо поддерживали законную тверскую ветвь династии. Они с тревогойнаблюдали за взаимоотношениями между Дмитрием-внуком и его дядей Василием,сыном Софьи. В 1497 г. власти решили короновать Дмитрия-внука по случаю егоблизкого совершеннолетия. Таким путем они надеялись пресечь смуту в самомзародыше. Коронацию готовили втайне от “грекини”. Но один из доверенных дьяковвыдал тайну Василию и его матери. В окружении Софьи возник заговор. Егоучастники попытались опереться на великокняжеский двор, для чего “тайно к целованиюприведоша” многих детей боярских из состава двора.
14 февраля 1498 г. Дмитрий-внук в неполные 15 лет был торжественно коронован великокняжеской короной в Успенском соборе Кремля. Дмитрий не имел отношения к греческой императорскойфамилии. Тем не менее церемония в Кремле напоминала обряд коронациивизантийских василевсов.
После казней 1497 г. Софья и ее греческое окружение окончательно утратили доверие к верхам московского боярства.Взаимному непониманию немало способствовало то, что система политическихвзглядов Софьи и греков резко отличались от московской. Бояре и народ обвинили“грекиню” прежде всего в нарушении традиционного порядка престолонаследия вМосковии. Иван III был привязан к взрослому сынуВасилию, а на подрастающего внука нередко негодовал. Но при назначениинаследника он не мог отступить от московской традиции. Распри в великокняжескойсемье грозили подорвать власть монарха. В трудных ситуациях императоры нередкопередавали отдельные провинции сыновьям — соправителям, что укрепляло положениецарствующей династии. Ссылаясь на эту традицию, Софья стала домогаться, чтобыИван III назначил удельного князя Василия своимсоправителем и передал ему крупнейший после Москвы город Новгород со всейНовгородской землей и Псковом. Идея раздела государства на несколько удельныхкняжеств не встретила сочувствия при дворе законного наследника и в Боярскойдуме. Пережившие смуту бояре опасались, что удельный князь Василий, опираясь наНовгород, сгонит с трона малолетнего племянника Дмитрия.
Намерение отнять титулновгородского князя у коронованного князя Дмитрия и передать его удельномукнязю было незаконным со всех точек зрения. Прямое противодействие этомурешению оказали не только верхи — бояре, но и народ. Помимо того, осуществлениепланов Ивана III затрагивало материальные интересычленов думы. Переход Новгорода под управление удельного князя Василия неизбежнодолжен был привести к переделу земельных богатств, отнятых казной у новгородскихбояр. Московская аристократия владела пожалованными землями и кормлениями напротяжении одного-двух десятилетий. Если бы московскому боярству удалосьудержать полученные богатства, его могущество достигло бы небывалого уровня. Ноэтого не произошло.
Передача НовгородаВасилию не была формальным актом. Иван III прибегнул кэкстраординарной мере, чтобы вывести Новгородскую землю из-под контроляБоярской думы. Бояре и прочие знатные люди, присягнувшие на верность Дмитриювнуку и продолжавшие служить ему в Москве, должны были покинуть владенияудельного князя Василия. Таким образом, Боярская дума имела веские причинывозражать против неоправданного решения Ивана III. Спормежду монархом и его думой разрешился кровью.
В политическомсознании общества стала внедряться имперская доктрина. С 1497 г. гербом Российского государства стал византийский герб — двуглавый орел. Скромный церемониалмосковского двора уступил место пышным византийским ритуалам. Великий князь недовольствовался прежними титулами и стал называть себя “самодержцем”. (Этоттитул был точным переводом византийского императорского титула “автократор”.)
В первой половине XVI в. Россия пережила экономический подъем. Процветаниюстраны немало способствовало прекращение татарских набегов. Мир на южныхграницах развязал руки Ивану III. В 1501 г. его воеводы нанесли поражение Ливонскому ордену, войска которого напали на Псков. В отличиеот Новгорода Псков не обладал ни обширной территорией, ни многочисленнымнаселением. Псковская “республика” не могла содержать значительных воинских сили полагалась на помощь Москвы. Многолетняя война с орденом ослабила силы“республики”.
Передача удельномукнязю Василию Новгорода Великого вместе с титулом великого князя Новгородскогои Псковского обеспечили ему успех в борьбе за власть. Вопрос об образованииНовгородского княжества не мог быть решен без участия главного соправителяИвана III Дмитрия-внука, коронованного великого князя.В том, что Дмитрий возражал против раздела государства, сомневаться неприходится. Возражая деду, Дмитрий рассчитывал на поддержку Боярской думы. Нодума, запуганная казнями, молчала. Все это решило судьбу законногокоронованного наследника. 11 апреля 1502 г. Иван III приказал взять Дмитрия и его мать под стражу якобы “замалое их прегрешение”. Дмитрий старался удержать трон, полученный им на основезакона и права. Василий III погубил Дмитрия,узурпировав трон. Через три дня после ареста внука Иван IIIблагословил удельного князя Василия — “посадил на великое княжествоВладимирское и Московское”.
Через год после арестаЕлены Волошанки умерла великая княгиня Софья. Вскоре же “начал изнемогати” исам Иван III. Болезнь быстро прогрессировала.Возобновление борьбы за власть казалось неизбежным. В феврале 1505 г, в Нарве было получено известие, что великий князь смертельно болен, сын Василий должен емунаследовать.
Иван IIIдолжен был считаться с настроениями народа. Перед смертью он искал примирения свнуком. С Дмитрия сняли оковы и привели во дворец. В последний раз монархпытался примирить своих родственников и соправителей, но успеха не достиг.Какие права он предполагал вернуть Дмитрию, остается загадкой. В завещанииИвана III имя Дмитрия не упоминалось. Как тольковеликий князь умер, Василий заковал племянника Дмитрия “в железа” и посадил “вполату тесну”, где тот умер три года спустя.
Итогом длительногоправления Ивана III было уничтожение почти всех старыхуделов. Однако это вовсе не привело к перестройке системы управлениягосударством на новых основах. Духовная грамота Ивана IIIвозродила систему удельных княжеств в стране. Государь наделил уделами всехчетырех братьев Василия III. Каждый из удельных получилдолю как в Московском, так и в Тверском великом княжествах. Мировоззрениепервого русского самодержца было насквозь проникнуто духом старых традиций.
26-летний сын Ивана III и Софьи Палеолог Василий IIIпродолжил дело отца. Он начал борьбу за отмену системы уделов и вел себя каксамодержец.
В Пскове давноустановилось своего рода двоевластие. Присланный из Москвы князь управлялгородом вместе с псковским вече. Такая система управления была чревата частыминедоразумениями и конфликтами. В глазах Василия IIIпроцедура “приглашения” князя из Москвы на псковский стол давно превратилась впустую формальность, и он решил упразднить ее. Московские власти направили вПсков князя И. М. Репню-Оболенского. Репня был “лют до людей” и быстро довелдело до разрыва. Спровоцировав конфликт, Василий IIIстал готовить завоевание Пскова. Осенью 1509 г. он прибыл в Новгород во главе многочисленного войска. Узнав о государевом походе, псковское вече отправило вНовгород посадников и бояр. Вместе с дарами они вручили великому князю жалобуна Репню. Василий III постарался усыпить бдительностьпсковичей. Он уверил послов, что будет “отчину свою” Псков “жаловать иборонить”. Псковичи не знали за собой никакой вины и легко отказались отподозрений насчет угрозы московского завоевания. Вслед за посадниками икупеческими старостами в Новгород потянулись “черные люди” и прочие жалобщики.Все это отвечало тайным намерениям государя. В назначенный срок всем псковичампод страхом казни велели явиться на государев двор. “Лучших людей” пригласили впалаты, “молодших” оставили ждать под окнами. В палатах псковичи попали в рукивооруженной стражи. Прочих псковичей переписали и отдали на руки московскимпомещикам, владельцам новгородских дворов. Между тем псковское вече, выражавшеемнение народа, жаловалось прежде всего на насилия московских властей в лицеРепни. После беззаконного ареста псковских выборных лиц и челобитчиков началисьволнения в Пскове. Псков обладал мощными укреплениями и мог выдержатьдлительную осаду. Поскольку выборные власти Пскова находились как заложники вНовгороде, вече разошлось, не приняв никакого решения.
Тем временем Василий III приказал начать переговоры с арестованными псковскимипослами. Псковичи имели перед глазами пример Новгорода, и им нетрудно былопредставить свое будущее. Но они находились под стражей, и пришлось подчинитьсясиле. Московские бояре уведомили посадников, что государь намерен упразднить вПскове вечевые порядки и ввести наместничье управление. В случае принятия этихтребований власти гарантировали псковским боярам неприкосновенность ихимущества.
Навязав посадникамсвою волю, Василий III без промедления отправил в Псковдьяка. Псковское вече собралось в последний раз. Дьяк потребовал снять вечевойколокол, упразднить выборные должности и принять в городе двух наместников. Приэтом он ни словом не упомянул о гарантиях, полученных псковскими боярами вНовгороде. Вече выразило полную покорность государю. На рассвете 13 января 1510 г. вечевой колокол был сброшен на землю.
Прибыв в Псков,Василий III объявил боярам, купцам и житьим людям, чтоони должны немедленно покинуть город из-за “многих жалоб” на них со стороныпсковичей. Выселению подверглось 300 семей. Конфискованные у них вотчины былирозданы в поместье московским служилым людям. Псковичи были изгнаны из Среднегогорода, где было более 1500 дворов. В опустевших дворах поселилась тысячановгородских помещиков. Псковичи помогли Москве сокрушить Новгород. Теперь импришлось разделить ту же долю. Цветущий город пережил трудные дни. Многиегорожане разбрелись по деревням в поисках пропитания. Прошло немало времени,прежде чем скитальцы возвратились в родные места.
Одним из самых древнихкняжеств Северо-Восточной Руси было Рязанское княжество. К середине ХV в. оно попало в орбиту московского влияния. Рязанский князьВасилий воспитывался при московском дворе и был женат на сестре Ивана III. Его внук князь Иван Иванович стремился вернутьнезависимость своему княжеству. По некоторым сведениям, он пытался найти опорув Крыму. Угроза крымского нападения решила судьбу последнего из великих князейРязанских. Василий III в 1520 г. заманил двоюродного племянника в Москву и подверг домашнему аресту. Князю вменили в винусватовство к дочери хана. В дни нападения крымцев Иван Иванович бежал из Москвыв Рязань. Высказывают предположение о его сговоре с татарами. Как бы то нибыло, Мухаммед-Гирей, покинув окрестности Москвы, совершил быстрый переход кстенам Рязани. Московские воеводы стойко обороняли Рязань, и князю пришлосьбежать в Литву, где и закончилась его жизнь. Рязань была присоединена квладениям московской короны. Объединение великорусских земель завершилось.
Основные принципывнутренней политики Василия III сложились еще в товремя, когда он получил от отца в управление Новгород Великий. Борьба за тронвступила в решающую фазу, и все помыслы князя сосредоточились на том, чтобыупрочнить свою военную опору — новгородское поместное ополчение. Для этого онпостарался расширить фонд государственной земельной собственности, образовавшийсяв Новгороде. К концу ХV в. поместья в Новгородеполучили 964 сына боярских. В начале XVI в. вновгородском ополчении служило уже 1400 детей боярских. Свергнув Дмитрия,Василий III не отказался от выработанной в уделеполитики и распространил ее на все государство. Формирование зависимого оттрона дворянского военно-служилого сословия оказало глубокое влияние наразвитие Российского государства в целом. Русь все больше отдалялась от Запада.Политическая культура Востока опиралась на принцип подчинения обществагосударству. Порождением ее были восточные деспотии. На Западе взаимоотношениястроились на основе “общественного договора”. России не были чужды договорныеотношения. Доказательством тому служили взаимоотношения между князем иНовгородом в период республики. Однако взявшая верх московская политическаякультура отличалась от новгородской.
В отношении удельныхкнязей Василий III проводил ту же политику, что и Иван III. Старший из удельных князей Андрей Большой Углицкий былуморен в тюрьме в 1494 г. Василий III не только неосвободил своих двоюродных братьев — детей Андрея Большого, но держал их многолет “скованными” в переяславской тюрьме.
Следуя традициям,московский государь пополнял свою думу представителями самых аристократическихфамилий. Но права удельной и прочей аристократии неуклонно ограничивались.Право отъезда, опиравшееся на многовековую традицию, было окончательноуничтожено не законодательным актом, а практикой государевых опал икрестоцеловальных записей. Князья, заподозренные в намерении покинуть Россию,под клятвой обещали верно служить государю и выставляли многочисленныхпоручителей.
Узурпировав властьвопреки воле Боярской думы, Василий III на всю жизньсохранил недоверие к могущественной московской аристократии. Он не проявлялснисхождения даже к родне, заподозренной в измене или недостаточно покорной. ВасилийIII питал доверие к младшему из братьев Андрею. С нимон совершил псковский поход. Старшие братья Юрий, Дмитрий и Семен получилиприказ оставаться в своих уделах и таким образом лишились повода требоватьучастия в разделе завоеванной земли. Брат Семен в 1511 г. готовился бежать в Литву, и лишь заступничество митрополита спасло его от опалы и тюрьмы.
Иван III сватал наследнику Василию датскую принцессу Елизавету,просил о помощи в выборе невесты дочь — великую княгиню Литовскую. Хлопоты непринесли успеха. Православные царства на Балканах были уничтожены турецкимзавоеванием, а брак с иноверкой считался нежелательным. В конце концов греки изокружения Софьи подсказали княжичу выход, сославшись на примеры из историивизантийского императорского дома. Они посоветовали провести перепись невест повсему государству и на смотринах избрать невесту для наследника и соправителяИвана III. Ходили слухи, что советник Василия Ю.Траханиотов надеялся сосватать ему свою дочь. Брак с нею окончательно превратилбы московскую династию в “греческую”, что едва ли прибавило бы ей популярность.Вопрос о браке решался в то время, когда Иван III былразбит параличом, а сторонники Дмитрия-внука не оставляли намерения вернуть емумосковскую корону.
Летом 1505 г. писцы “нача избирати княжны и боярыни”. Для участия в смотринах в Москву свезли 500 девиц.Василий III остановил свой выбор на СоломонииСабуровой. Сабуровы были известны Василию благодаря службе в его новгородскомуделе. Отец невесты Ю. К. Сабуров служил наместником Корелы, входившей в составновгородского удела Василия III. Растерявнаследственные вотчины, Сабуровы целым гнездом перешли на поместья в Новгород.Родня невесты не принадлежала к аристократии, а потому и не могла претендоватьна боярский титул. По некоторым сведениям, отец Соломонии носил чин окольничего.
Брак оказалсянеудачным, у супругов не было детей. По праву старшинства трон после смертибездетного Василия должен был занять его дядя, удельный князь Юрий. ПритязанияЮрия вызывали растущее беспокойство в великокняжеской семье. В 1523 г. Василий III впервые стал “думать” с боярами о своем разводе сбесплодной женой.
Развод противоречилмосковским традициям, и духовенство не скрывало своего неодобрения действиямимонарха. Последнему пришлось обратиться за благословением к ученым афонскиммонахам. Но монахи высказались против подготовлявшегося развода. Заручившисьподдержкой митрополита Даниила, Василий III 23 ноября 1525 г. приказал начать розыск о колдовстве Соломонии. Брат великой княгини дал показания, что тадержала у себя ворожею. Неделю спустя виновную насильно постригли в монашенки иотправили в Покровский девичий монастырь в Суздале.
После развода монархженился на княжне Елене Глинской. Невзирая на княжеский титул, Глинская непринадлежала к кругу правящей аристократии России. Она была сиротой, а ее дядяМ. Глинский был осужден на пожизненное заключение за государственную измену.После свадьбы Василия III и Глинской ее дядя еще годнаходился под арестом и надзором.
Для того чтобы понять особенностиправления Василия III Ивановича (1479-1533), необходимопроанализировать подход нового великого князя к общегосударственным интересам.Дмитрий-внук служил государству: он не имел ничего, кроме “шапки Мономаха”,врученной ему во время возведения в чин “великого князя” и соправителя Ивана III. Своим положением Дмитрий был просто обречен говорить идумать только об общегосударственном (правда, в той мере, в которой позволяетвозраст и реальная подготовка к несению государственных обязанностей). ВасилийИванович изначально имел земельные владения и поэтому его сознание сохранялоинерцию мировоззрения княжеств своего времени. И относился к государствуВасилий скорее как вотчинник, нежели государь, что проявилось еще при Иване III. В начале 90-xx годов это былипритязания Василия на тверские владения (в частности, Кашин), на которые явнобыло больше прав у Дмитрия-внука, чья бабка, первая жена Ивана III, была тверской княжной. Позднее Василий претендовал назападные районы, смежные с литовскими, причем притязания Василия псковичам ненравились потому, что Псков тяготел к Москве, но псковичи не видели такоготяготения у самого Василия в первые годы XVI в.
Заслуга Василия III обычно ассоциируются с тремя датами: присоединение Псковав 1510 г., Смоленска в 1514 г. и Рязани в период 1516-1521 гг. Но надо иметь ввиду, что Псков уже в конце XV в. признавал Ивана III “государем”, постоянно обращался за помощью к Москве впротивостоянии угрозам со стороны Ливонии и сепаратистским тенденциямновгородского боярства. Василий Иванович лишь распорядился вывезти из Псковавечевой колокол и посадил в качестве постоянного управляющего московскогонаместника (их приглашали в город и ранее по определенным случаям). А это –достижение далеко не бесспорное. Псков в итоге в системе объединяющегосягосударства играл менее значительную роль, нежели ранее.
В характере ипривычках Василия III не было ничего яркого инеординарного. Подобно отцу, он был политиком расчетливым и осторожным иизбегал всего, что могло привести к политическим потрясениям. Последние часыжизни Василия показали, что ему так и не удалось стать неограниченным монархом.Смертельно заболев, государь стал втайне от думы готовиться к постригу. Такое решениетаило в себе громадный политический риск в случае выздоровления монарх не могвернуться на трон как расстрига.
Когда Василий III объявил свою последнюю волю думе, его брат князь АндрейСтарицкий, боярин Воронцов и Шигона заявили о своем несогласии. Не добившисьпослушания от душеприказчиков, больной обратился к митрополиту Даниилу.Митрополит пытался исполнить желание государя, но князь Андрей и Воронцовоттеснили его от ложа. В ночь на 4 февраля 15ЗЗ г. государь скончался.
/>3 Судебник 1497года. Изменение в структуре феодально-земельной собственности. Боярское,церковное и поместное землевладение
Усиление властимосковских государей неизбежно должно было сказаться на их взаимоотношениях сцерковью. Однако московские митрополиты не сразу смирились с новымиисторическими условиями. Это вело к столкновениям между светской и духовнойвластями. Поводом для первого серьезного конфликта послужил обряд крестногохода. При освящении главной святыни России — Успенского собора Иван III позволил себе резкое замечание митрополиту Геронтию,который, по его мнению, сделал ошибку и повел крестный ход против солнца. Когдамитрополит отказался подчиниться, государь запретил ему освящать вновьпостроенные церкви столицы. В начавшемся богословском диспуте Ивана III поддержали ростовский архиепископ Вассиан Рыло иархимандрит кремлевского Чудова монастыря Геннадий Гонзов. Эти иерархи не моглипривести никаких письменных свидетельств в пользу своей правоты и ссылалисьлишь на обычай. Митрополит опирался на греческий образец. Его правотуподтвердил игумен, только что совершивший паломничество на Афон в Грецию.Конфликт приобрел широкую огласку, и Иван III принужденбыл уступить. Он отправился в монастырь на поклон к Геронтию, а относительнохождения с крестами обещал положиться на волю митрополита.
Одним из главныхцентров духовности на Руси был Кирилло-Белозерский монастырь. Обительподдерживала давние связи с Византией. В ее стенах собрались известныекнижники. При Иване III большую известность приобрелкирилловский старец Паисий Ярославов, прославившийся своим подвижничеством.Решив низложить Геронтия, государь просил Паисия принять сан митрополита, нотот отказался от такой чести. Учеником Паисия был Нил Сорский. Нил, в мируНиколай, происходил из дьяческой семьи Майковых, близкой ко двору Ивана III. Дьяки — великокняжеские чиновники, будущая бюрократия — принадлежали к самой образованной части русского общества. “Исихия” Нилавосходила к опыту древних византийских монахов-отшельников и к идеямпродолжателя их дела Григория Синаита. В центре монашеской жизни, по Нилу,стоит молитва как средство борьбы с искушениями и греховными помыслами,тщеславием и гордыней. Ответом на соблазны являются “умное делание”,“сокрушение”, “слезный дар”. Монахам надлежит жить в нищете и кормиться плодамисвоих трудов.
Последователей этойточки зрения называли нестяжателями или сорианами. Самая характерная чертарусского нестяжательства заключалась в неприятии насилия как средстваисправления монашества. Секуляризация могла стать спасительной мерой лишьтогда, когда монахи сами пришли бы к осознанию ее необходимости.
Современником Ивана III был другой подвижник русской церкви Иосиф Волоцкий (вмиру Иван Санин). Иосиф происходил из мелких дворян Волоколамска. Подобно Нилу,Иосиф отвергал стяжательство (накопление богатств) как средство личногообогащения. Но он решительно отстаивал богатства монастырской общины, видя вэтих богатствах средство милосердия и благотворительности. Много энергии Иосифтратил на то, чтобы приобрести земли для своего монастыря и скопить денежныебогатства. Обители надлежало принимать “села” (вотчины) у богатых, чтобыблаготворить нищим. Это правило было для Иосифа руководством к действию. Иосифи его последователи (иосифляне) отстаивали право церкви владеть землей икрестьянами.
Еретики отрицаливласть священников и требовали равенства всех людей. Это означало, чтомонастыри не имеют права владеть землей и крестьянами.
Среди церковников небыло единства. Воинствующие церковники во главе с основателем Успенскогомонастыря Иосифом Волоцким (ныне Иосифо-Волоколамский монастырь под Москвой)резко выступил против еретиков. На какое-то время эти взгляды совпадали свзглядами Ивана III. Иван III,ставивший задачу обеспечения служилых людей определенными наделами (из фондагосударственных земель), под конец правления, по существу, отказался от решенияэтой задачи, уступив “села” иосифлянским монастырям. Далее борьба шла восновном между местными феодалами и монастырями стяжательского толка.
Правление Василия III вело к укреплению самодержавных порядков в России. К XVI в. монастырям принадлежали обширные процветающиевотчинные владения в центре и на севере России. Секуляризация этих вотчинпозволила бы московским властям окончательно сформировать в центре государствавсеобъемлющий фонд государственных земель, который можно было использовать дляобеспечения поместьями всех членов московского двора. Общественная мысль немогла не реагировать на потребности времени.
Церковный собор 1503 г. решительно отверг проекты секуляризации земель у московских монастырей. Тем не менее посленазванного собора русское “нестяжательство” вступило впору своего расцвета.Чрезмерное обогащение монастырей, практика пожертвования обителям вотчин исокровищ дали повод для возобновления споров о природе монашества. Радиупрочения своей власти государь передал кормило управления церковью иосифлянам,обещавших поддержку личной власти великого князя.
Завоевание земельусилило власть монарха и одновременно собрало в Москве многочисленную княжескуюаристократию. Боярская дума состояла из 5-12 бояр и не более 12 окольничих(бояре и окольничьи – два высших чина в государстве). Кроме московских бояр ссередины XV в. в Думе заседали и местные князья изприсоединенных земель, признавших старшинство Москвы. Боярская дума имеласовещательные функции о “делах земли”.
Будущая приказнаясистема выросла из двух общегосударственных ведомств: Дворца и Казны. Дворецуправлял землями великого князя, Казна ведала финансами, государственнойпечатью, архивом.
Все дела Иван III решал с думой. Великие бояре отнюдь не были послушными ибезгласными исполнителями его воли. При обсуждении дел члены думы и придворныене стеснялись возражать государю. В действительности взаимоотношения монарха смогущественной знатью не были идиллическими. Государь до поры до времени терпелвозражения бояр, но при подходящем случае жестоко расправлялся со строптивымисоветниками.
В ХVв. боярское землевладение заметно выросло, что упрочило могущество знати. Ноодновременно с образованием крупных земельных богатств происходил интенсивныйпроцесс дробления вотчин. Приметой кризиса было появление внутри высшегосословия новой категории служилых людей, получивших наименование “детей боярских”.Термин “сын боярский” указывал прежде всего на несамостоятельное, зависимоеположение человека в качестве младшего члена семьи, поскольку при традиционномстрое русской семьи власть родителя в отношении сына была исключительно велика.Власть отца опиралась еще и на то, что из его рук сын получал наследственныеземельные владения — отчину. Браки заключались в раннем возрасте (в 15 лет иранее), а потому в боярской семье появлялось несколько взрослых сыновей дотого, как глава семьи достигал старости. “Дети боярские” не обязательно былибезземельными. Они в любой момент могли получить долю в наследственной вотчине,пожалование от князя, могли, наконец, сами купить землю. Однако при наличиимногих детей в боярских семьях и многократных разделах вотчин недостаточнаяобеспеченность землей стала самой характерной чертой для новой социальнойгруппы.
Кризис московскогослужилого сословия явился одной из главных причин новгородских экспроприаций.Образовавшийся в Новгороде фонд государственных земель был использован Иваном III и его сыном Василием для обеспечения государственнымиимениями (поместьями) московских детей боярских, переселенных в Новгород.Помещик владел поместьем, пока нес службу в армии московского великого князя.Как только он переставал служить и не мог определить на службу сына, земляподлежала перераспределению. Поместье не должно было выходить “из службы”.
Наделение детейбоярских новгородскими поместьями заложило основу дворянского поместногоополчения и помогло преодолению кризиса старого боярства. Образованиегосударственного поместного фонда оказало глубокое влияние на структуру высшегосословия. Боярин владел вотчиной на праве частной собственности и былдостаточно независим от монарха. Поместье было государственной собственностью,переданной во временное владение дворянину на условии обязательной службы.Прекращение службы вело к отчуждению поместья в казну. Среди новгородскихпомещиков было немало отпрысков “старых феодальных семей”, но их реальноеположение определялось не генеалогическими воспоминаниями, а малоземельем.Историческое значение поместной системы определялось тем, что с ее организациейв России утвердилась всеобъемлющая государственная собственность. Развитиегосударственной собственности трансформировало старое боярство периодараздробленности в военно-служилое сословие XVI века.Перестройка системы землевладения была вызвана не пресловутой “борьбойдворянства и боярства”, а кризисом боярства, связанным с обнищанием его низшихпрослоек. Бояре и дворяне принадлежали к одному и тому же “чину”(формирующемуся сословию), но различия в положении крупных вотчинников имелкопоместных детей боярских были огромны.
Существенное влияниена проведение поместной реформы оказали условия и потребности военного времени.Вывод всех землевладельцев из Новгорода означал ликвидацию старых вооруженныхсил на территории Новгородской земли. Система обороны северо-западных рубежейРоссии рухнула. 180 новых землевладельцев из московской знати не моглисоставить ядро нового ополчения, поскольку в большинстве своем продолжали нестислужбу в составе двора Московской земли. Правительство должно было осознать,что не сможет удержать завоеванный город, если не создаст себе прочную опору влице новых землевладельцев. Немало детей боярских получили пожалования в Новгородеуже при Иване III. Однако те из них, кто не мог нестипостоянную службу в новгородском ополчении, должны были расстаться сновгородскими “дачами”. Вывод из Новгорода московской знати ускорил переселениена новгородские земли новых групп детей боярских из Московского княжества. Вотличие от бояр, получавших сотни обеж, дети боярские имели в среднем до 20-30обеж. Доходы с таких имений позволяли им нести службу в тяжеловооруженнойдворянской коннице. Обжа — надел зажиточного крестьянина, пахавшего землю наодной лошади.
Необходимым условиемраспространения поместной системы на центральные уезды Московского государствабыло создание там крупного фонда государственных земель. Казна пополняла этотфонд за счет “черныx” волостей, светских вотчин и пр. ИванIII и Василий III издали“уложения” (закон или практические распоряжения) о том, чтобы вотчинники Твери,Рязани, Оболенска, Белоозера не продавали свои вотчины “иногородним” и “вмонастыри без докладу (особого разрешения монарха) не давали”. Членам трех крупнейшихкняжеских домов — Суздальского, Ярославского и Стародубского — запрещалосьпродавать наследственные вотчины кому бы то ни было “без великого князя вeдома”. Приобрести княжескую вотчину могли только прямыенаследники умершего князя. Запрет землевладельцам продавать вотчины “бездоклада” и ограничение круга покупателей вотчин ставили сделки на землю подконтроль монарха. Любое нарушение процедуры “доклада” государю вело котчуждению вотчины в казну. В центральных уездах государство обошлось без массовыхконфискаций боярских вотчин, но вторжение власти в сферу частной (вотчинной)собственности началось. Казна задалась целью утвердить свое исключительноеправо на наследие удельной старины — богатейшие княжеские и боярские вотчины.
Существенную роль в выработкенорм поместного права и упорядочении системы поместного землевладения сыгралаваловая опись новгородских пятин. В 1495 г. Иван III в последний раз посетил Новгород и тогда же отдал приказо начале описи. После передачи Новгорода удельному князю Василию описьпродолжалась и была завершена в 1505 г. В пределах указанного отрезка времениархаическая система новгородских “пожалований” и “кормлений” окончательнотрансформировалась в поместную систему. Разработка норм поместного права явноотставала от практики. Даже писцы не всегда четко разграничивали поместья икормления. Кормленщик получал кормление на гoд — два,редко на более длительный срок. Он управлял волостью, судил население и за это “кормился”,взимая поборы с населения в свою пользу. Помещик получал поместье пожизненно,пока мог нести военную службу. Поместье передавалось по наследству сыну, еслисын достигал 15 лет и мог продолжать службу. Располагая собственностью напоместную землю, государство неукоснительно взыскивало со всех поместных обежгосудареву подать. Помещик имел право на традиционный оброк. Государевы грамотывменяли в обязанность заботиться в первую очередь об исправном взыскании снаселения даней и подати. В случае неуплаты подати ему грозила государеваопала.
Иван IIIначал, а Василий III завершил формирование поместнойсистемы в России, основанной на государственной земельной собственности.Самодержавные тенденции в развитии русского общества усилились.
В XVв. подавляющую часть населения России составляли крестьяне. Как правило, онижили в однодворных деревнях, разбросанных по всей территорииВосточно-Европейской равнины. На Севере и в Поморье преобладали “черносошные”крестьяне. (“Черные” сохи зависели от казны и платили исключительновеликокняжеские поборы.) В Центре самую многочисленную категорию составляливладельческие крестьяне, платившие оброк в пользу землевладельцев — Дворца,вотчинников и помещиков.
С XIпо XV в. социальная структура русских земель регулироваласьнормами, зафиксированными в “Русской правде”, и само обилие ее списков (болеесотни) говорит о признании этих норм в разных землях. Впрочем, в отдельныхземлях были и собственные юридические установления, обычно не слишкомотличавшиеся от норм “Русской правды”, но представляющие интерес для пониманияистоков некоторых традиций, не нашедших отражения в “Русской правде”.Объединение земель северо-Восточной Руси вокруг Москвы и резкое возвышениевласти московского князя создают новую обстановку и в положении “Земли”, и вструктуре “Власти”. Утверждение единодержавия “государя всея Руси” Ивана III неизбежно требовало изменения всей системы отношений ивнутри сословий.
Со временем на первыйплан выходит Боярская дума. Естественно, что и в создавшемся едином государствеБоярской думе должна была принадлежать большая роль, а сам ее состав теперьпополнялся за счет княжат из разных земель. В конце XVстолетия в Думе выделяются “пути” – прообразы будущих “приказов”. Вводитсяопределенное систематическое разделение “труда” – специализация по определеннымпроблемам, на первых порах для решения текущих вопросов. На местахраспоряжаются “волостели”, управлявшие отдельными “волостями”. Функции ихобычно менялись в зависимости от особенностей земель, куда они направлялись.
Одним из первыхдокументов, дающих представление о роли, правах и обязанностях “волостелей” –наместников, является дошедшая до нас “Белозерская уставная грамота” 1488 г. Волостели имели свою администрацию – тиунов и доводчиков. Расчет с ними производится“сотскими”, т. е. выборными людьми “Земли”. Население – община – можетвозбуждать иски к наместникам и их людям. “Добрые люди” обязательно должныучаствовать в судебных разбирательствах. Акцент в ней делается на ограничениепроизвола наместников и их администрации. Например, наместникам запрещаетсяходить “на пиры” “незваными”, а “в пиру не буянить”. Грамота отражает, по всейвероятности, традиционные формы и злоупотреблений, и борьбы с ними.
В 1497 г. был принят новый свод законов единого государства – Судебник Ивана III.Судебник включал 68 статей и отражал усиление роли центральной власти вгосударственном устройстве и судопроизводстве страны.
Судебник 1497 г. закреплял “Землей” права, зафиксированные ранее в “Белозерской грамоте”: старосты, сотские и“лутчие люди” должны участвовать в судебных разбирательствах наряду снаместниками. Но круг разбираемых дел сужался. Наиболее социально значимыепроблемы выводятся из сферы дел, решаемых на месте.
Создание сословиягосударственных служилых людей предполагает иное отношение к ранее свободнойкрестьянской общине. Начинается процесс, обозначаемый закрепощение. До XV в. зависимость крестьян была в основном как бы добровольной(в том числе и похолопление). Крестьянин закабаляет себя сам, не имеявозможности (а часто и желания) сохранить себя как вполне самостоятельногохозяина. Договорные отношения также регулировались традицией, и “перекупить”крестьянина мог любой конкурент-феодал, возместив “купу”. В то же время икрестьянин имел право перехода к другому феодалу, и естественно, что наиболееблагоприятные для себя условия крестьянин мог получить в страдную пору, когда вработниках нуждались.
Теперь положениеменяется. В грамоте белозерско-верейского князя Михаила Андреевича (1432-1486),относящейся примерно к середине XV в., впервые (изсохранившихся документов) появляется ограничение права перехода крестьянина, итаковым устанавливается “Юрьев день осенний” – 26 ноября (т. е. послезавершения всех сельскохозяйственных работ). Здесь осуждается явно обычнаяпрактика, когда монастырских крестьян “серебряников и половников и слободныхлюдей” сманивали в другое время, в том числе “о Петрове дни”, т. е. в разгарлетних работ.
Со временем этотзапрет был распространен властями на другие территории. Статья 57 Судебника 1497 г. ограничивала право крестьянского перехода от одного феодала к другому определенным сроком длявсей страны: неделей до и после осеннего Юрьева дня (26 ноября). Прежде чемпокинуть свой двор, любой “хрестьянин” должен был уплатить землевладельцу“пожилое” за двор в размере 1 рубля (при условии, что крестьянин прожил водворе не менее 4 лет). Рубль примерно соответствовал цене 200 пудов ржи. Этасумма была весьма значительна для жителей деревень, имевших в своемраспоряжении незначительные денежные средства, а в реальной жизни, конечно,каждый землевладелец стремился получить возможно большую плату. Ограничениекрестьянского перехода было первым шагом к установлению крепостного права встране. Однако до конца XVI в. крестьяне сохранялиправо перехода от одного землевладельца к другому.
За пределы обычнойпрактики выходили статьи о холопах. XV в. дал ускорениедвум параллельным процессам: росту городов и сферы распространения наемноготруда и разорению “маргинальных” слоев, обычно продавших себя в рабство. По“Русской правде” одним из источников холопства было “тиунство без ряду”. Иначеговоря, холопами становились управляющие княжескими и боярскими вотчинами, самиобладавшие большой властью и богатствами. Холопами были и многие военные слуги,в том числе командовавшие отрядами свободных воинов. Судебник 1497 г. делал первый шаг для преодоления этого противоречия: под контроль берутся источникихолопства. делается и первый шаг по ограничению служебного холопства: “потиунству и ключу” в городе порабощать запрещалось (на селе формула сохраняласвою силу). Более решительный шаг в ограничении холопства будет сделан черезполвека в Судебнике 1550 г., когда эта проблема еще более обострится.
Судебник 1497 г. – памятник значимый и важный, как первый документ, устанавливающий юридические нормы длявсего объединенного государства, и удивляет то, что сохранился он вединственном экземпляре.
Основнаянаправленность Судебника 1497 г. – контроль над судопроизводством, безвмешательства в сам его процесс. Здесь появляется неизвестное “Русской правде”“поле” – судебный поединок истца и ответчика.
/>/>/>/>/>
4 Внешняя политика Московского государства. Падение Ордынскоговладычества
Татарское иго доживалопоследние годы. В то время как Русь шаг за шагом преодолевала раздробленность,Орда переживала распад и хаос. На ее территории возникли Ногайская, Крымская,Казанская, Астраханская и Сибирская орды. Древний трон находился в рукахАхмат-хана из Большой орды. Его владения простирались от Волги до Днепра. Лишьпосле кровавой борьбы со своей знатью Ахмату удалось возродить сильную ханскуювласть. На короткое время Большая орда подчинила себе Крым. В 1472 г. хан сжег Алексин. Москва перестала платить дань татарам, и в 1480 г. Ахмат стал готовить новое наступление, чтобы сокрушить Русь. Обстановка, казалось бы,благоприятствовала осуществлению его планов. Против России ополчились все еесоседи. Король Казимир грозил нанести удар с запада. Войска Ливонского орденанапали на Псков.
В довершение бед встране началась смута. Удельные князья Андрей Большой и Борис подняли мятежпротив брата Ивана III и через Новгород ушли клитовской границе. Король Казимир обещал им покровительство, и мятежникиотослали свои семьи в королевский замок Витебск.
Летом 1480 г. Ахмат-хан придвинулся к русским границам. Для отражения неприятеля Иван IIIпослал наследника Ивана Ивановича с полками в Серпухов, а сам занял переправычерез Оку в районе Коломны.
Давно минуло время,когда Орда могла выставить в поле до ста тысяч всадников. Ахмат-хан едва ли могсобрать более 30-40 тысяч воинов. Примерно такими же силами располагал Иван III. На помощь к нему прибыли войска тверского великогокнязя. В войне с татарами не участвовал Псков, подвергшийся нападению рыцарей.Мятеж удельных князей создал угрозу для московских городов. С весны городаготовились к защите. Пока не минула смута, великий князь мог лишь частичноиспользовать городские ополчения для обороны южных границ. Более двух месяцевИван III ждал татар на Оке. Все это время Ахмат-ханпровел в полном бездействии вблизи московских границ. Наконец татары, обойдяпамятное для них поле Куликово, вступили в пределы Литвы.
Опасность угрожалаМоскве с трех сторон. От Мценска к Калуге двигался Ахмат-хан с татарами.Удельные князья могли в любой момент подойти из Великих Лук. Королю Казимирупринадлежала Вязьма, и его войска могли достичь Москвы за несколько дней. Междутем Москва была плохо подготовлена к длительной осаде. Белокаменные стеныКремля за сто лет обветшали и требовали починки. Иван IIIделал все, чтобы остановить неприятеля на дальних подступах к городу. Он неслишком надеялся на прочность столичных укреплений и потому отослал жену Софьюс малолетними детьми и всей великокняжеской казной на Белоозеро. 30 сентябряИван III вернулся из Коломны в Москву для совета сбоярами, а сыну велел перейти из Серпухова в Калугу. Распоряжение было вызванотем, что Орда переправилась через Оку к югу от Калуги и устремилась к рекеУгре, по которой проходила русско-литовская граница.
3 октября Иван Швыехал в армию. В пути он узнал об ожесточенных столкновениях на Угре. Вместотого чтобы поспешить к месту сражения, государь разбил лагерь на Кременце втылу русской армии.
Бои на Угрепродолжались четыре дня. Броды на реке были неширокими, что помешало хануввести в дело большие массы конницы. Противники осыпали друг друга стрелами.Русские палили также из пушек и пищалей. Русские полки возглавлял наследникИван Молодой. Фактически же военными действиями руководили опытные воеводыкнязья Холмский, Оболенский, Ряполовский. Столкновения на Угре могли привести ккровопролитному сражению. Но Иван III и его воеводы неискали такого сражения. В ставку к Ахмат-хану выехал сын боярский ИванТоварков-Пушкин. Хан отказался принять от гонца дары — “тешь великую” ипотребовал, чтобы Иван III сам явился к нему сповинной.
Дипломатический демаршбыл не более чем уловкой со стороны Ивана III. Емунужно было перемирие с татарами, хотя бы временное, и он достиг своей цели. Ханне принял его дары, но согласился вести переговоры, для чего отпустил вКременец своего гонца. Гонец вернулся ни с чем. Иван IIIотклонил требования Ахмат-хана, равнозначные возрождению власти Орды над Русью.Тогда хан отправил в Кременец новое предложение. Пусть великий князь пришлетему для переговоров своего советника Никифора Басенкова, не раз ездившего в Орду.Но даже и на это предложение Иван III немог согласиться.
Обмен гонцами привел кпрекращению боевых действий на Угре. Едва начались переговоры, Ахмат-хан отошелот переправ и остановился в двух верстах от берега. Иван IIIмог торжествовать. Его затея увенчалась успехом. Хан стоял на Угре “десятьден”, из них шесть он потратил на заведомо бесплодные и никчемные переговоры.
Русские полкиобороняли Угру, пока в том была необходимость. С Дмитриева дня (с 26 октября)зима вступила в свои права. Угра покрылась ледяным панцирем. Теперь татарымогли перейти реку в любом месте и прорвать боевые порядки русской армии,растянувшиеся на десятки верст. В таких условиях воеводы отступили с Оки кКременцу. Теперь вся русская армия была собрана в один кулак.
С наступлением морозови началом ледостава в Кременце стало известно о приближении удельных полков.Братья имели при себе сильные полки, тогда как великий князь стоял в Кременце“с малыми людьми”. Ивану III нельзя было медлить, и онвызвал с Угры сына Ивана с верными полками. Возникла возможность завершитьпереговоры о прекращении внутренней войны в стране. Иван IIIуступил домогательствам братьев и объявил о передаче им нескольких крепостей суездами. Смута, подтачивающая силы России изнутри в течение девяти месяцев,завершилась без кровопролития.
Хан боялся затеватьсражение с русскими, не имея помощи от короля. Но уже в октябре стало ясно, чтоКазимир не намерен выполнять своих союзнических обязательств. Жестокость ивероломство Ахмат-хана, разграбившего литовскую “украину”, означали полноекрушение их союза. Орда была утомлена длительной войной. Наступление морозовзаставило ордынцев спешить с возвращением в свои зимние кочевья. В началеноября Ахмат-хан отдал приказ об отступлении. Его сын, двигаясь на восток, разорилнесколько русских волостей под Алексиным. Встревоженный Иван IIIнемедленно направил в Алексин своих воевод. Уклонившись от встречи с ними,татарский царевич бежал в степи.
Из Кременца Иван III со всей армией перешел в Боровск. Король Казимир так и несобрался на войну, а Орда исчезла в степях. Ахмат-хан после отступленияраспустил свои войска на зимовку, за что и поплатился головой. Его соперникиногайские князья воспользовались оплошностью, исподтишка напали на ханскую“вежу” и убили Ахмат-хана.
В 1480 г. было окончательно свергнуто монголо-татарское иго. Русь окончательно за несколько лет до 1480 г. прекратила платить дань Золотой орде. В 1502 г. крымский хан Менгли-Гирей нанессокрушительное поражение золотой Орде, после чего ее существованиепрекратилась.
Объединение земельпревратило Московию в могущественную военную державу. В давнем конфликте сЛитвой из-за пограничных русских земель перевес все больше склонялся на сторонуРоссии. Под натиском католицизма православное население Литвы все чаще обращаловзоры в сторону единоверной Москвы. По договору 1494 г. Литва признала утрату Вязьмы, важнейшей крепости на подступах к Москве. Брак литовского князяАлександра с дочерью московского великого князя имел целью положить конец войнена границе. Но эта цель не была достигнута. В 1500 г. русские полки заняли Брянск и вышли на Днепр. В бою на реке Ведрошь воевода Д. Щеня-Патрикеевнаголову разгромил литовскую армию, позднее произвел глубокое вторжение впределы Ливонского ордена. Русские предполагали закончить войну, занявСмоленск. Но это им не удалось. Согласно миру, заключенному в Москве в 1503 г., к России отошли украинский город Чернигов, Новгород-Северский, Брянск и другие города.
Московское боярствопостоянно пополнялось знатными выходцами из соседних государств: царевичами изОрды, членами литовской великокняжеской династии и пр. Как правило, ониполучали щедрые земельные пожалования от московских государей. Членывизантийской императорской семьи появились на Руси впервые. По своей знатностиони далеко превосходили прочих пришельцев из-за рубежа. Тем не менее импришлось познать немало унижений, когда они пытались укорениться в Москве.
В Италии у Софьиоставались брат Андрей и племянница Мария Палеолог. Великая княгиня выписалаМарию в Москву и выдала ее замуж за Василия, сына белозерского князя МихаилаВерейского. Удельный князь Михаил Верейский сохранял преданность Василию II Темному на протяжении всей смуты. Но это не оградило егоот произвола Ивана III. По договору 1482 г. удельный князь “уступил” самую ценную свою отчину Белоозеро “и грамоту свою на то ему дал”.Наследник княжич Василий Верейский имел все основания негодовать на государя.Его бегство в Литву отвечало целям Ивана III, как иизгнание из страны Марии Палеолог.
Боярская дума нежелала усиливать позиции Софьи и ее сына. Позже Софья выписала из Рима своегобрата Андрея Палеолога. Как член византийской императорской семьи шурин Ивана III Андрей рассчитывал получить обширные владения на Руси. Ноего надежды не оправдались. Не получив желаемого, Андрей Палеолог покинулМоскву. Осколки византийской императорской фамилии были отторгнуты московскойправящей элитой по причине сугубо династического характера.
В соответствии страдицией Василий III никогда не подписывал свои указы,предоставляя делать это своим дьякам. Но в отличие от других государей он умелписать и при случае посылал жене записки “своей руки”. Византиец по матери,Василий III проявлял интерес к западным новшествам иохотно покровительствовал итальянским архитекторам и строителям, западнымдокторам, богословам-грекам. Но он не сделал никаких усилий к тому, чтобырасширить и упрочить возникшие связи с Италией и другими западными странами.Великий князь не помышлял о европеизации русского общества, а это значит, чтодух Возрождения остался чужд ему.
С исчезновениемБольшой орды союз между Россией и Крымом лишился почвы. Крымское ханствопыталось распространить свое влияние на “мусульманские юрты” (ханства) НижнегоПоволжья. Польский король Сигизмунд начал войну с Россией в союзе с Крымом,Казанью и Ливонским орденом. Война была недолгой и завершилась заключением в 1508 г. “вечного мира”. Продолжавшиеся вторжения крымцев в русские пределы дали Василию III повод возобновить войну с Польшей. В 1512-1513 гг.московские воеводы дважды безуспешно осаждали Смоленск. В 1514 г. осада Смоленска возобновилась. Походу русской армии на этот раз предшествовали тайныепереговоры с русским населением Смоленска и наемниками, оборонявшими крепость.Инициатива переговоров принадлежала литовскому магнату князю М. Глинскому.Наемникам были предложены почетные условия сдачи. Наконец, к Василию III явился смоленский боярин М. Пивов cделегацией, включавшей смоленских бояр, мещан и черных людей. Заблаговременно10 июля самодержец утвердил текст жалованной грамоты Смоленску. ДепутацияСмоленска ознакомилась с грамотой и заявила о переходе в московское подданство.Жалованная грамота 1514 г. закрепила за смоленскими боярами их вотчины ипривилегии. Смоленские мещане традиционно платили в литовскую казну налог в сторублей. Грамота гарантировала отмену этого побора.
30 июля крепостьоткрыла ворота перед московскими воеводами. Жители Смоленска были переписаны иприведены к присяге, солдаты вознаграждены и отпущены в Польшу. Василий III обязался передать Смоленск в вотчину Глинскому, но невыполнил обещания.
Затяжная война междуРоссией и Польшей чрезвычайно усилила военные позиции Крыма. После смертиМенгли-Гирея, давнего союзника Ивана III, на тронеутвердился Мухаммед-Гирей. Он стал проводить более активную внешнюю политику.Крымские вторжения причиняли большие опустошения русским и литовским землям. В 1519 г. Крымская орда разгромила армию гетмана К. Острожского. Через год Крым и Польша договорились осовместном военном выступлении против России.
В течение трех летказанский трон занимал Шигалей. Весной 1521 г. местная знать свергла его, передав трон крымским Гиреям. Московский воевода был ограблен и выслан из Казани,многие из его слуг перебиты. Переворот в Казани ускорил последующие события.Мухаммед-Гирей не получил помощи от турок. Но в набеге крымских татар на Русьпринял участие опытный литовский воевода с отрядом. Летом 1521 г. хан обошел русские полки, собранные на Оке в Серпухове, и прорвался в окрестности Москвы.Более чем полвека Россия не знала таких поражений и таких разорений.Естественно, что в обществе назревало недовольство “царем” и его ближайшимокружением, причем сталкивались вновь провизантийские и антивизантийскиенастроения.
Нашествие застиглоВасилия III врасплох. Поручив оборону Москвы зятю,татарскому царевичу Петру, великий князь бежал в Волоколамск. Дожидаясь подходавойск из Новгорода и Пскова, великий князь приказал начать переговоры скрымским ханом. Приняв дары, Мухаммед-Гирей обещал снять осаду и уйти в Орду,“если Василий грамотой обяжется быть вечным данником царя (крымского хана.Р.С), какими были его отец и предки”. Крымцы стояли под Москвой две недели, иза это время требуемая грамота была доставлена “царю”. Уступчивость Василия III объяснялась тем, что обстановка в Подмосковье все болееосложнялась. Воеводы, стоявшие в Серпухове, препирались между собой, вместотого чтобы действовать. Молодой и менее опытный воевода князь Д. Ф. Бельскийотказывался слушать советы старших воевод И. М. Воротынского и др. Василий III направил под Москву брата князя Андрея с удельнымиполками. Но татары помешали русским объединить свои силы. Получив требуемуюграмоту от Василия III, Мухаммед-Гирей отошел к Рязани.Во время остановки под Рязанью татары в течение нескольких недель вели торг срусскими. Бояре и состоятельные люди могли выкупить из плена своих близких.Мухаммед-Гирей сообщил рязанскому воеводе о грамоте, выданной ему Василием III, и потребовал, чтобы тот снабдил его войскапродовольствием за счет запасов, хранившихся в крепости. Воевода попросилпредъявить ему государеву грамоту. Как только документ был доставлен вкрепость, рязанцы пушечным огнем отогнали татар от стен города. Вслед за тем крымцы 12 августа 1521 г. ушли в степи.
Василий III признал себя данником Крыма, что означало восстановлениевласти Орды над Русью. Но новое ордынское иго продержалось несколько недель.Хан Мухаммед-Гирей был убит ногайцами. Его преемник потребовал от Москвы уплаты“выхода” в сумме примерно 1800 руб. Однако его домогательства были решительноотклонены русскими.
Определенную помощьРоссия получала также от некоторых балтийских стран, в частности Дании. Ануждалась Россия прежде всего в технической подготовке. Набеги крымских татартребовали создания цепи укрепленных городов и поселений по южным рубежам, апредстоящая большая война за русские города с Польшей и Литвой требоваласпециалистов в области фортификации. Создание защитных полос от набегов крымскихтатар будет начато в 20-30-е гг. XVI столетия.
Противостояниес Литвой и Польшей не прекращалось на протяжении всего княжения ВасилияИвановича, тем более что в Литву норовили сбежать даже братья великого князя.
/>Литература
1) История России с древнейших времендо 1681 г.: учеб. для студ. высш. учеб. заведений; в 2 кн./ А. Г. Кузьмин. –М.: Гуманитар. изд. центр ВЛАДОС, 2004. – Кн. 2. – 464 с.
2) Орлов А. С., Георгиев В. А.,Георгиева Н. Г., Сивохина Т. А., История России. Учебник. – М.: «ПРОСПЕКТ»,1998. – 544 с.
3) Скрынников Р. Г., Историяроссийская. IX-XVII вв. – М.: Издательство “Весь Мир”, 1997. – 496 с.