ВВЕДЕНИЕ
Впоследние годы в России, да и в целом мире возник интерес к царской тематике,особенно к представителям дома Романовых. Во многом это объясняется, в томчисле и находками так называемых останков царя Николая II,отрекшегося в шумный, жестокий и безвластный 1916 год от священного престола, атак же членов его семьи. Тема эта приобрела еще большую актуальность спопытками русского духовенства канонизировать последнего русского императора.
Мое решение выбрать именно эту тему для дипломной работы– не дань моде. Хотя, признаться, сегодня многие – и специалисты, и простолюбители отечественной истории – все чаще обращаются к истокам династииРомановых. Мне кажется, интерес этот вполне закономерен и понятен. Ведь именнов далеком прошлом сформировались многие традиции, обычаи, определенныерегламенты бытия царской семьи, складывалась сословная политика.
Но этоодно. Для меня немаловажную роль играет вклад человека, поставленного управлятьгосударством. В этом отношении его вклад, его доля в укреплении страныочевидна. Но вернемся непосредственно к нашей теме. Выбрав эпоху М. Ф.Романова, меня так же интересовала личность царя, та среда, в которой он вырос,возмужал, стал правителем страны; какую политику проводил в отношениипосадного, крестьянского и дворянского населения.
Нельзяотнять того, что Романовы оставили огромный след в истории государстваРоссийского. Взять хотя бы того же Петра I – великий реформатор, великолепный стратег и дипломат, онодин сделал для страны столько, сколько не смогли сделать правители несколькихпоколений. Александр III. Это о нем сложены песни,легенды, как о царе освободителе. А М. Ф. Романов? В начале XVIIРоссия напоминала потревоженный муравейник.
Польскаяинтервенция, разногласия внутри страны привели государство в экономический иполитический кризис. Начались волнения, смута, образовались разные группировки.Для того чтобы успокоить народ, избежать дальнейшего упадка, нужен был новыйхозяин государства. Ближе всех по родству с прежними русскими царями стоял16-ти летний, внучатый племянник Анастасии Романовой, первой жены ИванаГрозного. Забегая вперед, отметим, что Романов М.Ф. сумел отвести смуту и Россия,угнетенная, подавленная великими бедами, уцелела и восстала в новом своемвеличии.
Итак,с вступлением М. Романова на престол России началась династия Романовых. Спустяболее 300 лет, в 2003 году наш народ будет отмечать 390-летие подвига этогочеловека.
Кизучению “ушедших в глубину веков” я обратилась не из праздного любопытства, ачтобы лучше понять современность. Прошлое тысячью нитей связано с настоящим.Оно заключает в себе бесценный опыт многих поколений, и, постигая его, мыпрокладываем путь в будущее. Свершить образное путешествие в прошлое России,богатое удивительными событиями мне помогли бесценные памятники прошлого, к нимотносятся следующие источники: правительственные грамоты, выдержки изразмышлений, документы разного делопроизводства, законодательные акты и т. д.
Кпервому типу источников относятся акты верховной власти и правительственныхучреждений, имеющий законодательный характер, такие как уставы, царскиеграмоты, указы… Законодательные акты фиксировали, прежде всего, наиболее существенныеправа собственности господствующего класса — феодалов и владельческие правакрестьян. Для меня они имеют очень большую ценность, так как изучение такогорода источников дает возможность проследить усиление бесправного положенияугнетенных классов, укрепления земельной собственности феодалов и расширение ихправа на эксплуатацию труда непосредственных производителей. Начнем с первогогода правления М. Ф. Романова, с 1613 года необходимо отметить, что крепостныхактов, изданных первым ударом новой династии очень много, примерно около 200.Мною рассмотренные некоторые из них. Например, до соправительства МихаилаФедоровича с его отцом – Филаретом выходило в свет значительное количествозаконодательных актов, связанных с деятельностью земских сборов. Актыдеятельности их не сохранились. Однако информацию об их работе мы можем черпатьиз царских грамот. В полном виде они включают в себя: указ о созыве собора,доклад правительства от имени дьяка, перечень сословных групп и изложение ихречей. Царские грамоты излагают постановление соборов: 6 апреля 1614 год — Земский собор вынес решение о сборе с населения пятинных денег на жалованьератным людям; апрель 1615 год – указ о сборе “второй пятины”; 18 марта 1616год – новое денежное взыскание со всех сословий. Причем он производился толькоденьгами, а не товаром. Необходимо подчеркнуть, что больше всего от этихпостановлений пострадали сельские жители, так как они кроме этих пятинных денегдолжны быди нести повинности в пользу своего помещика. А так же сборов “ пятойденьги” было пять, вплоть до апреля 1618 года[1].
Следуетзаметить, что новоиспеченное правительство проводило двойственную политику,политику лавирования между служилыми людьми и крестьянством. Например, об этомсвидетельствует указ от 26 февраля 1613 года о разрешении “высших чинов людям ихолопам ставшими до избрания на царский престол Михаила Романова казаками,восстановить свой прежний статус”[2]. В этом указе расширяли вопрос о лицах,поступивших в казаки до избрания Земским собором в 1613 году на царский престолМ.Ф. Романова. Судьба их теперь была определена общим решением: такого родаказаки получили право возвратиться “в старые свои чины”. Этот указ отражаетострейшие классовые столкновения. Наиболее важной уступкой беглым холопамоказывается не разрешения им, ставшим казаками до 1613 года, восстанавливать ихправо оставаться в числе казаков. В этом указ имеет очень большое значение приисследовании данной темы, так как решение М. Ф. следует расценивать каксущественную уступку новым казакам, нанесшую ущерб, прежде всего старымхолоповладельцам. Таким образом, на основе рассмотренных документов я хочусказать, что до соправительства с Филаретом М. Ф. проводил боле локальнуюполитику к ниже стоящим сословиям. После прихода к власти Филарета крепостныхзаконов стало издаваться больше. Если до 1619 года мною было рассмотрено 26крепостных актов, то после и до 1633 года – 51 акт. Это численное увеличениесвидетельствует об уменьшении крепостной политике правительства, о зачаткахабсолютной власти. Ведь с этого времени прекращается деятельность Земскихсоборов и полноправными соправителями М. Ф. Романова становится его отецпатриарх Филарет. Следующая группа источников представленаделопроизводственными материалами, например, мною были рассмотрены докладные,выписки о поместных и вотчинных владений дворянства. Они позволяют судить осоотношении вотчин, поместий и крепостных крестьян у представителей московскойаристократии и в устном масштабе земельных владений, населенными крестьянами уближайшего окружения пришедших к власти Романовых. Указы 1619 и 1620 годов имеютв себе информацию о порядке понятий и владений ими, результатом этих земельныхраздач является дальнейшее закрепощение крестьянского населения, так как землипомещикам передавались вместе с людьми на ней живущими. Эти пожалованьядавались за заслуги в работе с внешними врагами и с народными восстаниямивнутри страны. Еще в 1613 году М. Ф. Романов хотел ограничить их раздачу, но неустоял перед натиском дворянства и отменил этот указ в 1618 году.[3] По стравнению с МихаиломФиларет идет на более тесное сближение с дворянством. Об этом говорят намзаконодательные акты. Большую познавательную ценность несет в себе указ от 15сентября 1628 года[4]. В нем содержится информация о десятилетнемсроке сыска крестьян, бежавших их дворцовых сел и слобод. По сравнению суказами 1613-1614 года провозглашавших пятилетний срок сыска крестьян этот указ(1628 год) более крепостничен. Я думаю, что это былаогромная победа служных людей в отличие от “рабского молчания” со стороныкрестьян.
Послесмерти Филарета М. Романов проводил дальшейшую закрепостнительную политику. Мноюбыли рассмотрены 45 законодательных актов. Например, указ от 20 февраля 1637 – об установлении срока сыска беглых крестьян украинныхи замосковных городов[5]. В урочные годы с этого момента сталирассматриваться не только как срок сыска беглых крестьян, но и как срокзакрепляющий крестьян за владельцами, иначе говоря, как одно из основанийкрестьянской крепости.
Хочуотметить, что кроме вышеперечисленных источников не маловажное значение имеютдокументы, оформляющие зависимость крестьян и бобылей от феодалов, этопорядные, ссудные грамоты, в которых зафиксированы условия, на которыхземельные собственники передовали надельные земли зависимым крестьянам[6]. На основе материала этихграмот можно составить представление о формах эксплуатации землевладельцамисельского населения.
Дляизучения законодательства по дворянскому сословию немаловажное значение имеютследующие источники: царские грамоты, дающие информацию о земельных соборахXVI13-1619[7]. Они содержат в себе информацию о пятинныхденьгах на жалованье ратным людям, из которых в последующем складывалась пища,складывалось новое всемогущее дворянское сословие.
Следующаягруппа источников представлена делопроизводственными материалами, например,мною были рассмотрены докладные выписки о поместных и вотчинных владенияхдворянства в первые годы правления М.Ф. Романова[8]. Эти выписки позволяют судить о соотношениивотчин и поместий у представителей московской аристократии и в целом омасштабах земельных владений у ближайшего окружения пришедших к властиРоманова. Кроме того, важнейшую информацию о порядке пожалования поместий ивладения ими несут в себе указы 1618-1619годов[9]. Ими правительство расширяло право помещикана владение землей. Теперь он, выйдя в отставку, сохранял право на землю, а вслучае необходимости получала вдова или его дети. Важно заметить, что наиболееинтенсивно активный материал издания в период соправительства М.Ф. Романова сего отцом, Филаретом.
Следующаягруппа источников посвящена посадскому населению и городам п. п. XVII века. Необходимо отметить, что в моем распоряжениинаходилось следующее количество источников; на начальный период правлениепервого Романова приходится 6 законодательных актов по посадскому населению; впериод соправительства с Филаретом – 33, а в последние годы правления М. Ф.Романова – 29. Таким образом, по моим подсчетам численность указов относительнопосадов и его населения достигает – 68. Среди них первостепенное место имеютзаконодательные материалы: царские указы и приговоры, гласившие о возвращениина посады ушедших посадских людей. Для этого были организованы общие сыски.Так, например, Земским собором в 1619 году былопредписано сыскивать и возвращать в посадское тягло всех вышедших из него лиц[10].
Следующимиисточниками представляются делопроизводственными материалами, например, мноюбыл рассмотрен указ от 16 июня 1617года, из которого мы узнали о полной отмене всех знамованных таркальных грамот.То есть монастыри и горожане освободились от уплаты таможенных и иных податей,что свидетельствует о начале борьбы посадских миров за свои права и привилегии.[11]
Особохочу отметить значимость указов и грамот для моей работы, посвященныхцерковному строительству. Их было множество. Я рассмотрела 10 из них. Так,например, по указу от 27 августа 1622 года проходилозакрепление за монастырями вотчин, купленными и данными им после Соборногоуложение 15 января 1570 года[12]. Кроме того, о многочисленных земельныхпожалованиях церквям и монастырям носит указ 1628 года,по которому Романов М. Ф. пожаловал государственную землю Спасо – Юнгинскомумонастырю. К тому государство поощряло сыск и возвращение беглых людей прежнимвладельцам. Так по указу 12 февраля 1614 года сроксыска беглых крестьян был увеличен с 5 до 9 лет[13]. А по Соборному уложению 1649 год беглых крестьян разрешалось искать “без урочныхлет”, то есть бессрочно. Таким образом, на основе данных источников следуетвывод, что в течение всего XVII века церковь сокращенав значительной мере свои позиции самостоятельной феодальной организации.
Кповествовательным памятникам относятся повести и сказания современников.Например, вскоре после завершения борьбы с польско-шведской интервенцией (1620 год) было написано “сказание Келаря Троице Сергиевогомонастыря Авраамия Палицина”[14]. Этот источник оживил мой интерес кпрошлым событиям, так как освящает любопытные события в правлении М. Ф.Романова с позиции духовного феодала. А. Палицин видел в событиях начала XVII века крушение власти, порядка, причинами, которые было,с одной стороны, движение народа, а с другой – всего мира безумное молчание.Говоря о причинах и последствиях этих бурных событий, автор склонен объяснятьих божьим наказанием за грехи.
Средипроизведений о смутном времени есть интересный памятник исторической мысли.Одним из самых замечательных из них является “Временник” дьяка Ивана Тимофеева,который, так же как и сказание Авраамия Палицина составляет для меня ценнейшуюинформацию по делу избрания М. Ф. Романова на престол.
Временник–традиционноеназвание для русских средневековых исторических повестей и летописей. Автор –сторонник сильной царской власти, при которой подданные “безответные, какбезгласые рабы”. Восхваляя М. Романова, Тимофеев отрицательно относится кЛжедмитрию и узурпатору Шуйскому. Причину так называемой Смуты он видел впрекращении династии Рюриковичей и возвышением “плохейших людей” в лицеопричников и самозванцев, что составляет противовес точки зрения АвраамияПалицина.
Другимзамечательным трудом, был составленный в 20-30х годах XVIIвека новый летописец[15]. Этот труд проникнут идеей незыблимостисамодержавия, его божественного происхождения. Особое влияние уделяют моментуизбрания царя на Земском соборе 1613 года. Хотяогромные массы крестьян были лишены представительства на нем, избрание царяизображалось как действие всенародное санкционированное Богом. “Новыйлетописец” проводит мысль преемственности царской власти Романовых отРюриковичей. Повествование основывается на официальных документах, отборкоторых подчинен одной политической задаче – обосновании законности династииРомановых. Именно эта задача, на мой взгляд, роднит все три вышесказанныхисточника. Большой интерес для меня представляет свидетельство современника Г.Котошихина[16]. Он рассказал о городе XVIIвека как о политическом, торгово-ремесленном и культурном центре России. Онпредставил Москву как крупнейший город, в котором концентрировалсягосударственный аппарат, где проживали в своих усадьбах представителифеодальной знати. А населенные ремесленниками слободы составляли кварталыгорода. Он повествует нам о том, что в крупных городах находилисьмногочисленные иноземные колонии, что свидетельствовало о широко развитыхмеждународных связях.
Средиисточников XVII века видное место занимают “сказанияиностранцев”, под которыми понимаются различного рода описания путешествий ипосольств в Россию и в другие страны Восточной Европы и Азии. Из всехсочинений, относящихся к истории России в первой половине XVIIвека, наибольшее значение имеет труд Адама Олеария. Олеарий был придворнымматематиком и библиотекарем при герцоге Гольштинском. В России он был дважды.Его сочинения составлены в виде записок и сообщает множество интересныхсведений о России и соседних с ней странах. Самое интересное – это то, что ксочинению приложены рисунки городов (например, крепость Ямы, крепость Копорье ит.д.). Олеарий дает историю московских царей, но начинает ее с И. В. Грозного.О царе М. Ф. Романове он отзывался довольно лестно, говоря о том, что в годыего правления шло великолепное строительство на итальянский манер[17]. Кроме того, необходимоотметить донесение нидерландских послов Альберта Кунратса Бурха и Иоганна фонФентдриля, об их посольстве в Россию в 1630 и в 1631 годах[18]. Они подробно описываютсвою аудиенцию с М. Ф. Романовым и патриархом Филаретом, говоря о том, что царьвосседал на престоле в драгоценной короне, усеянной алмазами, жемчугом иразными драгоценными камениями, со скипетром в правой руке, в узорчатойпарчовой одежде. По правую сторону от царя сидел его отец патриарх, назолоченом стуле, в духовном одеянии и в золотой митре, украшенной крестом. Полевую сторону от царя стояла золотая пирамида с короною, которая символическиизображала отсутствующего юного принца или царевича. Таким образом, по словаминостранцев, они были удивлены великолепием и величием царского двора.
Вцелом, анализ источников предполагает вывод о том, что социальный строй русскогогосударства XVII века представлял собой типичное длясредневековья переплетение сословий и классов. Однако следует оговориться, чтов сословной политике, в начале столетия произошли значительные изменения,выразившиеся в упрощении его структуры, в более резком обособлениигосподствующего класса от остального населения, в более четком отделениипосадского населения от сельского. Издавая указы, в одних случаях правительстводелало им уступки, а в других, учитывая свои интересы, издавало законы,противоречащие первым. То есть, царизм вел двойную игру, заигрывая то с простымнаселением, то с привилегированным. Государственный строй России начал XVII века — это самодержавие с боярской думой. Большиетрудности при решении крестьянского вопроса встретило правительство М. Ф.Романова. Утверждая права феодалов на их старые владения, выкорчевывая“воровских помещиков”, получивших поместье при самозванцах, раздавая новыемассивы черных и дворцовых земель в поместья и вотчины, оно стремилосьзакрепить и власть над крестьянами. Следовательно, можно заключить, чтогосударственный строй начала XVII века это самодержавиес боярской думой, которое постепенно начинает утрачивать свои полномочия передновоиспеченной аристократией–дворянством.
Принаписании дипломной работы несомненное значение представляют труды С. М.Соловьева[19], В. О. Ключевского[20], И. Д. Беляева[21], Б. Д. Грекова[22], Н. А. Рожкова[23], А. Е. Преснякова[24], Ф. С. Платонова[25], М. Н. Тихомирова[26], А. Г. Манькова[27], Л. В. Черепнина[28], Е. В. Чистяковой[29], М. М. Шевченко[30], П. П. Смирнова[31].
Богатыйматериал по данной теме представляет труды дореволюционных историков, например,работа С. М. Соловьева “История России с древнейших времен”. Автор осветил кругвопросов, касающихся различных сторон жизни России XVIIвека: государственности, торговли, промышленности. Классовую борьбу стольхарактерную для того времени, он рассматривал как проявлениепротивогосударственных сил. В своем многотомном труде, на основе новых архивныхдокументов, систематизирурующих материалов, затронул вопросы, касающиесяземельных соборов и воспроизвел их фактическую историю. С. М. Соловьев представилобзор соборов, действующих по формуле: “Правительству – сила власти, земле –сила мнения”[32]. Автор, подобно многим другим историкамтого времени, считал, что закрепощение крестьян произошло сравнительно поздно,в конце XVI века, что эта мера была вызвана государственными потребностями. Егоработа представляет значительное научное достижение, так как научные данныебыли основаны на новом документальном материале. Ни один исследователь до негоне ввел в научный оборот такого количества архивных источников.
Интересныисследования В. О. Ключевского, автора фундаментального сочинения “Историягосударства Российского”20. Он сделалшаг вперед по сравнению с предыдущей историографией в оценке и характеристикеРоссии XVII-го века. В. О. Ключевский больше чем егопредшественники уделяет внимание экономическому развитию и признает наличиеклассовой борьбы в России начала XVII века. Он заострилвнимание на усиление феодально-крепостнической системы в процессе переходавласти от сословно-представительной монархии к абсолютизму. В монографии“Происхождение крепостного права в России”[33] он заявил, что крепостное право в Россиивозникло в первой половине XVII века из холопскогокрепостного права. Ключевский считал, что крестьянская “крепость” носилаличный, а не поземельный характер. В. О. Ключевский примыкает к С. М. Соловьевув утверждении положения о закрепощении государством всех сословий в целяхобороны. Огромный фактический материал представляет монография о русскомкрестьянстве И. Д. Беляева[34]. Установление крепостного права он целикомпредписывал феодальному государству. По его словам, расстройство финансоввынудило московское правительство прикрепить крестьян к земле. Затемпостепенная неличная крепость перешла в личную. Однако необходимо сказать, чтопри описании положения оброченных и барщинных крестьян И. Д. Беляев вступает впротиворечие с самим собой. Писал, что каких то единых размеров оброка несуществует, и в каждом имении были свои образцы, так как при взымании оброкавладелец не мог часто менять его размеры; напротив, при эксплуатации трудакрестьян их повинности более зависили от барского пользования произвола.
Необходимоотметить работу Н. А. Рожкова “Город и деревня в русской истории (краткий очеркэкономической истории России)”[35]. В ней он указывает чрезвычайно важнуюперемену в хозяйственной жизни России второй половины XVIи XVII вв., заключавшуюся в том, что системанатурального хозяйства, господствовавшая в предшествующие периоды русскойистории, стала разрушаться, а на смену ему выдвигалось денежное хозяйство,когда значительная часть населения работает уже не для собственногопотребления, а для продажи. Кроме того, в отличие от других историков, основнойпричиной установления самодержавия он видел возрождение и первоначальнымразвитие денежного хозяйства с обширным рынком. Весь период середины XVI века до конца первой четверти XVIIIвека Н. А. Рожков определяет как период “дворянской революции”. Дворянство, поего мнению, шло к власти, проводя политику всеобщего закрепощения сословий.
Несомненноезначения при написании дипломной работы представляет работа Б. Д. Грекова“Происхождение крепостного права в России”[36]. Основное его внимание сосредоточено наопровержении господствовавшего в дореволюционной науке мнения о крестьянахсредневековой Руси, как свободных арендаторах чужой земли. Греков заявлял, чтоне следует преувеличивать крестьянской свободы до отмены Юрьева дня“Крестьянин, — писал он, есть зависимый от феодала человек"[37]. Греков рассматривалкрепостное право не как нечто самодовлеющее, а в неразрывном единстве спроблемой возникновения и развития феодализма, как органическое слагаемоефеодальной системы, как ее главнейший атрибут.
Большуюлепту в кладезь исторической науки внес очерк выдающегося русского ученого А.Е. Преснякова “Российские самодержцы”[38]. В его работе представлен серьезный анализисторического опыта народа, и особенно — опыта управления, накопленного нашимипредками. Он подчеркнул, что самодержавие, будучи ослаблено крестьянскойвойной, искало опоры в Земских соборах, стараясь в фискальных и земельныхвопросах заручиться поддержкой дворян и посада, опасаясь в то же время ихсоюза, кроме того, автор представил материал, касающийся личной жизни М. Ф.Романова и его родственников, что составляет любопытный, заинтересовывающийматериал при чтении его работы.
Особохочу отметить для меня исследования С. Ф. Платонова, который большое значениеуделил проблемам взаимоотношения между народом и государством. В своей работеон наряду с политическим противоречием, нашел отражение в столкновениимосковской власти с боярской оппозицией в лице родовой аристократии. Вслед заВ. О. Ключевским Платонов придавал большое значение политическому конфликтумежду царем и аристократической боярской администрацией. Это политическоепротиворечие московского общественного и государственного строя действовало, поего мнению, независимо от социальных противоречий, параллельно с ними[39].
Крометого, Платонов причину бурных коллизий эпохи смутного времени видел в борьбетяглой массы населения с их угнетателями. Если крупнейший русский историк С. М.Соловьев объяснял смуту как столкновение новых государственных начал состарыми, выражавшиеся в борьбе московских государей с боярством, то Платоноввидел в ней, прежде всего, социальную борьбу низших сословий с высшими. Еепоследствия он усматривал в окончательном разгроме боярства, в резкомвозвышении московского дворянства, в подрыве экономического благосостояниястраны, которое вызвало экономическое прикрепление посадского и сельскогонаселения, поставило московскую торговлю и промышленность в полную зависимостьот иностранцев. Таким образом, труд Платонова, несомненно, составил целый этапв развитии исторической науки.
Интересныисследования академика М. И. Тихомирова. В его работе “Классовая борьба вРоссии XVII века”[40] — основным героем являлся трудовой народ. Всвоей монографии он писал, что основная масса населения (посадские люди,крестьяне) были достойными соперниками аристократических пережитков и сумелимногого добиться в области приобретения сословных привилегий. В противовес этому,класс феодалов был еще достаточно силен, чтобы не только удержать своегосподствующее положение, но и использовать в своих системах новыеразвивающиеся производственные силы. Усиливая нажим на эксплуатируемые массы,класс феодалов и феодальное государство, по данным М. Н. Тихомирова вызывалисопротивление угнетаемых классов, в результате чего происходило обострениеклассовой борьбы во всех ее формах.
Особуюценность для моей работы представляет монография А. Г. Манькова “Развитиекрепостного права в России во второй половине XVII века”[41]. В ней освещена историякрепостного права после Уложения 1649 г. А. Г. Маньков особо остановился накрестьянских побегах, поскольку с отменой урочных лет они не только непрекратились, но напротив, приняли невиданные до того размеры. Это тем болеенеобходимо, что борьба с побегами крестьян, их сыск был тем стержнем, вокругкоторого, как заметил автор, наматывались нити крепостного права. Работа А. Г.Манькова содержит в себе полную картину сыска крестьян и холопов и написана нановом архивном материале, извлеченном из фондов Поместного и Разрядногоприказов. Следовательно, этот труд значительно облегчает поиск моихисследований относительно данной темы.
Кромевышеперечисленных трудов хочу выделить работу академика Л. В. Черепнина“Земские соборы русского государства в XVI-XVII веках”[42]. Основываясь на широкомкруге интерпретированных источников, автор последовательно освещает историюсословно-представительных учреждений России XVI-XVIIвеков. Возникновение, развитие и упадок Земских соборов Л. В. Черепнинрассматривает в связи с эволюцией общественно-политического строя страны. Еготруд имеет особую научную и политическую значимость в связи с его политическойнаправленностью против концепций современной буржуазной науки, отрицающиеналичие в России выраженных традиций сословного представительства, сводящих ееобщественно-политическую структуру к основанному на грубой силе деспотизму. Онпришел к выводу, что фактором, оказавшим влияние на дальнейшее развитиесословного представительства была крестьянская война XVIIвека, задержавшая государственное оформление крепостного права и переход кабсолютизму.
Хочетсяотметить исследования П. П. Смирнова “Посадские люди и их классовая борьба досередины XVII века”[43]. Для меня оно представляет значительнуюценность, так как содержит о себе сведения о ремесле и ремесленниках, осоциальных отношениях и классовой борьбе, а так же о быте и нравах широкихкругов посадского населения.
Наконец,важное значение, для написания дипломной работы имеют труды нового поколенияисториков, например, Т. И. Смирновой[44], Е. В. Чистяковой[45]. Все эти работы вводят внаучный оборот новые ценные материалы о побегах крестьян и их сыске. Понаблюдениям Т. И. Смирновой крестьяне бежали главным образом из имений мелких исредних феодалов. На основе исторических данных Е. В. Чистяковой можноисследовать историю народных движений в различных районах России. В еемонографии “Городские восстания в России в первой половине XVIIвека” отражены достижения русской и советской историографии по проблемамклассовой борьбы в России. Показаны социально-экономические предпосылкигородских восстаний, их ход и результаты. По мнению Чистяковой борьба посадов сбеломестцами велась не только и не столько за пригородные земли, сколько заналогоплательщиков, которых поглощали бело-местные слободы, превращая взакладчиков.
Следуетобратить внимание на монографию М. М. Шевченко. На основании накопленного висторической нации материала, автор показывает когда, как и в силу каких причинвозникло крепостное право в России. В чем его сущность и какие этапы оно прошлов своем развитии. Кроме того, на мой взгляд, М. М. Шевченко дал наиболее точноеопределение термину “крепостное право”. “Крепостное право” — это освещенноеобычаями и санкционированное нормами писанного закона право феодалов наличность, труд и имущество непосредственных производителей, наделенныхсредствами производства и ведущих личное хозяйство”[46].
Такимобразом, из данных исследований следует вывод о том, что сословная политика врусском государстве первой половины XVII столетия былаочень сложной. Она была обусловлена следующими причинами: в это время произошласмена династии, перераспределение классовых сил и возможностей, а,следовательно, все предыдущее законодательство подверглось значительнымизменениям. Акты, указы, издаваемые новым царем направлялись на возвышение иукрепление дворянства, ставшее первейшим сословием в правлении М. Ф. Романова.Словом, произошла смена господствующего класса, исчезли последние остаткисоциального класса. Созданная средними слоями населения на Земском соборе новаядинастия была тесно связана с избравшей ее средой и действовала с постоянной ееподдержкой. Обе силы дорожили одна другой: дворяне были единственной опоройвласти, а царь был внешним символом народной независимости и порядка. Вторымфеодалом после церкви, судя по историческим данным, являлась церковь, котораяосвещала свое господство, внедряла в людские сознания представление онезыблемости существующего строя, необходимости подчинения установленнымвластям от царя до помещиков и всякого должностного лица, поставленноговерховной властью.
Чтокасается средних и низших слоев населения, то к ним следует отнести посадскоенаселение и крестьян. Посад – это торгово-промышленная часть, где расположеныземли и дворы горожан, которые несли государево тягло. Ремесленное и торговоенаселение носило общее официальное наименование – посадских людей, так как оножило на посадах. Для начала XVII века это населениеимело большое значение, выразившееся в его политической позиции, которая решилаисход гражданской войны и освободила страну от польско-шведской оккупации. Нота же первая крестьянская война в начале XVII века разрушила единство политических выступлений посадскогокласса и, возможно, затем заставила его переменить своих союзников. В XVI веке они жили в союзе с боярами, в XVIIвеке меняют их на дворян и устанавливают с последними длительное “единачество”.Городские выступления поэтому были не только столичными, но распределялись и напровинциальные города. Что касается крестьянского люда, то важно подчеркнуть,что они представляли собой самую низшую ступень в социальной иерархии XVIIвека. Они подразделялись в свою очередь на государственные ичастновладельческие, но и тем и другим жилось одинаково плохо. В первойполовине XVII века крестьяне являлись предметом спора между крупными“владующими” боярами и мелкими стремившиеся к власти дворянами: “пассивно, безновых попыток протеста, идут они к своей голгофе закрепощения”[47].ГЛАВА 1.ИЗБРАНИЕ НА ЦАРСТВО М. Ф. РОМАНОВА
Моядипломная работа посвящена эпохе правления М. Ф. Романова – первого русскогоцаря из новой династии. Писали о нем много и по-разному; от славословия иумилительного сюсюканья до гневного осуждения и насмешек. У одних он вызывалвосторг и обожание, у других – презрение и ненависть. Но история иногда невпадает в крайности. Время – самый лучший и надежный фильтр, оно знает, чтонужно оставлять потомкам.
Образкаждого государя далеко не однозначен, каждый из них, по признанию Николая I “человек со всеми слабостями, коим люди повержены”[48], и, что, несмотря на разныеотпущенные природой возможности, каждый в меру своего понимания желал благаРоссии. Например, по словам Н. И. Костомарова, Михаил был от природы доброго,но, кажется, меланхоличного нрава и одарен блестящими способностями; зато неполучил никакого воспитания и, как говорят, вступивши на престол, едва умелчитать[49]. Но для меня главное заключается не вэтом, а в том что в тысячелетних спиралях российской истории, на переломестолетий произошло более чем важное событие: гибель одной династии –Рюриковичей, избрание по соборному волеизъявлению новой – династии Романовых.Вопрос о закономерностях происхождения фамилий на Руси таит еще много загадок.Почему например, мы называем российскую императорскую династию Романовыми? Вморе документов XVIII -XIXвеков еще не найден тот, где царская семья впервые именовалась бы официально“дом Романовых”? “Почему Романовы и с какого времени Романовы, достоверностьюсказать нельзя, хотя история этой семьи привлекала внимание многочисленныхисследователей. На основе исторических данных Романовы – младшая ветвь одногоиз древнейших московских боярcких родов Кошкиных –Захарьиных – Юрьевых. В самых ранних родословных XVI-XVII вв. все единодушноназывали прародителем. А. И. Кобылу, боярина великого князя, жившего в XIV веке. Потомки его были хорошо известны по различнымдокументам XIV-XV веков. Одна из женщин этой семьиМария Федоровна Толстяева, приходилась бабкой великому князю Ивану III. А внуки Ивана III – ДмитрийИванович и Иван IV Васильевич – впервые венчались нацарство Маномаховым венцом в Успенском соборе. Активными сподвижниками Ивана III были братья Яков и Юрий Захарьины, которые входили в думуВеликого князя. Дипломатическую и административную деятельность их продолжилсын Юрия – Михаил Захарьин – именно его сын – Роман Юрьевич выдал свою дочьАнастасию в 1547 г. замуж за Ивана IV. С этого времениЗанарьины – активные советники молодого царя. Но к концу XVI века из всехпотомков Захария Федоровича Кошки осталась лишь одна семья Никиты Романовича. Всередине XVI века в духе генеалогических традиций, потомки А. Кобылы указывали,будто родоначальник их семьи пришел служить в Москву из прусской земли. Поданным историков сложилась легенда, что их пращур Рюрик принадлежал к потомкамПруса из рода римского Императора Августа, по имени Пруса и вся земля, где онправил, стала называться Прусской[50]. Соответственно у бояр, чьи предки пришлииз “Прус”, появилась возможность самим происхождением подчеркнутьдревность службы Московскому дому.
Романовы,как и Шереметевы, происходят от сына А. Кобылы Федора Кошки. Мы не найдем вдокументах XV-XVI веков прозвища, закрепившегося запотомками Якова и Юрия Захарьиных как фамилия. У них, как принято говорить,“трехчастная форма имени”: имя собственное – отца – деда. Например: ФедорНикитич Романов, его отец Никита Романович Юрьев, затем Роман Юрьевич Захарьин– вот так пишут их имена в документах.
Сначала XVIII века иностранные историки (шведы)интересуются прошлым соседней России, называют русских царей Романовыми, а врусской литературе фамилия встречается лишь в XIX веке.Именно с этого времени мы достоверно, на мой взгляд, можем говорить осуществовании понятия “дом Романовых”.
Возвращаяськ вышесказанному, необходимо отметить, что переход к власти Романовых былобусловлен течением Российской смуты и ее последствий. Смута была вызванасобытием случайным – пресечением династии, вымираниемсемьи, фамилии, насильственное или естественное, — явление, чуть не ежедневнонами наблюдаемое, но в частной жизни оно мало заметно. Другое дело, когдакончается целая династия. У нас такое событие привело к борьбе политической –за образ правления, и социальной – и усобице общественных классов. Каждый кланискал своего царя или ставил своего кандидата на царство. Смута началасьаристократическими происками большого боярства, восставшего противнеограниченной власти новых царей. Продолжили ее политические стремлениястоличного гвардейского дворянства, вооружившегося против олигархическихзамыслов первостатейной знати, во имя офицерской политической свободы. Застоличными дворянами поднялось родовое провинциальное дворянство, пожелавшеебыть властителем страны, оно увлекло за собою неслужилые земские классы,поднявшегося против всякого государственного порядка, во имя личных льгот, воимя анархии.
Впервое время боярство пыталось соединить классы готового распасться общества воимя нового государственного порядка, но этот порядок не отвечал понятиям другихклассов общества. Тогда возникла попытка предотвратить беду во имя лица,искусственно воскресив только что погибшую династию, которая одна сдерживалавражду и соглашала непримиримые интересы разных классов общества. Когда неудалось, даже повторительно, попытка самозванца, тогда по-видимому, неоставалось никакой политической связи, никакого политического интереса, во имякоторого можно было бы предотвратить распадение общества. Но общество нераспалось, расшатался лишь государственный порядок.
Казацкиеи польские отряды, медленно, но постепенно вразумляя разоряемое ими население,заставили, наконец, враждующие классы общества соединиться не во имя какоголибо государственного порядка, а во имя национальной, религиозной и простойгражданской безопасности, которой угрожали казаки и ляхи. Таким образом, пословам В. О. Ключевского, Смута, питавшаяся рознью классов земского общества,прекратилась борьбой всего земского общества[51]. Необходимыми были шаги по укреплениюсозидательного начала и единения всего российского общества и государства.
ВождиЗемского и казацкого ополчения князья Пожарский и Трубецкой разослали по всемгородам государства повестки, призывавщие в столицу духовные власти и выборныхлюдей из всех чинов для Земского совета и избрания государя. В самом начале1613 г. стали съезжаться в Москву выборные всей земли. Это был первыйвсесословный Земский собор. Для более полного освещения и понимания Собоа 1613года следует обратиться к разбору его состава, который может быть определенлишь по подписям на избирательной грамоте Михаила Федоровича, написанной летом1613 г. По источникам С. Ф. Платонова на нем было всего 277 подписей, ноучастников собора, очевидно, было больше, так как не все собранные людиподписывали соборную грамоту[52]. Кроме духовенства, высших служилых чинов“аристократической” верхушки общества участвовали в выборе посадские и дажесельские обыватели. Таким образом, представительство на соборе 1613 года былоисключительно полным.
Когдавыборные съехались, был назначен 3-х дневной пост, которым представители землирусской хотели очиститься от грехов Смуты перед совершением такого важногодела. По окончанию поста, в январе, начались избирательные заседания. Первыйвопрос, поставленный на соборе, выбирать ли царя из иноземных королевских домов,решили отрицательно. Но выбрать из своего природного русского государя былонелегко. Летописец об этом говорит, что “ по многи дни быть собрании людям,дела же утвердити не могут и везде мятутся семо и овалю”[53]. Царь из иностранцев многимказался тогда возможным. Незадолго перед собором Пожарский ссылался со шведамиоб избрании Филиппа, сына Карла IX; точно так же началон дело об избрании сына германского императора Рудольфа. Но это был толькодипломатический маневр, употребленный им с целью приобрести нейтралитет одних исоюз других. Но желание боярства, надеявшегося лучше устроиться при иноземце,чем при русском царе из их же среды, встретилось с противоположной ему и сильнейшимжеланием народа избрать царя из своих. По мнению народа, иноземцы повинны былив смуте, губившей Московское государство.
Соборраспался на партии между великородными искателями, из которых более поздниеизвестия называют князей Голицына, Мстиславского, Воротынского, Трубецкого, М.Ф. Романова[54]. Сам скромный по отечеству и характеру,князь Пожарский тоже, говорили, искал престола и потратил немало денег напроиски, наиболее серьезный кандидат по способностям и знатности, князь В. В.Голицын, был в польском плену, князь Мстиславский отказался; из остальныхвыбрать было некого. При недостатке настоящих сил дело решалось предрассудком иинтригой. В то время, как собор разбивался на партии, в него вдруг пошли одноза другим “писания”, петиции за Михаила Романова от дворян, больших купцов, отгородов Северской земли и казаков; последние и решили дело.
ПротивМихаила были многие члены собора, хотя он давно считался кандидатом и на негоуказывал еще патриарх Гермоген как ни желательного приемника царя. В. Шуйского.Однако окончательное решение предоставляли непосредственно всей земле.
С 7-гочисла окончательный выбор был отложен о 21-го числа, чтобы за это время узнатьв городах мнение народа о деле. Все высказались именно за Михаила.
И вот,наконец-то, в торжественный день, в неделю православия, первое воскресеньевеликого поста, 21 февраля 1613 г. были назначены выборы, на которых избраниеМ. Ф. Романова было решено единогласно, вслед за чем последовали молебны оздравии царя и присяги ему. По общему представлению государя сам Бог избрал, ився земля Русская радовалась и ликовала. Подтверждение этому мы можем найти вкнигопечатании начала XVII столетия, например вПсалтыре учебном, напечатанным Никитой Фофановым в Москве. Необходимо уточнить,что идейным композиционным центром в предисловиях и послесловиях изданияXVI-первой половине XVII веков является изображение монарха, то есть сам монархвыступает во всех текстах как лицо избранное, особо почтенное и даже“превознесенное” Божеством в его неразделимом триединстве[55]. По словам Поздеевойобращение к триединому божеству нередко перерастает в изложение основправославного Героучения о троичности Бога, что не только не умаляло, а высокоподнимало роль и вес “богоизбранного монарха[56]. Особенно подчеркивается тообстоятельство, что царская власть получена не в результате прямогопрестолонаследия, а путем избрания Михаила Романова при покровительствевсевышнего. Кроме того, в произведении XVII векакрасной нитью проходят доказательства легитимности династии, ее исторического инаследственного права на власть. Постоянно звучащее напоминание об императореКонстантине так же традиционно входит в основную аргументацию исконностиприродного царя, ведущего свой род от византийских императоров. Хотя термин “легитимность”возник в международном праве после 10-летия самозванщины, цареубийств, общейсоциальной “Смуты”, доказательство их природности на 10-летия остается особенноважным. На основе исторических данных Поздеевой можно заключить, что“природность” М. Ф. Романова являлась очевидность божественной воли. Подобныеидеи мы можем почерпнуть из “Утвержденной грамоты” и в Грамоте, разосланной вгорода, где подчеркиваются традиционные идеи о “промысле Божием”, определяющиесудьбу трона и идея избрания “по приговору всея земли”[57]. Под “всей землей”понималисьи географические и социальные признаки. В документах не толькоперечисляются русские земли, но также указано, что в избрании царя Михаиласогласно участвовали: “бояре, и окольничие, и чашники, и столничие, и стряпчие,и дворяне московские, и приказные люди, и дворяне из городов, и дети боярскиевсех городов, и гости “из черных слобод и всего государства Московского, всехчинов люди[58].
Однако,как показывает история, чем больше укреплялась династия, тем меньше вспоминалаона свое происхождение “по воле” народа. Божественность проявилась во всехдействиях царя.
Крометого, соборное избрание Михаила было подготовлено и поддержано на соборе и внароде целым рядом вспомогательных средств: предвыборной агитацией с участиеммногочисленной родни Романовых, давлением казацкой силы, выкриком столичнойтолпы на Красной площади, но все эти избирательные приемы имели успех потому,что нашли опору в отношении общества и фамилий. Михаила вынесла не личная илиагитационная, а фамильная популярность. Как я уже повествовала, что Михаилпринадлежал к боярской фамилии, едва ли не самой любимой тогда в Московскомобществе. Это была единственная нетитулованная боярская фамилия, которая непотонула в потоке новых титулованных слуг, нахлынувших к московскому двору споловины XV века. К тому же популярность Романовыхусилилась от гонения, какому подверглись Никитичи при подозрительном Годунове.Много горя и страданий претерпели они за годы скитаний. Михаил Федорович послемосковской осады уехал в свою Костромскую вотчину Домнино, где чуть было, неподвергся нападению польской шайки, от которой был спасен, по преданию, крестьяниномИваном Сусаниным. Между историками велась долгая полемика по поводу этойличности: так, Костомаров, разобрав легенду о Сусанине, свел все к тому, чтоэта личность есть миф, созданный народным воображением. Такого рода заявлениемон возбудил в 60-х годах устное движение в защиту этой личности: явились противКостомарова статьи Соловьева, Погодина, к которым приложены карты местности.Они знакомят нас с путем, по которому Сусанин вел поляков[59]. Из чего мы узнали, что онбыл доверенным лицом у Романовых.
Все этиобстоятельства способствовали решительному отказу принять предложение собораМихаилом и инокиней Марфой. За их согласием было отправлено посольство,состоящее из Феодорита, архиепископа Рязанского и Мурмского, А. Палицына,Шереметева и других, но посольство даже и не знало где находится М. Ф. Романов.После долгих поисков, 13 марта, они все же нашли его в Костромской области. Нопервые уговоры посольства принять предложение собора не увенчались успехом:главным образом потому, что, как говорила мать, “у сына ея в мыслях нет такихвеликих преславных государствах быть государем, он в несовершенных летах, амосковского государства всяких чинов люди по грехам малодушествовали, дав своидуши прежним государям, не прямо служили”[60].
После6-ти часовых переговоров Михаил и мать, когда им приговорили, что Бог взыщет на них конечное разорение государства, соглашались принять избрание Михаила напрестол.
19марта медленно двинулся он в Москву, а 11 июня 1613 года состоялось его царскоевенчание.
Посвидетельству Г. К. Котошихина, М. Романов при избрании дал боярамограничительную запись. По словам Л. В. Черепнина упоминание Г. К. Котошихинанельзя считать достоверным, но в то же время он предполагает, что речь идет очелобитной, поданной царю земским собором и излагающей определенное положениеотносительно его правительственной деятельности[61]. Во всяком случае,несомненно, в некоторое ослабление к началу XVII века царской власти, в этовремя особенно нуждавшиеся в поддержке сословных представителей.
В цареМихаиле видели не соборного избранника, а племянника царя Федора, природного,наследственного царя. Недаром Авраамий Палицын зовет Михаила “избранным от богапрежде его рождения”, а дьяк И. Тимофеев в непрерывной цепи наследственныхцарей ставил Михаила сразу после Федора Ивановича, игнорируя и Годунова, иШуйского, и всех самозванцев[62]. Есть известие, будто бы Ф. И. Шереметевписал в Польшу князю Голицыну: “Миша-де-Романов молод, разумом еще не дошел инам будет поваден”[63]. Это еще одно обстоятельство, котороесклоняло бояр в пользу Михаила. Шереметев, конечно, знал, что престол не лишитМ. Романова способности зреть и молодость его не будет перманента. Но другиекачества обещали показать, что племянник будет второй дядя, напоминая егоумственной и физической хилостью, выйдет кротким, добрым царем.
Такимобразом, из вышесказанного необходимо сделать вывод: к 1613 году явилсяродоначальник новой династии, положивший конец Смуте. Он был первым государемпосле тяжелого и смутного времени, которому предстояло сделать очень много делво имя блага России. Для меня любопытно особенно то обстоятельство, что поизбранию царя хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего. Но не бывает худабез добра. На Российский престол взошел царь, которого действительно можноназвать патриотом своего государства, чутким, добрым правителем. А что касаетсявраждебных отношений между сословиями, то они были, есть и будут. В обществевсегда найдутся люди недовольные условиями своей жизни, порядком и характеромуправления страной. Следует отметить, что за весь исторический путь, пройденныйРоссией, да и всего мира в целом, не было момента, чтобы все слои общества жилив мире и согласии. В жизни всегда найдется элемент, который, согласнопоговорке, добавит ложку дегтя в бочку с медом и тем самым отравитсуществование определенного круга людей. Жизнь прожить – не поле перейти,гласит народная мудрость, а управлять жизнью народа еще сложнее. Для этогонужно иметь сильную волю, обладать твердым характером, незаурядным умом иумением лавировать между определенными группами людей и в то же время не даватьим перейти рамки дозволенного, чтобы они не превратили государство в анархию.Вы спросите, какое же отношение к этим качествам имеет Михаил Федорович,человек слабохарактерный, богобоязненный, покладистый, лишенный крепкогоздоровья и хорошего образования.
Нетничего проще, дело в том, что царь Михаил силен был, прежде всего, своейдобротой, любовью и чистотой души свойе, что повлекло за собой поддержку егоправления со стороны народной массы. Что касается жестокости и строгости, такженеобходимых при правлении, то она восполнилась крутой энергией его отца –Филарета и трудами деятелей, окруживших престол в это время.
Вцелом, установив в 1613г. новую правящую династию Романовых, вотчинники – бояреи помещики в последующие десятилетия предпринимают меры к восстановлению идальнейшему укреплению всей государственной системы. В началеXVII в. в Русском государстве намечаются тенденции перехода к абсолютнойвласти “государя всей Руси”. Одновременно с ростом власти царя усилился иусложнился государственный аппарат, который принял характер бюррократическогостроя. Боярская Дума по-прежнему являлась важнейшим органом государства,разделявшая вместе с царем прерогативы власти. Она оставалась верховным органомпо вопросам законодательства, управления и суда. Первая половина XVII в. явилась периодом расцвета сословно-представительной монархиии наравне с Боярской Думой важейшие вопросы внутренней и внешней политикирешались с помощью сословно-представительного органа – земских соборов. Пословам Г.Котошихина, в Земских соборах проявлялась тенденция к превращению их впарламентарной формы орган.[64]. Следовательно, государственный стройРоссии начала XVIIв. Представлял собой самодержавие сбоярской аристократией. Тенденции перехода к абсолютизму стали формироваться набазе безраздельного господства феодольно-крепостнической системы, закрепившейсяв середине XVII века.
ГЛАВА 2. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О СЛУЖИЛЫХ ЛЮДЯХ ПО ОТЕЧЕСТВУ ИПРИБОРУ
2.1 Законодательство ослужилых людях по отечеству
Данномупериоду посвящено множество исследований, особую роль в которых занимаетдворянство. Историков давно интересовал этот человек повседневности. Речь идето простых исполнителях, тех, кто составлял толпу, изучить которую невозможно,а в массе крайне трудно. Начало XVII столетияознаменовывается перераспределением классовых сил и социального устройстваобзества. Доказательство этому мы можем видеть из Смуты, происходившей в конце XVI-началеXVII вв., закончившейсяизбранием исконно русского, “природного” царя – Михаила Федоровича Романова.При этом необходимо упомянуть, что каждый клан искал своего царя или ставилсвоего кандидата на царство. Вопреки желанию боярства, надеявшегося лучшеустроиться при иноземном царе, дворяноство избрало правителя “из своих”. Такимобразом, на политическую арену взошло новое, полное сил и энергии дворянскесословие. Верхи и низы московского общества проиграли игру, а выиграли еесредние общественные слои. Их ополчение овладело Москвой, или же, наконец, былизбран М.Ф. Романов. Это, на мой взгляд, и есть главная причина возвышениядворянства. Новоиспеченный царь должен был отблагодарить их за свое воцарение ииз законодательных актов данного периода явно прослеживается его лояльность кновому сословию.
Однаковозникает вопрос: что же это за сословие? Как далеко оно уходит своими корнямив прошлое? Каким образом набиралось? Многочленно ли было?
Вголову приходит множество вопросов, ответить на которые не так уж и просто.
Начнемс того, что термин этот тесно граничит с детьми боярскими, происхождениекоторого Г. Котошихин объяснял довольно просто.[65] В удельных княжествахобразовывалось очень много боярских фамилий, то есть смешанных родов, членыкоторых бывали в звании бояр.
Но звание боярина жаловалось служилым людям уже в зрелыхгодах, притом не всем чинам боярских фамилий. А с исчезновением уделов, толькознатнешее удельное боярство перешло в Москву. Но большая половина старыхбоярских фамилий удельного времени перестала принадлежать к действительномубоярству. Таким образом, сын боярский становился синонимом провинциальногослужилого человека. С середины XVI в. эти дети боярскиеполучили название дворовых или дворян. Так, дворянин прежде означавший слугувольного небоярского происхождения и поэтому стоявший ниже сына боярского,теперь превратился в придворное звание, в которое возводились только некоторыегородовые дети боярские. Благодаря тому, звание детей боярских стало низшимпровинциальным чином. Высшие чины провинциального дворянина чтали зватьсядетьми боярскими дворовыми или выборными дворянами. Некоторые из нихдослуживались до столичного дворянства и в чин московских дорян назначалисьдворовыми дворянами или дворянами большими.
Теперь посмотрим, как развертывалась служба между служилымилюдьми и как они верстались поместными окладами. Ведь служба- это судьба,предназначение русского дворянина. Для того и другого назначались смотры илиразборы. Разбор и верстание дворян производились посредством допроса выборныхих представителей, которые назначались окладчиками. По данным В. О.Ключевского, их выбирали, смотря по надобности: при вступлении в должность ониприносили присягу.[66] Поместные оклады назначались по заслугам.Однако от оклада надо отличать поместную дачу. Оклады назначались по чинам, норазмеры дач соображались с тем, имел, имел ли служилый человек вотчину или нет.Если он имел вотчину, ему давали во владение полный оклад, если нет – то частьоклада; вотчина служила подспорьм к поместью. Следовательно, получается так,чем выше чин, тем выше оклад; чем больше вотчина, тем меньше дача.
А вот о чем повествует нам подьячий второй половины XVII в. Г. Котошихин, вспоминая об усиленной военнойвербовке: “ В прошлые давние годы, когда у московского государства были войны сокрестными государствами, ратных людей набирали из всяких чинов и многие из них“за службу и полонное терпение”[67] (то есть за страдания в плену)освобождались от холопства и крестьянства и получали в награду за свою службунебольшие поместья и вотчины. Средствами для поземельного устройства этихновобранцев был новый вид землевладения, выработавшийся в московскомгосударстве и получивший название поместного. Эта поместная система былавыражением военно-поземельного устройства служилых людей и была тесно связана свотчинным землевладением. Напомню, что в московском государстве поместным, вотличие от вотчины, наследственной поземельной собственности, назывался участокказенной земли, данный служилому человеку во временное владение под условиемслужбы и как средство службы. Так, ратные люди првоначально складвались вместные служилые общества по земле, то есть по месту землевладений. Правилослужить по земле привело к другому, обратному – владеть землей по службе.
Это испомещение вело новых землевладельцев не только вряды старых местных вотчинных обществ, но и создало в продолжении XVII века одно за другим новые уездные землевладельческиеобщества, на которые падала обязанность защищать ближайшие к ним границыгосударства. Они рассаживались не одиночными укрепленными селениями, аогромными, сплошными укрепленными селениями и почти все жили “однодворною”, тоесть имели только свои собственые дворы, не имея дворов крестьянских.[68]
Так обозначались служилое и поземельное различие междучинами служилого дворянства. Легко заметить основу этого деления, отличного оттого, на которой держалась иерархия думных и московских чинов.
Отношение чинов городовых к думным и московским можновыразить в такой формуле: чины думные по отечеству, чины московские поотечеству и службе, чины городовые только по службе. К чину думных по отечетствуотносились бояре, окольничие, думные дворяне и дьяки; к московским людям поотечеству относились стальники, стряпчие, дворяне московские и жильцы, вгородовой чин по службе входили: дворяне выборные, дети боярские, дворовые игородовые. Служилые люди первых трех категорий различались между собой родомслужбы, степенью привилегированности, размерами земельных владений.
Так, по историческим данным, Чернова служилым людям “поотечеству” определяли оклад поместного и денежного жалования в размере от 100 до300 четвертей земли (50-150 десятин в поле) и от 4 до 7 рублей денег.[69]
В процессе службы эти оклады увеличивались до 700четвертей и 14 рублей для городовых дворян и детей боярскихю за поместное иденежное жалование служилые люди “по отечкству” должны были являться на службуна коне, с оружием, с людьми.
В мирное время служилые люди “по отечеству” жили в своихпоместьях и вотчинах. При посылке на службу из дворян и детей боярскихформировали сотни, которыми командовали головые. Сотни сводились в полки разнойчисленности.
Историк М. Яблочков подразделяет все дворянское сословиена дворян больших и городовых.[70]
1. В высшие чины и должности назначались из дворян больших, московских. “Большой дворянин” получал поместье около Москвы, так как все бояре, окольничие,думные дворяне должны были безотлучно жить в Москве при царском дворе. Кпридворным чинам относились стольники — они при торжественных обедах носили кгосудареву столу кушанья;
кравчие принимали кушанья от столниов иподавали их царю; чашники подносили пить… таким образом, все чины жили вМоскве. Бояре, окольничие, думные дворяне составляли Боярскую Думу, которая поуказанию царя ведала все законодательные, административные и судебные дела. Избольших дворян назначались послы к иностранные дворянам. Порядок иностранныхчинов служилых людей “по отечеству”, по данным Яблочкова был следующий: боярин,окольничий, думный дворянин, стольник, стряпчие. Кроме того, необходимозаметить, что переход из одного чина в другой был обусловлен выслугой иродовитостью. По случаю торжеств или за заслуги царь возводил в чины.Например, в день своего венчания на царство 11 июля 1613 г. Михаил возвел вбояре двух стольников: князя И.Б. Черкасского и князя Д.М.Пожарского.[71]
2. Городовые дворяне составляли массу дворянского сословия. Они былипотомками прямых бояр и боярских детей удельных князей. Их было очень много, пословам М. Яблочкова, в Новгороде в 1617 г. дворян и детей боярских было 1297человек. Служба для них была обязательна с 15 летнего возраста. Лето онипроводили на службе, а осенью их распускали по домам. Так по указу от 2 октября1623 года “из полков и из украинских городов больших воевод отпустить к Москве;а на осень в полках и городах оставить меньших воевод, а с ними дворян и детейбоярских тутошних городов, а жить ими в городах, переменяясь по две недели доснегов”.[72] Такие указы издавались каждый год осенью.Кроме того, следует дополнить, что личным составом служилых людей из дворянведал Разрядный приказ, имевший в XVII веке довольносложную структуру. Приказ подразделялся на пять территориальных столов(Московский, Владимирский, Новгородский, Севский, Белгородский) и столыспециального назначения: денежный и приказный. Из территориальных столовважнейшим считался Московский. Он ведал комплектованием личного составаприказов, воевод, укреплениями пограничных линий, разбирал местнические дела.Все остальные территориальные столы вели учет рядового состава армии в пределахопределенного военного округа. (“Разряда”).
3. Итак, подводя итоги вышесказанному, можно подчеркнуть, что перваяполовина XVII века была важным периодом в историирусского государства. В это время происходило сплочение феодалов в единоедворянское сословие. Оно начинает играть ведущую роль в местном и центральномуправлении. Царь по своему усмотрению назначал одних на воеводство, другихотправлял послами в иноземные государства, иным поручал какое либо дело илицелую отрасль управления, наконец, некоторых оставлял при себе в качествепостоянных советников по текущим вопросам государственного управления. В XVII столетии мы встречаем прямые законодательные меры сцелью затруднить и даже запретить выход из всех состояний, но это было сделатьневозможно, так как среди чинов господствовало постоянное движение: личная заслугаили личная удача, которая постоянно изменяла чиновное положение лица, переводяего из одного чина в другой. Но вся иерархия чинов не представляла непрерывнойлестницы ступеней. Вся лестница московских чинов распадалась на несколькоотделов и иерархическое движение было возможно для лица известногопроисхождения только на пространстве ступеней известного отдела. У каждого“отечества” были свои доступные ему чины. Провинциальный дворянин, начавшийслужбу сыном боярским мог дослужиться до выборного дворянства, в исключительномслучае попадал даже в московский список, нередко шел выше дворянствамосковского. Так посредством естественной группировки чинов сами собойобозначались очертания дворянского класса, которое законодательство обратило всословие, сперва замкнув выход из него, а потом обособив его от других сословийспециальными правами.
2.2 Законодательство о стрельцах и других приборных
людях.
Развитие вооруженных сил Росии в XVII веке характеризуется отмиранием старой военной организации государства, основукоторой составляло поместное ополчение. Для разрешения важныхвнешнеполитических задач и подавления народных антифеодальных восстаний,которыми был богат XVII век феодальная монархия,развивавшаяся по пути абсолютизма нуждалась в такой вооруженной силе, котораянаходилась бы постоянно под ружьем и по своей боеспособности соответствовалауровню военного искусства того времени.
Коренные недостатки системы организации войсказаключались в следующем:
1. Поместное ополчение не было постоянным войском;
2. Централизованное государственное обеспечение войска оружием, боеприпаамии продовольствие отсутствовало;
3. Военное обучение не носило регулярного характера;
4. Вооружение было чрезвычайно разнообразным, а дисциплина слабой.
Как нам уже стало известно, что к началу XVII века русское войско состояло из служилых людей “поотечеству” (думных и московских чинов и городовых дворян и детей боярских) ислужилых людей “по прибору” (стрельцов, казаков, пушкарей и затинщиков). Каквооруженные силы использовались и нерусские народы – служилые татары, башкиры…
Служилые люди “по прибору” набирались в службу издетей и других родственников приборных людей и из вольных людей. По даннымА.В.Чернова они получали за службу земельные участки под пашню в размере 4-8четвертей в поле (стрельцы) или 20-30 четвертей (казаки), и денежное жалованиев сумме 2-3 рубля в год.[73] В некоторых городах вместо земельных наделовим выдавалось хлебное жалование.
Стрельцы получали казенное оружие и неслипреимущественно пешую службу; казаки должны были являться на службу на своихконях, со своим оружием. Служилые люди “по прибору” поселялись в городах илиблиз них особыми слободами (стрелецкими, казачьими, пушкарскими), находились напостоянной службе и имели свою военную организацию в мирное и военное время.
Стрельцы и казаки формировались в “приказы” численностьюв 500 человек под управлением голов; приказы делились на сотни во главе ссотникми, а сотни на десяки во главе с десятниками.[74] Военные казаки (донские ияицкие), эпизодически привлекавшиеся на службу, сохраняли свою организацию ввиде станиц во главе с атаманами.
По общим данным А.В. Чернова в конце XVIвека ратных людей было около ста тысяч, в том числе дворян и детей боярских (схолопами) 50 000, стрельцов – 20, 25 тысяч, служилых (городовых) казаков ислужилых людей из нерусских народностей – 20 тысяч, иноземцев – 4 тысячи.[75] Таким образом, конницыимелось 75 тысяч, а пехоты – до 25 тысяч человек.
Лучшую часть ратных людей составляли стрельцы, поголовновооруженые. Кроме холодного, огнестрельным оружием (пищалями) и тем самымвыгодно отличавщиеся от других разрядов служилых людей.
Войско, направляемое на пограничную службу или на театрвоенных действий, обычно формировалось в составе пяти полков (большой,передовой, правая рука, левая рука, сторожевой) или трех полков (большойпередовой и сторожевой). Кроме того, особо формировался ертаул (легкоконныйполк), а иногда в войско включался и “государев” полк, в который входилидумные и московские “чины” со своими холопами. Самостоятельную часть войскасоставлял “наряд” (артиллерия), делившийся на осадный (стенобитный) и полковой(полевой) наряды в завиимости от калибра пушек и пищалей. Общее командование ируководство боевыми действиями принадлежало воеводе большого полка.
Правительство, учитывая значение стрельцов в оборонегородов во время иностранной военной интервенцией и крестьянской войны,значительно увеличило число городовых стрельцов. В результате общее количествогородовых стрельцов возросло с 20539 человек в 1625 году до 25669 человек в1634 году.[76]
Увеличение числа городовых стрельцов не было вызвановнешней опасностью. На мой взгляд, причины этого явления заключались вовнутренних положениях государства, которое продолжало оставаться весьманапряженным. Правительство испытывло острую нужду в деньгах.
С разоренного и обнищавшего тяглового населения выколачивались многочисленные подати и недоимки за прошлые годы, собиратькоторые приходилось при помощи вооруженной силы. Примером могут послужить сборы“пятой деньги” на жалование ратным людям.[77]
Правительство, оценив политическую и моральнуюустойчивость стрельцов в период иностранной военной интервенции и крестьянскойвойне, постепенно стало превращать их в полицейскую силу. Именно с этоговремени городовые стрельцы стали называться “жилетскими”, то есть обязанными постоянножить в том или ином городе по указанию правительства. Увеличивая численностьстрелецкого войска, правительство постоянно напоминало воеводам и головам,чтобы в стрельцы не попадали холопы, тяглые посадские люди и пашенныекрестьяне.
Прибирать в стрельцы разрешалось из вольных охочихлюдей. Тяжелая судьба стрельцов и их плохое материальное обеспечение являлисьпричиной того, что свободные люди неохотно шли в стрельцы. Поэтому основнымисточником пополнения стрелецкого войска стала стрелецкая семья. Стрелецкаяслужба становилась не только наследственной, но и принудительной. Стрелецкоевойско все более превращалось в замкнутую кастовую организацтю.
Таким образом, основные изменения, происшедшие всостоянии стрелецкого войска в период между иностранной интервенцией и русско –польской войной, состояли в значительном росте городовых стрельцов и вначавшемся постепенном превращении стрельцов в полицейскую силу.
Следующую группу войска составляли казаки. Послеосвобождения москвы от интервентов и роспуска народноо ополчения, решающей почисленности вооруженной силой в Москве оставалось казачество. Правительствобоялось казаков, не доверяло им и постепенно сокращало число казаков путемотделения от них крестьян, холопов и других тяглых людей, оказавшихся в рядахказачества в период борьбы с итервенцией. Доказательством может служит указМихаила Федоровича не ранее 26 февраля 1613 года, по которому холопы, влившиесяв казачьи станицы подлежали возврату их прежним владельцам.[78] Одновременно с фильтрациейказачества правительство постаралось очистить Москву от казаков, разослав их вразные города, где казаки нели городовую службу наряду со стрельцами. Врезультате всех указанных мероприятий к началу 30 годов в составе войска, поисследованиям А.В. Чернова насчитывалось не более 11 тысяч служилых казаков.[79]
Правительство стремилось подчинить себе казаков. Внаказах городовым воеводам указывалось казаков расписать в сотни наряду сдругими служилыми людьми и назначить к ним голов. В результате тих мероприятийказаки постепенно лишались своей станичной организации и выборных атаманов.Казаки теперь имели сотенное устройство, сотни иногда сводились в приказы,аналогичные стрелецким.
Содержание казаков до окончания военных действийсостояло из денежного и кормового жалованья. О размерах его можно судить последующим цифрам: в 1613 году псковским казакам велено было давать:
атаманам по 10, ясаулам по 8 и рядовымпо 6 рублей денежного жалования, а корм собирать с населения.[80] Чтобы удешевить содержаниеказаков, правительство начало заменять кормовое жалование землями. В первыегоды царствования Михаила Федоровича земельные жалования казакам былинемногочисленные и предназначались, главным образом, для казачьих атаманом. Обэтом свидетельствует указ 1619/20 г., который ограничивал землевладельческиеправа казаков в отношении вотчин, полученных ими “за московске осадное сидениекоролевича приходу”.[81]
Казаку запрещено было продавать вотчину, покупать, а припотере казаком своего статуса (“пойдет в служки, в холопы, ударится вторговлю”) его поместья и вотчины вообще отписывались на государя.
Указ 1622 /29 г. продолжает линию указа 1619/20 г. в нёмв категорической форме запрещается атаманам и казакам продавать свои вотчины,закладывать, давать в монастыри. Таким образом, стремление правительствапоставить под контроль казачьи землевладения здесь явно.[82]
Казаки – помещики составляли не более 12-15 % всехслужилых казаков. Эти казаки получали земельные наделы и жалование нескольковыше чем стрельц, но в льготах были приравнены к стрельцам. В положениипушкарей и других служлых людей у народа в первой четверти XVIIв. не произошло существенных изменений. Общее число служилых людей пушкарскогочина достигало в 1630 г. 4215 человек, из которыхоколо 2700 человек было пушкарей и затинщиков.[83]
Подводя итоги всемувышесказанному, следует отметить, что к началу XVII в.русское войско состояло из лужилых людей “по отечеству” и служилых людей “поприбору”. Между этими двумя категориями была положена разделитеьная черта:служилые люди “по отечеству” составляли основу клана феодалов – крепостников, априборные служивые люди были экономически близки к тяглым классам населения,подвергались феодальной эксплуатации со стороны государства. Начало столетия характеризуется увеличением числа городовых стрельцов. Правительство, учитываяморальную и военную устойчивость стрельцов в борьбе с интевентами, началопостепенно превращать стрелецкое войско в свою опору по внутренней охранегосударственного порядка. Стрельцы несли караулы в Кремле и на московскихулицах. Стрельцов использовали для охраны порядка, в торжествах, встречахпослов и т.п. Они проживали особыми слободами и занимались в свободное отслужбы время ремеслом, мелкой торговлей. Каждый полк имел свою канцелярию –стрелецкую избу. Все дела по слжбе, содержанию управлению и суду стрельцовосуществлял Стрелецкий приказ. Ему же была подведомственна и часть казаков.
Значительноизменилось и положение казачества. Правительство очистило ряды служилых казаковот крестьян, холопов, расселило казаков небобшими отрядами и подчинило ихсвоему воеводскому управлению. В результате этих мер казаки потеряли своевоеное и политическое значение и превратились в служилых людей городовой иосадной лкжбы. Остальные ряды служилых людей не претерпели существенныеизменений.
2.3 Феодальное землевладение взаконодательстве первой половины XVII в.
В начале XVII в. класс феодаловдостиг больших успехов в отношении своей консолидации. Древняя феодальнаязнать, претерпевшая сильные потрясения, продолжла отступать перед дворянством,все более закреплявшем за собой господствующее положение во всех сферах жизни.Оно все в большей степени овладевает основным богатством страны – землей засчет захвата черных и дворцовых земель. Средством для поземельного устройствадворянства был новый вид землевладения, выработавшийся в московском государствеи получивший название поместного. Эта поместная система была выражениемвоенно-поземельного устройства служилых людей и была тесно связана с вотчиннымземлевладением.
Напомню, что в московском государстве поместьем вотличие от вотчины (наследственной поземельной собственности) назывался участокказенной земли, данный служилому человеку во временное владение под условиемслужбы и как средство службы. То есть под “поместьем” понимается условноеземлевладение. Правило “служить по земле” привело к другому, обратному –владеть землей по службе. Согласно с этим правилом поместьем наделялисьбезвотчинные или маловотчинные служилые люди. Это испомещение не только велоновых землевладельцев в ряды старых местных вотчинных обществ, но и создало впродолжении XVII в. одно за другим новые уездныеземлевладельческие общества, на которые падала обязанность защищать ближайшие кним границы государства.
В конце XVI и начале XVII вв. садились служилые люди “вновь на диких полях”[84], где было чрезвычайно мало,в иных местах даже совсем не было крестьян, служилые люди были здесь первымипоселенцами со своими дворовыми людьми. Они рассаживались не одинокимипомещичьими усадьбами, а огромными сплошными укрепленными селениями и почти всежили “однодворною”, то есть имели только свои собственные дворы, не имея дворовкрестьянских. Для них земля была почти единственным обеспечением. Ко времениМ.Ф.Романова относится чрезвычайно многообразное законодательство, цельюкоторого было ограничить и стеснить обращение земель между различными группамислужилых людей. Указ 27 августа 1618 г. устанавливал общие правила, которыминадлежало руководствоваться при определении судьбы поместий служилых людей,которые погибли на войне. Эти поместья следовало передавать семье погибшего, апри их отсутствии его родственникам “мимо их детей, вдов и матерей, мимородства и “племени” и “мимо того города”, никаким людям не отдавати”[85]. Кроме того, постановлениео сохранении поместного фонда уезда помогло уездным дворянам хащитить поместьеот захватов крупных феодалов.
Однако, законодательство царствования Михаила Федоровичао служилом землевладении носило консервативный характер, было запоздалым, пословам Новосельского, противоречившим ясно намечавшимся тенденциямэкономического и социального развития русского государства в XVIIв. и поэтому обреченные на неуспех.[86]
Были две основные причины, которые определили неудачупопытки сохранить старую структру феодального класса:
1. Под воздействием развития товарно-денежных отношений в XVIIв. менялся характер служилого землевладения. Поместье постепенно терялосвойственные ему специфические черты условного землевладения и сближалось свотчиной. Однако правительство желало удержать за поместьями значениегосударственной земли и заботилось, чтобы земля не выходила из службы иодеовременно царизм придавал поместьям частный и родовой характер.Правительство вводило наследование басовых линий и не отказывалось утверждатьчастные сделки относительно поместий. Таким образом, оно старалось сравнятьвотчину с поместьем, чтобы одинакого облагать их государственной службой: “дабыземля из службы не выходила”.[87] Происходила перестановка феодальногоземлевладения между различными категориями дворянства.
2. Старый чиновничий строй клана феодалов в результате внутренней борьбыразличных его прослоек между собой упрощался и отмирал. Сближение поместья свотчиной представляет собой одну из самых характерных черт истории феодальногоемлевладения XVII в., расширение прав распоряженияпоместным, стирание граней между поместьем и вотчиной, поглощение поместногоземлевладения вотчинным означали крупный успех дворянства по укреплению собственностина землю. Об этом свидетельствуют источники, например, указ от 10 февраля 1618года гласит о порядке восстановления крепостей на вотчины, отражает классовые интересы феодалов, стремившихся закрепить свои права на землю и крестьян.[88]
В XVII в. происходит огромныйколичественный рост дворянского землевладения. Для выяснения, насколькоувеличилось количество земли у дворян необходимо определить количество иудельный вес земли, находившейся у них. По данным Я.К. Водарского дворянскаяпашня включала в себя пашню их крестьян, добавочную владельческую пашню, вкоторую входила захваченая сверх законной дачи пашня. По данным Я. Е. Водарскогоправящему классу принадлежало 28 млн. десятин (14%), в том числе царской семьепочти 4 млн. десятин (2%). Это была самая крупная группа землевладельцев.Сколько- нибудь точных данных о захвате дворянами земель нет, в целом изописанных 1162 тыс. десятков 415 десятков (36%) оказались захваченными.[89] Это очень высокий процент,который показывает, что дворяне увеличили свои владения более чем на половину.
Уже в период интервенции земельные богатства страныподверглись крупным и беспорядочным захватам.
Основным фондам, из которого производились раздачи, былидворцовые владения. Особенно массовыми они были в 1612 – 1614 гг. и 1619 –1620 гг.[90] Раздача земли происходила небольшимиучастками в пользование дворянству различных чинов и званий, участникам борьбыза освобождение Москвы. До наших дней сохранился Боярский приговор от 30 ноября1613 года о даче земель, пожалованных за “московское осадное сидение” не ввотчину, а в поместье.[91] В них решался вопрос о том, как поступатьсо служилыми людьми, находившихся в Тушинском лагере, но получившим обманнымпутем вотчины “за осадное сидение” и за “очищенье, то есть наравне с темислужилыми людями, которые были в осаде вместе с царем В. Шуйским и принималиучастие в освобождении Москвы от польских захватчиков. Правительство сохраняетза тушинцами земли, преследуя политическую цель – сплочение господствующегокласса феодалов – опоры династии.
Кроме этого, перед начальниками ополчения, освободившимМоскву от интервентов и правительством сразу же встала задача удовлетворитьтребования служилых людей. Требования этой рядовой массы, нуждавшейся в первуюочередь в наделении поместьями и определили огромный размах земельных раздач вцарствовании М.Ф. Романова. Давление этой дворянской массы отразилось на всемзаконодательстве этого периода
В раздачу пошли дворцовые и черные земли Замосковногокрая, так как они сохраняли крестьянские поселения. А в первой четвертистолетия черные земли в Замосковном крае, были до такой степени истощены, чтов 1613 г. правительство пыталось ограничить их раздачу, но не устояло переднатиском дворянства и отменило этот указ в 1618 г.[92]
За исчерпанием запасов дворцовых, дворянскоеземлевладение в центральных уездах продолжало расти за счет захватов “примерныхземель”, то есть земель, находившихся в границах земельных “дач” служилыхлюдей, но не утвержденных за ними. Наконец, правительство располагало большимфондом запустевших “поросших” земель, но эти земли служилые люди бралинеохотно”.[93] На юге государства, в укромных и полевыхуездах находился еще огромный в то ремя запас “дикого поля””. Уступаятребованиям дворянства, правительство разрешало приобретать там землю поособым нормам, сверх обычных окладов. Однако, получение земель в “диком поле”мало привлекало крепостников, потому что для заведения на них хозяйстватребовались большие средства и, наверное, рабочие руки.
В стремлениях дворянства, на первый взгляд, можноусмотреть противоречие: с одной стороны, уездное дворянство добивалось отправительства гарантии сохранения за собой земельных фондов, а с другой –оносамо же разрушало действие ограничительного законодательства, добиваясь свободыи полноты распоряжения поместными землями. Однако, противоречивость здесьтолько кажущаяся. Дворянство настаивало на ограничительном законодательствепосле периода интервенции, защищаясь от земельных захватов верхов классафеодалов – боярства и столичных служилых людей. Но постепенно возобладалавторая тенденция – добиться вообще уничтожения замкнутости феодалов и полного“одворянения” господствующего класса. Итак, из всего сказанного следует вывод,что в XVII веке класс феодалов сделал значительный шагвперед по пути утверждения своего господствующего положения в русскомгосударстве. В течение XVII в. постепенно разрушалисьвнутренние перегородки, разделявшие класс феодалов на различные “чины” падалозначение феодальной аристократии. Происходило сплочение феодалов, его“одворянение”. Расширялись и укреплялись их права на землю. В первую очередь,под действием экономических сдвигов в стране поместное землевладениеосвобождалось от свойственных ему специфических черт условного землевладения,сливалось с вотчинным и поглощалось последним.
В связи с общим укреплением позиций, дворянствопроизвело огромные захваты черных земель, дворцовых, приборных служилых людей и“дикого поля”. Законодательство правления М.Ф.Романова носило явнопродворянский характер. Развитие феодальной собственности выражалось, преждевсего, в ее огромном количественном росте. Правящий клан, сплачивая свои ряды иломая перегородки между своими сословными группамми, в то же время обособлялсебя, ограничивая от других сословий, отторгая своих неимущих членов.
ГЛАВА 3.ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ГОРОДАХ
3.1 Политика в отношении купцов и посадского
населения
С XVII в. начинается новыйпериод истории России. Это обстоятельство было отмечено еще в трудахС.М.Соловьева, В.О.Ключевского, говоря о “новом периоде”, истории отмечаем, чтоконечным итго массового национально-освободительного движения быловосстановление пошатнувшихся позиций, феодально-крепостнического статуса ирежима самодержавия.[94] Тем самым зажиточные слои посадскогонаселения, руководившие городскими движениями, оказались одной из сил,содействовавших этой реставрации. И в дальнейшем, зарождавшиеся новыебуржуазные связи, носителями которых, прежде всего, были города и которымвыступления горожан расчищали дорогу, надолго облекались в крепостную оболочку.
В течение всего XVII в.продолжался процесс образования городов как торгово-ремесленных центров, причемне только на государственной, но и на частновладельческой земле. По подсчетам П.П.Смирнова к середине XVII в. насчитывалось 254 города.[95]
Что касается Москвы, столицы и главного города всеговеликого княжества, то она вполне того стоит, чтобы подробнее на нейостановиться. Из сочинения Адама Олеария мы узнаем, что название свое онаполучила от реки Москвы “Город этот лежит посередине и как бы в лоне страны, имосковиты считают, что он отстоит отовсюду от границ на 120 миль, однако милине везде одинаковы”[96].
Путешественник А.Олеарский подробно описывает жилыестроения в городе, говоря, что за исключением домов бояр и некоторых богатейшихкупцов и немцев, имеющих на дворах своих каменные дворцы, дома построены издерева или из скрещенных и насаженных друг на друга сосновых и еловых балок.Крыши крыты тесом, поверх которого кладут бересту, а иногда дерн. Именно в этомОлеарий усматривает причину сильных пожаров: “не проходит и месяца или даженедели, чтобы несколько домов, а временами, если ветер силен, целые переулки неуничтожались огнем”.[97] Что же касается планировки города, то,прежде всего, следует отметить, что улицы были широкими, однако в дождливуюпогоду очень грязные и вязкие. Поэтому большинство улиц застлано круглымибревнами (мостиками).
Весь город делился на четыре главных части: Китай-город,Царь-город, Скородом и Стрелецкую слободу.
В Китай-городе находится великокняжеский замок Кремль,внутри которого находится много великолепных построек из камня: зданий, дворцови церквей, которые обитаются и посещаются великим князем, патриархом, ихсоветниками и вельможами.
В этой части города живут большинство, притом, самыхзнатных, гостей или купцов. Здесь расположено множество рынков: иконный,вшивый, рыночная площадь.
В царь-городе также жило много вельмож и князей, детейбоярских, знатных граждан и купцов, но кроме них находились различныеремесленники, преимущественно булочники.
Третья часть города – Скородом выделялась лесным рынком,где можно было купить дом и получить его готово отстроенным.
Четвертая часть города – стрелецкая слобода былапостроена, по данным Олеария, для иноземных солдат, литовцев и индийцев.[98] Таким образом, Москваглазами иностранцев была по преимущественно деревянной, а большинство населениясоставляли работные люди. Но все же по сравнению с другими городами Москва быласредоточием ремесла, торговли, культуры, была поистине красива и великолепна.
Однако в источниках часто встречается слово “посад” ипосадское население.
Начнем с того, что терминология XVIIв. строго различала “город” и “посад”. Город – это собственно, крепость, апосад – это торгово-промышленная часть, где расположены земли и дворы горожан,которые несли государево тягло. В целом русский город XVII в.,с его разнообразным населением не представлял собой единой городскойорганизации. Ремесленное и торговое население носило общее официальноенаименование – посадских людей, так как оно жило на посадах. По мнению П.П.Смирнова, два признака характеризуют посадского человека: во-первых, посадскаястарина, то есть происхождение, и, во-вторых, торги, ремесла и промыслы, тоесть род занятий.[99] По своим занятиям посадское населениеделилось на торгово-промышленных, ремесленных, работных людей. Имущественноерасслоение можно отметить для всех посадских людей, вне зависимости от ихпрофессии. Наиболее резко она сказывалась среди торгово-промышленных людей. Ких числу обычно относились “лучшие люди”. Многие из них были владельцамикожевенных заводов, винокурен… Но среди торгово-промышленных людей были ипродававшие всякую мелочь, то есть с рук. Менее резким было имущественноерасслоение среди ремеслеников и работных людей. Мастера, имевшие несколькоучеников, превращались в мелких предпринимателей, владельцев небольшихмастерких, основанных на эксплуатации чужого труда.
Особую, почти всегда малочисленную группу на посадеобразовывали “вольные” или “гулящие” люди-разряд населения, частичновыделявшиеся не тяглыми сословиями (духовенство, служилыми людьми по прибору),частично создавшийся в результате законного распада феодальных связей(кабальные люди, получившие отпускные) и “незаконного” разрыва этих связейбежавшими людьми и крестьянами того или иного владельца.
Из среды посадских людей комплектовалисьпривилегированные торговые корпорации, которых было три: гости, гостинная исуконная сотня. В XVI-XVII вв. гости-это небольшаягруппа наиболее богатых торговцев и промышленников, некоторые являлисьфинансовыми советниками царя и агентами по торговым операциям казны.
В первой половине XVII века вМоскве было тринадцать гостей. Несколько ниже гостиной сотни считаласькорпорация торговых людей суконной сотни (являлась организацией провинциальногокупечества). Гости и гостинной и суконной сотен несли государственную службу пофинансам, казенной промышленности и торговли. Сами посадские тяглецы нестремились попасть в эти привилегированные корпорации, и нередко бывали случаи,когда им удавалось “отбиться” от гостинной сотни.
Итак, посадские люди – это тяглые городские обыватели,которые входили в состав городских обществ. Верховную власть в начале XVII столетия, наряду с Михаилом Федоровичем и боярами,олицетворял Земский собор, который заседал по трехлетиям: с 1613года по 1616год, с 1616 года по 1619 год, с 1619 года по 1622 год. В состав земскихсоборов, как в каждое нормальное сословно-представительное учреждение входилитри группы: феодалы-землевладельцы и горожане, бюргеры, посадские люди. Намизвестно из источников, что по соборному приговору от 3 июля 1619 годаофициально объявлялось о представительстве посадского населения на земскомсоборе[100].
Таким образом, население городов распадалось наследующие классы: 1) гости, 2) гостинная сотня, 3) суконная сотня, 4) черныесотни и слободы. Первые три разряда составляли высшее купечество. Подъячийвторой половины XVII века Г.Котошихин говорит, чтогости имели оборотного капитала 20-100 рублей[101]. Торговые люди трехназванных разрядов, соответственно размерам капиталов, несли неодинаковыегосударственные повинности. Сверх общего городского тягла, падавшего на всепосадское население, они исполняли еще финансовые поручения по эксплуатацииразных казенных монополий и доходных статей. Таковы были: продажа соболинойказны государевой, то есть мехов, которыми торговала казна; продажа питей,составлявших монополию казны; сбор таможенных пошлин на внутренних рынках. Этиказенные операции велись по очереди гостями и людьми обеих высших сотен нетолько безвозмездно, но и под их имущественной ответственностью. Такаяответственная служба в отличие от ратной, называлась верной или целовальной, тоесть присяжной. На гостей падали более тяжелые и ответственные поручения, чемна людей гостинной и суконной сотен. Люди черных сотен и слобод составлялимассу торгово-промышленного населения. Сотни и слободы разделялись между собойродом промышленных занятий. Слободы состояли из торговцев и ремесленников,приписанных дворцу и поставлявших туда различные припасы или работавших нанего. Это были слободы дворцовых садовников, кузнецов… Каждая черная слободасоставляли особое общество, управлявшееся выборным старостой или сотником. Чтокасается посадского населения в провинциальных городах, то это – составселького населения и, наконец, промежуточные слои, лежавшие между основнымичинами. Посадская тяглая община отбывала все повинности в порядке круговойпоруки, поэтому она была кровно заинтересована в сохранении своих тяглецов и вувеличении их числа. Между тем, с одной стороны, громадное перемещениенаселения и сокращение посадских людей, вызванных событиями начала XVII века, не уменьшились и в первые годы царствования царяМихаила, а с другой стороны, — тяжесть повинностей, лежавшая на тяглецах и ихрост в течение всей первой половины XVII века вызывалистремление у посадских тяглецов избавиться от посадского тягла путем перехода в“закладчики”, и к светским феодалам. Посады настойчиво и упорно боролись с закладничеством.Они неоднократно просили правительство организовать сыски и возвратить их напосады. В ответ на эти обращения правительство не только поручало сыскотдельным приказам, но и создавало и специальные сыскные приказы, которыезанимались розыском и возвращением закладчиков на посады. Так, после избранияна царство Михаила Федоровича, с 21 февраля и до 14 марта, когда отправилась вКострому посольство во главе с боярином Ф.И.Шереметевым, состоялся боярскийприговор о возвращении в Москву разбежавшегося из нее населения: “гостей,торговых и всяких жилетских людей вместе с женами и детьми”.[102] Боярская дума и дьякиразличных приказов, ведавших посадами, не задумывались над правовой сторонойдела и еще меньше они думали о самих посадских людях. На посад брали попосадской старине и ни в одной грамоте мы не встречаем указаний на какие – либосроки давности, погашавшие эту посадскую старину: сыски и возвращение былибессрочными (за исключением грамоты в Нижний Новгород). Упомянутаяграмота о сыске тяглецов нижегородцев 1618 года, сближает положение беглыхпосадских людей закладчиков на частновладельческих землях с положениемчастновладельческих крестьян и бобылей на городских посадских землях и, вслучае пятилетнего срока, откладывает решение судьбы тех и других до государевауказа. “А которые будет посадские люди живут на белых местех, а белые и нетяглые люди живут на черных местех до нынешнего дозору лет за пять и за шесть ибольше, и вы бы ным тех людей с их мест не ссылали до нашего указу”.[103] Ориентируясь на пятилетнийсрок, дьяки еще в 1618 году не имели указаний относительно приложимости этогосрока к посадским людям, хотя с посадов выдавали крестьян их владельцам именноза пять лет.
Новая полоса жизни посада начинается со второгодесятилетия, когда осевшие на новых местах своего поселения и оставшиеся на старыхпосадские люди были охвачены “валовым письмом”, причем на землях посадов темиже дозорами и писцовыми книгами закрепляются беломестцы, опирающиеся то напрямо им покровительствующую политику правительства Филарета, то нанепостоянную и двойственную политику его преемников. На посадах начинаетсяупорная и настойчивая борьба посадских тягловых людей с беломестцами,осложненная борьбой внутри самого посадского мира. По мнению Чистяковой, борьбапосадов с беломестцами велась не только и не столько за пригородные земли,сколько за налогоплательщиков, которых поглощали беломестные слободы, превращаяв закладчиков.[104] Правительство, нуждаясь в землях иподатях, уже с XVI века стремилось ограничить ростземельных богатств и податных привилегий беломестцев. Так, на основе указа от1620/1621 гг. практиковалось запрещение всех видов перехода (покупка, заклад,вклад, дача в приданое) тяглых посадских дворов в черных слободах беломестцам.[105] В этом указе, на мойвзгляд, характерна форма обращения его острия не против сильных приобретателей,а против слабых посадских людей – продавцов. Продавать черных мест нельзя, апокупать можно; закладывать нельзя, а брать в залог можно.[106]
Разумеется, такая форма одностороннего запрещения немогла привести к цели, и само правительство через семь лет признало имеющимисилу, совершенные вопреки ему сделки. 9 декабря 1627 года предписала оставитьза дворянами беломестцами приобретенные ими у тягловых людей дворы и места, авместо них отвести черным сотням и слободам земли в Деревянном городе.Запрещение посадским людям продавать и отчуждать иными способами свои тягловыедворы и места беломестцам не только сохранило свою силу, но и получилотерриториальное расширение. Правительство патриарха 6 апреля 1620 года запрещаетотдавать на откуп беломестцам государственные кабаки.[107] Откуп этот становитсяпривилегией черных посадских людей и волостных крестьян.
С одной стороны, посадские люди добились некоторыхпривилегий, с другой стороны, этот указ ограничивал и сводил эти привилегии кнулю, так как в приказах бояре и дворяне, подавая челобитные от своего именимогли всегда добиться большего, чем посадские люди. Кроме того, в 1631 годуввиду подготовки к смоленской кампании, новое правительство изъяло изсвободного оборота на рынках все, продажа чего обещала хоть какой-нибудьприбыток.[108] Наконец, 11 ноября 1632 года, в связи сосмоленской войной была назначена пятина. Она была собрана в 1634 году, врезультате чего сотские и старосты московских черных сотен и слобод сталиписать челобитные, в которых жалуются на то, что тяглецы продают все своихоромы с мест и закладывают дворы дворянам, боярам, а беломестцы бьют челом наних, чтобы они сотнями выкупали эти дворы. Таким образом, 18 марта 1634 годабыло запрещено продавать и закладывать дворы в Белом городе без согласияЗемского приказа, а 19 августа 1634 года, по докладу Б.М.Салтыкова был издануказ, по которому не только было запрещено продавать и закладывать беломестцамчерные земли, дворовые места, но и хоромы с дворов.[109] В случае нарушения указавелено было у покупателей отбирать эти дворы, а продавцов и закладчиковподвергать телесному наказанию.
Следующим фактором, объединившим горожан, было ихстремление к монополии рынка. Важным показателем формирования русскогокупечества и своеобразной его реакции на попытки втянуть Россию вобщеевропейский рынок была подача, начиная с 1620-х годов общих челобитныхмосковских торговых людей об ограничении торговли иноземцев. Эти всеобщиевыступления горожан побудили царя Михаила повернуть законодательство в сторонуумиротворения посадских людей. 9 мая 1637 года государь указал сыскиватьзакладчиков в Москве и вывозить их в черные земли.[110] В этом указе отмечаетсярезкое увеличение срока сыска посадских закладчиков: вместо обычногодесятилетнего, двадцатипятилетний сыск. Кроме того, наказ предписывалупрощенное судопроизводство: то есть доказательства посадской старины подокументам, писцовым книгам становились необязательными для истцов, сотских истарост. Их претензиям, заявленным в росписях, судный приказ обязан был веритьи не должен был сам проверять их по актовому материалу. Весь процесс оченьупрощался и, соответственно, ускорялся. Кроме того, 12 сентября 1638 года былвосстановлен приказ сыскных дел, учрежденный в 1619 году: “государь указалзакладные чиновные дела ведать и про закладчиков сыскивать на Москве и вгородех боярину, князю П.А.Репнину да дьяку Тимофею Голосову…”.[111] По сравнению с наказом1619 года наказ Приказа сыскных дел 1638 года был определеннее: сыскивать надобыло не “всяких людей”, а только посадских закладчиков. Возвращение в посады, втягло подлежали люди по принципам посадского прошлого для вольных гулящихлюдей. Посадская крепость объявлялась сильнее всяких иных крепостей. К тому жевозвращению подлежали те люди, которые женились на тяглой вдове: “Что бы тем ихзятям жити в их домех по их живот и поить и кормить”, а “ которые посадскиелюди давали дочерей своих девок за вольных за всяких людей замуж, и по темделам онех их зятей не имать”.[112]
Таким образом, этот наказ показывает, как много, всущности, успели добиться посадские люди в области приобретения сословныхпривилегий. Запрещение беломестцев приобретать дворы, дворовые места, лавки,амбары. Приказ сыскных дел шел навстречу посадским людям, когда они явно
требовали, обращая в тягло московских идаже боярских крестьян и бобылей.
Итак, из всего сказанного следует вывод о том, что вновый период русской истории роль города как центра ремесла и торговлиупрочивалась, формировалось сословие посадских людей. Однако, вся политикаправительства относительно посадов была консервативной и проводилась винтересах основной массы феодалов. Города служили источником пополнениягосударственной казны. Этот источник по-хозяйски берегли, но не ради самогоисточника, а для того, чтобы из него черпать воду и лить ее на колесадворянско-боярской государственности.
Попытки посадских миров раздвинуть рамки посадскоговопроса, добиться признания за горожанами прав государственного чина илисословия, закрепить за ними монопольное право на торги, промыслы и откупа,вызывали не помощь, а окрики или решались оговорками, которые делали ихбесполезными для горожан. Из чего, в дальнейшем, судя по исследованиямисториков, та продворянская политика, не опиравшаяся ни на Земский собор, ни нагорожан, ни на поместную армию, привела почти к распаду и бессилию центральнойвласти. Но, несмотря на половинчатость преобразований, можно заключить, чтогородское население все же оправилось от глубокого сна и встало на защиту своихправ, выторговав у правительства своего представительства на Земском соборе,тем самым они отвоевали себе право вмешиваться во внутренние и внешние делагосударства. Кроме того, по указу от 16 июня 1617 года они получили правобеспошлинной торговли и стали выдвигать новые требования: исключительного правана занятие торговлей и промыслами, защиты от конкуренции иностранногокупечества, оградить их от претензий со стороны приказной администрации. В этовремя начинается борьба с беломестцами. Правительство охотно возвращало тяглецов– налогоплательщиков на посад. В этом вопросе выгоды посада и финансовыеинтересы казны совпадали. Итак, в XVII веке посадскоенаселение сделало значительный шаг на пути утверждения своего правовогоположения. В этом ему помогало правительство, так как это новое утвержденноесословие было в начале новой эпохи маленьким огоньком, из которого впоследствииобразовался пожар классовых противоречий и раздоров, вызванный ревностьюбояро-дворянской позицией.
3.2 Законодательство о торговой промышленности
Рост ремесла в XVII веке,превращение его в мелкое товарное производство, наличие районов с определеннойспециализацией в области ремесла и товарного производства, появление рынкарабочей силы – все это создавало условия для развития крупной промышленности.
Еще в двадцатых годах XVII века,по данным В.Г.Геймана, Н.В.Устюгова, казна пыталась построить заводы в районеТомска и на Урале.[113] Однако отсутствие дешевой рабочей силы помешалоналадить производство в широких размерах. Построенный казной в 1631 годунебольшой Ницинский завод на Урале работал на старом технически примитивномоборудовании. Еще раньше, в 30 х годах, правительство сделало первую попыткурасширить металлургическое производство путем использования иностранного опытаи иностранного капитала. В 1632 году было заключено соглашение с голландскимкупцом А.Д.Виниусом о постройке в русском государстве чугуноплавительных ижелезоделательных заводов.[114] Заводы предполагалось оборудовать накапитал предпринимателя, и рабочая сила должна была быть вольнонаемной.Продукция заводов должна была, в первую очередь, сдаваться в казну, а излишкиможно было пускать в свободную продажу на внутренний рынок или вывозить заграницу. На десять лет заводы освобождались от уплаты каких-либо налогов. К1637 году Виниус построил в районе Тулы 3 вододействующих завода,представлявших собой единый промышленный комплекс. Заводы были оборудованысоответственно требованиям тогдашней западноевропейской техники.Квалифицированные мастера и подмастерья были выписаны Виниусом из-за границы.Их труд оплачивался гораздо выше русских. Однако впоследствии заводовладельцыстолкнулись с узостью рынка рабочей силы. На заводы не удавалось привлечьдостаточное количество работных людей для выполнения работ. Правительство этознало и помогло Виниусу получить недостающую рабочую силу путемвнеэкономического принуждения. Казна черпала рабочую силу для своих мануфактур,прежде всего, из населения московских казенных и дворцовых слобод. Кроме того,значительное количество мастеров вызывалось в Москву из посадов.
Кроме того, неоходимо отметить, что на мануфактурныхпредприятиях в XVII веке наряду с крепостным применялсяи вольнонаемный труд. Уже для первой половины XVII векахарактерно значительное количество посадских людей, не имевших никаких другихисточников существования, кроме продажи своей рабочей силы.
Судя по источникам, в 1627 году Сольвочегодскийпосадский мир ходатайствовал перед правительством о снижении повинности послепожара, уничтожившего значительную часть города. В своей челобитной посадскиелюди указали, что большая часть населения посада – бедноста, добывающая себесредства к жизни продажей своей рабочей силы, прежде всего, на соляных промыслах.“А работу, государь, робят работные всякие людишки, — писали челобитчики,-варнишьную и всякую в отписных сохах у лутчих людей у варниц”[115].
Рост денежного оброка, переход от отработочной ипродуктовой ренты и денежной, а также рост государственных налоговстимулировали отход крестьян на заработки. Основная масса помещичьих крестьян,уходящих на заработки, приходится именно на нечерноземные уезды (Поморья,Поволжья). Крестьяне обычно лишь временно отходили на заработки, а затемвозвращались к своему хозяйству. Среди посадского же населедия было немалолюдей, которые не имели ничего, кроме двора или избенки, и кормились работой понайму. Некоторые из них и совсем не имели дворов, жили в чужих дворах или вспециальных “работничьих избах” при промыслах. И все же необходимо сказать, чтодальнейшее развитие посадской и крестьянской промышленности и возникновениемануфактуры положили начало новым формам найма, хотя и медленно, но все же подрывавшимего старые крепостнические основы.
Что касается торговли, то в XVIIвеке она охватывала все основные слои населения, от дворцовой знати и высшейцерковной иерархии до черносошных, дворцовых и частновладельческих крестьян. Вэто время происходит расширение рынков, их было несколько: хлебные, соляные,соболиные, рынки животного сырья, железных изделий.
Так например крупным хлебным рынком центральнойполосы был Нижний Новгород, куда поступал хлеб из вновь осваиваемого Поволжья;Вологда, которая приобрела значение хлебного рынка еще в XVIвеке; Вятка; Устюг Великий.
Крупными центрами сбыта льна и пеньки былиНовгород, Псков, Тихвин. К этим пунктам стягивались значительные партии льна ипеньки, как из непосредственной округи, так и из различных местСеверо-западного района.
Важнейшими рынками животного сырья (кож, сала,мяса) были городские центры, близкие к животноводческим районам, напримерКазань, Вологда, Ярославль.
Специальные рынки железных изделий были налицо ужев XVI веке. Самым значительным центромжелезоделательного производства была Тула. Тула являлась и рынком сбытажелезных изделий.
Разумеется, говоря о специализированных рынках,следует иметь ввиду преобладание определенных групп товаров в зависимости отхарактера производства в данной местности. Напротив, характерной чертой новогоэтапа в развитии торговли является расширение ассортимента товаров. Объясняетсяэто, с одной стороны, большим разнообразием изделий, изготовлявшихся местнымиремесленниками города, с другой – укреплением связей областных рынков друг сдругом.
Следует напомнить, что в XVIIстолетии происходит развитие всероссийского рынка. Примером может служитьвтягивание в торговые связи области Дона.
Ярмарки открывавшиеся в различных местах и вразное время года играли важнейшую роль в торговле. Некоторые из нихприобретали в XVII веке всероссийское значение. Одной из таких ярмарок былаМакарьевская, начинавшаяся в июле у монастыря Макария Желтоводского, близНижнего Новгорода. Она притягивала торговых людей со всей страны. Здесьсовершались оптовые сделки. Иностранные купцы, большей части восточные,постоянно привозили на Макарьевскую ярмарку большие партии своих товаров,преимущественно ткани – шелковые и хлопчатобумажные.
Кроме того, Москва являлась важнейшим распределительнымцентром, в ней было с выше 120 торговых рядов, где торговали всевозможнымитоварами. Московские торговые люди, особенно гости и члены гостиной и суконнойсотен, вели обширные торговые операции по всей стране, выступали посредникамимежду иностранными купцами, с одной стороны, и мелкими торговцами с другой,имели прямые торговые связи с иностранными купцами. Именно Москве, столицегосударства, принадлежала ведущая роль в процессе складывания всероссийскогорынка.
Развивая торговые отношения, правительство М. Ф.Романова должно было оберегать торговых людей. Так, по указу от 18 мая 1645года устанавливался штраф за “бесчестье” торговых людей, прежде всего гостей.[116] Размеры штрафов зависели отимущественного положения членов сотни. Это свидетельствует о возросшем ихзначении, а дифференциация штрафа говорит о существенном имущественномнеравенстве членов этой сотни.
Таким образом, из всего сказанного следует вывод отом, что первая половина XVII века стала важнымпериодом в истории русского государства. В это время происходит быстроеувеличение посадского населения за счет образования новых городов, выступающихв роли торгово-промышленных центров. В общественной жизни важное место сталозанимать торгово-промышленное население. Это сословие в начале XVII столетия стало действенной силой и выделилось в особыйпривилегированный чин московской сословной монархии. Такое значительное ихвозвышение объясняется несколькими причинами: зажиточные слои посадскогонаселения способствовали реставрации почти умершего самодержавия, именно онивозглавили борьбу за государственное и национальное возрождение. Эти фактыисторического прошлого подтверждаются законодательными актами рассматриваемогомной периода. Кроме того, говоря о XVII веке необходимоотметить, что в этот период начинает складываться единый всероссийский рынок,начинает развиваться промышленность, растет государственный бюджет страны. Всеэто воздействовало и на крестьянское хозяйство, придавая ему все болееотчетливое товарное направление.
ГЛАВА4: КРЕСТЬЯНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.
4.1 Усилениекрепостничества во владельческой деревне.
Как известно, крепостное право в России держалосьочень долго и приняло чрезвычайно грубые и жестокие формы. Словно гигантскийспрут оно охватило своими цепкими щупальцами все стороны материальной идуховной жизни страны и в течение многих веков накладывало на них неизгладимыйотпечаток.
Прежде всего, необходимо отметить, что термин“крепостное право” возник относительно поздно. Свое происхождение он ведет отслова “крепость”, употреблявшегося в России с конца XVвека для обозначение документов, утверждавших право того или иного лица наприобретенную собственность. По отношении к феодально-зависимомучастновладельческому населению термин “крепостной” вошел в обиход с середины XVII века, когда стала практиковаться продажа крестьян безземли. По моему мнению, наиболее точное определение термину “крепостное право”дал М. М. Шевченко. “Крепостное право – это освещенное обычаями исанкционированное нормами писаного закона права феодалов на личность, труд иимущество непосредственных производителей, наделенных средствами производства иведущих личное хозяйство”[117].
Другими словами, крепостное право есть юридическоевыражение зависимости непосредственных производителей от собственников земли,то есть владельцев средств производства.
Углубляясь в изучение данной темы в головуприходит вопрос: какими путями попадали в зависимость отземлевладельцев-феодалов ранее свободные крестьяне? Судя по литературным данными источникам можно предположить, что пути попадания в зависимость были самымиразличными: частые неурожаи, пожары, падение скота и так далее приводили кмассовому разорению населения. Перед лицом этих стихийных бедствий крестьянебыли совершенно бессильны. Не имея иного выхода, они вынуждены были обращатьсяза подмогой к помещикам. К тому же губительно сказывались на хозяйстве крестьянразличные войны. Такие природные и экономические факторы, несомненно, сыгралиопределенную роль в процессе закрепощения крестьян.
Однако главным здесь было голое насилие ивнеэкономическое принуждение, перед которыми и отдельные крестьяне и община вцелом оказались бессильны. В руках феодалов внеэкономическое принуждение былоодним из основных средств подчинения непосредственных производителей.
В течение всего XVII векароссийские дворяне получали от властей в поместья и вотчины огромное количествоземель, населенных свободными крестьянами. Например, по указанию МихаилаФедоровича в 1612-1615, 1620 годах производились массовые раздачи землидворянам[118]. Эти пожалования давались за заслуги вборьбе с внешними врагами и с народными восстаниями внутри страны. Какпоказывают исторические данные, так было в 1613 году и последующие годыправления М. Ф. Романова, правительство которого пожаловало десятки тысячдесятин. В итоге “черные” земли в центральных уездах страны почти исчезли,существенно сократился и фонд дворцовых земель. В первой четверти столетиячерные земли в Замосковном крае были до такой степени истощены, что в 1613 годуправительство пыталось ограничить их раздачу, но не устояло перед натискомдворянства и отменило этот указ в 1618 году[119].
Кроме того, большие размеры приняла колонизацияземель феодалами, светскими и духовными на окраинах страны. В ее южных уездах,в “Диком поле” помещики захватывали земли по мере ослабления набегов крымскихтатар. А оно было следствием усиления мощи России, в частности, ремонта Заоцкойзасечной черты в 30-е годы XVII века и постройкивпоследствие более южной Белгородской засечной черты. По данным В. И. Буганова,земли в пределах уездов Орловского, Кромского, Лебедянского, Шатского,Тамбовского постепенно переходили в руки феодалов[120]. Тоже происходит и вПоволжье, где светские и духовные феодалы прибирают к рукам большие земельныепространства.
Основным источником получения дохода феодаламиявлялся труд крепостного крестьянина. Естественно, поэтому стремление феодалов,с одной стороны, получить в свое распоряжение как можно больше крестьян, сдругой – воспрепятствовать уходу, бегству тех, кем они уже владели. Крестьяне вответ на это проводили свою политику. Например, первая крестьянская войназакончилась закономерным ответом народных масс на резкое ухудшение ихэкономического и правового положения. После поражения крестьянской войны под предводительствомИ. Болотникова, продолжались антикрепостнические выступления крестьян, холопови посадских людей. Причин к этому было достаточно: попытки феодалов поправитьсвои разоренные в годы “Смуты” поместья и вотчины за счет усиления эксплуатацииподвластного населения; рост налогового бремени, массовая раздача “черных”,дворцовых земель вместе с жившими на них крестьянами служилым дворянам.
Напряженным было положение и внутригосподствующего класса феодалов, между отдельными группами которого происходилибесчисленные столкновения. Борьба шла за политические привилегии, за военные игражданские должности, а больше всего за землю и крестьян. Нередко, судя поисточникам, на одни и те же земли предъявляли права различные владельцы.Особенно большого накала в тот период достигла борьба за рабочие руки, безкоторых земля теряла всякую ценность. Вот почему феодалы стремились навечноподчинить себе оказавшееся в их власти население. Но этому мешали урочные годы,ограничивавшие розыск убежавших и вывезенных крепостных определенным сроком.Хочется отметить один важный момент: по вопросу об урочных летах средигосподствующего класса отсутствовало единство во взглядах. Если одни феодальныевладельцы были заинтересованы в сохранении коротких урочных лет, то другие, напротив,добивались их полной отмены.
Вся первая половина XVIIвека фактически заполнена борьбой служилых дворян за отмену урочных лет. С 1619года вступает в силу пятилетняя давность исков[121]. Исключение представляллишь Троице-Сергиев монастырь которому в 1613-1614 годах правительстворазрешило искать беглых крепостных в течение 9-ти лет. Добиваясь полной отменыурочных лет, служилые дворяне подкрепляли свои требования различными способами:не являлись на службу, оказывали неповиновение воеводам… но, пожалуй, самойраспространенной формой их оппозиционных действий по отношению к правительствуявлялась подача индивидуальных и коллективных челобитных. В 1637 году служилыедворяне ряда городов подали царю первую коллективную челобитную с требованиемотменить урочные годы. Она представляет собою, по данным М. М. Шевченко,обвинительный акт против монастырей, митрополитов…, которые подговаривают чужихкрестьян к побегу и укрывают их у себя[122].
Подобные челобитья подавались и в 1641 году.Дворяне настаивали на том, чтобы им было разрешено возвращать своих беглыхкрестьян и бобылей без урочных лет.
Но иэто уступка правительства не успокоила ненасытных помещиков. Теперь они сталитребовать от власти полной отмены урочных лет. И к большому несчастью крестьянв 1649 г. во время правления А. М. Романова вышло всвет Соборное Уложение, на основании которого беглых крестьян разрешалосьискать бессрочно. После принятия Соборного Уложения следует особо остановитсяна крестьянских побегах, поскольку с отменой урочных лет они не только непрекратились, но, напротив, принесли невиданные до того размера. Это тем болеенеобходимо, что борьба с побегами крестьян, их сыск был тем стержнем, вокругкоторого, как заметили А. Г. Маньков, наматывались нити крепостного права[123] по наблюдениям Т. И.Смирновой, крестьяне бежали главным образом из имений мелких и средних феодалов[124] причем одни из них,придерживаясь старой традиции, устремлялись на окраины государства, гдекрепостнический гнет был слабее, другие пытались найти лучшую долю в крупныхвотчинах и поместьях центральных районов. В отличие от прошлого времени теперькрестьяне стали убегать большими группами, иногда целыми деревнями, унося ссобой все необходимое для ведения сельского хозяйства на новых местахжительства. Средние и мелкие душевладельцы оказались не в состоянииприостановить бегство крепостных крестьян собственными силами и настойчивотребовали помощи от государственной власти. Они прибегали к подаче коллективныхчелобитных правительству и самому царю. Так в “известной челобитной” дворянновосельского уезда царю Алексею Михайловичу в 1657 г. говорится: “В нынешнемгосударь 169-м (1957)году в разных месяцах… из сел и деревень люди и крестьяне,умысля воровски, бегут… в украинные городы, государь, в тех селех жгут, и нас,холопий твоих крадут и разбивают…”.[125] Аналогичные жалобы служилых людей краснойнитью проходят через все их челобитные второй половины XVIIвека. В ответ на это правительство издало целую серию новых юридических актов,предписывавших меры взускания и за побеги и за укрывательство беглых. Одним изтаких актов, по данным М.М.Шевченко, явился указ от 13 сентября 1661 года.[126] Указ предписывал“приказчиков частновладельческих имений за прием и укрывательство беглых безсогласия их господ бить кнутом нещадно, чтобы иным впредь неподно было чужихбеглых людей и крестьян принимать”. Таким образом, в результате объединенияусилий правительства и служилых дворян многие десятки тысяч беглецов былипойманы и возвращены на их прежние места жительства. Правительство опять пошлона незначительную уступку: 9 марта 1642 появился указ, по которому сроки ссылкибеглых крестьян был увеличен до 10 лет, а насильственно вывезенных до 15 лет.Обнаруженные в чужих владениях крестьяне возвращались к прежним хозяевам вместе со всем имуществом. Кроме того, с лиц, державших у себя беглых,взыскивался штраф из расчета по пяти рублей за каждый год, прожитых теми на ихземле.
Говоря о владельческой деревне начала XVII в.необходимо отметить, что крестьяне делились на сословные группы: собственнокрестьяне, бобыли, задворные и деловые люди и более мелкие люди численностькоторых была очень невелика. Особую группу составляли холопы которых мыобьединяем с крепостными крестьянами. Крепостные люди были юридически бесправны. Различного рода имущественные сделки они могли совершать лишь сразрешения своего владельца. Они сами, их семьи, имущество были полнойсобственностью владельцев. Если мужчина женился на крепостной, то и онстановится крепостным. Если женщина выходила замуж за крепостного, она тожестановится крепостной. Суд над крепостными осуществлял владелец (кроме особотяжелых преступлений). Феодал имел право продавать крестьян с землей. Помещикишироко пользовались своей властью “А будет кто тебя не послушает, и тебе бысечь кнутьем, и сошли их в подмосковную” – писал один из помещиков своемуприказчику[127].
Ккатегории частновладельческих крестьян относятся крестьяне светских владельцев,крестьяне церковных учреждений (патриарха, епископа, монастырей) и крестьянедворовые. Правда, феодальные владения, церковные и дворовые отличались отчастных тем, что собственниками их были не отдельные лица, а учреждения, но этоне меняло ни существа феодальной эксплуатации, ни существа правового положениякрестьян.
Особенность развития феодальной эксплуатации в XVIIв.заключалось в новом сочетании трех форм феодальной ренты, изменявшейся подвлиянием общего экономического развития страны, а именно — под воздействиемскладывания всероссийского рынка. При денежной ренте происходит смягчениеличной зависимости крестьян. При отработочной ренте личная зависимостьстановится жестче. Отработанная рента (по старой терминологии “изделье” –барщина), самая простая форма ренты, при которой принудительность трудавыступает в наиболее грубой форме, заключалась в том, что непосредственныйпроизводитель одну часть недели работает, на земеле, фактически принадлежащейему, при помощи орудий производства, а остальные дни недели работает даром вимении землевладельца. Размеры “изделья” были разнообразны: 2-4 дня в неделю.В XVII в. основными видами барщины были: работа навладельческой пашне и сенокосе, в огороде и садах, вывозка на поле удобрений,строительные работы в усадьбе владельца…
Огромным бременем на крестьян работа на “будных майданах” (поташноепроизводство) во владениях крупных феодалов. Кроме того, необходимо отметитьхитрость, произвол и дерзость помещика, который заставлял крестьян обрабатыватьгосподние поля в лучшие агрономические сроки. Дело не ограничивалось помещичьимконтролем за выполнением земледельческих работ, он начинает регламентироватьповседневную жизнь крестьянского двора в целях поддержания на нужном ему уровнечисленность крестьянской семьи.
Своеобразной разновидностью трудовых повинностейбыло изготовление крестьянами вина, круп, сухарей, солода, холста, сукон,масла.
Неменее разнообразны были оборочные повинности крестьян. Обычно размер оброканатурой исчислялся с выти. В состав натурального оброка входили продуктысобственного хозяйства крестьянина, как их домашней промышленности, так ивсяких промыслов.
Важнозаметить, что кроме платежей и работ в пользу феодалов, частновладельческиекрестьяне несли государственные повинности. Но они платили в казну значительноменьше черных и дворцовых крестьян .
Феодальныевладельцы сумели добиться для своих крестьян освобождения от несения ямскойповинности и участия в тяжелых выборных службах, переманив их на посады.Однако повинности частновладельческих крестьян были тяжелее повинностейчерносошных и дворцовых крестьян.
Таким образом, из всего сказанного следует вывод: что впервой половине XVII в. крестьяне являлись предметом спора между крупнымибоярами и мелкими, стремившиеся к власти дворянами.
Крестьянинаграбили со всех сторон: с одной стороны стояло государство, которое брало снего налог в форме той же самой десятиной и оброчной ренты, с другой стороны –душегуб помещик, живший за его счет. Но не надо забывать и о том, что в товремя крестьянские семьи были очень многодетными, и глава семьи должен былзаботиться об их существовании: поить, кормить, одевать. А каким образом? Дляменя это немыслимо. А крепостной крестьянин как то справлялся с этими задачами.Не даром говорят, что человек – это такое существо, которое приспосабливаетсяко всяким условиям жизни. Но не надо забывать, что рано или поздно любомутерпению приходит конец. И все-таки, как долго страдал крепостной люд, ведькрепостное право просуществовало в России примерно тысячу лет.
4.2.Законодательство по отношению к государственным
крестьянам.
Социальныйстрой русского государства в XVII в. представлял собойтипичное для средневековья пестрое переплетение сословий и кланов. Необходимооговориться, что в социальном слое в это время произошли значительные измененияв упрощение его структуры, в более резком обособлении господствующего классафеодалов от остального населения, в более четком отделении города от деревни,слиянием различных прослоек в одну закрепощенную тяглую массу. В XVI-XVIII вв. основными классами в России были крестьяне ифеодалы — землевладельцы и посадские люди – торговцы и ремесленники.
Крестьянесоставляли большинство населения. Они подразделялись на государственные ичастновладельческие. К государственным крестьянам следует отнести черносотных иоднодворцев.
Черносошныекрестьяне – это крестьяне, обрабатывавшие землю, обложенную государственнойподатью и поэтому называвшуюся “черной”, т.е. тяглой. “Черные” крестьяне еще в XVI в. кое-где жили в центре страны, но и в середине XVII в. все были закрепощены, разданы светcкимфеодалам и духовенству или превращены в дворцовых. Остались они только насевере и северо-востоке где земли были малоплодородными и не привлекали вниманиефеодалов, а также в Сибири, где правительство не раздавало земель светскимфеодалам, (но у духовенства были владения и на севере, и в Сибири).Эксплуатировавшиея феодальным гнетом “черным” крестьянам жилось легче, чемкрепостным. В отличие от них, частновладельческие крестьяне должны были кромеплатежей и работы в пользу феодала нести государственные повинности. И тому жепо указу от 11 сентября 1625 года устанавливалась льгота при уплате оброчныхденег для черносотных крестьян[128]. По нему оброк предписывалось брать лишьза последние 13 лет (с 1613 г.). опасаясь “ожесточете” плательщиков-крестьян,правительство рекомендовало рассрочить платеж оброчных денег для бедных “на дваили на три срока”. Указ свидетельствовал о распространенности пользованиякрестьянами угодьями “безоброчно”, “самовольством”, что на Севере быловозможно, т.к. крестьяне могли легче найти “угодья”, чем правительство ихучесть. Издав указ о льготе, правительство, вероятно, надеялось расширитьноменклатуру угодий, подлежащие обложению оброком.
Помнению И.Д. Беляева государство, прикрепляя крестьян к земле, имело на то своигосударственные и финансовые цели: “Крестьянин, на чьей бы земле он ни был,имел постоянно определенные отношения к государству, по правам и обязанностямсвоего сословия; и государство получало свои выгоды именно от того, чтокрестьянин был крестьянином; посему оно и заботилось о том только, чтобы крестьянинне выходил из крестьянства[129]”.
Черносошныекрестьяне представляли собой потомков некогда свободных крестьян-общинников.Несмотря на свободу черносотных крестьян от непосредственного подчиненияфеодалам-крепостникам, положение их ни в какой степени не нарушает системыфеодального строя Русского государства XVII в.
Например,своеобразными чертами отличалось хозяйство Поморья. Основной земельной единицейна черносошном Севере была деревня, представляемая собой один или несколькодворов с прилегающими к ним пашенными, сенокосными, пастбищными, лесными,рыболовными и охотничьими угодьями. Отдельный крестьянин владел или целойдеревней, или ее частью[130]. Крестьянин мог оставить свою долю внаследство, продать, заложить. При продаже земли в посторонние руки наследникипрежнего владельца пользовались правом выкупа родовых участков. Русский СеверXVI-XVII вв., таким образом, не знал общинного землевладения. Не говорит обобщинном землевладении и характер производившихся переделов. Переделы возникалитогда, когда деревенские совладельцы находили, что их фактическое землевладениене соответствует тем долям, на которые каждый из них имеет право. Кроме того,как я уже говорила раньше, наряду с разрешенными участками при деревне былинеразделенные угодья-пастбища, леса, реки, которыми совладельцы пользовалисьсообща.
Крестьянесеверных уездов поморья занимались также рыбным и охотничьим промыслами исолеварением. Обилие лесов обеспечило развитие плотничного дела – местного иотхошего. Из других промыслов следует отметить добычу слюды, железа и егообработку.
А вот,например, черносошные крестьяне Чердынского и Солекаменного уездов, богатыхлесами и имевших малоплодородную почву, предпочитали заниматься леснымпромыслом – заготовкой строительных материалов и дров, спрос на которые былособенно велик в Солекамской, крупнейшем центре русской солевареннойпромышленности XVII в.[131]
Крометого, черносошные крестьяне втягивались в товарно-денежные отношения. Примеромможет служить поморье, т.к. через него проходили два крупных торговых пути –Беломорско-Двинский и Сибирьский. Многие крестьяне вели большой торг с Сибирью,вывозя от туда меха и направляя в Сибирь товары, в которых там ощущалсянедостаток. Таким образом, следует отметить, что обслуживание торговых путейзанимало далеко не последнее место в промышленном черносошного крестьянства.
Черносошныекрестьяне не представляли собой однородной массы. В это время происходилососредоточение земельных участков в руках наиболее экономически сильных из них.Вместе с тем образовались значительные слои малоземельных и безземельныхкрестьян. Обедневшие крестьяне под наименованием половников, бобылей, казачковподвергались эксплуатации в хозяйстве не только монастырей и крупныхпромышленников и торговых людей, но и зажиточных крестьян.
Кзакабалению беднейшего крестьянства приводили также ростовщические операции,которыми занимались богатые крестьяне. Черносошные крестьяне не знали над собойнепосредственной власти феодалов-крепостников. Но зато они подвергались не менеетяжелой эксплуатации со стороны феодального государства. Они несли в пользугосударства тягло-четвертные доходы, т.е. прямые налоги, поступавшие вфинансовые московские приказы-четверти. Вместо уплаты именных денег черносошныекрестьяне отбывали именную гоньбу в натуре, и расход на эту повинностькрупнейшим из мирских сборов. Так в указе 8 марта 1627 г. правительстворазработало специальную инструкцию о числе подвод, причитающихся каждому лицу,исходя из его сана, родовитости и служебного положения[132].
Крометого, необходимо отметить, что группой, близкой к черносошным крестьянам былиоднодворцы. Формально они не принадлежали к сословию крестьян: это былиспущенные люди “по прибору” и мелкопоместные дворяне, которым давались поместьяв совместное и личное пользование.
Такимобразом, из всего сказанного следует вывод: в целом положение черносошногокрестьянства мало чем отличалось от положения крепостных крестьян. Приотсутствии прямого закрепощения, феодально-крепостническое государствовозложило на черносошных крестьян основное бремя прямых налогов. Тяжестьфискального гнета ощущалась именно этой частью населения Русского государства.Рост налогов и повинностей в течение всего XVII в.очень ярко иллюстрирует наступление феодально-крепостного государства начерносошное крестьянство. И без того скудно и лихо жил трудовой народ, и впервую очередь главный кормилец державы – крестьянин, а подоспевшее к серединевека Уложение еще больше добавило ему бед и лишений, обездолило его,ожесточило, заставило чаще задумываться о том, как изменить свою незавиднуюучасть, как вернуть утраченную волю. Однако, потерпев поражение в крестьянскойвойне 1667-1671 г. под предводительством С. Разина, будучи не в силахуничтожить крепостническое угнетение и облегчить тем самым положениетрудящихся, народное движение расшатывало феодально-крепостнические устои и темсамым ускоряло переход России к новому, более прогрессивному буржуазному строю.
ГЛАВА 5. ЦЕРКОВНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО
Особую роль в государстве начала XVII столетия играла церковь, которая представляла собойвлиятельнейшую организацию господствовавшего клаccафеодалов. Она освещала его господство, внедряла в людское сознаниепредставление о незыблемости существующего строя, необходимости подчинениявластям от царя до помещика и всякого должностного лица, поставленноговерховной властью.
Поданным иностранного путешественника Адама Олеария, внутри и вне окружающихМоскву стен находится множество церквей, часовен и монастырей. В 30-х годах XVII в. он насчитывал более двух тысяч церквей, монастырей ичасовен. Добавил, что почти каждый пятый дом является часовнею, т.к. каждыйвельможа строит себе собственную часовню и держит на свой счет особого попа,только сам вельможа и его домашние молятся в этой часовне.
“Поуказанию нынешнего патриарха, ввиду часто возникающих пожаров большинстводеревянных часовен сломаны и построены вновь из камня[133]”.
Церковьимела разветвленную организацию, охватывавшую всю территорию страны. Послеучреждения патриаршества в 1589 году русскую церковь возглавлял ао сторойчетверти XVII в. “патриарх Московский и всея Руси”Филарет Никитич. В его подчинении находились митрополиты, назначавшиеся внаиболее крупные города, архиепископы, епископы, черное (монашество) и белое(городские и сельские священники и дьяконы) духовенство.
Русскоедуховенство пополнялось из различных общественных классов. Высшее духовенство имонахи в большинстве принадлежали к классу феодалов и пользовались значительнойчастью преимуществ и привилегий, присвоенные этому классу.
Каждаяепископская кафедра, патриарх и монастыри имели обширные земельные владения,населенные крепостными крестьянами. Церковь, таким образом, была крупнейшейфеодальной организацией.
Ростцерковного землевладения задевал интерес дворянства, так как этим самымсокращалось количество земель, которые можно было раздавать в поместья. Послеликвидации интервенции, когда перед правительством встала задача наделенияземлей разоренного дворянства и пополнение опустошенной государственной казны,неизбежно возник вопрос о церковном землевладении, о его росте и темповинностям, которые следовало платить в казну с церковных земель. В 1619 г.был образован сыскной приказ, который занялся пересмотром жалованных грамот иподтверждением их от имени царя Михаила[134]. Правительство, не затрагивая земельныхугодий, пожалованных прежними государями, значительно ограничивало податнойиммунитет.
Важнейшееиз прямых налогов XVII в. – ямские и стрелецкие деньгистали взыматься и с церковных вотчин. Равным образом не освободились они и отгородового дела, т.е. от возведения укреплений. А некоторые монастыри,расположенные в черносошных уездах, вообще лишались всяких податных льгот.
ПравительствоXVII в., не отказываясь в принципе от соборныхпостановлений конца XVI в., запрещавших рост церковного, в частностимонастырского, землевладения, тем не менее, допускало частичные отступления отэтих решений, особенно когда во главе русской церкви стал патриарх Филарет(1619-1633). В это время увеличивается монастырская и церковная колонизация,выразившаяся не только в расхищении земель, оформление феодальных вотчин но и воживленном процессе русского расселения и хозяйственного освоения земельмонастырскими крестьянами, становление монастырей как экономических и духовныхцентров.
Так в1628 г. по царскому указу было разрешено свободное распоряжение выслуженнымивотчинами, в том числе и отдача их в монастырь “на помин души”[135]. Продолжался ростцерковных имуществ и по царским пожалованиям, например, указ от 27 августа 1622г., по которому происходило закрепление за монастырями вотчин, купленных иданных им после Соборного Уложения 15 января 1570 г.[136] кроме того, указ 2 февраля1623 г. выдал новую жалованную грамоту от имени царя Михаила монастырю,владыке, церкви на основании прежних жалованных грамот[137]. Следствием чего сталоукрепление феодальной земельной собственности еще сильнее.
Крометого, указом 11 сентября 1625 г. правительство царя М.Ф. Романовапредотвращало переход оброчных земель в постоянные владения монастырей иприходских церквей. Переоброчка – средство против этого, т.к. переход земли вдругие руки с наддачей оброка не позволит церковникам завладеть оброчной землей“в вотчины самовольством”. Указ предписывает проводить переоброчку, иликто-либо будет бить челом об этом, указывая на решение монастыря или приходскойцеркви. Указ рекомендует церковному старосте “церковное всякое строение” вестина собранные с прихожан деньги[138]. Однако в противоречие с указомправительство разрешало монастырям владеть оброчными землями без переоброчки.
Крометого, рассматривая колонизацию земель Спасоюнгинским монастырем вКозмодемьянском уезде в XVII в., необходимо отметить,что он сыграл заметную роль в хозяйственном освоении земель и расселениирусского крестьянского населения в Козмодемьянском уезде. Но исследованиямиГ.Н. Айплатова и А.Г. Иванова Спасо-Юнгинский монастырь был одним из феодальныхземельных вотчинников притианской православной веры в ясачно-языческойМарийской среде, он способствовал укреплению позиций царского самодержавия ироссийской государственности в одном из регионов многонациональной территорииКазанской земли[139]. Так указом 1628 года Михаил Федоровичпожаловал государственную землю “пустой черный лес” Спасо-Юнгинскому монастырю.Эти земли были необходимы монастырю, т.к. он получил возможность дляхозяйственного освоения “дикого черного леса” и русского крестьянскогорасселения в своей вотчине.
Однакодля нормального функционирования монастыря и хозяйственного освоения дремучихлесов рабочих сил явно не хватало. Нужны были рабочие руки, приток которых влице беглых русских крепостных крестьян и бобылей, холопов, посадских людей идругих тяглых людей из различных уездов центра страны, мог бы в какой-то меререшить эту проблему. Тем более, что “урочные лета” ограничивались в конце 20 –начала 30-х годов лишь 5-летним сроком, по истечении которого прежний господинтерял свои владельческие права на бывшего своего крепостного человека.Исключением из этого правила пользовался лишь один Троице-Сергиев монастырь,которому в 1613-1614 гг. правительство разрешило искать бывших крепостных втечение 9 лет[140]. По исследованиям Б.Д. Грекова 12 февраля1614 г. Троице-Сергиев монастырь получил просимое: срок был удлинен до 9 лет[141]. Но и удлинение срокапомогло мало. Через год монастырь опять зажаловался, что те землевладельцы, укоторых жили беглые крестьяне “учинились сильны…, крестьян вывозить им за себяне дали, а которые были вывезены, и они тем крестьянином хлеба не дали, и текрестьяне к ним, к хлебу, опять выбегали, а иных к себе насильством поймали”[142]. Однако это исключительноеположение монастыря не устраивало массу дворян, делало их беспомощными в борьбес утечкой рабочей силы.
Новернемся к Спасо-Юнгинскому монастырю, который в 1630 г. направил в Москвуочередную челобитную с просьбой выдать ему “Бережельную грамоту” на “всякихвольных гулящих людей”, созываемых “на льготу” на монастырскую землю дляраспашки пашни в “черном лесу” и поселения. Однако, без указной царской грамотына право владения пришлыми крестьянами, монастырь не в состоянии защититьсобственные интересы по закреплению пришлых тяглых людей из-за постоянныхпритязаний на них различных феодальных владельцев. Эта просьба монастыря былауслышана властями. Царской грамотой из Приказа Казанского дворца от 9 июня 1630г. козмодемьянскому воеводе С.Б. Бакматову предписывалось “строителю Тимофею 3братью и их крестьянам, и бобылям, которые у них на пашне будут, никто никакова насильства и обиды не чинили, чтоб им на тое новорасчистную пашнюсозвать всяких вольных людей и пашня распахать”.[143]
“Бережельнаяграмота” распространялась лишь на тех пришлых крестьян и бобылей, которыедобывали своим трудом “новоросчистную пашню” в монастырском лесу.
ТакСпасо-Юнгинский монастырь при активной поддержке центральной и местной властейстал закреплять за монастырем собственных крепостных крестьян и бобылей.
Подводя итоги вышесказанному необходимо заключить,что церковь в течение всего XVII в. сохраняла взначительной мере свои позиции самостоятельной феодальной организации. Политикасветской власти по отношению к церкви определялась стремлением ликвидироватьфеодальные привилегии церкви, подчинить ее общей системе гос. централизации. Нодостичь полного успеха на этом пути дворянскому правительству не удалось.Правительство, нуждаясь в идеологической поддержке церкви, влияя наэксплуатируемые массы, должно было уступить напору церковников и отказаться отряда принятых ими мер. Подобную картину церковного усиления мы можем наблюдатьв период соправительства патриарха Филарета с М.Ф. Романовым. Филарет добилсядля себя титула “великого государя”; а для укрепления своей власти иполитического значения церкви провел в 1620-1626 гг. реформу по централизациицерковного управления, им был учрежден ряд патриарших приказов: Дворцовый,Казенный, Разрядный, Судный. Функции этих приказов были близки к функциямсоответствующих государственным приказов. Они заведовали патриаршим имуществом,землями, казной, крестьянами и служилыми людьми. Патриарший разряд осуществлялсудебные дела по преступлениям против веры, разбирал незаконные браки населениявсего государства. В патриарших приказах сложилась особая служебная иерархия:свои бояре, окольничие, дворяне, дьяки и подьячие. Патриархи были подведомственнычлены церковной иерархии — четыре митрополита: Новгородский, Казанский,Ростовский и Крутицкий; архиепископы и епископы, заведовавшие тринадцатьюепархиями (духовными округами). В церковном управлении и суде в первой половинеXVII в. не было единообразия. По сведениям Н.П.Ерошкина патриарху была подсудна лишь часть монастырей и их вотчин; другаячасть монастырей была подсудна Приказу Большого дворца, третья – епархиальнымвластям, четвертая – привилегированным монастырям, пятая – общим судам.
Такимобразом, церковь XVII в. представляла собойвлиятельнейшую организацию господствовавшего клаccафеодалов, претендовавшую на независимость и даже превосходство своей власти надсветской. С одной стороны, обманывая народ, подвергая его тяжелейшей эксплуатации,церковь негативно проявила себя в истории нашей страны. Но с другой стороны,именно монастыри оказались теми очагами, где сохранились ценнейшие фондыписьменных источников не только о монастырском хозяйстве, но и осоциально-экономическом, политическом и культурном развитии многонациональнойРоссии.ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги вышесказанному следует заключить, что XVIIстолетие является важным периодом в истории государства Российского. В тысячелетних спиралях российской истории особо выделяется последняя её треть: гибель одной династии – Рюриковичей, избрание по соборному волеизъявлению новой – династии Романовых. В 1613 году на престол взошел М. Ф. Романов – родоначальник новой династии, который положил конец Смуте. После того, как народным трудом были ликвидированы последствия серьёзного разорения страны, вызванного иностранной интервенцией, затормозившей ход развития России, с 30-х годов XVII века наблюдается новый подъем экономики, связанный со складыванием всероссийского рынка и развитием мануфактур. В это время происходило сплочение феодалов в единое дворянское сословие. Новое столетие ознаменовалось сменой господствующего класса, а именно: уничтожение старого привилегированного боярства и выдвижение вперёд простого дворянина. Дворянство начинает играть ведущую роль в местном и центральном управлении, так как оно являлось единственной верной опорой русского самодержавия. Однако необходимо напомнить, что тогдашняя служба требовала от человека не исключительной талантливости и ярко выраженной индивидуальности, а знаний и навыков, выносливости и мужества,которые были доступны простому служивому человеку. Таким образом,происходит уравнение сословных привилегий различных прослоек плана феодалов и его “одворянение”.
К началу XVII века русское войско состояло из служилых людей “по отечеству” и служилых людей “по прибору”. Между двумя этими категориями была положена разделительная черта: служилые люди “по отечеству” составляли основу класса феодалов крепостников, а приборные служилые люди были экономически близки к тяглым классам населения подвергались феодальной эксплуатации со стороны государства.Начало столетия характеризуется увеличением числа городовых стрельцов.Правительство, учитывая моральную и военную устойчивость стрельцов в борьбе с интервентами, начало постепенно превращать стрелецкое войско в свою опору по внутренней охране государственного порядка. Значительно изменилось и положение казачества: правительство ряды служилых наказов от крестьян, холопов, расселило казаков небольшими отрядами и подчинило их своему воеводскому управлению. В результате этих мер, казаки потеряли своё военное и политическое значение и превратились в служилых людей городовой и осадной службы.
Кроме того, в XVII веке класс феодалов сделал значительный шаг вперёд по пути утверждения своего господствующего положения. Расширялись и укреплялись их права на землю. В первую очередь, под действием экономических сдвигов в стране, поместное землевладение освобождалось от свойственных ему специфических черт условного землевладения, сливалось к вотчинным и поглощалось последним.В связи с общим укреплением позиций, дворянство произвело огромные захваты чёрных земель, дворцовых, приборных, служилых людей и “дикого поля”. Законодательство правления М. Ф. Романова носило явно продворянский характер. Развитие феодальной собственности выражалось, прежде всего, в её огромном количественном росте. Правящий класс,сплачивая свои ряды и ломая перегородки между своими сословными группами, в то же время обособлял себя, ограничивая от других сословий,отторгая своих неимущих членов.
Что касается городской политики государства, важно заметить, что в это время происходит быстрое увеличение посадского населения за счет образования новых городов. В общественной жизни важное место стало занимать торгово-промышленное население. Это сословие в начале XVII столетия стало действенной силой и выделилось в особый привилегированный чин московской сословной монархии. Такое значительное их возвышение объясняется несколькими причинами: зажиточные слои посадского населения способствовали реставрации почти умершего самодержавия и именно они возглавили борьбу за государственное и национальное возрождение. Однако вся политика правительства относительно посадов была консервативной и проводилась в интересах основной массы феодалов.Города служили источником пополнения государственной казны. Но не смотря на половинчатость преобразований, городское население выторговалo у правительства своего представителя на Земском соборе, тем самым они отвоевали себе право вмешиваться во внутренние и внешние дела государства. Кроме того по указу от 16 июня 1617 г. они получили право беспошлинной торговли и стали выдвигать новые требования: исключительного права на занятие торговлей и промыслами,защиты от конкуренции иностранного купечества, оградить их от претензий со стороны приказной администрации. Правительство охотно возвращало тяглецов — налогоплатильщиков на посад. В этом вопросе выгоды посада и финансовые интересы казны совпадали.
Кроме того, говоря о XVII веке необходимо отметить, что в этот период начинает складываться единый всероссийский рынок, начинает развиваться промышленность, растёт государственный бюджет страны. Всё это воздействовало и на крестьянское хозяйство, придавая ему всё более отчётливое товарное направление. Мы можем наблюдать интенсивный рост барщины и оброка, в зависимости от условий и места жительства крестьянского населения. Поддерживая и укрепляя самодержавия,дворянство использовало его как орган классового господства для подавления антифеодальных народных движений и для усиления эксплуатации угнетённого класса. Крепостники встали на путь введения урочных лет для сыска беглых крестьян и постепенного увеличения их срока. Если в начале столетия срок сыска беглых крестьян был ограничен пятью годами,то к концу правления М. Ф. Романова он был увеличен до десяти лет, а насильственно увезенных до пятнадцати лет. Но и эта уступка правительства не успокоила ненасытных помещиков. Теперь они стали требовать от власти полной отмены урочных лет. И к большому несчастью крестьян, на переломе столетий, в 1649 г., во время правления царя А.М. Романова вышло в свет Соборное Уложение. На основании которого беглых крестьян разрешалось искать бессрочно. Как ни прискорбно это звучит, но этим Уложением правительство делало последний шаг в ходе политики закрепощения крестьян. Следует обратить внимание на то, что в XVII веке крестьяне подразделялись на две категории:частновладельческих и государственных (черносошных). Разница между ними заключалась в том, что положение черносошных крестьян было лучше, чем у частновладельческих, так как кроме платежей и работ в пользу феодалов последние должны были “нести” государственные повинности.Налоговое бремя постоянно росло. Уставший от угнетения, отчаявшийся крестьянин искал пути выхода из этой тяжёлой ситуации. Ему ничего не оставалось делать, как бежать от этих строгих порядков. Но куда? Где бы ни был он, – везде царил произвол. И простому труженику ничего не оставалось, как пойти на вынужденный антикрепостнический шаг путём поднятия всеобщей крестьянской войны, которая со всей силой разгореласьярким пламенем в 1667 году.
Кроме того, необходимо подчеркнуть особую роль церкви в государстве,которая представляла собой влиятельнейшую организацию государственного класса феодалов. Она внедряла в людское сознание представление о незыблемости существующего строя, необходимости подчинения установленным властям от царя до помещика и всякого должностного лица, поставленной верховной властью. Русская церковь всегда призывала к смирению и покорности, угрожая за непослушание страшным Божьим судом, и, тем самым,жестоко обманывая народ, подвергало его тяжелейшей эксплуатации.
В целом, в заключении хочется сказать, что государственный строй России начала XVII века – это самодержавие с боярской Думой и боярской аристократией. Тенденции перехода к абсолютизму в России стали формироваться на базе безраздельного господства феодально-крепостнической системы, закрепившейся в середине XVII века.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ
1.Законодательные акты второй половины XVI – первой половины XVII в.в. –Л.: наука, 1987
2. Иностранцы о древней Москве: Москва XV –XVII в.в./Сост. М. М. Сукман, — М.:1991г.
3. Материалы по истории СССР. Документы по истории 15 – XVII в.в. –М.: Изд-во АН СССР, 1955г.
4. Памятники русского права. Вып.5 / Л. В. Черепнина – М., 1959
5. Российское законодательство X– XX в.в. Т. 3, Акты Земских соборов-М.:Юридическая литература, 1985
6. Хрестоматия по истории СССР. Т.1. – М. – Л.: Издательство АН СССР
7. Хрестоматия по истории СССР XVI – XVII в.в./Под ред. А. А. Зимина –М., 1962
ИССЛЕДОВАНИЯ
1. Айплатов Г. Н., Иванов А. Г. Монастырская колонизация Марийского Поволжья: по материалам Спасо-Юнгинского монастыря Козьмодемьянского уезда 1625 – 1764 г.г. Исследование. Тексты документов / МарГУ, — Йошкар-Ола: МарГУ, 2000, — 464с.
2. Беляев И. Д. Крестьяне на Руси: Исследование о постепенном изменении значения крестьян в русском обществе,-4-е изд.–М.: Изданиекнигопродавца А. Д. Ступина, 1903 – 306 с.
3. Буганов В. И. Крестьянские войны в России XVII – XVIII вв. – М.:Наука, 1976 – 221с.
4. Водарский Я. Е. Население России за 400 лет (XVI – начало XX вв.)– М.: Просвещение, 1973 – 159с.
5. Водарский Я. Е. Дворянское землевладение в России в XVII – первой половине XIX вв. – М.: наука, 1988 – 303 с.
6. Греков Б. Д. Происхождение крепостного права в России – М.-Л.,1946
7. Греков Б. Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. Книга первая. Изд. – второе испр. и доп. – М.: АН СССР, 1952.- 536 с.
8. Демкин А. В. Русское купечество XVI – XVII в.в. – М.: Наука, 1990 –94с.
9. Дому Романовых – 380 лет (неизвестные страницы) // Родина – 1993 №1с.30 .
10. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России, изд. 2-ое–М.: Высшая школа, 1968.
11. Ключевский В. О. Сказания иностранцев о Московском государстве – М.:Прометей, 1991 – 334с.
12. Ключевский В. О. История сословий в России – М., 1960 – 348с.
13. Ключевский В. О. Происхождение крепостного права в России соч. в восьми томах. Том 7 – М., 1959
14. Ключевский В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли/Сост., выступ. Ст. и прим. В. А. Александрова – М.: Правда, 1991
15. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей – М.: Мысль.: 1993. – 431с.
16. Маньков А. Г. Развитие крепостного права в России во второй половине XVII века / Ин-т истории АН СССР. – М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1962 –422с.
17. Новосельский А. А. Дворянство и крепостной строй России. XVI – XVIIвв. М., 1975
18. Очерки по истории СССР XVII века – М.: Изд-во АН СССР, 1955 –1033с.
19. Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI – XVII в.в. (опыт изучения общественного строя и сословных отношений в смутное время). СП б., 1910 – 624с.
20. Поздеева И. В. Первые Романовы и царистская идея (XVII век) //Вопр. ист., 1996. №1 – с.42 .
21. Пресняков А. Е. Российские самодержцы / Сост. А. Ф. Смирнов — М., Книга, 1990 – с. 3-59 .
22. Рожков Н. А. Город и деревня в русской истории – М.-Л.: Книга,1924 – 128с.
23. Смирнова Т. И. Побеги крестьян накануне выступления С. Разина. //Вопросы истории 1956 — №6 – с.13
24. Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII века – М.-Л., 1947
25. Соловьёв С. М. История России с древнейших времён. Изд-во “Общая польза”, книга 1, 1960 .
26. Тихомиров М. Н. Классовая борьба в России XVII века / Ред. кол.: В.И. Шунков (отв. редактор) и др.; Отделение истории АН СССР,- М.: Наука,1969 – 448с.: ил.
27. Черепнин Л. В. Земские соборы русского государства в 15 – XVII в.в.– М.: Наука, 1978 – 417с.
28. Чернов А. В. Вооружённые силы русского государства в 15 – XVII в.в.– М.: Военное изд-во, 1954 – 224с.
29. Чистякова Е. В. Городские восстания в России в первой половине XVII века Воронеж, 1975 – 246с.
30. Шевченко В. И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. Воронеж: Изд-во Воронежского университета,1981 – 256с.
31. Яблочков М. История дворянского сословия в России – СПб., 1876 –680с.