Оглавление
Введение
1. Процедура избрания князя
1.1 Выдвижение кандидатуры князя
1.2 Принятие решения вечем
1.3 Посольство с предложением занять престол
1.4 «Укрепление» призванного князя на столе
2. Выборы князей
2.1 Призвание варягов
2.2 Новгородские князья с 1199 по 1264 гг.
2.3 Мстислав Удалой
2.4 Мстислав Изяславич
2.5 Новгородские князья XIV в.
Заключение
Библиографический список
Введение
В курсе истории отечественногогосударства и права тема, посвященная изучению выборов, имеет огромное значение.Она рассматривает основные черты института выборов в России. Важность иактуальность изучения данной темы заключаются в том, что выборы являютсянеотъемлемой частью русской государственности. Влияние института выборов наразвитие России очевидно.
В условиях становлениядемократического государства вопрос о необходимости выборов, несомненно,актуален. Выборы высших должностных лиц государства являются показателем того,что государству действительно присущи некоторые принципы демократии. Однакодискуссии по данному вопросу невозможны без знаний об истории становленияданного института. Изучение вопроса о выборах князя позволяет определитьисторические истоки выборов главы государства.
Выборы как способ формированияорганов публичной власти были известны российской истории достаточно давно. Ещев X-XII вв. большое значение насеверо-западе Руси имели в достаточной степени развитые институты народовластия- народное собрание (вече), выборы глав местного самоуправления — посадников,иных должностных лиц. Наибольшее развитие демократические институты получили вНовгородской феодальной республике, знаменитой, в том числе установившейся к XIII в. системой избрания (приглашения на основеволеизъявления народа) князей.
Огромная работа, проведеннаяисследователями, позволила во многом выяснить историю выборов в Древнерусскомгосударстве. Но было бы заблуждением думать, что все проблемы решены исовременные историки четко представляют себе, как зарождался и развивалсяинститут выборов. Напротив, при более глубоком изучении данного вопросавозникают новые проблемы. То, что ранее казалось очевидным, теперь подвергаетсясомнению. И наоборот: многое из того, что ученые когда-то только предполагали,теперь получило твердую опору в исторических источниках.
К настоящему времени можноговорить о некоторых результатах в изучении данного вопроса, как втеоретическом, так и в практическом плане.
Значительный вклад в разработкутемы выборов в Древнерусском государстве внесла И.В. Минникес. Ее диссертация инаучные статьи на тему выборов в истории русского государства IX-XVIII вв. посвящены рассмотрению данного вопроса[1].
Большую работу по исследованиюпроцедуры выборов в Древней Руси проделал известный историк В.И. Сергеевич. Онпредполагал, что в эпоху своего формирования институт выборов вобрал в себяэлементы культуры народов, окружавших Русь[2].
В многочисленных работах В.Л. Янина,посвященных истории Новгорода, затрагивается вопрос о сущности княжеской власти.В монографии о новгородских посадниках дается новая оценка роли князя: отвергаятрадиционный взгляд на новгородского князя как исключительно на «предводителягородского ополчения», автор доказывает, что в XIIв. компетенция княжеской власти была значительно шире[3].
Очерки по истории выборов иизбирательного права, изданные под редакцией Ю.А. Веденеева и Н.А. Богодаровой,описывают особенности института выборов, а также обосновывают некоторыенесоответствия между теоретическими и практическими моментами процедуры выборов[4].
Практические аспекты выбранногонами вопроса можно найти в работах известнейшего русского историка XIX в. Н.М. Карамзина. Он подробнейшим образом описываетнаиболее яркие и значимые моменты истории России, в том числе призвание князей[5].
В качестве объекта данногоисследования выступают общественные отношения и социальные явления, связанные свыборами князя.
Целью работы является изучениенаиболее важных аспектов организации и проведения выборов князя в Древней Руси.
Для достижения поставленной целинеобходимо рассмотреть саму процедуру проведения выборов, некоторые практическиепримеры выборов князей, а также применение теоретических основ в конкретныхисторических ситуациях.
Структура работы обусловленапоставленными целями и вытекающими из них задачами. Она состоит из введения,двух глав, заключения и библиографического списка.
1. Процедура избрания князя1.1 Выдвижение кандидатуры князя
В зависимости от того, комупринадлежит инициатива, выдвижение может быть внутри территориальным и внешним.По отношению к вечевой стадии можно выделить выдвижение, обособленное от веча ивечевое. Последнее точнее будет назвать «предложением» кандидатурывечу.
К внутри территориальной формевыдвижения относятся те случаи, когда инициатива принадлежит членамтерриториальной общины, нуждающейся в правителе. Наиболее признанным в литературев отношении Новгорода считается выдвижение кандидатуры князя осподой: «Советоспод» предварительно рассматривал кандидатуру князя, затем еерекомендовали вечу…"[6].Наряду с осподой инициативу могли проявить другие лица и отдельные группынаселения, например жители конца.
Внешняя форма выдвиженияохватываете случаи, когда инициатива принадлежит «посторонним» общинелюдям — самому выдвигаемому, его родственнику и т.п. Например, в 1225 г. Великийкнязь Юрий Всеволодович через своих посланников предложил новгородцам: «возьмитеу меня на княженіе въ Новъгородъ шурина моего князя Михаила…»[7];а в 1158 г. князь Рогволод сам "…пришедъ же къ Случьску, и начаша слатисяко Дрючаном"[8].
Еще один вариант внешнеговыдвижения кандидатуры относится ко второй половине XIIIв. В это время на новгородский стол приглашался лишь тот, кто имел статусвеликого князя, так что вечу по выборам князя предшествует получение ярлыка навеликое княжение. Например, в 1371 г. новгородцы предупредили князя МихаилаАлександровича: «А вынесутъ тобъ изъ Орды княжение великое, намъ еси князьвеликыи; или пакъ не вынесутъ тобъ княжения великого изъ Орды, пойти твоимънаместникамъ изъ Новагородав проць…»[9].
Все перечисленные вариантывнешнего и внутри территориального выдвижения относятся к довечевому этапувыборов.
Выдвижение кандидатуры на вечеправильнее назвать предложением. Например, после смерти Андрея Юрьевича на вечево Владимир в 1175г. собрали владимирцы, ростовцы и суздальцы. Предметом вечабыл вопрос -«по кого хочем послати в своих князьях?». По-видимому,именно вечу предстояло отобрать подходящих кандидатов и сделать выбор междуними.
Принимая во внимание имеющиесясведения о вечевой деятельности, представляется неоправданным ограничить правопредложения кандидатуры какой-либо особой группой, будь то «боярскаягруппировка», «партия» или оспода. По-видимому, любой участниквеча мог вынести на обсуждение общины имя приемлемого кандидата. Однакопретендент на княжеский престол должен был удовлетворять некоторым условиям. Например,он должен принадлежать к княжескому роду и, с X в., кправославной вере. В отношении новгородского княжения с середины XIII в. Этот список дополняется великокняжеским статусом. Факультативными,то есть временными, моментами были возрастные показатели, хорошее физическоесостояние, определенные личные качества, согласие подчиняться обычаям местногообщества и принадлежность к конкретной ветви княжеского рода. Документальныесведения подтверждают, что в некоторых обстоятельствах возраст кандидата, еговоинская доблесть и иные качества не имели особого значения для вокняжения, а вдругих условиях, в частности, при угрозе нападения на город — играли решающуюроль.
Несмотря на различие способоввыдвижения и предложения кандидатур, их роднит общее назначение — бытьподготовкой к основной ступени, а именно решению вопроса на вече.1.2 Принятие решения вечем
Решение вопроса о замещении тойили иной должности в наибольшей степени зависело от вечевого постановления.
Выражение мнения населения навече было основной формой принятия решения. Как именно оно осуществлялось,точно сказать невозможно. Основываясь на фрагментах берестяных грамот сименами, некоторые ученые делают вывод о возможном голосовании при помощи«бюллетеней». По мнению Н.Л. Подвигиной, «вряд ли при широкомраспространении грамотности в Новгороде важные вечевые решенияпринимались…примитивным способом. Это наверняка должно было происходитьорганизованно, возможно, и путем голосования»[10].Трудно предположить, какие еще организованные способы принятия решения на вече,кроме «возможного» голосования, имеет в виду автор. Иные варианты,которые большинство авторов рассматривает как наиболее реальные, вряд ли можноотнести к организованным (например, вооруженное столкновение вечников длявыработки единого соглашения).
Сама практика вечевых собранийпротиворечит идее бюллетеней. Во-первых, изготовление достаточного количествабюллетеней требует времени, а вече могло быть собрано «наутро» илисразу по возникновении проблемы. Во-вторых, должно было сохраниться большоечисло грамот с именами. Но материальных носителей, свидетельствующих в пользуданного взгляда, явно не достаточно. Его сторонники сами признают, чтоархеологические материалы дают лишь «некоторые основания»[11]считать возможным голосование бюллетенями. В-третьих, трудно себе представитьвече «на поле», в котором участники пользуются бюллетенями. Крометого, голосование при помощи бюллетеней предполагает существование определеннойизбирательной системы. Это, в свою очередь, делает бессмысленным многодневноеобсуждение проблемы: если решение принималось бюллетенями, достаточнопроголосовать, чтобы снять вопрос. Еще менее понятны случаи «кулачного»решения вечевых проблем. Скорее всего, на практике применялись менееформализованные способы выражения мнения.
Важнейшей стадией вечевого этапабыло определение победителя. Если князь, предложенный вечникам, популярен уобщины, проблем, как правило, не возникало. Но в чью пользу решался вопрос,если вечники не отдавали явного предпочтения никому из претендентов?
В этом случае возможны дваварианта: либо различными путями вырабатывается единогласное решение, либодопускается решение вопроса в соответствии с мнением большинства вечников.
Некоторым исследователям представляется,что, «изгоняя или призывая князей, горожане обычно были единодушны»[12].Другие допускают вероятность не единогласного решения. М.Ф. Владимирский-Будановсчитал, что единогласие требовалось «в принципе»[13],хотя на практике не всегда достигалось. В трактовке М.В. Довнар-Запольскоговообще отсутствует понятие большинства: «Вся суть въ томъ, что ръшенie должно было быть принято такимъ количествомъ участниковъвъча, которое могло бы настоять на его исполненiи. Понятiя большинства древнерусское въче не имъло»[14].
Подобное решение вопросапредставляется вполне вероятным. Трудно предположить, что все вечевые решениябыли единодушными. В 1359 г. Славенский конец Новгорода сместил посадникаОндреяна Захарьиница и избрал другого — Селивестра Лентиева. Вряд ли жителидругих новгородских концов приветствовали это решение.
Косвенным свидетельствомвозможности решения веча не «в один голос» могут служить события 1140г. Тогда причиной конфликта Новгорода с великим киевским князем Всеволодомстало то, что вече дважды меняло свое решение по поводу кандидата нановгородский стол. Вначале был приглашен сын Всеволода. Но когда затребованныйновгородцами Святослав пустился в дорогу, новгородское вече вынесло новоерешение: «не хощемъ сына твоего княжити у насъ въ Новъгородъ». Наконец,«паки, здумавше» новгородцы просят у Всеволода его шурина, князяСвятополка. Столь резкое изменение позиции новгородцев свидетельствует оналичии различных группировок, каждая из которых имела свой взгляд накандидатуру правителя. При этом перевес одной над другой должен быть не слишкомзначительным, иначе не удалось бы так резко поменять пристрастия в столькороткий срок. Поэтому приведенные решения вряд ли могли быть единогласными.
Спорным является вопрос обучастниках веча. Учитывая многочисленность и противоречивость документальныхданных, а также различия в их оценке, можно выделить несколько направленийисследования, которые включают в себя анализ:
Социального состава вечевыхсходок;
Половозрастного состава;
Семейного статуса участниковвеча;
Территориальных масштабовучастия в вече.
Немногочисленная группа авторов(М.Х. Алешковский, Б.Д. Греков, В.Л. Янин, Г. Бирнбаум) считает вече небольшимпо количеству социально-однородным институтом. Но большинство (Н.Н. Андреев, В.Н.Вернадский, А.Ю. Дворниченко, В. Дьячан, В.О. Ключевский, А. Лимберт, И.А. Линниченко,В.В. Луговой, М.К. Любавский, Б.А. Рыбаков, В.И. Сергеевич, Р.Г. Скрынников, М.Н.Тихомиров, И.Я. Фроянов, С.М. Шпилевский, Я.Н. Щапов) признает право участия ввечевых сходах не только за городской аристократией, тем более что летописи играмоты довольно часто указывают на роль «черни» в вече, например:«отъ бояръ, и отъ житьихъ людей, и отъ купцовъ, и отъ черныхъ людей и отвсего Великаго Новгорода на въчъ»[15].
В содержание семейных иполовозрастных критериев большинство авторов (И.Д. Беляев, М.Ф. Владимирский-Буданов,М.С. Грушевский, И. Дьячан, И.А. Линниченко, М.К. Любавский, С.Ф. Платонов, В.И.Сергеевич) [16]вкладывают не только возрастные, но и семейно-имущественные характеристики — участниками веча должны быть только мужчины — домохозяева, «главы семейств».То есть участие в выборах обусловлено не только и не столько достижениемопределенного возраста, сколько отделением от отцовского хозяйства. Но анализдокументальных сведений, содержащих упоминания о «детях» и вечниках«от мала и до велика», позволяет предположить, что в сферегосударственных отношений «дети» — это молодежь, которая начинаетучитываться при формировании ополчения. Поэтому лишать «детей» правана участие в вече неверно.
В отношении территориальнойпринадлежности вечников вполне обоснована возможность участия в вече жителейпригородов. Летопись часто указывает на «разногородные» вечевыесобрания, например, с участием новгородцев, псковичей, ладожан, «карелы,ижеры и вожан» в 1269 г.
Независимо от способа принятиерешения означает одобрение предложенной вечу кандидатуры. После этого кизбранному князю или его старшему родственнику отправляется посольство сприглашением на стол.
1.3 Посольство с предложением занять престол
Посольство — обычная стадияпризвания князя на правление: «Послашася Новогородци къ Святославу въ Русьпо сынъ»[17].Даже в том случае, когда на вече присутствовали посланники князя, приглашениена престол передают не они, а представители общины.
Список участников посольства ивладычного эскорта вариативен и во многом определяется обстоятельствамиизбрания.
Существуют некоторыезакономерности формирования посольства, например:
Участие знатных «передних»мужей;
Членство по должности;
Руководство архиепископа, еслион входит в состав посольства.
Видимо, посольство к князювыполняет двойную роль. Во-первых, оно информирует князя или его старшегородственника о решении веча. Во-вторых, вполне вероятно ритуальное значениепосольства: послы рассматриваются как полноправные представители городскойобщины. Эта роль выступает особенно явственно тогда, когда посланники приносятприсягу князю еще до его прибытия в город: в 1200 г. великий князь Всеволод«утвердивъ Новгородцевъ крестомъ честнымъ на всей на своей воли, и дастьимъ сына своего Святослава, еще мала суща»[18].
Приглашение адресовалось либосамому князю, либо его старшему родственнику. Поэтому, видимо, в одних случаяхпослы говорят «поиди к нам» («Володимерцы же, укръплещеся межисобе, послаша по Михалка къ Чернигову, ркуще: » …поиди къ Володимерю"[19]);а в других «дай нам…» (Новгородци… послаша къ Андръеви на миръ:«на всей волъ нашей даждь намъ князя»[20]).Последнее отнюдь не означает, что приглашенный недееспособен. Им мог быть ивполне взрослый человек (например, Александр, которого просили у его отцановгородцы в 1241 г., уже отличился в Невской битве). В этом случае, возможно,испрашивали его согласия, хотя внешне решение отдавалось на откуп старшемуродственнику.
Формулировка приглашения, вероятнеевсего, включала ритуальную и информационную часть. Первая — приветствие,возможно сходное с начальным текстом рядных грамот. Вторая, информативная,содержала приглашение на престол. Эта часть, по всей видимости, могла иметьсвободную форму. Например, посланники от Друцка так пригласили князя ГлебаРостиславича: «Поиди, княже, не стряпая, рады есмы тебъ, аще ли будетъбрань, то и з дътми бьемся за тя»[21].
Чаще всего посольство получалоположительный ответ. Однако вполне возможным, как явствует из летописи, былотказ приглашаемого принять княжеский стол: «Новогородцы же послаша въПереславль по князя по Дмитрея Александровичя… онъ же отречеся…»[22].
Чтобы не получить отказ,горожане зачастую принимали особые меры. В частности, в 1215 г. новгородцы,«избыша» своего князя, послали и к великому князю Юрию Всеволодовичу,и «въ Переяславль, еже на Клещинъ озер, зовуще къ себъ въ Новъгородъ князяЯрослава Всеволодичя, и о семъ молящееся князю великому Юрью Всеволодичю, дабыбрата своего Ярослава понудилъ къ нимъ ити въ Новъгородъ на княженiе»[23].
Как продолжалась процедуравыборов при отказе приглашенного?
Во-первых, отряжалось повторноепосольство с более влиятельными участниками. Это характерно для тех случаев,когда город нуждался в определенном правителе. Например, в 1241 г. ЯрославВсеволодович предложил новгородцам Андрея вместо отказавшегося Александра. Ноновгородцы, находясь в сложных внешнеполитических условиях, хотели залучитьименно Александра и «послаша архiепископаСпиридона съ Ярославу Всеволодичю съ челобитьемъ, просяще себъ великого князяАлександра Ярославичя»[24].
Второй вариант действий приотказе — замена кандидатуры. После отказа князя Ольгерда Гедиминовича «псковичиже крестиша сына его Андрея въ соборной церкви, и посадиша его во Псковъ у себяна княженiи»[25].
Следует отметить, что в том и вдругом случае решение принималось вечем, а не послами. В то же время посольствообладало некоторой свободой усмотрения. В 1160 г. великий князь Андрей Юрьевичвместо сына новгородским послам «поча давати имъ брата своего Мстислава,они же его не восхотъша»[26].Построение летописной фразы о том, что Андрей «начал давать» иполучил отказ, указывает на отрицательное отношение именно посольства, а невеча.
Кроме того, послы принималисамостоятельное решение, если на вече было утверждено несколько альтернативныхкандидатур. В 1141г. новгородцы обратились к великому князю Юрию Владимировичус предложением: «Дай намъ князя Святополка Мстиславича…аще ли не даси намъбратанича своего, князя Святополка Мстиславичя, и ты поиди къ намъ самъкняжити, или посли къ намъ сына своего Ростислава»[27].
Если приглашение принято, послыотправлялись в обратный путь вместе с призванным правителем. В 1241 г. «прiиде князь великiй АлександръЯрославичъ въ Новъгородъ, съ нимъ же и архиепископъ Спиридонъ и съ боляры…»[28];в 1159 г. послы от Новгорода, залучив «братаничя» великого князя,Мстислава Ростиславича, «пришедше съ нимъ въ Новъгородъ»[29].Можно предположить, что послы выполняли и еще одну миссию — сопровожденияизбранного князя.1.4 «Укрепление» призванного князя настоле
Процедура выборов князязавершается после прибытия князя в город и совершения ритуальных действий,знаменующих согласие князя принять престол и население. Судя по описаниям,летопись предусматривает четыре различных этапа «инаугурации» князя:
Встреча князя населением города;
«Ряд» с призваннымправителем;
Крестоцелование;
«Посажение» приглашенногона престол.
Обычно жители встречали князя уворот или на некотором расстоянии от города. Добившись согласия на новгородскийстол Александра Ярославича, «новогородцы же срътоша его съ кресты вовратъхъ»[30].В 1142г., откликнувшись на приглашение, в Новгород пришел Изяслав Мстиславич.«Новгородцы чрезвычайно любили его, а потому устроили ему торжественныйприем: избравъ особыхъ людей, они послали ихъ встречать великаго князя наразстоянiи трехъ дней пути от города, а на разстоянiи одного дня пути Изяслава встрътилъ весь городъ»[31].Судя по всему, эти действия имели скорее символическое, нежели юридическоезначение.
Целование креста — необходимыйобряд процедуры «укрепления» пришедшего в город правителя на престоле.Иногда в летописях говорится об односторонней присяге, например «целовакнязь крестъ…»[32].Но чаще крестоцелование обоюдное, о чем недвусмысленно говорят рядные грамоты:«На семъ на всемъ князь великыи цъловалъ кръстъ къ всему Новугороду, такоже посадникъ, и тысяцкыи, и весь Новъгородъ целовали къ великому князю полюбви, въ правду, безъ всякого извета»[33].
Обряд крестоцелования, в отличиеот посажения, мог быть произведен за пределами принимающего князя города. Например,между новгородцами и их князем Андреем Городецким в 1285 г. «быстьукръпленiе въ Торжку»[34].Приглашение малолетнего князя включает присягу послов от имени города и,по-видимому, старшего родственника от имени младшего в том городе, откуда взяткнязь.
Заключение «ряда» междунаселением города и князем было обязательным элементом укрепления приглашенногокнязя.В. Водов, анализируя применение титула «князь» к приглашенномуправителю, делает вывод, что «между предварительными переговорами сбудущим князем и его посажением на стол имел место важный юридический акт…этимюридическим актом могло быть как раз составление письменного докончания,сопровождающее обряд крестоцелования»[35].
Отсутствие договора могло статьпричиной конфликта. Например, в 1154 г. по поводу действий Ростислава «възнегодовашановгородци, зане не сътворимъ наряда, но боле раздраша и показоша поуть сыновиего по немъ»[36].
Анализ процедурыпосажениязатруднен его двойственным значением. Термин «посадиша» или «сяде»летописе употребляет в двух вариантах.
Первое, широкое толкованиетермина охватывает весь процесс выборов, начиная от выдвижения и заканчиваяутверждением на престоле. В этом значении он употреблен, например, по отношениик 1125 г.: «Того же лъта посадиша новгородци Всеволода на столъ»[37].
Второй вариант использованиятермина подразумевает только окончание процесса призвания князя: в 1179 г. новгородцыпригласили князя Романа Смоленского, который «прiидена Федоровъй недъли въ Новъгородъ, и въ соборную недълю сяде на княженiи въ Новъгородъ»[38].Совершенно очевидно, что призвание князя и его посажение были разновременнымисобытиями.
В описании М.С. Грушевского,«настолованiе обыкновенно происходило въ одномъизъ княжескихъ дворцовъ, особенно на Ярославлъ дворъ»[39].По мнению С.А. Таракановой, псковское «настолование» осуществлялось вцеркви: "…в Троицком соборе совершался торжественный обряд посажениянового псковского князя на княжеский стол…"[40].Е.Болховитинов предлагал альтернативные процедуры: псковских князей "…приводилик присяге Пскову и сажали на Княжескiй Престолъ побольшей части въ Троицкомъ Кафедральномъ Соборъ, а иногда и на Въчъ"[41].
Представляется, что посажение — отнюдь не камеральный процесс. Летописец прямо указывает на участие в немнаселения в 1138 г. "…събра множество людей пресвященный Михаилъмитрополитъ, и посадиша князя Вячеслава Володимерича на великомъ княжьствъ въ Кiевъ, на столъ отца его Владимера…"[42].Хотя в данном случае престол передан по наследству, нет оснований полагать, чтопроцедура посажения избранного князя существенно отличалась.
Косвенно на вечевой характерзавершающих процедур указывает описание прихода в Новгород в 1230 г. князяЯрослава Всеволодовича. Новгородцы «срътоша его честно, и сотвориша вече,и утвердиша его крестнымъ целованiем на грамотахъ навсъхъ Ярославлихъ и на всей воли Новогородцкой»[43].Вряд ли посажение было отделено от ряда и крестоцелования.
Круг субъектов завершающегоэтапа выборов можно разделить по стадиям. Участие в торжественной встрече могпринять любой житель города и пригорода, если речь шла о встрече «у воротгорода». В число встречавших за несколько дней пути до города входили лишьспециально отряженные люди. Состав участвующих в процедуре «укрепления»князя — заключении договора, крестоцеловании и посажении — идентичен вечевому.
Таким образом, процесс призваниякнязя начинался на вече и, по всей видимости, заканчивался вечем или подобнымвечу сходом.
Исследование практики избраниякнязя в Русском государстве позволяет отметить ряд закономерностей, в большейили меньшей степени характерных практически для любых выборов правителя наразличных территориях русского княжения. Во-первых, решение вопроса об изгнании(замене) и приискании (согласии принять) нового князя находится в сфере вечевойкомпетенции. Во-вторых, если даже князь ждет решения веча у ворот города, кнему отправляют посольство. В-третьих, приобретение статуса правителясопровождается ритуальными действиями, «укрепляющими» его на столе.
2. Выборы князей2.1 Призвание варягов
Начало российской историипредставляет нам удивительный, и едва ли не беспримерный в летописях, случай. Славянедобровольно уничтожают свое древнее правление и требуют государей от варягов, которыебыли их неприятелями. Везде меч сильных или хитрость честолюбивых вводилисамовластие (ибо народы хотели законов, но боялись неволи): в России оно утвердилосьс общего согласия граждан.
Господствуя на морях, имея в IX векесношение с Югом и Западом Европы, где на развалинах колосса Римского основалисьновые государства и где кровавые следы варварства, обузданного человеколюбивымдухом христианства, уже отчасти изгладились счастливыми трудами жизнигражданской — варяги или норманны долженствовали быть образованнее славян ифиннов, заключенных в диких пределах Севера; могли сообщить им некоторые выгодыновой промышленности и торговли, благодетельные для народа. Славянские, бояре недовольныевластью завоевателей, которая уничтожала их собственную, вооружили народ противнорманнов и выгнали их; но личными распрями обратили свободу в несчастие, неумели восстановить древних законов и ввергнули отечество в бездну междоусобиц. Тогдаграждане вспомнили о выгодном и спокойном норманнском правлении: нужда вблагоустройстве и тишине велела забыть народную гордость, и славяне, убежденныесоветом новгородского старейшины Гостомысла, потребовали властителей от варягов.Летопись не упоминает об этом благоразумном советнике, но если предание истинно,то Гостомысл достоин бессмертия и славы в нашей истории.
Нестор пишет, что славяненовгородские, кривичи, весь и чудь отправили посольство за море, к варягам,сказать им: Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет: идите княжить и владетьнами[44].Слова простые, краткие и сильные! Братья Рюрик, Синеус и Трувор, знаменитые илиродом или делами, согласились принять власть над людьми, которые, умев сражатьсяза вольность, не умели ею пользоваться. Окруженные многочисленною скандинавскоюдружиною, готовою утвердить мечем права избранных государей, эти честолюбивыебратья навсегда оставили отечество. Рюрик прибыл в Новгород, Синеус наБелоозеро в область Финского народа Веси, а Трувор в Изборск, город Кривичей. Смоленск,населенный также Кривичами, и самый Полоцк оставались еще независимыми и неимели участия в призвании Варягов. Следовательно, держава трех владетелей,соединенных узами родства и взаимной пользы, от Белаозера простиралась толькодо Эстонии и Ключей Славянских, где мы видим остатки древнего Изборска.
В 864 г., по кончине Синеуса иТрувора, старший брат, присоединив области их к своему княжеству, основалроссийскую монархию. Она простиралась на восток до нынешней Ярославской и Нижегородскойобласти, а на юг до Западной Двины. Таким образом, вместе с верховною княжескоювластью утвердилась в России феодальная, поместная, или удельная система, бывшаяоснованием новых гражданских обществ в Скандинавии и во всей Европе, гдегосподствовали германские народы.
К этому времени летопись относитследующее важное происшествие. Двое из единоземцев Рюриковых, именем Аскольд иДир, может быть, недовольные этим князем, отправились с товарищами из Новгородав Константинополь искать счастья; увидели на высоком берегу Днепра маленькийгородок и спросили: «Чей он?» Им ответствовали, что строители его,три брата, давно скончались и что миролюбивые жители платят дань Козарам[45].Сей городок был Киев: Аскольд и Дир завладели им; присоединили к себе многихварягов из Новгорода, начали под именем россиян властвовать как государи в Киевеи помышлять о важнейшем предприятии, достойном норманнской смелости.
Таким образом, варяги основали двесамодержавные области в России: Рюрик на Севере, Аскольд и Дир на Юге. Невероятно,чтобы Козары, бравшие дань с Киева, добровольно уступили его варягам. Хотя летописьмолчит о воинских делах Аскольда и Дира в странах Днепровских: оружие без сомнениярешило, кому начальствовать над миролюбивыми полянами; и если варягидействительно, претерпев урон на Черном море, возвратились из Константинополя снеудачею, то им надлежало быть счастливее на сухом пути, так как они удержализа собою Киев.
Память Рюрика, как первогороссийского самодержца, осталась бессмертною в нашей истории и главнымдействием его княжения было твердое присоединение некоторых финских племен кславянскому народу в России, так что весь, меря, мурома наконец обратились вславян, приняв их обычаи, язык и веру.2.2 Новгородские князья с 1199 по 1264 гг.
Противопоставление междукандидатом на новгородский стол и уже признанным новгородцами князем становитсяправилом для повествования о призвании князей до конца XIIв.
Святослав Всеволодович в 1199 — 1200гг.: «Идоша людье съ посадникомъ и съ Михалкомъ къ Всеволоду; и прия есъ великою честью и вда имъ сынъ Святославъ… Приде же князь Святославъ въНовъгородъ сынъ Всеволожь вънукъ Гюргевъ месяца генваря въ 1, на святогоВасилия, и посадиша и на столе въ святеи Софии, и обрадовася вьсь Новъгородъ…»[46].
Константин Всеволодович в 1205г.В уста Всеволода Большое Гнездо вложены следующие слова: "…даю вы сынъсвои стареишии Костянтинъ", а далее повествуется: «Въ то же летоприде князь Костянтинъ Всеволодиць… въ Новъгородъ, месяца марта въ 20…»[47].
Ярослав Всеволодович в 1215г.:«Того же лета новъгородьци, много гадавъше, послаша по Ярослава поВсеволодиця… Гюргя Иванъковиця посадника и Якуна тысяцькаго и купьць стареишихъ10 муж; и въиде князь Ярославъ въ Новъгородъ, и устете и архиепископъАнтонъ съновгородьци…»[48].
Всеволод Юрьевич в 1221г.:«Послаша владыку Митрофана и посадника Иванка и стареишии мужи къ Гюргю къВсеволодицю по сынъ, и вда имъ Всеволода на всеи воли новгородьстеи. Придекнязь Всеволодъ в Новъгородъ, и владыка и вси мужи одарени бещисла; и ради бышановгородьци, и бысть миръ»[49].
Ярослав Всеволодович в 1222-1223гг.: «Тогда же новгородьци послаша мужи стареишии къ Гюргю: „оже тине угодно дьржати Новагорода сыномь, а въда ны брат“; и дасть имъ братасвоего Ярослава. Въ лето 6731. Приде князь Ярослав в Новъгородъ, и ради бышановгородци»[50].
Всеволод Юрьевич в 1223-1224гг.:«Новгородци же послаша къ Гюргю по сынъ, и дасть имъ опять сынъ своиВсеволодъ. Въ лето 6732. Приде князь Всеволодъ Гюргевиць въ Новъгородъ»[51].
Михаил Всеволодович (Черниговский)в 1224-1225 гг.: «Новгородци же послаша мужь свои по Михаила… Въ лето 6733.Приде князь Михаилъ въ Новъгородъ, сынъ Всеволожь, внукъ Олговъ; и бысть льгкопо волости Новугороду»[52].
Ярослав Всеволодович в1225-1226гг.: «Нговгородци же послаша къ Ярославу Переяславлю… Въ лето6734. Приде князь Ярослав въ Новъгородъ, и не положи того въ гневъ, оже непошьли по немь»[53].
Михаил Всеволодович в1228-1229гг.: "…и послаша по Михаила въ церниговъ Хота Станимировиця,Гаврилу на Любяници… Въ лето 6737. Приде князь Михаилъ ис Чернигова въНовъгородъ, по велице дни…и ради быша новгорородци соему хотению. И целовакрестъ на всеи воли новгородьстеи и на всехъ грамотахъ Ярославлихъ"[54].
Александр Невский в 1240-1241гг.:«Тогда же одумавши новгородци, послаша владыку с мужи по Олександра…, олнавда Ярославъ сына своего Александра опять… Въ лето 6749. Приде Олександр князьвъ Новъгородъ, и ради быша новгородци»[55].
Ярослав Ярославич в 1263-1264гг.:"…а по Ярослава послаша, по брата Александрова, во Тферь сынъ посадничь илучшии бояры. Въ лето 6773. Посадиша в Новегороде на столе князя ЯрославаЯрославича месяца генваря в 27"[56].
В приведенных отрывках княжескийтитул употребляется только при упоминании вступления князя на стол, будь дажеэто вступление вторичным. До этого момента при описании переговоров с будущимкнязем, либо с его отцом или старшим братом, этот титул в летописи отсутствует.
Такое употребление княжескоготитула в Новгородской первой летописи дает основание предполагать, что междупредварительными переговорами с будущим князем и его посажением на стол имелместо важный юридический акт. Принимая во внимание высказанное Л.В. Черепнинымпредположение о существовании с конца XII в. «грамотЯрославлих»[57],можно выдвинуть гипотезу, что этим юридическим актом могло быть составлениеписьменного докончания, сопровождающее обряд крестоцелования. Как было сказановыше, формуляр этих ранних грамот неизвестен. Можно, однако, предположить, чтов этих письменных докончаниях встречались формулы, подобные той, котораяобращена к Ярославу Всеволодовичу в 1228г. по его возвращении из Переяславля:"…на всеи воли нашеи и на вьсехъ грамотахъ Ярославлихъ ты нашь князь"[58].2.3 Мстислав Удалой
В 1210 г. суздальский князьВсеволод Юрьевич вывел из Новгорода своего старшего сына Константина, и послалдругого сына, Святослава, без вольного избрания, как будто желая показать, чтоимеет право назначать в Новгород такого князя, какого ему будет угодно. Однаков Новгороде была партия, которая ненавидела вообще князей суздальской земли ине хотела, чтобы оттуда приходили князья на княжение в Новгород. Народ низложилпосадника Дмитра, обвинил его в отягощении людей, разграбил и сжег дворыбогачей, а Всеволод, в отмщение за такую народную расправу, приказалзадерживать новгородских купцов, ездивших по его волости.
В это время как бы внезапноявляется в новгородской земле торопецкий князь Мстислав. В древних известиях невидно, чтобы его призывал кто-нибудь. Мстислав является борцом за правду, аправда для Новгорода была сохранение его старинной вольности. Зимою нежданнонапал Мстислав на Торжок, схватил дворян Святослава Всеволодовича иновоторжского посадника, державшегося суздальской стороны, заковал, отправил вНовгород и приказал сказать новгородцам такое слово: «Кланяюсь Св. Софии игробу отца моего, и всем новгородцам: пришел к вам, услыхавши, что князьяделают вам насилие; жаль мне своей отчины!»
Новгородцы воодушевились,умолкли партии, притаились корыстные побуждения. Все волей-неволей стали заодно.Князя Святослава, сына Всеволодова, с его дворянами посадили под стражу навладычнем дворе и послали к Мстиславу с честною речью: «Иди, князь, на стол».
Мстислав прибыл в Новгород и былпосажен на столе. Собралось ополчение новгородской земли: Мстислав повел его наВсеволода, но когда он дошел до Плоской — к нему явились послы Всеволода стаким словом от своего князя: «Ты мне сын, я тебе отец; отпусти сына моегоСвятослава и мужей его, а я отпущу новгородских гостей с их товарами и исправлюсделанный вред»[59].
Всеволод был осторожен и умелвовремя уступить. Мстиславу не за что было драться. С обеих сторон целоваликрест. Мстислав воротился в Новгород победителем, не проливши ни капли крови.
Таким образом, мы видим, что вданном случае процесс выбора Мстислава не прошел все стадии. Как такового призваниявообще не состоялось. Мстислав сам предложил себя в качестве князя. Вечеприняло решение, однако оно не обсуждало возможные кандидатуры князей, а лишьсогласилось с предложенной кандидатурой. Однако отсутствие некоторых стадий непомешало Мстиславу прочно укрепиться в Новгороде и стать истинным защитникомновгородской независимости.
2.4 Мстислав Изяславич
Мстислав Изяславич — великий киевскийкнязь, сын Изяслава Мстиславича, великого киевского князя. С 1146 года летописьотмечает участие Мстислава в борьбе отца с Ольговичами, Галицкими, князьями — Владимироми Ярославом, и Юрием Суздальским. В 1150 году отец посадил его в Дорогобуже, в1151 году перевел в Переяславль. Здесь Мстислав ведет оборону края от половцев[60].
В 1154 году умер отец Мстиславаи киевским великим князем, соправителем слабого Вячеслава, стал дядя МстиславаРостислав. Борьба их с Юрием и его черниговскими союзниками приняла такойоборот, что Мстиславу пришлось бросить Переяславль. Он укрылся в Луцке,удержался там против Юрия и в 1156 году отнял у своего дяди Владимира г. Владимир.Этот захват вызвал волынский поход Юрия; Мстислав вступил в союз с Ростиславоми Изяславом Давидовичем. В 1157 году умер Юрий, и в Киеве сел Изяслав. Но послесмерти Юрия Изяслав стал не нужен Мстиславу. В 1158 году он захватил Киев ипередал его Ростиславу, но при этом сделал неудачную попытку подчинить егосвоей воле. Ростислав дал Мстиславу Белгород, Треполье и Торческ, то естьнаправил его на борьбу со степью.
В 1162 году против Ростиславасоставилась коалиция черниговских князей. Однако его вновь выручил Мстислав. В1167 году Ростислав умер; его наследником считался Мстислав. Так как в Киевевече играло несколько, то князя призывали киевляне, а старшины черных клобуковподдерживали их.
Среди князей у Мстислава не былосоперников, но, уступая ему Киев, они требовали себе значительных земельныхприращений. Ловкими дипломатическими шагами и смелым военным маневром Мстиславпоставил князей перед совершившимся фактом и заставил удовольствоватьсянемногим. В 1168 году новгородским князем, против суздальского кандидата, сталсын Мстислава Роман.
Соединив в своих руках силыКиевщины, Волыни и Новгорода, Мстислав стал самым сильным из русских князей; завладевобоими концами Днепровского торгового пути и головным Волжского, он, держа всвоих руках и пути на западе через Волынь, мог подчинить себе всю русскуюторговую жизнь. Его положение стало угрожающим для русских князей.
Мстислав был последним сильнымкиевским князем, свободным от воздействия с севера. Среди киевлян онпользовался большой любовью; особенно ему ставили в заслугу борьбу со степью иохрану в ней русской торговли.2.5 Новгородские князья XIVв.
Со времени татарского завоеванияНовгород, пользуясь своею внутреннею самостоятельностью, вынужден был допускатьу себя пребывание на Городище великокняжеских наместников и платить великомукнязю дань в качестве участия в общем платеже выхода хану. С этих пор отношениямежду Новгородом и великим князем всегда были натянутые и нередко делалисьоткрыто враждебными.
Великие князья, пользуясь правомвзимания выхода, старались как можно больше сорвать с Новгорода и как можнотяжелее наложить на него свою руку. Со своей стороны, Новгород старалсядопустить у себя как можно меньше влияния и власти великого князя.
Отсюда ряд договоров Новгорода свеликими князьями. Вопросы были до того усложнены, что кто бы ни был великимкнязем, отношения между им и Новгородом были, в сущности, почти одинаковы, и досамого падения Великого Новгорода в конце XV века не было ни одного великогокнязя, за исключением Юрия Даниловича, с которыми бы новгородцы находились вдружелюбной и искренней связи. С Михаилом тверским трудно было поладитьНовгороду по причине его придирчивого и корыстолюбивого характера.
Когда Михаил возвратился изОрды, новгородцы приняли его наместников и заключили с ним договор, по которомувеликому князю, по старине, не дозволялось:
1. Управлять новгородскимиволостями посредством своих, а не новгородских мужей;
2. Приобретать в Новгородскойобласти, как князю, так и его княгине, боярам и всем подданным сел и угодий;
3. Выводить новгородских людей всвою волость, брать их в залог;
4. Давать без посадника грамоты;
5. Раздавать волости;
6. Творить суд без посадника;
7. Отнимать волости уновгородских мужей;
8. Стеснять новгородскуюторговлю[61].
В 1312 году Михаил тверскойпоссорился с Новгородом, вывел оттуда своих наместников, захватил пограничныеновгородские волости: Торжок и Бежичи (Бежецк), и не пропускал в Новгородподвоз хлеба, в котором была большая нужда в Новгороде, недавно пострадавшем отсильного пожара. Новгородцы послали своего владыку Давида в Тверь. Михаилсогласился на мир только тогда, когда новгородцы заплатили ему 1500 гривен (около700 фунтов серебра). По заключении мира Михаил вновь отправил к новгородцамсвоих наместников. Новгородцы, поплатившись такою данью, окончательноозлобились против Михаила и в следующем 1313 году, когда Михаил поехал в Ордупоклониться новому хану Узбеку, решились поступить так, как делывалось у нихвстарь: призвать к себе иного, вольного князя. Они обратились к Юрию Даниловичу.
Московский князь отправил к нимпредварительно своего боярина Феодора ржевского, который схватил Михайловыхнаместников, посадил их под стражу на владычнем дворе, а сам повел новгородцевна Волгу против Твери. За отсутствием Михаила вышел против них с войском сынего Дмитрий. Обе стороны, простояв друг против друга на противоположных берегахВолги, заключили мир. Условия этого мира неизвестны, но они были выгодны дляНовгорода. Перед заговеньем прибыл в Новгород избранный князь Юрий с братомсвоим Афанасием. Новгородцы посадили его на стол и радовались. В этом виделиони возрождение своей вольности.
Заключение
Рассмотрев основные стадиипроцедуры выбора князя можно выделить следующие положения данного института:
Выборность была характерна длядогосударственного общества. Ее основные черты стали базой для развитияинститута выборов в русском государстве в IX-XV вв. Укрепление княжескойвласти, централизация государства способствовали вытеснению выборов из практикизамещения высших административных должностей, но о полной ликвидации институтаговорить нельзя. Многие выборные должности местного управления «унаследованы»российским государством XVI-XVII вв. из обихода IX-XV вв. Можно предположить,что некоторые элементы избрания государя позаимствованы из практики «призвания»князя предыдущего этапа.
Выборы не являлись единственнымправомерным способом замещения поста. С IX по XIV вв. выборы неоднократно дополняли наследование илиподменялись им. В зависимости от особенностей территории выборность была либогосподствующей, либо вспомогательной формой.
На любом этапе развитияинститута выборов можно говорить лишь о более или менее обобщенной процедуреизбрания. Из приведенных выше примеров видно, что на самом раннем этапе еще несуществовало единого обязательного порядка избрания. Он варьировался взависимости от оснований выборов, а также от их хронологических рамок.
Институт выборов не имеетсобственного аппарата, предназначенного для организации и проведения избрания. Этифункции выполняются либо теми же лицами, которые участвуют в принятии решения,либо неспециализированными государственными органами и должностными лицами — посадникамиили старостами.
Практика «призвания» князяили «возведения» владыки характеризуется небольшим количеством стадийи неопределенностью временных рамок каждой. Юридические основания выборовотсутствуют, документальное оформление характерно лишь для заключительногоэтапа выборов.
В выборах IX-XIV вв. контингент участников практически не определен, егорамки во многом обусловлены влиянием родоплеменного уклада. Требования кизбирателям и избираемым носят не правовой характер. Универсальных критериевкрайне мало.
После смерти Ярослава Мудрогопрестолонаследие стало регулироваться двумя, на первый взгляд, противоположнымипринципами: старшинством по рождению и народным (вечевым) избранием. Из этихдвух принципов второй не действовал, в то время как первый работалбеспрепятственно. Так продолжалось практически до середины XII в. Вступление впрестолонаследие каждого из князей в то время (в период политического мира) подтверждалосьпубличным одобрением как со стороны знати (боярского совета), так и городскогонаселения (веча), что представлялось своего рода формальностью.
Тем не менее, даже в этот периоддревнерусской истории население поднимало свой голос всякий раз, когда князьсвоими действиями приводил страну к бедственному положению, либо тем или инымпутем притеснял народ. Например, когда стало ясно, что князь Изяслав не всостоянии организовать защиту города от половцев, жители Киева восстали противнего (1068 г) и выбрали своим князем Всеслава Полоцкого. Однако, когдапоследний не оправдал их ожиданий, киевляне были вынуждены вновь призвать на“киевский стол” все того же Изяслава.
Начиная с 40-х годов XII в. киевскоевече стало играть все более активную роль в избрании князя, выражая своюподдержку либо неодобрение по тому или иному кандидату на должность Великогокиевского князя. Причем, как правило, киевляне отдавали предпочтение потомкам ВладимираМономаха, а не потомкам Олега Черниговского, хотя в ряде случаев вече былоготово признать Ольговича на своих собственных условиях.
Каждый князь в этот периоддолжен был находить согласие с вечем. Как результат, обе стороны затем“целовали крест", обещая друг другу соблюдать условия соглашения. Ксожалению, история не сохранила для потомков ни одного экземпляра подобногодокумента-соглашения, а в древнерусских летописях есть лишь краткие упоминаниянекоторых из их условий.
В данной работе нам удалосьдостигнуть поставленной цели, путем решения обозначенных задач.
Библиографический список
Научная литература
1. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов.- Ростов-на-Дону, 1995.
2. Грушевский М.С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до XIV столетия / М.С. Грушевский. — Киев, 1991.
3. История и культура древнерусского города / под ред. Г.А. Федорова-Давыдова.- М.: Издательство МГУ, 1989.
4. Карамзин Н.М. История государства Российского / Н.М. Карамзин. — М.: Наука,1989.
5. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей/ Н.И. Костомаров. — М.: Сварог, 1995.
6. Минникес И.В. Выборы князя в русском государстве (X — XIV вв) / И.В. Минникес // Историягосударства и права. — 2003. — №6.
7. Очерки по истории выборов и избирательного права / под ред. Ю.А. Веденеева,Н.А. Богодаровой. — М., 1997.
8. Очерки по истории местного управления Русского государства первойполовины XVI в. / под. ред. Н.Е. Носова. — М.: ИздательствоАкадемии Наук СССР, 1957.
9. Тараканова С.А. Древний Псков / С.А. Тараканова. — Л., 1946.
10. Подвигина Н.Л. Очерки социально-экономической и политической историиНовгорода Великого в XII-XIIIвв. / Н.Л. Подвигина. — М., 1976.
11. Полное собрание русских летописей. Т.3.М., 1965.
12. Полное собрание русских летописей. Т.4.М., 1965.
13. Полное собрание русских летописей. Т.9.М., 1965.
14. Полное собрание русских летописей. Т.10.М., 1965.
15. Полное собрание русских летописей. Патриаршая или Никоновская летопись. Т.9.М., 1965.
16. Полное собрание русских летописей. Патриаршая или Никоновская летопись. Т.10.М.,1965.
17. Полное собрание русских летописей. Т.39. Софийская первая летопись посписку И.Н. Царского. М., 1994.
18. Сегреевич В.И. Древности русского права. Т.2. Вече и князь / В.И. Сергеевич.- М., 2006.
19. Янин В.Л. Новгородские посадники / В.Л. Янин. — М.: Издательство МГУ,1962.
Учебная литература
20. История отечественного государства и права. Ч.1: учебник / под. ред.О.И. Чистякова. — М.: Юристъ, 2007.
21. Исаев И.А. История государства и права России: учебник / И.А. Исаев. — М.:Юристъ, 2002.
22. История государства и права России: учебник / под. ред. Ю.П. Титова. — М.:Проспект, 2002.
23. История государства и права России: учебник / отв. ред. С.А. Чибиряев. — М.: Былина, 1998.
24. История России: учебник / под. ред. А.С. Орлова. — М.: Проспект, 1997.