Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательноеучреждение высшего профессионального образования
«Иркутский государственныйпедагогический университет»
Гуманитарный факультет
Кафедра истории Росси
Взаимоотношения России и Украины всередине XVII – XVIII вв.: современная оценка
Выполнил Мозговой Владимир Сергеевич
Научный руководитель: Григорьева Л.В., к.и.н., доцент
Рецензент: Козюра В.Н., к.и.н., доцент
ИРКУТСК 2008
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава I. РОССИЯ И УКРАИНА В ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ БОРЬБЕ 1648–1650 ГГ
1.1 Исторические предпосылки проведения Переяславской Рады
1.2 Оценка Переяславского договора в украинской и русской историографии
Глава ІІ. РОССИЯ И УКРАИНА В 1654 – 1754
2.1 Русско-Украинские отношения в условиях смены гетманов на Украине
2.2 Проблемы взаимоотношений православных церквей России и Украины
2.3 Совместная борьба русского и украинского народа против внешнихврагов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
ПРИЛОЖЕНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность. Проблема взаимоотношения государств иприсоединения регионов представляет одну из основных в истории различных стран.Очень важной эта проблема является для истории нашего государства — РоссийскойФедерации. На разных этапах формирования государства мы сталкиваемся сразличными формами взаимоотношения русского народа с другими народами. Этапроблема особенно остро проявилась в первые годы переустройства государства,после Октябрьских событий 1917 г., и приобрела абсолютно иные формы в начале90-х гг., после распада СССР.
Одними из наиболее сложных былиотношения России и Украины, особенно в период объединения этих двух государств,когда был подписан договор между царем Алексеем Михайловичем и гетманомБогданом Хмельницким. Этот договор вошел в историю как Переяславский Договор(Переяславская Рада). Данный договор стал беспрецедентным во внешней политикеРоссийского государства, поскольку, по договору, Украина добровольно признавалаверховную власть русского царя над собой, будучи частью Речи Посполитой.
Сегодня актуальность данной темыможно подтвердить тем, что в условиях обновленных отношений РоссийскойФедерации со своими бывшими союзными республиками мы видим проблемностьотношений как раз с Украиной. « Традиционное геополитическое косоглазие (одинглаз на Россию, второй на Европу (не важно на Польшу или на НАТО), по словам современногоисследователя С. Иванова, не позволяет украинцам ощущать себя в полной меренародом, имеющим единую национальную идею. И корни этого – в истории Украины,которую необходимо не только хорошо знать, но и но учиться преодолевать тенегативные черты, которые были приобретены на протяжении столетий внутреннейразобщенности». Подобранный фактический материал поможет наиболее точноустановить истину и понять замыслы обеих сторон договора, а значит установитьпричины полного вхождения Украины в состав России. Исходя из вышесказанного,научная актуальность данной темы заключается в комплексном изучении проблем взаимоотношенияРоссии и Украины.
Объект исследования — взаимоотношения Россиии Украины.
Предметом исследования являются основные этапыформирования этих взаимоотношений в середине XVII-XVIII вв. и их современнаяоценка.
Хронологические рамки включают периодс 1648 г., когда русскому царю начали поступать просьбы от гетмана, которые в дальнейшем завершилисьподписанием договора, и до 1754 г., т. Е. отмены гетманства в Украине согласноуказу Екатерины ІІ.
Историографический обзор. Вопросом взаимоотношения России иУкраины занимались многие учены, однако большая часть работ, посвященных этойпроблеме, написана украинскими исследователями. Говоря о проблемевзаимоотношений Русского царя и Гетмана Украины, следует отметить ряд общихработ: В. А. Голубицкий « Освободительная война украинского народа подпредводительством Хмельницкого», Козаченко А.И. «Борьба украинского народапротив иноземных захватчиков за воссоединение с Россией», Греков И., Королюк В.,Миллер И. «Воссоединение Украины с Россией 1654 г.»Бойко И.Д. «Переяславская рада и ее историческое значение» и др. Все эти труды интересны тем,что в них дается очень подробное изложение происходящих событий, упоминаются многиеисторические личности. Однако анализ происходящих событий представлен в светеобщепринятой точки зрения, в рамках советской системы взглядов на историческиесобытия. Подобная точка зрения нашла отражение в последующих работах всехсоветских исследователей.
В основном научные публикации пообозначенной проблеме издаются к юбилейным датам, так или иначе относящихся кинтересующим нас событиям. К их числу следует отнести следующих авторов:Андреев И. «Хотим царя восточного, православного!..», Антоненко С. «БогданХмельницкий», Петрухинцев Н. «Интермедия с булавой». В этих статьях приводятсяновые факты, хотя принципиальных отличий от советских исследований непрослеживается.
В период распада СССР появиласьвозможность ознакомиться с публикациями украинских исследователей досоветскогопериода. Интересно то, что в этих работах основу составляют польские источники,что позволяет провести сравнительный анализ событий. Следует упомянуть онекоторых из этих исследователей: М. Грушевский «Переяславский договор Украиныс Москвой 1654 года», Аркос М. «История Украины-Руси», Субтельный О. Украинскаяистория», Дорошенко Д. «История Украины». Все эти труды интересны тем, чтоавторы используют иностранные источники для изучения темы и их выводыпротиворечат выводам классической русской исторической школы. Наиболеефундаментально рассмотрел эту тему Д. Дорошенко, который опирался на всех болееранних украинских исследователей.
Поскольку более полный анализ авторовпо проблеме взаимоотношений России и Украины нашел отражение в § 1.2. дипломнойработы, мы не будем более подробно останавливаться на этом.
К 350 –летию подписанияПереяславского договора в Украине вышла в свет книга «Переяславська рада 1654року». Интерес этого издания состоит в том, что классики украинской историческойнауки здесь новую жизнь. Характерно, что данное издание содержит комментариисовременных украинских исследователей. Эта книга представляет собой сборникнаучных статей по обозначенной проблеме. Среди авторов присутствуют: М.Грушевский, В. Липинский, Р. Лащенко и др. Труды этих исследователейхарактеризуются своеобразием подходов к изучению проблемы и противоположностьвзглядов на русскую историографию.
Особое место, на наш взгляд, занимаетработа А. Дикого «Пропавшая грамота. Неизвращенная история Украины-Руси»,изданная в 2007 году. Автор, будучи украинцем по происхождению, работал в Канадскоминституте Украинских исследований, писал свою работу в противовес классическойукраинской исторической науки. В частности он рассматривал процесс сопротивленияукраинского правительства русскому царю как негативное явление.
К сожалению за последние годы этоодна из немногих работ, в которых совершается попытка объективного осмыслениявзаимоотношений России и Украины во второй половине XVII-XVIII вв.
Исходя из этого, цель работы –рассмотрение взаимоотношений России и Украины в середине XVII-XVIII вв. с точкизрения современного осмысления событий.
Задачи:
1. раскрыть историческиепредпосылки проведения Переяславской рады;
2. проанализироватьоценку договора украинскими и Российскими учеными;
3. восстановитьпоследовательность формирования русско – украинских отношений в условиях сменыгетманов на Украине и выделить их специфику;
4. рассмотреть рольрусской православной церкви в объединительном процессе и ее влияние на Украину;
5. показатьсовместную борьбу России и Украины против внешних врагов;
Источники. Для наиболее полного изучения даннойтемы мы использовали, большей частью Интернет – ресурсы. Это можно объяснитьнедостатком в нашем регионе источниковедческой и библиографической базы попроблеме взаимоотношений России и Украины в половине XVII – XVIII вв. Интернет,напротив, содержит некоторое количество информации по интересующей наспроблеме. Так на сайте History. ru размещен электронный учебник по истории России,в содержании которого имеется статья о переяславском договоре.
На ресурсах Novajagazeta. ru иPravda. ru расположены публицистические и научные статьи как российских, так иукраинских исследователей данного вопроса. На сайте министерства иностранныхдел Mid. ru опубликовано выступление российского ученого Г.А. Санина,посвященное 350-летию объединения двух стран.
На электронных ресурсах библиотек,таких как www.biblioteka. ru, biblioteka.org.ua и www.booksite. ru имеютсяинтересные исследования по данной проблеме, таких авторов, как С. Иванов,который наиболее адекватно пытается изучить данную проблему.
Методика. В своей работе мы использовали общийметод исторического познания, поскольку мы рассматривали общепринятую точкузрения по отношению к данному периоду времени в критическом контексте. Болеетого, нами использовались частные методы познания, таки как: метод проверкипричинно – следственной зависимости, поскольку на протяжении всей дипломнойработы мы прослеживаем события в определенной логической последовательности;метод контент-анализа используется при рассмотрении мартовских статей.
Практическая значимость дипломной работы состоит в том, чтоее содержание и полученные результаты могут быть использованы при подготовкеобобщающих работ по истории в специальных учебных курсах вузов, при подготовкеуроков в школе, на факультативных занятиях, в кружковой деятельности.
Глава І.Россия и Украина в освободительной борьбе 1648-1654 гг
1.1 Исторические условия проведенияПереяславской Рады
Конец первой половины XVII в. былознаменован началом смуты в Восточной Европе. Весной 1648 г. запорожские казаки во главе с гетманом Богданом (Зиновием) Хмельницким подняли восстаниепротив Речи Посполитой. 5-6 мая при Жёлтых Водах они вместе с союзным отрядомкрымских татар разгромили 6-тысячный авангард польских войск под руководствомСтефана Потоцкого, сына коронного гетмана (высшее военное звание в Польше).Через десять дней у Корсуня та же участь постигла самого гетмана Потоцкого ипольского гетмана Калиновского. Потери поляков составили почти 9 тысяч человеки 4 десятка пушек. Оба военачальника попали в плен. Серьёзные пораженияшляхетских войск вызвали на Украине взрыв анти польского и антикатолическогодвижения крестьян и городских низов.
Началась народная война,возглавленная казачеством и выдвинувшая плеяду ярких и талантливыхпредводителей, легендарных героев, навсегда оставшихся в памяти потомков.Достаточно назвать имена Ивана Богуна, Данилы Нечая, Стася Морозенко, МаксимаКривоноса (см. приложение № 1).
Крестьяне и казаки мстили магнатам ишляхте за национальное и религиозное угнетение. «Чернь до того рассвирепела,что решилась или истребить шляхту, или гибнуть»,- писал один шляхтич. «Оченьтрудно достать шпиона между этой русью (т.е.русскими.): все изменники!- сетовалпольский военный. – А если добудут языка, то, хоть жги, правды не скажет»[1].
Между тем Хмельницкий в сентябре тогоже года под Пилявцами нанёс новое поражение полякам, которыми командовал князьВладислав Доминик Острожский. Сражение, в котором у казаков было двойноечисленное превосходство, было очень упорным и завершилось победой восставшихблагодаря их умелой манёвренной тактике и отлично организованной дезинформациипротивника. Поляки и немцы обратились в бегство, оставив Хмельницкому весь свойобоз. Пройдя по Правобережной Украине, мятежный гетман вступил в Киев, где емуустроили торжественную встречу.
Освободительная война продолжилась и вследующем году. Решающее сражение между объединёнными войсками Хмельницкого икрымского хана Ислам-Гирея, с одной стороны, и короля Яна Казимира II – сдругой, произошло у Зборова. Кавалерия украинцев и татар атаковала поляков припереправе через реку и принудила их искать спасения в обозе. Дело шло к новомуразгрому королевской рати, но полякам удалось за спиной Хмельницкого склонитьхана к миру. Гетман вынужден был начать переговоры, и через день между ним иЯном Казимиром был подписан Зборовский договор. Он дал автономию ПравобережнойУкраине, улучшил положение православных, но в целом не соответствовал успехам,достигнутым казацкой саблей. Правда, число реестровых казаков было увеличено с6 тысяч до 40 тысяч человек. Однако в положении основной массы населения, вчастности крестьянства, мало что изменилось. Хмельницкий чувствовал, что можетпотерять опору в народе. «Поляки поддели меня, — говорил он киевскому воеводеАдаму Киселю, по их просьбам я согласился на такой договор, которого исполнитьникак нельзя. Только 40 000 казаков! Но что мне делать с остальным народом? Ониубьют меня, а на поляков всё-таки поднимутся»[2].
Обе стороны продолжали готовиться кборьбе, и она вновь началась в феврале 1651 г., когда нападение поляков застало врасплох отряд полковника Данилы Нечая в местечке Красном. В бою Нечай и еготоварищи сложили головы. Главные же противоборствующие силы сошлись в июне подБерестечком. Это было одно из крупнейших сражений XVII в… С обеих сторон вбитву было брошено по 150 тыс. человек. На левом фланге у Хмельницкого стоялитатары Ислам-Гирея. Участвуя в войне из корыстных соображений, они не былирасположены биться насмерть и, ощутив сильный натиск поляков, бежали.Хмельницкий бросился возвращать татар, но в результате оказался пленником хана.
Оставшись без предводителя, казакипродолжали драться с врагом. Среди казачьих военачальников выделялся доблестьюи удалью винницкий и брацлавский полковник Иван Богун, уже составивший себе громкоеимя в предыдущих боях. Но тяжёлого поражения в этой битве украинскому войскуизбежать не удалось.
В сентябре 1651 г. под Белой Церковью бежавший из татарского плена Хмельницкий подписал с гетманом Потоцкимновый договор, который перечеркнул даже скромные завоевания Зборовскогодоговора. Паны возвращались в отобранные у них ранее имения. Число реестровыхказаков сократилось вдвое. Часть православного украинского и русского населения,не в силах примириться с возвращением прежних порядков, потянулась через Днепр кгранице Московского государства близ Путивля. Другие ждали случая вновь взятьсяза сабли. «Мир у нас с поляками не крепок, потому что поляки всегда лгут, намиру не стоят»[3], — говорил запорожский гетман посланцу путивльского воеводы князя СемёнаПрозоровского. Вскоре на Украине вновь вспыхнула стихийная война.
22-23 мая 1652 г. у горы Батог 20-тысячное войско польского атамана Калиновского встретилось с 27-тысячнымказацко-татарским воинством, и было разбито. Погиб и его предводитель. В началеследующего года польские отряды под командованием Стефана Чарнецкого произвелиопустошительный набег на украинские земли. В ноябре Хмельницкий сразился скоролём у города Жванца на Днестре и одержал почти полную победу, но в очереднойраз был предан Ислам-Гиреем.
Как умный и дальновидный политик,хотя и действующий подчас под влиянием настроения, гетман понимал, что егоуспехи не могут быть прочными, пока у него нет сильного и надёжного союзника.По мнению Хмельницкого, удобным кандидатом на роль защитника и покровителяУкраины на международной арене был турецкий султан. Он был достаточно могущественнымдля того, чтобы отбивать у поляков желание нападать на Украину, и вместе с темвесьма отдаленным, чтобы открыто вмешиваться в ее внутренние дела. В 1651 г. оттоманская Порта формально приняла своими вассалами гетмана и Войско Запорожское на таких жеусловиях что и Крым, Молдавию и Валахию. Тем не менее, из-за распространеннойсреди украинцев ненависти к туркам и внутренние изменения в самой Портенастоящее соглашение так и осталось неосуществленным.
Значительно более популярнымкандидатом на роль покровителя Украины был православный русский царь.Переговоры с Россией начались ещё в 1649 г. и затем неоднократно возобновлялись, однако без сколько-нибудь заметных результатов. Посольство Хмельницкогопросило московского государя принять Украину в своё подданство. ПравительствоАлексея Михайловича колебалось. В государстве хватало своих проблем.
Однако у русского царя имелись мотивыдля принятия казаков под свое покровительство. Они имели религиозный икультурный характер, также как политический и экономический. И царь, и церковныелидеры Москвы остро чувствовали недостаток подготовленных греко-православных ученыхдля просветительской деятельности церкви. Таких ученых можно было получить изКиева или из Греции. В 1640 г. Митрополит Киевский Петр, Могила предложил царюМихаилу прислать несколько ученых украинских монахов в Москву для организациибогословской школы, где бы изучались греческий и славянский языки. Из егопредложения ничего не вышло, но в 1649 г. царь Алексей Михайлович попросил митрополита Сильвестра Козлова направить из Киева в Москву двух монахов, хорошознающих греческий и латынь. Благодаря помощи этих киевских ученых боярин ФедорМихайлович Ртищев создал недалеко от Москвы монастырскую школу.
Обращаясь за сотрудничеством ккиевским ученым, московские государственные и церковные деятели стремилисьтакже поддерживать тесные контакты с греками. В начале 1649 г. патриарх Иерусалимский Паисий, который в том же году посетил Киев, прибыл в Москву для сборамилостыни. Во время его визита в Молдавию, в июне того же года, его сопровождалАрсений Суханов, монах Сергиево-Троицкого монастыря, для проведения бесед сгреческим духовенством и для сбора и изучения старых греческих религиозныхрукописей. Помимо Паисия, еще целый ряд других греческих священников и монахов посещалиМолдавию, Киев и Москву. Их интересы были не только религиозными, но иполитическими. Следует вспомнить, что на переговорах с Хмельницким в 1649 г. Паисий настаивал на объединении всех греко-православных держав. Будучи в Москве, Паисийвыразил надежду на то, что царь Алексей Михайлович мог бы сесть на тронимператора Константина (в Константинополе) и освободить православных христиан«от рук неверных».
Некоторые из греческихсвященнослужителей в их странствиях между Киевом и Москвой перевозили посланияот Хмельницкого к царю и наоборот. Для Москвы проблема казаков была тесносвязана с положением московской державы в греко-православном мире в целом.Программа церковной реформы, которая начала обсуждаться элитой русскогодуховенства еще до патриаршества Никона, позднее, благодаря ему, сталавоплощаться в жизнь. По своим религиозным предпочтениям Никон был сторонникомгреческих и украинских традиций, «он также ясно понимал, что церковная реформаявлялась политической необходимостью для того, чтобы объединение Украины с Москвойсделалось более приемлемым для украинского духовенства и народа в целом».
Вместе с тем Польша была не тольковрагом, но и потенциальным союзником в борьбе с хищным и ненасытным Крымскимханством, за которым стояла могучая Османская империя. Поэтому запорожскимпослам отвечали, что государь не может порушить «вечного мира» с королём, хотяи готов казаков жаловать.
Сначала украинская проблема сталаобъектом внимания Земского Собора в феврале 1651 г. Посольский приказ предоставил на рассмотрение Собора отчет об оскорблениях в адрес России состороны поляков, имевших место (или якобы имевших) после мирного договора 1632 г. Собор также был официально проинформирован о петиции Хмельницкого к царю с просьбой опокровительстве по отношению к казакам.
Характерно, что важность религиозныхаспектов в украинском вопросе была такова, что по этому пункту царь и Соборстали искать совета у патриарха Иосифа (предшественника Никона). Больнойпатриарх не симпатизировал благорасположенности царя и некоторых представителейдуховенства к грекам. Тем не менее, он выразил свое мнение, что в случае, «есликороль Польши не возместит убытки Москве, тогда можно будет принять Хмельницкогои казаков под царское покровительство»[4]. Однакона этом заседании Земского Собора не было принято никакого решения по украинскойпроблеме.
Патриарх Иосиф умер 15 марта 1652 г., и Никон был избран его преемником. Это увеличило силу той группы в царском правительстве,которая выступала за разрыв с Польшей и объединение с Украиной. Обмен посламимежду Хмельницким и Москвой по поводу разнообразных текущих политических иэкономических вопросов продолжался на протяжении всего 1652 г., а также и в 1653 г. В начале марта 1653 г. Алексей Михайлович решил направить посланников вПольшу с предложением о посредничестве между поляками и казаками. Царь черезособого гонца дал знать об этом Хмельницкому. 23 марта Хмельницкий написал царюписьмо, сообщая ему о новых нападениях польских войск на Украину. «ОдновременноХмельницкий написал боярину Борису Ивановичу Морозову и патриарху Никону, просяих поддержать просьбу казаков о царском покровительстве»[5].
Посланники Хмельницкого, КондратийБурляй и Силуян Мужиловский, которые везли письма, получили указания гетманаубедить царя, чтобы тот предоставил казакам свое покровительство. Послепредварительного изучения обстановки в Москве казацкие послы 23 апреля 1653 г. нанесли визит патриарху Никону и попросили у него благословения. Вскоре после этого Никонпригласил казацких посланников на торжественный обед. Скорее всего, 10 маяБурляй и Мужиловский от имени гетмана и от собственного имени отправили письмопатриарху, в котором благодарили его за доброту и очередной раз просили егоубедить царя взять казаков под свое покровительство.
В ответном письме от 14 мая Никонуверял Богдана, что будет продолжать советовать царю, чтобы тот «выказалказакам свое расположение». В июне царь, после совещания с патриархом инаиболее влиятельными боярами, решение принять гетмана и казаков «под егоцарского величества высокую руку»[6].
Алексей Михайлович известил БогданаХмельницкого об этом решении в письме от 22 июня. Особый посланник царя ФедорАбросимович Ладыженский вручил это письмо гетману в Чигирине 10 июля 1653 г. Для того, чтобы иметь юридическую силу, царское решение должно было быть одобрено ЗемскимСобором. Поэтому письмо Алексея Михайловича к Хмельницкому имело всего лишьхарактер предварительного извещения.
Тем не менее, не ожидая формальногорешения Земского собора о воссоединении, царь Алексей Михайлович своей грамотойот 22 июня 1653 г. уведомил Богдана Хмельницкого о согласии на воссоединение исообщил, что он готовит войска для помощи казакам.
Царь Алексей Михайлович созвалЗемский собор 1 октября 1653 г. Торжественное заседание Собора состоялось вГрановитой палате. На этом собрании присутствовали: патриарх Никон, митрополитМихаил Сербский, все иерархи московского патриаршества, бояре и прочие членыБоярской Думы, московские дворяне, представители провинциального дворянства(дворяне городовые), оптовые купцы (гости), члены двух основных купеческихкорпораций (гостиной и суконной сотен), представители простых горожан (черныхсотен), мелкого купечества и стрельцов.
Как и в 1651 г., Собор обсуждал оскорбления со стороны Польши и казацкую петицию. Голосование проходило погруппам. Сперва опрашивалось мнение бояр; затем — каждого из прочих сословий.Духовенство не голосовало. Было единогласно решено прервать переговоры сПольшей и принять казацкое войско под царское покровительство. 9 октября царь послалвеликое посольство к Богдану Хмельницкому, в состав которого входили: боярин ВасилийВасильевич Бутурлин, окольничий Иван Васильевич Олферов (Алферов) и дьяк ЛарионЛопухин. Каждого из них сопровождало несколько помощников и чиновников.
После этого было снаряжено кХмельницкому специальное посольство во главе с боярином Бутурлиным, котороевыехало из Москвы уже 9 октября. Но ввиду того, что гетман с войском в то времянаходился в районе Каменца, где велись бои с поляками под Жванцами, посольствоцелых полтора месяца задержалось в пограничном русском городе Путивле, близграницы Черниговской области. Отсюда Бутурлин должен был проследовать к меступребывания гетмана, которое тогда не было известно в Москве по причинеказацко-польской войны. Царское посольство достигло Путивля 1 ноября. К томувремени гетман Хмельницкий все еще находился в Жванце. Он послал полковникаИвана Федоренко встретить Бутурлина. Федоренко прибыл в Путивль 3 декабря. Онсказал, что гетман возвратился в Чигирин, как только получил известие о приездевеликого посольства. Переяслав (Переяславль) был указан как подходящее местодля их встречи, т.к. в нем было больше возможностей разместить многочисленноепосольство чем в Чигирине.
Последовал обмен курьерами междуБутурлиным и Хмельницким. Никто из них не хотел ехать прежде чем не убедится,что другой действительно приезжает на встречу. Обоюдная подозрительность вконце концов была преодолена. Бутурлин и его спутники, приблизился к Переяславу31 декабря. Заметим, что вопреки утверждениям современных украинских политиков,путь российского посольства был сплошным триумфальным шествием, начиная спограничного украинского сотенного местечка Карабутова и кончая Переяславом.
Кроме официального донесенияБутурлина об этом пути, сохранились и украинские источники, полностьюподтверждающие донесения Бутурлина. Например, в «свидетельстве»сопровождавшего посольство есаула Войтенко о пути русского посольствасообщалось:
«22 декабря многочисленноепосольство, состоящее из 9 стольников, трех стряпчих, семи дворян, головымосковских стрельцов с 3 сотниками, 11 подъячих, 200 стрельцов и многих слуг,было встречено перед Карабутовым духовенством с крестами и хоругвями, сотникомс казаками и всем населением местечка. Во время молебна многие плакали отрадости, твердо веря, что пришел конец их страданиям под властью поляков»[7].
Так же, как в Карабутове встречалипосольство во всех городах и местечках, через которые оно проезжало: КрасныйКолядин, Иванницу, Прилуки, Басань, Барышевку. Особой торжественностьюотличалась встреча посольства в Переяславе. За пять верст от города посольствовстретил полковник с 600 казаками, перед городам были выстроены шеренги пеших казаков;у ворот города с крестами, хоругвями и святой водой встретило все переяславскоедуховенство, а за ним жители города с хлебом-солью.
Под звон колоколов всех переяславскихцерквей, посольство направилось в собор, где был отслужен молебен, после чегогости были разведены по квартирам, а казаки и горожане долго веселились,стреляя из ружей и даже из пушек.
Радость населения Украины приизвестии о согласии России на воссоединение была всеобщей и неподдельной.Оспаривать это, как пытаются делать украинские сепаратисты, значит искажатьисторическую действительность, подтвержденную многочисленными свидетельствамисовременников, как великоросов, так и украинцев. Только малая группа населенияотносилась к воссоединению настороженно, а иногда и враждебно, хотя, учитываяобщее настроение, и не смогла открыто возражать. Это была незначительная частьстаршины, главным образом шляхетского происхождения и воспитания (часто виезуитских школах), и верхушка православного духовенства.
Целью первых было введение на Украинепольско-литовского социального порядка, однако без польского господства, а сосвоими украинскими магнатами, каковыми могли бы стать старшина, и со своейшляхтой, права которой получило бы известное число реестровых казаков. То есть,создание из Украины подобия Великого Княжества Литовского, связанного с Польшейтолько личностью общего короля.
Митрополит и некоторые епископы иархимандриты без энтузиазма относились к воссоединению, ибо боялись неизбежносвязанного с мим подчинения православной церкви Украины русскому патриарху. Онипредпочитали бы иметь равноправие с католиками с сохранением, как своей церковнойавтономии, так и положения крупных феодалов, подобно князьям-епископам католическойцеркви.
Искажая историю, украинскиеисследователи изображают эту незначительную группку людей стремившихся к личнойвыгоде, как «оппозицию против порабощения Украины москалями».
В действительности же эта«оппозиция» не осмелилась даже открыто выступить на Переяславскойраде, на которой единогласно было принято решение о воссоединении.
Только в Киеве эта«оппозиция» проявила себя: в то время как киевляне восторженноприветствовали приехавшего приводить их к присяге Бутурлина (послеПереяславской Рады), митрополит Косов и архимандрит Киево-Печерской ЛаврыТризна не только не хотели сами присягать, но и удерживали своих крепостных,слуг от принесения присяги. Однако их сопротивление Бутурлину скоро удалосьпреодолеть без применения каких бы то ни было насильственных мер, а они должныбыли подчиниться общему настроению и желанию всего народа.
Украинские источники: «Летопись Самовидца»,«Летопись Г. Грабинки», «Летопись С. Величко» сообщают оредком единодушии всего народа в вопросе воссоединения и о радости, с которойлюди принимали присягу единоверному и единокровному русскому царю. «И бытьрадость великая в народе» — говорит летописец[8].При таких настроениях готовился Переяслав к казачьей раде, созваннойХмельницким для решения вопроса о воссоединении Украины с Россией.
На эту раду со всех краев Украинысъезжалась казацкая старшина, а также не мало представителей населенияотдельных городов и местечек. Сам Хмельницкий запаздывал, т. к. на Днепре былледоход и он смог переправиться только 6 января 1654 г. Вечером в этот день Хмельницкий прибыл в Переяслав и на следующий день посетил Бутурлина наего «подворьи» (квартире), выработав с ним весь церемониалвоссоединения.
Рада собралась 8 января в Переяславе.Следует отметить, что в ней принимали участие не только казацкая старшина,казаки и духовенство, но и народ: мещане, крестьяне.
Некоторые историки оспариваютвсенародный характер этой рады, считая, что эта рада была чисто старшинская илистаршинско-казацкая. Но сохранившиеся в источниках подлинные словаХмельницкого, с которыми он обратился к собравшимся, это мнение опровергают.Хмельницкий сказал: «до всього войска запорожського и всех православныххристиан ныне собрали есьмя раду явную всему народу».[9]
Площадь, прилегающие улицы, крышидомов были заполнены собравшимся народом, к которому обратился с речью БогданХмельницкий. Обрисовав общее положение, он дал характеристику четырех соседейУкраины: Крыма, Турции, Польши и России. «Каковы татары — мы знаем; каковоживется там православным, что попали под власть турецкого султана — мы тоже знаеми Руси такой доли не желаем; о поляках и говорить не надо: кто из нас неиспытал их панованье на себе? Но есть еще единоверный и единокровный восточныйцарь православный!..»Волим под царя Московского православного," —прокатился ответ народа по площади[10].
Так 8 января 1654 г., после полудня, на площади в Переяславе было провозглашено воссоединение Украины с Россией.После этого в соборе присягнули на верность царю гетман и полковники, наследующий день остальная старшина, казаки и народ. В Киеве, Нежине, Чернигове идругих крупных городах, также в торжественной обстановке, совершили приведениек присяге или сам Бутурлин или члены его посольства. В мелких городах,местечках и селах приведение к присяге было проведено местной казачьейадминистрацией. По свидетельству русских и украинских современников народприсягал не только охотно, но и радостно. Нигде нет сведений о попыткахуклониться от присяги, кроме уже упомянутого случая в Киеве. «Як наВелыкдень (Пасху) йшов увесь народ до церквы присягаты» — говоритукраинский летописец — современник[11].
В процессе оформления воссоединения вПереяславе имело место одно недоразумение, которое дало поводшовинистам-самостийникам и их исторической «школе» искажаядействительность, ложно изображать исторический акт воссоединения. Некоторыестаршины потребовали от Бутурлина, чтобы он от имени царя также присягнул наверность всему тому, о чем было договорено. Находясь долгое время подвладычеством Польши, где короли часто и охотно давали присяги (далеко не всегдаих выполняя), казацкая старшина считала естественным, чтобы в отсутствие царяза него присягнул Бутурлин. Они видели в этом гарантию того, что будет выполненообещание совместных военных действий против Польши и сохранение установившейсяпосле изгнания поляков казачьей администрации, т. е. широкой автономии Украины.Бутурлин присягать категорически отказался, говоря, что не в обычае, чтобырусский царь, давши обещание, еще и присягал.
Зная настроение широких народных масси их стихийное стремление к воссоединению, в котором они видели единственноеспасение от ненавистного польско-католического порядка, старшины —«оппозиционеры» не решались настаивать и принесли присягу.
В течение января-февраля присяга былапроведена по всей свободной от поляков территории Украины. При этомсоставлялись списки принявших присягу, согласно этим спискам присягнуло 127.338человек, глав семейств.
Принимая во внимание, что в некоторыхрайонах Правобережья присяга не была проведена, т. к. эти районы были занятыполяками, и считая семью в 5-6 человек, мы устанавливаем приблизительнуючисленность населения Приднепровья в один миллион человек. Такова была в товремя численность населения Приднепровья, боровшегося за свое освобождение. Галицияи Слободская Украина в борьбе не участвовали.
Число это полностью совпадает срезультатами вычислений украинского сепаратиста Холмского, который в своей«Истории Украины» (Мюнхен, 1947 г.) также определяет население Приднепровья в то время в один миллион[12].
После присяги для оформления статусаУкраины в Русском государстве и для выработки плана общих действий Хмельницкимбыли отправлены в Москву генеральный судья Зарудный и переяславский полковникТетеря.
Таким образом, видно, что принятияпротектората русского царя Украиной было добровольным. Фактически все населениеУкраины с радостью присягнуло на верность Москве. Отсюда следует вывод, чтоРусское государство никоем образом не ущемило прав украинского народа. Болеетого, сам народ попросил помощи русского православного царя в борьбе противпольско-литовского католического гнета. А значит, никаких насильственных действийв отношении к Украине применено не было.
1.2 Оценка переяславского договора вукраинской и русской историографии
В марте 1654 г., после двухнедельных переговоров, все было согласовано. Были одобрены и приняты обеимисторонами так называемые «Статьи Богдана Хмельницкого», известныетакже, как «Мартовские статьи». По существу это была конституцияавтономной Украины, неразрывно и навеки, волеизъявлением своего народа,вошедшей в состав Русского государства.
Этими «Статьями»определялось юридическое положение Украины в Русском государстве. Оригиналаэтих «Статей» не сохранилось. Точнее, пока он нигде не обнаружен, нона основании имеющихся черновиков и заметок, содержание «Статей»можно установить.
Основные пункты этих«Статей» сводились к следующему:
1. Сохранение на всей Украинеказацкой администрации, распространяющейся на все население. Этим утверждаласьосуществленная во время освободительной борьбы замена польской администрации —казачьей. При поляках юрисдикция казачьей администрации распространялась толькона казаков.
2. Установление реестра в 60000казаков. Отметим, что раньше их число составляло лишь 20000.
3. Обещание защищать Украину отполяков и татар всеми силами Русского государства. «Если нападут татары, —говорится в „Статьях“, — донские казаки должны немедля напасть наКрым». Для продолжения борьбы с поляками русские «ратные люди» вдальнейшем ведут эту борьбу совместно с казаками Б. Хмельницкого.
4. Подтверждение царем прав ипривилегий высшего класса Украины: высшего духовенства, старшины, шляхты изакрепление за ними имений.
5. Предоставление гетману правасношений с другими государствами. Для сношений с Польшей и Турцией нужно былопредварительное разрешение царя, а при сношениях с другими государствами гетманбыл обязан обо всем уведомлять царя и без его согласия не принимать решений. Вслучае же поступления предложений невыгодных для Русского государства гетманбыл обязан задерживать послов и немедленно уведомлять царя.
6. Все собираемые на Украине местнойадминистрацией приходы поступали в «царскую казну». Из этих приходовдолжно было оплачиваться содержание местной администрации и реестровогоказачества[13].
Так как к моменту составления«Статей» определить высоту этих доходов не представлялось возможным,то и вопрос о высоте «жалования» реестровым казакам остался открытым.
Кроме этих основных статей —положений, определявших будущую совместную жизнь воссоединенных посленескольких столетий раздельной жизни частей когда-то единого русского Киевскогогосударства, в «Статьях Богдана Хмельницкого» была много уточняющихподробностей. В них оговаривались даже такие мелочи, как размер «жалования»войскового писаря или артиллерийского «обозного».
Особым пунктом в «Статьях»было указано обязательство Русского государства содержать и снабжать постоянныйгарнизон крепости Кодак, служившей охраной от внезапных татарских набегов[14].
Также особым пунктом вводилось в«Статьи» царское подтверждение на все имения православного высшегодуховенства и монастырей, которые были не только крупными землевладельцами, нои имели зависимых от них крестьян[15]. К«послушенству» монастырям призывал Хмельницкий еще до воссоединения,хотя крепостная зависимость фактически была уничтожена явочным порядком уже впервые годы освободительной борьбы.
Однако статей было двадцать четыре,шесть из которых не были поддержаны царем Алексеем Михайловичем. В НациональнойАкадемии наук Украины имеется более полный список данных статей (см. приложение№ 2).
Из содержания этих «Статей»видно, что они удовлетворяли старшину, сохраняя казачью администрацию изакрепляя за ней социальное положение, приобретенное во время освободительнойборьбы. В то же время они не противоречили и идее централизованногогосударства, каковым в то время было Русское государство. Это видно из пунктов«Статей», предусматривающих сдачу «в царскую казну» всехдоходов, собираемых администрацией.
Удовлетворены были и широкие массынаселения, т. к. принятое Русским государством обязательство защищать от татари поляков обещало возможность спокойной жизни и гарантировало от возвращенияненавистных порядков времен польского владычества.
Созвучно было также воссоединение и своспоминанием о единстве Руси Киевского периода, еще жившим в народной памятиво всех частях Руси. Поэтому в народном сознании Переяславский акт был именновоссоединением разорванных когда-то историей частей единого государстваКиевской Руси, а не присоединением, как не точно его называли дореволюционныерусские историки, или завоеванием и оккупацией, как пытаются представить воссоединениешовинисты — сепаратисты. Отсутствие в архивах подписанного оригинала«Статей» дало возможность произвольного толкования их содержания исамого духа и смысла Переяславского акта.
Все вышесказанное говорит о том, чтопринятие соглашения между Москвой и Украиной происходило добровольно. Можносказать, что все украинское общество того времени единогласно приняло условиясоглашения. Тем не менее, проблема Переяслава существует до сих пор. Особенноактивно муссируется в украинском обществе идея о полном подчинении и лишениинезависимости Украины русским царем.
По нашему мнению, эта точка зрениянаходит подтверждение в дальнейших взаимодействиях Москвы и гетмана. Договор вего первоначальной редакции просуществовал всего четыре года, позднее былоподписано новое соглашение, связанное с событиями так называемого «Нового Переяслава».Некоторые пункты договора были пересмотрены царем. На это повлияло невыполнениегетманом основных требований царского правительства.
События, связанные с подписаниемПереяславского договора 1654 г., до сих пор являются камнем преткновения иобъектом дискуссий и споров многих поколений историков и исследователеймеждународных взаимоотношений. Сейчас существует несколько взглядов нанастоящее соглашение:
1. Уния Украины с Москвой.
2. Вассалитет.
3. Протекторат.
4. Псевдопротекторат.
5. Милитарный союз двух государств.[16]
Период деятельности Б. Хмельницкого вукраинской историографии принято называть «Хмельниччина». «Доба, звязана здіяльністю Хмельницького й охрещена його іменем «Хмельниччина», порівнюючи зіншими моментами українськой історії, дуже багата на історичні джерела і маєзначну наукову літературу»[17].
Проблемой Переяслава и деятельностиБ. Хмельницкого занимались многие ученые. Они опирались, главным образом, налетописную украинскую и польскую литературу, мемуары, политические акты и т. д.Большая часть этой литературы была написана в Польше. Среди наиболее популярныхукраинских авторов можно назвать Величко, Грабянко и др. Они говорили о том,что Б. Хмельницкий и его время являлись отправной точкой для всей украинскойистории. Это основной момент в жизни украинского народа и Украины. Эти авторыпытались показать его время с наибольшей точностью.
В конце ХVIII в. начались попыткинаучного исследования «Хмельниччины». Первой такой работой считается труднемецкого исследователя Иогана Енгеля «Geschichte der Ukraine» (ИсторияУкраины, 1796 г.). В этой работе были собраны все польские и другиесвидетельства по данному вопросу, и только одна украинская летопись. Этанаучная работа была переведена лишь в конце ХІХ в.
В 1822 г. была опубликована работа Бантиш – Каменского «История Малой России». Этот труд основывался,главным образом, на актах из российских и украинских архивов. В работе О.Мартоса по истории Украины, не смотря на то, что она была написана впатриотическом духе, было опубликовано только два отрывка, посвященныхдеятельности Б. Хмельницкого. В аналогичной работе М. Маркевича, которая опиралась,главным образом, на российские источники не было ничего принципиально нового иотличного от Бантиш – Каменского.
В 1857 г. вышла в свет монография Н. Костомарова «Богдан Хмельницкий». В своей работе ученый уделилособое внимание польским документам и украинскому фольклору, которые авторсчитал источниками не меньшей значимости чем документы. М. Максимович в своейработе «Письма о Б. Хмельницком» подверг научной критике труд Костомарова.
Позднее появилась работа П. Кулиша.Автор подошел к проблеме «Хмельниччины» с противоположной стороны, чем Н.Костомаров. Так, например, он рассматривал украинское казачество как негативноеявление в истории Украины. За основы своего труда он взял польские источники. «Стоячипід впливом польських джерел і польськой історіографії і сам уважаючи козаччинувзагалі за негативне явище, за «пустоцвіт» у нашій історії...»[18].Говорил о том, что Б. Хмельницкий залил Украину кровью, был жестоким ибезжалостным правителем.
Позднее П. Кулиш издал еще однукнигу: «История отпадения Малороссии от Польши». Эта работа еще раз подтвердилаточку зрения автора на негативный характер «Хмельниччины». Однако она вошла вукраинскую историю и историографию как исторический памфлет. Такая же реакциябыла спровоцирована его же трудом «История воссоединения Руси».
Самым авторитетным исследователемобозначенного вопроса был, пожалуй, известный украинский историк и социологМихаил Грушевский. Он являлся первым исследователем, который опирался набольшую часть дошедших до наших дней документов, актов и других источников,освещающих проблему Переяслава. Он был первым из историков, который поднял проблемуПереяслава в публицистике. В ходе своих исследований, Грушевский ведет линию,которая противоречила классической советской историографии. В частности, еговыводы сводились к одному — Россия полностью подчинила себе Украину-Русь, лишивее тем самым суверенитета. Данная точка зрения вытекает, по мнениюисследователя, из того, что после смерти Б. Хмельницкого русские цари всебольше и больше закрепощали украинское население. По его мнению, первымдоказательством этого являлось то, что Москва ограничила права гетмана вмеждународных связях. «Дiйсно, в рядi питань московске правительство неприйняло того становища, на якiм стояло правительство Украiни. Воно обмежилоправо дипломатичних зносин України, не лишившим гетмановi права зсилатись зтурецьким султаном i польским королем, — себто найважнiшими контрагентамиукраїнськоi полiтики, — без царського указу. Воно зоставило за собою нагляд зафiнансовую управою України i не пристало на найбiльш приємну для украiнськогоправительства форму- выплачувати певну суму до царської казни (взамiн завiйськову помiч i царську плату козацькому вiйську), замiсть збиранняяких-небудь доходiв на царя. Воно пiд сумнiвом зоставило автономiю украiнськоiцеркви. I нарештi — що було особливо небезпечно — заявляло намiр посилати своiхвоєвод на Україну всупереч виразно заявленiй позицiї українськогоправительства, що московськi урядники на Українi не бажанi»[19].
Ученый говорит здесь, что Москваограничила независимые до этого международные отношения Украины, и разрешилавести их только с Польшей и Османской Империей, что не могло быть осуществленосо стороны гетмана, поскольку и первое и второе государство имели притязания натерриторию Украины.
Второе доказательство, по словамГрушевского, состояло в том, что царь приказал собирать дань с украинскогонаселения в пользу казны Российской, а Украина попадала под экономическуюзависимость царя. Гетман должен был платить определенную сумму царю (для оплатывойску за помощь казакам и плату царя казакам). Объединение поставило подсомнение независимость украинской православной церкви. И, наконец, что наиболеене безопасно, заявило намерение посылать на Украину своих воевод, противвысказанных позиций украинского правительства, что русские чиновники на Украинене нужны.
Несмотря на данное обстоятельство,Русское стрелецкое войско, совместно с казачьими отрядами, довольно успешновели боевые действия против польских интервентов, захвативших две третиукраинских земель.
Следующий факт, на который обращаетвнимание Грушевский, что после смерти Богдана Хмельницкого русскоеправительство направило своих послов в Украину, чтобы те, наконец, совершилидавний замысел уменьшения украинских прав. В конце — концов, исследовательговорит, что в эпоху реформ Петра I и в годы правления Екатерины II произошлостановление полной зависимости Украины от Русского государства. Авторутверждает, что взаимоотношения двух братских держав носили форму вассальнойзависимости. «Коли б доконче хотiти пiдвести тi вiдносини, в яких вона жила поз’єднаннi з Московською державою, пiд якусь з прийнятих сучасною юридичноюнаукою форм державних сполучень, то я б також уважав iх найближчими довасальства — як се приймають понайбiльше й сучаснi дослiдники (Коркунов,Сокольський, Мякотiн, Покровський, Слабченко й iн)»[20].
Итак, Михаил Грушевский говорит, чтовзаимоотношения двух государств носили форму вассалитета, в котором рольсюзерена (зверхника) играло Московское государство. Говоря более понятнымязыком, Украина полностью подчинялась московскому царю, что предполагаетотсутствие независимости в том виде, как мы понимаем это сегодня.
Работы М. Грушевского дали толчок дляцелого ряда трудов многих исследователей. Появился целый ряд имен и работ,посвященных «Хмельниччине».
Например С. Томашевский, занималсянародными восстаниями; М. Кордуба изучал проблемы внешней политики Б,Хмельницкого. Огромный вклад в развитие исторической науки в Украине по вопросу«Хмельниччины» внес молодой тогда историк В. Липинский. Все его работы былиопубликованы в 1912 г. в сборнике «Z dzeijow Ukrainu». Липинский пыталсярассмотреть политику Хмельницкого как противоречащую независимости Украины, считал,что украинский народ в лице казачества стремился к независимости. Это былпервый исследователь, который показал Хмельницкого не вассалом России, аграмотным дальновидным политиком. «Липинський дав загальний огляд політикиХмельницькгого, засував послідовні її етапи від козацького автономізму добудови самостійної україньскої держави, яскрава підкреслюючи її державницькізмагання. На основі величезного дослидженого ним архівного матеріялу вінзасував визначну участь у державному будівницстві Хмельницького українськоїшляхти, з якої вийшли майже всі його важниши співробітники. У студияхЛипинського сама постать гетмана явиласа в зовсім новом світлі: замість творцянещасливої унії з Москвою Липинський дав образ могутнього організатораукраїнської держави, великого політика й патріота»[21].
Работы Липинского внесли огромныйвклад в украинскую историографию «Хмельниччины». В духе его исследований былинаписаны новые работы С. Томашевского «Одно событие под Зборовым 1649 г.», «Первый поход Хмельницкого в Галицию», «К истории перелома Хмельниччины
Данные научные обоснования былисделаны в начале XX в. Необходимо отметить тот факт, что в среде историковпроизошел раскол. Сегодня их относят к ученым- сепаратистам и, так называемым,честным ученым. Сепаратисты говорят о том, что Украина – Русь вошла в составРусского государства на правах подданного. Данная точка зрения, естественно,разжигает ненависть к русским порядкам на Украине и усиливает нестабильностьобщества. Эти идеи выдвигались на переломных этапах становления русскойгосударственности и переломных этапах в жизни нашего государства. Так,например, упомянутый выше исследователь написал свой главный труд в период Октябрьскогопереворота. Данные авторы обрели вторую жизнь в период перестройки и распадаСССР.
Тем не менее, сегодня в украинскойисториографии есть ученые, чьи точки зрения кардинально расходятся с точкойзрения Грушевского. Один из них – скандально известный Андрей Дикий, которогоуже обвинили в шизофрении. Рассмотрим его основные позиции.
Исторические факты говорят другое: вто время как Московское царство было централизованным государством с вековымгосударственным опытом и традициями, «Украинская Казацкая Держава»,как государство, вовсе не была оформлена и даже сама себя называла только«Войском Запорожским» или «Малороссийским ВойскомЗапорожским», как видно из документов того времени, например, из писем иуниверсалов Хмельницкого.
Формально, юридически, это былосоставная часть Речи Посполитой Польской, взбунтовавшееся население которой впроцессе гражданской войны устанавливало на освобожденной от поляков территориисвою администрацию. «Не только Польша, но вообще ни одно государство, эту,находящуюся в состоянии войны со своей метрополей, польскую колониюУкраину-Русь, суверенным государствам не считало. Контакты, которые некоторыеиностранные государства (Турция, Молдавия, Швеция) имели с Хмельницким,представляли из себя попытки врагов Польши использовать восставшую Украину-Русьдля борьбы с Польшей. Турция имела еще и планы оторвать Украину от Польши иподчинить себе».
Именно тем обстоятельством, чтоУкраина-Русь не была суверенным государством, а являлась частью Речи ПосполитойПольской, объясняется пятилетнее колебание Москвы в ответ на просьбыХмельницкого и желание всего народа о воссоединении. Москва понимала, чтосогласие на воссоединение — это война с Польшей, а потому так долго колебалась.
А. Дикий подчеркивает, чтоутверждение сепаратистической «школы» о существовании независимой«Украинской Державы», которая, находясь в тяжелом положении заключилас Москвой договор, принадлежит к категории мифов, которые лопаются, как мыльныйпузырь при соприкосновении с неопровержимыми историческими фактами. Миф этотнужен для целей чисто политических: создать представление у слабо разбирающихсячитателей о том, что русские и украинцы — два чуждых друг другу народа, имеющиекаждый свою историю, и имевших отдельные государства до того, как Москва«оккупировала и поработила» Украину-Русь.[22]
Лучшим доказательством существованиясуверенного (независимого) Украинского Государства, о котором говорятшовинисты-самостийники, было бы наличие акта о провозглашении независимости,как это обычно делают государства, отделяющиеся от других или вновьобразующиеся. Как это сделали ряд государств в Европе и Америке, освободившисьот подчинения своей метрополии (Нидерланды, Бельгия, США, ряд южно-американскихреспублик).
Но, ни в каких архивах такогодокумента о провозглашении независимого Украинского государства не обнаружено.Зато существует множество документов из эпохи, которую сепаратисты называют«эпохой независимой Украинской Державы», в которых глава этой державы— гетман подписывается или как «Гетман Войска Запорожского Его КоролевскойМилости» (т. е. Польского короля) или как «Гетман МалороссийскогоВойска Запорожского Его Царской Милости» (т. е. Московского царя).
«Извращение историческойдействительности было нужно и полезно врагам единства Руси. Поэтому нараспространение этого извращения не жалели ни денег, ни сил ни Австро-Венгрия,содержавшая сепаратистов до первой мировой войны, ни враги России теперь,мечтающие ее расчленить и уничтожить, как великую мировую державу»[23]-подчеркивает А. Дикий.
На основании свои исследований А.Дикий приходит к ряду выводов:
1. Никакой независимой «КазацкойДержавы» вообще никогда ни существовало.
2. Стремление к воссоединениюРуси-Украины с Русским государством было всенародным и обоюдным. Никакогонасильственного захвата и «оккупации» Москвой Украины не было, а былодобровольное воссоединение, выгодное больше для Руси-Украины, спасавшейся этимот польского гнета, чем для Москвы.
3. Воссоединение предопределило закатПольши, как великой державы, и появление Русского государства, как великой силына европейском политическом горизонте.
4. Воссоединением нанесенсокрушительный удар католичеству, пытавшемуся подчинить себе восточную Европу.
5. Воссоединением положен пределстремлениям Турции овладеть южной Россией и предопределено ее вытеснение сберегов Черного моря.[24]
А. Дикий подчеркивает, что посколькуявно выражено стремление исказить и опорочить Переяславский aкт всеми врагамиРоссии, необходимо подробнее остановиться на этом историческом событии, «давшемнаправление дальнейшему развитию русско-украинских взаимоотношений иположившему основание существующему сейчас русско-украинскому братству, дружбеи равноправию в едином государстве, что тщетно пытаются оспорить и опорочитькучки украинских эмигрантов — сепаратистов».[25]
Из вышесказанного видно, чтоисследователь останавливается на том, что формально украинского государства несуществовало вообще. С юридической точки зрения земли Украины принадлежали РечиПосполитой, поэтому с нашей точки зрения резонно назвать события 8 январяосвобождением Украины от польско-католического гнета.
Еще одна яркая представительницаисторической науки Украины, Алена Апанович, анализируя текст соглашения междуМосковией и Левобережьем, говорит, что договор носил подчинительный характер состороны московского царя. Она делает данный вывод, опираясь на факт закрепощениякрестьян XVIII в., в период Петра I и Екатерины II. Но, проводя анализсуществующих документов по данной проблеме, она говорит, что информации крайненедостаточно для каких-либо точных выводов.[26]
А. Апанович утверждает, чтообъединение негативно повлияло на украинский народ с той точки зрения, что онпрактически потерял свою культуру, язык, обычаи.[27]Но, с другой стороны, опираясь на теорию Вернадского о ноосфере, она говорит,что любой этнос развивается неразрывно вместе со всей системой земной коры.
В ее работе данная проблемаобозначена двояко. С одной стороны, это было полное вассальное подчинениеодного государства другому; с другой — процесс, без которого развитиенезависимого государства было бы практически невозможно.
Следующий современный представительукраинской истории Александр Меленберг, говорит: «Переяславская система», какее называют современные украинские историки, никаким «воссоединением» либо«вхождением в состав» не являлась по определению[28].Статус Украины представлял собой нечто среднее между доминионом и членством вбританском Содружестве наций. Причем гетман Хмельницкий стремился именно каморфной форме Содружества, в то время как царь Романов — к более твердымкритериям доминиона. «Переяславская система» просуществовала лишь четыре года.
Уже после смерти БогданаХмельницкого, при следующем гетмане Иване Выговском, само русское правительствобесцеремонным вмешательством разрушило эту конструкцию. Последовали два царскихуказа:
«166 (1658) апреля в 3 день государьуказал бытии на своей государской службе в черкаских городех воеводам…»;
«166 апреля в 4 день указал великийгосударь послать в черкасские городы, где бытии воеводам, ратных людей…»[29].
Украина к тому времени вадминистративном отношении была разделена на 16 полков (областей). Полковыегорода управлялись на принципах магдебургского права: с общественнымсамоуправлением, выборным и гласным судом, с широкой цеховой автономией дляремесленников и купцов.
Теперь в этих городах вопрекидоговоренностям были поставлены русские гарнизоны и появились русские воеводы,то есть государственные чиновники. Непомерное чванство, колоссальный разгулкоррупции, абсолютное презрение к институтам самоуправления, к традициям инуждам простых людей — вот с чем столкнулась украинская городская элита.[30]
В 2004 г. в Украине вышла в свет новая книга по проблеме Переяслава. Вот что пишет ее автор ТарасЧухлиб. «В соответствии с утверждениями многих историков, ни украинская, нироссийская стороны не выполняли большинства из достигнутых договоренностей.Таким образом, можно говорить лишь о номинальном царском протекторате надУкраинским государством раннего нового времени». Он обосновывает этот вывод следующимиданными.
«Хмельницкий пытался получитьсюзеренную защиту от турецкого султана и продвигался в направления признанияпротекции венгерско-трансильванского князя и шведского короля».[31]Гетман “пугал” одного монарха другим и старался противопоставить друг другудинастических властителей с целью обретения независимости для созданногоказацкого государства. Международные и внутриполитические события, которые происходилипосле 1654 г., убедительно засвидетельствовали несоблюдение Украиной договоренностейс Москвой.
В свою очередь, «Московскоегосударство также не выполняло взятых на себя перед тем обязательств: в 1656 г. оно подписывает Виленский трактат с самым большим врагом Украины – Речью Посполитой; в 1659 г. российские чиновники сфальсифицировали “статьи Б. Хмельницкого” 1654 г.; в 1665 г. согласно т.н. “Московским статьям” левобережная часть гетманата должна былапревратиться в сословную автономию; в 1667 г. Россия заключила Андрусовское перемирие с Польшей, которое имело антиукраинскую направленность; “Вечный мир” 1686 г. окончательно завершил раздел Украинского государства между Москвой и Варшавой».[32]
“Вечный мир” 1686 г. зафиксировал окончательный крах украинско-московских договоренностей не только 1654 г., но и 1659, 1663, 1665, 1669, 1672 и 1674 годов[33].Несоблюдение Москвой многих положений “Коломацких статей” 1687 г., которые были заключены с гетманом И. Мазепой, отказ последнего от протектората Петра І иуничтожение царскими войсками тогдашней украинской столицы Батурина в 1709 г. окончательно решили проблему межгосударственных союзнических отношений в пользу все возрастающихимперских амбиций Московии-России.
Тем самым подтвердиласьнедолговечность Переяславско-Московских договоренностей 1654 г., которые с течением времени под влиянием определенных субъективных факторов превратились изрядовой внешнеполитической акции гетманского правительства в историографическуюлегенду о Переяславе 1654 г., и которая, к сожалению, до настоящего времени продолжаетволновать не только ученых, но и широкую общественность”[34].
Как видно из всеговышеперечисленного, даже в среде украинских историков не существует единствавзглядов на данную проблему. На самом деле вопрос объединения двух государствочень сложный и стоит очень остро. Многие украинские исследователи ссылаются нанехватку фактического материала по проблеме, недостаток источников. Может быть,именно этим можно объяснить эту неоднородность.
В отличие от украинской, российскаяисториография уделяла вопросам «Хмельниччины» очень мало внимания. Следуетупомянуть русских историков С. Соловьева ( т. Х «История России», 1860 г.), В. Ключевского ( «Курс русской истории» т. ІІІ, 1905 г.), Д. Иловайского ( «История России», т. V, 1905 г.), М. Покровского ( «Русская история», т. ІІІ, 1911 г. и более позднее издание «Русская история с древнейших времен», т. ІІ, 1923, раздел «Борьба заУкраину»). Из наиболее значимых авторов начала ХХ в. можно назвать Г. Карпова.Им было опубликовано несколько работ: «Переговоры о соединении Малороссии сВеликороссией», «Начало исторических деяний Б. Хмельницкого», «В защиту Б.Хмельницкого». В этих работах автор отстаивал традиционную для русскойисториографии позицию о Хмельницком, то есть как о деятеле объединения.
Попытку рассмотреть деятельностьХмельницкого с совершенно другой стороны, отличной от украинских и русскихисториков, попытался осуществить П. Буцинский в работе «О Богдане Хмельницком».Автор изображает Хмельницкого как безыдейного, слабого человека.
Сегодня русская историография по — прежнему не располагает большим количеством литературы по вопросуПереяславского договора. Однако делаются попытки со стороны российскихисследователей восполнить данный пробел.
Одним из самых авторитетных ученых вмире, как известно, является Николай Иванович Костомаров. На его работы опираетсяв своем исследовании студентка ВГУ Т. Чалая. Чалая говорит, что оцениваяПереяславскую раду Костомаров подчеркнул, что «Связь Украины с Москвоюбыла не внешняя, не государственная, а внутренняя, народная». Как отмечаетТ. Чалая, он, первым научно поставил проблему возникновения, развития, общноститрех ветвей восточного славянства, трех народов-братьев – русских(великоруссов) украинцев (малоруссов), белоруссов, высказался за сохранениеполитического единства созданной православной цивилизации и видел это единствов создании федеративного государства.[35]
Однако, как отмечает Чалая,Костомаров «выступал с несколько завуалированной отрицательной оценкойприсоединения Украины к России, рассматривал ее не с точки зрения интересовсамого украинского народа, а с точки зрения украинской феодальной верхушки,»права" которой в XVII-XVIII веках были частично урезаны».[36]Причем, Костомарова «побивают» цитатами из Костомарова. Это можнообъяснить тем, что историк полвека изучал данную проблему. В архивах он находилнеизвестные документы, что заставляло по-иному взглянуть на события, личности.
В своем историческом поиске онстремился найти истину. Историк доказывает, что воссоединение русского иукраинского народов не было случайным событием.
Во-первых, Люблинскую унию 1569 г., по которой южная половина великого княжества Литовского – Киевская земля, Волынь, Подолье иПодляшье – была присоединена к короне Польской, Костомаров называет союзом «внешним,государственным, не вытекавшим из сознания взаимности существования народов…Народ должен был, как стадо скотов, подчиняться жребию, который емуприготовлялся».[37]
Во-вторых, угнетение народасопровождалось поруганием православной веры. «Иезуиты настраиваликатоликов и униатов подавать на православных доносы, обвиняющие их в хуленииримско-каталической веры. Обвиняемых заключали в оковы, подвергали мучениямпыток, под которым иные умирали.»[38] Врезультате западнорусские области стали ареной борьбы национальной – борьбырусского народа против полонизации, и религиозной – борьбы православия противкатолицизма, и социальной – борьбы широкой массы — южно — русского крестьянствапротив угнетения его польской шляхтой.
Решающей силой в этой борьбе, поКостомарову, выступало казачество. «Если бы не было казаков, поляки, можетбыть, и достигли бы своей цели. Русское дворянство легко поддавалось польскомувлиянию и теряло народность, а за народностью и веру предков. Простой народ,порабощенный дворянством, показывал бы далее страдательное противодействие,роптал бы на судьбу, вздыхал бы о вере отцов своих и забыл бы старину.» Помнению историка, это общечеловеческий закон, по которому в XVII в. все должнобыло «ополячиться и окатоличиться, если бы, на беду польским иримско-католическим затеям, не стояло против них казачество».[39]
Вооруженное и крепкое казачество былоготово отстаивать интересы простого народа. Костомаров неоднократноподчеркивает, что казаки «сделались единственными борцами за православнуюверу и русскую народность». В горьких поражениях казачья среда выстрадаламысль об объединении русских и украинских земель. Возглавить это движениевыпало гетману Богдану Хмельницкому. Костомаров видит «великуюзаслугу» Хмельницкого в том, что он угадал внутреннюю связь двухсоплеменных народов, понял потребности своего края и определил его историюсообразно этим потребностям. Историк считает Переяславский договор наиболееважным историческим документом для великорусского и южнорусского народов. Костомаров,как проповедник славянства, утверждал, что «дух Переяславского договораговорит красноречиво, что народ южнорусский сознавал свою цельность как народ идобровольно пожелал соединения с великорусским народом; это самое повторил бынарод и в продолжение двухсот лет после Переяславского договора, и он повторялэто, коль скоро приходился случай; это самое южнорусский народ скажет и внастоящее время».[40] В итогеон подчеркивал, что «Переяславский договор – величайшее дело БогданаХмельницкого, который стоял выше своего века.»[41]
Еще один представитель российскойисторической науки д.и.н. Г.А. Санин, оспаривает мнение украинских историков, втом что во время освободительной войны («национальной революции») 1648-1654 г.г. Украина приобрела независимость, которой ее лишил Переяславский договор. «В результатевойны 1648-1654 гг. была создана общественная собственность на землю и только«вмешательство Москвы» вернуло Украину к прежнему социальномусостоянию. Паны, как особое шляхетское сословие, наделенное рядом чрезвычайныхправ и преимуществ, обладавшее прочной сословной ориентацией и возвышавшеесянад всеми другими сословиями, исчезли в освободившейся от польской власти Малороссии.Шляхта как сословие продолжала существовать только на бумаге»[42].Украинские ученые говорят, что Москва фактически вернула Украину полякам. ОднакоСанин не соглашается с ними: «В действительности все было как раз наоборот. Напереговорах в Вильно о перемирии с Речью Посполитой русские послы требовалипригласить дипломатов Украины и вовсе не намеревались возвратить УкраинуПольше. Польские послы воспротивились участию представителей гетмана, но о ходепереговоров Москва постоянно информировала Хмельницкого».[43]
Не соглашается Санин и сутверждением, что гетман вел переговоры со Швецией против России. Гетмандействительно вел переговоры со Швецией, но только об антипольском союзе. Болеетого, в инструкциях шведским послам предписывалось ни в коем случае неподнимать вопроса о разрыве Украины с Россией, но через посредничество гетманазаключить антипольский союз Москвы и Стокгольма. Лишь в случае подписаниярусско-польского мира казакам предлагалось порвать с Россией и была обещанапротекция в защите их интересов от посягательств Польши (но не подданствоШвеции). Хмельницкий категорически отказался разорвать решения Переяславскойрады, шведские послы были отозваны и вновь прибывшие уже не предлагали порватьс Россией.
Г.А. Санин приходит к выводу, чтообъединение России и Украины носило характер конфедерации. «Можно с полнымоснованием утверждать, что это было именно воссоединение Украины и России вформе конфедерации, которое произошло с обеих сторон добровольно на основеборьбы с общими противниками: Речью Посполитой и Крымским ханством, в которуюпозднее включилась и Османская империя в целом»[44].Этот вывод подкрепляется еще и тем, что гетман и его окружение получили от царявысокие звания и должности. Сам Хмельницкий, например, получил боярское звание.
Другой исследователь, Леонид Соколов,проводя анализ событий, имевших место в Переяславе, говорит следующее: всерассуждения о каком-либо временном военном союзе или о договоре равных сторон,якобы заключенном в 1654 г. между гетманом Б. Хмельницким как главойсуверенного Украинского государства с одной стороны, и русским царем с другой,являются всего лишь плодом неуемной фантазии отдельных украинских авторов.Потому что принципиальная суть Переяславских соглашений 1654 г. заключалась в переходе Малой России (Войска Запорожского с землями и городами) в подданстворусского царя на вечные времена. Именно это решение было в безоговорочной формеодобрено радой в Переяславе 8 января 1654 г. и скреплено присягой гетмана, старшины, а затем и жителей Малороссии[45].
Соколов говорит, что прошения гетманав большинстве своем, носили невыполнимый со стороны Москвы характер. В условияхвойны с Польшей царь не мог собирать дань с населения Украины и все оседало вказне гетмана. Из-за войны же царь не хотел вмешиваться во внутренние делаКазачьего войска. Далее автор говорит: «Приняв в 1654 г. Малую Россию в подданство на вечные времена, вступив из-за нее в войну с Польшей, русскийцарь уже не был намерен отдавать эту свою «отчину» кому бы то нибыло. Но при этом русское правительство вело свою политику в Малороссиидостаточно осторожно – лишь постепенно, шаг за шагом, укрепляя здесь своювласть»[46].
Довольно большое значение длянаучного исследования «Хмельниччины» имеет польская историография. Хотя этиисточники и меют очень большое расхождение во взглядах, зато уникальны тем, чтопольские исследователи смотрят на проблемы Переяслава со стороны участниковборьбы XVII в. Редко кто из этих исследователей подходил к изучению проблемы непредвзято.
Наиболее фундаментально рассмотрелпроблему «Хмельниччины» К. Шайноха в своей монографии «Dwa lata dziejow naszuch.1646 – 1648»[47].Главная идея его работы заключается в том, что казаки подняли восстание протившляхты за то, что она не понимала планы короля Владислава и притесняла праваказаков. Говорит о том, что это восстание является карой божьей.
Более поздние ученые, которые писалипро «Хмельниччину» ( Й. Роллэ, А. Яблоновський, Т. Корзон) негативно оценивалиличность и деятельность Б. Хмельницкого, придовая всему казацкому движениюнационально-политический оттенок. Исходя из этой позиции, наиболее радикальныеи враждебные оценки дал польский ученый Ф. Равити – Гавронський. Его основныетруды: «Bohdan Chmielnicki», « Sprawy i rzeczy ukrainskie».
Совсем другой характер носят работыльвовского историка Л. Кубалы: «Szkice historyczne», «Wojna Vjsriewska», «Wojnaszwedzka» и другие. Они основаны на обширном научном материале и отличаютсяглубокой объективностью.
Анализируя точки зрения ученых, мыможем сказать, что в среде ученых нет единого мнения о событиях 1654 г. Причем, единой точки зрения не существует как в среде украинских, так и в среде российскихученых. Это может объясняться тем, что:
во-первых, существует недостатокисточниковедческой базы по данной проблеме;
во-вторых, недостаток трудовроссийских историков по данному вопросу.
в-третьих, вопрос Переяслава носитполитический характер, поэтому многие исследования являются недостоверными.
По — моему мнению объединение Россиии Украины было добровольным. Во — первых, внешняя политика дома Романовых былав данный период времени не очень эффективной; во – вторых, гетмана Запорожскихказаков никто насильственно не принуждал к объединению. Более того, Русское государствоне хотело новой польской интервенции, а это значит, что царь никогда не пошелбы на открытую конфронтацию с польским королем, а присоединить к России Украину– значит вступить в конфронтацию.
Вопрос объединения и сегодняинтересует многих ученых, как украинских, так и российских. Украинскаяисториография, в большинстве своем, говорит о гнусном захвате и лишениинезависимости Украинского государства в 1654 г. Российские историки, оппонируя своим украинским коллегам, говорят о добровольности принятия решения о вхождениив состав России.
По — моему мнению, Российскоеправительство создало особые условия для совершения своего намерения –присоединения Киева и окружающих земель. Была ли эта политика умышленной илинет сегодня ответить сложно. Однако о том, что она все же была, говорят многиефакторы. Например, русский царь разрешал свободно расселяться «черкасам» на территориирусского государства, даже предоставлял землю. Торговля тоже была разрешена,пошлину не платили.
Но самый сильный аспект по поводутакой политики, на мой взгляд, это единство культуры, религии и практическиполная схожесть языка русского и украинского народа, которые постоянно демонстрировалисьподчиненным Хмельницкого. Многовековое разделение некогда единого произошло. Намой взгляд в этом и заключалась основная победа как Б. Хмельницкого, так ирусского Алексея Михайловича.
Глава ІІ.Россия и Украина в 1654-1764 гг.
гетман православный объединительный рада
2.1 Русско-украинские отношения вусловиях смены гетманов на Украине
Освободительная борьба 1648 – 1654гг. не только позволила сбросить польско-шляхетское господство, но и привела кзначительным изменениям политического строя и социальной структуры на Украине.Основою государственной территории были земли от Случа до Днепра на западе, идо московской границы на востоке, т.е. Киевское, Брацлавское, Черниговскоевоеводства, часть Волынского и Белой Руси.
Во главе управления Украиной стоялгетман, который избирался на генеральном военном совете и утверждался царскимправительством. Запорожье утратило свое значение как организованного центраказачества и формально подчинялось двум государствам – России и РечиПосполитой. Царское правительство управляло Украиной через специально созданнуюв Посольском приказе канцелярию по малороссийским делам[48].
Речь Посполитая стремилась вернутьукраинские земли, но не хотела гарантировать никакой политическойсамостоятельности. Военные конфликты между Россией и Речью Посполитой закончилисьподписанием в октябре 1656 г. договора в Вильно. Поляки настолько нуждались вэтом мире, что согласились на включение в договор обещания об избрании на польскийпрестол русского царя после смерти Яна Казимира. За это русский царь обязывалсяначать войну со Швецией. Такой поворот дела резко менял всю картину русско-украинскихотношений.
Хмельницкий, узнав о готовящемсяподписании договора, направил в Вильно своих посланников, но их даже не допустилик шатру, где проходили переговоры. Он, как никто другой, знал истинную цену польскимдоговорам, поэтому в своем послании сделал отчаянную попытку предостеречь царяот тяжелой ошибки. То положение, в котором оказался гетман Хмельницкий наканунесвоей смерти нельзя назвать иначе, как трагическим. Это была кульминация военныхконфликтов стран-соседей, в тугой узел сплелись их государственные интересы.
Россия, как противник Швеции,предпринимала усилия, направленные на то, чтобы заставить Хмельницкогоотказаться от союза со шведским королем и семиградским князем Юрием Ракочи,действовавшим в рамках тройственного союза (Швеция, Украина, Семиградщина)против Польши. Хмельницкий, будучи уже больным, был вынужден одновременно заверятьроссийских послов в верности царю и улаживать отношения с крымским ханом. Событиябыли настолько ошеломляющими, что по поводу оценки каждого шага стран-участниц историкидо сих пор не могут придти к единому мнению.
За всеми перипетиями событий лета 1657 г. трудно уследить. Крымский хан уже подходил к польским границам, разоряя украинское населениеи вступая в вооруженные стычки с войском Ракочи и казаками. Хмельницкий был вынужденпросить донских и запорожских казаков напасть на Крым. Предводитель восставшихполяков Стефан Чарнецкий перешел в наступление на Ракочи и Ждановича, положениекоторых стремительно ухудшалось. Ракочи и Жданович не ладили между собой,вследствие чего не было согласованности в их действиях. Оставшись в изоляциипосле ухода казаков Ждановича, Ракочи был вынужден пойти на переговоры с польскимкомандованием. Хмельницкий, узнав об этом, стал опасаться возможного союза Ракочис поляками против Украины. Он приказал казацким отрядам под командованием своегосына Юрия, стоявшим в районе Корсуня для отражения татарского нападения,отправиться на помощь Ждановичу. Казацкие полки соединились, но когда ЮрийХмельницкий, выполняя волю отца, призвал казаков выступить на помощь Ракочи,казаки отказались, выразив недоверие Юрию и самому гетману.
Как утверждает ряд историков, этому способствовалимосковские агенты, проводившие агитацию против гетмана, и промосковски настроеннаястаршина[49].
Поляки также делали все возможное,чтобы склонить Хмельницкого на свою сторону. В июле последнюю попытку примирениясделал польский король Ян Казимир, призывавший освободиться от московской протекции.Хмельницкий отвечал так: «… Я одной ногой стою в могиле и на закате дней не прогневлюБога нарушением обета царю московскому...»[50]. Буквальноза несколько дней до смерти гетман написал письмо боярину Ромодановскому, в которомпросил прислать войска, предвидя возможное объединение поляков, татар и Ракочи противнего и России. О драматизме положения гетмана можно судить из этого, видимо,последнего письма, в котором умирающий Хмельницкий просил, чтобы «… до нас опоходе своем, яко наскоре, днем і ночю знат давали, жеби єсмо били запевнеувідомлени, єжели се маєм скоро милости вашей сподевати, жебиемо могли чимрихлей тих замислов поганских запобігти»[51].
Нервное напряжение последних лет иособенно месяцев глубокое подорвало здоровье стареющего гетмана. 27 июля 1657 г.полководец и дипломат, основоположник идеи государственной независимости Украиныгетман Богдан-Зиновий Хмельницкий умер от кровоизлияния в мозг. За несколько днейперед смертью старого больного гетмана вывели под руки на раду, на которую съехалисьсо всей Украины полковники, сотники и выборные казаки. Хмельницкий поклонилсятоварищам, поблагодарив за доверие и службу, сдал гетманские знаки отличия ипопросил назначить себе приемника, назвав при этом несколько имен.Взволнованные соратники, не желая омрачать последние дни казацкого вождя, выкрикнулиновым гетманом его сына — Юрия. 3 августа 1657 г. гетман Богдан Хмельницкий умер,а через неделю его тело погребли возле казацкой церкви в Субботове.
Со смертью гетмана Б. Хмельницкогоокончился первоначальный этап многовекового процесса формирования национальногосамосознания украинского народа и украинской государственности. Но, как это частопроисходит, после ухода абсолютного авторитета в его окружении начинается разлад,поскольку люди на вторых ролях не могут примириться с выдвижением равных себе.
После первых успехов народного восстаниявыяснилось, что украинское общество, в силу своей крайней неоднородности, ставилоперед собой разные цели и получило разные результаты. Конечно, объединяющей идеейдля всех этих слоев была идея ликвидации польского гнета и церковной унии. Нона этом совпадение интересов заканчивалось.
Шляхта, воспитанная в польском духе, виделаконечную цель восстания в простой замене пана польского на пана украинского. Нив одном договоре между поляками и Хмельницким, между Хмельницким и российскимцарем не учитывались интересы посполитых. Главной целью посполитых было наивноестремление к полной независимости от каких либо тягот и повинностей перед кембы то ни было. Холоп знал, что есть еще казацкая вольница, где хоть и опасно,но свободно.
Казаки были неоднородны. Украинские городовыеказаки, находящиеся на службе у польского короля, враждовали с запорожскими (низовыми)казаками, которые добывали себе пропитание военными походами, а иногда простограбежом. По мере военных успехов и приобретения бывших польских земель,казачество расслоилось на зажиточных, стремившиеся приобрести статус шляхты и неимущих- «чернь». Казаки, не попавшие в реестровый список, как правило, бежали«на низ», в Запорожье.
В политическом плане после смертиХмельницкого в Украине наступает время так называемой «Руины», когда за 15 летв гетманах побывало десять человек. Вначале они имели родственные или близкие отношенияс самим гетманом. Назовем их: Иван Выговский (1657-1659), генеральный писарь ВойскаЗапорожского, родной брат мужа дочери Хмельницкого; Юрий Хмельницкий (1659-1662)- сын гетмана; Павло Тетеря (1663-1664) — зять гетмана; Иван Брюховецкий(1663-1668) — слуга гетмана[52].
За несколько дней до смерти ближайшееокружение Б. Хмельницкого выбрало гетманом его сына, юного и абсолютно непредназначенного для такой роли человека, Юрия. После смерти Богдана решеноотправить Юрия на учебу в Киев, а Ивана Выговского избрать, выражаясь современнымязыком, исполняющим обязанности гетмана. Через несколько месяцев Последний на расширеннойраде старшин был провозглашен полноправным гетманом.
Иван Выговский офицер польской армии,сражался в битве при Желтых Водах на стороне поляков, был взят в плен татарами,но выкуплен Хмельницким, и назначен им, ввиду грамотности, генеральным писарем.Будучи представителем украинского шляхетства, он начал проводить политикуограничения казацких вольностей — на избравшей его Раде не присутствовали нигородовые, ни запорожские казаки. Запорожцы и Полтавский полк выступили противгетмана. На стороне повстанцев были те же силы, что и во время освободительноговосстания 1648 г. — казаки, мещане и крестьяне. Выговский, как это делал и Хмельницкий,при помощи татар разбил повстанцев. После взятия Полтавы, новый гетман вырезалвсех казаков в городе, остальное население отдал в плен татарам, а город разрушил.Это случилось в апреле 1658 г., то есть менее чем через год после смерти Хмельницкого.Стоит ли удивляться, что Левобережная Украина испытывала к гетману Выговскомучувство ненависти.
Заметим, что Иван Выговский в начале своегогетманства проводил двойственную внешнюю политику, лавируя между Россией и РечьюПосполитой. В частности, в письме к воеводе Григорию Ромадановскому он писал:«… и мы живым Богом обещаемся и клянемся небом и землей… великому государюверно служить»[53].
Но после Полтавской битвы он сталявным сторонником сближения с Речью Посполитой.
Еще в начале 1658 г. он начал переговоры с королем Яном Казимиром о вхождении Украины в состав Польши. В сентябреэтого же года был подписан Гадячский договор, по которому Украина под названием«Русского княжества» становилась формально равноправным субъектом «единойи неделимой Речи Посполитой». Русское княжество не должно было иметь прав намеждународные отношения, а войско — более 60 тыс. казаков и 10 тыс. наемников. Вдоговоре содержалось и традиционное требование ликвидации унии[54].Все остальное возвращалось на исходные позиции до начала восстания 1648 г. То есть шляхетство, интересы которого представлял Выговской, не желало рассматривать холопов,как силу, с которой следует считаться. Как и для поляков, это было быдло, предназначенноедля полу рабского труда на пана. За эту непростительную ошибку Выговский поплатилсяи гетманством, и жизнью.
Польский сейм не утвердил условий Гадячскогодоговора и Выговский был вынужден согласиться с невыгодным для Украины вариантом:Русское княжество определялось в пределах Брацлавского, Киевского иЧерниговского воеводств, то есть речь о соборной Украине уже не велась. Числореестровых казаков уменьшалось до 30 тыс., церковная уния оставалась.
Для Москвы события в Малой Русивоспринимались не более чем бунт, что подогревалось доносами противниковВыговского. Вести про Гадячский договор заставили царя предпринять решительные меры.Князю Трубецкому, бывшему командующему московским войском в Малой Руси, были даныуказания собрать раду из старшин и простого люда. Трубецкой получил инструкции добитьсяпереизбрания гетмана, а если этого не произойдет, то ввести существенныеизменения в украинскую политику с учетом условий Гадячского договора.
Но Выговской официально объявил оразрыве с Москвой, тогда князья А. Трубецкой, Ромодановский и Пожарский выдвинулисьс московским войском по направлению к Конотопу, разбив по пути полковникаДорошенко. Выговский, дождавшись помощи татар и наемного войска, нанессокрушительное поражение князьям, уничтожив более 30 тыс. русских.
Известие о гибели цвета московскойкавалерии, слухи о намерениях Выговского и татар идти на Москву посеяли настоящуюпанику. Гетман послал победные реляции польскому королю, но развить свой успех подКонотопом не смог: татары ушли в Крым, на который напали запорожские казаки, ана Полтавщине вновь вспыхнуло восстание. Выговский предпринял репрессии, чтовызвало новую волну ненависти к гетману. Большинство левобережных полковниковприсягнуло русскому царю, люди из ближайшего окружения Выговского были убиты, акнязь Трубецкой вновь подошел к Переяславлю.
Тем временем на Правобережной Украинетакже росло недовольство про польской ориентацией Выговского. В лагере под Германовкойсобрались полковники с намерениями избрать гетманом Юрия Хмельницкого. Туда жеприбыл и Выговский, желая доказать противникам выгоды Гадячского договора для будущегоУкраины. Но казаки, даже не выслушав его, обвинили в предательстве ихинтересов. Выговский был вынужден вернуть знаки гетманской власти, и в сентябре 1659 г. гетманом был избран Юрий Хмельницкий.
Выговский бежал в Польшу, участвовал вочередной русско-польской войне 1660 г. и склонял Ю. Хмельницкого под власть польскогокороля. В 1663 г. Выговский рассматривался как реальный кандидат направобережного гетмана, но польская сторона уже не желала этого, поскольку сталиизвестны его планы создания независимой Украины под протекторатом Турции.
Избрание сына Хмельницкого непринесло мира в Украину. Слишком велики и тяжелы были задачи, стоящие перед двадцатилетниммолодым человеком, совершенно не готовым для роли лидера нации. Гражданская война,амбициозность полковников, стремящихся к гетманству, раскол в ориентации на Москвуи на Варшаву, все эти годами накопившиеся проблемы привели его в состояниерастерянности. На Белоцерковской раде, где он был избран гетманом (пока еще подпольской короной), большинство, тем не менее, придерживалось московской ориентации.Через некоторое время близ местечка Ржищев рада решила отречься от Гадячского договораи вернуться под руку московского царя, при условии заключения нового договора.
Горький опыт политической,экономической и военной зависимости от соседних государств вновь возродили идеювхождения казацкой Украины в Россию на конфедеративных началах с целью сохраненияказацкой вольницы. Украинской мечтой того времени было свободное избраниегетмана, запрет на пребывание московского войска в украинских городах (за исключениемКиева), открытие украинских школ и присяги самого царя выполнять условия договора.Однако, этой мечте противостояли московские власти в лице командовавшего войскамикнязя А. Трубецкого, расположенными на территории Украины. Население довольнотерпимо относилось к российским войскам, что облегчало князю его задачу подписатьновый договор на основе старого Переяславского, но с более жесткимиограничениями.
К тому времени украинская сторона утерялатекст Переяславского договора и была вынуждена принять московский вариантстарого договора. Дополнительные условия сводились к вхождению Украины в составРоссии на правах ограниченной автономии: Украина лишалась права свободно безразрешения царя избирать гетмана, который в свою очередь, лишался праваназначать полковников и участвовать в военных походах без разрешения царя,гетману и казацкой администрации запрещалось устанавливать внешние сношения синоземными государями[55].
Новая редакция Переяславскогодоговора была одобрена радой 27 октября 1659 г. Но в ее работе не приняли участие семь правобережных полковников, которые не были склонны к союзу с Москвой. Разногласиямежду казацкими лидерами и шляхтой Левобережья и Правобережья усилились, вероятностьраскола Украины по территориальному признаку резко возросла. Для преодоления растущихразногласий в ноябре того же года состоялась Чигиринская рада казацкой старшины,которая направила делегацию в Москву для отмены неприемлемых статей договора,но послы ничего не добились[56].
Речь Посполитая не могла так легко уступитьРоссии, и в феврале 1660 г. 10-тысячное польское войско начало военные действияпротив объединенных русско-украинских сил. Однако до лета поляки терпелинеудачу за неудачей и были вынуждены отступить. Летом польское правительствозаручилось поддержкой крымского хана Мехмед-Гирея и пошло на срыв переговоров сРоссией, что означало новую войну. Командующий русской армией в Украине В. Шереметьевв июле собрал раду, на которой предложил гетману и старшинам свой план действий.По этому плану предполагалось разделение боевых задач казацких формированийправого и левого берега: московское войско вместе с левобережными казаками должныбыли нанести удар по польскому войску под командованием коронного гетмана С.Потоцкого, а задачей правобережных полков во главе с гетманом Ю. Хмельницкимявлялось не допустить соединения поляков с татарами.
Но этим планам не суждено было сбыться.В октябре польскому войску удалось под местечком Чуднов окружитьрусско-украинские полки. Требовалась срочная помощь правобережных полков во главес Ю. Хмельницким, но они прибыли к месту событий только через три недели. Произошластычка между подошедшими войсками гетмана с поляками, среди которых находился ибывший гетман И. Выговский. После этой стычки в гетманском стане усилились про польскиенастроения, подогреваемые И. Выговским. Ю. Хмельницкий был в растерянности. Очевидцысвидетельствовали, что он в самый ответственный момент схватился за голову и вотчаянии повторял: «Боже мой, вызволи меня отсюда, не дай пропасть, не нужномне этого гетманства, пойду в монахи»[57].
Такое противостояние в самой казацкойсреде привело к тому, что Ю.
Хмельницкий одновременно направилгонцов к Шереметьеву с просьбой о помощи и к полякам с просьбой о перемирии.Окруженное войско сделало попытку прорвать блокаду и придти на помощь казакам. Ночасть украинских полков покинула воеводу, и поляки с татарами буквально разгромилиоставшееся войско. Самого Шереметьева татары взяли в неволю, в которой онпробыл более 20 лет. Это и перевесило чашу весов, вновь украинская элита сделалавоенно-политический кульбит: на этот раз был подписан Чудновский договор на основеГадячского, правда без создания Русского княжества. Российские власти (и русскиеисторики) объяснили поражение Шереметева казацкой изменой[58].
Итак, на протяжении всего одного годасын Богдана Хмельницкого подписал два договора о вхождении в два государства: вРоссию и Речь Посполитую. Через месяц после Чудновского разгрома в Корсуне былапроведена рада, на которой представитель польского короля от его имени вручил Ю.Хмельницкому гетманскую булаву. Казаки приветствовали гетмана и присягаликоролю. Гетман отправил московским воеводам требование убираться из Украины,сославшись на волю запорожского и украинского казачества вернуться к природномупольскому королю. В июле 1661 г. польский сейм утвердил условия Чудновского договора,выкинув из него, как всегда, требования о ликвидации унии и права казаковучаствовать в выборах короля.
Но левобережное казачество было иногомнения о Чудновском договоре. Здесь в большей степени играли не соображенияидейного или хотя бы национального характера, а чисто амбициозные соображения. Появиласьвозможность стать гетманом сразу у двух претендентов, родственников БогданаХмельницкого через его жен — Сомко и Золотаренко. В 1661 г. на Переяславской раде наказным гетманом был избран Яков Сомко. Ю. Хмельницкий, желая восстановитьсвою власть и на Левобережье, напал с татарами на Сомко. Последний запросил помощиу воеводы Ромодановского. Летом 1662 г. Ромодановский с Сомко разбили противника,уничтожив более 10 тыс. человек. Сам Юрий едва смог спастись бегством. Это поражениевызвало бурю негодования среди правобережного казачества. В конце 1662 г. Юрий созвалраду в Корсуне, отрекся от гетманской булавы и передал ее своему зятю, ПавлуТетере, назначив его наказным гетманом. В январе 1663 г. Юрий ушел в монастырь.
Теперь раскол Украины стал неизбежен.Правобережье находилось под властью польского короля, Левобережье — под российскойвластью. Соответственно, возникли две гетманства. В апреле 1662 г. в Козельце на старшинской раде левобережным гетманом был избран Яков Сомко, но царь его не утвердил.В конце июня под Нежином состоялась новая рада, на которой был избран гетманом ИванБрюховецкий, поддержанный запорожцами. Другие претенденты на гетманскую булавубыли схвачены и казнены. В свою очередь на, Правобережье в январе 1663 г. состоялась Чигиринская рада, на которой в результате ожесточенной борьбы гетманом был избран ПавлоТетеря (как утверждают, не без помощи татар)[59].
Из вышеизложенного видно, чтонеоднозначная политика украинской администрации, в конце – концов привела кразделению единой украинской земли на две части. Этот факт в последствии игралважную роль в становлении украинской государственности.
Война 1648-1654 гг. породиламножество новых проблем. Мало того, она вызвала настоящую гражданскую войну,продолжавшуюся с 1658 по 1663 гг., и привела к территориальному расколу Украины.Во всей этой кровавой сутолоке, где причудливо переплетались между собой межгосударственные,национальные, религиозные и экономические интересы, в наибольшей мере страдал простойнарод. Только его интересы не учитывались ни в одном из подписанных договоров.
После своего избрания гетманом ПавлоТетеря поставил задачу объединения двух частей Малороссии. Будучи явнымпротивником России и не склоняясь еще в сторону Польши, он прощупывал намеренияКрыма относительно автономии Украины. Но через короткое время он стал убежденнымсторонником вхождения Украины в состав Речи Посполитой при соблюдении известныхуже условий: православная церковь должна получить равные права с католической, сохраняютсяказацкие вольности, разрешаются дипломатические связи с ближайшими соседями, вчастности, с Молдавией, Валахией и Крымским ханством.
Преследуя цель объединения Украины, онуже не скрывал своих намерений. Об этом говорит текст его письма к запорожскимказакам, которые, как мы знаем, твердо стояли за верховенство русскогоправославного царя. «… Как солнце на небе сияет и вода беспрестанно в Днепретечет, так и мы никогда от короля своего отпасть не можем, только ему как дедичномугосударю и можем служить»[60]. Про царяже были сказаны в том письме довольно горькие слова: «А царь не только вас, нои своего народа не может боронить»[61].
Это послание и на Сечь принесло раскол.Часть казаков была готова поддаться польскому королю, поскольку боялась хана, обещавшеговоенную помощь Яну Казимиру в войне за возврат Левобережной Украины. Однакокошевой атаман Иван Сирко оставался верным царю. Он известил его и левобережногогетмана Брюховецкого о планах Тетери и о польско-татарской угрозе, настоятельнопрося незамедлительной помощи. Не дождавшись ее, Сирко вместе с пришедшими вСечь калмыками (не более 200 человек) отправился в Крым и там буквально разгромилзнаменитого перекопского хана Карач-бея, под началом которого было 1000человек. Это поражение так напугало крымского хана, что он отказал польскомукоролю в помощи.
В начале 1664 г. 22-тысячное польскоевойско под предводительством самого короля Яна Казимира, в составе которого былиполяки, литовцы, татары и немцы, двинулось на Левобережье, фактически начав войнупротив России. Были разгромлены, сожжены и уничтожены десятки городов, жителикоторых не были согласны на возвращение польских порядков. На многострадальнойземле вновь вспыхнуло восстание, на помощь восставшим шли запорожские казаки имосковские полки. Основные события развернулись на Сиверщине, где полякам противостоялиобъединенные силы воеводы Ромадановского и левобережного гетмана И. Брюховецкого.Убедившись в бесполезности своих намерений, Ян Казимир был вынужден повернутьназад.
Тем временем, на Правобережье зрел новыйзаговор полковников против Тетери. Одним из его инициаторов был Иван Выговский.Он вновь переменил свои взгляды, разочаровавшись в перспективах существованияУкраины в составе польского королевства. Возможно по его инициативе на Правобережьесформировалась группа, ставящая своей целью отстранение Тетери. В нее входилиЮ. Хмельницкий и Киевский митрополит И. Нелюбович-Тукальский. Экс-гетман убедилвлиятельного полковника Д. Сулиму подняться против поляков и поддатьсямосковскому царю.
С этого момента Тетеря вел сраженияуже не за соборную Украину, а за сохранение гетманской булавы. В марте 1664 г. Сулима напал на Тетерю, не дождавшись подхода запорожцев, Сирко шел ему на помощь. Но Тетере удалосьразбить нападавших и взять Выговского. После десятичасового суда бывший гетманУкраины, польский сенатор был расстрелян.
Всю весну и лето продолжались бои польско-литовскоговойска, полков Тетери, татарских орд и соединений Ивана Сирко, московскоговойска Григория Касогова и полков Ивана Брюховецкого. В конце 1664 г. восстаниена Правобережье стало затихать. Это было вызвано во многом отходом сил левобережногогетмана И. Брюховецкого. Итоги восстания были просто катастрофическими, завремя боевых действий было уничтожено более 120 тыс. жителей, десятки тысячбыли уведены в плен. Вообще, за 20 лет, начиная с восстания Хмельницкого, ПравобережнаяУкраина потеряла более половины населения[62].
Тем не менее, в начале 1665 г. восстаниевспыхнуло с новой силой. На помощь восставшим вновь вышел И. Брюховецкий и другиеполковники. Польские войска терпели поражение, но и Брюховецкий был вынужден отступить,услышав о приближении крымской орды, идущей на помощь полякам. В июне 1665 г. Павло Тетеря сбежал в Польшу, прихватив с собой знаки гетманской власти (клейноды). В августе1665 г. правобережным гетманом был избран Петр Дорошенко, внук гетмана Михаила Дорошенко(прапрадед Натальи Гончаровой, жены Александра Сергеевича Пушкина)[63].
Левобережный гетман Иван Брюховецкий послесвоего избрания проводил про российскую политику. Был период, когда он вынашивалмысль о создании Русского княжества под началом царевича Федора, сына царя АлексеяМихайловича. Поэтому ничего удивительного нет в том, что он первым изукраинских гетманов в конце 1665 г. отправился в Москву. Пробыв в Москве околотрех месяцев, он стал инициатором введения воеводского правления в Украине. Думается,что он исходил из собственного горького опыта бесполезных попыток навести вУкраине хоть маломальский порядок.
Гетман Брюховецкий в Москве сталбоярином и женился на княжне Долгорукой. Но главным делом его пребывания былоподписание новых восьми пунктов к Переясласкому договору, важнейшим из которых можносчитать передачу украинских городов под управление московских воевод. Ранее, поПереяславскому договору, воевода назначался только в Киеве, при ЮрииХмельницком — в Чернигове, Нежине, Переяславе, Умани и Брацлаве. Правда,воеводы выполняли исключительно военные функции, будучи военачальниками вмосковском войске. При Выговском функции воевод постепенно расширялись. Реформы,предложенные Брюховецким, стали царским" подарком царю и его правительству.Теперь воеводы должны были назначаться в каждый город и с более широкими полномочиями,включая (это особенно важно) и Запорожскую Сечь, и далее до границ Левобережья.Среди этих полномочий были сбор и распределение налогов, определение торговых пошлин[64].Стоит отметить, что Брюховецкий подписывал пункты новой версии договора вместес другими полковниками, в том числе и с представителями Сечи. Непонятно, как Брюховецкийпошел на предложение назначать Киевского митрополита в Москве. Даже сам царьотвечал в том духе, что для этого необходимо заручиться согласиемконстантинопольского патриарха.
Длительное пребывание гетмана вМоскве и его реформаторские «подвиги» вызвали, неожиданный для негомассовый протест не только со стороны врагов и желающих отобрать гетманскуюбулаву, но и среди бывших друзей.
Следуя пунктам Московского договора, царскоеправительство дало указание Брюховецкому передать власть в городах русским воеводам.Это вызвало ненависть не только к гетману, но и к русским ратным людям. Последниедва года в Сечи находился царский представитель начальник московского войскаГригорий Касогов, до того времени находивший общий язык и с Брюховецким и сзапорожскими казаками. Но после царского указания Касогов был вынужден с согласияцаря уйти из Запорожья. Но гетман Брюховецкий продолжал свою про российскуюполитику, объясняя смуту происками и склонностью к измене запорожских казаков.Вслед за запорожцами против гетмана выступила Полтава и другие украинские города.
Воспользовавшись таким поворотом дела,правобережный гетман Дорошенко направил письма в Запорожье, спрашивая одобренияего намерений стать единым гетманом по обоим берегам Днепра, фактически призываяк смещению Брюховецкого. Последний пожаловался царю и даже попросил у неговойско. Это продолжалось до августа 1666 г.
Но в сентябре Брюховецкий начинает менятьсвое отношение к России. Вначале он прекратил обвинения в адрес запорожцев иначал заискивать перед ними, теперь уже защищая их перед царским чиновником,посланным для расследования дел в Запорожье. Видимо, гетман осознал всюопасность своего положения. Надо сказать, что сами московские воеводы способствовалиперемене отношения к ним со стороны большинства народа. Примеров, характеризующихвоевод и других царских чиновников, как распоясавшихся самодуров, было множество.Но, все же думается, их гнет не шел ни в какое сравнение с отношением польских пановк украинским казакам и холопам. Это отношение к московским чиновникам, скорее всего,было отражением ненависти к гетману-боярину.
Неизвестно как бы развивалисьсобытия, если бы в январе 1667 г. Москва не заключила с Польшей Андрусовскиймир на тринадцать с половиной лет, по которому Украина была поделена на двечасти: Правая сторона под властью польской короны и Левая под властью русскогоцаря. При получении известия об этом событии у гетмана Дорошенко даже случилсясердечный приступ. Мир был заключен без всякого участия в переговорах украинскойстороны.
Заключение русско-польского мира былорасценено как прямое предательство Малороссии московским царем.
Внешнеполитическая перемена в Москвебыла связана с появлением в России человека, который не только действительнорадел о государевом деле, но обладал энергией, умом и знаниями для решения намеченныхзадач. Им был боярин Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин. Это был по тем временамвесьма образованный человек, знал математику, латинский и немецкий языки. Он,пожалуй, первым из царского окружения осознал необходимость ориентации назапад, создавая предпосылки для практической реализации этих идей Петром I. И еслиего предшественники были вынуждены бежать вон из России, то Ордин-Нащокин ужеимел рычаги влияния на царя. Таким образом, царская внешняя политика определяласьв значительной мере именно этим боярином, который, по свидетельству, современников,обладал совершенно редким даром для политика и государственного человека — совестливостью[65].
В польской кампании 1654-1655 гг. в результатесовместных действий с Хмельницким, была отвоевана Смоленщина, Белоруссия иЛитва. Такому успеху русское оружие было обязано шведам, напавшим на Польшу иотвлекшим ее силы. Но неумение прогнозировать и рассчитывать свои ресурсы и возможностипривели к потере приоритетных территорий.
Ордин-Нащокин, став начальником Посольскогоприказа, имел довольно ясное представление о государственном общественномустройстве ведущих европейских стран. Он одним из первых русских людей понял, чтогосударство должно заботиться о развитии промышленности и торговли. И что дляэтого Россия нуждалась в выходе к Балтийскому морю. Логика такого рассуждениянеумолимо привела его к новой внешнеполитической доктрине.
В связи с этим Ордин-Нащокин по-новомувзглянул на малороссийскую проблему. Во-первых, он резонно полагал, что задача присоединенияМалороссии на тот период просто не под силу России; во вторых, после целого рядаизмен украинских гетманов, прямо поставил вопрос: стоит ли после этого такпомогать «черкасам» ценой ухудшения отношений с теми, с кем бы моглисложиться вполне нормальные отношения. Его взгляды шли гораздо дальше. Видимо,он был первым, кто поставил вопрос об объединении не только всех славянгреческой веры, но и вообще всех славян-христиан в борьбе против Крыма иТурции. Он прямо говорил о необходимости объединения России и Польши,желательно под властью московского царя. Такой союз, по мнению главы дипломатическоговедомства, сам собой разрешит узловые противоречия со Швецией и обеспечит выходРоссии к Балтийскому морю. И ради этой великой цели он был готов жертвоватьдаже православным союзом. Таким образом, мир с Польшей не был очереднымперемирием по военной необходимости, за ним стоял поворот московской внешней политики,основанный на целой системе нового мировоззрения. В целях достижения своих геополитическихпланов, Ордин-Нащокин был готов отдать Речи Посполитой всю Украину, а не толькоее Левобережную часть. И только резкое вмешательство Алексея Михайловичазаставило верного царского слугу на переговорах в Андрусове выполнить царскуюволю[66].
Итак, Андрусовский мир делил Украину(без участия ее лидеров) на две части. Особого накала на переговорах достиг споро статусе Киева и Запорожья. В результате ожесточенных дискуссий и взаимных уступокстороны договорились о том, что Киевом в течение двух лет будет управлять Россия.Запорожьем, где вообще не могло быть разумного решения, не задевающего интересызапорожцев, договорились управлять совместно.
Обдумывая новую внешнеполитическуюстратегию, Ордин-Нащокину не казалось вероломной передача части Украины еевечному врагу — Польше. Но он не учел того, что вся Украина от последнегохолопа до гетмана сочтет предательством такую политику настоящей катастрофой.Ясно одно, огромная многообразная работа государственного человека АфанасияЛаврентьевича Ордин-Нащокина была благом для России и бедствием для Украины. Онбыл патриотом и думал о благе своего государства. Но он был и человеком чести.Когда истек двухгодичный срок пребывания Киева под протекторатом России, царь приказалОрдин-Нащокину сделать все возможное, чтобы не отдавать Киев Польше. Но боярин категорическиотказался, ссылаясь на соответствующие пункты Андрусовского договора. Тогда царьфактически отстранил мудрого старца от дел и отправил в монастырь[67].
С момента подписания Россией мира сПольшей разногласия между запорожцами и Москвой обострились. Казаки не отказывалисьсчитать себя подданными русского царя, но стали еще больше возражать против назначенийвоевод в украинские города. Важно отметить и то, что в тот период Сечь наполнилиукраинские казаки правого берега, более решительно настроенные против русскогоцаря.
Весной 1667 года произошел инцидент, поставившийотношения двух сторон на грань разрыва. Русский царь в марте отправил своего послаЛадыженского известить турецкого султана и крымского хана о заключении мира. Всопровождении посла находился крымский гонец с двадцатью татарами. Запорожцы напалина посольство и убили крымского гонца. В самой Сечи у прибывшего туда послаотобрали грамоты, казну и подарки. После месячной переписки с царем и возвратаотнятого, посольство двинулось дальше. Но в двух верстах от Сечи на Ладыженскогонапали казаки, раздели донага, заставили броситься в Днепр и с берега расстреляли.Затем к гетману Дорошенко была послана делегация казаков с известием оприсоединении к нему Запорожья. Практически одновременно с этим Брюховецкий направилцарю послание, в котором информировал о настроениях среди казаков, которые,якобы, говорили, что если царь простит их, то они и дальше будут служить государюверой и правдой. А если не простит, тогда они будут вынуждены соединиться сгетманом Дорошенко. В связи с этим Брюховецкий был вынужден просить царя проститьзапорожцев, что и было сделано царем с большой неохотой[68].
И царское правительство, и гетманБрюховецкий делали все возможное, чтобы не растревожить казацкую вольницу.Однако эти попытки успеха не имели, недовольство против московских воеводширилось, и их положение становилось все более опасным. Воеводы обратились кБрюховецкому за защитой, но положение гетмана, его авторитет стремительно падали.Всеобщая ненависть к нему как к инициатору введения воеводского управленияросли с каждым днем. В январе 1668 г. запорожцы пришли в украинские города и сталиизбивать воевод и откупщиков, торговавших вином. Известия об этом достиглицаря, и тот направил грамоту Брюховецкому с приказанием урезонить запорожцев.Видимо, в Москве начали понимать свою ошибку, поскольку в письмах на Сечьнамекали казакам, что если у них есть торговые и иные интересы в украинскихгородах, то царь согласен рассматривать их челобитные.
Гетман, осознав катастрофичность своегоположения, пошел на последний шаг. В феврале 1668 г. он изменил царю, обвинив его в пренебрежении интересов Украины, имея в виду заключениеАндрусовского мира с поляками. Он даже направил послание к донским казакам, пребывавшимв состоянии волнения, и приглашал их к совместным действиям. Теперь Брюховецкийобвинял Москву в желании разорить Украину, Запорожье и Дон.
В Москве были вновь предпринятыпопытки задобрить запорожцев и настроить их против Брюховецкого. Но бунтразгорался: во многих городах были побиты и изгнаны московские воеводы и ратныелюди. Во главе этих событий стоял Брюховецкий. Тогда весной 1668 г. царь приказалбелгородскому воеводе Ромодановскому двигаться с войском на Украину. Правобережныйгетман Дорошенко, годом раньше убеждавший Брюховецкого разорвать с царем и объединитьсяс ним, обещая даже передать ему свое гетманство, на этот раз прямо приказывалсдать булаву. В июне противники встретились, большая часть окружения Брюховецкогоперешла на сторону Дорошенко, а самого гетмана часть его же бывших соратниковсхватила и привела к Дорошенко. После перечисления претензий к гетману, казакинабросились на Брюховецкого и буквально растерзали его. После этого Дорошенко былизбран гетманом всей Украины, назначил наказным гетманом черниговскогополковника Демьяна Многогрешного и отбыл в свой родной Чигирин.
Еще за год до своего избрания правобережнымгетманом Петр Дорошенко поставил перед собой цель объединить обе части Украины.При этом он понимал, что существование Украины как независимого государствапрактически невозможно, особенно после заключения Андрусовского мира. Историческийопыт свидетельствовал, что вхождение в Польшу или Россию не удовлетворялбольшую часть украинской элиты. Поэтому его взоры обратились в сторону Турции. Ходего рассуждений был парадоксальным. В силу различия веры и языка Украина может остатьсясамобытной только под протекторатом Турции, ибо под влиянием христианских Польшиили России самобытность Украины невозможна. Эти взгляды сформировались у него ксередине 1667 г. Под Украиной Дорошенко подразумевал не только правобережную и левобережнуючасти, но все территории, где проживали украинцы.
Однако объединенная Украина невходила в стратегические планы ни России, ни Польши, ни Крыма, власти которыхсразу же предприняли активные действия против правобережного гетмана. Царскоеправительство выслало войска против Дорошенко и наказной гетман Левобережья Д.Многогрешный был вынужден начать переговоры с князем Ромодановским и присягнутьцарю. В начале 1669 г. на раде в Глухове Многогрешный был избран гетманом Левобережья.Рада утвердила новый договор с Москвой, по которому русские воеводы назначалисьтолько в пяти украинских городах, при этом они не имели права вмешиваться в управлениегородами. Сбор налогов в российскую казну разрешался только украинскойадминистрации.
Вновь избранный гетман Д. Многогрешныйстановился опасным противником Дорошенко. Но угроза гетману исходила не толькоизвне, — запорожское войско также противостояло гетману, — писарь войсказапорожского П. Суховей объявил свои претензии на гетманскую булаву. В такойситуации в августе 1668 г. гетман Дорошенко направил в Стамбул посольство с цельюпрояснить позицию султана относительно турецкого протектората над Украиной. Требованияи условия были далеко идущими: Украина подпадает под протекторат Турции в составевсех этноукраинских земель, население Украины освобождается от налогов и дани, православнаяцерковь получает автономию от константинопольского патриарха, сам гетман избираетсянавечно, турки и татары не должны разрушать города и села. Но самое поразительное,что Дорошенко настаивал на том, чтобы турецкий султан и крымский хан не имели правазаключать договоры с Россией и Польшей.
В конце марта 1669 г. в Корсуне состоялась рада, в которой приняли участие генеральные старшины, представители Левобережья,запорожцы и даже бывший гетман Юрий Хмельницкий. На этой раде гетманом Украины былвновь избран Петр Дорошенко. Но, даже придерживаясь в целом турецкой ориентации,его деятельность была крайне непоследовательной. За несколько лет своего гетманстваон поочередно входил в контакт с соседними державами в зависимости отполитической ситуации.
В качестве примера можно предложить изложениесобытий, в которых принимали участие Дорошенко и его соперник — запорожский гетманП. Суховей. В сентябре 1668 г. крымский хан потребовал от Дорошенко, чтобы тот повлиялна запорожцев, которые своими набегами разоряли Крым. Гетман написал об этомзапорожцам, но получил от них ответ, о том что у них на Запорожье свой гетман. Приподдержке крымского хана Петр Суховей призвал Дорошенко отказаться от булавы ибунчука и назвал себя при этом гетманом обеих берегов и даже гетманом«ханова величества». При этом запорожские казаки разделились: часть изних пошла за Дорошенко, часть за Суховеем.
Крымский хан осознавая себя повелителемДорошенко и Суховея, приказал обоим идти против князя Ромодановского. Такоевойско было собрано, но Дорошенко к нему не примкнул. Тогда Суховей решилнизложить Дорошенко и пошел вместе с татарами на Чигирин. Приглашение принять участиев раде для выборов гетмана Дорошенко отклонил, после чего татары и запорожцы собралираду и выбрали гетманом Суховея, который вместе с татарами крымского хана пошелзавоевывать правобережные земли.
Дорошенко, не имея возможностипротивостоять татарам, призвал население прятать добро от татар и запорожцев.Суховей не мог рассчитаться с татарами, которым обещал богатую военную добычу. Тогдататары решили забрать добро самого Суховея. Последний обратился к запорожцам вСечь и те выслали ему на подмогу знаменитого атамана Ивана Сирко. Узнав обэтом, крымские отряды ушли в Крым. Через короткое время ситуация резкоизменилась. Теперь запорожцы переменили свое отношение к Суховею и сталисторонниками Дорошенко. Гетман вновь сошелся с татарами и стал требовать выдачиему Суховея, на что татары ответили отказом. Тогда Дорошенко послал своегобрата Андрея и полковника Ивана Сирко в Крым против татар и Суховея. Послеполного разгрома последних казаки, бывшие с Суховеем, перешли на сторону Сирко.
В последующем во всей этой борьбе завласть, пожалуй, только левобережный гетман Многогрешный строго придерживался однойстороны — московского царя, а остальные в зависимости от обстановки меняли хозяев.Положение усугублялось тем, что появился еще один правобережный гетман МихайлоХаненко, бывший запорожский кошевой атаман. В начале 1670 г. Дорошенко вместе стурками приняли решение завоевать Левобережье, а сам Дорошенко имел намерениястать «полным» гетманом — то есть по обеим сторонам Днепра.Внутренняя борьба за гетманскую булаву искусственно подогревались Россией иПольшей.
В августе 1671 г. Речь Посполитая перешла к решительным действиям против Дорошенко. На стороне Польши выступилачасть украинских казаков под руководством Михайло Ханенко и Ивана Сирко. В октябреправобережным гетманом был избран Михаил Ханенко. В конце года крымские татары,соединяясь с полками, верными Дорошенко, начали военные действия противполяков. В июне 1672 г. в помощь крымско-украинскому войску турецкий султан двинулсвои отряды, началась польско-турецкая война с участием украинцев в обеих противоборствующихсторонах. В этой войне победу одержали турки. Польша, после длительныхпереговоров в октябре 1672 г., была вынуждена заключить невыгодный для себя Бучацкиймир, по которому Речь Посполитая фактически отказывалась от ПравобережнойУкраины и признавала существование Украинского государства. Одновременно с этимпод власть турецкого султана переходило Подольское воеводство. В такой ситуацииРоссия получала возможность, не нарушая условия Андрусовского мира, продолжить прерваннуюборьбу за возвращение Правобережной Украины в состав России.
В начале 1672 г. произошли изменения и на Левобережье. Гетман Демьян Многогрешный, которого недолюбливала казацкаястаршина за его чрезмерную услужливость по отношению к России, стал неугоден и царскомуправительству. Его обвинили в тайных замыслах против царя и в сговоре с гетманомДорошенко. Весной 1672 г. ближайшее окружение гетмана вместе с московскимистрельцами арестовало Многогрешного и выслало в Москву. Там его пытали иприговорили к высылке в Сибирь, где он и прожил более 16 лет.
Наиболее вероятным кандидатом навладение гетманской булавы был кошевой атаман Иван Сирко, который, узнав о смещенииМногогрешного, отправился в Батурин — казацкую столицу. Но царское правительствоне устраивал такой гетман, который хоть и был выдающимся полководцем, нодовольно часто менял своих временных союзников. Обманным путем Иван Сирко былсхвачен, отправлен в Москву и сослан в Сибирь. После этого в июне 1672 г. собралась рада, и гетманом Левобережья был избран бывший генеральный судья Иван Самойлович, которыйпребывал в этой должности боле 16 лет.
В начале 1673 г. царское правительство предприняло попытку договориться с гетманом Дорошенко и вовлечь в орбитусвоих политических интересов Правобережную Украину. К этому времени Дорошенко визвестной степени разочаровался в своих надеждах найти «украинскоесчастье» под крылом Турции. Идейно взгляды Дорошенко и Самойловича в отношенииединой Украины как государственного образования практически совпадали. Но требованияправобережного гетмана были неприемлемы для Москвы и переговоры были прекращены.Думается, что не последнюю роль в этом сыграли метания Дорошенко между тремядержавами.
В начале 1674 г. гетман Самойлович вместес князем Ромодановским овладел основными городами Правобережья. В конце марта этогогода в Переяславле при участии большинства правобережных полковников Самойловичбыл избран гетманом казацкой Украины, обеих ее частей. Второй правобережный гетманМ. Ханенко порывает с Польшей и отрекается от булавы. Но, как и предупреждалДорошенко, Турция не замедлила ввести войска в Украину и началось страшное опустошениеПравобережных городов, сел и местечек. Самойлович и Ромодановский отступили в Левобережье,бросив на произвол судьбы огромные территории. Поведение Ромодановского восновном определялось тем, что в плену у турок находился его сын и султан грубошантажировал князя, угрожая в случае противостояния прислать голову сына[69].
В некоторых городах население пыталосьпротивостоять туркам, но было полностью уничтожено, погибли десятки тысячжителей. Началось массовое бегство жителей в Левобережье. Только в сентябре туркистали покидать опустошенную землю Украины. Воспользовавшись отходом турок,вновь избранный польский король Ян Собеский в октябре 1674 г. захватилопустевшие города Правобережья. Начались новые переговоры поляков с Дорошенко,и снова гетман выдвинул все те же условия, направленные на автономию Украины впределах Польского королевства. В очередной раз эти условия не были приняты.
Летом 1675 г. положение Дорошенко становится критическим, он остался в изоляции. Население ненавидело егоза «приглашение» турок, Польша уже не хотела его из-за несговорчивости, царскоеправительство и гетман Самойлович тоже не видели будущего для Дорошенко. Пользовавшийсянепререкаемым авторитетом кошевой атаман Иван Сирко, вернувшийся из Сибири идавший клятву царю «… от престола царского величества не отступать и никакойразности в запорожском войске не чинить», убеждал Дорошенко отказаться отгетманства и присягнуть царю[70].
В конце 1675 г. гетман сложил булаву и бунчук, но перед пришедшими в Чигирин запорожцами во главе с ИваномСирко. Царское правительство отказалось признавать отречение Дорошенко в такойформе. В августе 1676 г. под стенами Чигирина появились российские войска, и Дорошенкобыл вынужден сдать знаки гетманской власти и присягнуть царю. Дорошенко былтакой видной фигурой, что царь посчитал за благо держать его в Москве, одновременнопользуясь его информацией о намерениях султана в отношении Украины и России.
Переход гетмана под власть русскогоцаря разочаровал турецкого султана. Срочно понадобилась замена Дорошенко, посколькуПравобережная Украина по Журавницкому миру с поляками, в основу которого были положеныстатьи Бучацкого мира, переходила под протекторат Турции. Новым турецким ставленникомстал дважды бывший гетман Юрий Хмельницкий, находившийся в то время в турецкойтюрьме. Как мы помним, он дважды изменил и русскому царю и польскому королю. Наэтот раз верный турецкому султану Юрий три года напрасно призывал казачество и мещанпризнать его «князем Малорусской Украины и вождем ВойскаЗапорожского»[71]. Междугетманом Самойловичем, кошевым Сирко и Ю. Хмельницким сложились запутанные взаимоотношения.Сирко постоянно переписывался с младшим Хмельницким, оправдываясь при этомперед гетманом и царем тем, что желает через Юрия добиться освобождения пленныхказаков. Но было здесь и другое, видимо Самойлович ревностно относился к Сирко,завидуя его воинскому искусству и славе. Но и Сирко вел тонкую политическую игру,добиваясь гетманства по обеим сторонам Днепра.
Третье гетманство Юрия Хмельницкогопроходило под надзором султана. Его участие в военных битвах на стороне турокпротив объединенного казацкого и русского войск не было победным. Но разорениекрая турками и татарами было просто ужасающим. Злобность характера младшегоХмельницкого, его варварское отношение к единоплеменникам вызывало отвращениедаже у турок. Кончилось это в 1681 г., когда он был отозван самим султаном и,по сведениям некоторых историков, был убит.
После гибели Хмельницкого султан присоединилПравобережную Украину к владениям молдавского господаря Дуки. Господарь проводилактивную колонизаторскую деятельность, создавая условия для массового перехода жителейс Левобережной Украины и вызывая резкие возражения как у поляков, так и угетмана Самойловича. С 1684 г. власть на Правобережье переходит к казацкому полковникуСулиме, действовавшему от имени султана, а затем к гетману Самченко. Однако, «турецкиегетманы» не могли рассчитывать на народное доверие, да и сам султанразочаровался такой формой управления. Эксперименты с правобережными гетманамизакончились тем, что султан передал право управления правобережной Украинойкрымскому хану.
После того, как Дорошенко сложил своиполномочия и принял присягу на верность царю Федору Алексеевичу (АлексейМихайлович умер в феврале 1676 года) гетман Самойлович объявил себя гетманом обеихсторон Днепра. Во время натиска турок и Юрия Хмельницкого Самойлович силой заставлялпереселяться жителей Правобережья на левобережные земли, усугубляя трагедию Правобережья.Но вековая украинская мечта — объединить все украинские земли пусть даже подпротекторатом сильной державы — владела и им.
Однако в 1681 г. во время царствованияФедора Алексеевича Россия заключила с Турцией Бахчисарайский мир, по которому ПравобережнаяУкраина переходила под власть султана, а военные действия прекращались надвадцать лет. В 1683 г. Турция предприняла военный поход против Польши. Но объединенноевойско, в которое входили помимо поляков, немцы и украинцы, проживающие на территорииПольши, нанесло сокрушительное поражение туркам, после чего правобережные земливновь отошли Речи Посполитой.
Логическим продолжением польскогоуспеха явилось заключение с Польшей «Вечного мира», подтвердившего условияАндрусовского перемирия. Это случилось при правлении царевны Софьи, дочери АлексеяМихайловича. Одновременно с этим Россия нарушила условия Бахчисарайского мира ипредприняла поход против султана. Однако крайне плохая организация этого похода,которая была поручена фавориту Софьи, князю Голицыну, и тяжелые погодные условияпривели к полному провалу этой акции. Огромное стотысячное войско и 50 тыс. казаковбыли вынуждены бесславно повернуть обратно, неся большие потери и даже не вступивв бои с противником. Воспользовавшись моментом, часть украинских полковниковобвинило в неудаче гетмана Самойловича, что было на руку Софье и Голицыну,нуждавшихся в «козле отпущения». Гетман был вызван в Москву, допрошени в 1687 г. сослан в Сибирь.
В конце XVII в. в результатесложнейших военно-политических процессов территория, заселенная этническимиукраинцами, была поделена на три части: Левобережье — под властью России,Правобережье — под властью Речи Посполитой, другие земли — под властью Турции. Левобережнаячасть была разделена на три области, отличающиеся степенью связи и подчиненияцарскому правительству: Гетманщина, Запорожская Сечь и Слободская Украина.
В общей сложности территория,подчиняющаяся гетману, составляла шестую часть современной Украины и третью частьУкраины лучших времен гетмана Хмельницкого. Административно эта территория делиласьна 10 полков: Стародубский, Черниговский, Нежинский, Прилуцкий, Киевский, Гадячский,Переяславский, Лубенский, Миргородский и Полтавский. Полки делились на сотни:от 7 до 20 в каждом. На землях Гетманщины располагались 11 больших городов,более 120 местечек, около 1800 сел. Административная столица Гетманщины находиласьв Батурине. Общая численность населения Гетманщины в начале XVIII в. составлялаоколо 1,2 млн. человек[72]. Некоторыегорода еще со времен Речи Посполитой пользовались магдебурским правом самоуправления.Гетман избирался на войсковой раде и утверждался царским указом. При гетмане существовалагенеральная старшина с правом совещательного голоса. В нее входили генеральные:обозный, судья, писарь, есаул, хорунжий, казначей и бунчужный.
Генеральная старшина представляласобой новую украинскую элиту. Врастая в брократическую иерархию России,старшина во главе с гетманом перенимала и некоторые особенности представителей российскойзнати. Стремление к мздоимству, пренебрежение должностными обязанностями, оттеснениерядовых казаков от участия в принятии важных решений стали характерными чертамиповедения казацкой элиты. Постепенно старшина расширяла площади своих поместий,превращаясь в крупных землевладельцев. Такое положение не могло не порождатьсоциального недовольства казацких низов и хлопов, для которых смена политическойвласти означала лишь перемена хозяина.
Появление каждого последующего гетмана,как правило, сопровождалась внесением более жестких ограничений в гетманскиеполномочия. После окончания войны 1648-1663 гг. и Руины срок пребывания на гетманскойдолжности увеличился: гетман Самойлович правил более 15 лет, Иван Мазепа — более20 лет. Однако, между царским правительством и малороссийскими гетманами, несмотряна врастание казацкой старшины в российскую бюрократическую элиту, существовалаи взаимная подозрительность. Памятуя о прошлом, царские чиновники не отождествлялималороссийских гетманов с московскими воеводами. Переход гетмана Мазепы на сторонушведского короля лишний раз убедил русского царя в необходимости более тесногововлечения Украины в орбиту российской государственности. Именно поэтому в началеXVIII в. в Москве была образована Малороссийская коллегия.
В состав слободской украины входили пятьполков: Харьковский, Сумской, Ахтырский, Острогожский и Изюмский. Будучи в течениедолгого периода южной окраиной Московского государства, огромные пространства слободскойУкраины, были практически незаселены. По мере снижения угрозы со стороны Турциии Крымского ханства царское правительство стремилось заселить эти земли. Этому способствовалии события в Украине, когда население правобережной ее части вследствиебесконечных войн было вынуждено покидать свои жилища. Численность этого регионана конец XVII в. составляло несколько сот тысяч человек, из которых на военной службесостояло 22 тыс. Представителем царской власти в Слобожанщине был воевода, административныйцентр которого располагался в Белгороде. Полковники избирались на неограниченныйсрок. Царское правительство проводило политику врастания населения Слобожанщиныв российскую жизнь. Отрыв от стародавних корней, изолированность от гетманскойвласти, близость к Москве в течение нескольких веков сыграли свою роль.Слобожанщина и формально и фактически на столетия стала неотъемлемой частьюроссийского государства.
В конце XVII в. территория Запорожьябыла достаточно велика, ее границы с севера и востока соприкасались с Гетманщинойи Слобожанщиной, а с юга выходили в бескрайнюю и малозаселенную степь. В силу описанныхвыше событий значение Запорожского коша существенно ослабло, население едвапревышало 10 тыс. чел. В социальном отношении Запорожье представляло собойтерриторию, которая служила убежищем для обездоленных и обиженных. Постепенноэкономическая основа Сечи переставала определяться военным искусством и продажностьюсабли, низовое казачество все шире осваивало традиционную хозяйственнуюдеятельность.
После заключения Андрусовского мира низовоеЗапорожское войско находилось под двойным подчинением России и Речи Посполитой,а после «Вечного мира» полностью перешло под юрисдикцию Москвы. Обособленноеот гетмана существование Запорожья накладывало отпечаток и на ихвзаимоотношения. Гетманское правительство рассматривало Запорожье как своюподчиненную территорию, однако, низовые казаки не разделяли такую точку зрения.В свою очередь казацкая старшина Сечи стремилась занять в социальном положенииступеньку выше рядового казачества, что вызывало его законное недовольство.
Взаимоотношения с царским правительствомскладывались непросто. Самодержавно-бюрократическая российская машина не допускалаи мысли о возможностях длительного сохранения запорожских вольностей. Такой видсоциально-политического устройства уже не соответствовал новым задачам российскогогосударства.
Как мы помним, гетман Самойлович в 1687 г. был смещен и отправлен в ссылку после неудачного крымского похода. По мнению ряда историков вобвинении гетмана не последнюю роль сыграл генеральный есаул Иван Мазепа, бывшийблизким другом князя Голицына, фаворита царевны Софьи и давно желавший стать гетманом.Мазепа при содействии Голицына и довольно значительной суммы денег стал гетманом.
В начале 1689 г. царевна Софья, уступая новым просьбам своего фаворита, согласилась предпринять второй походна Крым, который оказался не более удачным, чем первый. В этом походеучаствовал и новый гетман Мазепа, бывший неотлучно при князе. Вернувшись вМоскву, Голицын при одобрении Софьи тщился представить крымский поход ввыгодном для обоих свете, однако, молодой Петр был в гневе от результатов этогопредприятия. Именно в это время, в августе 1689 г., в самый кульминационный момент схватки между претендующими на абсолютную власть Петром иСофьей, гетман Мазепа в сопровождении старшин прибыл в Москву. В начале своеговизита он рассыпался в любезностях перед Софьей, всячески восхваляя военные заслугиГолицына. Но после поражения царевны Мазепа резко сменил тон высказываний о бывшемфаворите. Малороссийской делегации пришлось более двух месяцев ждать аудиенции у17-летнего царя, находившегося в Троице-Сергиевом посаде. На этом приеме Мазепапродемонстрировал царю свое умение влезать в душу и приспосабливаться кобстоятельствам. Теперь малороссийский гетман не жалел красок, очерняющих князяГолицына, — восторженный тон на приеме у царевны сменился чуть ли не прямым доносомна бывшего покровителя. Этим гетман произвел приятное впечатление на царя, игнев на Софью и Голицына не стал причиной отставки Мазепы.
Мазепа был весьма образованным человеком,в юности он учился в Европе, служил у польского короля Яна-Казимира. Король заметилспособного юношу и давал ему дипломатические поручения. В частности, именно он былпослан к гетману Выговскому в качестве королевского представителя, и именно он,по поручению короля, вручал гетману Тетере гетманские знаки отличия. Послевозвращения на правобережную Украину Мазепа служил у гетмана Дорошенко,выполняя дипломатические поручения. После своего пленения запорожцами Мазепа попадаетк гетману Самойловичу, но и там становится видной фигурой.
На той же раде, на которой был избранМазепа, были подписаны в качестве дополнения к предыдущим договорам так называемые«Коломацкие статьи», направленные на укрепление российской власти в Малороссии.Первые годы своего гетманства Мазепа показал себя рьяным сторонником Петра, вызвавнедовольство со стороны, прежде всего, запорожского казачества. В 1692 г. вУкраине было сильное движение против гетмана, которое возглавил бывший войсковойписарь Петро Иваненко (Петрик), призвав на помощь крымских татар. В течениетрех лет Петрик «баламутил» Украину, но Мазепа решительными действиямирасправился с бунтовщиком, которому не удалось завоевать всенародное признание.
В 1695 г. царь Петр предпринял новые походы против Крыма и Турции. Первый поход под Азов окончился неудачей,но следующий ознаменовался блестящим успехом: крепость Азов была взята. В этой кампаниичуть ли не решающую роль сыграли 15 тыс. казаков под командованием черниговскогополковника Якова Лизогуба. Сам же Мазепа вместе с фельдмаршалом Шереметьевым защищалюжные границы, не давая возможности туркам и татарам придти на помощьосажденному Азову. Доверие и благодарность царя были так велики, что гетманМазепа третьим по счету получил только что учрежденный орден Андрея Первозванного.
Зрелый политик, Мазепа умел угождатьцарю, не вызывая при этом неприязни у своих старшин. Царь щедро платил ему заверность: Мазепа стал одним из самых богатых людей в Российской империи, онвладел 100 тыс. крестьян в Украине и 20 тыс. в российских уездах. В свою очередь,Мазепа одаривал генеральную старшину и полковников имениями, закрывая глаза наих алчность.
Надо отдать должное, Мазепа многосделал для всестороннего культурного развития Украины. Он построил множествоправославных церквей, за время его гетманства Киевско-Могилянская академияпостроила новые корпуса, где число обучающихся студентов доходило до 2 тысяч,было построено множество школ и типографий. На фоне предыдущих гетманов Мазепа представлялсяцарю идеальным наместником. Но, события начала XVIII в. в корне изменилироссийско-украинские отношения, испытав их на надежность и прочность.
В 1700 г. началась Северная война со шведами. 18-летний шведский король Карл XII вошел в российскиепределы. Петр двинул против него наспех собранную 35-тысячную армию, состоявшуюиз новобранцев под командованием иностранцев. Под Нарвой 8-тысячный корпус шведовнаголову разбил русскую армию, а генералов взял в плен. По царскому указу Мазепавыслал под Нарву до 10 тыс. казацкого войска, которому так и не удалось войти вконтакт с противником. Они стали лишь свидетелями бегства русского войска, ивернулись домой оборванными и без коней. Через 8 месяцев Карл XII разбилрусскую армию под Ригой. Только за эти два сражения русскими была потерянапочти вся артиллерия. Именно после этого На театре военных действий началось долгоесемилетнее противостояние, во время которого Петр фактически заново создал и подготовилк военным действиям армию.
Главным союзником в этой войне уРоссии была Польша, а точнее польский король Август II. В самом начале Севернойвойны Петр I, желая заручиться поддержкой польского короля, обещал ему передатьв управление несколько украинских городов. Одновременно он послал к Мазепедьяка Михайлова с целью выяснить отношение Мазепы к такой дипломатической сделке.Мазепа, как опытный дипломат частично согласился с некоторыми статьями готовящегосядоговора, с другими был категорически не согласен.
В апреле 1704 г. царь Петр приказал Мазепе идти на помощь польскому королю. Здесь произошел инцидент, накотором следует остановиться подробнее. После заключения в 1681 г. Бахчисарайского мира Польша стала проводить политику заселения правобережной Украины, делая ставкуна казаков при условии признания гетманом польского ставленника, которым стал Богуславскийполковник Самусь. Довольно быстро были сформированы новые полки, среди которыхвыделялся фастовский с полковником Семеном Палием во главе. После восшествия напрестол Августа II сейм принял решение распустить ставшее опасным казацкоевойско. Но казаки стали выгонять польскую шляхту из поместий. Началось казацкоевосстание, из-за которого польский король не мог оказывать царю Петрунадлежащую помощь. Царский наместник в Варшаве князь Долгорукий писал Мазепе,чтобы он не помогал правобережным казакам. В начале 1704 г. правобережный гетман Самусь пришел в Переяславль и сдал Мазепе знаки гетманского отличия, присланныепольским королем. На Правобережье продолжал действовать полковник Палий, пользующийсянародной любовью. В июле Мазепа лично встретился с Палием и стал его укорять,что он не исполняет царского приказа и нападает на польскую шляхту, нанося темсамым ущерб царскому делу. Палий намеревался было уехать, но Мазепа фактическиарестовал его и отправил в Москву, где Палия пытали и сослали в Сибирь.
Тем временем в самой Польше проходилибурные события: часть поляков стояла за Августа II, часть за Карла XII, успевшегозавоевать Варшаву, Краков и Львов. Противостояние правобережных казаков иПольши было серьезным препятствием для намерений царя Петра, поэтому он склонялМазепу к тому, чтобы тот повлиял на казаков. Весной 1705 г. Мазепа по приказу царя пошел на польскую шляхту, перешедшую на сторону шведов. В сентябреэтого же года Карл XII поставил королем Станислава Лещинского, и в Польше сталодва короля.
Первая попытка склонить Мазепу кизмене русскому царю произошла осенью 1705 г. новоизбранным польским королем Станиславом Лещинский. Мазепа известил об этом царя, послав ему в качестве доказательствасвоей преданности инструкции, отобранные у королевского посланника и устные показания,взятые у него под пыткой. Через два месяца гетман встретился с вдовой княгиней Дольской,сторонницей и даже родственницей Лещинского и имел с ней длительные беседы,следствием которых стала тайная переписка.
Зима 1705-1706 г. была во всех отношениях тяжелой для царя Петра и короля Августа II и благоприятной для их соперников,Карла XII и Станислава Лещинского. Все больше поляков переходили на сторону новогопольского короля. Тайная переписка с княгиней Дульской продолжалась. Мазепа былвынужден рассказать об одном очередном ее письме своему генеральному писарюПилипу Орлику. Следующее письмо Мазепа вновь прочитал в присутствии Орлика,возмущался наглостью Дульской, открыто призывавшей Мазепу взять сторонуЛещинского. Эта переписка, которая, как станет известно из доносов царю, небыла тайной для ближайшего гетманского окружения. Но царь не только глубоковерил своему старому другу, но и наказывал доносчиков. Но в тот период Мазепа толькоприсматривался к возможностям соперников и думал чью сторону принять в случаепобеды или поражения враждующих сторон.
Но были и другие причины,заставлявшие гетмана быть недовольным русским присутствием в Украине. Во-первых,такой причиной был князь Александр Данилович Меншиков, внешне расположенный к Мазепе,но не доверявший ему. Поведение Меншикова по отношению к Мазепе неоднократно приводилостарого гетмана в бешенство. Нужно учесть и то обстоятельство, что в тот периодПетр проводил крутые государственные реформы, которые могли коснуться и Украины.Князь Меншиков при этом видел свою выгоду, мечтая стать украинским гетманом. Обэтом гетману писала и княгиня Дульская, черпающая информацию из разговоров свысшими царскими чиновниками.
События 1706 г. стали определяющими для намерений гетмана склониться к шведам. Осенью этого года Карл XII заставилпольского короля Августа II отречься от короны. В следствии этого даже его сторонникиперешли на сторону короля Лещинского. Для Мазепы такой поворот событий не могне стать лично опасным. Если раньше жалобы малороссиян на грубое и жестокое отношениес ними русских мало действовали на гетмана, то в конце 1706 г. он стал писать оэтих бесчинствах царю и высшим царским чиновникам. В это время множествоказаков находилось на царской службе, где действительно терпели побои иунижения. Украинские полковники стали упрекать Мазепу в бездействии инебрежении интересов своего народа.
На банкете в Киеве в честь царяМеншиков стал склонять гетмана к тому, чтобы расправиться с казацкой старшиной,делая намеки на измену. В апреле 1707 г. по приезду царя в Украину произошла ещеодна стычка между Мазепой и Меншиковым. Осенью того же года, после получения очередногописьма от княгини Дульской и короля Станислава, Мазепа принял окончательнорешение о переходе к Карлу XII. Вначале об этом знал только генеральный писарьФилипп Орлик, но вскоре все гетманское правительство было на его стороне. Одиниз ближайших соратников Мазепы генеральный судья Василий Кочубей, и его свояк –полтавский полковник Искра, донесли царю Петру о намерениях гетмана. Но царь Петрим не поверил, приказав арестовать их и провести следствие. В процессе дознанияКочубей и Искра отказались от своих показаний и «признали» ложностьобвинений. Царь приказал отрубить им головы.
В 1708 г. Карл XII, разбив восйко Августа II, повел свою 44-тысячную армию на Москву, с севера ему напомощь были готовы выступить еще 30 тыс. войска под командованием генералаЛевенгаупта. Но в это время в России разгорелись народные восстания: на Урале Башкирцев,а на Дону — Кондратия Булавина. В то же время союзник шведов, польский король СтаниславЛещинский, угрожал нападением гетманским территориям. Мазепа обратился к царю запомощью, но тот, готовясь к отражению шведского нападения и опасаясь событий наДону, ответил Мазепе, что не может дать ему и десяти человек и советовалобороняться своими силами.
Для Мазепы стало очевидным, что царь остаетсяв полной изоляции и не в состоянии навести порядок даже в своем собственномдоме. В то же время успехи Карла XII и Станислава Лещинского соблазняли Мазепу кизмене. Началась сложная, тонкая и опасная игра малороссийского гетмана. Опасаясьраскрытия своих замыслов и будучи не в силах принять решение без одобрениягенеральной старшины, Мазепа так повел дело, что его ближайшее окружение само подталкивалостарого гетмана выступить против царя. Ему оставалось только делать вид, что уступаетстаршине. Но он и здесь остался верен себе. Постепенно раскрываясь в кругу своихприближенных, гетман говорил о своем горячем желании видеть Украину независимойни от русского царя, ни от польского или шведского короля. Однако, рядисториков утверждает, что речь шла именно о вхождении Украины в состав РечиПосполитой, за что Мазепе было обещан титул князя Черниговского.
Все шло соответственно планамгетмана. И если бы Карл XII пошел на Москву, Россия была бы поставлена на граньполитической катастрофы. Но, направлявшийся к Смоленску шведский корольнеожиданно повернул на Украину, видимо надеясь на помощь украинских и запорожскихказаков перед решающим броском на российскую столицу. Этот бездарный ход позволилцарю Петру разгромить вблизи деревни Лесной на реке Сожи генерала Левенгаупта, которыйвез Карлу XII артиллерию и провиант. После шведского маневра царское войско вошлов пределы Украины, и царь потребовал к себе гетмана. Гетман, узнав о решенииКарла, пришел в ярость, осознав, что теперь уже не избежать появления в Украинецарского войска. 23 октября Мазепа вместе с частью казацких полков общейчисленностью не более 12 тыс. человек покинули Батурин и перешли Десну, направляяськ Карлу. И только тогда Мазепа обратился к своему войску с изложением своих намерений.Речь гетмана произвела на войско впечатление разорвавшейся бомбы, но не все разделилисудьбу гетмана. 29 октября 1708 г. украинский гетман Иван Мазепа был принятшведским королем.
Известие об измене Мазепы поразилоцаря, и решительные меры не заставили себя ждать. Князь Меншиков был направлен вказацкую столицу Батурин с задачей полного ее уничтожения. В начале ноября 1708 г. Батурин был взят, разрушен до основания, все жители, включая стариков женщин и детей, былиперебиты[73]. Овладетьбатуринским замком помог один из полковых старшин Прилуцкого полка Иван Нос,который указал в стене замка потайной вход. Шведы двинулись на помощь осажденномуБатурину, но Мазепа, вместо того, чтобы идти коротким путем, сделал крюк черезНовгород-Северский.
Через неделю, 6 ноября 1708 г., в Глухове была созвана рада, на которую
прибыли несколько полковников, и там былизбран новый гетман — Иван Скоропадский. Полковники более склонялись к другой кандидатуре- черниговскому полковнику Полуботку, который изначально не поддерживал Мазепу.Но царь, слово которого было решающим, особенно в такой обстановке, фактическивыразил недоверие молодому полковнику, он сказал: «Полуботок очень хитер, снего может выйти другой Мазепа. Пусть лучше выберут Скоропадского»[74].
Через несколько дней Киевский митрополитИосиф после молебна, на котором присутствовал царь, провозгласил Мазепе «анафему»"и «вечное проклятие». Вновь Украина разделилась на враждующие стороны.Началась, выражаясь современным языком, информационная война. И Петр, и Мазепарассылали по всей Украине универсалы. Мазепа, объясняя причины, по которым онотошел от Москвы, писал: «Москва хочет опустошить наши города, всюстаршину заточить в неволю, казаков обратить в драгун и солдат, народ перегнатьза Волгу, а наш край заселить своими людьми»[75].Царь разослал два универсала: в одном он призвал украинцев не верить мазепинскойпропаганде, а в другом обещал не карать отступников и призвал вернуться в своиимения, но не позже, чем в течение одного месяца. Тем временем шведский король,став лагерем вблизи Ромен, также рассылал универсалы украинцам, призывая освободитьсяот московского ярма и перейти под его руку. Пропаганда царя сработалаэффективней, и многие полковники оставили Мазепу, в том числе и те, кто был сним у шведов. Дело дошло до того, что Карл перестал верить малороссам и приставилкараул возле каждого полковника, караул был приставлен даже к самому Мазепе. Убедившисьв том, что малороссийский народ не внял его призывам, гетман впал в отчаяние и черезсбежавшего миргородского полковника Апостола пытался попросить прощение у царя.Но перехваченное письмо Мазепы к королю Лещинскому с просьбой ускорить приходпольских войск против московского царя еще раз показал царю истинное лицопредателя.
Простой народ относился к универсаламцаря и нового гетмана Скоропадского с большим доверием, чем к мазепинским ишведским. Так по прибытии Мазепы с королем в Ромны бывший гетман призвалнескольких сотников Лубенского полка и приказал доставить войску волов ипровиант. Но этого сделать не удалось, поэтому шведы сами стали брать то, в чемнуждались, вызывая озлобление малороссиян. При этом многие сотники просто отказалиМазепе. Более того, мужики даже нападали на шведов. На Правобережной Украине кМазепе отнеслись еще хуже, поскольку в универсалах царя и гетмана Скоропадскогобыло обвинение Мазепы в тайном сговоре с поляками. Были применены и мерыэкономического характера. Царь в своем универсале объявлял о выдаче половиныимущества Мазепы тем, кто его найдет. Довольно быстро в белоцерковской крепостибыла обнаружена значительная казна, которую Мазепа заранее перевез для хранения.Эти факты огорчили Мазепу и заставили усомниться в правильности своего выбора. Такимобразом, Мазепу не поддержало украинское общество, за исключением запорожскихказаков.
Некоторые украинские историки говорято том, что предательство Мазепы на самом деле предательством не было, посколькуон боролся за независимость украинского народа.
Вот что говорил об этом событии ГнатХоткевич: «И для нас Мазепа — не предатель и не себялюбец — а герой вне времени,человек, который в последние дни украинской свободы, украинской автономии, переднарастающим натиском царей — все же пошел, повинуясь голосу совести народной,пошел с последним мечем в руках, с последней гвардией возле себя. Иполковники-мазепинцы — не убогие эгоисты, а рыцари смерти, отдавшие и благополучноесвое существование, и спокойствие, и душу всю за идею, за светлый идеалнациональной независимости»[76].
Таким образом получается, что в эпохуПетра Великого не было найдено компромисса между украинским и российскимправительством. Даже в моменты опасности гетманы решались на предательство радисвоей выгоды. За это они и лишались определенных привилегий, а иногда и жизни.
Петр I умер в январе 1725 г., неуспев оставить завещание. На российском престоле оказалась вторая женаимператора — Екатерина I. В начале 1726 г. был ликвидирован петровский Сенат и учрежден Верховный тайный совет, в состав которого вошел князь Меньшиков. Онстал сторонником ограниченного малороссийского самоуправления и противником Малороссийскойколлегии. Это было вызвано следующими обстоятельствами. Еще в 1724 г. президент Малороссийской коллегии Степан Вельяминов доложил императору об увеличении сбораналогов более чем в 5 раз. Кроме того, он потребовал, чтобы налоги платили и всерусские землевладельцы на Левобережье, где Меньшиков владел огромными имениямии, естественно, не согласился с таким поворотом дела. Поэтому в отношенииУкраины произошли некоторые благоприятные для нее изменения, чемуспособствовала и близость войны с Турцией. По этим причинам Верховный тайныйсовет, действовавший при Екатерине I, принял решение об ослаблении налоговогобремени для Украины, о роспуске Малороссийской коллегии и об избрании гетмана.Товарищи Полуботка были выпущены из крепости, но навечно оставлены в столице.
Однако при Екатерине I гетман так и небыл избран, а обещанные послабления в большей степени остались на бумаге. Болеетого, казаки не были освобождены от необходимости участия в военных походах. Втом же 1725 г. в Персию были посланы 20 тыс. казаков, а на следующий год казаковзаставили откупиться от участия в новом походе, что вызвало их неудовольствие,поскольку такого раньше никогда не бывало.
Через два года умерла Екатерина I ипрестол занял внук Петра I — Петр II. Меньшиков был низвержен и сослан в Сибирь,началось разрушение петровских реформ. В сентябре 1727 г. в Глухове, остававшимся казацкой столицей, при участии тайного советника Наумова малороссийскимгетманом был избран 70-летний Даниил Апостол. Однако новый гетман уже не имел привычныхправ, теперь за его внешнеполитическими контактами наблюдал имперский наместник,военными делами ведал русский фельдмаршал, а право наделения землей отнынепринадлежало самому императору. Тем не менее, в декабре 1727 г. в Петербург была направлена малороссийская делегация для изъявления благодарности за избраниегетмана. И все же гетман Апостол добился некоторых уступок, в частности, возвращенияправа выборов Генеральной старшины при условии утверждения императором, а также проведение реформы судопроизводства.
В 1729 г. 15-летний Петр II неожиданно умер, не оставив преемника. С его смертью пресеклась мужскаялиния дома Романовых. При этом дочери Петра I в расчет не принимались, посколькубыли рождены до законного вступления родителей в брак. Перебрав всех оставшихсяпретендентов, член Совета князь Голицын предложил перейти к дочерям царя Ивана,брата Петра I. Их было две: Екатерина, бывшая замужем за иноземным принцем, и вдовствующаягерцогиня курляндская Анна Иоановна. Первая кандидатура была отклонена, остановилисьна второй, оговорив ряд условий, ограничивающих императорскую власть.
Смерть Петра II неожиданно совпала сназначенным днем его бракосочетания с дочерью князя Долгорукого. В связи с этимипразднованиями в столицу съехалась вся российская знать, в том числе и малороссийскаяделегация. В Петербурге, в Москве и в других городах разгорелись споры по будущемугосударственному устройству России. Часть была настроена на введениеевропейского парламентаризма, другая часть была сторонницей самодержавия, считая,что лучше повиноваться одному монарху, чем многим временщикам. Но все были недовольны тем, что за них судьбу государства решали несколько человек из тайногосовета. В такой обстановке малороссийская правящая верхушка не могла не принятьучастие в этих диспутах, во всяком случае они ясно понимали, что судьба Украиныи их личная судьба вновь решалась на берегах Невы.
В феврале 1730 г. Анна Иоановна была коронована в Москве, заранее зная, что гвардия готова поднять мятеж, если тайныйсовет будет настаивать на выполнении ограничительных условий. Так и случилось.По инициативе гвардии и дворянства императрице было поднесено прошение об уничтоженииподписанных пунктов, разработанных тайным советом. Анне оставалось только изобразитьудивление по поводу того, что эти условия были приняты не всем народом и…разорвать бумагу.
Одиннадцать лет правления Анны Иоановны(1730-1741) были одним из самых мрачных в истории России. В этот период отношениек Украине со стороны правящего Петербурга определялось не русской знатью, аиноземными временщиками. Императрица Анна частично удовлетворила просьбыгетмана, отпустила домой его сына, жившего с момента избрания гетмана вПетербурге, как бы в качестве заложника, уменьшила численность русского войска,стоявшего постоем в Украине, и даже наградила гетмана орденом АлександраНевского. Но после смерти гетмана Апостола в 1734 г. Анна вновь отказала в выборах нового гетмана и учредила очередную коллегию под названием«Правление гетманского правительства». Коллегия состояла из трех россияни трех украинцев. Возглавлял новое учреждение князь Шаховской. Одной из первых акцийнового правительства стала перепись населения для упорядочения сбора налогов. Приэтом среди обывателей активно распространялось мнение о том, что в предыдущихнепосильных поборах виновны именно гетманы.
Подобие Тайной канцелярии былосоздано и в Украине под названием «тайная экспедиция». Ее деяния привелии Малороссию в такое состояние, когда украинские правители заботились больше о личнойбезопасности, чем о привилегиях для своего края или своего сословия.Зависимость от Петербурга становилась для старшины привычной и не столь обидной.Польша перестала представлять для Украины какое либо значение. Еще в 1733 г. в Польше умер король Август II, и сейм избрал королем Станислава Лещинского, ставленника Франции.Сын умершего короля Августа обратился к русскому правительству за помощью. В военномпоходе участвовало около 50 тыс.
человек, из которых 20 тыс. былиукраинскими казаками. В результате осады Гданьска, в котором засел Лещинский, городбыл взят и королем был провозглашен Август III. Так что Польша уже никак не моглавлиять на украинские дела, тем более претендовать на украинские земли.
Турция и Крым перестали быть политическимориентиром для Украины. Как мы помним, после Полтавской битвы запорожские казакиушли в турецкое подданство и жили в Олешковской Сечи. Их роль в деле Мазепы иучастие в авантюре Орлика было причиной того, что Петр I и другие самодержцыотказывали запорожцам в их просьбах вернуться на свои земли и стать российскимиподданными. Но после того, как запорожцы не поддержали польского короля СтаниславаЛещинского, Анна Иоановна, в знак благодарности, согласилась на возвращениеболее 7 тыс. запорожских казаков. В 1733 г. умер непримиримый противник Москвы атаманКость Гордиенко, и сторонники перейти на сторону России взяли верх.
Летом 1734 г. на Полтавщине запорожскиеказаки заключили договор с представителями российского правительства,содержащий следующие пункты:
1. все провинностизапорожцев прощаются и им объявляется полная амнистия;
2. запорожцамвозвращается их земли;
3. запорожцамразрешается жить по своим порядкам и обычаям;
4. запорожцыподчиняются начальнику российского войска, размещенного на Украине;
5. российское правительствофинансирует запорожцев в размере 20 тыс. руб. ежегодно[77].
Заключению договора способствовалото, что Россия была на грани войны с Турцией и остро нуждалась в запорожцах, имеющихбоевой опыт сражений с крымскими татарами. Этот договор стал важнейшим шагом напути полного вхождения Малороссии в состав Российской империи.
В 1735 г. украинские и запорожские казаки участвовали в русско-турецкой войне. Во время этой войнырусские войска и казаки трижды вторгались на крымский полуостров, взяли Азов,Очаков, освободили Молдавское княжество от турецкого владычества. Но и цена заэти победы была заплачена высокая: было убито до 100 тыс. русских солдат, причемпочти треть приходилась на украинских и запорожских казаков. Но эти кампании, инициаторамикоторых стояли бездарные немецкие генералы, закончились позорным Белградским мирнымдоговором, по которому Россия не получала даже права держать корабли на Черномморе.
Так что в Украине уже не былоносителей идей автономии, никто уже не помышлял о возврате старых привилегий. Аимператорские указы, направленные на запрет переходов крестьян от одного помещикак другому, превращали казацкую старшину в крупных землевладельцев, что еще болеевовлекало малороссийское общество в сферу общероссийских порядков.
Перед смертью Анна Иоановна сделала наследникомпрестола малолетнего Ивана, сына ее племянницы Анны Леопольдовны, которую назначилаправительницей. Через год, в декабре 1741 г. в результате придворного переворота,участником которого был и Алексей Розум (Разумовский), к власти пришлаЕлизавета Петровна. В тот же день бывший казак превратился в генерал-поручика,а через полгода, после коронации Елизаветы, стал обер-егермейстером. На него посыпалисьнаграды и поместья, как в пределах российских губерний, так и в Украине. Помножеству свидетельств, в церкви села Перово близ Москвы был заключен брак российскойимператрицы и сына простого казака. Документов об этом замечательном событии несохранилось. Однако, по воспоминаниям одного из современников, Алексей Разумовский,не желая ставить себя в двусмысленное положение перед занявшей тронимператрицей Екатериной II, тяжело вздыхая, сжег некие дорогие для него бумаги[78].
В 1744 г. Елизавета Петровна совершилапоездку по Украине и с большим энтузиазмом была встречена ликующим народом в Киеве.Тогда же украинская старшина обратилась к императрице с просьбой назначить новогогетмана. Елизавета, согласилась, имея ввиду брата фаворита, 16-летнего Кирилла Разумовского.Однако, назначение было отложено в связи с отъездом юноши за границу на учение.В то же время российские войска были выведены за пределы Украины, а «Правлениегетманского правительства» распущено.
После окончания учебы в 1745 г. КириллРазумовский вернулся в Петербург, и указом Елизаветы в возрасте 18 лет был назначенпрезидентом Императорской Академии наук. Тогда же Разумовский женился на фрейлинеНарышкиной, представительнице старинного знатного рода. Через два года последовалновый указ о разрешении избрать на казацкой раде гетмана Малороссии. Но тольков 1750 г. в торжественной обстановке и с большим размахом в Глухове на казацкойраде произошло избрание гетмана. Уполномоченным в столь важном деле императрицаназначила графа Гендрикова. На площади возле церкви св. Николая был установленвысокий помост, покрытый красной материей. Вокруг, как было принято исстари,стояло казацкое войско. На помосте расположилось казацкая старшина и высшее украинскоедуховенство во главе с Киевским митрополитом Тихоном Щербацким. В 10 часов утрараздался пушечный выстрел, и представители казацкой старшины внесли гетманские знакиотличий — клейноды. Затем граф Гендриков, приехавший на шестерке лошадей, огласилимператорский указ о назначении гетмана. Митрополит Щербацкий в ответном словепоблагодарил царицу за оказанную милость и, повернувшись к собравшимся, громкоспросил, кого народ хочет гетманом? Казаки закричали в ответ: «Кирилу Розумовського!Нехай Розумовський гетьманує!» Царский посланник поздравил народ сизбранием гетмана, и началась праздничная пальба из 101 пушки.
24 апреля императрица приветствовалагетманских послов, утвердила нового гетмана и подарила ему новые земли ипоместья. Гетманской столицей вновь был назначен разрушенный Меншиковым в 1708 г.Батурин. Одновременно ликвидировались всевозможные комиссии, и Украину покинулиправительственные чиновники. Но сам гетман Кирилл Разумовский въехал в Глухов толькочерез год.
Избрание нового гетманасопровождалось серьезными изменениями в управлении. В частности, Гетманщина быларазделена на 20 уездов, была реорганизована судебная система. В Генеральномсуде кроме двух генеральных судей, было по одному выборному от каждого полка. Всамих полках кроме полковых судов были введены еще и уездные, в казацких сотняхбыли сотенные суды, занимавшиеся разбирательством мелких дел. Под начало гетманапередавалось Запорожье и сам Киев, ранее никогда не бывавшие под гетманской властью.Гетман Разумовский начал реформы и в казачьем войске, введя систематическую военнуюподготовку, единую форму и усовершенствовал артиллерию. Резиденции гетмана в Батуринеи Глухове были отстроены в европейском стиле. Однако сам гетман чаще жил в Петербурге,оставляя в качестве наместника своего наставника, графа Теплова. Фактически деламив Малороссии заправляли старшины, почему и был назван этот период «золотаяосень Гетманщины». Именно в этот период казацкая старшина добилась своего истала называть себя дворянством.
Но послабления имели и свои пределы: когдаРазумовский попросил разрешения самостоятельно устанавливать дипломатическиеотношения со странами Европы, ему было отказано. Попытка добиться освобожденияукраинского войска от участи в войнах, где не затрагивались интересы Малороссии,не увенчалась успехом. Одновременно, несмотря на благожелательное отношение кУкраине, жесткая линия на централизацию власти продолжалась. Начиная с 1754 г. бюджетУкраины был поставлен под российский контроль, гетману не разрешалосьсамостоятельно раздавать земли по его усмотрению.
В конце 1761 г. гетман был внезапновызван в Петербург, где скончалась императрица Елизавета, и корона перешла к еенаследнику — племяннику Петру III. Что касается отношения Петра III к Малороссии,то оно не имело времени сложиться более или менее определенно. Известно лишь,что Петр III пригласил украинских парубков вступать в голштинское войско.Многие из них дали согласие и с охотой отправились в столицу, но вскоревернулись без всякой славы, поскольку к тому времени Петр III был низвержен, ина престол взошла его жена — Екатерина ІІ.
В очередном дворцовом переворотеогромную роль сыграл и гетман Кирилл Разумовский, будучи еще и полковником Измайловскогополка, гвардейцы которого сразу же перешли на сторону Екатерины. На коронацию императрицыприбыли запорожские казаки во главе с кошевым атаманом Петром Калнишевским. НоКалнишевский не понравился императрице, и она повелела переизбрать его. Правда,запорожцы фактически игнорировали ее желание, и до 1765 г. должность кошевогобыла вакантной. После этих событий гетман Разумовский возвратился в Глухов, гдена следующий год собрал раду старшин. Воодушевленная значимостью гетманастаршина в 1763 году сделала попытку обращения к императрице с просьбой вернутьутраченные вольности. Речь шла о полной автономии даже в большей степени, чем этовиделось предыдущим гетманам. Но эта попытка оказалась безрезультатной.Одновременно с петицией старшины Кирилл Разумовский подал императрице записку спредложением сделать гетманскую должность наследственной. Но, как это частобывает, те, кто еще вчера были так нужны, сегодня становятся нежелательными свидетелямитого «как это было». Так случилось и с Кириллом Разумовским.Екатерина решительно отказалась удовлетворить желания, как гетмана, так и малороссийскойстаршины. Кирилл Разумовский был вызван в Петербург, где после неоднократныхпопыток достигнуть компромисса с императрицей был вынужден подать в отставку.Екатерина II на протяжении всей своей жизни не только боролась с возможнымикандидатами на российский престол, но и была категорической противницей даже намековна всякого рода национально-территориальных автономии. Свое отношение кгетманской власти в Украине императрица очень ясно выразила в одном письме:«… чтобы даже само название «гетманство» исчезло, а не то, чтобыкакую-то особу выбрали на это правление»[79].
Именно это было причиной того, чтоЕкатерина в ноябре 1764 г. своим указом ликвидировала гетманство в Украине и вновьввела «Малороссийскую коллегию», которая состояла из четырех украинскихи четырех русских представителей. Возглавил Коллегию граф Петр Румянцев. КириллРазумовский получил от императрицы отступного: большую пенсию и огромные поместьяв Украине, где и прожил еще 40 лет, окончательно отстраняясь от государственнойдеятельности.
Екатерина II, посылая главуМалороссийской Коллегии генерал-губернатора Петра Румянцева, сопроводила еготайной инструкцией, в которой излагала свои взгляды на будущее Украины. В нейона писала, что Малороссия — очень богатый край, но в силу наличия в нейавтономных порядков никакой пользы от нее Российская империя не имела. Далее императрицаподчеркивала, что между украинцами и россиянами существуют неприязненные отношения,особенно это заметно в среде украинской старшины, которая думает о свободе и своихпривилегиях и поддерживает в украинском народе недоверие к России. Поэтомуглавной задачей нового правительства является ликвидация всех отличий в гражданскомправлении Малороссии и превращение ее в обычную российскую провинцию. Лучшийспособ решения этой задачи, по мнению императрицы, — сделать так, чтобы всевидели, что российская администрация и суд лучше, чем это было при правленииукраинских гетманов и казацкой старшины. Екатерина II утверждала, что когданарод увидит, что его освободили от власти маленьких тиранов, то будетблагодарен и примирится с новыми порядками[80].
Работа Коллегии началась с того, что онапостановила: 1) провести перепись и сделать ревизию для упорядочения взиманияналогов; 2) запретить посполитым свободный переход с места на место (фактическивводя крепостничество); 3) проводить политику разделения простых людей ишляхетской верхушки, демонстрируя защиту царским правительством простых людейот украинских панов и старшин. В июле 1765 г. последовал новый указ, ликвидировавший систему казацкого самоуправления в Слободской Украине. В тот же год запорожскаяделегация, возглавляемая кошевым атаманом Петром Калнишевским, прибыла в Петербурги подала прошение о том, чтобы рассмотрение вопросов, касающихся Сечи, происходилоне в Малороссийской коллегии, а в Коллегии иностранных дел. При этом делегация вкачестве аргументов в пользу своей позиции ссылалась на грамоту короля СтефанаБатория от 1575 г. и универсал Богдана Хмельницкого от 1655 г. Екатеринаобещала запорожцам решить их проблемы, но было видно, что это не входит вприоритеты ее самодержавного правления[81].
Таким образом видно, что ЕкатеринаВеликая руководствовалась в большей степени своим личным мнением по отношению кгосударственной власти. Через двадцать лет Екатерина нанесла окончательный ударпо самостоятельности Украины – запретила Запорожскую Сечу.
2.2 Проблемы взаимоотношенийправославных церквей России и Украины
Следует сказать, что раскол в Украинепроисходил и в церковной организации. В 1657 г. за несколько месяцев до кончины Хмельницкого умер Киевский митрополит Сильвестр Косов. На церковном соборе,созванном уже гетманом Выговским, рассматривались три кандидатуры: луцкий епископДионисий Балабан, архимандрит Иосиф Тукальский с одной стороны и львовскийепископ Арсений Желиборский — с другой. Только в декабре Ивану Выговскомуудалось провести своего ставленника Дионисия Балабана, который занималмитрополичью кафедру до 1663 г.
Избрание нового митрополита не былосогласовано с Москвой. Царский посол спрашивал у Балабана, почему он не захотелбыть посвященным от московского патриарха. Дионисий отвечал, что без разрешенияКонстантинопольского патриарха не может быть рукоположен московским патриархом.В 1658 г. он принял сторону гетмана Выговского и даже покинул Киев, в котором располагалисьцарские войска.
После политического пораженияВыговского, как мы помним, был заключен новый Переяславский договор, в котором содержалосьусловие перехода Киевского митрополита со всем духовенством под церковную юрисдикциюМосковского патриарха с сохранением его (митрополита) «духовных прав».Местоблюстителем митрополичьей кафедры был назначен (при действующеммитрополите) черниговский епископ Лазарь Баранович. Если казацкие старшины стремилиськ изъятию из договора статьи про «благословенство» московскогопатриарха, то церковная элита во главе с Лазарем Барановичем просила разрешенияизбрать нового митрополита по указанию русского царя с рукоположениемКонстантинопольского или Московского патриарха.
В переломном для Украины 1663 году,когда она фактически была разделена на две части, умер митрополит Дионисий Балабани вопрос о рукоположении Киевского митрополита приобрел судьбоносное звучание.В ноябре 1663 г. в Корсуни состоялся собор, на котором были избраны сразу двамитрополита: на Правобережье Антоний Винницкий, на Левобережье — ИосифНелюбович-Тукальский. В то же время на Левобережье духовную власть фактически осуществлялместоблюститель Киевской митрополии, ставленник Москвы, Мефодий Филимонович.Такое положение в церкви продолжалось вплоть до смерти митрополитаНелюбовича-Тукальского в 1674 г., а после его кончины вплоть до 1686 г. в Киевской митрополии вообще не было митрополита.
Важно отметить, что в большинствесвоем православные церковные деятели склонялись к сотрудничеству с Россией. Появлялисьработы, обосновывающие закономерность объединения России и Украины. Так, группаученых Киевского коллегиума в 1674 г. при содействии архимандрита Киевско-Печерскойлавры Иннокентия Гизеля опубликовала труд под названием «Синопсис или Краткоесобрание от различных летописцев о начале славяно-российского народа»[82].В этом произведении утверждалась мысль о единых корнях «Великой»,«Малой» и «Белой» Руси. В качестве аргументов приводилось генеалогическоеродство русских царей с древними киевскими князьями, а также кровное родство трехбратских народов. Чуть позже известный церковный деятель петровских времен украинецпо происхождению, Стефан Яворский писал: «… Читайте Синопсис..., обрящететамо, яко в лето рождества Христова тысящное шестьсот пятдесят четвертое…марта месяца… в первый день… в то щасливое время Малая Россия нашавозвратилась в прадедную державу...»[83].
Распад киевской митрополии начался сприходом гетмана Ивана Самойловича. В тот период после ранней смерти царя ФедораАлексеевича Россией правили братья-цари Петр и Иван, а также их регентша — сестрацаревна Софья. Осенью 1683 г. с разрешения этого триумвирата и монахами лавры печерскимархимандритом был избран Варлаам Ясинский. Но он не согласился принятьпосвящение от московского патриарха и был рукоположен черниговским епископом.Однако после того, как на должность архимандрита Киевско-Печерской лавры сталпретендовать львовский униатский епископ Иосиф Шумлянский, Варлаам Ясинский направилсвою делегацию в Москву за благословенной грамотой, которая и быланезамедлительно получена.
Проблема переподчинения всей киевскоймитрополии московской патриархии стала важнейшей целью Москвы. Следует сказать,что гетман Иван Самойлович вместе с Московским патриархом Иоакимом сыграли решающуюроль в процессе переподчинения Киевской митрополии. Иоаким, между прочим, до патриаршествабыл монахом киевского Межгорского монастыря и прекрасно знал церковную жизньУкраины. Однако, этот исторический шаг невозможно было решить без Константинопольскогопатриарха Иакова.
В 1684 г. константинопольскому патриарху была направлена царская грамота, в которой содержалась просьбапередать право посвящения в киевского митрополита Московской патриархии. Просьбабыла подкреплена дорогими подарками. Не дождавшись ответа Иоакима, который просилвремени для согласования ответа с другими восточными патриархами и с великим визирем,царское правительство рекомендовало гетману Самойловичу провести выборымитрополита и рукоположить его в Москве. Наилучшим кандидатом в митрополиты с точкизрения гетмана был луцкий епископ Гедеон, князь Святополк-Четверинский, которыйбыл известен как непримиримый борец за православие, сторонник единения сРоссией и, кроме того, его сын был женат на дочери Самойловича.
В июле 1685 г. Гедеон был избран Киевским митрополитом, и он согласился принять посвящение от Московскогопатриарха. Это вызвало неприятие довольно значительной части украинскихправославных иерархов, поскольку они расценили поступок Гедеона как клятвопреступление.Ведь раньше он находился под церковной юрисдикцией Константинопольского патриарха,то есть фактически присягал ему. В октябре 1685 г. митрополит Гедеон прибыл в Москву, где в ноябре был посвящен. Следует сказать, что гетманСамойлович на этом этапе ратовал за сохранение за Киевской митрополией древних прави привилегий, в частности, права свободного избрания митрополита мирянами идуховенством. При посвящении Гедеону были вручены две грамоты: царская и патриаршья.Однако, они различались между собой. Так, в царской грамоте подтверждалисьстаринные права Киевской митрополии, а в патриаршьей об этом ничего не говорилось.Одновременно с этим сменилась титулатура Киевского митрополита: он стал именоваться«митрополитом Киевским, Галицким и Малыя Руси», вместо «всеяРуси», как это было раньше[84].
Но проблема одобрения восточнымипатриархами оставалась, вследствие чего в Константинополь были направлены послыс тремя грамотами: от царей, Московского патриарха и Украинского гетмана. По дорогев Константинополь послы встретились с Иерусалимским патриархом Досифеем, которыйрасценил переход Киевской митрополии в Московскую патриархию как неканоническийакт, как раскол восточной церкви. Пока послы добирались до Константинополя,кафедру константинопольского патриарха занял Дионисий, но и он был в отлучке. Тогдапослы предприняли попытку уговорить турецкого великого визиря, чтобы он убедил патриархадать киевскому митрополиту отпускную грамоту. У Турции были в то время своирезоны; она не желала военного союза России с Польшей и Австрией и поэтому довольнолегко согласилась оказать давление на Дионисия. Для Константинопольского патриархатого времени мнение визиря было весомей, чем догматические рассуждения оканоничности перехода. И Дионисий был вынужден вручить послам соответствующиепатриаршьи грамоты, обязав лишь во время богослужения первым упоминатьКонстантинопольского патриарха, а потом Московского. Интересны и подробностиэтого акта: патриарх получил подарок — 200 золотых и 120 соболей.
Подчинение Киевской митрополииМосковскому патриархату и согласие на это Константинополя далеко неоднозначнобыло воспринято рядовым духовенством. Но все складывалось в пользу московскихполитиков. Даже Речь Посполитая после заключения в 1686 г. российско-польского «Вечногомира» признала подчинение православных епархий, расположенных в ее пределах,Киевской митрополии, подчиненной уже Москве.
С 1686 г. центром православных церквей становится Москва, вследствие чего в Украине усилились центростремительныетенденции. Украинские православные епархии ( а их было шесть) началипостепенно, одна за другой переходить под сильную руку Московского патриарха. В 1688 г. Черниговский епископ обратился с просьбой подчинить его епархию Московскомупатриарху. Затем от Киевской митрополии стали отпадать правобережные епархии,часть из которых перешла в унию. Процесс распада закончился тем, что к началу XVIIIв. в Киевской митрополии осталась только одна епархия — Киевская же. Но и тамбыло не все мирно. В 1687 г. под церковную юрисдикцию Московского патриархаперешел Межгорский монастырь, а годом позже — Киево-Печерская лавра[85].
В 1690 г. Киевским митрополитом стал Варлаам Ясинский (1690-1707 г.г.), который предложил идею воссоздания Переяславского епископата с подчинением ее Киеву, поддержанную гетманомМазепой, сменившего Самойловича. Эту мысль поддерживал также восточный патриархДосифей, который к тому времени изменил свои взгляды и даже рекомендовал новомуМосковскому патриарху Адриану назначать в украинские епархии московских епископов.Деятельность Переяславской епархии была возобновлена в 1702 г., но уже в 1708 г. ее первый епископ обратился к просьбой перейти под юрисдикцию Москвы. Вообщеукраинские архиереи верно служили государственным задачам России, послеПолтавской битвы они послушно и регулярно предавали анафеме бывшего гетманаИвана Мазепу, изменившему Петру I.
Малоизвестным фактом, повлиявшим на ускорениераспада Киевской митрополии, является «дело царевича Алексея», сынаПетра I, обвинявшегося в тайных сношениях как с местоблюстителем патриаршего престолав Москве Феофаном Прокоповичем, украинцем по происхождению, так и с Киевскиммитрополитом Иоасафом. Сократившаяся Киевская митрополия в 1722 г. вообще перестала существовать, а первоиерарх Варлаам Вонатович получил титул архиепископа Киевскогои Малой Руси. Это было связано с тем, что Петр I ликвидировал патриаршество и учредилСинод для управления церковными делами. Восстановление Киевской митрополии произошлотолько в 1743 г. по указу императрицы Елизаветы, в окружении которойдоминировали украинские фавориты и прежде всего — братья Разумовские.
Оказавшееся под властью РечиПосполитой население правобережных украинских земель подверглось сильнейшемувлиянию католической церкви. После подписания Андрусовского мира усилилсяпроцесс размывания православия множеством различных католических конфессий:доминиканцев, францисканцев, тринитариев, капуцинов, реформаторов и других.
Лидирующие позиции занял василианскийорден. Православие подверглось сильнейшему гонению. В конце века польский сейм запретилправославным (наравне с иудеями) занимать должности в органах местного самоуправления.Православные храмы либо передавались униатам, либо вообще опечатывались. В 1676 г. польское правительство отменило ставропогию, то есть подчинение православной церкви местномуепископату. С начала XVII в. на Правобережье перестали существовать православныеепископства. В Галицко-Волынской, Подольской, Луцкой епархиях прекратили свое существованиеправославные братства.
В 1720 г. униатский митрополит созвал представительный церковный собор, на котором были приняты решения,направленные на ускорение перехода украинцев и белорусов в унию. Кроме того, многиеправославные обряды в униатском богослужении были заменены католическими. В 1732г. так называемая «Генеральная конфедерация» запретила православным организовыватьи принимать участие в публичных процессиях, включая похоронные, заставлялауниатских священников заимствовать внешнюю атрибутику ксендзов, ставилаотправление православным духовенством треб и служб в зависимость от местныхксендзов. Нередко религиозный фанатизм католиков приобретал форму варварского насилиявплоть до физической расправы со священниками и церковными служителями. Реакцияна такую политику со стороны православных была неоднозначной. Оставшись без идеологическойи финансовой поддержки православных властей Москвы и Киева, мирянам оставалось либоотчаянно сопротивляться влиянию католиков и униатов и уходить на Левобережье, либоменять вероисповедание. Были случаи, когда православные священники переходили вунию по соображениям финансового характера.
Русское правительство, особенно после«Вечного мира», заключенного с Польшей в 1686 г., проводило политику поддержкиправославия в Речи Посполитой. В результате длительной и острой полемики были одобренытак называемые «Кардинальные права», которые с одной стороны провозглашаликатолицизм государственной религией Речи Посполитой, а с другой — православие вкакой-то мере уравнивалось в правах с католиками. Во второй половине XVIII векавследствие обострения политической ситуации в Польше процесс окатоличиванияукраинского населения ускорился.
2.3 Совместная борьба Русского иУкраинского народов против внешних врагов
После Переяславской Рады иустановления «Статей Богдана Хмельницкого» (Мартовских), с весны 1654 г. начинаются уже совместные военные действия против Польши. Центр их переносится в Белоруссию,где объединенные московско-украинские силы одерживают ряд блистательных побед,а местное население всячески этим победам содействует и встречаетрусско-казачьи войска как освободителей. Сорокатысячное русское войскосовместно с 18-тысячным отрядом казаков под командованием полковникаЗолотаренко в течение весны и лета 1654 г. освободило Смоленск, Гомель, обширные территории Смоленщины и Белоруссии, которые тогда считались частью Польши.
В следующем году военные действияпродолжались также успешно. Были заняты: Минск, Вильно, Гродно, Ковно. Такимобразом к концу 1655 г. была почти полностью освобождена вся Белоруссия, акроме того заняты и обширные территории Великого Княжества Литовского
На левом, южном, участке фронта, гдеожидалось нападение поляков, военные действия носили оборонительный характер исводились к отражению наступавших поляков. Здесь, как и на правом фланге, действовалиобъединенные русско-украинские силы. Поляки заключили союз с крымским ханом и скрупными силами начали продвигаться вглубь Украины, жестоко расправляясь снаселением и все уничтожая на своем пути. Полякам удалось продвинуться в районУмани, которую они окружили совместно с татарами. Вскоре на выручку полковникуБогуну находившемуся там со своим отрядом, подошли главные казачьи силысовместно с русскими войсками Шереметьева.
В ожесточенном сражении подОхматовым, в котором принимал участие прорвавшийся со своим отрядом из Уманиполковник Богун, польско-татарские силы были отброшены и настолько ослаблены,что сами ушли на запад.
Осенью 1655 г. соединенные русско-украинские войска под командованием Хмельницкого двинулись на запад и,освободив обширную территорию, подошли ко Львову, в котором был сильныйпольский гарнизон. Началась осада, во время которой не польское населениегорода всячески старалось помочь осаждавшим, о чем сохранились свидетельствасовременников. Но в это время сильная татарская армия двинулась на помощьПольше и пыталась совместно с новыми силами поляков окружить русско-украинскуюармию Хмельницкого и Бутурлина, назначенного вместо Шереметьева, и отрезатьотступление. Хмельницкому пришлось снять осаду Львова и начать отступление наПриднепровье. Во время этого отступления в ноябре 1655 г. татарская армия хана Магомет Гирея, пытавшаяся напасть на Хмельницкого, была разбита подместечком Озеряне (между Львовом и Тернополем). Казаки со стрельцами к концугода вернулись на Приднепровье.
В 1656 г. произошли события, прервавшие успешное продолжение освобождения украинских земель. РусскоеГосударство вступило в войну со Швецией и заключило перемирие с поляками. Причинойвойны со шведами была, с одной стороны, шведская агрессия в пограничных сПрибалтикой областях, с другой стороны, стремление Москвы, в случае успеха,выйти к берегам Балтийского моря.
Причин для перемирия с Польшей былодве: обещание поляков после смерти своего короля выбрать королем царя АлексеяМихайловича, объединив Польшу с Россией, и желание освободить войска для войнысо шведами. В результате успешное дело освобождения Украины приостановилось ивременно часть ее территории осталась под властью поляков, что естественно,вызвало огорчение Хмельницкого и всего народа.
Царь успокаивал Хмельницкого,объясняя, что перемирие с Польшей отнюдь не значит окончательного отказа отнамерения освободить всю Украину, и не только не препятствовал, но исодействовал переговорам Хмельницкого с врагами Польши. По-видимому, Москва неособенно доверяла обещаниям поляков, предвидела продолжение борьбы с Польшей ижелала ее ослабить, действуя косвенно, через Хмельницкого, ибо действоватьоткрыто не могла, имея с поляками перемирие и будучи занята войной со Швецией.
Отметим, что в такой сложной изапутанной обстановке Хмельницкий в 1656 г. ведет оживленные переговоры с Молдавией, формально считавшейся вассалом Турции, а также и со Швецией. Последняяуговаривает Хмельницкого разорвать отношения с Россией и связать судьбу Украинысо Швецией.
В шведских и русских архивахсохранилось не мало документов, связанных с переговорами Хмельницкого сошведами. Хмельницкий слишком хорошо знал настроение своего народа и решиться наразрыв с Москвой, связаться со Швецией — означало рисковать своей гетманскойбулавой и своей собственной головой. Для объективного исследователя ясно, чтопереговоры Хмельницкого со Швецией были его тонкой и сложной дипломатическойигрой, имевшей целью ослабление Польши и недопущение, чтобы она всеми своими силамиобрушилась на Украину.
Совсем другого характера былипереговоры Хмельницкого с Молдавией, которая, формально считалась вассаломТурции, но вела свою собственную политику — то помогала Польше, то становиласьв ряды ее врагов. О подлинных же стремлениях Молдавии неопровержимосвидетельствует хранящаяся в ЦГАДА просьба Молдавского господаря о принятииМолдавии в состав Русского государства. В апреле 1654 г.«по примеру Богдана Хмельницкого» Молдавия просится под руку русского царя[86].
Удовлетворение этой просьбы значилобы начало войны с Турцией, а кроме того Россия не имела тогда с Молдавией общихграниц и лишена была возможностей ее защищать в случае неизбежных нападенийТурции, и Польши или Крыма. Из этих соображений вопрос о вхождении Молдавии вРусское государство тогда, в 1654 г., остался открытым.
Кроме Швеции и Молдавии в течение 1656 г. Хмельницкий вел оживленные переговоры и с другими государствами, соседями и врагами РечиПосполитой Польской: с Турцией и ее вассалами — Валахией, Трансильванией иКрымом. Переговоры эти, о чем сохранились документы в различных архивах[87],сепаратисты приводят как доказательство существования независимой, суверенной«Украинской Казацкой Державы», которая имела дипломатическиеотношения с иностранными государствами.
Однако при объективном рассмотренииэтих дипломатических отношений становится ясно, что это были вовсе ненормальные дипломатические отношения между отдельными государствами, а попытки,с одной стороны, врагов Польши использовать восставшее население части РечиПосполитой — Украины для борьбы с ней и, с другой стороны, стремлениеХмельницкого использовать этих врагов Польши для предотвращения наступленияполяков на территорию, освобожденную от польской администрации.
Кроме длительной войны с Польшей,объединенные русско-украинские войска участвовали в многочисленных войнахпротив Турции, а также в Северной войне. Причины этих войн заключались вжелании русского правительства овладеть Черным морем, а украинцев освободитьсяот гнета Турции и ослабить польское влияние.
Русско-турецкая война 1676—1681 гг.была вызвана расширением агрессии Османской империи во второй половине XVII в.После захвата Подолии в результате польско-турецкой войны 1672—1676 гг., турецкоеправительство стремилось распространить своё господство на всю Правобережную Украину,опираясь на своего вассала — П.Д. Дорошенко гетмана Правобережной Украины с 1669 г.
Предательская политика Дорошенковызвала недовольство значительной части украинского казачества, которая в 1674 г. избрала гетмана Левобережной Украины И. Самойловича единым гетманом Украины. В 1676 г. Дорошенко с 12-тысячным отрядом захватил Чигирин, рассчитывая на подход турецко-татарскоговойска, но весной 1676 г. русско-украинская войска под командованиемСамойловича и русского военачальника Г. Г. Ромодановского осадили Чигирин ивынудили Дорошенко капитулировать.
Оставив в Чигирине гарнизон,русско-украинские войска отошли на левый берег Днепра. Турецкий султан назначилгетманом Правобережной Украины находившегося у него в плену Ю. Б. Хмельницкогои в июле 1677 г. двинул на Чигирин 120-тысячную турецко-татарскую армиюИбрахим-паши. Русский гарнизон Чигирина выдержал трехнедельную осаду, аподошедшие войска Самойловича и Ромодановского (52—57 тыс. чел.) 7 сентябряразбили турецко-татарские войска под Бушином и заставили их отступить.
В июле 1678 г. турецко-татарская армия (около 200 тыс. чел.) великого визиря Кара-Мустафы осадила Чигирин.Русско-украинские войска (120 тыс. чел.) разбили турецкий заслон, но подошли кЧигирину 11 (21) августа, когда туркам удалось уже его захватить[88].
Русско-украинская армия отступила заДнепр, отбросив преследовавшие её турецкие войска, которые затем ушли за Дунай.В 1679—1680 гг. русские войска отразили набеги крымских татар, а 3 января 1681 г. был заключён Бахчисарайский мирный договор, определивший границу между Россией и Турцией поДнепру, от порогов до района южнее Киева.
Русско-турецкая война 1686—1700 гг.была частью борьбы европейских держав против продолжавшейся агрессии Османскойимперии и началась после присоединения России в 1686 г. к анти турецкой «Священной лиге». Последняя была создана в 1684 г., в ее состав входили: Австрия, Речь Посполита, Венеция. В ходе войны русской армией былипроведены Крымские походы 1687 г. и 1689 г. и Азовские походы 1695—1696 гг. В условиях подготовки России к войне со Швецией и заключения другими державамина Карловицком конгрессе 1698—1699 гг. мира с Турцией русское правительствозаключило с ней Константинопольский мирный договор 1700 г., по которому к России отошёл Азов.
Основным событием русско-турецкойвойны 1710-1713 гг. был Прутский поход 1711 г., окончившийся неудачно для России. В результате был потерян Азов.
Русско-турецкая война 1735—1739 гг.явилась следствием русско-турецких противоречий, обострившихся в связи с русско-польскойвойной 1733—1735 гг. и усилившимися набегами крымских татар. Она стала продолжениемборьбы России за выход к Чёрному морю. России удалось обеспечить благоприятнуюмеждународную обстановку путём заключения в 1732—1735 гг. договоров с Ираном(который в 1730—1736 гг. вёл войну с Турцией) и утверждения на польскомпрестоле Августа III в 1735 г. вместо французского ставленника, СтаниславаЛещинского, которого поддерживала Турция. Союзницей России с 1726 г. была Австрия.
Поводом к началу войны послужилинабеги крымских татар в конце 1735 г. на Украину и поход крымского хана наКавказ. План русского командования в 1736 г. предусматривал овладение Азовом и Крымом. 20 мая 1736 г. Днепровская армия фельдмаршала Б. К. Миниха (62 тыс. чел.)штурмом захватила перекопские укрепления, а 17 июня заняла Бахчисарай. Нонедостаток продовольствия, воды и начавшиеся эпидемии заставили Миниха отойти наУкраину. 19 июня 1736 г. русская Донская армия генерала П. П. Ласи (28 тыс. чел.)при содействии Донской флотилии вице-адмирала П. П. Бредаля овладела Азовом.
В июле 1737 г. армия Миниха (60—70 тыс. чел.) штурмом овладела турецкой крепостью Очаков, а армия Ласи(около 40 тыс. чел.) в июне переправилась через Генический пролив на Арабатскуюстрелку, форсировала Сиваш и в июле вступила в Крым. Русские войска нанесли рядпоражений войскам крымского хана и заняли Карасубазар, но из-за недостатка водыи продовольствия были вынуждены вновь оставить Крым. В июле 1737 г. в войну против Турции вступила Австрия, однако её войска потерпели ряд поражений. В августе вНемирове начались мирные переговоры между Россией, Австрией и Турцией, которыеокончились безрезультатно.
В 1738 г. активные боевые действия не велись. В связи с эпидемией чумы русские войска оставили Очаков иКинбурн. В 1739 г. 58-тысячная армия Миниха переправилась через Днестр и 17 августананесла поражение турецкой армии у Ставучан, заняла крепость Хотин и Яссы.Однако Австрия снова потерпела поражение и 7 (18) сентября заключила сепаратныймир. Это, наряду с угрозой нападения Швеции, вынудило Россию заключить сТурцией Белградский мирный договор 1739 г., по которому Россия вернула себе Азов.
Таким образом видно, что украинский ирусский народ были всегда дружны, об этом говорит много факторов, в частности тот,что украинские крестьяне и казаки всегда уповали на русского царя. К тому жеоба народа участвовали в совместных боевых действиях.
Только ненормальная гетманскаяполитика, их алчность и властолюбие привели к тому, что русскому правительствупришлось прибегнуть к репрессивным мерам и лишить Украину автономии.
Сегодня нельзя точно сказать кто же вэтом виноват, но очевидно одно – Польша, Турция, Россия и Швеция надеялись такили иначе использовать Украину в своих целях, а последней приходилосьлавировать между ними. В конце концов Украина досталась победителю как главныйприз. И победителем этим во внешнеполитической борьбе оказалась Россия – самоеблизкое украинцам государство.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе своей работы мы рассмотрелипредпосылки проведения Переяславской рады. Как видно из текста нашей работы,идея вхождения в состав русского государства зародилась не на пустом месте.Постоянные притеснения прав украинцев поляками, разорительные набеги татар –все это сыграло решающую роль в самоопределении Украины.
Как видно из текста работы, русскийцарь не мог заставить силой вольных казаков подчиниться себе: Украина былачастью Речи Посполитой. Захватить ее силой – значит начать войну, а воеватьРоссия не могла.
На мой взгляд, событие января 1654 г. было хорошо обдумано как гетманом, так и царем Алексеем Михайловичем. Об этом говоритнесколько фактов: во – первых, у Б. Хмельницкого была возможность войти всостав Османской империи на правах свободного государства; во – вторых, Б.Хмельницкий сам просил царя взять Украину под «царскую руку»; в – третьих,принятие решения о вхождении в состав России было поддержано большинствомнаселения Украины. Получается, что были созданы такие условия, которыепозволили казачьему гетману склониться в сторону объединения с Россией.
Сам Переяславский договор нельзясегодня оценить наиболее объективно. На мой взгляд это связано с тем, что,подлинный текст договора не сохранился до наших дней. Как украинские, так ирусские историки и исследователи пытаются найти определенный вывод по проблемеПереяславских статей и договора между Украиной и Россией, однако этого единственноправильного вывода не будет, по крайней мере, еще очень долго. Для наиболееобъективного изучения вопроса необходимо руководствоваться всеми возможнымиданными по этой проблеме. Естественно, что по объективным причинам этоневозможно: нельзя объять необъятное, поэтому пока ученые пишут о событияхпереяслава в большей степени так, как думают.
После смерти Б. Хмельницкого наукраинских землях начинается период «Руина». Из нашего исследования видно,каким образом проходила борьба за власть. Естественно, что гетманы самиразрушали свое государство, делали свою власть шаткой и непрочной. Частопредавали русских царей. Исследуя данную проблему, я прихожу к выводу, что «руина»является основной причиной отмены гетманщины на Украине.
На мой взгляд, стремясь кбезраздельной власти, правители Украины, сами того не подозревая, заставлялигосударственные центры крупных соседних держав обращать на себя внимание. По-моемусами украинцы виноваты в постоянных походах на них поляков, турков; самипровоцировали народные восстания на своей территории.
Исходя из поведения украинцев, можносделать вывод, что и московская патриархия не хотела иметь у себя под бокомненадежного человека, поэтому и была упразднена Киевская митрополия.
Подводя итог работы, нельзя несказать о совместных войнах России и Украины. Во-первых, совместное участие вбоях еще раз доказывает добровольность вхождения Украины в состав русскогогосударства, с одной стороны, и неграмотность политики гетманов – с другой.Многие военные конфликты были спровоцированы именно украинской шляхетской верхушкой,а Россия, преследуя и свои цели, была вынуждена защищать свои земли. Хотя иукраинские казаки помогали России реализовывать свои внешнеполитические цели.
Подводя общий итог, следует отметить,что данная проблема нуждается в более глубоком и детальном изучении.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
І. опубликованные документы
1. «Сказка» о посольствебоярина Бутурлина// Родина.- 1999. – № 9
ІІ. Интернетресурсы
2. Апанович О.Українсько – Російский договір 1654 року. Міфи і реальність[электронный ресурс].- К.: «Варта», 1994.-96 с.- режим доступа: www.ukrstor.com/ukrstor/dragomanov_czas(11ноя. 2006)
3. Геллер М.Я.История Российской империи. Том 1.- режим доступа:www.krotov.info/history/11/geller/gell_17.html (1 ноя. 2006)
4. Заборовский Л.Переяславская Рада и Московские соглашения 1654 го да: проблемы исследования.-режим доступа www.ukrstor.com(1 ноя. 2006)
5. Иванов С.Россия-Украина. Дороги истории. – режим доступа: biblioteka.org.ua ( 23апр. 2008)
6. История РоссииМультимедиа-учебник.- Режим доступа: www.history.ru (22 ноя. 2006).
7. Коялович М.О.Федеративная теория.- режим доступа: www.ukrstor.com (22 ноя. 2006)
8. Лосев,И.Украина-Россия: глазами аналитика. – режим доступа:www.russian-globe.com/N26 (28 ноя. 2006)
9. Мякотинъ В. А.Переяславскій договоръ 1654-го года.[электронный ресурс].- Прага: Единство,1930 (30 окт. 2006)
10. Освободительнаявойна украинского народа 1648-1654 гг.- режим доступа:www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/085/262.htm (23 апр. 2008)
11. Разин Е. А.История военного искусства.- электронный ресурс: www.rustrana.ru (23апр. 2008)
12. РодинС.«Химера». Историческое расследование («украинцы»: ихпроисхождение, подлинная история и реальное настоящее).- режим доступа:russian.kiev.ua/books/rodin/chimera/chimera3.shtml (30 окт. 2006)
13. Русско-турецкиевойны XVII—XIX вв.- режим доступа:www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/098/300.htm (23 апр. 2008)
14. Самарин, В. Переяславскаярада: взгляд из XXI века.- режим доступа:www.vor.ru/Russia/Commentaries/
15. Санин Г.А. К350-летию переяславской рады.- режим доступа: www.mid.ru/ns-arch.nsf/
(30 окт. 2006)
16. Соколов Б.В. Стовеликих войн [электронный ресур]. — Москва: Вече, 2001.- режим доступа:battles.h1.ru/r_polsk1654.shtml (23 апр. 2008)
17. Чалая Т.Костомаров о переяславской раде// «Россошь».- 2002.- №35.- режимдоступа: rossosh2.narod.ru (1 дек. 2006)
ІІІ исследования
18. Андреев И. «Хотимцаря восточного, православного!..»/ И. Андреев// Родина.- 1999.- № 8.- с. 64 –67.
19. Антоненко С.Богдан Хмельницкий// С. Антоненко// Родина.-1999.-№ 8.- с. 68-69.
20. Аркас М.М.Історія України – Русі[Текст]/М.М. Аркас- К., 1991.- 455 с.
21. Бойко И.Д.Переяславская Рада и ее историческое значение [Текст] / И.Д. Бойко.- Киев:Госполитиздат УССР, 1954 г.- 325 с.
22. ВоссоединениеУкраины с Россией. 1654- 300 лет- 1954. Сборник статей/ Ред. кол. А.И.Баранович [ и др.]- М.: Акад. Наук СССР, 1953.- 440 с.
23. ВоссоединениеУкраины с Россией. Документы и материалы. [ 300-летию. 1654-1954]. В 3 т. /Ред.кол. П.П. Гудзенко [и др.].- М.: Академия Наук СССР.- Т.1 1620-1647- 318 с.
24. . Голубицкий В.А.Освободительная война украинского народа под предводительством Хмельницкого(1648-1654гг.)[Текст] / В.А. Голубицкий.- М.: Госполитиздат, 1954.- 512 с.
25. Греков И.,Королюк В., Миллер И. Воссоединение Украины с Россией в 1654 г[Текст]./ И.Греков, В. Королюк, И. Миллер.- М.: Госполитиздат, 1954.- 245 с.
26. Григорьєва Л.Історія україни/ Л. Григорьєва// Родянське Прибужжя.- 1993.- 15 червеня.
27. Григорьєва Л.В.«Переяславські статті» Богдана Хмельницького/ Л.В. Григорьєва[Текст]// ІсторіяУкраїни в особах. Навчальний посібник.- Миколаїв.- 1993.- ч. 2.- с. 170 – 175.
28. Григорьєва Л.В.Дипломатична діяльність Богдана Хмельницького/ Л.В. Григорьєв[Текст]а// ІсторіяУкраїни в особах. Навчальний посібник. – Миколаїв.- 1993. – ч. 2. – с. 175 –182.
29. Грушевський М.Переяславська умова України з Москвою 1654 р./ М. Грушевський [Текст]//Переяславська Рада 1654 року. – К.: 2003. – С 5 – 55.
30. Гузенкова Т.«Устами младенца...»/ Т. Гузенкова// Свободная мысль – ХХІ.- 2000. — № 4. – С.77 – 94.
31. Дергачев А.Украинско –Российские отношения в – европейский и евразийский контекст/ А.Дергачев// Полис. — 200. — № 6. – С. 110 – 122.
32. Дикий А.Пропавшая грамота. Неизвращенная история Украины – Руси[] /А. Дикий.- М.:Алгоритм, 2007. – 448 с.
33. Дмитриев М.В.Этноначиоеальные отношения русских и украинцев в свете новейших исследований/М.В. Дмитриев// Вопросы истории. – 2002. — № 8. – С. 154 – 159.
34. Дорошенко Д.І. ІсторіяУкраїни в 2 т.[Текст] / Д.І. Дорошенко.- К.: Глобус. – Т 2 (від половіни XVIIсттоліття). – 1991. — 349 с.
35. Історія України вособах. Навчальний посібник [Текст]/ За ред. В.П. Шкварця. – Миколаїв: ТеГАС,1993. – 439 с.
36. Козаченко А.И.Борьба украинского народа против иноземных захватчиков за воссоединение сРоссией[Текст]/ А.И. Козаченко. – М.: Госполитиздат, 1954. – 485 с.
37. Косикова Л.Производственное сотрудничество России с Украиной: тенденции и противоречия/ Л.Косикова// Российский экономический журнал. – 2002. – № 2. – С. 70 – 86.
38. Липинський В.Україна на переломі. 1657 – 1659 (роздил ІІІ) / Липинський В.[Текст]//Переяславська Рада 1654 року.- К.: Смолоскип, 2003. – С 55 – 67.
39. Петрухинцев Н.История с булавой / Н. Петрухинцев// Родина.- 1999.- № 8.- с72 – 77.
40. Петрухинцев Н.,Смирнов А. Брак по расчету/ Н. Петрухинцев, А. Смирнов// Родина.- 2004.- № 1.-с. 14 – 19.
41. Рафальский О.Наибольшая легенда славянской истории. Переяславский договор 1654 года и егосовременное эхо\ О. Рафальский// Родина. – 2004. — № 1. – с. 10 – 13
42. Субтельний О.Україна: історія/ пер. з англ. Д.І. Шевчука.- К.: Либедь, 1991.- 512 с.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение № 1 Освободительная войнаукраинского народа в 1648 – 1654 гг.
/>
Приложение № 2
Статьи Б. Хмельницкого, одобренныецарем Алексеем Михайловичем в марте 1654 г.
1. Спочатку цар маэподтвердити права й волності Війська Запорозьского, щоб ні воєвода, ні боярин,ні стольник у суді військові не втручалися.
2. ВійськоЗапорозьке має бути в числі 60000 душ завжди повне.
3. Шляхтаукраїньска, щоб при своїх лишалася.
4. У містах урядникимають обиратися зі своіх людей.
5. На булавугетманську має бути надано Чигиринське староство з усіма приналежностями.
6. Щоби ВійськоЗапорозське саме між себе гетьмана обирало, бо це давній звичай військовий.
7. Маєтностейкозацьких, які лишилися вдовам, щоб нихто не відбирав, а діти їхні мають правона вольності, як предки, та батьки.
8. Писарь Військамає отримувати платню 1000 злотих (цар сказав на те: давати з тамтешніхпнрибутків).
9. Кожномуполковникові по млинові.
10. На суддіввійськових по 300 злотих і по млинові, а писареві суддівському 100 злотих.
11. Осауламвійськовому і полковим по млинові.
12. Обозному 400злотих.
13. Права споконвікунадані князями й королями духовним і світським людям, щоб нічим порушени небули.
14. Послів, котріспоконвіку з чужих земель прибувають до Війська Запорозьского, панові гетману йусьому Війську Запорозьскому вільно приймати. А хто проти його царскойївеличності – про таких послів його царьскій величності повідомляти. (Цар додав:і затримувати, без царевого указу не відпускати. Також без указу не зноситися зсултаном і польским королем).
15. Податки збираті війтам,бурмистрам і райцям, лавникам та віддавати до царської скарбниці через тихлюдей, котрих государ пришле.
16. Раніше відкоролів польских ніякого гоніння на віру й вольності наші не було, завждивсякого чину люди свої вольності мали і для того ми вірно служили; а нині занаступ на вольності наши змушені його царській величності під кріпку і високуруку піддатися. Прилюдно просити мають посли наші, щоб його царська величністьпривілеї нам на хартіях писані з печатками вислими дав, оди- вольностікозацьки, а другий- на шляхєтські, аби на вічні часи непорушні були, козак хаймає вольність козацьку, а селянин – орач, як і раніш, хай сплачує податок доцарської скарбниці; всі інші стани також мають лишатися при своїх правах івольностях.
17. Митрополитовідати жалувану грамоту на маєтності, котрими нині володіє.
18. Посли маютьпросити його царську величність, щоб рать свою послав до Смоленська не гаячись[89].
Приложение № 3 Русско-польская война1654 – 1667 гг.
/>
Приложение № 4 Крымские походырусских войск в 1687 и 1689 гг. и участие в них украинских войскКатегории ратных людей Количество % к общей численности Московские чины, дворяне и дети боярские 8712 7,7 Солдаты 49363 43,8 Копейщики, рейтары и гусары 26096 23,1 Стрельцы 11262 10,0 Черкасы 15505 13,7 Прочие 1964 1,7 Итого 112902 —
/>[90]
Приложение № 5 Участиерусско-украинских войск в Русско-Турецких войнах XVIII в.
[91]/>