Промысловая кооперация Алтая (1945-1960)

Федеральное агентство пообразования
Государственное образовательное учреждение
высшего профессиональногообразования «АЛТАЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ИСТОРИЧЕСКИЙФАКУЛЬТЕТ
Кафедраотечественной истории
ПРОМЫСЛОВАЯ КООПЕРАЦИЯ АЛТАЯ (1945-1960 гг.)
(магистерская диссертация)
Выполнила студент 2 курсамагистратуры,
142М группы Чуваев Н.А.
Барнаул 2010

Содержание
Введение
1. Основные тенденции развитияпромысловой кооперации
1.1 Принципы государственной политикив отношении промысловой кооперации
1.2 Положение промысловой кооперацииАлтая после Великой Отечественной войны (1945-1953 гг.)
1.3 Хозяйственное развитиепромысловых артелей в 1953-1960 гг.
2. Социальная роль системыпромысловой кооперации
2.1 Кадры промысловой кооперации.Условия труда и материальное положение членов промысловых артелей
2.2 Промысловая кооперация напотребительском рынке Алтайского края
Заключение
Библиографический список
Список источников

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность. Одним из перспективныхнаправлений развития российской экономики видится поддержка среднего и малогобизнеса в производстве и сфере услуг. В этой связи представляет интересизучение опыта деятельности малых предприятий советского периода. На протяжениинескольких десятилетий существования Советского государства частный сектор вэкономике рассматривался как враждебный целям социалистического общества,подлежащий ликвидации, а потому находился под налоговым и административнымгнётом властей. Более успешно могли осуществлять деятельность промысловыеартели – предприятия кооперативной формы собственности, которая господствующейидеологией рассматривалась как социалистическая.
Несмотря на то, чтосовременное российское законодательство предусматривает деятельностьпредприятий кооперативной формы собственности[1], опыт промысловой кооперациинашим обществом недооценен. Власть, поддерживая малое предпринимательство,однобоко ориентируются на предприятия частной собственности. Какпредставляется, при поддержке государства кооперация может стать эффективныминструментом в решении ряда социальных, экономических и духовных задач, стоящихсегодня перед страной. Создание кооперативных предприятий позволяет с однойстороны привлечь накопления населения в реальный сектор экономики, с другой –создать новые рабочие места для жителей села, пенсионеров, молодёжи, инвалидов.Опыт ежедневного участия в управлении делами кооперативного предприятиябесценен для воспитания у граждан демократического сознания, формирования подлинногогражданского общества.
Объектом исследования сталасистема промысловой кооперации Алтайского края в 1945-1960 гг.
Предмет исследования –развитие промысловой кооперации Алтайского края в 1945-1960 гг. Рассматриваютсядеятельность промысловых артелей, их объединений – территориальных имежотраслевых союзов, их взаимодействие с органами краевой и местной власти.
Хронологические рамки.1945 год выбран в качестве отправной даты как год завершения ВеликойОтечественной войны, перехода экономики страны и края на мирные рельсы. Впериод 1945-1960 гг. возрастает воздействие идеологических установоккоммунистической партии на экономику страны. Развитие народного хозяйствабазируется на теоретических предпосылках создания в ближайшей перспективеединой коммунистической формы собственности и развитии экономики на началахкрупного производства. Мелкие предприятия промысловой кооперации не вписывалисьв такую производственную структуру, и потому 1960 год, дата ликвидации промысловойкооперации, выбран в качестве естественной верхней хронологической границыисследования.
Территориальные рамкиисследования охватывают территорию Алтайского края с входившей в его составОйротской (Горно-Алтайской) автономной областью. В исследуемый период происходилопереименование ряда населённых пунктов, выделение новых и ликвидация старыхрайонов. Но административные границы края не изменялись, регион представлялсобою устойчивое административно-территориальное образование.
Степень изученности темы.Можно выделить несколько этапов историографии изучения промысловой кооперации.
Первый этап (1917 –начало 1930-х гг.) – время становления советской исторической науки иутверждения марксистско-ленинской методологии. В это время был заложенфундамент советской концепции истории кооперации. Общая тенденция исследованийбыла сведена к тому, что все виды кооперации, которые существовали в 1920-егг., считались составными частями многоукладного хозяйства, одними из рычаговсоциалистического строительства. Наибольшей интерес для нас представляютвзгляды основателя советского государства В.И. Ленина, получившее своё обобщённоевыражение в статье «О кооперации», в которой показано значение кооперирования вРоссии.[2]
Второй этап (с середины1930-х гг. до 1960 г.) – время активного огосударствления промысловойкооперации. Историографическая традиция начинает акцентировать внимание насельскохозяйственной и потребительской кооперации, уделяя промысловойкооперации незначительное внимание. Большое воздействие на исследователей оказаларабота И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г.), в которой говорилось о неполноценно социалистическом характере колхозно-кооперативной формысобственности, которая не поддаётся планированию. Эти идеи прослеживаются вмонографии П.И. Яковлева.[3] Политика государства вработах этого периода не подвергалась критическому анализу, она толькокомментировалась.
Из региональных исследованийотметим работы В.В. Митюшкина, Чиликина В.К., в которых давались статистическиеданные о деятельности промысловых артелей и промысловых союзов края.[4]
Большой интерес для наспредставляет работа одного из лидеров эмигрантской экономической мысли А.Д.Билимовича «Кооперация в России до, во время и после большевиков»[5],впервые изданная в издательстве «Посев» (Франкфурт-на-Майне) в 1955 г. Автор подробно изучил процесс развития кооперации в конце XIX – середины XX века, рассматривая кооперативное движение как фактор общенародногопрогресса. В дореволюционной России кооперативы создавались по инициативеснизу: крестьянами, ремесленниками, предпринимателями, и смогли за жизнь одногопоколения ощутимо изменить экономическое лицо страны. Советская власть же сохранилалишь видимость кооперации в потребительских обществах и промысловых артелях,превратила их в организации, не имеющей ничего общего с настоящей кооперацией.Этой ложной кооперацией, полностью подчиненной государству и правящей партии,власть широко пользовалась для своих целей. По мнению Билимовича, руководителисоветского государства, хотя и считают кооперацию низшей формой собственностипо сравнению с национализированной государственной промышленностью, но терпятеё в тех отраслях, которые пока не смогла захватить государственная фабрика.Промысловая кооперация помогает заполнить вопиющие пробелы в производствепредметов широкого назначения, и вместе с тем убивает оставшиеся ещесамостоятельные частные ремесленные и кустарные предприятия. Такжепромкооперация позволяет советской власти и партии переложить ответственностьза все ошибки, нелепости плановых органов на кооперацию, а через нее — на всенаселение. Поэтому советская власть так охотно разрешает и даже поощряет устныеи письменные нападки на кооперацию и перечисление её недостатков. Но и всоветский период, несмотря на все деформации и невозможность ее полноценногоразвития, кооперация служила интересам населения, помогая ему выживать,«амортизируя» огосударствленное советское хозяйство, что, например, наблюдалосьв деятельности промысловой кооперации до ее ликвидации в 1956-1960 гг.
Третий этап (1960 г. – середина 1980-х гг.). С национализацией предприятий промысловой кооперации исчез оченьважный для исследователей фактор – запрос социальной практики. Долгое времяпроблема разрабатывалась не как самостоятельная, а в связи с исследованиямивопросов индустриализации, коллективизации, укрепления союза рабочего класса скрестьянством. Исследования 1960-1970-х гг., содержащие материал о промысловойкооперации, представлены трудами А.И. Бузлаевой. Она, исследуя промысловуюкооперацию как составную часть «ленинского кооперативного плана», впервыевысказала мысль о преждевременности и неоправданности её ликвидации в 1960 г.[6]
Исследования региональныхавторов в этот период не вычленяли деятельность промысловой кооперации вотдельную проблему, рассматривая её в общем русле развития социалистическойэкономики.[7] Близка к этому и позицияавторов обобщающей «Истории социалистической экономики», которые из многихотраслей деятельности промысловой кооперации подробное внимание обратили толькона бытовое обслуживание населения.[8] Большую пользу для наспредставляют работы сибирских историков, обратившихся к вопросам формирования иразвития рабочего класса в послевоенной Сибири.[9] И хотя они нерассматривали специально вопросы условий труда, материального положения исоциального статуса членов промысловой артели (Г.А. Докучаев даже не относилчленов артели к рабочему классу, по довоенной традиции причисляя их ксоциальной группе «кооперированных кустарей), собранные ими данные оматериальном положении рабочих крупной государственной промышленности позволяютделать сравнительные выводы о положении членов промысловых артелей.
Четвёртый этап (середина1980-х гг. – 2000-е годы.). Период со второй половины 1980-х гг. вплоть до 1991 г. был переломным моментом в отечественной историографии. Многие авторы тех лет ещё соглашалисьс господствующей идеологией, позволяя себе лишь в мелочах разойтись софициальной точкой зрения в вопросах функционирования промысловой кооперациикак части народнохозяйственного механизма. Примером могут послужить работа А.А.Николаева «Промысловая кооперация в Сибири 1920-1937».[10]В работе Архиповой Т.Г. была рассмотрена ситуация постепенной ликвидациисистемы промысловой кооперации, вновь сделан вывод о негативных последствиях национализациипромысловых артелей.[11]
Руководство страныпо-новому стало оценивать роль и значение промысловой кооперации в народномхозяйстве страны. На январском Пленуме ЦК КПСС в 1987 г. М.С. Горбачёв назвал ликвидацию промкооперации, произведённую в 1960 г., ошибочной.[12]
П.Г. Назаров в монографии«История российской промысловой кооперации», изданной в Челябинске в 1995 г., рассмотрел предпосылки и историю создания промысловой кооперации, определил особенностигосударственного и партийного воздействия на промкооперацию, рассмотрелосновные виды промысловой деятельности, подробно рассмотрел обстоятельстваликвидации промкооперации. Интересно разграничение автором понятий «артельность»и «кооперация», которые в совокупности являлись источниками промысловойкооперации. Причем, если идеалы артельности были самобытными, органическивыросшими на российской почве, то идеалы кооперации были привнесены с Западавместе с социалистическими идеями в XIX — начале XX вв. Взаимодействиеи противостояние этих двух идеалов во многом повлияло на судьбы российской исоветской промысловой кооперации. Другое выделенное П.Г. Назаровым противоречиев развитии промкооперации – между государственной идеологизированной политикойи объективными потребностями артельной промышленности. Ценность данной работысостоит также в привлечении широкого круга устных источников – интервью бывшихруководителей Центрпромсовета и Роспромсовета, центральных органов промысловойкооперации СССР и РСФСР. Эти интервью позволили П.Г. Назарову сделать вывод отом, что ликвидация промысловой кооперации в 1960 г. носила непродуманный, спонтанный характер.[13]
Сибирский исследовательВ.В. Коновалов уделил внимание вопросам установления партийно-государственногоконтроля над промысловой кооперацией, вытеснением из промысловой кооперациикапиталистических элементов, осуществлению политики коллективизации кустарей впериод НЭПа.[14]
В 2000 г. вышла новая монография А.А. Николаева «Мелкая промышленность и кустарные промыслы Сибири всоветской кооперативной системе (1920-середина 1930х годов)». Автор изучаетгосударственную политику в отношении промысловой кооперации, социальный статуси материальное положение участников промысловых артелей, процессколлективизации кустарной промышленности. Интересен подход автора к изучениюпроцесса развития промысловой кооперации как индустриализации «снизу»,дополняющей целенаправленные усилия центральных властей по превращению страны всовременную индустриальную державу, трансформации мелкотоварного уклада вэкономику индустриального типа.[15]
Изучению промысловойкооперации большое внимание уделяют современные поволжские историки.
В 2008 г. ивановский исследователь А.В. Гусев на материалах Верхне-Волжского региона: Ивановской,Костромской и Ярославской областей защитил кандидатскую диссертацию,посвящённую месту промысловой кооперации на потребительском рынке в 20-30 годы XX века. В этом исследовании освещеныпроцессы кооперирования кустарей в 20-30е гг., особенности руководства этимпроцессом со стороны партийно-государственных органов, организациюкультурно-массовой работы в артелях и промысловых союзах, решение задачиликвидации неграмотности и малограмотности среди артельщиков.[16]
В 2009 г. защитил докторскую диссертацию, посвященную промысловой кооперации нижнего Поволжья вусловиях НЭПа, пензенский историк О.В. Ягов. В его работе исследованымалоизученные вопросы функционирования частного капитала в кустарно-промысловойкооперации в виде так называемых лжекооперативов и «диких» артелей, выявленыособенности процессов кооперирования мелких товаропроизводителей в отдельныхгуберниях рассматриваемого региона.[17]
В мае 2009 г. защищена кандидатская диссертация нижегородской исследовательницы И.Н. Балахоновой,посвященная осуществлению партийно-государственной политики в отношениипромысловой кооперации Горьковской области в 1917-1960 гг. К достоинству этогоисследования следует отнести попытку раскрыть такие вопросы, как мотивациятруда, социальные гарантии, социально-бытовые условия членов промысловыхартелей.[18]
Из исследований,составленных на материалах Алтайского края, отметим вышедшую в 2001 году книгуН.Х. Скрипника «Истина жизни», посвящённую истории и современному состояниюпредприятий легкой и пищевой промышленности края. Она ценна тем, что авторрассматривает историю отдельных предприятий, многие из которых до реорганизацийсередины 1950-х годов являлись артелями промысловой кооперации. Но хотя автор ииспользует архивные материалы, в целом данная книга носит публицистический характер.[19]
В 2001 году вышло исследованиеэкономиста В.А. Бородина «Промышленность Алтая XX век: оценки и прогнозы». Автор подробно рассматриваетпроцессы структурной перестройки экономики края в ходе Великой ОтечественнойВойны, их влияние на жизнь региона в последующий период. И хотя в исследовании промысловаякооперация даже не упоминается, но делается важный вывод о негативном влиянииустранения из хозяйственной деятельности края на рубеже 1950-1960 гг.мелкотоварного производственного уклада, ориентированного на удовлетворениерегионального спроса.[20]
В 2003 году защищенакандидатская диссертация С.П. Лякишева «Деятельность краевых органовгосударственного управления промышленностью Алтайского края. 1945-1965 гг.» Авторосновное внимание уделил предприятиям государственной промышленности. Но такжеон подробно изучил систему и методы управления промысловой кооперацией вАлтайском крае, этапы её реорганизации.[21]
Изучив историографическуюситуацию, можно сделать следующие выводы. На протяжении длительного времени деятельностьпромысловой кооперации находилась вне фокуса внимания историков, и лишь немногимиисследователями выделялась в самостоятельную проблему. Достаточно подробно изученадеятельность промысловой кооперации в период НЭПа, индустриализации ипредвоенные годы, в том числе – на территории Сибири. На данный момент ещё нетработ, посвящённых развитию промысловой кооперации в регионах Сибири впослевоенный период.
Исходя из этого, мы можемсформулировать цель исследования как попытку рассмотреть процесс развитиясистемы промысловой кооперации Алтайского края в послевоенный период. Дляреализации этой цели нами ставятся задачи:
·         реконструироватьцели и задачи послевоенной государственной политики в отношении промкооперации,краткосрочные и долгосрочные последствия её реализации;
·         используяархивные источники и публикации послевоенной прессы, оценить реальное положениесистемы промысловой кооперации края в послевоенный период;
·         рассмотретьпроцесс развития кооперативного производства и определить весь спектрконструктивных и деструктивных экономических и внеэкономических факторов,влияющих на состояние и развитие кооперативного производства, выявить факторы,приведшие к ликвидации системы промысловой кооперации;
·         охарактеризовать уровеньподготовки, условия труда и быта, социальный статус членов промысловых артелей;
·         выявить местопромкооперации в снабжении потребительского рынка Алтайского края товарами иуслугами.
Методология исследования.Теоретическая конструкция исследования базируется на цивилизационном подходе,согласно которому Россия занимает особое место в мировом историческом процессе,что обусловлено своеобразием географического положения страны, особенностямиполитического и общественного устройства, культуры и религии на протяжении многихстолетий. Эти особенности существенно повлияли на процесс модернизации страны вXX веке.
В качестве основы построенияисследования выбран проблемно-хронологический подход. Для получения полнойсовокупности исторических фактов использовались методы анализа источников (выявление,отбор, критика происхождения и содержания). Применены какспециально-исторические, так и общенаучные методы: анализ и синтез, индукция идедукция. В своём исследовании автор опирается также на логический метод, методисторической реконструкции, методы математического анализа при составлениитаблиц. Многообразие предмета исследования поставило вопрос о необходимостиприменения в рамках микроисторического подхода при изучении деятельностиотдельных артелей методов социологии, конфликтологии, демографии.
Источниковая база исследованиядостаточно широка и представлена комплексом опубликованных и неопубликованныхматериалов разных типов.
Первый тип опубликованныхисточников представляют документы органов партийной и государственной власти –комплекс постановлений ЦК ВКП(б) (КПСС) и Совета Народных Комиссаров (СоветаМинистров) СССР, резолюции и решения Съездов и пленумов ЦК ВКП(б) (КПСС),принятые в период 1940-1960 гг., и в той или иной степени регламентировавших деятельностьпромысловой кооперации. Они дают возможность изучения кооперативной политикигосударства, раскрытия её приоритетов, реальных целей и задач.[22]В этом аспекте привлекаются работы партийного и государственного лидера СССРИ.В. Сталина, посвященные теории социалистического строительства. Наибольшийинтерес представляет последняя его работа «Экономические проблемы социализма вСССР», вышедшая менее чем за год до его смерти (1952), и ставшая своеобразным политическимзавещанием.[23]
Второй тип привлечённыхисточников – периодическая печать. Официальная идеология являлась массовыммобилизующим фактором жизни советского общества, и для её изучения необходимообращаться к средствам её распространения – печатным изданиям. С этой цельюбыли использованы материалы краевой газеты «Алтайская правда» за 1945-1960 гг.- печатного органа Алтайского краевого и барнаульского городского комитетовВКП(б) (КПСС) и Алтайского краевого совета депутатов трудящихся. Материалыпериодической печати позволяют выявить формы и методы идеологического воздействияна читателя того времени, определить, какие темы власть считала наиболее общественнозначимыми, погрузиться в информационное пространство изучаемого периода.Необходимо учитывать, что в материалах, посвящённых экономическому развитию,советская пресса освещала главным образом успехи и достижения. Негативнаяинформация подавалась как «отдельные недостатки», зачастую – без указанияконкретных адресатов. Но, исходя из опыта работы, следует отметить, что эти«отдельные недостатки», если уж попадали в прессу, на деле были оченьраспространенными типичными явлениями.
Третьим типом источниковявляются материалы статистического характера. К сожалению, чаще всего статистикане разделяла предприятия местной промышленности государственной и кооперативнойформы собственности. Тем не менее, статистические сборники дают представление омасштабах и отраслях деятельности малых предприятий края изучаемого периода.[24]
Основу исследованиясоставили неопубликованные материалы Государственного Архива Алтайского края(ГААК).
Фонды Алтайского крайкомаВКП(б) (КПСС) (Ф. П-1, ОП. 88) позволяют реконструировать политику правящейпартии в отношении промысловой кооперации, методы партийного управления кооперативнойсистемой, задачи, которые ставились партией перед промкооперацией, выявить тевопросы деятельности системы, которые с точки зрения партийных органов являлисьнаиболее важными. Ощутимый результат принесло изучение протоколов и стенограммзаседаний пленумов краевого комитета партии, посвященных деятельности промысловойкооперации и местной промышленности.
Основной массивпривлечённых источников составили документы из фонда Р-880 Алтайского краевогосовета промысловой кооперации (крайпромсовета). Наиболее интересными, «живыми»документами являются протоколы и стенограммы проводившихся в различное времясовещаний руководящих работников, передовиков производства промысловойкооперации, а также собраний уполномоченных краевого союза промысловойкооперации. Эти совещания организовывались с целью выявления недостатков, «узкихмест» в деятельности системы, их материалы не предназначались к печати иширокому распространению. Поэтому участники данных мероприятий, не понаслышкезнакомые с повседневной жизнью своих артелей и союзов, относительно свободноговорили о трудностях в работе артелей, промсоюзах и причинах, на их взгляд этитрудности вызывающих. Позволяет выявить проблемы деятельности промкооперациитакже докладные записки, отчёты о деятельности системы, направляемыеуправлением промкооперации при крайисполкоме, а позднее крайпромсоветом в адресвышестоящих инстанций и местных органов власти.
Сводные отчёты одеятельности системы – предельно формализованные документы, позволяющие выявитьмасштабы и структуру, ассортимент промышленного производства и бытовогообслуживания, осуществляемого артелями. К сожалению, данный вид документовсохранился не по всем годам изучаемого периода и может использоваться лишьфрагментарно.
Привлечение фондовгородских, межрайонных и отраслевых промсоюзов (Р-317 – Барнаульский городскоймногопромысловый кооперативный союз, Р-697 – Барнаульский межрайонныймногопромысловый кооперативный союз и др.) а также Алтайской краевой кассыкооперативного страхования (фонд Р-954) позволяет глубже изучить условия трудачленов промартелей, социально-бытовые условия, организацию и уровень проводимойв артелях и союзах культурно-массовой работы.
В процессе работы с архивнымиисточниками пришлось столкнуться с рядом трудностей. Значительный массив дел, вособенности первых послевоенных лет происхождения, находится внеудовлетворительном состоянии, документы выполнены от руки либо на изношенныхпечатных машинках, на низкокачественной бумаге. Большое количество дел,переданных в архив в спешке при ликвидации системы промкооперации в 1960 году,до настоящего момента даже не пронумеровано. Абсолютное большинство документов,привлечённых для выполнения исследования, согласно листкам использования,используется впервые.
Тем не менее, доступныенам источники в комплексе позволяют достигнуть заявленной цели и выполнитьзадачи исследования.
Основные положения работы,выносимые на защиту:
·         партийно-государственнаяполитика в отношении промысловой кооперации была непоследовательной инеоднородной. Структуры власти различных уровней в отношениях с промкооперациейпреследовали различные, порою противоречивые цели.
·         проблемыдеятельности промысловой кооперации Алтая в послевоенный период (1945-1953 гг.)имели объективный характер, вызванный последствиями Великой Отечественной войныи резкой структурной перестройкой экономики Алтайского края, возникновениемздесь мощного сектора крупной тяжёлой промышленности.
·         на деятельностьпромысловой кооперации в период 1953-1956 гг. большое влияние оказывалиидеологические установки Коммунистической партии о возможном в ближайшем временипостроении коммунизма и неполноценно коммунистическом характере кооперативнойсобственности. Политика государства в отношении промысловой кооперации в данныйпериод была аналогична политике, проводимой по отношению к сельскохозяйственнойкооперации (колхозам).
·         несмотря на всенедостатки, промысловая кооперация имела значительные перспективы развития. Еёликвидация была серьёзной ошибкой руководства страны, не имела объективных основанийи привела к негативным социальным и экономическим последствиям.
Научная новизнаисследования заключается, прежде всего, в постановке проблемы. Впервыепредпринята попытка изучения деятельности промысловой кооперации в послевоенныйпериод на материале сибирского региона. В научный оборот впервые вводятсяматериалы, связанные с деятельностью Алтайского краевого совета промкооперации.Предпринята попытка освещения партийно-государственного воздействия на развитиепромкооперации Алтая. Выводы исследования позволяют выявить роль промкооперациив экономической системе Алтайского края в 1945-1960 гг.
Практическая значимостьработы. Материалы исследования можно использовать при подготовке новыхисследований по истории социально-экономического развития Алтайского края в XX веке, общих и специальных лекционныхкурсов по отечественной истории, созданию учебных пособий по краеведению, дляразработки рекомендаций органам региональной власти и местного самоуправления вобласти мероприятий по поддержке предпринимательства и малого бизнеса.
Апробация работы. Некоторыеположения данной работы излагались в докладах: «Реализация государственнойполитики в отношении промысловой кооперации в Алтайском крае в послевоенныйпериод (1945-1953 гг.)» на XXXVIнаучной конференции студентов, магистрантов, аспирантов и учащихся лицейскихклассов (Барнаул, Алтайский государственный университет, апрель 2009 г.)[25],«Симбиоз и конкуренция: частный кустарь-одиночка и промысловая кооперация впослевоенной экономике Алтая (1945-1953 гг.)» на Третьей региональноймолодежной конференции «Исторические исследования в Сибири: проблемы иперспективы» (Новосибирск, Институт истории СО РАН, август 2009 г.)[26],«Промысловая кооперация на рынке бытовых услуг Алтайского края (1956-1960 гг.)»на XXXVII научной конференции студентов,магистрантов, аспирантов и учащихся лицейских классов (Барнаул, Алтайскийгосударственный университет, апрель 2009 г).
Структура работысоответствует поставленной цели и задачам, состоит из введения, двух глав, заключения,библиографического списка, списка источников и приложений.

Глава 1. Основные тенденции развитияпромысловой кооперации
1.1     Государственнаяполитика в отношении промысловой кооперации
Появление в советскойэкономике своеобразного уклада – промысловой кооперации, было закономернымявлением. В течение нескольких столетий крестьянство, составлявшее большуючасть населения России, было вынуждено само снабжать себя всем необходимым, таккак ближайший город, как правило, находился в десятках, сотнях верст. Да игорода были не сосредоточением хозяйственной и культурной жизни, аадминистративно-военными центрами, большинство населения которых составляли всёте же крестьяне. В этих условиях кустарные, подсобные сельские промыслы и торговлястали неотъемлемой частью российского быта. Их развитию также способствовалоотсутствие в России законов, ограничивающих сбыт продукции крестьянскихпромыслов, аналогичных тем, что существовали в Европе. Большой слойремесленников-кустарей сохранялся в России вплоть до Октябрьской революции, иАлтай не был в этом отношении исключением. [27]
По данным А.А. Николаева,кооперирование кустарных промыслов в Сибири начало осуществляться перед первоймировой войной, когда появились первые кустарно-промысловые артеливеревочников, шубников, смолокуров. В годы революции и Гражданской войныинтерес к кустарным промыслам проявили кредитные и потребительские союзы,изыскавшие финансовые и материальные ресурсы для стимулирования артельногодвижения.[28]
После Революциибольшевики поставили цель кооперирования ремесленников-одиночек. Политикакооперирования кустарей преследовала задачи:
— политико-идеологическую: доказать, что кооперативный уклад, которыйрассматривался как социалистический, прогрессивнее частного мелкотоварного, посредствомартели вырвать кустаря из-под влияния враждебной стихии – рынка;
— социально-экономическую:актуальное для 1920-х годов создание новых рабочих мест, насыщениепотребительского рынка остродефицитными товарами и услугами
— финансовую –промысловая кооперация, наряду с сельскохозяйственной (колхозы),рассматривалась как источник накоплений для создания тяжелой промышленности.
Коллективизация кустарнойпромышленности, начавшись в 1918 году, завершилась в годы первой пятилетки. Пикеё пришелся на 1929-1933 гг.[29], и в итоге в экономикеСССР возникает сектор негосударственной, кооперативной промышленности. В рядерегионов доля его была значительной – например, в Алтайском крае в предвоенныегоды на долю негосударственной промышленности приходилось до 40% валовоговыпуска промышленной продукции.[30]
Первичную основукооперативного сектора составляли промысловые артели – небольшие предприятия,объединявшие, как правило, от 10 до 200 работников-пайщиков, которым, покрайней мере, формально, принадлежало предприятие. Артели объединялись вотраслевые либо городские, межрайонные промыслово-кооперативные союзы свыборным руководством – советами, избираемыми на собраниях уполномоченных данныхсоюзов. Отраслевые, городские и межрайонные союзы составляли региональные(областные, краевые, республиканские) союзы. Руководство системой промысловойкооперации в масштабах всей страны осуществлял выборный Всесоюзный кооперативно-промысловыйсовет (Всекопромсоюз).
Особым хозяйственныморганизмом являлась система кооперации инвалидов. Для признания артели вкачестве артели инвалидной требовалось, чтобы не менее 60% её пайщиковсоставляли инвалиды. В этом случае артель получала значительные налоговые льготыот государства. Инвалидные артели также объединялись в городские и межрайонныесоюзы с выборным руководством. В пределах области, края руководствоосуществлялось соответствующим выборным советом инвалидной кооперации, впределах страны существовал всесоюзный совет кооперации инвалидов(Всекоопинсовет).
К концу 30-х годовпроисходит всё большее огосударствление системы, распространение впромкооперации методов управления, организации производства, мотивации труда,характерных для государственной промышленности. С другой стороны, властинаходят артельно-кооперативную форму удобной для организации новых малыхпредприятий местного значения в районах индустриальных новостроек с цельюобслуживания потребительского спроса работников крупных предприятий. Инициативасоздания таких предприятий исходила теперь сверху – от местных партийных исоветских органов. Всекопромсоюз – уже с 1930-1931 гг. не кооперировало кустарейв деревнях, а приступил к капитальному строительству новых фабрик и заводов вгородах, нанимая на них рабочих по объявлениям с последующим их формальнымвступлением в кооперативы. В итоге, по данным П.Г. Назарова, уже в 1935 г. только 8% работников промкооперации были бывшими кустарями, 49% — бывшими рабочими, 31% — крестьянамии 12% — служащими.[31]
В единичных случаях,когда новая артель создавалась всё же действительно по инициативе снизу, онатеперь подпадала под пристальное внимание контролирующих органов: а не пытаютсяли использовать кооперативную форму пытающиеся выжить в изменившихся условияхчастники?[32]
Кооперативный характерсобственности в артелях становился всё в большей степени фикцией. Уменьшалисьвозможности пайщиков управлять предприятием: определять производственнуюпрограмму, выбирать руководство, распределять прибыль. В это время имуществоотдельной промысловой артели фактически начинает рассматриваться не каксобственность трудового коллектива, а как собственность отраслевого,территориального промыслово-кооперативного союза, либо даже всей системыпромкооперации страны в целом. Ярче всего это проявлялось в функционированииФДК – Фонда дополнительных капиталовложений (иногда аббревиатура раскрываетсякак Фонд долговременного кредитования). Артели в обязательном порядкеперечисляли в ФДК амортизационные отчисления, часть сверхплановой прибыли.После ликвидации кооперативных банков и системы кредитной кооперации, средстваФДК лежали на счетах в государственных банках, и государство чинило всевозможныепрепятствия использованию артелями этих средств. Каждый год специальнаякомиссия Народного комиссариата (позднее – Министерства) финансов СССР ипредставителей банка, решала, на какие программы давать, а на какие не даватьиз ФДК промкооперации её же собственные средства. Фактически возниклагигантская задолженность государства перед системой промысловой кооперации,достигавшая к началу 1950-х гг. нескольких миллиардов рублей. Промкооперациячерез использование государством средств ФДК внесла значительный вклад в делоиндустриализации СССР, победы в Великой Отечественной войне и послевоенноговосстановления народного хозяйства. [33]
Несмотря на то, что ещё всентябре 1938 г. А. Микоян призывал промысловую кооперацию восстановитьвнутрикооперативную демократию и разработать новый примерный устав артели,«достойный великой Сталинской конституции», к началу Великой Отечественнойвойны степень огосударствления системы лишь возросла, но в то же время былпроведен ряд мер по её децентрализации. 7 января 1941 г. СНК СССР и ЦК ВКП(б) ликвидировали Всесоюзный кооперативно-промысловый совет и региональныекооперативно-промысловые советы с формулировкой «как сковывающие инициативу».Планы работы артелей утверждались теперь непосредственно региональнымиисполкомами, отменялось централизованное планирование деятельности промысловойкооперации, продукция, вырабатываемая артелями, оставалась в распоряжении региональныхвластей.[34]
Было создано Управлениепромысловой кооперации (УПК) при СНК РСФСР. На местах, при краевых и областныхисполкомах, создавался институт уполномоченных УПК при СНК РСФСР. В то жевремя, сохранялись межрайонные и городские союзы промысловой кооперации свыборным руководством. Артели получили на два года освобождение от ряда налогови государственного контроля над ценообразованием. При этом оговаривалось, чтоцены на продукцию промартелей не могут превышать на 10% уровень цен нааналогичные изделия, вырабатываемые государственной промышленностью.[35]
Важно отметить, чтоформального ограничения, отмены внутрикооперативной демократии даже в периодВеликой Отечественной войны в промысловой кооперации не было. Частоеигнорирование этого принципа было вызвано потребностями ускоренной мобилизациивсех сил страны на скорейший разгром врага. В годы войны проводилисьотчётно-выборные собрания в ряде артелей и собрания уполномоченных в отраслевыхи межрайонных союзах.
После Победы,столкнувшись с необходимость перевода экономики страны на мирные рельсы,центральная власть пыталась решить проблемы промкооперации как привычнымимерами административного характера, так и путём дальнейшей децентрализации,расширения самостоятельности в деятельности артелей и промсоюзов, расширениироли материальных стимулов.
Примером мер административногохарактера может послужить принятое 22 августа 1945 г. постановление Совета Народных Комиссаров СССР № 2139 «О мероприятиях по увеличениюпроизводства товаров широкого потребления и продовольственных товаров предприятиямиместной промышленности, промысловой кооперации и кооперации инвалидов» вводилоновый порядок снабжения артелей оборудованием, сырьём и распределениявырабатываемой ими продукции.
Пункт 3 данногопостановления разрешил народным комиссариатам передавать в промкооперациюнеиспользуемое оборудование из предприятий государственной промышленности,которое можно было использовать для расширения производства товаров народногопотребления. Государственные предприятия станкостроения, тяжелой промышленностии военно-промышленного комплекса обязали оказывать помощь промкооперации восвоении производства оборудования и инструментов для собственных нужд (п. 4).Заводы государственной промышленности обязали сдавать отходы, которые можнобыло использовать для производства товаров народного потребления, в артели промысловойкооперации (п. 5.). С целью стимулирования сдачи отходов, артелямпромкооперации разрешалось в порядке встречных поставок передавать до 50%вырабатываемой продукции для реализации через ОРСы предприятий, сдающих отходы(п. 8). Госпредприятия обязывали (если это не препятствовало выполнениюосновной производственной программы) принимать у промкооперации заказы наизготовление оборудования, запасных частей, штампов и т.п., необходимых дляосвоения выпуска товаров народного потребления (п. 10). Артелям разрешилипроизводить отбор металлолома, пригодного для производства товаров народногопотребления, на металлических заводах, базах Главвтормета и Главметаллосбыта.Полученный таким путем металл не включался в централизованно выделяемые фонды(п. 11.) Полностью в распоряжение системы промкооперации передавалосьвырабатываемое артелями хлопчатобумажное и льняное волокно, закупаемый унаселения утиль, кости, рога, копыта, отходы льняного волокна, древесина собственнойзаготовки и вырабатываемая из этого сырья продукция (пп. 15-19).
Пищевые артелипромкооперации могли в счёт обязательных поставок со своих земельных участков,вместо сдачи зерновых культур и продукции животноводства, переработать зерновыеи мясо и рассчитаться с государством переработанной продукцией. Земельныеучастки за такими артелями закреплялись на 10 лет (п. 20, 21).
Пункты 22-24децентрализовали распределение вырабатываемых в промкооперации телег, саней,колёс, мебели, бочкотары, клёпки, щепных изделий, хозяйственной веревки, шорныхизделий, кирпича, извести, мела, алебастра, черепицы и оконного стекла.
Пункт 27 давал правораспределять 50% сверхплановой прибыли артелей на развитие подсобногохозяйства, культурно-бытовые нужды, и 25% — на премирование работников завыполнение и перевыполнение плана. Но постановление ставило важное условие:артель, прежде чем получить это право, должна была выполнить план производстватоваров народного потребления по номенклатуре важнейших изделий.
Пункт 28 поощрялсотрудничество промартелей с колхозами: он разрешал рассчитываться с колхозамиза осуществляемую ими вывозку древесины не обесценившимися в ходе войныденьгами, а товарами, вырабатываемыми промкооперацией.
Пункт 39 снижалпроцентные ставки по ссудам Торгбанка для артелей, организованных после 1января 1945 года с 4 до 3% годовых в течение двух лет со дня организации (этоже правило распространялось на все промысловые артели в освобождённых отоккупации районах). Для всех артелей, производящих остродефицитныестройматериалы и топливо, ссуды Торгбанка снижались с 4 до 2%, начиная с 1января 1945 года.
Пункт 46 предоставлялналоговые льготы артелям, использовавшим в своем производстве не более 25%распределяемого централизованно фондируемого сырья.
Постановление запрещаловыпуск продукции без маркировки, без технических условий и образцов, которыедолжны были утверждаться специальной комиссией под председательством зам.председателя областного, краевого исполкома с участием местного органанаркомторга. В артелях восстанавливались ОТК, а на мелких предприятиях –выделялись лица, ответственные за качество продукции. Для обеспеченияобъективности в оценке качества вырабатываемой продукции, назначаться на работуи смещаться с должности такие ответственные лица могли только по согласованию свышестоящими организациями. Торгующие организации обязывались передавать акт впрокуратуру в случае обнаружения в продаже недоброкачественной продукции дляпривлечения виновных к административной и уголовной ответственности. Оценкарезультатов деятельности артели должна была осуществляться обязательно с учетомкачества выпускаемой продукции, при наличии рекламаций руководство артелейлишалось премии.[36]
9 ноября 1946 года СоветМинистров СССР принял Постановление №2445 «О развертывании кооперативнойторговли в городах и поселках продовольствием и промышленными товарами и обувеличении производства продовольственных товаров и товаров широкогопотребления кооперативными предприятиями». Постановление разрабатывалось вчисле мер по осуществлению предполагавшейся в 1946 году денежной реформы иотмены карточной торговли, нереализованных по причине катастрофическогонеурожая. Данное постановление в меньшей степени, по сравнению с предыдущим,ориентировалось на административные меры воздействия, предоставляло артелямбольше хозяйственной самостоятельности, расширял рыночные начала в их деятельности.Документ предписывал промкооперации, потребкооперации и кооперации инвалидов, сцелью создания конкуренции предприятиям государственной торговли, открывать вгородах и рабочих посёлках, на станциях, пристанях магазины, павильоны,палатки, ларьки, организовать разносную и развозную торговлю сельхозпродуктамии промышленными товарами собственного изготовления по складывающимся на рынкеценам, но не выше цен государственной коммерческой торговли.
Пункты 2, 3 и 4Постановления разрешили пищевкусовым артелям закупать продукты питания, а такжетабак и махорку у колхозов и населения, после выполнения последнимиобязательных поставок государству, для переработки и реализации поскладывающимся на рынке ценам – но опять же, не выше цен государственнойкоммерческой торговли. Пункт 5 к этому списку добавлял кожи, льноволокно,пеньку и грубую шерсть, а также разрешал неограниченно и беспрепятственнозакупать в колхозах и у населения конский волос, щетину, пух, перо, рога,копыта, кости.
Пункт 7 предоставлялартелям право свободно реализовывать продукцию, вырабатываемую издецентрализованного сырья собственной заготовки либо через собственную торговуюсеть, либо через государственную и кооперативную торговлю. Причём право выбораоставлялось за самими артелями. Реализация товаров, производимых изфондируемого сырья, по-прежнему осуществлялась по планам, утверждаемымреспубликанскими Совминами.
Пункт 8 отдавалпромысловым союзам право утверждения розничных цен для товаров, изготовленныхартелями из сырья собственной заготовки и отходов государственнойпромышленности – но эти цены, опять же, не могли превышать цены государственнойкоммерческой торговли.
Пункт 12 предписывалместным Советам регулировать осуществляемые кооперативными организациямизакупки продовольствия и сельскохозяйственного сырья у колхозов и населения, недопуская деятельности в одном районе нескольких, конкурирующих друг с другомзаготовителей.
Пункт 27 разрешалкооперативным центрам организовывать лесозаготовительные участки для заготовкитвердолиственных и ценных пород. Лесосечные фонды в таких случаях закреплялисьза промкооперацией на 10 лет. Этот же пункт вводил важную в социальном планедля послевоенного времени меру – закреплял за работниками промысловойкооперации земельные участки для огородов (не более 0,15 га) и сенокосов (до 1 га). Пункт 30 восстанавливал распределение до 20% прибыли в видедополнительного заработка между членами артели.
Пункт 36 защищалкооперативную собственность, запрещая местным органам власти изымать у артелейинвентарь, здания, оборудование, транспорт, а также отвлекать рабочую силу навыполнение хозяйственных задач, не связанных с деятельностью артелей.
Постановление освобождалоот налогообложение производство малорентабельных и дефицитных изделий: машины изапасные части для промышленного оборудования, транспорта, ЖКХ, станки,сельскохозяйственный инвентарь, строительные метизы, точная механика,фурнитура, минеральное сырьё и стройматериалы, поделочный камень, продукциялесозаготовок и деревообработки, протеин всех видов, киноаппаратура, торф.
Совет Министров обязывалв п. 38 все кооперативные и местные советские органы восстановить выборностьправлений и ревизионных комиссий, установить систематическую отчётностьвыборных организаций и ревизионных комиссий перед своими избирателями. П. 39постановления обязывал местные советские органы помочь артелям и промысловымсоюзам укомплектовать кадры.[37]
Мы находим некоторыепараллели между мерами, которые предлагалось осуществить данным постановлением,и теми мерами, что были предписаны />совместнымПостановлением Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) от 19 сентября 1946 г. «О мерах по ликвидации нарушений Устава сельскохозяйственной артели в колхозах»[38].Даже риторика начальника УПК при крайисполкоме С.Г. Есина, делавшего 23 января1947 года доклад «Об усилении внутрикооперативной демократии и ликвидациинарушений Устава артели» была выдержана в стиле этого постановления. Есинприводил следующие факты. В артелях прекратили соблюдать как принципматериальной ответственности пайщиков за неудовлетворительные результатыхозяйственной деятельности артелей, так и распределение прибылей междупайщиками. В годы военные годы принцип выборности в промкооперации, какправило, нарушался. Из 17 председателей отраслевых и межрайонных промысловыхсоюзов края в 1947 г. были назначены, а не избраны, как полагалось по Уставу,7. В Ойротском городском союзе промкооперации все члены правления быликооптированы. Проведение общих собраний в артелях, как и отчёты правлений передпайщиками, стали редким явлением. За годы войны исчезла коллегиальность вработе правлений, выборность членов правлений фактически была замененакооптацией. Даже прием новых членов стал производиться по единоличному решениюпредседателей артелей.[39]
Местные власти грубовмешивались в руководство промысловых артелей, снимая председателей и назначаяновых. При этом подобные действия прямо противоречили закону и уставнымпринципам промкооперации. В артели им. Карла Маркса (Сорокинский район)Комарчихинский сельский совет провёл выездное заседание президиума, на которомв присутствии членов артели снял с должности председателя артели Вершинина иназначил нового председателя, не состоявшего даже членом артели. В данномслучае в дело вмешался Сорокинский Лесопромысловый союз, в состав котороговходила артель, и Вершинин был восстановлен в должности. В артели им. МолотоваЗмеиногорского Лесопромыслового союза по инициативе «сверху» был предложен надолжность председателя некто Залипятский, ранее уже работавший в этой должностии успевший зарекомендовать себя перед пайщиками не лучшим образом. Когда общеесобрание артели отвергло это кандидатуру, представитель ЛПС заявил: «Коли выего не принимаете в порядке голосования, то мы тов. Залипятского назначаем надолжность председателя вашей артели».[40]
«Никто не думает соблюстиустав, по которому артель живет. Иногда и нужно снять заслуживающего это, нопусть это будет законным порядком», — резюмировал С.Г. Есин. Былараспространена практика перемещения местными органами власти проваливших делоруководящих работников из одной артели в другую. Например, в 1945 г. некий А.Е. Рудаков сменил 4 места работы в промкооперации Барнаула: с должности председателяартели «Пекарей» его переместили на должность председателя артели «Прогресс»,затем – назначили председателем артели «Алтайский скороход», после чего –заместителем председателя артели «Красный транспортник».[41]
Подобная кадровая чехардаприводила к весьма плачевным результатам. За 6 месяцев 1946 г. в артели им. Рокоссовского (Барнаул) в результате переназначений сменилось 3 председателяартели, которые, будучи неконтролируемы со стороны пайщиков, назначили наматериально-ответственные должности близких себе лиц, расхищали имуществоартели и довели её до банкротства.[42]
Именно отсутствиеконтроля пайщиков за руководством артели, её имуществом и результатамихозяйственной деятельности, по мнению руководителей промкооперации, приводили ккрупным хищениям в системе, были одной из основных причин неудовлетворительнойдеятельности артелей: «Наличиегрубейших нарушений… было использовано жуликами и проходимцами, пробравшимися круководству отдельными артелями и союзами, нанесшими большой вредсоциалистической кооперативной собственности. Задачи постановления от 9 ноября1946 года, могут быть осуществлены только при условии, когда будет поднята рольчленов промартелей как полновластных хозяев кооперативной собственности,повышена инициатива и заинтересованность их в производственной деятельностиартелей и союзов»[43].
21 декабря 1946 годаУправление промысловой кооперации издало приказ №241, в котором говорилось онеобходимости проведения перевыборов правлений. Отчётно-выборные собрания вартелях, согласно этому приказу, назначались на 15 января-5 февраля 1946 года.[44]
Но на местах этот приказвосприняли слабо, в большинстве артелей даже не приступали к подготовкеотчётно-выборных собраний. В ситуацию был вынужден вмешаться крайком ВКП(б),который 25 января 1947 года издал постановление «О ликвидации нарушений уставапромартели и усилении внутрикооперативной демократии», в котором выборы впромысловой кооперации назначались в срок с 20 января по 20 февраля 1947 года.[45]
В итоге перваяпослевоенная отчётно-выборная кампания в краевой промкооперации состоялась вфеврале-марте 1947 г. Собрания сопровождались резкой критикой в адресруководства артелей и промсоюзов, советских и партийных органов. Во многихслучаях ранее назначенных советскими и партийными органами председателейартелей пайщики не переизбирали на следующий срок.[46]
Восстановление принципавыборности правлений и председателей артелей, хотя и заставило руководящиеорганы артелей больше считаться с мнением рядовых пайщиков, тем не менее, неоградила артели от ставшего традиционным произвола со стороны местных партийныхи государственных органов, которые позволяли себе не считаться с принципамикооперативной демократии. Так, 7 мая 1954 г. прокурор Благовещенского района Растихин направил в адрес крайпромсовета протест. Сообщалось, что в промартелиим. Громова 26 февраля 1954 г. были проведены выборы председателя. На собранииприсутствовало 30 пайщиков и председатель Благовещенского райисполкомаПанченко, который внес кандидатуру некоего Пашнева. В ходе тайного голосованияза Пашнева было подано всего 9 голосов, 21 голос – против. Недовольныйрезультатами выборов, Панченко потребовал признания их итоговнедействительными, заявив членам артели, что он не отпустит домой никого до техпор, пока не будет избран Пашнев. После чего были повторно розданы бюллетени скандидатурой Пашнева, итоги выборов на этот раз удовлетворили Панченко. Пашневв должности председателя артели проработал как минимум до середины мая, послечего в ситуацию вмешался Крайпромсовет и отменил итоги выборов в артели какпротиворечащие п. 32 Устава промысловой артели.[47]
Наиболее распространеннымзлоупотреблением местных властей было отвлечение кадров на выполнение авральныхработ в сельском хозяйстве, строительстве, заготовке топлива и подготовкеобъектов социально-бытового назначения к зиме. Несмотря на то, что такие«мобилизации» прямо противоречили пункту 36 Постановления № 2445 от 9 ноября 1946 г., в 1947 году 45% членов артелей края были заняты на уборке урожая в колхозах и совхозах края,что привело к невыполнению производственной программы III квартала. Ряд сельских райкомов и райисполкомов в 1947 г. провели поголовную мобилизацию руководящего состава и рядовых рабочих артелей на уборкуурожая. Марушинский райком ВКП(б) мобилизовал на уборку урожая из 13 членов промартели«Слава» все 13 человек. Смоленский РК ВКП(б) мобилизовал на уборку всёправление артели «Волна», оставив пайщиков без руководства. Суетскийрайисполком мобилизовал весь персонал промартели «Память Кирова» сроком на двамесяца на ремонт школы.[48]
Имевшийся у артелейтранспорт местные власти также отвлекали для проведения посевных и уборочныхкампаний. В 1947 году промкооперация заключила негласное «джентльменскоесоглашение» с местными властями, по которому соглашалась добровольнопредоставить на сезонные сельскохозяйственные работы до 50% имеющегосяавтотранспорта. Советы и райкомы свою часть соглашения не выполнили: на периодзаготовки сена в сельских артелях и промсоюзах был мобилизован весьавтотранспорт, в результате чего сорвались графики строительства кирпичных ичерепичных заводов, заготовки топлива на зимний период, что в дальнейшемпривело к ухудшению работы артелей в осенне-зимний период 1947/48 гг.[49]
В 1948 году изпромартелей края было отвлечено на посевные, уборочные работы 137 880человеко-дней, на другие работы – 13 300 человеко-дней.[50]
В 1951 году председательпромартели «XI лет Октября» Маляренко получил отпредседателя Хабарского райисполкома Иванова и председателя сельсовета Первинасерию распоряжений о посылке членов артелей и транспорта на работы, несвязанные с выполнением производственной программы артели. Так, 1 марта артельполучила требование предоставить парную подводу в распоряжение райисполкома. 23апреля – предоставить 5 человек для погрузки хлеба в автомашины из амбараколхоза им. Маленкова. 16 мая артели было предложено закрыть любой цех инаправить в колхоз им. Маленкова 5 человек. 7 июня местные власти потребовализакрыть всё производство артели, предоставив весь имеющийся в наличии персонали транспорт в распоряжение колхоза им. Маленкова. 12 июня артели былопредложено направить на срок с 15 по 25 июня в порядке мобилизации весьналичный транспорт, всех лошадей и 5 человек рабочих на строительство железнойдороги в районе Благовещенки. Данные «мобилизации» практически парализовали деятельностьартели.[51]
Местные власти нестеснялись изымать у промартелей помещения. Осенью 1949 г. по решению Шарчинского райкома ВКП(б) был засыпан зерном деревообрабатывающий цех промартели«Искра». В результате цех простаивал в течение полугода.[52]
Не имея на то никакихправ, райисполкомы распоряжались выпускаемой артелями продукцией, определяя еёпокупателей и цены. Так, Каменский райисполком в 1946 году приказал артели«Красный кустарь» отпустить для сельсовета 100 кубометров дров по бюджетнымценам, т.е. по 4 рубля за кубометр, в то время как себестоимость дров артелисоставила 12 рублей за кубический метр, выполнив это указание, артель понеслазначительный убыток. В Алтайском районе 13 апреля 1946года райисполком вынес противозаконное решение, согласно которому всю обувь,изготовленную из фондовой государственной кожи, артели должны были не отпускатьпо плану реализации УПК, а оставить в районе и выдавать по указаниюРайисполкома.[53]
Губузов, председательартели им. Ворошилова (Славгород), рассказывал на совещании хозяйственногоактива и стахановце промкооперации 9 июля 1947 года: «Наш горсовет и плановый отдел…начинают хозяйничать и говорят: как хотите, а мы берем этот материал. Стоиломне отлучиться на сутки, как приехал председатель Горисполкома, председательплановой комиссии, оттолкнули моих работников и говорят: «Забирайте что лучшеедля стройки бани».[54]
На этом же совещаниипредставитель Рубцовского межрайонного многопромсоюза рассказывал о сложившейсяв Угловском, Волчихинском и Егорьевском районах противозаконной системе«нарядов» — принудительного отпуска продукции артелями в адрес указанныхрайисполкомами потребителей по произвольно назначенных местными властями ценам.[55]
Нередко такоесвоеобразное понимание государственных задач, желание решить проблемы района засчёт артелей, у местных властей соседствовало с открытым злоупотреблениемслужебным положением, вымогательством и коррупцией. Председатель промысловойартели из Гальбштадта Лазарев на совещании хозяйственного актива и стахановце 9июля 1947 г. сообщал: «ДиректорМТС пишет бумажку: «Председателю артели. Отпустите пару валенок бесплатно».Или: «Отпустите товар на пару сапог». Я говорю: «Нет, у меня это не получишь».Отключают свет. Стали работать с коптилкой».[56]
1 июля 1951 года пленумкрайкома ВКП(б) рассмотрел состояние дел в промысловой кооперации и местнойпромышленности края. В постановлении пленума отмечалось: «Вместо укрепления районнойпромышленности многие райгорисполкомы систематически отвлекают из них рабочуюсилу и транспорт… Горкомы и райкомы партии не вникают глубоко в деятельностьруководителей предприятий местной и кооперативной промышленности, не спрашиваютс них ответственности за деятельность предприятий».[57]
Производственные планыартелей не рассматривались и не утверждались на заседаниях исполкомов,представители артелей редко приглашались на заседания местных органов властидля рассмотрения вопросов о состоянии дел в их артелях.[58]Об этом же – отсутствии внимания проблемам промысловой кооперации, стремленииместных властей, не несущих никакой ответственности за деятельность промысловыхартелей, решать за их счёт текущие проблемы, эмоционально говорил делегат II краевого собрания уполномоченных 7июля 1952 года, председатель бийского межрайонного многопромсоюза Руднев: «…Однако районные комитеты партии ирайисполкомы… знают, что они за артели отвечать не будут. Выполнила артель планили не выполнила, в артели убыток или не убыток, платят ли зарплату членамартели – никто за это не спросит. Поэтому такое пренебрежительное отношение картелям. Районные комитеты партии и райисполкомы своей основой считают колхозы,больше для них в районе ничего не существует».[59]
Подобное отношение кпромысловым артелям, согласно данным П.Г. Назарова, было распространено нетолько в Алтайском крае, и борьба с ним давалась кооперативным центрам тяжело.Возможно, защита промкооперации от произвола со стороны местных властей, былаодной из целей осуществленной в 1950 г. её реорганизации. 14 июля 1950 г. Совет Министров СССР издал постановление «Об организационной перестройке системы промысловойкооперации». В соответствии с этим постановлением, упразднялось Управление промысловойкооперации при Совете министров РСФСР и управления промысловой кооперации в краяхи областях, воссоздавались выборные структуры: Центрпромсовет (всесоюзныйруководящий орган промысловой кооперации) Роспромсовет (выборный органпромкооперации РСФСР), Алтайский краевой совет промысловой кооперации(Крайпромсовет). Данная реорганизация повышала значение промысловых артелей,делала их из бесправного пасынка местных властей частью мощной исамостоятельной общесоюзной системы. В соответствии с этим постановлением,25-26 августа 1950 г. в Барнауле состоялось I собрание уполномоченных промысловой кооперации Алтайскогокрая. Председателем правления крайпромсовета был избран А.А. Сметанкин, ранеезанимавший должность начальника краевого управления промкооперации.[60]
Осенью 1950 года началаськампания укрупнения мелких артелей. 4 сентября УПК при Совете министров СССРиздало приказ № 803 и направило директивное письмо №II-256. Ликвидации подлежали «мелкие и нерентабельные,некредитоспособные артели».[61]
Укрупнение промысловыхартелей, на наш взгляд, было проведено по аналогии с осуществлявшейся в это жевремя кампанией по укрупнению мелких колхозов.[62] Катализатором укрупненияпослужила опубликованная 14 августа в «Правде» статья, рассказывающая онеудовлетворительной ситуации в промысловых артелях Рязанской области: «В маленьких мастерских, комбинатах иартелях непомерно раздут административно-управленческий аппарат, на содержаниекоторого тратятся крупные суммы народных денег. Здесь велики накладные расходы.Мизерные размеры предприятий не позволяют механизировать труд, внедрять новуютехнику, расширять производство». В статье делался вывод: «Назрел вопрос об укрупнении ряда однородных, находящихсяпоблизости предприятий местной промышленности и промысловой кооперации».[63]
В результате укрупнения,количество промысловых артелей в крае сократилось со 148 в 1950 г. до 134 в 1951 г. и 129 в 1952 г. Дальнейший резерв укрупнения виделся в слиянии ряда близкихпо хозяйственному профилю, но принадлежащих разным системам артелей:промысловых, лесопромысловых, и артелей инвалидов. 8 мая 1953 г. вышло Постановление Совета Министров CCCP №1226, а 11 мая – Совета Министров РСФСР №492 «Обобъединении систем промысловой, лесопромысловой кооперации и кооперации инвалидов».20 мaя 1953 г. в соответствии с этими постановлениями в Москве былo coзвaнooбъeдиненнoe coбpaниe Pocпpoмcoвeтa, Pocлecпpoмcoвeтa и Bceкooпинcoюзa cпpиглaшeниeм нaчaльникoв yпpaвлeний, oтдeлoв и пpeдceдaтeлeй oблпpoмcoвeтoв.Coбpaниe избpaлo oткpытым гoлocoвaниeм, в нapyшeниe ycтaвa, OбъeдинённыйPocпpoмcoвeт. Oткpытoe гoлocoвaниe мoтивиpoвaлocь тeм, чтo члeныPocлecпpoмcoвeтa, Pocпpoмcoвeтa и Bceкooпинcoюзa, из кoтopыx фopмиpoвaлcяOбъeдинённый Pocпpoмcoвeт, избpaны нa cъeздax тaйным гoлocoвaниeм. В тот жедень, 20 мая 1953 года Алтайский краевой исполком принял Решение №505 «Обобъединении промысловой, лесопромысловой кооперации и кооперации инвалидов»[64].
19 июня 1953 года вБарнауле прошло Объединённое собрание советов промысловой, лесопромысловой икооперации инвалидов, на котором произошло объединение трёх кооперативныхсистем края. Открытым голосованием членов прежних краевых советов былисформированы руководящие и ревизионные органы нового объединённого союза. За счетпоглощения инвалидной и лесопромысловой кооперации до 280 выросло количествоподчиненных крайпромсовету артелей, общая численность членов артелей краясоставила 19 508 человек. [65]
На этом реорганизациироссийской и краевой промкооперации не закончились. В течение 1953 г. новое правление крайпромсовета ликвидировало 12 межрайонных многопромысловых союзов. Новаяструктура краевой промкооперации включала в себя 7 отраслевых союзов, 1многопромысловый (в который входили артели с разнородным профилем производства)и 1 областной (Горно-Алтайский).[66] Предполагалось, чтоотраслевой принцип формирования промысловых союзов, взамен прежнеготерриториального, поможет лучше учитывать специфику деятельности объединяемыхими артелей.[67]
В данной организационнойреформе власти учитывали опыт выделения в 1947 г. из состава промкооперации края специализированных лесных и лесохимических районных имежрайонных союзов, включавших в себя 100 артелей с 6600 членов. Приближениеруководства к артелям, децентрализация руководства дали тогда свой результат,позволив улучшить количественные показатели работы лесопромысловых артелей.Лесопромысловая кооперация сохраняла свою организационную самостоятельность до 1953 г.[68]
В то же время, многиемежрайонные многопромсоюзы с точки зрения государственных властей, действовалинеэффективно. Так 11 июля 1949 г. крайисполком принял решение о ликвидацииАлейского многопромсоюза по причине нерентабельности и в целях сокращенияадминистративно-управленческих расходов. Артели союза были поделены междуРубцовским и Барнаульским межрайонными многопромсоюзами.[69]
Другой причиной,побудившей власти реорганизовать организационную структуру промкооперации, нанаш взгляд, было стремление ещё более усилить государственный контроль надартелями и промсоюзами. Созданные ещё в 1920-30-е гг. по инициативе снизумежрайонные и городские промсоюзы напоминали членам артелей о временах былой«вольницы», и именно этим были чужды государству. Этим же стремлением усилитьконтроль государства над артелями стоит объяснить усложнившийся с 1953 г. порядок создания новых промысловых артелей. Эта процедура очень подробно описана в «Указанияхучредителям кооперативной промысловой артели о порядке составления Уставаартели и государственной регистрации артели».[70]
Согласно действовавшему с 1934 г. примерному Уставу промартели, для её создания требовалось минимум троеучредителей в сельской местности, для признания артели юридическим лицом иофициального разрешения на экономическую деятельность требовалась регистрация врайонном исполнительном комитете. То есть, формально существовал уведомительныйхарактер создания нового предприятия, и теоретически, граждане могли, создаваяновые промартели, реализовывать не зависевшую от властей экономическуюинициативу. Согласно же новым правилам, характер создания нового предприятияизменился с уведомительного на разрешительный. Инициаторы создания артелитеперь должны были обратиться в отраслевой или межрайонный союз промысловойкооперации. Промысловый совет, если считал инициативу полезной и нужной,выходил с ходатайством о создании новой артели в Совет Министров союзнойреспублики. При получении разрешения о создании артели из республиканскогоправительства, учредители приступали к составлению Устава, на основепримерного, одобренного постановлением правления Центрпромсовета от 13 июля1953 года. Учредители могли вносить небольшие дополнения и изменения в устав,не противоречащие законодательству и основным принципам примерного Устава.
Затем учредителиприступали к регистрации артели в городских или районных финансовых органов поместу нахождения правления создаваемой артели. Для регистрации представлялосьписьменное заявление, подписанное не менее чем 15 учредителями в городе и 9 всельской местности. Подписи учредителей заверялись нотариусом, в сельскойместности – исполкомом сельсовета. К заявлению прилагалось разрешение СоветаМинистров, 2 копии Устава, подписанного учредителями, выписка из протоколаобщего собрания об утверждении Устава, справка промыслово-кооперативного Союзаза подписью председателя Совета о согласии на включение артели в системупромысловой кооперации. В уставе обязательно указывался производственныйпрофиль артели, список открываемых мастерских, магазинов, цехов, палаток,ларьков. Финансовый орган выдавал новой артели копию устава с отметкой орегистрации и выписку из реестра, которые должны были храниться у главного(старшего) бухгалтера в несгораемом шкафу.
Отраслевая структурауправления промартелями просуществовала недолго. Уже в 1955-1956 гг. былиликвидированы все краевые отраслевые союзы. Промартели перешли внепосредственное подчинение крайпромсовета (за исключением артелейГорно-Алтайской автономной области, подчинявшихся областному совету промысловойкооперации), что должно было улучшить руководство системой, сократитьадминистративно-управленческий аппарат промкооперации на 500 человек и добитьсяэкономии годового фонда заработной платы около двух миллионов рублей.Одновременно были продолжены мероприятия по объединению, укрупнению промартелейи их специализации. Количество артелей сократилось со 194 в начале 1955 г. до 127 к ноябрю 1956 г. В Горно-Алтайской области количество артелей уменьшилось с 24 до 4,поэтому в декабре 1956 г. было принято решение об упразднении Горно-Алтайскогооблпромсовета.[71]
4-12 июля 1955 годаПленум ЦК КПСС констатировал, что многие предприятия промкооперации утратиликустарно-промысловый характер, перестали отличаться от госпредприятий, однакокачество изготавливаемых ими изделий – хуже, а себестоимость выше, чем вгосударственной промышленности. Пленум высказался за передачу в государственнуюпромышленность всех артелей, утративших кустарный характер. 14 апреля 1956 г. ЦК КПСС и Совет министров СССР издали совместное постановление №474 «О реорганизации промысловойкооперации», 26 мая 1956 правление Роспромсовета издало Постановление №193 «Ореорганизации промысловой кооперации РСФСР». В этих документах признавалосьнеобходимым реорганизовать промысловую кооперацию, «передав её наиболеекрупные, специализированные предприятия в ведение республиканских министерствсоответствующих отраслей промышленности и областных и городских Советовдепутатов трудящихся». В промысловой кооперации считалось целесообразнымсохранить предприятия бытового обслуживания, артели инвалидов всех отраслейпромышленности, артели с надомной организацией труда, артели народных художественныхпромыслов, а также те, которые «по характеру производства не могут бытьпереданы в ведение государственных органов».[72]
Передача предприятий изпромкооперации в государственную собственность должна была осуществляться наоснове решений общих собраний соответствующих артелей. Система промысловойкооперации передавала данные предприятия государству на безвозмездной основе,пайщики теряли внесенные ранее взносы, за исключением подлежавших возвратувзносов за 1956 г. Задолженность перед ФДК за переданными предприятиямисписывалась, задолженность перед банками передавалась на баланс принимающихпредприятий. Ссуды, выданные промартелями своим членам на приобретение скота,жилья, зачислялись в доход бюджета СССР.[73]
На тех же условияхбезвозмездности передавалась местным государственным предприятиям торговлиторговая сеть и предприятия общественного питания промкооперации в городах. Всельской местности предприятия торговли и общественного питания передавались впотребительскую кооперацию за плату. Промысловым артелям теперь запрещалосьосуществлять собственную розничную торговлю в любой форме.[74]
В первую очередь изпромкооперации в государственную собственность были переданы промартели«Авангард», «Стройматериалы», «1 мая», им. Куйбышева, «Память Кирова»,«Текстильщик», «Алтайский мебельщик», «Заря», «Восход» и другие. В первойполовине 1957 г. 7 крупных пищевых артелей с общим числом членов 1660 человек игодовым объемом выпуска продукции более 57 миллионов рублей были переданыкраевому Управлению промышленности продовольственных товаров. В мае 1957 г. были переданы государству 6 мебельных артелей с валовым планом 20 911 тысяч рублей, 30артелей передавалось Управлению местной промышленности крайисполкома. Это былинаиболее крупные, технически оснащенные, обладающие опытными кадрамипредприятия, которые ранее ставились в пример другим артелям. Возможно, поэтомупредседатель правления крайпромсовета А.А. Лебедев в докладе 3 собраниюуполномоченных промкооперации Алтая говорил: «Следует также разъяснить работникам промысловойкооперации, что проводимая реорганизация… не даёт никаких оснований к ликвидаторскимнастроениям».[75]
По данным П.Г. Назарова,в государственную промышленность в 1956-1957 гг. были переданы около трети всехпредприятий промысловой кооперации, наиболее технически оснащённых. Дореорганизации Роспромсовет располагал 7495 артелями, 1285 тыс. работников иобъёмом производства в 36,6 млрд. руб., после реорганизации соответственно 5110артелями, 870 тыс. работников, 21,3 млрд. руб.[76]
Реорганизацияпромкооперации сопровождалась дальнейшим укрупнением остающихся в системеартелей. В итоге количество артелей в крае сократилось почти в 2 раза – со 194в 1955 г. до 89 в 1957 г. Объединение и слияние артелей объяснялось целями«укрупнения предприятий, повышения их рентабельности, сокращения и удешевлениясодержания административно-управленческого аппарата». На практике оно осуществлялосьзачастую ради самого укрупнения и слияния, проводилось механически, без учёта реальнойэкономической ситуации. Наиболее наглядным примером такого формального подходак укрупнению являлась барнаульская промартель «Швейник», к концу 1956 года объединявшая1200 человек, имевшая производственный план в 55 млн. рублей. 44производственных цеха артели и 21 мастерская по ремонту и индивидуальномупошиву одежды были разбросаны по всему городу, имелись филиалы в БобровскомЗатоне и Гоньбе. В 1959 году в Барнауле были объединены три артели с совершенноразнородным профилем производства: «Алтайский трикотажник», «Стройматериалы» и«Прогресс» в одну промартель «Прогресс».[77] Укрупненные предприятияпредставляли собою трудно управляемые, либо и вовсе неуправляемые хозяйственныеорганизмы. Тем более сложно представить в таких предприятиях реальноесоблюдение принципов внутрикооперативной демократии, артельного самоуправления.
27 марта 1959 г. Совета министров РСФСР издал распоряжение № 1421, которое можно сравнить с более известным«Законом о дальнейшем развитии колхозного строя и реорганизациимашинно-транспортных станций».[78] Принятое на его основеРешение Крайисполкома № 253 от 7 апреля 1959 г. передавало в систему промысловой кооперации 29 районных и городских промкомбинатов, а также Колыванскийкамнерезный завод им. Ползунова и Славгородскую обувную фабрику. Суммарнаячисленность работающих на данных предприятиях составляла 736 человек. Изданное чутьранее Постановление Совета Министров РСФСР №218 от 4 марта 1958 г. предписывало сосредоточить в городах и рабочих поселках республики все работы по ремонтуодежды и обуви в системе промкооперации, для чего передать все мастерские иателье из предприятий других ведомств в артели. В октябре 1959 г. промысловой кооперации были переданы заготовительные предприятия Главвторсырья.[79]
Так же, как колхозыобязаны были оплатить стоимость полученных из МТС тракторов и комбайнов поустановленным государством ценам, система промысловой кооперации края должнабыла выплатить крайисполкому стоимость основных и оборотных средств принятыхпредприятий. В 1959 г. крайпромсовет сумел рассчитаться за принятые оборотныесредства, но задолженность бюджету за основные средства составляла 19 000 тыс.рублей, данная сумма была заложена в доходную часть бюджета Алтайского края на 1960 г. Кроме того, промкооперация приняла на свой баланс задолженность бывших райпромкобинатов передСтройбанком в размере 5 255 тыс. рублей. Крайпромсовет ходатайствовал черезкрайисполком о реструктуризации задолженности на 2 года перед Министерствомфинансов и республиканской конторой стройбанка, но встретил отказ. Обслуживаниезадолженности подорвало платежеспособность системы, привело к таким явлениям,как рост кредиторской задолженности и несвоевременная выплата заработной платырабочим.[80]
Возможно, ухудшениефинансовых показателей промкооперации стало катализатором поспешного принятия виюле 1960 г. решения о её ликвидации. Ещё зимой 1960 г. о предстоящей ликвидации артелей не велось даже и речи. В феврале 1960 г. состоялся III Съезд уполномоченных промысловойкооперации РСФСР. На нем был принят новый устав организации. Очень оптимистичнозвучал доклад руководителя организации А.П. Заговльева: «Нам придётся теперь чаще вспоминать,что слово «промысел» значит «найти, открыть, промыслить» что-либо полезное длянарода. Истоки народной артельности коренятся именно на этих началах». На съезде обсуждались перспективыразвития промкооперации до 1975 года, постепенный переход к общенародной собственностив соответствии с новой программой КПСС намечался не в результате свертыванияпромкооперации, а в итоге повышения уровня её обобществления.[81]
В этой связи совершеннонеожиданно 20 июля 1960 г. Вышло совместное постановление ЦК КПСС и СоветаМинистров СССР № 784, которое предписывало к 20 августа 1960 г. передать все артели в государственную промышленность, а к 10 ноября 1960 года ликвидироватьРоспромсовет. Опрошенные П.Г. Назаровым бывшие руководящие работникипромысловой кооперации А.Е. Петрушев, В.Г. Лосев и Е.Э. Бейлина утверждали, чтоликвидация промысловой кооперации была осуществлена на основе импульсивногопредложения А.И. Микояна. На одном из совещаний, обсуждавшем недостатки вработе промкооперации, неожиданно встал Микоян и предложил: «А давайте совсемеё ликвидируем». Так, якобы, без обсуждения и было принято это решение.[82]
20 июля 1960 г. ЦК КПСС и Совет Министров СССР издали постановление № 784 «Об упразднении промысловойкооперации». 24 сентября 1960 года на его основе Совет Министров РСФСР принялпостановление №1478 «Об упразднении промысловой кооперации РСФСР». Впостановлении ничего не говорилось о возврате внесенных ранее членами артелейпаевых взносов. Предприятия промысловой кооперации передавались государственныморганам со всеми активами и пассивами, с утвержденными на 1960 г. фондами, планами и заданиями. Санатории, дома отдыха, другие организации Роспромстрахсоветапередавались ВЦСПС. Пионерские лагеря, детские сады – краевым и областнымкомитетам профсоюзов местной промышленности, здравпункты – местным органамздравоохранения, пенсионные дела членов артелей – отделам социального обеспечения.Датой окончательного прекращения деятельности промкооперации называлось 1октября 1960 г.[83]
Бывшие промысловые артелиАлтая передавались по спискам различным управлениям крайисполкома: легкойпромышленности, местной промышленности, продовольственных товаров и др. На базерайонных бытовых артелей воссоздавались упраздненные за полтора года до тогорайонные промышленные комбинаты бытового обслуживания. Для руководства этимикомбинатами было образовано Управление бытового обслуживания крайисполкома,объединившее 90 бывших артелей, имевших валовой план 211 720 тысяч рублей и 13 883человек персонала. Само новое Управление по своему составу и штатам фактическиоставалось прежним Крайпромсоветом, которому даже не пришлось переезжать иззанимаемого ранее здания по адресу ул. М. Горького, 16. Возглавил Управление Н.Е. Бессонов, до этого занимавший должность председателя правленияКрайпромсовета.
Та лёгкость, с которойпрошла поспешная ликвидация системы промысловой кооперации в 1960 г., говорит о том, что к этому моменту промысловые артели и так уже фактически являлисьсобственностью государства, от кооперативных начал в них остались лишь выборныйхарактер формирования руководящих органов и, пожалуй, особенности системысоциального страхования. Промкооперация и ранее в различных формахиспользовалась властями всех уровней в своих интересах. О подчиненном характерепромысловой кооперации говорит тот факт, что все крупные организационныемероприятия в промкооперации проводились только по инициативе государственныхвластей.
В рассматриваемом намипериоде следует выделить два этапа государственной политики: 1945-1953 гг.1953-1960 гг. Если на первом этапе имелись попытки расширения кооперативногосамоуправления, рыночных начал в деятельности промысловой кооперации, то второйэтап – время всё большего огосударствления, а затем и окончательной формальнойнационализации системы промкооперации. Особенности государственной политики вотношении промысловой кооперации на каждом из этих этапов не могли не повлиятьна результаты хозяйственной деятельности промысловых артелей.
1.2 Положение промысловой кооперации Алтая после ВеликойОтечественной войны (1945-1953 гг.)
Хотя территория Алтая неподверглась вторжению агрессоров, находясь в течение войны в глубоком тылу,условия чрезвычайного военного времени не могли не сказаться на условияххозяйствования промысловых артелей края. Несмотря на все трудности, в годывойны промысловая кооперация Алтая росла. Она производила стройматериалы,кожевенные и меховые изделия, обувь, ткани и одежду, галантерейные товары,художественные изделия, мебель, а также занималась металлообработкой,заготовкой топлива, деревообработкой и лесохимией, оказанием бытовых услугнаселению. Предприятия кооперативной, местной и колхозной промышленности дажеувеличили валовой выпуск продукции на 35,8%[84]. Только по артелямсистемы кооперации инвалидов в 1943 году было произведено продукции на 19 179тыс. рублей против 15 175 тыс. рублей в 1940 году и 17 215 тыс. руб. в 1941году. Создавались новые артели, к концу войны их число достигло 340. Артелиобъединялись в 17 межрайонных, городских и отраслевых промсоюзов.Промкооперация имела более 21 тысячи пайщиков, производственную программу в 80млн. рублей в ценах 1940 года.[85]
Промысловая кооперациястраны, несмотря на рост валовых показателей, за годы войны значительносократила ассортимент выпускаемой продукции, ухудшилось и её качество.Например, до начала войны промартели РСФСР выпускали ежегодновысококачественного инструмента на 127,3 млн. рублей, в том числе – на 25 млн.слесарно-монтажного в расширенном ассортименте, полностью обеспечивая какпотребности самой промкооперации, так и поставляя инструмент в торговую сеть ипредприятиям государственной промышленности. После войны выпуск инструментазначительно сократился, инструмент не соответствовал требованиям ТУ,поставлялся некомплектным. В 1940 году российские промартели выработали на 80млн. рублей высококачественных скобяных изделий (дверных и оконных петель, скоб,задвижек) и являлись их основным поставщиком для народного хозяйства. Послевойны выпуск скобяных изделий сократился более чем в два раза, значительносузился ассортимент, качество не соответствовало техническим требованиям.[86]
Артель «Труд» (г. Камень)до войны выпускала до 900 веялок в год. В первом полугодии 1945 г. здесь было изготовлено лишь 70 веялок. Артель «Производственник» в г. Бийске до войны изготавливалафруктовые воды, занималась хлебопечением, но после войны, из-за отсутствиясырья, остановила оборудование. Персонал артели переквалифицировался всапожников и пимокатов, выполнявших работы вручную.[87]
За четыре военных годавыпуск продукции в артелях края, занятых в лесохимии и деревообработке,сократился на 40%. Выпуск пиломатериалов сократился с 62 тыс. м3 в 1940 г. до 18 тыс. м3 в 1945 г., выпуск саней с 20 000 штук в 1940 г. до 11 500 штук, мебели с 1 650 тыс. рублей до 370 тыс. руб., смолы с 1 400 т. до 1 000 т.,скипидара со 190 т. до 170 т. Значительно сократилась заготовка деловой и дровянойдревесины. Даже к 1950 году краевая промкооперация не смогла достичь уровня 1940 г. в производстве кирпича, металлических кроватей, хозяйственного мыла, колёсной мази, мягкого ижёсткого кожтовара, валенок, хозяйственной веревки, головных уборов, верхнеготрикотажа, гребней и расчёсок, пиломатериалов, саней крестьянских.[88]
Переход к хозяйствованиюв условиях мирного времени дался промысловой кооперации нелегко, приведя ккризису, из которого система выходила с большим трудом. В 1945 году промысловаякооперация края выпустила товаров широкого потребления на 591,0 тыс. руб.меньше, чем в 1944 г. План по валовой продукции 1945 года был выполнен лишь на86%, а по товарам широкого потребления лишь на 80,4%. Производственнаяпрограмма 1946 года по валовой продукции была выполнена на 90,8%, и по выпускуизделий широкого потребления – на 85,4%. Товаров широкого потребления в 1946году было выпущено меньше, чем в 1945 г. даже в денежном выражении на 9 182тыс. рублей. особенно неудовлетворительно обстояло дело с выполнением планов попроизводству мебели (49,1%), хлопчатобумажных тканей (69,3%), ковров (15,8%).Качество выпускаемой продукции было крайне низким. С убытками 1946 годзакончила 41 артель, сумма убытков составила 1 829,6 тысяч рублей.[89]
Пример Алейскогомежрайонного многопромсоюза показателен. В 1945 г. здесь из 23 артелей 10 закончили год с убытком на сумму 183 тыс. рублей. Убыточными оказалисьименно те артели, которые работали по спецзаказам Наркомата обороны,обеспеченным гарантированными поставками сырья и гарантированным сбытомпродукции. С переходом на работу в условиях мирного времени Союз не смогперестроить их работу, обеспечить сырьём, организовать сбыт продукции. В итогеболее 200 человек в Алейском многопромсоюзе были не задействованы впроизводстве.[90]
В годы войны почтизначительно сократилось инвестирование в основные фонды артелей. Кадрымехаников были мобилизованы на фронт, что привело к существенному ухудшениюобслуживания станочного парка. Результатом этого стал значительный износоборудования, его частые поломки и простои. Пуск в эксплуатацию всегомеханического оборудования и паросилового хозяйства рассматривался руководствомпромкооперации как важный ресурс повышения производительности труда, расширенияобъёмов выпусков продукции. Так, в 1946 году простаивали 6 токарных станков,локомобиль, два сверлильных станка в артели «Труд» (г. Камень-на-Оби), вбарнаульской артели «Индустрия» — 3 станка, в артели «Алтайский металлист»(Алейский межрайонный многопромсоюз) – 8 станков.[91]
Председатель артели«Восход» Барнаульского городского многопромсоюза Гендон 25 августа 1950 года наПервом собрании уполномоченных промысловой кооперации края сообщал: «Артель «Восход» производственныйплан имеет на года 8 300 тыс. руб., но работает на оборудовании почти полногоизноса, в результате чего из-за аварии машин артель только в августе месяцепростояла 8 дней… Вместо нужного электромотора стоимостью в 1 000 руб., нампредлагают приобрести агрегат-картофелетёрку за 6 000 руб. … Артель работаетисключительно в непригодном помещении, в антисанитарных условиях. Вопрос должныпоставить так: либо артель должна продолжать работать до окончательного износаи прекращения её существования, или обратить нужно внимание и заставить еёработать на полную мощность при наличии оснащения техникой и создании ейнеобходимых условий». Вэтом же выступлении Гендон жаловался на другое слабое место артели – транспорт:имея 4 автомобиля, артель не могла полноценно пользоваться ими по причиненедостатка запасных частей, авторезины и горючего.[92]
Как сообщал в докладе наэтом же собрании начальник УПК при крайисполкоме Сметанкин, действующееоборудование в артелях использовалось лишь на 40-50%. Оборудование работало наизнос, профилактических ремонтов артели не осуществляли. Использовать всересурсы, заложенные в оборудование, мешало отсутствие технически образованныхкадров. К примеру, в артели «Подъём» Барнаульского межрайонного промысловогосоюза было установлено высокопроизводительное деревообрабатывающееоборудование, но из 6 станков в работе находились только 2, остальные работывыполнялись вручную. В целом в артелях края доля ручного труда в 1950 году составляла76%.[93]
Тем парадоксальнеевыглядит тот факт, что на 1 октября 1950 г. в артелях скопилось неустановленного оборудования на сумму 367,7 тыс. рублей, которое в большинстве случаевлежало в беспорядочном состоянии на открытых площадках и в неприспособленныхпомещениях, без охраны. В результате оборудование подвергалось порче, ржавело,разукомплектовывалось и приходило в негодное состояние. Отсутствие оборудованияи слабое его использование, большая доля выполняемых вручную операций приводилик низкой производительности труда. Так, в 1946 г. план по производительности труда был выполнен лишь на 87,1%.[94]
Недостаток транспортасковывало обеспечение артелей сырьём, материалами, не давало возможностисвоевременно заготовить топливо, вывезти готовую продукцию. Особенно серьёзнострадали по этой причине промыслы, требовавшие перевозки многотоннажных грузов,такие как лесозаготовка, производство кирпича, извести, черепицы. Имевшийся уартелей транспорт в послевоенные годы был представлен редкими сильноизношенными грузовыми автомобилями, лошадьми и волами. Местные власти же запрещалипромартелям закупать в колхозах лошадей, боясь оставить последние без тягловойсилы.[95]
Постановление СоветаМинистров СССР №2445 от 9 ноября 1946 г. предписывало в 4 квартале 1946 г. передать из Министерства вооруженных сил в промысловые артели 5700 автомобилей, требующихсреднего ремонта. Промысловой кооперации Алтайского края это постановлениепомогло немногим. Представитель Рубцовского многопромсоюза Головенко насовещании хозяйственного актива и стахановцев промкооперации 9 июля 1947 годасообщал: «… Впостановлении от 9 ноября сказано, что промкооперация получит большоеколичество машин. Дали мне машину за 1 500 рублей – полуторатонку и я добавил10 000 рублей, и получилась машина, на которой можно возить только дым, а негруз… Имеется два лесопильных завода, которые в состоянии дать пиломатериалов по20 000 кубометров, а работают только на 50% потому, что не можем получить двухмашин, хотя бы газогенераторных, чтобы подвозить пиловочник. Не можем получитьдаже трактор».
В данной промартелиимелось также 4 локомобиля. На весь технический парк за 6 месяцев 1947 годабыло выделено лишь 300 кг бензина и 0,5 тонны машинного масла.[96]
На краевом совещанииработников промкооперации, состоявшемся 28 июня 1948 г., председатель артели «Алтайский металлист» Густокашин описал ситуацию с транспортом вруководимой им артели, расположенной в пос. Эстония, в нескольких десяткахкилометров от станции Шипуново. Артель постоянно нуждалась в подвозе кокса,чугуна, графитного тигеля, расходных материалов, но располагала для этой целишестью парами коней и быков и двумя автомобилями, один из которых был собран изутиля самими работниками артели. Но и эти автомобили, из-за отсутствиягорюче-смазочных материалов, не могли полноценно использоваться.[97]
В Славгородскоммногопросоюзе на 28 артелей имелась только одна грузовая машина, что мешаловывозке каустической соды из села Ключи, необходимой для производства мыла.Железная дорога же отказывалась перевозить грузы, необходимые союзу, доокончания посевной и уборочной компаний.[98]
Одним из самыхнапряжённых вопросов был вопрос снабжения промысловой кооперации сырьём.Правительственные документы ориентировали промкооперацию на заготовку местногосырья (глина, древесина, поделочный камень, лоза и пр.), закуп продуктовпитания у населения, использование в качестве сырья принимаемого у населенияутиля и отходов государственной промышленности.
Получению и использованиюотходов государственной промышленности были посвящены целые разделыправительственных постановлений от 12 августа 1945 г. и 6 ноября 1946 года. Но и здесь промкооперация края столкнулась с трудностями, совершенно неполучая в первые послевоенные годы таких видов отходов, как мерный и весовойхлопчатобумажный лоскут, угары высших сортов, направляемые на переработку вдругие регионы страны. Применение распространенного местного сырья, напримерглины в гончарном производстве, также встречало затруднения: гончарная глазурьв крае не производилась и поставлялась с перебоями.[99]
По причинам отсутствиятранспорта, личной незаинтересованности руководителей артелей, отсутствия усельского населения излишков продукции, артелями практически игнорироваласьсамостоятельная заготовка сельскохозяйственной продукции у сельского населенияи колхозов. Барнаульская промартель «Восход» на протяжении второй половины1940х годов выполняла четверть всех заготовок сельхозпродукции промкооперациейкрая, а барнаульский городской многопромсоюз, в результате работы «Восхода» — половину всех заготовок края.[100]
Получение распределяемогов условиях плановой экономики централизовано сырья ограничивалось фондами. Ктаким видам сырья относились: шерсть, лен, вата и сырье для хлопчатобумажногопроизводства, металлы, пиломатериалы из ценных пород древесины, сахар, мука,каучук, кожа натуральная и кожзаменители, многое другое. Фонды «спускались» вкраевую промкооперацию исходя из необходимости выполнения определенного ейпроизводственного плана. Как правило, все фондовое сырьё поступало на оптовуюбазу при Краевом Управлении промысловой кооперации (позднее – при крайпромсовете),Крайпромтехснаб. Работники крайпромтехснаба, исходя из отпущенных для городскихи межрайонных союзов планов, передавали сырье на их базы снабжения. Межрайонныеи городские базы снабжали непосредственно артели, исходя из определенных дляданных артелей планов и выделенных под их выполнение фондов. Данная системабыла громоздкой, запутанной и малоэффективной. В условиях слаборазвитойинфраструктуры потоки информации от артелей в межрайонные промсоюзы и выше – вкраевое управление промкооперации, крайпромсовет шли чрезвычайно медленно,информация поступала с большими искажениями. «Управление промысловой кооперации ещё недостаточнодобирается в руководстве, оказании конкретной помощи и влиянии до отдельных,особенно периферийных артелей, полностью передоверяя это союзам… Плохойоперативный учёт на местах и в УПК приводит к незнанию действительной ситуациина местах и последующей констатации фактов срыва выполнения программы, так какисправить на ходу эти недостатки УПК не может… Слаба связь Управления и союзовс местными партийными и советскими органами, в результате чего происходитдвойное планирование артельного производства…», – признавалось руководством краевого Управленияпромкооперации в справке, направленной 30 мая 1947 г. в адрес председателя крайисполкома Ковалевского.[101]
Ситуация напоминала игрув «глухой телефон». Межрайонные и отраслевые союзы не имели представления отом, в каком сырье и в каком количестве нуждаются подчиненные им артели, пороюрасположенные на расстоянии до 200 километров от конторы Союза, из-за чего на базе Крайпромтехснаба скапливались огромные запасы неиспользуемого, ноостродефицитного сырья, необходимого в артельном производстве. Например, в июне1948 года такого сырья имелось на сумму 800 тысяч рублей, одной только обувнойрезины – более 40 тонн. Союзы не выбирали сырье со склада, в то время какартели нуждались в нем и писали в адрес Крайпромтехснаба гневные письма.[102]
Крайпромтехснаб имел свойсобственный валовой план по снабжению артелей и нижестоящих промсоюзов. Радиего выполнения работники Крайпромтехснаба шли на многочисленные ухищрения излоупотребления. «Теперьвсё время ведется такая практика в Крайпромсовете и у снабженцев союза. Еслиберет артель ходовой товар, то дают обязательно нагрузку. Вот, например, артель«Кожобувь» получила кожтовар в артели «Красный кожевник», ей дали нагрузку на32 тыс. рублей. в этой нагрузке попали совсем ненужные товары, которые дажеесли и пойдут, то их хватит на два с лишним года. Пора прекратить такуюпрактику и крайпромснабу, а также и снабженцам союза. Но если мы и получиливерхний кожтовар, то никогда не получим никаких тканей», – жаловался 18 марта 1951 г. на собрании уполномоченных Бийского городского многопромсоюза председатель артели «Кожобувь»Бессмертных.[103]
Данные предприятиям планыруководящие органы очень часто «забывали» обеспечить необходимыми фондами. В 1950 г. промкооперации не были выделены фонды на муку, что привело к крайне низкому проценту выполнениюплана по пищевкусовой промышленности (57,8%).[104]При наличии сырья сдерживать выполнение планов могло отсутствие запасныхчастей. Уже цитированный выше Бессмертных сообщал: «Вот дали нам автоклав и пресса, ноне дают резины 2 тонны, а для того, чтобы её обрабатывать, надо вальцы, которыхдо сих пор нет, а возможно их и не будет до конца года, а средства уже забиты ибудут лежать мертвым сырьём, а потом может испортиться»[105].
В повседневной работеартелей не хватало также простейших расходных материалов и инструментов: игл изапасных частей к швейным машинам, ниток, колодок, ножниц, фурнитуры. Фонды,наряды на расходные материалы промкооперации выделялись в недостаточныхколичествах. Особенно страдали от недостаточного снабжения сельские артели.Руководители артелей были вынуждены закупать необходимые недостающее заналичный расчёт на рынке у частных лиц, несмотря на то, что это прямозапрещалось действующим законодательством и било по карману артелей: «… Как ни странно, но приходится покупатьна рынке иголку трикотажную. За 3 рубля, вот и боритесь за рентабельность…приходится каждую мелочь покупать на рынке и на рынке очень много иголок, анаши снабженцы их найти не могут».[106]
С целью некоторогоразрешения этой проблемы Совет Министров СССР постановлением №1726 от 23 мая1951 года «Об улучшении работы мастерских по ремонту обуви, одежды иметаллоизделий для населения» разрешил промартелям приобретать вгосударственной и кооперативной розничной торговле для ремонтно-починочныхработ инструменты, запасные детали, нитки, бортовку, пуговицы, лаки, краски идругие материалы за наличный расчёт с единовременными затратами не более 75рублей. Кроме того, артели могли осуществлять ремонт арендуемых помещений засчёт остатков средств амортизационного фонда с единовременными затратами наодно помещение до 25 тыс. рублей.[107]
Большие трудностииспытывали артели с обеспечением электроэнергией, из-за чего цеха артелей оченьчасто простаивали, что также приводило к невыполнению ими производственныхпланов. Барнаульская и Бийская электростанции Крайкомхоза в 1947-48 гг. невыполняли план выработки энергии, срывая снабжение городов. В ситуации дефицитаэнергии руководители государственных предприятий, через чью территориюпроходили линии электропередач, зачастую сознательно ограничивали подачуэнергии промартелям, чтобы иметь возможность выполнить собственнуюпроизводственную программу. В 1947 году директор Барнаульского тормозногозавода в течение всего лета препятствовал артели «Прогресс» пользоватьсяэлектросетью, проходящей по территории завода, отчего артель понесла серьёзныеубытки и не выполнила план по выпуску валенной обуви на десятки тысяч рублей.[108]По причине нехватки электроэнергии в артелях инвалидов, расположенных вКулундинской степи, предлагалось широко применять альтернативную энергетику — ветродвигатели с установками малой механизации, в других районах – гидроресурсы.[109]
Но, пожалуй, самойтяжелой проблемой был дефицит кадров. Крайне не хватало образованных и опытныхруководителей. В 1947 году из 219 председателей артелей, на которых в УПКимелись учетные документы, незаконченным высшим образованием обладали 4,средне-техническим – 4, средним – 10, от 7 до 9 классов – 27, у 93 человек – от4 до 7 классов, и закончили только начальную школу 81 человек. Из 14председателей межрайонных и отраслевых промсоюзов лишь двое обладалинезаконченным высшим образованием и 7 человек – средним[110].
Правилом были случаи,когда грамотного, инициативного руководителя промартели в сельской местностиместные власти «переводили» на руководящие должности в колхозы: «Шебалинский райком… взялипредседателя промартели им. Матросова т. Образцова и провели его избраниепредседателем колхоза. Ойрот-Турский райком партии: собрание проводил третий секретарьрайкома партии и на собрании, несмотря на возражение членов артели, добилсяосвобождения председателя промартели т. Безпоместных, которого послалипредседателем колхоза. Председателем промартели избрали товарища некомпетентного,который не обеспечит руководство…».[111]
Своеобразно понималиместные власти требование правительственного Постановления № 2445 об оказаниипомощи промысловым артелям руководящими кадрами, о чём один из делегатов II краевого Собрания уполномоченныхпромысловой кооперации 7 июля 1952 года сообщал: «Девать человека в районе некуда. Куда девать? Вартель. Вот он приходит в артель, занимается пьянкой или бездельничает изанимается антигосударственными делами. Причём никто на эти поступки, на такиеаморальные действия не обращают внимания и мер не принимает».[112]Но даже такихпредседателей местные власти направляли в качестве уполномоченных райкомов ирайисполкомов при проведении в колхозах посевной, уборочной, переписи скота ит.п. кампаний, иногда на несколько месяцев в году оставляя артели и вовсе безвсякого руководства.[113]
В условиях отсутствияштатных кадров технических специалистов в артелях, большую помощь их работемогли бы оказать консультации специалистов из Барнаула. Но они крайне редкобывали в артелях, в особенности – в отдалённых сельских районах. Когдаспециалисты всё же прибывали в артели, они часто не могли оказать помощь, либои вовсе наносили вред: «Союзвысылал нам представителей, которые пьянствовали, а помощи не оказали, например,Шрамко и ревизор Понамарев».[114]
Дефицит кадров имелследствием, наряду с плохим руководством, недостаточным квалифицированнымобслуживанием станочного парка, тяжелое финансовое положение артелей, большоеколичество растрат и хищений. По причине слабой подготовки бухгалтерскихкадров, распространенной практики отпуска готовой продукции без предоплаты игарантийных писем, росла дебиторская задолженность артелей. По состоянию наиюль 1946 г. она составляла 1 066 тыс. рублей. Как следствие росла икредиторская задолженность артелей. С января 1946 года промысловые союзы краябыли признаны неплатежеспособными. 206 артелей из 330 имели недостаток оборотныхсредств в сумме 6,5 млн рублей, 115 артелей имели неликвидные балансы. Врезультате Крайпромтехснаб не имел возможности своевременной выборки фондов,вести расчёт с поставщиками и производить децентрализованный закуп сырья.Причиной сложного финансового положения артелей также было игнорирование запросовпотребителей и как следствие – затоваривание некачественной, неходовой продукцией.Например, артель «Прогресс», имея в 1948 г. недоимку перед бюджетом в 143 тыс. руб., имела на складе неполноценной продукции более чем на 100 тыс. руб. [115]
Дефицит кадров вынуждалпринимать на материально ответственные должности кладовщиков, кассиров,экспедиторов, агентов по заготовкам непроверенных лиц, зачастую – скриминальным прошлым. Всё это приводило к крупным хищениям и растратам,зачастую имело следствием даже банкротство артелей. 6 апреля 1945 года в г.Барнауле была создана промысловая артель им. Рокоссовского, в феврале 1946 годаобъединившаяся с артелью «Пищевик». Сюда же из артели «Алтйпром» перешло 19членов, и коллектив рабочих объединённого предприятия составил 53 рабочих.Работал швейный цех, три сапожных цеха, трикотажный цех. Артель имела оборотныесредства, промфонд, транспорт. Но уже на 1 декабря 1946 года артель имела лишь5 членов и 5 подростков-учеников. Производственную программу ноября 1946 г. артель выполнила лишь на 10% от плана, в сумме – на 1000 рублей, в то время как заработнаяплата только управленческого аппарата составил 1500 рублей. На счете артели вбанке имелось 60 рублей, кредиторская задолженность составила 6000 рублей,исчез транспорт, из всех цехов работал только один, да и то благодаря тому, чтоего в качестве арендной платы отапливал кустарь-одиночка, катавший в цехе пимы.
Что же произошло? За 6месяцев 1946 года в артели сменилось 3 председателя: Кокорин, Двинин, Пелевин.Механизм воровства, действовавший в артели, был прост и незатейлив. Кокоринсовместил в своём лице должности председателя, бухгалтера, кладовщика, кассираи присвоил денег и товарно-материальных ценностей артели на 24 896 рублей, авсего нанёс ущерба артели на 52 345 рублей. После снятия с должности Кокоринпродолжал жить в Барнауле и не был наказан. Другими лицами в артели былиосуществлены растраты на сумму 12 379 рублей. За 11 месяцев 1946 года в артелисменилось 10 кассиров, и в большинстве случаев передача кассы не оформляласьактом.[116]
Сальдо растрат и хищенийна 1 января 1946 г. в промкооперации составляло 936 тысяч рублей, за девятьпервых месяцев 1946 г. было выявлено 410 случаев хищений на сумму 652 тысячирублей. В течении года было погашено виновными 444 тысячи рублей и списано забезнадежностью растрат на 117 тысяч рублей. Таким образом, к 1 октября 1946 г. сальдо растрат и хищений увеличилось до 1 009 тысяч рублей.[117]В первом полугодии 1947 г. в следственные органы из системы промкооперации былопередано 80 дел о растратах и хищениях, взыскано 216 500 рублей.[118]
В 1951 году президиумГорно-Алтайского облпромсоюза рекомендовал на должность председателя артели им.Стаханова некоего Беляева. Беляев проработал несколько месяцев, своим «умелым»руководством парализовал работу артели, и присвоив 4 000 рублей, скрылся. Вартели им. Тимошенко Барнаульского межрайонного многопромсоюза в феврале 1951года по рекомендации президиума Союза появился новый председатель, Веснин, которыйв сговоре с работниками учета артели за 9 месяцев нанес ей ущерб более чем на100 000 рублей.[119]
В ноябре 1951 года вбарнаульской артели «Красный октябрь» была раскрыта группа работников учётаартели, которая в течении нескольких лет занималась припиской к заработнойплате отдельных членов артели, назначением зарплаты вымышленным лицам,незаконным удержанием налогов из заработной платы отдельных лиц, после чегонезаконно начисленные или удержанные суммы делились между членами группы.Пользуясь отсутствием контроля со стороны правления и членов артельной кассывзаимопомощи, группа похитила также из кассы взаимопомощи пайщиков артели более9 тыс. руб.[120]
Большой ущерб артелямнаносила деятельность неизжитых даже к третьему десятилетию Советской Властичастных предпринимателей, кустарей-одиночек. Конкуренция эта, по мнениюпредставителей промысловой кооперации, носила недобросовестный характер. Какправило, это были швеи, работающие на дому, являвшиеся родственницами – жёнами,дочерьми, сёстрами – работников финансовых отделов исполкомов или райкомовпартии. Такие «предпринимательницы» не выбирали в местных финотделах патентов,и, следовательно – не платили налогов и отчислений в местные бюджеты. Кроме того,в себестоимость своих изделий им не надо было закладывать содержаниегромоздкого аппарата управления и снабжения, и поэтому кустари-частники имели возможностьпредлагать свои услуги населению по демпинговым расценкам. Зачастую по этойпричине артели на селе даже оставались без заказов на пошив одежды и обуви.Примечательный факт: в 1952 году в Ельцовке сам первый секретарь райкома ВКП(б)Астахов отдал заказ на пошив новых брюк и гимнастёрки частнику-нелегалу,мотивирую это тем, что так будет быстрее, качественнее и дешевле, чем призаказе той же работы в артели.[121]
Загруженностьповседневными заботами, отсутствие личного интереса приводило к невниманиюруководства артелей и промсоюзов к развитию изобретательской ирационализаторской деятельности. При многих артелях были созданы ТехническиеСоветы, имевшие целью рассмотрение и изучение рационализаторских предложений,изобретений, содействие их внедрению в жизнь. Но в большинстве случаевтехсоветы были созданы лишь на бумаге, фактически бездействовали. Так, вБарнаульском межрайонном многопромсоюзе в первом полугодии 1950 г. ни одна артель не занималась рационализаторской и изобретательской деятельностью. За 1950 годво всей системе промкооперации края было внесено только 25 рационализаторскихпредложений со скромным годовым эффектом в сумме 170,0 тыс. рублей. Рабочие,вносившие рацпредложения, не поощрялись материально. Руководство артелей,промсоюзов и Технические Советы не проявляли интереса к освоению новых видовизделий. В итоге в 1950 году новых видов изделий в артелях было освоено только27.[122]
По причиненезаинтересованности руководителей промкооперации, слабо внедрялись в производствоновые технологические процессы, не принимались практические меры к механизациипроизводства, правильной организации труда. По этой же причине артели слабовнедряли прогрессивные методы работы. Передовые кирпичные заводы в крае засезон 1953 года снимали с одного квадратного метра сушильной площади по 1200 иболее штук кирпича, при среднем съёме в краевой промкооперации 300-400 штук. Внедрениепередовых методов выпуска кирпича во всех артелях края позволило бы бездополнительных капиталовложений увеличить выпуск кирпича как минимум в двараза. [123]
Итак, мы можем назватьследующие основные причины длительного кризисного состояния промысловойкооперации края в послевоенный период:
1)        резкий переход отработы на фронт к работе на гражданский потребительский рынок;
2)        большой износосновных фондов, транспорта за годы войны, недостаток инвестиций, слабоеразвитие инфраструктуры;
3)        хроническиеперебои в системе снабжения сырьём, материалами и запчастями, энергоносителями;
4)        кадровый голод и,как следствие его:
5)        тяжелоефинансовое положение промысловых артелей и системы в целом, большие масштабырастрат и хищений артельного имущества и:
6)        низкий уровеньруководства союзами и артелями.
Вызваны эти явления были,на наш взгляд, доминирующим положением тяжелой промышленности в послевоеннойсоветской экономике, закрепленным Законом о пятилетнем плане на 1946-1950 гг.На выбор приоритетного положения тяжелой промышленности существенное влияниеоказал внешнеполитический фактор – начавшееся противостояние с недавнимисоюзниками по антигитлеровской коалиции. В годы Великой Отечественной войны набазе эвакуированных из западных регионов страны предприятий, в экономике краявозник мощный сектор крупной государственной тяжёлой промышленности. В послевоенныегоды он продолжал развиваться опережающими темпами, оттягивая на себя всеважнейшие ресурсы. Промысловая кооперация довольствовалась ролью падчерицы,занимая при распределении важнейших ресурсов – сырья, энергии, транспорта иоборудования, грамотных кадров, внимания со стороны государственных и партийныхорганов, последнее место, уступая первенство крупным предприятиям государственнойпромышленности и колхозам. Органы государственной власти, партийные комитетыпрекрасно знали ситуацию в промысловой кооперации: «На подавляющем предприятии имеетместо низкий уровень организации производства: отсутствует разработаннаятехнология, применяются отсталые кустарные методы обработки, механизациятрудоёмких работ производится неудовлетворительно, работа с рационализаторами иизобретателями запущена… Планирование производства не налажено, культураматериально-технического обеспечения очень слабая, в результате чего преобладаетштурмовщина в работе. На большинстве предприятий грязно и захламлено», – констатировалось в постановлении VIII Пленума крайкома ВКП(Б) 1 июля 1950 г.[124]
В условиях дефицитаресурсов, промысловые артели из всего ассортимента запланированной продукциивыбирали те, которые требовали наименьшего их вложения. За их счёт достигалосьвыполнение планов в ценностном выражении. Зачастую это были товары, непользующиеся спросом населения, не находившие сбыта в торговой сети. Например,в 1949 г. из 40 важнейших видов изделий в промкооперации план был выполнен лишьпо 9 видам, в основном – обеспеченным фондовым сырьем. Крайлесхимпромсоюз из 23видов изделий план выполнил лишь по 1.[125] Это приводило кнедостатку на потребительском рынке пользующихся спросом населения товаров и услуг.В 1953 г. план выпуска валовой продукции, несмотря на то, что по сравнению с 1952 г. продукции было выпущено на 34 млн. рублей больше, был выполнен артелями только на 98,2%. Из280 артелей системы годовой производственный план выполнили лишь 124, или 44%,количество невыполнивших план артелей даже увеличилось по сравнению с 1952 г.[126]
Тем не менее, уже в 1949 г. кооперативная промышленность Алтайского края превзошли довоенные показатели более чем на 30%.Её продукция в доле всей промышленной продукции края составляла до 10%.[127]
1.3 Хозяйственноеразвитие промысловых артелей в 1953-1960 гг.
Период 1953-1960 гг. –время постепенного сворачивания промысловой кооперации. Хотя сокращение ролипромысловой кооперации в экономической жизни страны и края наблюдалось и ранее,теперь оно становится ещё более заметным.
Отказ от сталинскихподходов к политической сфере жизни общества вовсе не означал отказа отсталинских подходов к экономике. Как это не кажется парадоксальным, именнопосле смерти Сталина, публичного осуждения его политики, стали форсировановоплощаться в жизнь мысли, высказанные в «Экономических проблемах социализма вСССР». Одной из основных идей этой теоретической работы Сталина было положениео не полностью социалистическом характере колхозно-кооперативной формысобственности, необходимости её объединения с собственностью государственной сцелью создания единой коммунистической собственности. И хотя в работе Сталинапромысловая кооперация даже не упоминалась (под кооперацией там понималаськооперация сельскохозяйственная – колхозы), теоретические положения Сталинабыли автоматически распространены и на кооперацию промысловую.
Объективно передпромысловой кооперацией страны и края в 1950-е гг. стояли следующие задачи:
— обеспечение грамотнымируководителями, инженерно-техническим персоналом и кадрами массовых рабочихпрофессий, их закрепление на рабочих местах;
— создание условий дляизобретательской и рационализаторской деятельности, непрерывного внедрения впроизводство самых современных на тот момент технологий, достижений науки итехники, передовых методов организации труда;
— оснащение артелейсовременным высокопроизводительным оборудованием;
— обеспечениебесперебойного снабжения артелей сырьём, расходными материалами, запаснымичастями;
— достижение устойчивогофинансового состояния системы
Выполнить эти задачи втех условиях можно было, решив принципиальные вопросы: пересмотрев местопромкооперации в жизни страны, уделять ей больше внимания со стороны партийныхи государственных органов, предоставлением большего количества ресурсов,совершенствованием системы планирования. Другой возможный вариант: расширениехозяйственной самостоятельности артелей, расширения в их деятельности рыночныхначал, повышение личной материальной заинтересованности кадров всех уровней врезультатах работы артелей. На практике государство попыталось улучшитьсостояние промкооперации, не меняя ничего принципиально, путем проведенияреорганизаций структуры и системы управления артелями.
Первая такаяреорганизация, предпринятая в 1953 г., имела одной из целей улучшение снабженияартелей. Специализация артелей, ликвидация 8 межрайонных и городских союзов,создание 7 отраслевых промсоюзов, а затем и их ликвидация, не на много улучшилиснабжение артелей централизовано распределяемым фондовым сырьём, расходнымиматериалами, фурнитурой и запасными частями. Если ранее поездка снабженцаартели на базу межрайонного промсоюза не была гарантией получения нужногоматериала, то теперь снабженцам предстоял долгий путь в Барнаул, где такжеполучение материалов на базах отраслевых союзов не было гарантированным.
До передачи в 1956 г. металлообрабатывающих артелей в государственную промышленность часть нужных артелям запасныхчастей изготавливалась и поставлялась внутри системы промкооперации,крайпромсоюз имел возможность маневрировать выделяемыми дляметаллообрабатывающих артелей фондов металлов. После реорганизации 1956 г., значительно ухудшилось снабжение промартелей металлами и запасными частями.[128]
Особенно страдала отнедостатков снабжения такая отрасль, как бытовое снабжение населения.Барнаульская артель «Индпошив» в 1957-58 гг. централизовано, через базуКрайпромтехснаба, обеспечивалась только на 10-20% от фактических потребностей вмарле, вате, бортовке, волосе. Эти материалы закупались в предприятияхгосударственной торговли по более высоким розничным ценам, что приводило кудорожанию стоимости заказов. Артели, занимавшиеся индивидуальным пошивом иремонтом одежды, испытывали крайнюю нужду в самом простейшем инвентаре: плечикидля пальто и платьев, колодки для утюжки изделий, недоставало в мастерскихтабуреток, ножниц, электроутюгов. Крайпромтехснаб не уделял внимания снабжению артелейэтим инвентарем.[129]
На 20-25% от потребностейв расходных материалах снабжались фотомастерские промартелей. Так, в 1960 г. для работы фотомастерских края требовалось не менее 9 тысяч квадратных метров фотопленки.Роспромсовет утвердил фонды артелям края в размере 1 тысячи квадратных метров[130].Недостающие материалы, как и прежде, изыскивались артелями самостоятельно, втом числе – закупались у частных лиц. По причине отсутствия снабжения запаснымичастями была вынуждена прекратить работу созданная в 1957 г. в Барнауле промартель «Авторемонт»[131].
Сложная ситуация соснабжением заставляла руководство артелей идти на сотрудничество с нелегальнымичастными посредниками. Так, в 1956 г. председатель одной из артелей Бийска,Можаев, испытывая трудности с получением топлива – каменного угля, заключил сделкус частным лицом, организовавшим бесперебойное снабжение артели углем, за чтоартель заплатила частнику 24 тыс. рублей. Барнаульская артель «Швейник» в связис недостатком угля заключила трудовое соглашение с неким Жбанниковым, взявшимна себя все заботы о снабжении артели углем. Здесь же в связи с недостаткомотходов производства Меланжевого и Хлопчатобумажного комбинатов, приняли в штатснабженцем некоего Нагиева, осуществлявшего поставки хлопкового сырья изСредней Азии[132].
Несмотря на то, что такоесотрудничество с частником не только официально осуждалось, но и грозилопреследованиям в уголовном порядке, руководство промкооперации во многом быловынуждено смотреть на него сквозь пальцы. «Система промысловой кооперации, ни при каких обстоятельствахпочти ни одним видом сырья и материалов на 100% не обеспечивается. И там, гдеруководители предприятий это осознают, они принимают все меры к тому, чтобыизыскивать недостающее через своих работников снабжения, через свой аппарат ит.д.» – обращался кучастникам собрания крайпромсовета в декабре 1956 г. управляющий крайпромтехснабом Я.Х. Супоницкий.[133]
Осуществленный в первомполугодии 1959 г. прием на баланс промкооперации предприятий бытовогообслуживания от райпромкомбинатов существенно ухудшил показатели работысистемы, её снабжение сырьем. Вместе с мастерскими и ателье промкооперации былипереданы планы этих предприятий, но фонды для выполнения этих планов переданыне были.[134]
Экономические последствияобъединения артелей были неоднозначными. С одной стороны, ликвидации и слияниюс более крупными артелями подлежали, как правило, артели действительно мелкие,слабые в хозяйственном отношении, обладающие низким уровнем механизации. Врезультате к 1957 г. резко уменьшилось количество нерентабельных артелей,улучшилось финансовое положение среднестатистической промартели. Производство70% валовой продукции концентрировалось теперь в наиболее крупных,специализированных артелях. При общем сокращении числа промартелей (с 277 в 1954 г. до 89 на конец 1956 г.) сократилось и количественное отношение артелей, не выполняющихгодовой план производства по валовой продукции – со 114 (41%) в 1954 г. до 32 (35%) на конец 1956 г.[135]
Результаты проведенных в1953-1960 гг. мероприятий по реорганизации системы промысловой кооперации края,укрупнению артелей, передаче их в государственную собственность, представлены втаблице 1.
Таблица 1.
Изменение числа артелейпромысловой кооперации в Алтайском крае, 1953-1960 гг.:Год 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 Число артелей 280 277 194 127 89 84 107 104 Средняя численность членов промартели 66,7 67,4 156,8 158,3 163,52
Часто объединение артелейпроводилось механически, ради самого факта объединения и укрупнения. Например,в начале 1956 г. в артель «14 лет Октября» Косихинского района вошли ещё двеартели. Объединенная артель стала выпускать 25 видов продукции, пятьпроизводственных мастерских артели были разбросаны от центрального отделения нарасстояние до 40 км, что, при отсутствии надежной информационной инфраструктуры,делало крайне затруднительным управление ими[136]. Тем более сложноговорить, в условиях резкого роста средней численности членов артели, ореальном соблюдении принципов кооперативного самоуправления.
Передача в 1956 г. из промысловой кооперации ряда предприятий государству, ещё более снизила уровень техническойоснащенности артелей. Артели, ничего не получив взамен, теряли лучшие, наиболеепередовые в техническом оснащении производственные участки, оставляя себеотсталые, немеханизированные, кустарные производства. Так, артель «Алтайскийткач» в 1957 г. отдала государственным фабрикам участок, оборудованныйзаводскими серийными ткацкими станками. Оставшиеся в её распоряжении кустарныестанки дали 300 тысяч убытка, который был погашен за счёт за счёт заработнойплаты работников артели.[137]
Негативно сказалась какна артелях, так и на потребительском рынке передача в 1956 г. торговой сети артелей государственной торговле и потребительской кооперации. Артели попали взависимость от предприятий государственной торговли и потребкооперации, сталоменьше возможностей в повседневной работе учитывать потребности рынка,снизилась и без того недостаточная конкуренция производителей, о чем наСобрании уполномоченных краевой промкооперации 13 мая 1957 г. сообщал председатель артели «Ленинский путь» (Угловский р-н.) Зайченко: «Мы строим колбасное производство,хочется открыть этот цех. И потребительская система хочет открыть колбасноепроизводство. И что получится? Потребительская система будет вырабатывать и реализовывать,а мы не справимся, потому что потребительская система от нас не будет брать этупродукцию»[138].
Крайне слабой оставаласьмеханизация заготовки древесины, разработка глины для кирпичных заводов. В 1960 г. в крае занимались лесозаготовками 67 артелей с общим объемом 200 тысяч кубометров древесины вгод. Более 70% заготовки древесины велось вручную при крайнем недостаткерабочей силы в артелях. В 1960 г. для механизации лесозаготовительных работпромартелям края было выделено 34 бензопилы «Дружба», что было недостаточно. Поданным крайпромсовета, для нормальной механизации лесозаготовок требовалось неменее 100 бензопил. Из 55 кирпичных заводов промартелей только 4 имели поодному экскаватору для разработки глины в карьерах. Работы по добыче глинытакже приходилось осуществлять вручную. Минимальная потребность кирпичныхзаводов промкооперации в экскаваторах крайпромсоветом оценивалась в размере 18штук, но на 1960 г. было предусмотрено выделение только 1 многоковшовогоэкскаватора[139]. В итоге, значительноеколичество членов артелей отказывалось от выполнения этих тяжелых и малооплачиваемых ручных работ: «У нас за кубометр леса, сваленного вручную, платят 7 руб. 43 коп. Арядом лесосека лесозаготовительного участка, там платят 14 рублей, причем режутэлектропилой. Кто же к нам придет работать?»[140]
Срыв производственнойпрограммы кирпичных заводов и лесопромысловых артелей по причине дефицитарабочей силы, принял к концу 1950 хронический характер. Между тем, внедрениедаже простейших средств механизации давало большой эффект. Так, в 1960 г. в результате внеплановой механизации ряда производственных процессов 46 артелей получилинезапланированную прибыль в размере 3,2 млн. рублей[141].
Очень эмоционально описалситуацию председатель в артели «20 лет Октября» (Солонешенский р-н) еёпредседатель Потыльцев на собрании уполномоченных 13 мая 1957 г.: «40 лет Советской власти проходит, амы все ещё применяем старинные методы работы, работаем горбом, никакой техникине имеем. Достаточно только один трактор иметь в артели, который бы вывозил лесиз тайги, и снижение себестоимости продукции было бы… Какое же может бытьснижение себестоимости, если все делаем вручную? Вы представляете, 40 летпрожили в нашей стране, а наша артель до сих пор не имеет несчастной циркуляркиили строгального станка»[142].
Барнаульская артель«Индпошив» на 40 году существования Советской власти имела 62 крайне изношенныхшвейных машины 1900 г. выпуска. На просьбы обеспечить артель новыми швейнымимашинами крайпромсовет отвечал передачей старых изношенных машин из другихартелей края. Не представлялось возможным и провести капитальный ремонт: таккак данные модели швейных машин были несколько десятилетий как сняты спроизводства, запасные части к ним отсутствовали.[143]
В марте 1960 г. председатель правления крайпромсовета Н.Е. Бессонов сообщал в Роспромсовет, что для заменыкрайне изношенного и морально устаревшего парка швейных машин старых марок, вмастерских и ателье индпошива в крае требовалось не менее 500 машин. Выделеноже на 1960 г., с учётом оснащения вновь открывающихся ателье и мастерских, былотолько 60 штук. В мастерских и ателье полностью отсутствовалиспециализированные машины, что увеличивало количество ручных операций, какследствие – снижало производительность труда, качество продукции, повышалосебестоимость[144].
Недостаточное техническоеоснащение артелей было последствием государственной политики по «замораживанию»накоплений промкооперации. Инвестиции в основные фонды артелей из ФДК былипримерно в 1,5–2 раза меньше сумм выполненных планов накопления системыпромысловой кооперации. Так, в 1959 г. план накоплений системой был дажеперевыполнен – вместо запланированных 42,6 млн. в фонды накоплений, за счётвнеплановой прибыли артелей, сумма направленных в ФДК средств составила 43,2млн. рублей, тогда как общая сумма капиталовложений составила 25 млн. рублей.ФДК был хотя и основным, но не единственным источником капиталовложений в артелях.Сложность получения средств из ФДК заставляла обращаться артели за болеедорогими ссудами в отделения Стройбанка, а также, хотя это и запрещалосьзаконодательством, изымать в капиталовложения часть оборотных средств самойартели. Именно из этих трёх источников складывается общая сумма годовыхкапиталовложений[145].
Низкий уровеньэкономической и технической грамотности руководящего и инженерно-техническогоперсонала артелей, отсутствие заинтересованности в результатах деятельностиартелей, приводили к малой эффективности использования имеющегося оборудования,игнорированию передовых методов организации труда. Их внедрение позволяло и бездополнительных капиталовложений значительно улучшить результаты хозяйственнойдеятельности артелей. Например, в артели им. Чехова (г. Алейск) пошив телогреекв 1956 г. осуществлялся кооперационным методом. Средний выпуск продукции наодного мастера составлял в этой артели 3 телогрейки в день. В артели им.Ворошилова (Залесовский р-н) при индивидуальном методе работы один мастер за сменузачастую не успевал сшить и одной телогрейки. Имелись случаи, когда ранеевнедренные высоко результативные методы организации труда сворачивались поинициативе руководства и ИТР. Так произошло в Барнаульской промартели«Швейник», где в 1956 г. было организовано 2 бригады, работавших по поточномуметоду индивидуального пошива женского и мужского платья. Правление артелиотказалось от этого метода, так как он требовал кропотливой и четкой работывсего технического персонала артели, не заинтересованного в этом материально[146].
Работу по освоению новыхтехнологий, изучению и внедрению рационализаторских предложений и изобретений,обобщению и пропаганде передового опыта работы должно было координироватьсозданное в 1952 г. при крайпромсовете Конструкторско-технологическое бюро(КТБ). Но с первых дней своей организации КТБ было загружено рутиной:составлением проектно-сметной документации на строительство и реконструкциюзданий и сооружений. Специалисты КТБ не бывали в артелях, не даваликонсультаций инженерно-техническим работникам[147].
В редких случаях, когда уруководства артелями стояли технически грамотные, инициативные руководители,ими осуществлялись масштабные программы технического перевооруженияпроизводства. Так, после ликвидации Бийского межрайонного многопромсоюза егобывший руководитель В.В. Руднев был направлен на должность председателя артели«Галхимкомбинат». Изучив состояние дел в артели, Руднев организовал группуизобретателей и рационализаторов, в которую входили технорук артели ФайнциммерФ.З. и механики Егоров А.И., Пьянков И.Р. В течение 1957-59 гг. в артелирационализаторами были полностью механизированы погрузочно-разгрузочные работы.Они усовершенствовали внутризаводскую транспортировку жидкого химического сырьяпутем установки системы насосов и скрытых под землей трубопроводов.Интенсифицировали производственные процессы, применив механические машинкивместо ручных в производстве обувного крема, оконной замазки, очисткискипидара. В результате объемы производства продукции артели выросли с 7 307тысяч рублей в 1956 г. до 23 000 тысяч в 1960 г.[148]
В первой половине 1950хгг. технорук артели «Путь» (Горно-Алтайск) Василий Андреевич Суртаев вёлэкспериментально-исследовательскую работу по применению соков черноплоднойрябины в виноделии. Им были разработаны технологии изготовления несколькихсортов черноплодных вин: «Черноплодное десертное», «Алтайское черноплодное» и«Юбилейное». В 1955 г. артель уже выпустила 30 480 литров этих вин,пользовавшихся большим спросом у населения. Прибыль от его реализации в1955-1956 гг. составила более 2,5 млн. рублей, существенно укрепив финансовоесостояние артели. Работа Суртаева позволила включить в хозяйственный оборотранее не использовавшееся распространенное местное сырье – плоды черноплоднойрябины, отказаться от использования ввозимых из других регионов виноматериалов.Изобретатель осуществлял работы по хранению соков без консервантов, чтосократило затраты спирта и рабочей силы, улучшило качество виноматериалов.Работы Суртаева были высоко оценены академиком М.А. Лисавенко: комиссия под егоруководством, осуществлявшая дегустацию вин, указала на их высокие вкусовыесвойства, посчитала необходимым ввести вино в общесоюзные стандарты, рекомендовалоартели расширить производство данных вин. Суртаева признали изобретателем,освободив от хозяйственной работы. В артели для Суртаева была созданаисследовательская лаборатория, ему было выдано авторское вознаграждение вразмере 20 330 рублей.[149]
В промартели «Кожевенник»(г. Камень) для организации электроснабжения вновь созданного ткацкогопроизводства (33 ткацких станка АТС-5м) собственными силами трудовогоколлектива были сконструированы, изготовлены и установлены: повышающийтрансформатор мощностью 50 кВт, станки приготовительного цеха – крестомотальнаямашина на 60 веретен, 2 уточно-мотальных машины по 30 веретен, вакуумныйаппарат для окраски нити в бобинах. Всего в 1959 – 1 квартале 1960 г. технический совет крайпромсовета рассмотрел и одобрил 149 рационализаторских предложений, изкоторых было принято и внедрено в производство 121 предложение. Сумма годовой экономическойэффективности от 18 наиболее важных рацпредложений составила 535,4 тыс. рублей[150].Очень медленно проводилась в артелях работа по освоению новых видов изделий. В1954-1957 гг. было внедрено в производство лишь 20 наименований изделий[151].
Сложным оставалосьфинансовое положение артелей. В 1953 г. 128 промартелей из 280 имели недостатокоборотных средств в сумме 5 млн. рублей. 28 артелей были некредитоспособными.Основными причинами тяжелого финансового положения были: невыполнение планаприбыли и убыточная деятельность. Ненадежность системы снабжения толкаларуководителей артелей к созданию сверхнормативных остатков товарно-материальныхценностей – сырья, расходных материалов, запасных частей, что приводило комертвлению оборотных средств. Пищевкусовые артели, выпуская скоропортящуюся продукцию,по причине необходимости скорейшей её реализации находились в полнойзависимости от торговых предприятий, которые не всегда своевременнорассчитывались за поставленную продукцию. В результате пищевкусовые артелидопускали большой рост дебиторской задолженности, лидировали по этомупоказателю среди промартелей края. Одна только артель «Восход», занимавшаясявыпуском хлебобулочных и макаронных изделий, имела в конце 1953 г. дебиторскую задолженность в размере 1 257 тысяч рублей. В итоге росла и кредиторскаязадолженность артелей, допускались просрочки по ссудам банков, оплате счетовпоставщикам, труда членов артелей, платежам в бюджет. Особенно страдали отбольшой дебиторской задолженности сельские артели, испытывавшие недостаток в учётныхкадрах. Дебиторская задолженность здесь росла вследствие практики отпускаготовой продукции без предварительной оплаты и гарантийных писем. В 1959 г. дебиторская задолженность в системе составляла 2,4 млн. рублей, в том числе 1 млн. руб. –задолженность артелей Крайпромтехснабу[152].
Серьёзно страдали артелиот неправильной постановки бухгалтерского учёта в системе. В 1953 год расходы иубытки вследствие перерасчётов с налоговыми органами по налогам, покупателями ипоставщиками – за отгруженную продукцию и получаемое сырье, материалы составили1 300 тысяч рублей[153].
Дефицит кадров,вынуждавший принимать на материально-ответственные должности случайных лиц,способствовал большому количеству растрат и хищений. Так, по состоянию на конец 1953 г. сальдо растрат и хищений составляло 2 000 тысяч рублей. За 9 месяцев1953 года было выявлено 454 случая растрат и хищений на сумму 451 тысячурублей, взыскано недостач и хищений на 315 тысяч рублей. Не было предъявлено ковзысканию через следственные и судебные органы дел на сумму более 700 тыс.рублей. Причиной этого было отсутствие в штате промсоюзов и артелей лиц,которые бы сопровождали прохождение дел о растратах, недостачах и хищениях вследственных органах[154].
В артели «Алтайский кожевник»в 1954-56 гг. бригадир сапожной мастерской Гарт смог похитить материальныхценностей на сумму 16 тысяч рублей. Бухгалтером в этой артели работала некаяЯнченко, похитившая из кассы артели 6 тысяч рублей. При расследовании данногодела выяснилось, что Янченко, она же Пивницкая, ранее уже совершала аналогичноекрупное хищение в одной из артелей Брестской области. В артели «Путь ккоммунизму» Старо-Бардинского района бухгалтеру Селиверстовой в течениедлительного времени удавалось обманывать правление и старшего бухгалтера, врезультате из кассы были похищены деньги в сумме 9 тысяч рублей. Председательже этой артели Маликов допустил растрату в сумме 4 750 рублей. Во многихслучаях, лица, допустившие растраты, недостачи и хищения не привлекались к уголовной,гражданско-правовой либо иной ответственности. Например, в артели «Правда»Шелаболихинского района, кассира, присвоившего 8 тысяч денег, не сталиобсуждать на общем собрании, а предпочли по-тихому уволить решением правления[155].
Ещё больший ущерб артелямнаносили так называемые «непроизводственные расходы», составившие в сумме спотерями от хищений, недостач и растрат в 1956 г. гигантскую сумму в четыре миллиона рублей. На «непроизводственные расходы» правления артелейсписывали штрафы за нарушения финансовой дисциплины, низкое качество продукции,нарушения в сфере охраны труда, техники безопасности, пожароопасное состояние.Чтобы представить масштаб ущерба, достаточно сказать, что данных средствхватило бы на постройку десяти комбинатов бытового обслуживания, либо 400квартир[156].
Показателем неудовлетворительнойработы по охране кооперативной собственности были итоги отчетно-выборныхсобраний артелей в 1957 г. Из 86 артелей неудовлетворительная оценка работеконтрольно-ревизионных комиссий была дана в 43. Неудовлетворительную оценкуработы получили 8 правлений артелей. В 10 артелях на выборах былизабаллотированы бывшие председатели правлений[157].
Основным критерием оценкирезультатов хозяйственной деятельности артели со стороны государства визучаемый период было выполнение спущенных артели планов. Планированиеосуществлялось по большому числу показателей, среди которых наиболее важнымибыли: план по выпуску валовой продукции, план по выпуску продукции вассортименте, план по качеству продукции, план по заработной плате, план поросту производительности труда, план по снижению себестоимости продукции.Имелось несколько уровней планирования. Часть планов устанавливалась дляпромкооперации края Роспромсоветом исходя из задания, данного республиканскойпромкооперации Советом Министров РСФСР. Другую часть планов крайпромсоветполучал от краевых властей. Свою лепту в планирование артелей могли вноситьгородские и районные партийные и советские органы, сама артель. Планирование состороны руководящих органов дополнялось социалистическими обязательствами, которыебрала на себя система промкооперации края, вызывая на социалистическиесоревнования системы промкооперации соседних регионов, а также социалистическимиобязательствами, которые брали на себя коллективы отдельных промартелей.
Нередко планирование,исходящее от руководящих органов различных уровней, носило противоречивый, дажевзаимоисключающий характер, не учитывало реального наличия ресурсов ивозможностей у артелей. Так, совершенно механически для бийской промартели«Быт» на 1957 г. был установлен план производства изделий традиционных народныххудожественных промыслов в сумме 640 тысяч рублей, несмотря на то, что в Бийскеэти промыслы были уже совершенно забыты. Даже предприимчивый и инициативныйпредседатель артели Кобец перед данным планом разводил руками. Только попричине установления этого плана, артель в течение 1957 г. не выполняла общий валовой план производства[158].
По итогам пятой пятилеткипромысловая кооперация обеспечила рост производства на 66%, перевыполнивзадание пятилетнего плана. В одном только 1956 г. план роста производительности труда был выполнен на 101,9%, по сравнению с 1955 г., производительность труда выросла на 16,6%. Годовой план выпуска валовой продукции промкооперациейкрая был выполнен в 1959 г. на 104%, сверх плана было выпущено продукции насумму 12,2 млн. рублей. По сравнению с 1958 г. выпуск валовой продукции увеличился на 13,5% или на 37,7 млн. руб.[159]
Но цифры выполнения иперевыполнения планов не должны вводить нас в заблуждение. Руководство артелей,исходя из наличия ресурсов, выбирали 1-2 видов товаров, на выпуск которыхбросали все силы. За счёт этого выполнялся план в стоимостном выражении (вал).Обычно это были наименее трудоемкие товары. План же по выпуску продукции вассортименте артелями, как правило, не выполнялся. В 1956 г. из 20 утвержденных Роспромсоветом видов изделий план был выполнен лишь по 7, в 1959 из 35планируемых изделий план был выполнен по 18 видам. Артели, в погоне за валом,не соблюдали установленных технологий производства, нарушали нормы расходасырья и материалов, что приводило к низкому качеству и высокой себестоимостипродукции[160]. Запутанная, громоздкаясистема планирования не могла своевременно реагировать на быстро меняющиесявкусы и запросы потребителей, что приводило, с одной стороны – к товарномудефициту, с другой – к затовариванию складов невостребованной продукцией.
План по снижениюсебестоимости выполнялся также неудовлетворительно. В 1954 г. себестоимость промышленной продукции в промкооперации края была снижена на 3,7% при плане5,4%, в 1955 – на 5,9% при плане 4,8%, в 1956 – на 3,9% при плане 6%.Примечательно, что многие руководители артелей не намечали плана конкретныхмероприятий по снижению себестоимости. Когда же снижение происходило, они немогли объяснить причины снижения себестоимости, назвать мероприятия, врезультате которых оно произошло. По-существу, снижение себестоимости вбольшинстве артелей происходило стихийно, без активных целенаправленныхдействий со стороны руководства артелей.[161] Некоторое сокращениедоли ручного труда, его механизация, привели к снижению себестоимости в конце1950-х годов. Так, В 1959 г. затраты на один рубль товарной продукции составили87,1 копейку при плане 87,7 копеек. Себестоимость продукции была снижена на0,7% относительно плановой[162].
Интересно посмотреть нанесостоявшиеся, по причине ликвидации системы, планы развития промысловойкооперации края. По семилетнему плану ежегодный прирост выпуска валовойпродукции промкооперацией края определялся в 15,2%, в суммарном выражениисоставляя в среднем 60 млн. рублей ежегодно. Планировался рост промысловойкооперации края в результате семилетки более чем в два раза[163].
Предполагалось, что промысловаякооперация будет занимать те ниши потребительского рынка, в которых крайнесложно или невозможно работать предприятиям крупной государственнойпромышленности. Всё крупное производство мебели в период реорганизаций 1956-57гг. было передано из специализированных артелей государственным фабрикам. Нооставшиеся в промкооперации небольшие цехи, изготовлявшие простейшие видымебели, увеличили её производство с 3 075 тыс. рублей в 1956 г. до 4 935 тыс. рублей в 1959 г. Предполагалось дальнейшее расширение выпуска мебели,выполняемой по индивидуальным заказам населения, с ежегодным приростом выпускав 20-25%[164].
На расширение работы поиндивидуальным заказам потребителей ориентировалось и обувное, швейноепроизводство. «На самомделе, зачем делать обувь массового пошива, если можно это же количество сырьяотдать государственной промышленности. Оставить надо промкооперациииндивидуальные заказы на обувь и починку обуви, снабдив зато все организациинеобходимыми материалами», – делился планами заместитель председателя крайисполкома Захаров передучастниками собрания крайпромсовета 28 марта 1958 г. [165]
Данным планам не далаосуществиться проведенная в июле-октябре 1960 г. ликвидация промысловой кооперации. Рассмотрев экономическое развитие промкооперации в 1953-1960 гг., попробуемдать ответ на вопрос: была ли оправдана её ликвидация в экономическом плане? Унас имеется набор аргументов, позволяющих дать отрицательный ответ на этотвопрос.
Промысловая кооперациястраны и края росла быстрыми темпами. Объединяя в основном предприятия легкой,пищевой промышленности, сферы услуг, применявшими в производстве дешевоеместное сырье и отходы крупной промышленности, промысловая кооперация обладаламеньшей капиталоёмкостью и большей рентабельностью, по сравнению с крупнойгосударственной промышленностью, но позволяла направлять значительно большуючасть прибыли в накопление. Механизм обязательной передачи накоплений в ФДК с последующимраспределением его средств под контролем государственных органов, лишал артелистимула и возможностей развития. ФДК использовался государством для изъятияпримерно половины накоплений промысловой кооперации, которая, таким образом,служила источником финансирования государственных инвестиционных и социальныхпрограмм. Механизм и масштабы изъятия средств ФДК не предавались огласке,многие работники промкооперации могли о его существовании лишь догадываться. «Как не странно, промысловаякооперация может быть, даже больше доходов даёт, чем государственнаяпромышленность, потому что она на полноценном сырье, а мы на отходах»[166],– делал предположенияКузнецов, председатель артели «Швейник», (г. Камень) на собрании крайпромсовета28 марта 1958 г. На том же собрании факт большой рентабельности промкооперациикосвенно признавал и владеющий данными заведующий промышленным отделом крайкомаКПСС Т. Трофимов: «Труднов промысловой кооперации работать: надо работать на отходах, на том, что выпросишь,в худших помещениях, чем работает союзная промышленность, с меньшимикапиталовложениями, с меньшим количеством фондового материала».[167]
Искусственно создаваемыйнедостаток капиталовложений приводил к низкому уровню технологическогооснащения артелей. Слабая механизация приводила к низким показателямпроизводительности труда, себестоимости, как следствие – к низкому уровнюзаработной платы в артелях, приводившему к дефициту рабочей силы.
Изъятие государствомсредств ФДК в довоенные годы можно было оправдать необходимостью ускоренногосоздания тяжелой промышленности, в годы войны – достижением победы надфашизмом, в послевоенные годы – восстановлением экономики. В период 1953-1960гг., после восстановления экономики, власти смогли позволить масштабныемероприятия в социальной сфере, направленные на повышение жизненного уровнянаселения. Продолжение изъятия накоплений у промкооперации, чьи предприятияотносились к «группе Б», производящей продукцию для нужд населения, в этойситуации можно объяснить только идеологическими причинами – отношениемруководства КПСС к кооперативной собственности как не вполне социалистической.
Ликвидация системыпромысловой кооперации в 1960 г., на наш взгляд, также не имела объективныхэкономических оснований, и была вызвана всё теми же идеологическими причинами.Резкий рост советской экономики в 1950-е гг., позволивший решить значительноеколичество социальных проблем общества, вселил в руководство страны (преждевсего её лидера – Н.С. Хрущева) уверенность в собственной правоте, правильностивыбранного курса на усиление плановых начал в экономике, возможности выполненияв сжатые сроки любых задач. Промысловая кооперация в тех условиях выглядела каканахронизм, остававшийся неизменным ещё со времен НЭПа, не выдерживающийконкуренции перед лицом растущих крупных предприятий государственной промышленности.

Глава 2. Социальная роль промысловой кооперации
2.1 Кадры промысловой кооперации. Условия труда иматериальное положение членов промысловых артелей
Успех любого предприятияв первую очередь определяется тем, кто его будет осуществлять,заинтересованностью субъекта в результатах деятельности. Поэтому в нашемисследовании вопрос кадров промысловой кооперации следует выделять как один изосновных, наряду с государственной политикой в её отношении. Первым висториографии затронул проблему кадров послевоенной сибирской промысловойкооперации Г.А. Докучаев. Приведенные им материалы свидетельствуют о резкомсокращении численности членов промартелей в послевоенный период. Эта тенденцияобъясняется Г.А. Докучаевым: а) острой нехваткой кадров в ведущих отрасляхэкономики, прежде всего – тяжелой индустрии; б) более высокая заработная платана предприятиях государственной промышленности, о чем свидетельствуетприведенные в таблице 2 данные; в) наличием на предприятиях государственнойпромышленности сложившихся коллективов, имевших собственные крупные подсобныехозяйства, значительная доля продукции которых шла на удовлетворение нуждработников, г) на предприятиях тяжелой индустрии можно было быстрее получитьжилье.Таблица 2 Среднемесячная заработная плата одного работника в различных отрасляххозяйства в 1947 г., руб. [168]Отрасли народного хозяйства РСФСР Алтайский край Красноярский край Промышленность 675 576 574 Строительство 567 479 518 Совхозы 334 333 296 Железные дороги 664 613 648 Торговля 402 342 387 Школы (общеобразовательные) 546 521 530 Промысловые артели и кооперация инвалидов 438 274 333
Об общей тенденциисокращения численности членов артелей говорят и собранные нами в ходеисследования данные (таблица 3).Таблица 3
Динамика численностичленов промысловых артелей Алтайского краяГод
1946[169]
1947[170]
1948[171] 1950
1951[172]
1953[173]
1954[174]
1958[175]
1960[176] Количество членов артелей 20435 20169 11163 9392 9237 18508 18689 13148 17007
Резкое изменениечисленности членов артелей как в сторону уменьшения, так и увеличенияобъясняется воздействием внешних факторов, прежде всего – реорганизацийпромыслово-кооперативной системы осуществляемых по инициативе государства.Сокращение числа членов артелей в 1948 г объясняется обособлением в 1947 г. из системы промкооперации в самостоятельную систему лесопромысловых артелей исоюзов. Резкий рост численности членов артелей в 1953 г. объясняется возвращением в систему лесопромысловых артелей и включением артелей инвалиднойкооперации. Резкое сокращение численности членов артелей с 1954 по 1958 гг.объясняется передачей ряда артелей и их персонала в государственнуюпромышленность. Рост числа членов артелей к 1960 г. является следствием передачи в 1959 г. в состав промкооперации районных промкомбинатов. Лишьв 1953-1954 гг. наблюдался вызванный естественными причинами – небольшим ростомзаработной платы, приведшим к сокращению текучести кадров, незначительный ростчисленности членов артелей.[177]
Наиболее сложной на всёмпротяжении исследуемого периода оставалась ситуация с руководящими кадрами. В1947 году из 219 председателей артелей, на которых в УПК имелись учетныедокументы, незаконченным высшим образованием обладали 4, среднетехническим – 4,средним – 10, от 7 до 9 классов – 27, у 93 человек – от 4 до 7 классов, изакончили только начальную школу 81 человек. Из 14 председателей межрайонных иотраслевых промсоюзов лишь двое обладали незаконченным высшим образованием и 7человек – средним. 81 председатель артели имели опыт работы от 10 до 4 лет, 71председатель работали от 4 до 2 лет, и 67 председателей работали в системепромкооперации менее двух лет. Уровень образования руководящих кадров системыпромысловой кооперации края, и это признавалось, не обеспечивал выполненияпоставленных задач. Как отмечал в июле 1950 г. VIII пленум крайкома партии, «часто наруководящую работу в артели направляются незнающие дела работники, нередко излюдей, проваливших работу в государственных учреждениях».[178]
Для повышенияквалификации руководящих кадров проводились курсы при учебно-курсовом комбинатеУПК. Так, в 1948 г. были проведены месячное обучение председателей ревизионныхкомиссий Барнаульского многопромсоюза (22 человека), десятидневный семинар дляруководителей артелей Бийского и Горно-Алтайского межрайонных многопромсоюзов.По 24-часовой программе был проведен семинар для заместителей председателейартелей по оргмассовой работе (64 человека), двухмесячные курсы подготовкистарших бухгалтеров для сельской местности (24 человека) и 2,5 месячные курсыпереподготовки старших бухгалтеров для сельской местности, охватившие 20 человек.[179]
Учебно-курсовая базакрайпромсовета не имела собственного помещения. Занятия по повышениюквалификации руководящих работников артели проводились в осенне-зимний период влетнем не отапливаемом помещении павильона промкооперации на краевой выставкенародного хозяйства. Курсанты даже в 1958-1959 учебном году занимались здесь впальто и перчатках, в сильные морозы занятия и вовсе не проводились. В началеапреля учебно-курсовой комбинат освобождал помещение, так как павильоннеобходимо было готовить к выставке. Попытки крайпромсовета арендовать длязанятий другое помещение оставались безрезультатными.[180]
Возможностей дляпереподготовки руководящих кадров стало больше к середине 1950х годов.Крайпромсовет начал использовать заочное обучение председателей промартелей,либо направление их на краткосрочные курсы переподготовки кадров при действовавшемс 1952 г. Ленинградском институте усовершенствования руководящих иинженерно-технических работников промкооперации и Высшей школе промысловойкооперации (г. Москва), их филиалах в Новосибирске. В 1954-57 гг. на этихкурсах было обучено 37 председателей правлений, 42 технорука артели, 5заместителей артелей по организационно-массовой и кадровой работе, 3бухгалтеров, а также другие специалисты – всего 183 человека. Кроме того,переподготовку через учебно-курсовую базу крайпромсовета прошло ещё 232человека. Как отмечалось в постановлении Правления Роспромсовета: «действующиесроки обучения не обеспечивают необходимого качества подготовки, особеннопредседателей и техноруков, к преподавательской работе привлекались недостаточноквалифицированные кадры, слабой была материально-техническая база Института иего филиалов, ряд областных промсоветов посылали на курсы работников, неотвечающих условиям приема, часто лишь ради выполнения плана подготовкикадров».[181]
Но эти весьма скромныемеры сводила на нет большая текучесть руководителей. В 1946 году из 17председателей промысловых союзов сменилось 10. В артели «Алтайский скороход» за1945 год сменилось 5 председателей, за 1946 год – 3 председателя.[182]В 1951 году из 132 председателей сменилось 65, т.е., почти 50% состава. Большаятекучесть кадров имела место не только в артелях, но и в аппарате союзов. Втечении 1951 года из 55 человек работников, входящих в номенклатуру правленияКрайпромсовета, выбыло 26 человек, или 47, 3%[183].В 1954-1956 гг. в артелях края сменилось 56 председателей правлений артели и 46техноруков.[184]
Показательна ситуация скадрами в артели «20 лет Октября», входившей в состав Барнаульского межрайонногомногопромсоюза. С 1 января 1951 года по 25 марта в артели сменилось трипредседателя, последним был избран Томин З. Ю., который по причине отсутствияопыта нуждался в организационной и методической помощи. Технорук артели,Киселев И.П. работу «совершенно не знает и знать не хочет, ранее работалпредседателем сельсовета, за пьянство был освобождён». Старший бухгалтерартели, некто А. Гувко, занимался вымогательством, используя служебноеположение в артели. Начальники цехов, расположенных на удалении от правленияартели, «занимались воровством», и дальнейшее их использование в артелипредставлялось невозможным. Производственный персонал артели был представленквалифицированными рабочими, но по причине неудовлетворительного руководстваартель длительное время показывала отрицательные результаты хозяйственнойдеятельности.[185]
Инженерно-техническиеработники государственных предприятий не спешили менять место работы иустраиваться в артели, а присылаемые по распределению молодые специалисты послеотработки обязательного трудового стажа, как правило, выезжали за пределы края.Так, в 1948 году, покинули промкооперацию 8 молодых специалистов.[186]Поэтому заполнение вакантных должностей руководителей артелей осуществлялось восновном через выдвижение передовых рабочих и мастеров производственныхучастков. В итоге, по состоянию на 1 января 1950 года из 68 техническихруководителей, работавших в промкооперации края, высшее образование имели 2человека, среднетехническое – 10, среднее – 16, незаконченное среднее – 40.Стажем работы до 1 года обладали 31 технорук, до 2 лет – 15, до 5 лет – 17, до10 лет – 5.[187]
На инженерно-техническиедолжности назначались и совершенно случайные лица. Например, в артели им.Жданова (Алейск) в должности технорука в течение нескольких лет работалчеловек, имевший высшее юридическое образование. Из 69 техноруков артели в1954-1956 гг. лишь один человек имел высшее образование, 8 – среднееспециальное и 3 человека – общее среднее образование. Остальные техноруки имелинеполное среднее, либо начальное образование.[188]
Отсутствие грамотныхтехнических кадров мешало реализовать производственный потенциал артелей. Ввыступлении на совещании краевого актива промкооперации 9 июля 1947 годапредставитель Рубцовского межрайонного многопромсоюза Головенко сообщал: «Поскипидару в прошлом году мы имели убыток в 80 тыс. рублей и в этом году тожебудем иметь. Я просил в прошлом году приехать помочь нам и только сейчас имееминженера химика… Технический руководитель – человек не имеющий никакогопредставления о швейно-кожевенном производстве – для него всё это диковинка…имеется кожзавод, он стоит на третьем месте в Алтае по оборудованию, а попроизводственной программе является последним. Я обращаюсь, Иван Алексеевич,нужно помочь посылкой инженера по кожевенному производству»[189]
В середине 1950-х гг. всистему промкооперации края стало больше прибывать молодых специалистов. Ноотношение к ним со стороны председателей артелей, возможно, почувствовавшим вих лице возможных конкурентов, становилось лишь всё более настороженным инеприветливым. В 1956 году в артель «Алтайский ткач» прибыла по распределениюпосле окончания учебного заведения художник Митяева. Председатель артелиБуканов не стал прилагать каких-либо усилий, чтобы обеспечить молодогоспециалиста жильём, а снисходительно разрешил ей ночевать у себя в кабинете. Вфеврале 1957 года в артель им. XXпартсъезда (Ельцовский район) был направлен молодой мастер-лесохимик Кустов.Председатель артели Каньшин не захотел даже разговаривать со специалистом инаправил его обратно в Барнаул. Кустов был устроен на работу только послевмешательства крайпромсовета. Подобное отношение к молодым специалистамспособствовало большой текучести инженерно-технических кадров. Из 46 молодыхспециалистов, прибывших в систему в 1954-56 гг., к 1957 г. выбыло по разным причинам 21 человек[190].
На 1 декабря 1956 г. в промкооперации края имелось лишь 10 специалистов с высшим образованием. Заняты они были вотраслях: химической технологии древесины – 1, текстильная промышленность – 1,промышленное и гражданское строительство – 1, планирование народного хозяйства– 1, экономика и организация народного хозяйства – 1, финансы и кредит – 1.Специалистов со средним специальным образованием имелось всего 115 человек, изкоторых в должности техноруков работали 51 человек, агрономов и зоотехников –3, педагогов и работников культуры – 7, на других должностях – 54.[191]
Текучесть кадров массовыхпрофессий была сущим бедствием промысловой кооперации. В 1947 г. принято в члены промартелей края было 3 396 чел., исключено – 3 560, то есть каждый третийчлен артели. За 1949 год из промкооперации ушло 4 000 из чуть более 9 000рабочих. В 1950 г. из артелей ушло 3 198, а вступило 3 043 человека (текучесть- 34%). Причиной столь большой текучести пленум крайкома партии в июле 1950 г. назвал пренебрежение к вопросам материально-бытовых условий, учёбы членов артели[192].
Основными методамиподготовки массовых кадров были: бригадно-индивидуальный, организациястахановских школ, проведение техминимума. В Барнауле была организованадвухгодичная профтехшкола (аналог ФЗУ для предприятий государственнойпромышленности), где готовилось 140 человек по специальностям закройщик,швейник, мастер обуви. В 1948 Управление промысловой кооперации при СоветеМинистров РСФСР установило для Алтайского края план по всем видам обучения в2477 человек. Фактически за первый квартал года было обучено 455 человек, или18,4% к годовому плану. По ряду союзов, в том числе Горно-Алтайскому,Барнаульскому межрайонному во втором полугодии 1947 года подготовка кадров неосуществлялась вовсе[193].
Как отмечалось на VIII пленуме крайкома ВКП(б) в июле 1950 г, в большинстве артелей подготовка кадров осуществлялась формально: «Выпущенные из обучения вшвейных мастерских рабочие не знают, как правильно вшить рукав, воротник. Всапожных мастерских после окончания учебы мастера не умеют самостоятельно сшитьпростых сапог»[194]. Неудовлетворительнаяситуация с подготовкой кадров сохранялась и в последующие годы. В 1950 г. план подготовки кадров был не выполнен, причём работа по обучению руководящих кадровотсутствовала вовсе[195].
В 1954 г. Барнаульская профтехшкола была переведена на 3х годичный курс обучения, количество учащихся вней увеличили до 195 человек. Но расширение контингента учащихся слабо помогалоартелям, в особенности – расположенным в сельской местности. Из 50 выпускников Барнаульскойпрофтехшколы, направленных в сельские артели в 1956 г, половина в течение нескольких месяцев вернулась в город и устроилась на работу вгосударственные предприятия[196].
В мае 1954 г. на основании распоряжения Совета Министров РСФСР №1896 и постановления Роспромсовета №26 былаорганизована профтехшкола в г. Рубцовске. Её целью была подготовкаквалифицированных кадров мастеров-портных мужской и женской верхней одежды дляобслуживания населения в районах освоения целинных и залежных земель. В 1957/58учебном году здесь обучалось в 7 группах 176 человек. Школа размещалась в двухарендованных помещениях общей площадью 470 квадратных метров, из них дляучебных целей можно было применить лишь 320 квадратных метров. Помещения не соответствовалиэлементарным нормам гигиены. Учебные занятия в школе проводились в 2 смены,начинаясь в 7 часов утра и заканчиваясь в 11 часов вечера. Школа не имелаобщежития, читальной комнаты, помещения для размещения книжного фонда, которыйне использовался, а хранился в подвале. Недостаток наглядных пособий резкоснижал качество теоретической подготовки курсантов. Отсутствовал склад,помещение для занятий спортом. Разношёрстным был и педагогический коллектившколы. Директор школы, Щеголихин Ф.С., имел основное среднее образование, нопользовался доверием руководства, имея большой партийный стаж и опыт руководящейработы, из них более 20 лет – в образовании. Высшее образование имела толькоСкорнякова Е.В, молодой специалист – преподавательница истории, окончившая в 1957 г. Семипалатинский пединститут. Мастера производственного обучения имели только начальноеобразование, в преподавательской работе основывались на собственном практическомопыте. Завуч профтехшколы Коровкин работу фактически игнорировал: в группахотсутствовало расписание уроков, подготовка к квалификационным экзаменам былапущена на самотек. Учебные программы до инструкторов производственного обученияне доводились. Воспитательная работа среди учащихся проводилась на крайненизком уровне[197].
В Горно-Алтайске с 1956 г. осуществлял подготовку технологов швейного производства для промкооперации Горно-Алтайскийтехнологический техникум. К концу 1950х гг. работа Рубцовской и Барнаульскойпрофтехшкол не претерпела существенных изменений к лучшему. Ассортиментспециальностей, по которым осуществлялась подготовка кадров, оставался крайнеузким: специалисты по индивидуальному пошиву верхней одежды[198].В работе профтехшкол не учитывалась появившаяся потребность в специалистах поремонту сложной бытовой техники, автомобилей, часовых мастеров.
Основной причиной низкогокачества руководства артелей было, на наш взгляд, отсутствие системы,связывающей уровень доходов руководителей с результатами хозяйственнойдеятельности артелей. Руководство артели не несло никакой материальнойответственности за экономические показатели её работы. В 1950 г. артель «Кызыл-Чалтон» Улаганского района (Горный Алтай) дала за год продукции всего лишь на 8тыс. рублей, в то время как управленческий аппарат артели получил заработнуюплату на 10 тыс. рублей.[199]
Необходимо сказать, что вартелях всё же встречались инициативные, предприимчивые председатели,инженерно-технические работники, хотя были они достаточно редки. Например,Попов, руководитель бийской промартели «Молот», сообщал в марте 1951 г. 7-му собранию уполномоченных Бийского городского многопромсоюза: «Нашли мы в Песчанкепротивогазы и решили их купить совсем за дешевую сумму. Надо мной смеялись, чтоя завалил весь двор, но мы из этих противогазов получили полторы тонныалюминия, две с половиной тонны бронзы, тысячу штук ленты для артели им.Пушкина, 500 кг ваты и банки 55 тыс. штук, которые могут быть использованы каксырьё. Мы этими противогазами выполнили план на 700 тыс. рублей!».[200]Стоит вспомнить уже упоминавшихся ранее председателей бийских промартелей«Галхимкомбинат» Руднева и «Быт» Кобеца, технорука артели «Путь»(Горно-Алтайск) Суртаева. Но инициативный, добросовестный труд председателявовсе не был гарантией получения высокой заработной платы. 23 мая 1946 годапредседатель президиума Барнаульского гормногопромсоюза Васькин сообщал вписьме начальнику УПК при крайисполкоме Есину о ситуации, сложившейся в артелях«Красный Октябрь» и «Алтайский Скороход». Председателями здесь работалиСкурихин и Злобин, имевшие стаж работы в промкооперации более 15 лет, ранееизбиравшиеся председателями городского промсоюза. Возглавляемые ими артелинеоднократно побеждали в соцсоревновании, получали переходящее знамяБарнаульского горкома ВКП(б). В мае 1946 года неожиданно были получены новыелимиты по заработной плате, в результате чего ставка председателя артели«Красный Октябрь» снизилась с 1 000 до 900 руб., а в артели «Алтайский Скороход»с 900 до 750 руб. Узнав о снижении зарплаты, Скурихин и Злобин подали заявленияоб увольнении. Президиум городского промсоюза считал Скурихина и Злобинаспособными к работе, и потому просил начальника УПК оставить им ставки напрежнем уровне. На письме Васькина осталась резолюция начальника УПК: «т.Филипченко. Надо представить на персональные оклады (Есин)»[201].Судя по всему, резолюция Есина была выполнена: фамилия Скурихина в дальнейшеммногократно встречается в документах фонда, он даже будет ещё раз избранпредседателем Барнаульского многопромсоюза. Показательно, что для удержанияценного человека в системе пришлось пойти на экстраординарные меры.
18 ноября 1953 годаРоспромсовет издал Постановление № 845 «О премировании руководящих иинженерно-технических работников артелей и союзов за выполнение иперевыполнение плана производства и снижение себестоимости продукции».Постановление задавало жёсткие, труднодостижимые условия, в случае выполнениякоторых руководители и инженерно-технические работники артелей могли надеятьсяна получение дополнительного заработка. Требовалось выполнить или перевыполнитьмесячный план по валовым показателям при соблюдении всего ассортимента изделий.Себестоимость готовой продукции не должна была превышать плановую. Всяизготовленная артелью продукция должна была быть продана, за исключениемпродукции сезонного спроса. Механик и энергетик артели, сверх того, подлежалипремированию при соблюдении вышеназванных условий и при 100% выполнении планаремонта оборудования и энергоустановок при установленных затратах рабочего времени.Устанавливались дифференцированные размеры премий работникам, в зависимости отразмеров предприятий, занимаемой должности. Положение устанавливало ипредельный размер премий, которые не должны были в сумме превышать 0,84 отразмера должностного оклада премируемого. Исключением были лишь премии заучастие во Всесоюзном социалистическом соревновании. Начисление премийосуществлялось для председателя артели, главного инженера, заведующегопроизводством, технорука и главбуха вышестоящей кооперативной организацией.Размеры премий уменьшались в случае невыполнения артелями и союзами заданий позаготовке сельхозпродуктов, сырья, невыполнении плана розничного товарооборота,за отдельные упущения в работе. Выплаты премий осуществлялись ежеквартально,после проверки заявленных артелью показателей, в соответствии с фактическиотработанным временем[202].
Данная системаматериального стимулирования, как мы видим, была несовершенна. Она ставиларуководителя артели в жёсткие рамки погони за плановыми показателями, неспособствовала проявлению экономической самостоятельности и инициативы. Руководствои инженерно-технический персонал артели ставились в зависимость от вышестоящихуровней кооперативной системы. Не учитывалось наличие в работе артелейзначительного количества факторов (таких, как перебои в снабжении сырьем,расходными материалами, энергией, произвол со стороны государственных органов),не зависевших от руководства и инженерно-технического персонала артели, нонегативно влиявших на её хозяйственные результаты. Отрицательную роль играл иустановленный данной системой премирования потолок оплаты труда.
Отсутствовала системакарьерного выдвижения кадров на руководящие должности, что снижало трудовуюмотивацию молодых специалистов, способствовало заполнению должностейслучайными, непроверенными лицами, часто использовавшими членство в артелях вкриминальных целях.
Промысловую кооперацию характеризовал крайне низкий уровеньзаработной платы (таблица 4).
Таблица 4
Средний уровень заработной платы членов промысловых артелей АлтайскогокраяГод
1949[203]
1950[204]
1959[205] Среднемесячный заработок 114,42 149,17 478,66
Низкая заработная платаимела следствием неудовлетворительное состояние трудовой дисциплины, вособенности – в сельской местности. В первые послевоенные годы распространеннымявлением здесь был массовый невыход на работу, когда во многих артелях ипромколхозах в среднем на одного рабочего приходилось по 17-18 рабочих дней вмесяц. Обеспечение стопроцентной явки на работу рассматривалось руководствомкраевой промкооперации как важный резерв повышения эффективности деятельностисистемы. Во многом благодаря массовым невыходам на работу сельские артелихронически не выполняли план.[206] По отдельным артелямневыходы на работу составляли до 50%. Процитируем доклад начальника УПК прикрайисполкоме С.Г. Есина на совещании председателей промсоюзов, промартелей ипромколхозов 23 января 1947 г.: «Из участвующих в производстве тоже какая-точасть работает без напряжения, на производстве отбывает видимость, что онработает, но работает так, чтобы сохранить силы для работы на дому. Напроизводстве дремлет, делает брак. На дому бодрствует, выполняя частные заказы.Делается это под видом трудностей с хлебом ввиду отсутствия пайков…»[207].
Распространенной впослевоенные годы была практика задержки выплаты зарплаты членам артелей.[208]По остаточному принципу осуществлялось снабжение персонала артелей хлебом, (чтопризнается в приведенной выше цитате). Другими словами, труд в промысловойартели не мог удовлетворить даже самые скромные потребности её членов, что ибыло причиной низкой трудовой дисциплины.
Но жителю села членство впромартели предоставляло некоторые преимущества по сравнению с членством вколхозе или ведением единоличного хозяйства. В колхозе требовалась выработкаобязательного минимума трудодней. Членство в промартели не предполагаловыработки обязательного минимума продукции, но позволяло иметь в пользованииприусадебный земельный участок и некоторое количество скота. В отличие отединоличного хозяйства, такой приусадебный участок избегал налогового пресса,так как облагался налогами и обязательными поставками государству по болеескромным нормам. Этим и пользовались активно жители села, в особенности – врасположенных в таёжной местности артелях Леспромсоюза, куда глаз начальствазаглядывал крайне редко. Здесь члены артелей заводили участки земли, внесколько раз превышавшие определённые уставом, держали по 2-3 коровы и мелкийскот. На работу в артель выходил, как правило, глава семьи. А 2-3 взрослых,трудоспособных сына, состоя членами артели, основные силы отдавали домашнему хозяйству,которое приносило таким семьям основной доход[209].
Низкий уровень заработнойплаты стимулировал членов артелей к поискам дополнительных источников доходов,в том числе таких, которые запрещались советским уголовным законодательством. Атрудности в выполнении заданий по правилам, установленным властями,невозможность легальным путем получить большой заработок толкала руководителейартелей на сотрудничество с легальными и нелегальными частниками[210].
Наиболее распространеннойформой такого сотрудничества была т.н. «работа на процентах» в сфере бытовыхуслуг. Вчерашний кустарь-частник устраивался в промартель парикмахером,фотографом, часовым мастерским и занимался своим привычным делом. Но теперь онне облагался по повышенной налоговой ставке, доходившей для частников до 75%, аперечислял часть выручки в кассу артели. Впрочем, и эта часть выручки былазначительной. Так, в артели «Подъём» Павловского района фотографы в 1948 г. получали 30% валовой выручки, остальное перечисляли в кассу артели, в артели им Свердлова часовоймастер получал 60% от валовой выручки, в артели «Победа» часовой мастер получал40% от выручки[211]. В барнаульскойпромартели «Фотообъединение» в течение нескольких послевоенных лет фотографГо-Шан выполнял работу на дому, не приходуя полученные от клиентов деньги вкассу артели. В артели «Алтайский скороход» заведующий цехом Поповсистематически выполнял заказы без квитанций, вырученные деньги присваивал. Впомещении этого же цеха работал точильщик-частник, оказывавший услуги населению[212].
Другой формойиспользования частником-кустарем артелей была т.н. «работа под вывескойартели». Законодательство разрешало надомную форму организации труда впромартелях. Интерес артели состоял в том, что надомник брал на себяобязательство выполнения планового задания. Выполнив же работу для артели, онприступал к производству нелегальной продукции из собственного сырья, которуюсбывал по своим каналам. Подобная практика была распространена в сельскихпромартелях, расположенных в окрестностях Барнаула. В той же артели «Победа» в 1950 г. из 7 рабочих-надомников 4 проживали не в районе кооперирования артели, 5 членов артелиработали на своих собственных трикотажных машинах, 2 надомника не являлисьчленами артели. Доведенный план надомники не выполняли, но работали на себя.Формальное трудоустройство в артели позволяло им благополучно уклоняться отпретензий со стороны районной фининспекции. Подобная ситуация в данномпромсоюзе существовала в отдалённых производственных точках промартели «Искра».[213]Распространенности явления способствовали: слабость контроля со стороныруководства артелей и промсоюза в сельской местности, с другой стороны –близость городского рынка. Председатель президиума Барнаульского межрайонногомногопромсоюза Буцко на собрании уполномоченных союза 16-17 марта 1948 г. осудил подобную практику, т.к. она давала возможность «развития нэпманов и набивать карманыза счёт артели»[214].
Распространенным явлениембыло содержание тяглового скота не в общих конюшнях, а на дворах членов артели.Так содержались, например, лошади в артели «Красная трудовая» Барнаульскогомежрайонного многопромсоюза, которая оказывала транспортные услуги населению.Возчики могли использовать лошадей в собственном домашнем хозяйстве и дляполучения дополнительных приработков. Естественно, что они были заинтересованыв хорошем уходе за лошадьми. Артель же экономила средства на содержании конюшнии персонала конюхов. Данная практика была осуждена президиумом многопромсоюза,председатель артели получила приказ перевести всех лошадей в общую конюшню[215].
В глазах рядовых членовартелей работа без оформления квитанций и другие виды нелегального приработканаходили оправдание: «… но почему это так получается, а потому, что у нас вартели мастера получают по 200-250 рублей. Разве можно существовать на этиденьги? Поэтому мастера иногда и шьют для себя»[216],– сообщала З.Т. Сизинцева, председатель промстрахсовета артели «1 мая» на IX собрании уполномоченных Бийского городскогомногопромсоюза в марте 1953 г.
Артели и крайпромосоветборолись с практикой безквитанционного приема заказов, но тщетно. Только радиизжития этого явления руководство артелей пыталось внедрить в мастерских т.н.поточный метод ремонта одежды, обуви и часов. Предполагалось, что ремонт данныхпредметов будет осуществляться в крупных мастерских, где различные трудовыеоперации будут разделены между более чем десятком мастеров, подобно работе наконвейере крупного предприятия. Идея внедрения данного метода работыобсуждалась в течение нескольких лет, но в итоге была отвергнута.[217]29 мая 1957 г. Роспромсовет направил региональным советам письмо «О новомпорядке организации труда одиночно-работающих мастеров на ремонтно-починочныхработах, оказании различного рода услуг населению». Смысл данного письмафактически сводился к легализации, ещё недавно осуждаемой и преследуемой, работыкустарей-частников «на процентах» и «под вывеской артели». Артелям и мастерамипредполагалось заключать между собой договор о размере перечисляемой в артельприбыли, мастер освобождался от выписки квитанций[218].
Кадровый дефицитзаставлял артели принимать на материально-ответственные должности непроверенныхлиц, зачастую – с криминальным прошлым. В итоге количество работников, имевшихсудимости за хозяйственные преступления, было значительным. В барнаульскойартели «Пищевик» в 1951 г. имел судимость за хозяйственные преступленияпродавец ларька Тимошенко, в артели «Красный промысловик» — зав. сапожным цехомМахин, в артели «Победа» — начальник снабжения Баканов. Руководители промсоюзаи артелей знали о фактах судимости этих работников, но не принимали никаких мериз опасения оставить должности вакантными[219].
Всё вышеперечисленноеприводило к большим количествам хозяйственных преступлений в системе. Так, поданным, озвученным в июле 1950 г. на пленуме крайкома ВКП(б), за различныехозяйственные преступления в 1949-1950 гг. были привлечены к уголовнойответственности и осуждены около половины руководящего состава промкооперацииг. Бийска[220].
Большое влияние насостояние трудовой дисциплины оказывали условия труда в артелях. Их инспекциейзанимался краевой совет кооперативного страхования (крайпромстрахсовет).Результаты инспекций показывали крайне неудовлетворительное состояние дел вобласти охраны труда в артелях. Председатель крайпромстрахсовета Сандакова виюне 1948 г. на краевом совещании работников промкооперации сообщала оботсутствии вентиляции, ограждений машин, аптечек, мыла, полотенец, питьевыхбачков отсутствии уборки в производственных помещениях артелей. С вновьпринимаемыми на работу лицами не проводился техминимум, что приводило квысокому проценту травматизма. Сандакова сообщала о наиболее вопиющих ипоказательных фактах: «Артель «Молот», г. Бийск – литейный цех здесь угрожаетобвалом, работающие здесь люди не обеспечены полностью защитнымиприспособлениями… Люди принимают пищу во время обеденного перерыва немытымируками… Артель «Луч» (Бийск) – в этой артели положение ужасное. Прежде чемдойти до цехов, нужно преодолеть целое препятствие – как будто здесь былабомбежка. Несмотря на то, что цеха в артели пыльные, у них нет не тольковентиляции, но даже форточек нет… В артели «Рабочий» (Волчиха) ввиду неограждения ремня… в феврале месяце с.г. одновременно два человека получилиувечье – одному сломало руку, другому оторвало совсем»[221].
К большому количествунесчастных случаев в артелях приводило сохранение большой доли ручного,немеханизированного труда. В 1956 в было допущено 103 несчастных случая,большинство из которых (80%) произошло на погрузочно-разгрузочных работах,перевозке грузов и ручной работе. Ещё 20% несчастных случаев произошло попричине отсутствия ограждений и предохранительных приспособлений машин имеханизмов. В области охраны труда допускались вопиющие нарушения. Так, в 1956 г. в артели им. Ворошилова (Змеиногорский Р-н.), несмотря на то, что труд женщин инесовершеннолетних на лесозаготовках был запрещен правительственнымпостановлением ещё в 1954 г, на лесозаготовительные работы привлеклинесовершеннолетнюю 16 летнюю девушку, которой во время работ переломило руку. Вартели «Алтайский ткач» 14 ноября 1956 г. на работу была допущена не проинструктированная ученица, которой уже через 20 минут оторвало руку. Рабочие незнали элементарных требований техники безопасности, техминимум проводился формально[222].
Самым большим наказаниемдля руководителей и инженерно-технического персонала артелей, не выполняющеготребований техники безопасности на производстве, было наложение штрафа. В 1957 г. инспекция крайпромстрахсовета наложила 48 штрафов общей суммой 2 700 рублей на техноруков иначальников цехов. При каждом несчастном случае крайпромстрахсовет взимал сартелей деньги в пользу потерпевших – так, за 1957г. было взыскано 19 500рублей. Но руководители артелей заносили суммы штрафов на непроизводственныерасходы артелей, не стремясь устранить нарушения техники безопасности[223].
После ликвидации в 1953 г. до этого организационно самостоятельной системы инвалидной кооперации, инвалидные артелиперешли в подчинение крайпромсовета, что привело к существенному ухудшениюусловий труда инвалидов. Руководить артелью инвалидов было сложнее, чем артельюсо здоровой рабочей силой, так как требовалось решать специфические вопросыпроизводственного обучения, трудовой и социальной адаптации лиц с ограниченнымивозможностями, применения специальных приспособлений. Поэтому ликвидация рядаинвалидных артелей, пользовавшихся налоговыми льготами со стороны государства,их слияние с обычными промысловыми артелями привело к вытеснению из артелейинвалидов, замене их здоровой рабочей силой. Уже в 1954 г. объединенную систему промысловой кооперации покинуло более 600 инвалидов[224].
Отношение к инвалидам иинвалидным артелям изменилось к худшему буквально с первых дней послеликвидации системы инвалидной кооперации. Председатель артели инвалидов«Эмелюк» (Горно-Алтайск) Дементьев сообщал на собрании уполномоченных краевогосовета кооперативного страхования в марте 1955 г: «Как смотрят на инвалидов? Ябы сказал, что очень плохо. Когда мы подчинялись Бийскому коопинсоюзу, помощьбыла исключительная. Сейчас, когда мы объединились в областной промсоюз, помощиабсолютно никакой. Нас председатель областного совета тов. Ким гонит под однумарку с физически здоровыми силами. Горсобес ежедневно направляет дляустройства инвалидов Великой Отечественной войны и труда, а мы никак не можемустроить, не имея не одного своего помещения»[225].
Из 67 инвалидных артелей,влившихся в промкооперацию в 1953 г, в 1955 осталось 20, 47 влились в составдругих артелей. В объединенных и укрупненных за счёт инвалидных артелейпредприятиях инвалидам прекратили делать скидку на состояние здоровья,требовали с них результатов наравне со здоровыми работниками. «В артели «23февраля» трудоустроили швею с ампутированной ногой. Вместо того, чтобы всоответствием с её физическим состоянием предоставить ей труд, руководствоартелью, видимо при молчаливом низового страхсовета, садят этого инвалида намашину с ножным приводом и требуют от неё после этого выполнения какой-тонормы, причем дело до конца доводят, что этому товарищу заявляют: иливыполнение нормы, или вы освободите нам место»[226], – сообщал ввыступлении делегат собрания уполномоченных крайпромстрахсавета Исаев 25 марта 1955 г. На этот же факт – рост норм выработок для инвалидов при переходе в обычную артель, указывална собрании крайпромсовета в декабре 1956 г. председатель бийской артели «Быт» Кобец: «Сейчас эти инвалиды идут в артели неохотно, потому что план здесьдоводится примерно такой же, как здоровой силе. Например, в артели «Быт» сейчасплан на одного часового мастера в два раза выше, чем был в артели «8 марта». У инвалидовбыл 1-1,2 тысячи, а в артели 2,1 – 2,2 тысячи рублей в месяц. Поступающим к наминвалидам мы вынуждены на 10% снижать и давать 1800. Но и это им не под силу.Поэтому, инвалиды заявляют: мы работаем не для того, чтобы выполнять план, адля того, чтобы по возможности, по своему здоровью работать. И они, по-моему,правы»[227].
Но такое внимательноеотношение к инвалидам было исключением из правил. В 1955-1956 гг. в артеляхкрайпромсовета трудоустроили 765 инвалидов, выбыло из артелей за этот же период969. Барнаульская артель «Труд» в 1956 г. трудоустроила 13 инвалидов, а уволила 35, приняв за этот же период 63 человека здоровых. «Алтайский кожевник»(Чесноковский район) приняла 6 инвалидов и уволила 27, в 1 квартал 1957 г. трудоустроила 1 инвалида и уволила 15. В барнаульской артели «Швейник» за этот же период былотрудоустроено 69 инвалидов, а уволено – 86. В 1 квартале 1957 г. принято 26 и уволено 37 инвалидов. При передаче членов артели во вновь организованную артель«Индпошив» было «потеряно» 28 человек, которых исключили из списков членов«Швейника», но не внесли в списки артели «Индпошив». В 1957 г. в крае имелось лишь 9 артелей инвалидов, в которых было занято 763 инвалида. Всего в системеработало 3193 инвалида. Слабо использовалось применение надомного труда длятрудоустройства инвалидов. Между тем, районные отделы социального обеспеченияимели большие списки инвалидов, желающих работать на дому. Но руководителиартелей не были заинтересованы в принятии на работу инвалидов, создании для нихспециальных условий, обеспечивающих полноценное участие в производстве. Надомнаяорганизация труда инвалидов также имела большое количество недостатков.Инвалиды-надомники жаловались на перебои со снабжением сырьем и материалами,зачастую были вынуждены самостоятельно добираться в артели, чтобы сдать готовуюпродукцию и получить новое сырье и заказы. Для ликвидации этих недостатков вмае 1958 г. в Барнауле создавалась специализированная артель инвалидов«Надомный труд», а в г. Бийске – «Надомник». В 1960 г. численность инвалидов в системе несколько возросла – до 3293 человек, но проблематрудоустройства инвалидов была очень далека от разрешения[228].
Полноценная реконструкциямотивации труда членов промартелей невозможна без изучения уровняобеспеченности членов промкооперации дополнительными социальными благами,такими как жильё, возможность полноценного отдыха, устройства детей вдошкольные учреждения и др.
Во второй половине 1950-хгг., после развернувшегося в стране широкомасштабного государственногожилищного строительства, у членов артелей появился ещё один аргумент в пользунеобходимости перехода на работу в государственную промышленность. Нагосударственном предприятии было реально в течение нескольких лет работыполучить отдельную квартиру в новом панельном доме. Эта ситуация подталкивалапромысловую кооперацию шире развернуть собственное жилищное строительство,стимулировать участие своих членов в индивидуальном жилищном строительстве. Ножилищные условия членов промысловых артелей серьёзно отставали от возросшихстандартов.
Инспектор крайпромсовета,проверявший в 1957 г. бытовые условия членов барнаульской артели «Обувь», описалдовольно типичную ситуацию с жильём на кооперативном предприятии: «Артель имееттри жилых дома, в том числе один дом, сданный в эксплуатацию в 1957 г. Строится ещё один 4-х квартирный дом, который будет сдан в эксплуатацию в IV квартале 1957 г. Всего в домах промартели живут 8 семей. Мною был проверен жилой 3-х квартирный дом,расположенный на территории артели. Дом очень ветхий, бревна снизу подгнили,крыша тесовая сгнила. Проверена квартира т. Щукиной – инвалида II группы. Квартира не отремонтирована,печь требует ремонта… Индивидуальных застройщиков в артели 5 человек, из них 4получили ссуды по 5-6 тыс. рублей, а один застройщик ведет строительство засчёт собственных средств. Индивидуальным застройщикам оказывается помощьтранспортом, пиломатериалами… Приобрели для работников артели 100 тоннкаменного угля и 100 куб. метров дров»[229].
Во многих промартеляхжилищный фонд и вовсе отсутствовал, артели по мере возможностей осуществлялипомощь индивидуальным застройщикам выдачей ссуд из собственных средств,стройматериалов и предоставлением транспорта, а также обеспечивали своих членовтопливом в осенне-зимний период. Иногда не было и этого, как например врубцовской артели им. Чкалова: «Артель им. Чкалова своих жилых домов не имеет,строительства не ведется, ссуд на индивидуальное строительство никому невыдавалось. Из членов артели только 1 семья живет в помещении артели (во двореартели). Из молодых специалистов, направленных в артель, работает бухгалтеромПермякова, которая проживает на частной квартире, артель ей выплачиваетквартирных 30 рублей в месяц»[230].
В 1959 г. была введена в эксплуатацию жилая площадь в количестве 1 380 квадратных метров. Планкапиталовложений на 1960 г. предусматривал объём работ в жилищном строительствев сумме 1 755 тыс. рублей, данная сумма признавалась крайпромсоветом какнедостаточная. Но даже выделенные на жилищное строительство средства в артеляхосваивались не в полном объеме[231].
Непосредственно влиял наработу артелей недостаток ведомственных детских садов и яслей. В г. Бийске в 1955 г. было 3 детских сада и 1 ясли для детей членов артелей, в Барнауле – 3 детских сада иотсутствовали ясли. Количества мест в детских дошкольных учреждениях не хваталодля размещения детей членов артелей, что приводило к большой текучести кадров вшвейных и текстильных артелях, основу трудовых коллективов в которых составлялиженщины[232]. Детские сады имелислабую материально-техническую базу, проблемы с комплектованием педагогическимикадрами. Принимаемые на должность работники часто не проходили медицинскогообследования. В 1955 г. произошёл вопиющий случай: в барнаульском детском саду№8 был принят на работу воспитатель, болевший открытой формой туберкулеза,заразивший этой болезнью 20 детей[233].
С 1 июля 1947 г. в с. Зудилово (Первомайский р-н) был открыт дом отдыха на 125 мест, оздоровительный сезонздесь составлял 12 дней[234]. Здесь же в 1946 г. восстановил работу созданный в 1930 г. детский оздоровительный (пионерский) лагерь для детейработников промкооперации. В штат лагеря набирались квалифицированныепедагогические кадры, хорошо было организовано питание детей. Но лагерь имелслабую материальную базу. Территория не была огорожена и освещена.Отсутствовало помещение клуба, поэтому массовые мероприятия, выступленияколлективов детской самодеятельности проводились в помещении столовой, имевшейземляной пол. Количество путевок в лагерь было ограничено, по этой причинекрайпромстрахсовет не мог организовать летний отдых значительной части детейчленов артелей: «Наша небольшая артель… имеет 107 детей, школьников имеем 57, апослать в лагерь можем только 7, а где 50 человек детей смогут отдохнуть?»[235]К концу 1950х гг. лишь 11% детей школьного возраста членов городских артелейбыло охвачено организованным летним отдыхом, около 19% детей дошкольноговозраста были обеспечены местами в детских садах. В сельской местности детскиесады, ясли для детей членов промартелей полностью отсутствовали[236].
Заслуженной гордостьюпромкооперации страны являлось созданное в 1935 г. Всесоюзное Добровольное физкультурно-спортивное общество «Спартак». ДСО «Спартак» в своейдеятельности выполняло цели: роста количества занимающихся спортом в артелях,подготовки членов общества к сдаче нормативов ГТО, подготовки спортсменов-разрядников,подготовки общественных тренеров и общественных судей. Планы по этимпоказателям регулярно выполнялись и перевыполнялись обществом[237].
В 1954 г. члены ДСО «Спартак» в Алтайском крае имели возможность под руководством квалифицированных тренеровсовершенствоваться в таких видах спорта, как теннис, акробатическая гимнастика,хоккей, футбол, стрелковый спорт, легкая атлетика, гимнастика, горные лыжи,шахматы, волейбол, общая физическая подготовка, бокс, баскетбол, велоспорт,классическая борьба, коньки, штанга, плавание. Несмотря на столь обширныйсписок, правление крайпромсовета 4 февраля 1954 г. настоятельно рекомендовало краевой организации общества «Спартак» обратить внимание также наразвитие водных и охотничье-рыболовных видов спорта[238].
ДСО «Спартак» поматериально-техническому оснащению было, пожалуй, самым богатым спортивнымобществом страны, хотя существовавшая база (в особенности на низовом уровне)официально признавалась недостаточной. Не существовало каких-либо ограниченийдля вступления в общество не членов промартелей либо их семей – к вступлениюДСО, и, соответственно, занятию в его секциях, допускались все желающие,заплатившие небольшие взносы, что вело к большой численности общества.Основными недостатками работы ДСО являлось сосредоточение работы на центральныхсекциях, малое внимание работе низовым коллективам, первичным организациям, вособенности – в сельской местности. Здесь совершенно не проводилисьсоревнования по линии «Спартака». Во многих артелях не существовали первички«Спартака», либо они создавались формально и в своей деятельностиограничивались лишь сбором членских взносов. Среди занимавшихся в секциях ДСО«Спартак» работники промартелей и члены их семей составляли меньшинство[239].
Воспитаниекоммунистического отношения к труду объявлялось одной из важнейших целейдеятельности артели, наряду с выполнением производственных показателей, впункте 7 Примерного устава промысловой артели[240].В этой связи предусматривалось производить направляемое на целикультурно-массовой работы начисление в размере 1,8% на основную зарплату работающихна производстве, в розничной торговле и оказании услуг членов артелей.[241]
Культурно-просветительная,агитационная и пропагандистская работа проводилась в «красных уголках» — специально оборудованных для этих целей комнатах на предприятиях.Предполагалось, что в красном уголке рабочий в минуту отдыха должен иметьвозможность ознакомиться с периодической печатью, новинками литературы,послушать грамзаписи. В красных уголках проводились официальные мероприятия –такие, как производственные и отчётно-выборные собрания, здесь осуществлялисьцеремонии награждения лучших рабочих. Здесь же вывешивались стенгазеты и«боевые листки», освещавшие производственные успехи и недостатки деятельностипредприятия, содержавшие критику руководства и отдельных работников артели.Здесь же читались лекции и доклады, осуществлялось коллективное чтениепериодики и художественной литературы, активом артели проводились беседы счленами трудового коллектива. Организовывали эту работу культсоветы, вобязательном порядке создаваемые в каждой артели. Культсоветы также занималисьорганизаций библиотек, кружков художественной самодеятельности, экскурсий,обменом выступлениями коллективов художественной самодеятельности.
По состоянию на 1949 годпо всей системе промкооперации края имелось только 36 «красных уголков». Но этоне помешало Управлению промкооперации заключить договор с Краевым ЛекционнымБюро на чтение 100 лекций и с краевым отделением Всесоюзного общества пораспространению политических и научных знаний на 55 лекций, которыми былоохвачено более 7000 человек. Силами работников союзов, артелей, УПК ипартийно-советского актива было прочитано ещё 633 лекции и сделано 898 докладов[242].
В 1949 году 822 членаартелей, объединённых в 53 кружка, участвовали в художественнойсамодеятельности. Они ставили пьесы «Художник», «Медведь», исполняли песни«Золотые огоньки», «Одинокая гармонь», «Песня о Сталине», «Дороги», «Подружки»,«О Москве», «В защиту мира». Кружки художественной самодеятельности активнопривлекались к проведению агитационной работы в рамках кампании по выборам вСоветы. В Славгородском союзе были организованы кружки по изучению биографииИ.В. Сталина (суммарно здесь занималось 243 человека), в Рубцовском союзе –кружки политучёбы, охватившие 183 человека[243].
Основным недостаткомвоспитательной работы было формальное отношение к её проведению, заорганизованность,оторванность от нужд и интересов трудовых коллективов, в которых онапроводилась. Во многих артелях культсоветы создавались и существовали лишь набумаге, для отчётности. В большинстве артелей по состоянию на 1953 г. не было выделено помещений для «красных уголков», во многих артелях выделенные помещенияиспользовались не по назначению. Низкому уровню воспитательной работыспособствовала и малочисленность в артелях членов партии и ВЛКСМ. По даннымкрайкома ВКП(б), в 1950 г свыше пятидесяти артелей не имели в своем составекоммунистов. Часто работавшие в артелях коммунисты состояли на учете в территориальныхячейках, не имея партийных поручений, связанных с работой в артели[244].Случалось, что и парторганизации в артелях существовали лишь на бумаге: вартели «Красный сапожник» г. Барнаула в декабре 1945 г. состояло на учете 14 коммунистов, из которых 7 не имели прямого отношения к артели, являлисьпроживавшими поблизости домохозяйками, даже не являвшимися на редкопроводившиеся партсобрания[245].
Показательный случай,характеризующий уровень руководства и состояние воспитательной работы впромкооперации, произошёл 15 февраля 1956 г. в барнаульской артели «Обувь». В этот день в городском клубе МВД состоялось отчётно-выборное собрание артели.Накануне вечером председатель артели Брайко был в пьяном виде доставлен нарядоммилиции в городской вытрезвитель. По требованию присутствовавших на собраниивторого секретаря Железнодорожного РК КПСС и заместителя председателярайисполкома, правление не позволило Брайко выступать с отчётным докладом. Вовремя собрания в буфете клуба, не смотря на протесты представителейкрайпромсовета, продавались спиртные напитки. Участники собрания допускалихулиганские выкрики, в пьяном виде прорывались на трибуну и требовалипредоставить им слово. Раздавались оскорбительные реплики в адрес партийныхорганов. Пьяный рабочий Язев заявил с места: «Мы должны ругать начальниковкрайкома партии, которые не умеют выдвигать людей… Партийных развелось много,их теперь некуда деть, вот и толкают в нашу артель «Обувь»». Подобныевыступления встречались бурными аплодисментами[246].
В 1956 г. для оказания методической помощи низовым культсоветам при крайпромсовете была созданакультбаза, Её создание несколько оживило работу клубов, красных уголков,библиотек и коллективов художественной самодеятельности. Но организациякультбазы имела и негативные последствия: на её содержание у артелей забралисредства культфондов, сами артели теперь имели меньше возможностей проводитьсамостоятельную культурно-массовую работу[247]. Культбаза разместиласьв помещении бывшего православного храма Дмитрия Ростовского, выполнявшего такжефункции клуба промкооперации. Средства на строительство полноценного Домакультуры так и не удалось освоить на протяжении всех 1950-х гг[248].
Для изучаемого периоданельзя игнорировать значение внеэкономических методов стимулирования труда. Вусловиях ограниченности материальных ресурсов эти методы рассматривалисьруководством промкооперации как действенные. Они находили отклик и понимание вобществе, испытывавшем в этот период эмоциональный подъём, вызванный победой вВеликой Отечественной войне. Социалистическое соревнование рассматривалось какнаиболее действенное средство мобилизации рабочих на достижение лучшихпроизводственных результатов. Оно проводились между различнымипроизводственными участками, бригадами одного предприятия, либо междуразличными артелями, межрайонными, городскими промсоюзами. ПромкооперацияАлтайского края соревновалась с промкооперацией соседних регионов – какправило, Новосибирской. Кемеровской области или Красноярского края. Проведениесоциалистического соревнования обычно приурочивалось к юбилейной, памятной датев истории Советского государства (наиболее популярными датами были годовщиныОктябрьской революции, день Конституции, День международной солидарноститрудящихся – 1 мая), либо общегосударственным политическим кампаниям (например,выборам в общесоюзный или республиканский Верховный Совет). Трудовой коллективартели или бригады, вызывая соперника на соцсоревнование, брал на себясоциалистические обязательства, содержавшие цели участия в соревновании:досрочное выполнение производственных планов, экономия сырья и материалов,повышение производительности труда, снижение себестоимости и повышение качествапродукции. Например, артель «Путь к коммунизму» (Горно-Алтайск) в 1954 г. взяла на себя обязательства:
«1. Выполнитьгосударственный план первого квартала 1954 г. по выпуску валовой продукции и ассортименту к 14 марта 1954 г. – ко дню выборов в Верховный Совет СССР.
2. Выпускать продукциютолько хорошего и отличного качества.
3. Добиться выполнениянорм выработки не ниже чем на 150% каждым членом артели.
4. Снизить себестоимостьпродукции против IV квартала 1953 г. на 5%»[249].
Часто соцобязательствапринимались в форме открытого письма к руководителям партии и советскогоправительства (до 1953 г. – в адрес И.В. Сталина), что должно было, по замыслуорганизаторов, придать дополнительный моральный вес взятым обязательствам.
Иногда, по крайней мере,внешне, соревнование давало ошеломляющие результаты. В апреле 1946 годаколлективы барнаульских артелей «Скороход» и им. Крупской, обе отстающие ввыполнении производственной программы, вызвали друг друга на соревнование. Посостоянию на 10 апреля, первый день соревнования, артель «Скороход» выполниладневную производственную программу на 33%, им. Крупской – на 40%. Затемсоревнование развивалось следующим образом:
«Скороход» им. Крупской
15.0452%64%
20.04107%97%
25.04151%112%
28.04203%159%
29.04238%176%
В итоге соревнования, поданным УПК, артель им. Крупской выполнила план апреля на 194%, артель«Скороход» на 277%. Победитель соревнования, артель «Скороход», получилапереходящее знамя Барнаульского горкома ВКП(б) с выдачей денежной премии вразмере 10 тысяч рублей. Можно предположить, какими методами достигались такиевыдающиеся показатели. Возможно, были заранее заготовлены запасы сырья,расходных материалов, обеспечена бесперебойная подача энергии. Не вызываетсомнения, что имело место увеличение выше обычной продолжительности рабочегодня, о чём косвенно упоминается в докладе начальника УПК Есина в эпизоде,посвящённом данному соревнованию: «Идет исключительно напряженная борьба запервенство, рабочие не уходят из цехов, не перевыполнив задание на 150-200%»[250].
Специально для достижениявыдающихся результатов создавались особые бригады, в состав которой со всейартели собирали передовиков производства. Так, в Барнаульской артели «1августа», осенью 1945 г. в рамках соревнования в честь XXVIII годовщины Октябрьской революции, создали стахановскуюмолодёжно-комсомольскую бригаду, занимавшаяся пошивом одежды для школьников,собрав сюда лучших молодых работниц с разных участков. Результатом быловыполнение производственных норм на 300-400%[251].
Руководителями передовыхбригад старались назначать пользующихся уважением в трудовом коллективеработников, желательно – коммунистов или комсомольцев, участников ВеликойОтечественной войны. Обязательным требованием к руководителю бригадыпередовиков было личное перевыполнение норм выработки, активное участие вобщественной жизни трудового коллектива. Обычно такие бригады направлялись напрорывной участок (в данном случае – изготовление остродефицитной одежды дляшкольников, вопросам производства которой было посвящено отдельноепостановление крайкома и крайисполкома). Опыт работы подобных бригад активнопропагандировался средствами массовой информации в качестве образцов дляподражания другими рабочими. Поэтому и «Алтайская правда», рассказывая обуспехах социалистического соревнования в отдельных артелях, делала специальныйакцент на необходимости освещения его итогов: «В артели [«Объединение», г.Камень.] хорошо налажен учет соревнования. Массовик Нина Моисеева вместе сзаведующим производством ежедневно подводят итоги соревнования и результаты заносятна доску показателей. Доски имеются в каждой бригаде. Есть переходящий флажокдля лучшей бригады сапожников»[252].
Артели с хорошоорганизованной воспитательной работой характеризовались как передовые,приводились в пример другим коллективам. О барнаульской артели «Краснаятрикотажница», например, сообщалось: «Здесь работают тримолодёжно-комсомольские бригады, регулярно выпускается стенгазета«Трикотажница» и боевые листки, в которых ярко отражается работа бригад иотдельных стахановцев. Здесь много плакатов и лозунгов, хорошо оформлена доскапочёта»[253].
Для поощрения участниковсоциалистического соревнования использовались меры материального и моральногостимулирования: выплата премий победителям соревнования, размещение портретовпередовиков производства и руководителей лучших артелей на Доске Почета,награждение Почётными грамотами, объявление благодарности крайпромсовета,внесение в Книгу Почета крайпромсовета[254].
Основным недостаткомсоциалистических соревнований, по мнению руководства крайпромсовета, былоформальное отношение к его организации со стороны руководства ряда артелей,культсоветов и первичных парторганизаций. Объявив соцсоревнование, добившись отколлектива принятия соцобязательств, организаторы соревнования не подводилисвоевременно его итогов, не освящали в стенгазетах, «боевых листках», прессеход его проведения[255].
На наш взгляд, имелась идругая, более прозаическая причина, вынуждавшая артели игнорировать выполнениесоцобязательств. Перебои со снабжением фондовым сырьем и энергией, недостаток запасныхчастей и расходных материалов очень часто срывали выполнение обычных, плановыхпоказателей. И, напротив, достаточное наличие сырья, материалов, запасныхчастей, по мнению руководителей артелей, были условием достижения сверхплановыхпоказателей и без объявления социалистического соревнования.
Вторая половина 1950-хгг. – время резкого роста уровня и качества жизни основных масс населениястраны и края. Но важнейшие мероприятия государства в социальной сфере,осуществляемые в этот период (расширение масштабов жилищного строительства,повышение заработной платы низкооплачиваемым категориям трудящихся) некоснулись членов промартелей. Их материально-бытовое положение во второйполовине 1950-х гг. объективно не улучшилось, на фоне выросших доходовработников государственной промышленности и колхозов, труд в промысловой артеливыглядел всё менее привлекательно. На общем фоне резко выросшей крупнойпромышленности, успехов советской науки в освоении космоса и атомной энергетикипромысловая кооперация выглядела неуклюжим заповедником, в котором сохранялсянемеханизированный, кустарный, малоквалифицированный и плохо оплачиваемый труд.По причине отсутствия свободы распоряжения собственными же средствами, системапромкооперации края имела мало возможностей для инвестиций в ведомственныеобъекты социально-культурного и бытового назначения.
Всё вышеназванное делалотруд в промысловых артелях всё менее привлекательным, способствовало общейтенденции сокращения численности членов промкооперации. Её резкий рост в 1953 г. и в 1959 г. был возможен только по причинам внешнего воздействия на систему. Низкий уровеньдоходов и социального статуса членов промартелей приводил к большой текучестирабочей силы, неудовлетворительному состоянию трудовой дисциплины, и, вконечном итоге, был ещё одним весомым аргументом в пользу ликвидациикооперативно-промысловой системы.
2.2 Промысловаякооперация на потребительском рынке Алтайского края
Великая отечественнаявойна 1941-1945 года нанесла колоссальный ущерб всему народному хозяйствуСоветского Союза. Наряду с крупной государственной промышленностью и сельскимхозяйством огромные потери понесла и система промысловой кооперации.
В годы Великой ОтечественнойВойны Алтайский край переживают быструю структурную перестройку экономики,которую можно смело назвать экстремальной индустриализацией. В крайэвакуируется 24 крупных промышленных предприятий из оккупированных врагомтерриторий, которые стали производить тракторы, сельхозмашины, дизели, котлы,станки, электропечи, боеприпасы. В 1944 году по сравнению с 1940 г. производство валовой продукции промышленности края выросло с 568,4 млн. руб. до 1 139 млн.руб. в неизменных ценах, т.е. почти в два раза. Доля государственнойпромышленности в общем объёме валовой продукции края поднялась в 1945 г. до 90% против 60,5% в 1940 году[256].
В 1941-45 гг. населениеЧесноковки (сегодня — Новоалтайск) выросло в два раза, города Рубцовск – на50%, Барнаула и Бийска – на 30%. Удельный вес городского населения края вырос с17% в 1940 году до 28% в 1954. Алтайские города превратились в крупные центрымашиностроения. Многократно возросла и денежная масса, получаемая в качествезаработной платы работниками предприятий тяжёлой промышленности[257].
Отрасли, непосредственноне связанные с оборонной промышленностью, сократили производство. В целом поСибири на 43,4% сократилось производство стройматериалов, почти на одну третьуменьшилась продукция деревообрабатывающей и пищевкусовой промышленности, апродукция лесной – на 56%. Сократилось производство обуви, шерстяных и льняныхтканей, чулочно-носочных изделий, животного масла, мяса, колбасных изделий имногого другого[258]. Упадок лёгкой ипищевой промышленности был вызван уменьшением количества сырья в связи с резкимсокращением сельскохозяйственного производства. В 1941 году в крае было засеяно3 831 тыс. га, а в 1945 г. – 2 767 тыс. га. Также ощущался крайний недостатокрабочей силы в результате призывов в Красную Армию, значительным отвлечениемрабочей силы на предприятия тяжелой промышленности[259].
Результат был вполнезакономерен и предсказуем – с прилавков магазинов и рынков исчезло всё, чтотолько можно и нельзя было приобрести за деньги. Вот как описывал ситуацию напотребительском рынке Рубцовска в июле 1945 года корреспондент «Алтайскойправды»: «В городетрудно приобрести хозяйственное мыло, сапожный крем, одежные крючки. Днём согнём не разыщешь в торгующих организациях предметов домашнего обихода – чугунов,кастрюль, сковородок, плит, колосников и т.Д. … Легче верблюду пройти сквозьушко иголки, чем сшить в мастерских артелей детскую обувь, починить сапоги илиботинки. Больших трудов стоит приобрести трикотажные изделия…»[260]. Не лучше было положение и в Бийске: «Попробуйте в магазинах города найтитакие изделия местной или кооперативной промышленности, как сковородки,чугунки, тяпки, лопаты, топоры, утюги и другие предметы домашнего обихода. Дажетакая мелочь, как примусная иголка, и та, как заморская диковинка, привозитсяиз других городов или делается кустарями-одиночками и продаётся втридорога. А отаких предметах широкого потребления, как зубная щётка, зубной порошок идетские игрушки не приходится и говорить…»[261].
Образовавшиеся брешипотребительского рынка были призваны заполнить предприятия местнойпромышленности и промысловой кооперации. В первые послевоенные годы они, поданным А.И. Лизиной, давали примерно 13% всей промышленной продукции края, а впроизводстве товаров народного потребления доля малых предприятий былазначительно большей[262].
Значительная частьпроизводственных мощностей промысловой кооперации в годы войны была переключенана обслуживание фронта, сельского хозяйства, либо законсервирована[263].О сокращении производства товаров народного потребления промысловой кооперациейкрая в период войны свидетельствуют данные таблицы:

Таблица 5
Выполнение плана понекоторым видам продукции промысловой кооперацией Алтайского края[264]Наименование изделий ЕД. изм. 1940 г, отчёт 1948 г., отчёт 1949 г, отчёт 1950 г, отчёт. Кирпич обжиг тыс. шт. 13 970,8 3 145,5 4 715,2 7 302,9 Известь тонн. 1 249,7 794,2 1 254,4 1 566,9 Гвозди тонн 60,8 26 8 24,2 Кровати металлические шт. 11 600 1 977 1098 1149 Гончарная посуда тыс. л. 113,1 625,9 413,1 255,2 Мыло хозяйственное тонн 125,8 107,3 82,9 21,7 Колёсная мазь тонн 622,5 125,4 182,5 131 Мягкий кожтовар
тыс. дм2 54,5 24,2 24,5 6 Жёсткий кожтовар
тыс. дм2 6 143,8 2 433,8 3 158,5 3366,2 Обувь новая т. пар 101,8 97,2 128,8 151,9 Валенки т. пар 251,3 113,6 144,2 188,0 Веревка хозяйственная Тонн 634,4 178,2 168,9 223,1 Гребни и расчёски т. шт. 108,1 16,0 12,2 7,3 Пиломатериалы
т. м3 4,0 1,7 4,2 7,63
Ещё до завершения войны,2 апреля 1945 года СНК РСФСР принял постановление «Об улучшении качестватоваров народного потребления, вырабатываемых местной промышленностью,промысловой кооперацией и кооперацией инвалидов». Документ предусматривалследующие меры:
— запрещение выпускапродукции без утверждённых технических условий и образцов, без маркировки,которые должны были утверждаться специальной комиссией под председательствомзам председателя областного, краевого исполкома и с участием местного органаНаркомторга.
— восстановление напроизводствах ОТК, на мелких предприятиях – выделение лиц, ответственных закачество продукции (контролеров по качеству или бракеров). Эти лица моглиназначаться на должность и смещаться с неё только по согласованию с вышестоящейорганизацией.
— в случае обнаруженияпродукции ненадлежащего качества, торгующие организации обязаны были передаватьсоответствующие акты в прокуратуру для привлечения производителей кдисциплинарной и уголовной ответственности.
Оценка работы артелейдолжна была осуществляться с учётом качества выпускаемых изделий, при наличиирекламаций артели лишались премий[265].
Многочисленные фактыговорят о том, что на практике это постановление игнорировалось. Как отмечалосьв решении Крайисполкома №701 от 29 июня 1945 года «Об улучшении качестватоваров широкого потребления, вырабатываемых местной промышленностью,промысловой кооперацией и кооперацией инвалидов», в большинстве проверенныхпроизводственных предприятиях отсутствовали утверждённые технические условия иобразцы на выпускаемые ими товары широкого потребления. Отпускаемыепроизводством товары как правило не маркировались, зачастую отпускались внекомплектном виде. Отсутствовал контроль за качеством выпускаемых товаров, заего состояние в артелях никто не нёс персональной ответственности[266].
От Бийского городскогосоюза в 1946 году на выставку изделий системы промкооперации поступилиэкспонаты. После проверки из 28 видов изделий 26 оказались забракованы[267].Вопиющий случай произошёл 22 июня 1948 года: на краевое совещаниепромкооперации барнаульская артель «Пекарей» завезла колбасу для питанияучастников мероприятия. Когда наступило время обеда, выяснилось, что колбасапротухла[268]. Председателькрайпромстрахкассы Сандакова на этом же совещании сообщала, что фактынесоблюдения санитарных норм в артелях края носили не единичный характер: «…Артель «Заря», г. Бийск. Но здесьэто не артель, а что-то другое. Артель имеет пищевкусовые цеха, вырабатываетколбасные изделия и пряники, а какое состояние на складе – это просто кошмар:продукты не закрываются, продукты и тара всё вместе, мух целая тьма. Такхранятся в этой артели продукты, которые идут для населения, а председательсоюза т. Руднев не обращает внимания и не принимает мер к ликвидации этихбезобразий… В артели «Сбыт» (Рубцовск) в цехах, где выпекают хлеб, у работающихграждан халаты, верхняя одежда в ряде случаев складывается на стеллажи, накоторые ложится горячий хлеб»[269].
В 1949 г. бийская промартель им. Пушкина отгрузила трикотажных изделий на сумму 84 тысячи рублей, изкоторых было забраковано продукции на 53 тысячи рублей, остальные изделия былиуценены на 11 тысяч рублей, по сути дела – вся продукция артели оказаласьбраком. Низким качеством при высоких ценах отличалась выпускаемая артелямимебель[270].
Со временем ситуация клучшему менялась слабо. В 1950 году значительная часть изделий выпускаласьартелями низкого качества, с плохой внешней отделкой и окраской, с нарушениемтехнических условий. В артелях так и не появились стандарты и образцы изделий.Начальники ОТК и бракеры во многих артелях либо отсутствовали, либо на этидолжности назначались лица с низким технологическим образовательным уровнем.План сортности выпускаемой продукции большинством артелей систематически невыполнялся. Имелись факты изготовления скоропортящихся продуктов питания –колбасы, безалкогольных напитков, пива – без рецептур и передачи в торговуюсеть без лабораторных анализов[271].
В июне 1953 годакрайпромсовет с участием торгующих организаций проводил краевой смотр качестваизделий народного потребления, вырабатываемых промкооперацией. Было проверено558 изделий, из которых 310 прошли без замечаний, 19 – сняты с производства какне пользующиеся спросом населения, по остальным 229 изделиям были приняты мерыпо улучшению качества. Причинами выявленного низкого качества продукциируководители крайпромсовета называли нарушение технологических процессов,отсутствие технических условий и образцов выпускаемой продукции, низкуюквалификацию кадров, низкое качество сырья, безответственность руководителейартелей. Принимая от поставщиков сырье, артели не актировали его качество и непредъявляли претензий поставщикам[272].
К низкому качествупродукции приводило наличие в плане по ассортименту (в особенности – в сельскойместности) большого количества разнородных видов продукции. Например, артель «3пятилетка» (Курьинский район), в 1948 г. наряду с кирпичным заводом, имела цехакожевенный, пимокатный, швейный, пищевое производство[273].Каждое из этих производств имело свои особенности, учесть полностью их приотсутствии нужных специалистов было затруднительно. Выход виделся вспециализации артелей: например, в 1953 г. крайпромсоветом было предложено мебельным артелям специализироваться на выпуске 1-5 изделий[274].
Торговая сетьпромкооперации, как правило, не соответствовала даже очень скромнымтребованиям, предъявляемым к предприятиям советской торговли. На магазинах иларьках промкооперации не было вывесок, отсутствовали витрины и прейскурантыцен, книги жалоб и предложений, санитарные журналы, умывальники. Магазины иларьки содержались в антисанитарном состоянии, не были обеспечены обменнойтарой для переброски товаров. В большинстве артелей не осуществлялся контрольза личной гигиеной продавцов, работники прилавка принимались на работу безпредварительного медосмотра. Весоизмерительные приборы не проходили клеймение,из-за чего правилом были обвесы покупателей. Для магазинов промкооперации небыли установлены часы торговли и планы регулярного завоза товаров с указаниемисточников перекрытия, из-за чего магазины торговали от случая к случаю,один-два раза в неделю. Во многих торговых точках промкооперации была представленалишь продукция артелей, которой эта точка принадлежала, что приводило к чрезвычайнойузости предлагаемого покупателям товарного ассортимента. Часто в торговой сетиартелей покупателям предлагался явный брак. Среди работников торговли не былоорганизовано социалистическое соревнование[275].
Слабо учитывалапромкооперация спрос на потребительском рынке. При наличии значительных запасовтого или иного товара на складах артелей, он часто отсутствовал в продаже. Так,в артели «Галхимкомбинат» г. Бийска в 1953 году на складе имелось 15 тонноконной замазки, в то время как в магазинах и ларьках промкооперации Барнаулаторговля оконной замазкой осуществлялась с большими перебоями[276].Выход из недостатков торговой сети руководителям крайпромсовета виделся ворганизации специализированных артелей, занимавшихся исключительно продажейпродукции других промартелей. В 1953 г. была осуществлена передача всехторговых точек Бийска в ведение артели инвалидов «Бийторгин», в Барнауле набазе артели «Барторгин» создавалась торговая артель с предполагаемым годовымоборотом в 30 млн. руб.[277]
В организации торговойсети имелись редкие положительные исключения. В артели «Сбыт», входившей вструктуру Рубцовского городского Многопромсоюза, по инициативе председателяартели Северина было организовано 6 магазинов и ларьков и 6 разносок. Планрозничного товарооборота артель выполняла на 200%, ларьки и разноски быливсегда насыщены свежими овощами и продуктами, продавцы имели опрятный внешнийвид и вежливо обращались с покупателями, что, пожалуй, и было основной причинойположительных результатов торговой деятельности артели. Благодаря деятельностиартели «Сбыт» Рубцовский МПС план розничного товарооборота за 5 месяцев 1948года выполнил на 113%, а в мае 1948 г. – на 150%.[278]
В 1956 г. торговая сеть промкооперации была передана предприятиям государственной торговли и потребкооперации,что с одной стороны поставило артели в полную зависимость от торгующихорганизаций, с другой – ещё более отдалило артельное производство от учётапотребностей покупателей. C 1957 г. такие изделия артелей как швейныеизделия, трикотаж, валяная и кожаная обувь, должны были реализовываться толькочерез краевые конторы «Главторгодежды» и «Главторгобуви». На всю выпускаемуюпродукцию требовалось иметь предварительно заключенные договора поставок сторгующими организациями. Это вызвало у ряда артелей трудности со сбытомпродукции, не отвечавшей возросшим требованиям качества[279].
Напрямуювзаимодействовать с потребителем промкооперация после реорганизации 1956 г. могла только через принадлежащие ей предприятия бытового обслуживания. Именно бытовоеобслуживание населения, согласно совместному Постановлению ЦК КПСС и СоветаМинистров СССР «О реорганизации промысловой кооперации», должно было вперспективе стать основным направлением деятельности артелей.
Объём работ, сетьмастерских по бытовому обслуживанию населения в крае в послевоенные годысистематически сокращались и к началу 1950х гг. даже не достигли довоенногоуровня. Число ремонтно-починочных мастерских составляло лишь 91,8% отдовоенного уровня, объём ремонта обуви и одежды составлял только 65% кдовоенному уровню. В ряде районов (Яминский, Сростинский, Кытмановский) ирабочих посёлков (Акутиха, Горняк) отсутствовали как государственные, так икооперативные мастерские, оказанием бытовых услуг здесь занималиськустари-частники[280].
Постановлениекрайпромсовета от 6 июня 1951 года предусматривало в 1951 году дополнительноеоткрытие 22 мастерских бытового обслуживания в городах и районах края, для чеговыделялось 270 тыс. рублей. Фактически же было открыто 50 мастерских, иодновременно закрыто 34 мастерских. В Рубцовском промсоюзе, открыв в артелях 6мастерских, закрыли 9. В Славгородском союзе организовали 9 мастерских изакрыли 12[281].
Неудивительно, чтоневыполнение планов бытового обслуживания приняло хронический характер. В 1950году артели выполнили план ремонта обуви на 53,7%, одежды на 42, 4%,металлоизделий на 62,7%, квартир населению – менее чем на 1%. План понетоварно–трудовым промыслам (под это понятие подпадали транспортные услуги,скупка утиля, строительство и ремонт жилья, услуги парикмахерских и фотографии)на 1950 год составил 7 800,0 тыс. руб., фактически был выполнен на 5 659,0 тыс.руб. Не один из промысловых союзов края с плановым заданием по нетоварнымпромыслам не справился[282].
Крайне узким былассортимент предлагаемых артелями услуг. Нельзя сказать, что крайпромсовет иартели не знали и не изучали потребительского спроса населения. Эти организациине проводили специальных маркетинговых исследований, но крайпромсоветурегулярно передавалась из редакций корреспонденция от читателей «Алтайскойправды», местной прессы, вносивших предложения о расширении ассортимента услуг,открытии новых бытовых предприятий. Рост жизненного уровня населения в 1950годы, как показывает эта корреспонденция, вызвал спрос на ремонт музыкальныхинструментов, радиоприемников, телевизоров, холодильников и другой бытовойтехники, ремонт и обслуживание велосипедов, мотоциклов и автомобилей, оказаниеуслуг в индивидуальном жилищном строительстве и ремонте квартир. Но ассортиментуслуг артелей по прежнему сводился к услугам парикмахерских, фотографий, индивидуальномупошиву одежды, ремонту обуви и ремонту часов. Игнорировались такие виды услуг,как химчистка, ремонт мебели, домашней утвари. Трудно или практическиневозможно было починить замок для дамской сумочки, зонт, карманный фонарь,фотоаппарат, швейную машину, мебель[283].
В Барнауле, имевшем в 1957 г. 264,2 тыс. жителей, было зарегистрировано 12 699 ламповых радиоприемников. Их ремонтомзанимались мастерская Радиосвязи и артель «Труд», имевшая на весь город одногорадиомастера. Ремонтом велосипедов, мотоциклов и мотоколясок в Барнаулезанималась единственная кооперативная мастерская с персоналом в 3 человека. В 1957 г. артель «Труд» организовала новую мастерскую с персоналом в 2 мастера по ремонтухолодильников, пылесосов, стиральных машин. Явный недостаток предложения нарынке бытовых услуг создавал нишу для деятельности кустарей-частников, которыхв городских финансовых органах было зарегистрировано 86 человек[284].
В Бийске, населениекоторого во второй половине 1950х гг. превысило 150 тыс. человек, бытовоеобслуживание осуществлялось главным образом силами промартели «Быт». Артельимела 34 мастерские, в которых работало 219 человек, с годовым производственнымпланом в 2 465 тысяч рублей. Имелся художественный цех, механическаямастерская, жестяной цех, переплетный цех, мастерская по ремонту мебели,химчистка одежды, ремонтно-строительная группа, а также часовые мастерские,парикмахерские и фотографии. По уровню обеспеченности населения бытовымиуслугами г. Бийск даже несколько превосходил краевую столицу[285].Не последнюю роль в этом сыграла предприимчивость и инициативность председателяартели «Быт» Кобеца. Так, в 1957 г. по его инициативе артель организовалабригаду, выполнявшую ремонт квартир горожан. В её состав вошло 25 человек(штукатуры, плотники, маляры, электромонтеры), стоимость инвентаря составилавсего лишь 1142 руб. Уже в первые 10 месяцев бригада выполнила работы в объёме440 тыс. рублей. Чуть позже Кобец предложил артели «Кожобувь» совместнооборудовать на базе автофургона выездную бригаду в составе сапожника,парикмахера и фотографа, которая обслуживала колхозы и совхозы Марушихинскогорайона[286].
Но примеры подобнойпредприимчивости, не подкрепленные адекватным вознаграждением, носили единичныйхарактер. В том же Бийске отсутствовали мастерские по ремонту радиоприемников,телевизоров, холодильников, автомобилей и мотоциклов. Между тем продажи товаровдлительного пользования населению только в 1957 году по сравнению с предыдущимгодом выросли более чем на 50%. Отсутствие мастерских создавало рыночную нишудля деятельности кустарей-частников, которых по данным финансовых органов имелосьв Бийске 150 человек, кроме того, около 90 человек занимались кустарнымипромыслами, не имея регистрационных удостоверений[287].
В Горно-Алтайске, поданным областной газеты, в конце 1950х гг. ощущался острый недостаток такихуслуг, как ремонт обуви, особенно в летний период, ремонт и химчистка одежды,покраска тканей, переплет книг, ремонт квартир. Работавшая в городе артель«Быт» предлагала услуги по ремонту велосипедов, пишущих и швейных машинок,патефонов, мотоциклов и примусов (всем вышеперечисленным занимался 1 мастер вкрошечной мастерской). Жестяной цех этой же артели этой артели в составе 4мастеров осуществлял ремонт и изготовление дымоходов, железных печек, ведер,тумбовых умывальников. Имелся музыкальный цех в составе 2 мастеров, спрос науслуги которых в городе был крайне ограничен. Столярный цех в составе 3мастеров осуществлял ремонт и изготовление мебели, но предпочитал работать наразличные организации города. Имелся также багетный цех с 1 мастером и 2часовые мастерские с 4 мастерами в центре города, а также художественный цех с6 мастерами, выполнявшим в основном наглядную агитацию для предприятий города иобласти. Других бытовых предприятий в городе не имелось[288].
Резкое превышение спросанад предложением рождало характерное отношение к клиентам. Правилом былихамство, грубость, обсчёты. Большинство мастерских не имело книг жалоб иблагодарностей, факты хамского отношения к клиентам чаще всего оставались дляартелей без последствий. Поэтому оставляли желать лучшего качественныепоказатели работы сферы обслуживания, такие как оборудование мастерских, ихвнешний вид, культура обслуживания, условия работы, соблюдение техникибезопасности и охраны труда. Большинство мастерских в крае были мелкими, сколичеством работающих 1-2 человека, размещались в неблагоустроенных инеприспособленных помещениях. Типичная мастерская не имела приёмной длязаказчиков, не была оборудована необходимой мебелью. Ожидая выполнение заказа,потребитель даже не имел возможности присесть. У большинства мастерских иателье отсутствовала реклама, вывески, потребители не знали об услугах, имевшихсяв ассортименте данных предприятий и расценках на них, об установленномрасписании работы мастерских. Мастерские работали в неудобные для населениячасы (как правило, с 9 ч. Утра до 6 вечера и только в будние дни), зачастую ивовсе открывались и закрывались по усмотрению мастеров[289].Новые мастерские открывались без учёта потребностей населения. Например,барнаульская артель «Алтайский скороход» имела в 1952 году 6 сапожныхмастерских. Одна из мастерских была организована в центре города на рынке, однав Бобровке, ещё одна – во Власихе. В Железнодорожном районе, в заводскихпосёлках мастерские отсутствовали, население здесь не имело возможностипочинить обувь[290].
Мастера не обращаливнимания на сроки выполнения работ – этот срок не обговаривался в квитанциях.Не существовало и нормативных актов, которые ограничивали сроки выполненияремонта. По этой причине потребители месяцами не могли получить своих заказов.В барнаульскую артель «Алтайский скороход» 14 августа 1945 г. обратился демобилизовавшийся из Красной Армии лейтенант Кухтинов с просьбой пошить сапоги.Приняв кожматериал у заказчика, приемщица пообещала, что обувь будет изготовленачерез неделю, в итоге сшитые лишь через месяц сапоги оказались малыми. Вкачестве компенсации была сшита пара сапог из материала артели, на изготовлениекоторой также ушёл месяц. Но и эти сапоги оказались негодными: развалились ужепри попытке примерки. Лишь 26 ноября заказчику сообщили, что ему сшили третьюпо счёту пару сапог – но когда Кухтинов явился за заказом, то не смог егополучить из-за бюрократических проволочек, связанных с запутанностью учёта вартели[291].
6 октября 1953 г. промартель им. Крупской приняла в переделку пальто на девочку 15 лет. Выполнение заказатянулось три месяца, после выполнения заказа выяснилось, что пальто имеет рядсерьёзных недостатков и к носке не пригодно. Но и введение нормативов на срокивыполнения заказов не искоренило полностью данную практику. В 1957 г. в барнаульской артели «Индпошив» нормативы требовали выполнения заказов в течение месяца,фактически заказы выполнялись в отдельных случаях с задержкой от 2 до 4 месяцев[292].
Несмотря на отсутствиепомещений, артели с большим трудом получали ссуды из Фонда дополнительныхкапиталовложений и банков для строительства мастерских, ателье и павильоновбытового обслуживания. Неохотно предоставлялись помещения в аренду местнымиорганами власти, МТС и совхозами. В 1954-1957 гг. городские и районныеисполкомы предоставили для открытия новых мастерских только 19 помещений, изних 8 – в Барнауле, 3 – в Бийске и 1 – в Рубцовске[293].По причине недостаточного финансирования и низкого качества работ строительствов Барнауле фабрики химчистки растянулось более чем на семь лет[294].
Несмотря на внушительныйрост продаж товаров длительного пользования, спрос на них к концу 1950х гг.значительно превышал предложение. Выход виделся в открытии пунктов проката,создание которых также поручили промкооперации[295].Для открываемых в 1958 г. в городах края пунктов проката выделялись швейныемашины, холодильники, телевизоры, пылесосы, электрополотеры, радиолы,радиоприемники, фотоаппараты и фотоувеличители, патефоны и патефонныепластинки, электропроигрыватели, велосипеды, мотоциклы, коньки, лыжи, столовыеприборы и многое другое. Всего выделялось предметов длительного пользования насумму 400 тыс. руб., из которых на 250 тыс. предполагалось направить в артель«Труд» г. Барнаула, 150 тыс. – в артель «Быт» г. Бийска. Но в 1958 г. пункты проката в крае не были открыты из-за отсутствия помещений, в 1959 г. было открыто по одному пункту в Барнауле и Бийске, в 1960 г. предполагалось открыть пункты проката в Рубцовске и Славгороде, для которых закупались товары длительного пользованияна сумму 326 тыс. руб.[296]
На 1 июля 1959 г. в крае имелось 82 мастерские по ремонту технически сложных бытовых приборов. Преобладающимоставался ремонт часов (68 мастерских), имелось 5 мастерских по ремонтурадиоприемников, столько же – по ремонту мотоциклов, мотороллеров и велосипедов,1 – по ремонту телевизоров, 2 – по ремонту холодильников, стиральных машин,пылесосов и полотерных машин[297].
Артели осваивали новыеформы работы с заказчиками. В барнаульской артели «Труд» по вызову заказчика надом выезжали специалисты по ремонту холодильников, радиоприемников, телевизорови другой бытовой техники. Артель «Труд», а также артель «Быт» г. Бийска,«Швейник» г. Барнаула принимали заказы на химчистку одежды по телефону, практиковалисбор и доставку выполненных заказов автотранспортом. В сельской местностипрактиковался разъездной прием и доставка заказов по индивидуальному ремонту ипошиву одежды и обуви. Проблему недостаточности сети мастерских на селе артелирешали организацией комплексных выездных бригад. В их состав входили мастер поремонту обуви, одежды, фотограф и парикмахер. Конструкторско-техническое бюрокрайпромсовета разработало чертежи походной мастерской для таких бригад.Инициатива была одобрена крайкомом КПСС, издавшим 7 августа 1956 г. постановление, предписывающее уделить особое внимание работе комплексных бригад в районахосвоения целинных и залежных земель. Работа комплексных бригад в Алтайском краебыла признана Роспромсоветом как передовой опыт и пропагандировалась настраницах отраслевого журнала «Промысловая кооперация». Сдерживало развитиеновых, востребованных населением форм обслуживания отсутствие у артелей транспорта[298].
Ограничивало количествопринимаемых в работу заказов снабжение сырьём и материалами. Так, в 1957 г. все мастерские, оказывавшие услуги по ремонту и пошиву одежды в г. Барнауле (в том числе иотносящимся к государственным предприятиям), могли принять в день лишь 147заказов[299].
В ноябре 1957 г. в Барнауле начала производственную деятельность артель «Авторемонт» — первое в городепредприятие, занимающееся ремонтом легковых автомобилей и мотоциклов,принадлежащих населению. Производственный профиль артели предусматривал такжеремонт велосипедов, моторных лодок и мотоколясок инвалидов ВеликойОтечественной войны. План оказания услуг данной артели на декабрь 1957 г. был установлен в размере 40 тыс. рублей. И хотя в работе новой артели присутствоваломножество недостатков (мастерские имелись только в Центральном районе города,часы работы были крайне неудобны для населения), план декабря был выполненполностью. Для населения артель отремонтировала 11 автомашин. Воодушевленноепервым успехом, руководство крайпромсовета установило для новой артели план на 1958 г. в размере 2 200 тысяч рублей. План этот был вполне обоснован: в индивидуальном пользованиинаселения края уже имелось более четырех тысяч легковых автомобилей, в томчисле 860 – в Барнауле. До мая 1958 г. артель отремонтировала 52 автомобиля«Москвич», 21 – «Победа», 4 – «Зим», а также 30 двигателей к автомобилям.Дальнейшему развитию данного вида услуг помешало отсутствие фондов на запасныечасти и автомобильные нитроэмали, которые приходилось закупать по розничнымценам в магазине №10 Главспортторга. План 1958 г. артелью не был выполнен, и в 1959 г. крайпромсовет реорганизовал артель в авторемонтную базупо обслуживанию транспорта крайпромсовета и артелей. В 1960 г. предполагалось открыть мастерские по ремонту мотоциклов в Бийске, Рубцовске и Чесноковке, но данные мастерскиене были обеспечены оборудованием[300].
Освоению новых видовуслуг мешал несовершенный механизм ценообразования. В послевоенные годы вообщеотсутствовали какие-либо нормативы, расценки на осуществляемые услуги, артелиих устанавливали самостоятельно по согласованию с местными Советами. В 1951году крайпромсовет в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 23 мая1951 года № 1726 «Об улучшении работы мастерских по ремонту обуви, одежды иметаллоизделий для населения» утвердил единый прейскурант на бытовые услугинаселению для всех артелей края, и снабдил все артели печатными экземплярами этогопрейскуранта[301].
Но жизнь быстро менялась,на рынке появлялись новые виды услуг, а плановые органы на изменениеэкономической ситуации реагировлаи с большим запозданием. Председатель бийскойартели «Быт» Кобец жаловался на собрании крайпромсовета в декабре 1956 г. на недостатки ценообразовательной политики: «Руководство артели строго предупреждают: не нарушайте прейскурантныхцен, не создавайте произвольно цены на ремонт… Больше года тому назад артель«Быт» организовала мастерскую по ремонту мотоциклов… Нужно вести такой ремонт,люди стали жить богаче, многие приобрели мотоциклы. Мы прислали наши материалыв крайпромсовет. Материалы ходят из артели в крайпромсовет и обратно. Прошлоуже больше года, а прейскуранта нет»[302].
На традиционные видыуслуг – такие, как ремонт и пошив одежды, обуви, ремонт часов, после появленияпрейскуранта 1951 г. расценки не менялись. Они не учитывали появления новыхматериалов, способов организации труда, его механизации. Сами часовые мастераназывали расценки на ремонт часов завышенными, невыгодными для клиентов,которые предпочитали воспользоваться услугами кустаря-частника. Этот факттолкал мастеров к работе без оформления квитанций по ценам ниже официальноустановленных[303].
Подведем некоторые итоги.В годы войны доля промысловой кооперации в экономике края значительносократилась, и продолжала сокращаться и в послевоенный период. Несмотря на то,что производство промышленной продукции промартелей по валу превысило 300миллионов рублей, общий вес их изделий к концу 1950х годов в товарообороте краяснизилось до 5-7%[304].
Снижение долипромкооперации в экономической жизни страны определялось официальнымипартийными документами, обосновывающими необходимость замены мелкого, кооперативногопроизводства крупной государственной промышленностью. Но промкооперация Алтаяуступила рынок не предприятиям государственной промышленности края, апроизводителям из других регионов страны. Таким образом, важным социальнымпоследствием ликвидации промкооперации для Алтайского края стало увеличениезависимости потребительского рынка от товаропроизводителей из других регионов.
Показателем уровняразвития сферы услуг служит средний объём их оказания на одного жителя. ВАлтайском крае он был чрезвычайно низким. В 1958 г. по самому распространенному виду бытовых услуг – индивидуальному пошиву одежды, он составил19 рублей для жителя городов и 5 рублей – для жителя сельской местности. В товремя как в среднем по РСФСР этот показатель превышал 60 рублей.[305]
На наш взгляд, плачевномусостоянию сферы услуг способствовал целый комплекс причин. Марксистскаяполитэкономия традиционно не считала сферу услуг укладом, в которомпроизводятся материальные блага, переняв данное положение из «Исследования оприроде и причинах богатств народов» А. Смита. Соответственно, советскиепартийные и государственные органы традиционно долгое время не считали развитиесферы услуг важнейшей задачей, требующей особого внимания.
Следующей важнейшейпричиной было отсутствие подкрепленной материально инициативы руководителейартели. В многопрофильных артелях отсутствовали руководящие работники,непосредственно отвечавшие за состояние работ по оказанию бытовых услуг.Определение преимущественного направления деятельности руководством артелиосуществлялось из соображений рентабельности. Сфера бытовых услуг, по сравнениюс производством, обладала гораздо меньшей рентабельностью: в 1958 г. количество занятых в бытовом обслуживании членов артелей достигло 4 486 человек (38% всехработников промкооперации), а объём выполненных работ – 29 300 рублей (около10% плана по валовой продукции).[306] Необходимостьвыполнения валовых показателей по производству промышленной продукцииотодвигала вопросы бытового обслуживания на второй план. Так, барнаульскаяартель «Швейник», объединявшая к концу 1956 года более 1200 членов, имелаваловой план в 55 млн. рублей, из которых лишь 10% составляли малорентабельныеуслуги индивидуального пошива и ремонта одежды.[307]
Консервации сферы услугспособствовали и «ошибки» плановых организаций, которые давали ремонтныммастерским планы по массовому пошиву новой одежды и обуви. Сами мастерские, впогоне за валовыми показателями, часто отказывались от выполнения бытовыхуслуг, переключаясь на требующий меньших организационных затрат выпуск товарнойпродукции, зачастую – не пользующейся спросом потребителя. При наличиивозможности, артели и вовсе отказывались от обслуживания населения, выполняяболее удобные и выгодные крупные заказы государственных учреждений. Например,из общего объема выполненных работ артели «Строитель» за 10 месяцев 1950 годана сумму 556,0 тыс. рублей услуг населению было оказано только на 0,6 тыс. рублей,и изготовлено строительных деталей на 10,8 тыс. рублей, остальные работы былиосуществлены по заказу государственных учреждений.[308]
Во второй половине 1950-хгодов изменилась социальная структура как сельского, так и городского населениякрая. Выросла прослойка городской и сельской интеллигенции,инженерно-технических работников. После сентябрьского (1957 г.) Пленума ЦК КПСС возрастают реальные доходы жителей села. Население имеет возможностьприобретать больше бытовых приборов, товаров длительного пользования. Этопривело к качественному изменению потребностей, спроса как на промышленнуюпродукцию, так и услуги промысловой кооперации. Но промысловые артели не толькооказались не готовы к данным изменениям, но и не были в состоянии полностьюудовлетворить запросы потребителей на традиционные виды услуг. В результатедаже на пятом десятке лет существования Советской власти сохранялись рыночныениши для деятельности кустарей-частников.

Заключение
В проводимой висследуемый период государственной политике в отношении промысловой кооперациимы выделяем два этапа. Первый, 1945-1953 гг., характеризуется потребностямискорейшего восстановления экономики страны от последствий Великой Отечественнойвойны. Политика государства в этот период была направлена на расширениехозяйственной самостоятельности в деятельности системы промкооперации,расширении рыночных начал в её работе, принципов материальнойзаинтересованности работников. Хозяйственное развитие артелей в этот периодстолкнулось с проблемами, важнейшими из которых были недостаток кадров,изношенность оборудования, основных фондов, недостаток сырья, отсутствиетранспорта, перебои со снабжением электроэнергией.
Причинами возникновенияэтих трудностей был общий недостаток ресурсов в послевоенной советскойэкономике. Основной особенностью, повлиявшей на развитие промкооперации края впослевоенный период, было возникновение в годы войны в экономике края мощногосектора государственной тяжёлой промышленности, которая и в послевоенные годыпродолжала развиваться более быстрыми, чем в целом по СССР темпами.
Елена Осокина, изучаясоциальные последствия индустриализации СССР в 1930е гг., ввела в употреблениетермины «Иерархия потребления» и «Индустриальный прагматизм»[309].Внимательно рассматривая историю промысловой кооперации Алтая в послевоенныйпериод, мы приходим к выводу: эти термины применимы не только при рассмотрениивопросов снабжения населения, но и для сферы производства. Здесь такжесуществовала иерархия – в распределении сырья, энергии, транспорта,образованных и квалифицированных кадров, внимания со стороны руководящихорганов. Уроки закончившейся Великой Отечественной войны и угроза перерастанияначавшейся Холодной Войны в открытое противостояние обусловили необходимостьпродолжить укрепление тяжёлой промышленности, ВПК. Местные власти саботировалиправительственные решения о расширении самостоятельности промкооперации.Райкомы партии и райисполкомы проводили незаконные «мобилизации» транспорта ирабочей силы артелей на выполнение сельскохозяйственных и строительных работ,не терпящих отлагательства, реквизировали помещения артелей, по собственномуусмотрению распоряжались выпускаемой артелями продукцией. Наряду с явнымпроизволом, граничащим с коррупцией, объяснением таким действиям местныхвластей может служить и своеобразное понимание государственной пользы. Вусловиях голодного послевоенного времени вполне естественно, что власти всехуровней первоочередное внимание уделяли расширению производства продуктовпитания, выполнению планов посева и уборки урожая в колхозах, привлекая дляэтого все имеющиеся в их распоряжении ресурсы. Быстрое выполнение строительныхработ – постройка железных и автомобильных дорог, объектов образования икультуры, на выполнение которых чаще всего отвлекали рабочую силупромкооперации, объективно выводило территории на более высокий уровеньсоциально-экономического и культурного развития, способствовало преодолениюпослевоенной разрухи.
Система промкооперации вэтих безнадёжно проигрывала в борьбе за ресурсы предприятиям крупнойгосударственной промышленности, сельскому хозяйству, занимая в иерархиираспределения далеко не первое место. В результате промысловая кооперация нетолько не выполнила возложенной на неё задачи насыщения потребительского рынкатоварами и услугами, но даже к началу 50х годов не вытеснила окончательно изхозяйственной деятельности частного кустаря-одиночку, не имевшего отгосударства ни налоговых, ни кредитных льгот.
Второй этап, 1953-1960гг. характеризуется возросшим влиянием на деятельность промысловой кооперациипартийной идеологии. Кооперативная форма собственности рассматривается вофициальных партийных документах как неполноценная, не совсем социалистическая,поэтому происходит поэтапное сворачивание системы промысловой кооперации.
На наш взгляд, системапромысловой кооперации уже к середине 1950-х гг. окончательно утратилаартельный, кооперативный характер, находилась в полной зависимости отгосударства. На решающую руководящую роль государства в деятельностипромкооперации указывает тот факт, что новые артели создавались по инициативеместных органов власти, а не самих кооператоров. Все крупные организационныемероприятия инициировались государственными и партийными органами, а не самимичленами артелей, их объединениями. В пользу полностью зависимого характерапромысловой кооперации говорит та легкость, с которой была проведена еёликвидация, отсутствие протестов со стороны пайщиков.
Кооперативные начала неутратились полностью в деятельности промкооперации. Проявлялось это в первуюочередь в полном самофинансировании системы, отсутствии со стороны государствакаких-либо инвестиций в кооперативное производство, которое шло полностью изсредств первоначально сформированного ещё в 1920-1930е гг. ФДК, затемпополнявшегося за счёт средств накоплений артелей. В контроле государственныхорганов над распределением средств ФДК также проявляется зависимый характерпромысловой кооперации. Большое внимание в артелях и промсоюзах уделялосьсоблюдению формальных требований кооперативной демократии: проведению собранийчленов артели, выборов правлений, ревизионных комиссий, отчётов этих органовперед пайщиками. Тем не менее, руководители промысловых артелей входили в номенклатурудолжностей районных, городских комитетов партии, занятие этих должностей независимыми от партийных органов людьми было невозможно. На наш взгляд,правомерно говорить не о кооперативной форме собственности в артелях, а обартелях как особой организационно-правовой форме фактически государственнойсобственности.
Недостатки в деятельностипромкооперации, на наш взгляд, все же объяснялись не недостаткамикооперативного способа организации производства как таковом, а в полнойзависимости промкооперации от государства. Государство, путем контроля надсредствами кооперативного ФДК, изъятием кооперативных накоплений, монопольнымраспределением оборудования, транспорта, материалов, не давало промысловойкооперации реализовать весь свой потенциал.
Государство не даваловозможности промысловой кооперации направлять средства на социальные нуждысвоих работников: их профессиональную подготовку, улучшение жилищных условий,строительство и содержание объектов социально-культурного назначения. В итогепромысловая кооперация уступала крупной промышленности по качеству рабочей силы– уровню её образования, квалификации. Руководящие кадры системы несоответствовали предъявляемым требованиям. Кроме того, не существовало системыдейственной материальной заинтересованности руководителей в устойчивой и рентабельнойработе артелей. Отсутствовал механизм выдвижения на руководящие должностипередовых рабочих, инженерно-технических работников, молодых специалистов.Уровень оплаты труда работников промысловых артелей, их социальный статус былнизким. Это служило причиной высокой текучести рабочей силы, постоянногокадрового голода. Отсутствие грамотных инженерно-технических кадров приводило кплохому обслуживанию и простоям оборудования, слабому внедрению в жизньизобретений и рационализаторских предложений, недостаточному освоению впроизводстве новых изделий. Кадровый голод толкал артели к приёму наматериально-ответственные должности непроверенных лиц, которые использовалидолжности в артелях с целью незаконного личного обогащения. Растраты и хищенияв промысловой кооперации края имели значительный объем. В итоге и качествопродукции и услуг, вырабатываемых промысловой кооперацией, как правило, былонизким.
В политике государства поотношению к промысловой кооперации прослеживаются явные аналогии с политикой вотношении колхозов. Наиболее наглядно это проявлялось во время кампаний поукрупнению промартелей (1950 г.), реорганизации промысловой кооперации (1956 г.), передаче в промысловую кооперацию предприятий бытового обслуживания в 1959 г. Но если мероприятия в сфере сельскохозяйственной кооперации объективно вели к укреплениюматериально-технической базы сельскохозяйственного производства, росту капиталовложений,то в отношении промысловой кооперации эти мероприятия привели к еёсущественному ослаблению, а затем и ликвидации мелкого производства.
Завершив исследованиеисследование, мы можем предложить органам государственной власти, местногосамоуправления, бизнес-сообществу следующие рекомендации:
1. В развитии малогобизнеса необходимо прекратить одностороннюю ориентацию на частную формусобственности, пропагандировать и поддерживать кооперативные предприятия всфере услуг и производстве
2. Кооперативам, как ималому бизнесу в целом, необходимы объединения. В отличие от промсоюзовпрошлого, такие объединения должны создаваться действительно по инициативеснизу, демократическим путём на основе добровольности. Целью таких объединенийможет быть:
а) защита интересовкооператоров (малых предпринимателей) в органах власти, организация подготовкии переподготовки кадров,
б) решениесоциально-бытовых вопросов (дополнительное социальное и пенсионное страхование,жилищное строительство, совместное создание и содержание объектовсоциально-бытового назначения: детских садов, детских лагерей отдыха,специализированных школ, учреждений культуры и спорта),
в) совместное решениевопросов снабжения сырьём, расходными материалами, сбыта готовой продукции.
3. Заслуживает вниманияопыт функционирования Фонда дополнительного кредитования промысловойкооперации. Подобные фонды, основанные на принципах добровольности,освобождённые от жёсткого регулирования со стороны государства, могут статьсущественным источником пополнения основных средств предприятий малого бизнеса
4. Положительным следуетсчитать опыт функционирования кооперации инвалидов. Возможный механизм подобнойкооперации сегодня мог бы выглядеть следующим образом. Лицо с ограниченнымифизическими возможностями, желающее участвовать в деятельности кооператива,подает заявление в соответствующую социальную службу. Его государственныепенсионные отчисления теперь направляются на пополнение оборотных и основныхсредств (внесение паев) кооператива инвалидов. Кооперативы, в которых работаютинвалиды, предоставив им полную хозяйственно-экономической самостоятельность,необходимо полностью освободить от налогов, как и освободить от подоходногоналога труд инвалида. Необходимо учитывать, что разработка специальныхприспособлений, технологий, методов организации труда инвалидов, равно как имероприятия по социальной, психологической реабилитации и адаптации инвалидов,требует значительных средств, и прибыль возрожденных инвалидных артелейнеобходимо будет направлять именно на эти цели. Эта мера, применяемая не толькок людям с ограниченными возможностями, но и к здоровым лицам пенсионноговозраста, помогла бы вовлечь их в полноценную экономическую деятельность,повысить их самооценку.

Библиографический список
1.        Аксарин В.В.Деятельность кооперации на севере Западной Сибири в 1917-1940 гг.: Автореф.дис. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. – Сургут, 2006. – 23 с.
2.        Алексеева Л.В.Кооперативы и кустарное производство на Тобольском Севере в 1918 — 1920 — х гг.// Клио: Журнал для ученых, 2004, №4. — с. 176 — 180.
3.        Алексеева В.К.Кооперативное движение в Сибири, кон. XIX – начало XX века. / отв.Редактор Е.И. Соловьева, С.А. Красильников. – Новосибирск.: Изд-во Новосиб.ун-та, 1993. – 119 с.
4.        Алтай впослевоенный период: историко-экономический очерк / п.р. Лизиной А.И. –Барнаул: Алт. кн. изд., 1974. – 224 с.
5.        Анашкин А.П.,Левашов Ю.С. История потребительской кооперации Алтая. (1905-1941 гг.) Барнаул,Б.и., 1990 – 87 с.
6.        Андреев В.П.,Воробьев Н.В. Городские советы Сибири и развитие государственной кооперативнойторговли в 1926-1932 гг // Сибирь: XX век. – Кемерово, 2007. – с. 78-84.
7.        Антипенко Л.Г. Обопыте кооперативного движения в дореволюционной России: школа организационногопроизводства // Теория и история. – Красноярск, 2007. №1, с. 55-64.
8.        Архипова Т. Г.Документы Управления промысловой кооперации при Совнаркоме РСФСР в годы ВеликойОтечественной войны // Археографический ежегодник за 1985 г. – М.: Наука. – 1986 с. 251-257
9.        Архипова Т.Г.Управление местной промышленностью и промысловой кооперацией в годы Великойотечественной войны 1941-1945 гг. М.: МГИАИ, 1985. – 91 с.
10.     Балахонова И.Н.Документы парторганизаций промысловых артелей Горьковской области 1946 — 1960гг. как исторический источник для изучения промысловой кооперации // Вопросыархивоведения и источниковедения в высшей школе. Сборник материалов научно-практической конференции (8 декабря 2006 г.); Вып. 3. — Арзамас: Изд-во Арзамасского гос. Пед. института,, 2007. — с. 150 — 159.
11.     Балахонова И.Н.Осуществление партийно-государственной политики в промысловой кооперацииГорьковской области в 1917-1960 гг. Авторф. дис. на соиск. учён. степ. канд.ист. наук. – Нижний Новгород, 2009. – 33 с.
12.     Бессонов Н.Е,Синицкая М.Е. Бытовое обслуживание населения в Алтайском крае. Барнаул: Алт.кн. изд-во, 1964. – 48 с.
13.     Билимович А.Д.Кооперация в России до, во время и после большевиков. – М.: Наука, 2005. – 190с.
14.     Борисов С.Б.Шадринские артели промысловой кооперации (1920-е — 1950-е гг.). // Шадринскаястарина: Краеведческий альманах с. Вып. 12. — Шадринск: Исеть, 2005. – с. 9 — 16.
15.     Бородин В.А.Промышленность Алтая XX век:оценки и прогнозы. Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2001. – 159 с.
16.     Буздалов И.Н.Возрождение кооперации. – М.: Экономика, 1990. – 173 с.
17.     Бузлаева А.И.Ленинский план кооперирования мелкой промышленности СССР. – М.: Наука, 1969. –175 с.
18.     Букин С.С., ИсаевВ.И. Жилищная проблема в городах Сибири в XX веке // Гуманитарные науки в Сибири, 2007, №2. – с. 60-64.
19.     Виноградов В.А.Вопросы теории и практики национализации промышленности. – М.: Наука, 1965. –389 с.
20.     Виноградов В. И.,Каминский Я. А. Организация и техника советской торговли. – М.: Гос. изд-воторговой лит-ры, 1954. – 559 с.
21.     Вишневский А.Г.Серп и рубль: консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998. – 432 с.
22.     Вязова О.Г. Вкладпромысловой и инвалидной кооперации Чувашии в производство товаров народногопотребления в 30 — х годах XX века // Вестник Чувашского университета.Гуманитарные науки. – 2009, №3. с. 20 — 24.
23.     Грегори П.Политическая экономия сталинизма / [пер. с англ.]. – М.: РОССПЭН, 2008. – 400с.
24.     Гусев А.В. Промысловаякооперация на потребительском рынке советского общества: опыт преодолениятоварного кризиса: (на материалах Ивановской, Костромской и Ярославскойобластей 20-30-х годов XX века): автореферат дис. на соискание уч. ст. канд.ист. наук — Иваново, 2008. — 23 с.
25.     Дианова Е.В.Правовое положение промысловой кооперации и мелкой кустарной промышленности впервое десятилетие советской власти. // Индустриальное наследие: сборникматериалов II Международной научной конференции, г. Гусь-Хрустальный, 26-27 июня 2006 г. — Саранск: Мордовское книжное изд-во, 2006. с. 404 — 415.
26.     Докучаев Г.А.Рабочий класс Сибири и Дальнего Востока в послевоенные годы (1946-1953 гг.)Новосибирск: Наука, 1972. – 212 с.
27.     Елютин О.Кооперация в России – невостребованный опыт // Наука и жизнь, 2003, № 5.
28.     Егоров В.Г.Кооперативное движение в дореволюционной России (новый взгляд) // Вопросыистории, 2005, №6, с. 3-18.
29.     Егоров В.Г.Отечественная кооперация в мелком промышленном производстве: становление, этапыразвития, огосударствление. Первая треть ХХ века. Казань: Изд-во Казанскогоун-та, 2005. – 330 с.
30.     Ерошкевич Н.Г.Развитие промышленности Советского Алтая. Барнаул: Алт. кн. изд-во, 1958. – 120с.
31.     Заградник И.Кооперативное движение в Чехословакии // Кооперация в странах социализма. Сб.статей. – М.: Экономика, 1985. – с. 164-181.
32.     Зубкова Е.Ю. На«краю» советского общества. Маргинальные группы населения и государственнаяполитика. 1940-1960-е гг. // Российская история, 2009, №5, с. 101-118.
33.     Иванов А.В.Исторический опыт развития кооперации в странах Западной Европы и формированиекооперативной идеологии в дореволюционной России // Социальные и гуманитарныенауки на Дальнем Востоке: Научно-теоретический журнал N. 4, 2005, с. 101-109.
34.     Историясоветского рабочего класса. Т4. Рабочий класс СССР в годы упрочнения и развитиясоциалистического общества. 1945-1960 гг. Москва: Наука, 1987 – 520 с.
35.     История Сибири.Т. 5. Сибирь в период завершения строительства социализма и перехода ккоммунизму. Ленинград: Наука, 1969 – 470 с..
36.     Историясоциалистической экономики. В 7ми томах. Т. 6. Восстановление народногохозяйства СССР. Создание экономики развитого социализма. 1946 – начало 1960х годов.М.: Наука, 1980. – 590 с.
37.     Кабанов В.В.Кооперация, Революция, социализм / Рос. АН, Ин-т рос. Истории. – М.: Наука,1996. – 207 с.
38.     Каменева Ольга.«Не везет им в смерти»? – Судьба инвалидных кооперативов в России. — www.strana-oz.ru/?numid=17&article=856
39.     Каминский Я.Кооперация в народной Польше // Кооперация в странах социализма. Сб. статей. –М.: Экономика, 1985. – с.106-128.
40.     Кара-Мурза С.Г.Истмат и проблема Восток-Запад. – М.: Эксмо-Пресс: Алгоритм, 2002. – 255 с.
41.     Кара-Мурза С.Г.Советская цивилизация. От Великой Победы до наших дней. – М.: Эксмо: Алгоритм,2005. – 767 с.
42.     Коваленко С.Г.Реформы управления народным хозяйством СССР середины 1950-х – 1970-х годов. //Вопр. истории, 2008. — №6, с. 37-47.
43.     Колесов Н.Д.Общественая собственность на средства производства – основное производственноеотношение социализма. – Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1967. – 246 с.
44.     Коновалов В.В.;Угроватов А.П. Борьба с нэпмановской буржуазией в промысловой кооперации Сибирив годы построения фундамента социализма (1926-1932) // Общественное сознание иклассовые отношения в Сибири в XIX-XX веках. – Новосибирск: Наука, 1980. – с.17-27.
45.     Коновалов В.В.Большевики и промысловая кооперация: к вопросу о коммунистическом наступлениина «кооперативном фронте» в первые годы НЭПа (1921 — 1923) // ВестникТюменского государственного университета; 1998, №1. — с. 83 — 90.
46.     Коновалов В.В.Кооперативная политика большевиков и промысловая кооперация в первые годы нэпа(1921 — 1923 гг.) // Тюменский исторический сборник. Вып. 2 / Отв. ред.Кондратьев Сергей Витальевич; Отв. ред. Кружинов Валерий Михайлович. — Б.м.,1998. — с. 39 — 61.
47.     Коновалов В.В.Массовая коллективизация хозяйств сельских кустарей и промколхозноестроительство в Западной Сибири (1930-1932 гг.) // Кооперативное движение вСибири. — Тюмень: ТГУ, 1984. – с. 55-62.
48.     Кооперативынового типа: опыт, проблемы, перспективы / Певзнер А.Г, Депельман Л.Б,Половинина Л.Б, Силластик Ю.Х. – М.: Экономика, 1989 – 208 с.
49.     Коровин Н.Р. Ролькустарно-промысловой кооперации в превращении кустарей и ремесленников города идеревни в промышленных рабочих // Проблемы социально-экономического развитиядеревни в переходный период от капитализма к социализму. — Иваново, б.и., 1988- с. 157-165.
50.     Лейкина С.А.Развитие кустарно — промысловой кооперации в Иркутской губернии в 1920-е гг.(историографический обзор) // -. Иркутский историко — экономический ежегодник.Материалы чтений, посвящ. памяти В.Н.Шерстобоева, 30-31 марта 2000 г. — Иркутск: Изд-во Иркутской государственной экономической академии (ИГЭА), 2000, с. 124 – 130
51.     Лифиц М.М.,Рубинстейн Г.Л. Экономика советской торговли. М.: Госторгиздат, 1950. – 512 с.
52.     Ломтев С. В.Промысловая кооперация Кировской области накануне и в годы ВеликойОтечественной войны // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета,2003, №3 – с. 56 — 58.
53.     Лякишев С.П.Деятельность краевых органов государственного управления промышленностьюАлтайского края, 1945-1965 гг.: Авторф. дис. на соиск. учён. степ. канд. ист.наук. / С.П. Лякишев. – Барнаул: Изд-во БГПУ, 2003. – 24 с.
54.     Лякишев С.П.Деятельность краевых органов государственного управления промышленностьюАлтайского края, 1945-1965 гг.: Диссертация на соискание ученой степеникандидата исторических наук. Барнаул, 2003.
55.     Лякишев С.П.Основные изменения в системе управления промышленности Алтайского края в 1957 г. // Актуальные вопросы истории Сибири. Третьи научные чтения памяти проф. А.П. Бородавкина.5-6 окт. 2001 г. – Барнаул, 2002. – с. 285-289.
56.     Лякишев С.П.Состояние промышленного производства Алтайского края краевого и местногоподчинения в послевоенный период (1945-1954гг) // Россия и Сибирь в контекстемировой истории: Материалы Всероссийской научной конференции. Бийск: НИЦ БГПУ,2002, с. 135-139.
57.     Маляров О.В.Кооперация в Индии / Ин-т востоковедения РАН. Центр инд. Исслед. – М.: 2007. –175 с.
58.     Микуров И.Токарь. Трудовая книжка Николая Ванюхина // Алтайская правда, 17 августа 2006 г.
59.     Митюшкин В.В.Развитие социалистической промышленности на Алтае. Барнаул: Алт. кн. изд-во. –1955 – 256 с.
60.     Морозов Л.Ф. Откооперации буржуазной к кооперации социалистической: Из истории становлениясоветской кооперации. – М.: Мысль, 1969. – 240 с.
61.     Московский А.С.;Николаев А.А. Производственная деятельность промысловой кооперации ЗападнойСибири в годы второй пятилетки (1933-1937) // Бахрушинские чтения –Новосибирск: б.и., 1978. – с. 38-48.
62.     Назаров П.Г.История Российской промысловой кооперации (1799-1960). – Челябинск: Изд-воЧГТУ, 1995. – 135 с.
63.     Назаров П.Г.Промысловая кооперация РСФСР и экономическая политика Советского государства.1950-1960 гг. Авторф. дис. на соиск. учён. степ. канд. ист. наук. – М, 1991. –24 с.
64.     Никифоров Л.В.Социалистическая кооперация: история и современность. М.: «Наука», 1989. – 224с.
65.     Николаев А.А.Историография развития промысловой кооперации и кустарной промышленности //Историография рабочего класса Сибири в период строительства социализма. –Новосибирск: Наука, 1985. – с. 60-75
66.     Николаев А. А.История промысловой кооперации и современность // Изв. Сиб. отд-ния АН СССР.Сер. истории, филологии и философии. Вып. 1. — Б.м., 1986 № 3- с. 14-18
67.     Николаев А.А.Мелкая промышленность и кустарные промыслы Сибири в советской кооперативнойсистеме (1920 – середина 1930х гг.) / Сиб. Отд-ние Рос. АН., Ин-т истории; Отв.Ред. В.А. Ильиных. – Новосибирск: Изд-во СО РАН., 2000. – 139 с.
68.     Николаев А.А.Общественно-политическая активность членов промысловой кооперации в Сибири(1926-1932 гг.) // Социальная активность трудящихся советской сибирскойдеревни. – Новосибирск: Наука, 1988. — с. 102-114
69.     Николаев А.А.Общие черты и особенности в развитии социалистического соревнования впромысловой кооперации Сибири (1929-1937) // Социальные и экономическиепроблемы советской Сибири переходного периода 1917-1937 гг. – Омск: б.и., 1987.– с. 139-149.
70.     Николаев А.А.Основные виды кооперации в России: историко-теоретический очерк. / РАН. Сиб.отд-ние. Ин-т истории. Сиб ун-т потреб. кооп.: — Новосибирск, 2007. – 279 с.
71.     Николаев А.А.Основные этапы и противоречия в развитии промысловой кооперации страны //Советская история: проблемы и уроки. — Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1992. с.221-240
72.     Николаев А.А.Промысловая кооперация в Сибири. 1920-1937 гг. / Отв. Ред. А.С. Московский, АНСССР. Сиб. отд-ние., ин-т истории, филологии и философии. – Новосибирск: Наука.– Сиб. Отд-е, 1988. – 272 с.
73.     Николаев А.А.Развитие социалистического соревнования в промысловой кооперации ЗападнойСибири (1929-1937 гг.) //. Кооперативное движение в Сибири. — Тюмень: ТГУ,1984. — с. 48-55
74.     Николаев А.А.Этапы и противоречия в развитии промысловой кооперации страны в 20-е годы //Кооперация. Страницы истории. – Новосибирск: б. и., 1991 — с. 142-152
75.     Никонов Ю.Т.Развитие промысловой кооперации Удмуртии в 1946 — 1960 гг. // Проблемыэкономической и социально- политической истории Удмуртии; Родионов НиколайАнатольевич. — Ижевск: Удмуртский институт истории, языка и литературы УрО РАН,2001. — с. 267 — 281
76.     Очерки историиАлтайской партийной организации КПСС // А.Д. Козлов, Д.В. Клушин, И.И.Крамаренко и др.; редкол. Г.Н. Безруков. Барнаул: Алт. кн. изд-во, 1985 – 552с.
77.     Пасс А.А. Война икооперация (промысловые артели и потребительские общества на Урале в 1941-1945гг.) — Челябинск: Челябинский государственный агроинженерный университет, 2000.- 169 c.
78.     Пасс А.А.Кооперация и война. Промысловые артели и потребительские общества на Урале в1941 — 1945 гг. // Урал в стратегии второй мировой войны: Материалы Всерос.науч. конф., посвящ. 55-летию Победы в Великой Отеч. войне, Екатеринбург,Каменск- Урал., 27-28 апр. 2000 г. — Екатеринбург: СВ-96, 2000. – с. 134 — 140.
79.     Печалова Л.В.Кооперация и решение социальных проблем на Северном Кавказе в XX в. // Вопросы истории, 2008. №. 10,с. 127-129.
80.     Печалова Л.В.Роль кооперативной промышленности в решении социально-экономических проблемСтавропольского края на завершающем этапе Великой Отечественной войны www.newlocalhistory.com/inetconf/2005/?tezis=ic05pechalova
81.     Погребняк А.И.Взаимовлияние процессов урбанизации и развития торговли и общественного питанияв Сибири (середина 1940-х – середина 1980-х гг) // Процессы урбанизации вЦентральной России и Сибири: сборник статей / под. Ред. В.А. Скубневского. –Баранул: Изд-во Алт. ун-та, 2005. – с. 209-221.
82.     ПреображенныйАлтай / п.р. А.И. Лизиной, Т.М. Макеева. Барнал: Алт. кн. изд-во. – 1967 – 235с.
83.     Промысловаякооперация стран народной демократии: сборник статей / п.р. Л. И Никитского. –М.: Коиз, 1957. – 122 с.
84.     Развитиеэкономики и культуры Алтайского края за 40 лет / п.р. А.И. Лизиной, Т.М.Макеева. – Барнаул: Алт. кн. Изд-во, 1957. – 231 с.
85.     Разгон В.Н.Промысловые занятия сельского населения Алтая по материалам сельскохозяйственнойпереписи 1917 г. // Алтайская деревня в первой половине XX века. Сборник научных статей. Барнаул:б.и., 2007, с. 43-64.
86.     Реховская Т.А.Пищевая промышленность Западной Сибири в XX – начале XXIвека // Экономика и власть в Сибири: исторический опыт взаимодействия исовременность: сб. науч. Статей / под ред. Е.В. Демчик. Барнаул: изд-воАКИПКРО, 2007. – 227 с.
87.     Романовский Н.В.НЭП, контент-анализ и князь Кропоткин // Социологические исследования, 2001,№12, с. 136-143ю
88.     Савицкий И.М.Промышленные кадры послевоенной Сибири (1946-1960 гг.) – Новосибирск: Наука,Сиб. отделение, 1984. – 239 с.
89.     Санникова Н.А.Местная промышленность и промысловая кооперация Российской Федерации в1941-1945 гг.: историография проблемы // Россия в 1941-1945 гг.: проблемыистории и историографии. — Самара: Самар. ун-т, 1995 — С. 107-115
90.     Санникова Н.А.Местная промышленность и промысловая кооперация Среднего Поволжья в годыВеликой Отечественной войны (1941-1945 гг). Автореф. дис. на соиск. уч. ст.канд. ист. наук. Куйбышев, 1989
91.     Санникова Н.А.Управление местной промышленностью и промысловой кооперацией в Среднем Поволжьев годы Великой Отечественной войны // Поволжье в годы Великой Отечественнойвойны 1941-1945 гг.: проблемы истории тыла. – Самара: б.и. – 1993, с. 121-131.
92.     Свящев М.А. Опытнэпа и развитие мелкого производства на современном этапе // История СССР,1989, №11.
93.     Сибирскаямаслодельная кооперация (1921-1930) / РАН, Сиб. Отд-е. Ин-т истории и др.: Отв.Ред. Николаев А.А. – М.: Академия, 2008. – 719 с.
94.     Сидорова Ю.А.Полное огосударствление промысловой кооперации СССР и изменение ее сущностныхкачеств. // Омский научный вестник. Серия: Общество. История. Современность,2008, №6. — с. 22 — 25.
95.     Скрипник Н.Х.Истина жизни: (О коллективах предприятий легкой, пищевой, мясной и молочнойпромышленности края) – Барнаул: ГИПП «Алтай», 2001. – 272 с.
96.     Смит А.Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.: Эксмо, 2007. – 960с.
97.     Степанов П.Н.География промышленности СССР. – М.: Государственное учебно-педагогическоеиздательство, 1955. – 288 с.
98.     Толстова Н.Н.Промколхозы: востребованный опыт // Проблемы новейшей истории народов России. –Саранск, 2007, с. 159-168.
99.     Трифонов И.Я.Ликвидация эксплуататорских классов в СССР. – М.: Политиздат, 1975. – 405 с.
100.    Файн Л.Е. Досоветская кооперативнаяМосква // Вопросы истории, 2007, №1. с. 3-20.
101.    Файн Л.Е. Советская кооперация втисках командно-административной системы (20-е годы) // Вопросы истории, 1994,№9, с.45.
102.    Федотова И.Н. Место промысловойкооперации в структуре промышленности СССР в 1917-1960 гг. // История науки итехники, 2007, — спецвыпуск №3. с. 177-183.
103.    Федяева Е.Т. Развитие промышленностиАлтая в послевоенное время // Очерки истории Алтайского края. Барнаул:Алтайское кн. изд-во, 1987, стр. 364-368.
104.    Фельдман М.А. Рабочие промышленностиСССР и Германии к июню 1941 г.: сравнительные характеристики // Российскаяистория, 2009, №6, с. 79-92.
105.    Ханин Г.И. Десятилетие триумфасоветской экономики. Годы пятидесятые // Свободная мысль-XXI, 2002, № 5.
106.    Хаяров Д. Г. Кооперация инвалидов вЗападной Сибири во второй половине 1940 — х гг. // Гуманитарный ежегодник:Сборник научных трудов аспирантов и соискателей. Вып. 3 — Новосибирск:.Институт истории СО РАН; Кол.авт. Новосибирский государственный университет,2002 — с. 127 — 131.
107.    Чедурова Е.М. Становление кооперациив Российской империи // Преподавание истории в школе, 2010, №1, с. 66-69.
108.    Чернова Н.В.; Шушарина А. В. Системауправления магнитогорской промысловой артелью «Уралшвей» в годы первыхпятилеток. // Проблемы российской истории: Вып. 8. — Москва; Магнитогорск:Издательский центр Института российской истории РАН: Изд-во Магнитогорскогогосударственного университета, 2007, с. 204 — 220
109.    Чиликин В.К. Алтайский край в пятойпятилетке – Барнаул: Алт. кн. изд-во, 1954 – 68 с.
110.    Чуваев Н.А. Реализациягосударственной политики в отношении промысловой кооперации в Алтайском крае впослевоенный период (1945-начало 1950х гг.) // Труды молодых учёных Алтайскогогосударственного университета: материалы XXXVI научной конференции студентов, магистрантов,аспирантов и учащихся лицейных классов. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2009. –Вып. 6. с. 46-48.
111.    Чуваев Н.А. Симбиоз и конкуренция:частный кустарь-одиночка и промысловая кооперация в послевоенной экономикеАлтая (1945 — 1953 годы) // Исторический ежегодник. 2009.: Сб. науч. тр. /Институт истории СО РАН. Новосибирск, Рипэл, 2009. С. 191-202.
112.    Шарошкин Н.А.; Кузьмина Т.Н.Промысловая кооперация и ее развитие в годы второй пятилетки 1933 — 1937 гг.:(по материалам Нижнего Поволжья) // Актуальные проблемы науки в России.Материалы Всероссийской научно- практической конференции, 31 мая 2005 года;Вып.3. Т.2. — Б.м., 2005 с. 189 — 193.
113.    Шепелева В.Б. Из историикустарно-промысловой кооперации Западной Сибири (1917-1924 гг.) //Экономические и социальные проблемы истории Сибири. — Томск: Изд-во Том. ун-та,1984. с. 146-156.
114.    Шепелева В. Б. Кустарно-промысловаякооперация Сибири (1919-1929 гг.) / Автореф. дис канд. ист. наук М.: б. и.,1981. — 24 с.
115.    Яковлев П.И. Промысловая кооперацияСССР за 40 лет. — М.: КОИЗ, 1957. – 264 с.
116.    Ягов О.В. Государственная политика вобласти кооперации в 1920-е годы (на примере кустарно — промысловой кооперацииПоволжья) // XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего: Межвузовскийсборник научных трудов. Вып. 4. Ч. 1. — Пенза: Пенз. технол. ин-т Пенз. гос.ун-та, 2003. с. 94 – 101.
117.    Ягов О.В. Власть и кустарно — промысловая кооперация в условиях нэповского эксперимента: историографияпроблемы // Известия Российского государственного педагогического университетаим. А.И. Герцена. Общественные и гуманитарные науки, 2008, №11, с. 84 — 90.
118.    Ягов О.В. Из истории кооперированиямолодежи, женщин и нацменов в годы НЭПа: (на примере кустарно — промысловойкооперации Поволжья) // Научный вестник. Вып. 1. — Пенза: Пензенскийгосударственный педагогический университет им. В.Г. Белинского, 2007. с. 102 — 109.
119. Ягов О.В. Кустарно-промысловая кооперация Поволжья вусловиях НЭПа: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктораисторических наук — Самара: Б/и, 2009. — 42 с.
120. Ягов О.В. Кооперация и идеология: исторический опытзавоевания партией большевиков аппарата кустарно-промысловой кооперации в годыНЭПа (по материалам Среднего Поволжья) // XXI век: итоги прошлого и проблемынастоящего. – Пенза: Изд-во Пензенского гос. ун-та, 2000. – с. 116-120
121. Ягов О.В. «Лжекооперация» как форма существованиячастного капитала в условиях наступления на нэп: (на примере кустарно — промысловой кооперации Поволжья) // Актуальные проблемы исторической науки:межвузовский сборник научных трудов молодых ученых Вып. 2. — Пенза: Пензенскийгосударственный педагогический университет им. В.Г. Белинского, 2005. — с. 225- 230.
122. Ягов О.В. Негативные явления в деятельности кустарно — промысловых артелей Поволжья в годы нэпа. // Исторические записки: межвузовскийсборник научных трудов Пензенского педагогического университета. Вып. 9, Пенза:Пензенский государственный университет. – 2005. — с. 132 — 138.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ:
1.        Коммунистическаяпартия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумовЦК (1898-1986). Т. 8. 1946-1955.–9-е изд. – М.: Политиздат, 1985. – 542 с.
2.        Народноехозяйство Алтайского края за 40 лет Советской власти (стат. сборник) – Барнаул:Алт. книжное изд-во, 1957. – 112 с.
3.        Народноехозяйство Алтайского края за 50 лет Советской власти (стат. сборник) – Барнаул:Алт. отделение изд-ва «Статистика», 1967. – 110 с.
4.        Промысловаякооперация. Сборник важнейших постановлений о промысловой кооперации // сост.:Оголевец В.С., Селицкий И.А. – М.: КОИЗ., 1949 – 340 с.
5.        Решения партии иправительства по хозяйственным вопросам: т. 3: 1941-1952 гг. – М.: Политиздат,1968. – 751 с.
6.        Решения партии иправительства по хозяйственным вопросам: т. 4: 1953-1961 гг. – М.: Политиздат,1968. – 783 с.
7.        Сталин И.В.Экономические проблемы социализма в СССР. – М.: Госполитиздат, 1953. – 96 с.
ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ПЕЧАТЬ
Алтайская правда. ОрганАлтайского краевого, Барнаульского городского комитетов ВКП(б) (КПСС) иАлтайского краевого Совета депутатов трудящихся. 1945-1960 гг.
АРХИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ
Государственный архивАлтайского края (ГААК):
Фонд П-1. Алтайскийкраевой комитет Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков) / Алтайскийкраевой комитет Коммунистической партии Советского Союза
Опись 88. Дела 10, 11.
Фонд р-317. Барнаульскийгородской многопромысловый кооперативный союз
Опись 1. Дела 55, 75.
Фонд р-697. Барнаульскиймежрайонный многопромысловый кооперативный союз.
Опись 1. Дела 58, 61, 70,104, 111, 113, 147.
Фонд Р-880. Управлениепромысловой кооперации при исполкоме Алтайского краевого совета депутатовтрудящихся / Алтайский краевой совет промысловой кооперации
Опись 1. Дела 8, 10, 15,16, 17, 19, 22, 23, 24, 26, 37, 38, 40, 41, 46, 48, 51, 57, 58, 61, 62, 64, 67,73, 77, 78, 80,83, 84, 85, 89, 90, 94, 95, 96, 97, 100, 101, 111, 105, 125,130, 133, 138, 139, 140, 142, 144, 145, 147, 150, 151, 160, 161, 169, 172, 180,186, 272, 291, 324
Опись 4. Дела 2, 3, 4, 5,16, 26, 34, 41, 42, 43, 49, 51, 54, 56, 61, 64, 65, 72, 80, 82, 89, 91, 92, 95,99, 100, 105, 107, 121, 125, 141, 150, 169, 177, 178, 179, 180, 186, 187, 240,261,267, 319, 322, 323, 331.
Опись 5. Дела 8, 16, 22,32, 148, 151, 156, 160, 173, 196, 198, 319, 322, 327.
Фонд Р-897. Бийскийгородской многопромысловый союз краевого совета промкооперации.
Опись 1. Дела 8, 12, 15,19, 23, 26
Фонд Р-928. Алтайскийкраевой союз промысловой кооперации инвалидов.
Опись 1. Дела 12, 13, 14,16, 17, 18, 19, 23, 25, 26, 28, 29, 35, 41, 43, 44, 49, 50, 52, 82, 84, 87, 91.
Фонд 954. Алтайскаякраевая касса страхования работников промысловой кооперации
1.        Опись 1 Дела 1,4, 13, 15, 16, 18, 28, 33, 41,43,45, 55, 56.