Министерствообразования и науки Российской Федерации
Государственноеобразовательное учреждение
высшегопрофессионального образования
«РязанскийГосударственный Университет имени С. А. Есенина»
Факультетистории и международных отношений, стационар
Кафедра всеобщейистории и международных отношений.
Курсоваяработа
Анализконцепции Карла фон Клаузевица «О природе войны»
Студент: Григорьева Ирина Игоревна
Научный руководитель
Канд. ист. наук, доцент
Аболмасов В. В
Рязань 2011
План
Введение
Глава 1. Роль войны в международных отношениях и формированиеконцепции Карла фон Клаузевица
1.1 Научная дискуссия о роли войны
1.2 Складывание взглядов Карла фон Клаузевица
1.3 Понятие войны в теории международных отношений
Глава 2. Концепция Карла фон Клаузевица «о природе войны»
2.1 Понятие о войнах
2.2 Классификация войн
2.3 Роль войны в международных отношениях
Заключение
Список используемых источников и литературы
Примечание
Введение
войнаклаузевиц международный
Данная работапосвящена анализу концепции Карла фон Клаузевица «О природе войны». Решениеданной проблемы имеет теоретическое и практическое значение, и является,актуальной и интересной по нескольким причинам:
Во-первых, войнавсегда занимала ключевое место в истории всех стран и народов. Существованиечеловечества невозможно представить без войн и это дает право утверждать что война – атрибутчеловечества, представленный и проявляющийся в различных аспектах его бытия.
Во-вторых, работаКлаузевица «О природе войны» считается одной из великих книг западного мира,посвященных фундаментальным вопросам ведения войны. Работа является базовой длявсех последующих трудов военных теоретиков XIX–XX веков. И сегодня, идеиКлаузевица учитываются представителями науки, политиками, военными во многихстранах, побуждая к размышлению, давая необходимые импульсы для познания войны,дальнейшего развития теории и практики. Лица, занимающиеся реальной политикой всфере обороны и безопасности, по-прежнему опираются на творческое наследиеКлаузевица и черпают в нем плодотворные идеи для решения задач, стоящих передвеликими державами сегодня.
В-третьих,тема войны привлекает внимание политических и общественных движений, ученыхмногих стран. Несмотря на высокую ценность книги «О природе войны», которуюиспользует каждый солдат, не все ее положения могут быть применены безоговорок. У данной теории есть ни мало противников, которые считают, что всетеории Клаузевица должны быть отброшены, так как его труд принадлежитпрошедшему всемирно-историческому периоду и на сегодня изжил себя.
КарлКлаузевиц – известный немецкий теоретик, историк и писатель. Вряд лисовременный человек, даже не имеющий военного образования, ни разу не слышалэтого имени. А его знаменитая формула «Война есть продолжение политики другимисредствами» [I] цитируется повсеместно. Знаменитая работа Клаузевица «О природевойны» составила три тома, в котором изложены взгляды автора на природу,цели и сущность войны, формы и способы ее ведения, явилось итогом многолетнегоизучения военных походов и кампаний с 1566 по 1815 год. Тем не менее, сочинениеКлаузевица сугубо конкретное по своим первоначальным задачам. Оно оказалосьвостребованным не только военными тактиками и стратегами; потомки справедливопричислили эту работу к золотому фонду стратегических исследований общегохарактера, поставили в один ряд с такими образцами стратегического мышления,как трактаты Сунь-цзы, «Государь» Николо Макиавелли и «Стратегиянепрямых действий» Б.Лиддел Гарта. Над основным трудом «О природевойны» Клаузевиц работал в течение последних 12 лет жизни, но эта работатак и осталась незавершенной. Но, несмотря на это, данная книга стоитнесравненно выше всего, что дала теоретическая мысль старого мира в областианализа войны и военного искусства.
Итак, целью данной работыявляется анализ концепции Карла фон Клаузевица «О природе войны», а также еёвклад в изучении военного искусства и развитие современной теории войны. Всоответствии с указанной целью нами были поставлены следующие задачи:
— изучить творческоенаследие о природе войны;
— определить понятиевойны, и какое место она занимает в истории человечества;
— рассмотретьклассификацию войн;
— ознакомиться сподходами других великих мыслителей к природе войны;
— определить роль войны вмеждународных отношениях;
— подвести итоги по книгеи определить её влияние на развитие международных отношений.
Имя Карла фон Клаузевица– «классического теоретика войны»[II],по выражению Г.Ротфельса, является мировым достоянием. Война 1914-1918 гг.,подтвердив основные мысли немецкого военного философа, оживила внимание к нему,и военная литература новейших дней вновь полна этим, казалось бы, прочнозабытым именем. Русской военной литературы такое оживление коснулось лишьотчасти. И вообще нужно сказать, что Клаузевицу в России не везло. Основательакадемии Генерального штаба генерал Жомини был не только идейным, но и, можносказать, личным врагом Клаузевица; и наложивши свою крепкую печать на первыешаги пробудившейся под влиянием Наполеона русской военной науки, Жомини прочнои надолго закрыл дверь для своего научного соперника. Такое замалчиваниепривело к отсутствию биографических данных о нём, бедностью литературы, емупосвященной.
Материал, использованныйв написании данной работы, взят из электронных версий научно-популярныхизданий, а также из учебно-методической и научной литературы. Работа А. Е. Снесарева представляет собой одно из лучших вотечественной и зарубежной литературе исследований жизни и творчества Карла фонКлаузевица. В нашей стране всегда пристально изучали идейное наследие немецкоговоенного философа. Теоретические изыскания Карла фон Клаузевица в течение вотуже почти двух столетий во многом определяют характер дискуссий о сущностивойны, о соотношении политики и стратегии, о влиянии морального фактора навойне. Оценивая точку зрения Клаузевица,определение, которого наиболее распространено у нас в российском контексте:«Война – есть продолжение политики насильственными средствами», ХаймоХофмайстер пересматривает позицию Клаузевица. По сути, говорит философ,Клаузевиц представляет себе войну инструментом политики, что убедительно, нонедоказуемо. Хофмайстер допускает мысль о том, а что если война и политикаимеют свои собственные источники, другими словами, являются равновеликимикатегориями, а, следовательно, неизвестно что в определенный момент может статьинструментом. Ведь не исключено, что война в целом способна изменить политику,диктовать свою логику. Клаузевица прав в том смысле, что чаще война имеетполитические основания и не руководствуется одной лишь враждебностью. Но«именно враждебность – говорит уже Хофмайстер, – на чем бы она не основывалась,сопровождает любую военную борьбу, ведущуюся не на жизнь, а на смерть.[III]«Грамматика войны, как логика политики – это логика деструкции, поскольку онаесть логика политического бессилия. Поэтому не исключено, что именновраждебность приводит к тем соображениям, которые чреваты войной». Далее онразвивает мысль о том, что война – это ни политика, это бессилие политики:«Политически сильный противник не нуждается в войне; он знает и иные способыдостижения своей цели… разыгрывание карты военного превосходства в любом случаеявляется признаком политической слабости»[IV].
Интересной, на мойвзгляд, работой в изучении данной темы является книга Томаса Червинского,написанной в рамках специальной исследовательской программы министерстваобороны США, предпринимается анализ степени применимости классических положенийв области стратегических исследований, немалая часть которых вдохновлена трудомК. Клаузевица «О природе войны», при изучении реалий информационнойвойны. В книге также подробно обсуждается ряд современных исследований,критически относящихся к наследию Клаузевица, в том числе работы М. ВанКревельда. Существуют разные подходы к природе войны, весьма любопытен подходКеннета Уолца. Проанализировав различные представления об источниках войны, онсгруппировал их в три (назвав «образами»): природа и поведение человека –эгоизм, несовершенство, глупость и т.д., политическая система самогогосударства, которая может стать причиной войны и межгосударственная среда,влияющая на конкретное государство. И сам подход политолога заключается в том,чтобы при анализе учитывали все «образы»: «… все три образа являются частьюединого целого. Эти образы – человек, государство и межгосударственная среда –используются при всех попытках анализа международных отношений. Но, какправило, если применяется один образ (подход), то исключаются из рассмотренияостальные. Однако абсолютизация одного подхода искажает понимание влияния двухдругих»[V].
Велик список тех, ктопричисляет книгу «О войне» к величайшим произведениям мировой литературы.Авторитетный американский политолог Бернард Броди назвал труд Клаузевица «нетолько величайшим, но и действительно великой книгой о войне»[VI].Многие великие философы, политологи и идеологи ХХ века, интересовавшиесямеждународными отношениями, – от Ленина в России до Мао Цзэдуна в Китае, отРаймонда Арона во Франции до Петера Парета в Америке, от Вернера Хальвега доМайкла Говарда в Великобритании – интенсивно работали с главной книгойКлаузевица.
Существует ряднаправлений западной военно-исторической и политической мысли, в рамках которыхподвергают критике общепринятую трактовку Клаузевица взаимоотношений междувойной и политикой. Некоторые критики, такие как Джон Киган, утверждают, чтодля многих обществ война обеспечивает больше религиозные, культурные функции,нежели чисто политические. Киган отрицает утверждение Клаузевица о войне как опродолжении политики, характеризуя его как «неполное, узкое и предельнонепоследовательное».
Другие исследователи,такие как Мартин ван Кревельд, атакуют Клаузевица с позиций взаимоотношениймежду войной и политикой. Если исходить из того, что война является продолжениемполитики, то надо признать, что война является рациональным расширением волигосударства, то есть мы имеем дело ни с чем иным, как с банальным ибессмысленным клише. Более того, если война есть выражение воли государства,это означает, что она не затрагивает другие, иррациональные аспекты и мотивы,влияющие на войну[VII].Другими словами, согласно Кревельду, Клаузевиц описывает, каковой должна бытьприрода войны, но никак не реальную ее природу.
Всесказанное позволяет нам сделать предварительный вывод. За прошедшие столетиямногое изменилось. Сегодня все больше военных специалистов говорят о «мировойпартизанской войне» — череде локальных вооруженных конфликтов низкойинтенсивности в различных регионах земного шара, при этом так или иначе связанныхмежду собой. Понятно, что теория Клаузевица плохо подходит для партизанскойборьбы, он писал совсем о других войнах. И все же труды Клаузевица представляют ценнейшее из всеготого, что дала буржуазная военная мысль. В конце концов, оказалось, что книга «О природе войны»выдержала проверку временем лучше, чем сочинения Жана Колина и Антуана АнриЖомини и внесла неоспоримый вклад в развитие военного искусства.
Глава 1. Роль войны в международныхотношениях и формирование концепции Карла фон Клаузевица
1.1 Научнаядискуссия о роли войны
Военная деятельностьявляется одним из основных проявлений человеческой активности и составляетчасть человеческой культуры в широком смысле слова, в силу чего она оказываетвлияние на мировосприятие. Войны вызываются целым рядом разнохарактерных причини существующих по большей части в сознании человека, каковыми являются вчастности: жажда славы, стремление к власти, богатству, представления о чести идоблести[VIII].
Будучи включенными вкартину мира, в культурные установки, войны оказывали и оказывают серьезноевлияние на историю обществ и государств.
Война сопровождалачеловека на всех ступенях цивилизации, начиная с самых первых его шагов. Идеалжизни без войн, когда в международных отношениях соблюдались бы общепризнанныенормы справедливости, восходит к глубокой древности. Уже у античных философовможно видеть идеи мира, правда, этот вопрос рассматривался только как проблемаотношений между греческими государствами.
Античныефилософы стремились лишь к устранению междоусобных войн. Так, в планеидеального государства, предложенного Платоном, нет внутренних военныхстолкновений, но воздаются почести тому, кто отличился во «второмвеличайшем виде войны» — в войне с внешними врагами.
Аналогичнаточка зрения на эту тему и Аристотеля: древние греки видели в иностранцахврагов и считали их и все им принадлежавшее хорошей добычей, если ее толькоможно было захватить. Причины этого кроются, как считается, в уровнеэкономического развития общества, его «производительных сил», еслипридерживаться терминологии Маркса. Отсюда прямой переход к проблеме рабства. Гераклит,например, утверждал, что «война есть отец и мать всего; одним онаопределила быть богами, другим людьми; одних она сделала рабами, другихсвободными». Аристотель писал: "… если бы ткацкие челноки сами ткали,а плектры сами играли на кифаре (подразумевается абсурдность такогопредположения), тогда и зодчие не нуждались бы в работниках, а господам ненужны были бы рабы"[IX].
Новое слово овойне сказал молодой буржуазный гуманизм. Его эпоха была временем становлениякапиталистических отношений. Процесс первоначального накопления капитала кровьювписывался в историю не только Европы, но и всей планеты. В центре вниманияпередовых мыслителей этой эпохи стоял человек, его освобождение от путфеодальной зависимости, от гнета церкви и социальной несправедливости. Проблемаосмысления условий гармонического развития личности, естественно, привелагуманистов к постановке вопроса об устранении из жизни людей величайшего зла — войны. Замечательной особенностью гуманистических учений эпохи Просвещения былоосуждение войны как величайшего бедствия для народов.
Рождению идеивечного мира, бесспорно, способствовало превращение войны в большую угрозу длянародов Европы. Усовершенствование оружия, создание массовых армий и военныхкоалиций, многолетние войны, продолжавшие раздирать европейские страны в ещеболее широких масштабах, чем ранее, заставили мыслителей, чуть ли не впервыезадуматься над проблемой взаимоотношений между государствами и искать пути ихнормализации, что является первой отличительной чертой подхода к проблеме мирав то время.
Второе, чтовпервые проявилось тогда, — это установление связи между политикой и войнами.Идеологи Просвещения поставили вопрос о таком устройстве общества, краеугольнымкамнем которого была бы политическая свобода и гражданское равенство, выступалипротив всего феодального строя с его системой сословных привилегий.
Выдающиесяпредставители Просвещения отстаивали возможность установления вечного мира, ноожидали его не столько от создания особой политической комбинации государств,сколько от все более усиливающегося духовного единения всего цивилизованногомира и солидарности экономических интересов.
Французскийфилософ-просветитель Жан Жак Руссо в трактате «Суждение о вечноммире» пишет, что войны, завоевания и усиление деспотизма взаимно связаны исодействуют друг другу, что в обществе, разделенном на богатых и бедных, нагосподствующих и угнетенных, частные интересы, то есть интересы властвующих,противоречат общим интересам, интересам народа. Он связывал идею всеобщего мирас вооруженным свержением власти правителей, ибо они не заинтересованы всохранении мира. Аналогичны взгляды другого французского просветителя ДениДидро.
Представительнемецкой классической философии И.Гердер считает, что соглашение, заключенное вусловиях враждебных отношений между государствами, не может служить надежнойгарантией мира. Для достижения вечного мира необходимо нравственноеперевоспитание людей. Гердер выдвигает ряд принципов, с помощью которых можновоспитать людей в духе справедливости и человечности; в их числе отвращение квойне, меньшее почитание военной славы: «Все шире шире надо распространятьубеждение в том, что геройский дух, проявленный в завоевательных войнах, естьвампир на теле человечества и отнюдь не заслуживает той славы и почтения,которые воздают ему по традиции, идущей от греков, римлян и варваров».Кроме того, к таким принципам Гердер относит правильно истолкованный очищенныйпатриотизм, чувство справедливости к другим народам. При этом Гердер неапеллирует к правительствам, а обращается к народам, к широким массам, которыебольше всего страдают от войны. Если голос народов прозвучит достаточновнушительно, правители вынуждены будут к нему прислушаться и повиноваться.
Резкимдиссонансом здесь звучит теория Гегеля. По Гегелю, война — двигательисторического прогресса, «война сохраняет здоровую нравственность народовв их индифференции по отношению к определенностям, к их привычности иукоренению, подобно тому, как движение ветра предохраняет озера от гниения,которое грозит им при длительном затишье, так же как народам — длительный илитем более вечный мир.[X]»
В дальнейшем ходе историипроблемы мира продолжали занимать умы человечества; многие видные представителифилософии, деятели науки и культуры известны нам своими взглядами на этивопросы.
Так, Лев Толстойотстаивал в своих произведениях идею «непротивления злу насилием».А.Н.Радищев отвергал те положения теории естественного права, которыепризнавали войну неизбежной, оправдывали право войны. По его мнению, устройствообщества на началах демократической республики навсегда избавит от величайшегозла — войны. А.И.Герцен писал: «Мы не рады войне, нам противны всякогорода убийства — оптом и в разбивку… Война — это казнь гуртом, это коренноеразрушение.» [XI]
Двадцатый век, принесшийчеловечеству две невиданные до этого по масштабам мировые войны, еще болееобострил значение проблемы войны и мира. В этот период развивается пацифистскоедвижение, зародившееся в США и Великобритании после наполеоновских войн. Оноотвергает всякое насилие и любые войны, в том числе и оборонительные. Некоторыесовременные представители пацифизма считают, что войны исчезнут тогда, когданаселение на земле станет стабильным; другие разрабатывают такие мероприятия,на которые можно было бы переключить «воинственный инстинкт»человека. Таким «моральным эквивалентом», по их мнению, может служитьразвитие спорта, особенно состязаний, связанных с риском для жизни.
Известныйисследователь Й.Галтунга попытался выйти за узкие рамки пацифизма; егоконцепция выражается в «минимизации насилия и несправедливости вмире», тогда только и смогут высшие жизненные человеческие ценности.Весьма интересна позиция одного из самых влиятельных теоретиков Римского клубаА.Печчеи, который утверждает, что созданный человеком научно-техническийкомплекс «лишил его ориентиров и равновесия, повергнув в хаос всючеловеческую систему». Основную причину, подрывающую устои мира, он видитв изъянах психологии и морали индивида — алчности, эгоизме, склонности к злу,насилию и т.д. Общечеловеческое,глобальное соизмерение проблем войны и мира придает особую актуальностьсотрудничеству марксистов и пацифистов, верующих и атеистов, социал-демократови консерваторов, других партий, движений и течений. Плюрализм философскогоистолкования мира, идейный плюрализм неразрывно связаны с политическимплюрализмом. Различные компоненты движения за мир находятся между собой в сложныхотношениях — от идейной конфронтации до плодотворного диалога и совместныхдействий. В этом движении воспроизводится глобальная задача — необходимостьнайти оптимальные формы сотрудничества различных общественных и политическихсил ради достижения общей для человеческого сообщества цели.
1.2 Складывание взглядов Карла фонКлаузевица
Карл фонКлаузевиц — немецкий военный теоретик начала XIX века. Потомственный прусский дворянин, Клаузевицпоступил на военную службу в 1792 году, когда ему только исполнилось двенадцатьлет, что было вполне в обычаях XVIII века. В 1803 году он окончил Всеобщеевоенное училище в Берлине. Настоящая офицерская карьера для Клаузевица началасьс должности адъютанта при принце Августе Прусском, а затем ему пришлосьучаствовать в войне Пруссии с революционной Францией (1806-1807 гг.). Послепоражения Пруссии в 1807 году он активно участвовал в работе комитета пореформированию прусской армии и одновременно преподавал в военном училище. Вэтот период Клаузевицем написана его первая теоретическая работа – «Обзорвоенного обучения (Важнейшие принципы войны)».
Когда вЕвропе стало ясно, что вскоре начнется война между Францией и Россией,Клаузевиц весной 1812 года приехал в Россию и поступил в русскую армию. В еесоставе он воевал на протяжении всей Отечественной войны, находясь под началомгенерала П.П. Палена, а затем – Ф.П. Уварова, участвовал в Бородинскомсражении. С октября 1812 года — в штабе корпуса П.Х.Витгенштейна. Чтобы выяснить, в какой мере и вкаком направлении повлияло на Клаузевица пребывание в России, лучше всего можетслужить труд «Поход 1812 года», написанный им в 1815 году. Кампания 1812 годаукрепила и углубила многие из основных мыслей Клаузевица, а некоторые вызвалавпервые к жизни. Прежде всего, его мысль о существе войны получила теперьопределённый фаталистический колорит. Он ясно себе представил, что военныесобытия часто протекают совершенно иначе, чем это предполагается заранее, что,например, никто – и он сам менее других, не предвидел, что французская армияразвалится так быстро, и что с одной кампанией рухнет всё грандиозное зданиеНаполеоновского творчества. Отсюда, судьба играет в войнах столь крупную роль,что методический формализм является большим пороком для полководца. И, какдругой вывод, умственные факторы на войне имеют лишь относительную ценность иограниченный круг влияний по сравнению со случаем и моральными факторами; неталант комбинаций или изобретений, но упорство выполнения поэтому составляетзаслугу полководца. «На войне всё просто, но наиболее простое является ввысокой степени трудным», этот основной девиз книги «О природе войны»подкреплён больше всего 1812 годом.
Другая его мысль – опреимуществах обороны вообще и, в частности, о плане оборонительной кампании наопыте кампании 1812 года – получила теперь ясный отчеканенный смысл. То, чтоносилось раньше лишь в туманных образах, теперь накрепко засело в его сознании.Клаузевиц понял главное, чтона войне не факторы разума, а факторы воли и духа играют первую роль.
Под влиянием событий 1812года, у Клаузевица возникает понятие о «кульминационном пункте» наступления какоб органическом пункте связи между двумя противоположными типами войны –наступательной и оборонительной. Идея преимущественной обороны также началаформироваться в этот период.
В 1818 году Клаузевиц стал директоромБерлинского военного училища и одновременно вел серьезную работу в областивоенной теории. Глубоко изучив свыше 130 походов и войн, происшедших в период с1566 по 1815 год, он написал целый ряд военно-исторических работ, в основномпосвященных вопросу о ландвере, организованном в 1815 году военным министромБойеном. Книга «О нашемвоенном устройстве», вероятно, написан в 1819 году — черновик её сохранился.Клаузевиц в начале сравнивает вооружённые силы Пруссии с тем, что они собойпредставляли перед катастрофой 1806 года. В дальнейшем автор защищаетнеобходимость ландвера для оборонительной войны, приводит данные в пользуландверных офицеров и подчёркивает воодушевляющее значение ландвернойорганизации. Что касается до связанной с этим революционной опасности, то автореё не опускает.
Второймемуар, озаглавленный «О политических преимуществах и невыгодах прусскоголандвера», защищает те же идеи, но больше углубляясь в политическую сторону.
Средибумаг Клаузевица имеется ещё длинный манускрипт, первая половина которогонаписана не его рукой. Он носил название «Некоторые заметки о реализациисистемы прусского ландвера; подготовлено в 1820 году». Документ содержит массукритик и предложений реформ, представляющих слишком специальный интерес.
Уже чисто политическим документомявляется третий очень важный трактат, озаглавленный: «Политические домогания» инаписанный после конгресса в Карлсбаде. Находясь в Кобленце, Клаузевиц имелслучай следить близко за народными движениями и уточнить своё политическоемиросозерцание.
Во время пребывания Клаузевица в ролидиректора Академии относятся его наиболее крупные и наиболее разработанныеисторические труды, такие как «Поход 1814 года во Франции»- состоит из двухчастей: из небольшого обзора событий похода и из критики операций. Вторая частьразбивается в свою очередь на два отдела: рассмотрение планов сторон и критикаих выполнения. «Поход 1815 года во Франции» и «Кампания 1799 года в Италии иШвейцарии». Также он пишет много мемуаров, которые пресса не допускала допечати, например, мемуары по восточному вопросу, мемуар «О войне с Францией»,мемуар «Возврашение ряда политических вопросов, затрагивающих Германию, в нашевсеобщее существование». Мемуар взывает к патриотизму немцев, упрекает их всентиментальности, иронизирует по поводу немецких увлечений эмансипацией Италииили восстановлением Польши.
К беспокойствам политического родаскоро присоединилось новое, уже более сложного содержания: после месяцевсвирепствования в России холера подошла к пределам Пруссии. Влияние ли этойэпидемии или общий упадок жизни, но Клаузевиц, казалось, начинаетпредчувствовать скорую смерть. Великий мыслитель умирает 16 ноября 1831 года, ввозрасте пятидесяти одного года. Клаузевиц погребён в Бреславле, на военномкладбище, где его могила находится и поныне.
1.3Понятие войны в теории международных отношений
На протяжениивсей истории человечества война представляла собой центральное звено, своегорода контрапункты международных отношений. В ходе войн разрешались накопившиесямежду государствами противоречия, устанавливалась новая структура международныхотношений, соответствующая сложившемуся в тот или иной момент соотношениюполитических, экономических и военных сил, корректировались коалиции и блоки.Соответственно, военная сила рассматривалась как важнейший компонент и фактормощи государства и сохранения у власти правящей элиты. «… Государь не должениметь ни других помыслов, ни других забот, ни другого дела, кроме войны,военных установлений и военной науки… Военное искусство наделено такой силой,что позволяет не только удержать власть тому, кто рожден государем, но идостичь власти тому, кто родился простым смертным. И наоборот, когда государипомышляли больше об удовольствиях, чем о военных упражнениях, они теряли тувласть, которую имели»[XII],- писал великий итальянский мыслитель Николо Макиавелли.
Ключевая рольвооруженных столкновений и, соответственно, военной силы в мировой политикеобъяснялась во многом тем, что, как писал выдающийся военный теоретик Карл фонКлаузевиц, война являлась продолжением политики насильственными средствами.«Война, — подчеркивал он, — есть только часть политической деятельности. Она нив коем случае не является чем-то самостоятельным… Если война есть частьполитики, то последняя определяет ее характер… И поскольку именно политикапорождает войну, представляет собой ее направляющий разум, то война есть толькоинструмент политики, но не наоборот»[XIII].
Многочисленныесовременные идеологи империализма пытаются представить войну как надклассовое,общенациональное явление, замаскировать её социально-политическую сущность ипричины, парализовать массовое антивоенное движение трудящихся, внушить мысль овечности и неотвратимости войны. Так, западногерманский теоретик В. Пихтутверждает, что война является главным фактором общественного прогресса, чтовсе высшие культуры выросли из войны. Английский военный теоретик Дж. Фуллеррассматривает войну как «господствующий фактор истории»[XIV].В США распространена теория «абсолютного ядерного сдерживания», сущностькоторой состоит в том, что США должны установить мировое господство путёмприменения или угрозы применения ядерного оружия, прежде всего противсоциалистических стран. Пропагандируя теорию «ядерного сдерживания»,американский генерал Т. Пауэр рассматривает её как «единственно приемлемоерешение проблемы национального спасения». В теории «спасения цивилизации»,авторами которой являются американские социологи Р. Страус-Хупе, С. Поссони, У.Кинтнер, необходимость «спасения» капитализма обосновывается тем, что якобы«борьба против коммунистического мира» представляет собой «войну, в которойосновной ставкой является национальное спасение». Создатели распространённой вСША теории «выживания» заявляют, что «выживание» — первостепенная цельвнутренней и внешней политики государства. Условием «выживания» являетсянаращивание военной силы, что даёт возможность диктовать свою волю тем, кто нерасполагает такой силой. Теория геополитики (Маккиндер в Англии, Хаусхофер вГермании, Дж. Киффер в США и др.) объясняет причины войн различнымгеографическим положением стран, при котором стеснённые нации ведут борьбу за«жизненное пространство». Геополитики из ФРГ на этой основе всячески стремятсядоказать необходимость ревизии границ, установленных после 2-й мировой войны.Космополитические теории усматривают главную причину военных столкновений вантагонизме между национальными и общечеловеческими интересами. Источниквоенной опасности, по их мнению, заложен в суверенитете наций, а потомунеобходима ликвидация национальной независимости и суверенитета народов,создание национальных, региональных и всемирных политических организаций. Этипроекты встречают одобрение и поддержку со стороны реакционных кругов,стремящихся к мировому господству. Клерикальные теории пытаются подкрепитьвоенные авантюры империалистов авторитетом бога. Одним из основных«теоретических» источников религиозной пропаганды в поддержкуимпериалистических войн служит Библия, дающая возможность трактовать войну как«орудие бога» для борьбы против «зла» и для наказания «грешников». В ФРГклерикальная пропаганда широко используется в поддержку идеологии агрессивногореваншизма на основе религиозных концепций происхождения войны.
«В применениик войнам, — указывал В. И. Ленин, — основное положение диалектики… состоит втом, что «война есть просто продолжение политики другими» (именнонасильственными) «средствами». Такова формулировка Клаузевица… И именнотакова была всегда точка зрения Маркса и Энгельса, каждую войну рассматривавшихкак продолжение политики данных, заинтересованных держав — и разных классоввнутри них — в данное время»[XV].Для достижения политических целей в войне используются вооружённые силы какглавное и решающее средство, а также экономические, дипломатические,идеологические и другие средства борьбы.
Марксизм-ленинизмрассматривает войну как общественно-политическое явление, присущее толькоклассовым общественно-экономическим формациям. При первобытнообщинном строе небыло частной собственности, деления общества на классы, не было и войны всовременном смысле слова. Многочисленные вооружённые столкновения между родамии племенами, несмотря на некоторое их внешнее сходство с войной классовогообщества, отличаются по социальному содержанию. Причины таких столкновенийкоренились в способе производства, основанном на использовании примитивныхорудий и не обеспечивавшем удовлетворения минимальных потребностей людей. Этотолкало одни племена на то, чтобы добывать средства к существованию путёмвооружённого нападения на другие племена с целью захвата пищи, пастбищ, местохоты и рыбной ловли. Важную роль в отношениях между общинами игралиразобщённость и изолированность первобытных родов и племён, кровная месть, основаннаяна кровном родстве, и т. д. Происхождение войны как продукта испецифической формы проявления социального антагонизма неразрывно связано споявлением частной собственности и классов. В период разложенияпервобытнообщинного строя и перехода к классовому обществу происходит, какотмечал Ф. Энгельс, «… вырождение древней войны племени против племени всистематический разбой на суше и на море в целях захвата скота, рабов исокровищ, превращение этой войны в регулярный промысел»[XVI].С возникновением государства создаются специальные отряды вооружённых людей —армия, позднее и военно-морской флот. Классовая борьба между угнетёнными игосподствующими классами нередко перерастает в народные восстания и гражданскиевойны.
Социальнаясущность войны, её классовое содержание определяются характером той политики,во имя которой она ведётся. «Всякая война нераздельно связана с темполитическим строем, из которого она вытекает. Ту самую политику, — писал В. И.Ленин, — которую известная держава, известный класс внутри этой державы вёл втечение долгого времени перед войной, неизбежно и неминуемо этот самый класспродолжает во время войны, переменив только форму действия»[XVII].Политике принадлежит определяющая роль при разработке военной доктриныгосударства и в установлении политических целей войны, которые решающим образомвлияют на её содержание и ведение. Она оказывает руководящее воздействие напланирование войны, определяет очерёдность и силу удара по противнику, меры,необходимые для укрепления союзнических отношений внутри своей коалиции. Черезстратегию политика контролирует ход войны и влияет на развитие военныхдействий. При помощи государственного аппарата политика определяет необходимыемеры для мобилизации людских и материальных ресурсов страны.
Марксистско-ленинскаятеория войны рассматривает характер каждой войны в зависимости от еёполитического содержания: системы противоречий данной эпохи, политических целейборющихся классов, государств; зависимости хода и исхода войны от существующегов стране социально-экономического и политического строя, материальных и военныхвозможностей государства, уровня развития науки и техники; идеологии иморального духа народа. История войн свидетельствует о неуклонном возрастаниироли экономического фактора и народных масс в войне. До 19 века войны имелисравнительно узкую экономическую базу и велись, как правило, немногочисленнымипрофессиональными армиями. Со второй половины 19 века и особенно с 20 векавойны требуют громадного напряжения экономики воюющих сторон и втягивают вдлительную борьбу многомиллионные массы народа. В Первой мировой войне1914-1918 участвовало свыше 70 млн. чел., во Второй мировой войне 1939-1945гг.— 110 млн. Народные массы вовлекаются в войну и как непосредственные её участники,и как создатели материальных средств ведения войны. Возрастание роли народныхмасс в современной войне вызывается их огромной ролью в материальномпроизводстве, политической зрелостью и организованностью.
Глава 2.Концепция Карла фон Клаузевица «о природе войны»
2.1Понятие о войнах
Однакоглавным трудом этого прусского генерала стало трехтомное исследование «О войне»,в котором были изложены взгляды Клаузевица на природу, цели и сущность войны, атакже формы и способы ее ведения. Он дал определение таким понятиям, как бой ипобеда, рассчитал соотношение между обороной и нападением, впервые определилзначение морального фактора на войне. Пытаясь понять природу войны, Клаузевицприходит к выводу, что она по своей сути является непредсказуемым явлением.Природа войны изменчива и методы ее проведения, результаты боевых действийнепосредственно воздействуют на характер военной кампании, причем происходящиеизменения имеют непредсказуемый характер. Война, говорит Клаузевиц, это«истинный хамелеон», который демонстрирует различную природу в каждомконкретном случае[XVIII].Будучи хорошим теоретиком, Клаузевиц начинает с определения понятия войны.Сложность изучаемого явления приводит к тому, что в труде «О природе войны»дается не одно, а три все более усложняющихся определения войны.
Первое определениеговорит о том, что «война есть не что иное, как расширенное единоборство … этоакт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю»[XIX].Так как обе стороны имеют одни и те же намерения, война есть не что иное как«взаимодействие», и «война не может представлять действия живой силы на мертвуюмассу, и при абсолютной пассивности одной стороны она вообще немыслима. Войнавсегда является столкновением двух живых сил…»[XX].
Интерактивная природавойны приводит к тому, что война у Клаузевица оказывается управляемой инаправляемой волей, психическими и духовными силами противоборствующих сторон,связанными между собой положительными обратными связями, которые, теоретически,до бесконечности увеличивают напряжение схватки до тех пор, пока одна из сторонне признает свое поражение. Война как бесконечная эскалация, напряжение всехсил противоборствующих обществ – материальных, интеллектуальных, духовных.
Необходимость рассмотренияполитического контекста приводит Клаузевица ко второму, наиболее известному,определению: «Война есть продолжение политики, только иными средствами»[XXI],в котором он пытается схватить непрерывно меняющиеся аспекты войны, приводящиеего к характеристике войны как хамелеона. Клаузевиц приходит к выводу оневозможности рассмотрения войны в изоляции от политической ситуации, всегообщественного контекста, с которыми она оказывается связанной многочисленнымиобратными связями, приводящими к взаимовлиянию и взаимообусловленностирассматриваемых явлений. Раскрывая определение, Клаузевиц прибегает к другомуобразному определению войны как пульсации насилия.
Война представляет доизвестной степени пульсацию насилия, более или менее бурную, а следовательно,более или менее быстро разрешающую напряжение и истощающую силы. Иначе говоря,война более или менее быстро приходит к финишу, но течение ее, во всякомслучае, бывает достаточно продолжительным для того, чтобы дать ему то илидругое направление, т. е. сохранить, подчинение ее руководящей разумной воле….Но из этого не следует, что политическая цель становится деспотическимзаконодателем; ей приходится считаться с природой средства, которым онапользуется, и соответственно самой часто подвергаться коренному изменению.
Понимание характера войныявляется целью любой теории, и попытки объяснить, каким образом данная теорияработает, приводят его к третьему определению войны как «удивительной троице»:…война – не только подлинный хамелеон, в каждом конкретном случае несколькоменяющий свою природу; по своему общему облику (в отношении господствующих вней тенденций) война представляет удивительную троицу (триединство),составленную из насилия как первоначального своего элемента, ненависти ивражды, которые следует рассматривать как слепой природный инстинкт; из игрывероятностей и случая, обращающих ее в арену свободной духовной деятельности;из подчиненности ее в качестве орудия политики, благодаря чему она подчиняетсячистому рассудку[XXII].
Сравнивая данныетенденции и пытаясь объяснить их взаимосвязь и взаимовлияние, Клаузевицприбегает метафоре: «Поэтому наша задача заключается в разработке теории,которая поддерживала бы баланс между этими тремя тенденциями, наподобиеобъекта, подвешенного между тремя магнитами» [XXIII].
Фактически, Клаузевициспользовал данный физический феномен для описания явлений, которые в настоящеевремя изучаются в рамках нелинейных наук и демонстрации разницы между чистойтеорией, исходящей из возможности и необходимости точных измерений, и реальныммиром, в котором всегда присутствует неопределенность и случай. Он опирался напонятия и терминологию термодинамики и электромагнетизма, и мы сталкиваемся спрактикой использования передовых для своего времени достижений науки вкачестве метафоры для объяснения и постижения изучаемого явления.
Таким образом, образвзаимодействующего «удивительного триединства» – это богатая метафора. Однакоявляется ли она всего лишь литературным, стилистическим приемом, или же речьидет о чем-то фундаментальном и важном для понимания Клаузевица? Раймонд Аронсчитает, что мы имеем дело с качественным сдвигом и переходом от дуализма ктройственности, который впоследствии сформировал как Клаузевица, так исовременных стратегистов[XXIV].
2.2 Классификация войн
Классификация http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=envelope&url=http%3A%2F%2Fwww.nbuv.gov.ua%2Fportal%2Fnatural%2FSovt%2F2010_1%2FErmoshi.pdf&lr=213&text=%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%83%D0%B7%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%86%D1%83&l10n=ru&mime=pdf&sign=a3cd3e8778eebfe03eaabd0f9113c1c9&keyno=0- YANDEX_6 />http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=envelope&url=http%3A%2F%2Fwww.nbuv.gov.ua%2Fportal%2Fnatural%2FSovt%2F2010_1%2FErmoshi.pdf&lr=213&text=%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%83%D0%B7%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%86%D1%83&l10n=ru&mime=pdf&sign=a3cd3e8778eebfe03eaabd0f9113c1c9&keyno=0- YANDEX_5 войн http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=envelope&url=http%3A%2F%2Fwww.nbuv.gov.ua%2Fportal%2Fnatural%2FSovt%2F2010_1%2FErmoshi.pdf&lr=213&text=%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%83%D0%B7%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%86%D1%83&l10n=ru&mime=pdf&sign=a3cd3e8778eebfe03eaabd0f9113c1c9&keyno=0- YANDEX_7проводится начиная с китайского полководца и мыслителя Сунь-Цзы(конец 6 — начало 5 вв. до н. э.), продолжается в работах А. Македонского,Петра 1, А. Суворова и, конечно, К. />http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=envelope&url=http%3A%2F%2Fwww.nbuv.gov.ua%2Fportal%2Fnatural%2FSovt%2F2010_1%2FErmoshi.pdf&lr=213&text=%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%83%D0%B7%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%86%D1%83&l10n=ru&mime=pdf&sign=a3cd3e8778eebfe03eaabd0f9113c1c9&keyno=0- YANDEX_6 Клаузевица. Согласно традициям немецкойфилософской школы, война у Клаузевица обладает двойственной природой, небиполярной, то есть состоящей из двух противоположностей, но именнодвойственной – объективной и субъективной. Объективная природа войны включаеттакие элементы, как насилие, трение, случай и неопределенность, которыеявляются неотъемлемыми атрибутами всех войн без исключения. Войны могутразличаться по масштабу (и быть локальными, региональными, глобальными), потипу (от прямого боевого столкновения до операций по поддержанию мира), но, влюбом случае, перечисленные выше объективные элементы в той ли иной степениприсущи любой войне. Субъективная природа войны включает элементы, которыеуникальны для каждой из войн. К ним могут быть отнесены военные силы, доктрины,вооружение, местность и пр. Объективные и субъективные элементы можно такжерассматривать как внутренние и внешние атрибуты войны.
У Клаузевица объективнаяи субъективная природы войны оказываются связанными и непрерывновзаимодействующими. Новые вооружения или доктрины ведения войны, например,могут увеличивать или уменьшать степень насилия или неопределенности, ноникогда не могут полностью исключить их. Аналогичным образом политическиемотивы или цели могут воздействовать на решения по применению того или иноговида вооружений или тактики, что, конечно же, не может носить абсолютного характера.Тем самым объективная и субъективная природа войны у Клаузевица это «нечтобольшее, нежели просто хамелеон». Хамелеон может менять свою окраску, ноне внутренние органы, на войне же всё взаимосвязано, подвижно и подверженоизменению.
Метафора триединстватакже оказывается выстроенной на основе двойственности[XXV].Триединствоговорит о том, что природа войны неотделима от исторического, политического ипрочих контекстов конкретной войны и ни одна из тенденций, априори, не являетсяболее предпочтительной.
Ссубъективной точки зрения манифестация данных тенденций происходит: черезправительство, которое пытается направить войну к определенной цели; черезвоенных акторов, таких как командующие и армии, которые сталкиваются снеопределенностью боя; и через народ, который становится источникомэмоциональной энергии, необходимой для стойкости и выдержки в серьезной борьбе.
Сущность войны какпродолжение политики другими насильственными средствами немецкий военныйтеоретик Клаузевиц относил к войне неограниченной, абсолютной. Он былсторонником неограниченных войн, отвергал в войнах ограничения в целях, вспособах ведения, ратовал за освобождение войны от всех условностей, задоведение войны до той точки, за которой нет предела любой жестокости.
Неограниченную войнуКлаузевиц связывал с участием в ней народа, что устраняло пределы использованияматериальных и духовных средств, напряжения сил. Совершенство войн он видел ввойнах абсолютных. Неограниченная война, по его мнению, может достичь абсолюта,«черты крайности». Абсолют войны проявляется в политических и стратегическихцелях; в поражении вооруженных сил противника; в поражении мирного населения; внасилии в политике, в экономике, во всех сферах общественного сознания; вразрушении окружающей среды.
Абсолютная войнаКлаузевица проникнута человеконенавистничеством, «кровавой энергией»[XXVI].Английский полководец Второй мировой войны Монтгомери, отнюдь не славившийсямягкосердечием и душевным отношением к подчиненным войскам, резко критиковалКлаузевица, который убеждал «не слушать генералов, побеждающих безкровопролития». При классификации войн Клаузевиц выделял войны«истребительные», в которых уничтожение неприятельских вооруженных сил являетсягосподствующим началом.
Клаузевицполагал, что введение в философию войны принципа ограничения, умеренностиявляется полнейшим абсурдом. Он создал духовный барьер от возможностигуманизации войны. «Все соображения о гуманности, – подчеркивал прусскийгенерал, – к которым вы стали бы прибегать, могут привести лишь к тому, что выбудете побиты менее сентиментальным противником»[XXVII].Клаузевиц при описании конкретных войн не выявлял их захватнического илисправедливого характера. Он правильно утверждал, что «всякая эпоха имеет своисобственные войны»[XXVIII],а изменения в военном искусстве вызываются «новыми общественными условиями иотношениями», однако не мог понять, чем в конечном счёте определяется развитиевоенного искусства, и объяснял это довольно противоречиво.
2.3 Роль войны в международныхотношениях
МировоззрениеКлаузевица формировалось под воздействием идей Великой французской революции инационально-освободительного движения народов Европы начала 19 века. Его взглядыбыли умеренно буржуазными, в них наряду с прогрессивными идеями и резкойкритикой феодальной военной системы уживались реакционные идеи, прусскийнационализм и антидемократизм. Философской основой его взглядов былаидеалистическая философия Г. Гегеля, И. Канта и И. Г. Фихте. Клаузевиц впервыеприменил диалектический метод в военной теории, рассматривая явления военногоискусства в их взаимосвязи и развитии. Он придавал войне огромное значение,считал её важным и эффективным средством достижения конкретных экономических иполитических целей. Война ни в коем случае не является чем-тосамостоятельным… Если война есть часть политики, то последняя определяет еехарактер… И поскольку именно политика порождает войну, представляет собой еенаправляющий разум, то война есть только инструмент политики, но не наоборот»[XXIX].
В работенесколько раз настойчиво варьируется и другая мысль: «Первоначальныеполитические намерения подвергаются в течение войны значительным изменениям и вконце концов могут сделаться совершенно иными…»[XXX].Политическая цель войны никогда не может стать «деспотическим законодателем»,потому что «ей приходится считаться с природой средств, которыми онапользуется, и в соответствии с этим самой подвергаться коренному изменению…»[XXXI].Тем не менее именно политическая цель войны является ее единственнымрациональным стержнем и делает ее «доступной разумному пониманию». Если несуществует такого рационального ограничения войны, она развивается согласносвоему «абстрактному» или «философскому» понятию. Характер используемыхКлаузевицем терминов не должен вводить нас при этом в заблуждение: абстрактноеи философское понятия означают доведение до «логического» конца «акта насилия,имеющего целью заставить противника выполнить нашу волю»[XXXII].
Клаузевицочерчивает войну в самом широком спектре, допускает ее проявление и в весьмаспецифической форме, когда нет «открытого употребления силы». Онпризнает, что «война, не насилуя своей природы, может воплощаться в весьмаразнообразные по значению и интенсивности формы, начиная от войныистребительной и кончая выставлением простого вооруженного наблюдения»[XXXIII].В труде «О природе войны» автором ставится и решается вопрос,«может ли развитие войны замереть хотя бы на одно мгновение». В нашидни актуален призыв немецкого философа внимательно изучать реальные, а неидеальные войны. Клаузевиц весьма образно называет войну «хамелеоном, таккак она в каждом конкретном случае несколько изменяет свою природу».
В этой связиважно понимать меняющуюся природу войны, способы ее ведения, суметь разглядетьи расценить как военные действия и целый ряд фактов, выходящих за рамкистандартных представлений, когда с войной отождествляется только вооруженноенасилие. Тогда станут объяснимыми и такие далекие от войны, как представляетсянепосвященному и поверхностному взгляду, но все более волнующие человечествоявления, как терроризм, холодная война, информационная и т.д. Все названныедействия направлены на достижение вполне конкретных целей и представляют собойпродолжение политики определенных группировок, даже если таковые не являютсягосударственными акторами, с применением новых, оригинальных средств.
Главный трудКлаузевица «устанавливает природу войны не только как „чисто военного“явления, а как общесоциального, лежащего в природе человеческих отношений и вособенности природы самого человека. Этот широкий базис дает ему возможностьсблизить войну с другими явлениями и вложить ее в общую систему человеческихдеяний, страданий и радостей»[XXXIV].
Если война — явление социальное, то вопросы ее подготовки и ведения распространяются на всеобщество. При анализе войны следует исходить из того, что уже в течениенескольких веков в войны вовлечены целиком народы, а не только их армии иправительства. Война стала делом народа. И действительно, революционные инаполеоновские войны стали странным и неожиданным для европейского мышлениярезультатом эпохи Просвещения (когда войны, согласно анализу Клаузевица, сталипродолжением дипломатии и торговым предприятием). Существо этой эпохирезюмировалось задачей организации человеческого существования согласнорациональным, рассудочным правилам и законам.
Война в человеческомобществе, — война целых народов, и притом народов цивилизованных, — всегдавытекает из политического положения и вызывается лишь политическими мотивами.Она, таким образом, представляет собой политический акт. Если бы она быласовершенным, ничем не стесняемым, абсолютным проявлением насилия, какой мыопределили ее, исходя из отвлеченного понятия, то она с момента своего началастала бы прямо на место вызвавшей ее политики как нечто от нее совершеннонезависимое. Война вытеснила бы политику и, следуя своим законам, подобновзорвавшейся мине, не подчинилась бы никакому управлению и никакомуруководству, а находилась бы в зависимости лишь от приданной ей при подготовкеорганизации. Так до сих пор и представляли это дело всякий раз, когданедостаток в согласованности между политикой и стратегией приводил к попыткамтеоретического опознания. Однако, дело обстоит иначе, и такое представление всамой основе своей совершенно ложно. Действительная война, как видно изсказанного, не является крайностью, разрешающей свое напряжение однимединственным разрядом. Она находится под действием сил, развивающихся не вполнеодинаково и равномерно; порою прилив этих сил оказывается достаточным для того,чтобы преодолеть сопротивление, оказываемое им инерцией и трением, порою же онислишком слабы, чтобы проявить какое-либо действие. Война представляет доизвестной степени пульсацию насилия, более или менее бурную, а следовательно,более или менее быстро разрешающую напряжение и истощающую силы. Иначе говоря,война более или менее быстро приходит к финишу, но течение ее, во всяком случае,бывает достаточно продолжительным для того, чтобы дать ему то или другоенаправление, т. е. сохранить подчинение ее руководящей разумной воле.
Если принять во внимание,что исходной данной для войны является известная политическая цель, тоестественно, что мотивы, породившие войну, остаются первым и высшимсоображением, с которых должно считаться руководство войной. Но из этого неследует, что политическая цель становится деспотических законодателем; ейприходится считаться с природой средства, которым она пользуется, и всоответствии с этим самой часто подвергаться коренному изменению; тем не менее,политическая цель является тем, что прежде всего надо принимать в соображение.Таким образом, политика будет проходить красной нитью через всю войну, иоказывать на нее постоянное влияние, разумеется, поскольку это допустит природасил, вызванных к жизни войной.
В современных конфликтахдавно нет фронта и тыла в их классическом понимании. Географическая удаленностьи границы перестали быть непроницаемыми барьерами, обеспечивающими безопасностьобщества. Внутренние конфликты чрезвычайно легко становятся международными,весьма зыбка и грань между боевыми, миротворческими, гуманитарными,контртеррористическими и прочими военными операциями.
К сожалению, человечествопривыкает к войне, становящейся неотъемлемым элементом повседневности иполучающей новые лики. По всей вероятности, эпоха всеобщего мира пока остаетсянесбыточной мечтой. Более того, по данным СИПРИ, в 2004 г. совокупные военныерасходы в мире перевалили за 1 трлн. долл. и вплотную приблизились кабсолютному рекорду, установленному в период острого противостояния мировыхсистем.
Заключение
Результаты проведенногоисследования позволяют сделать вывод о том, что Карл фон Клаузевиц имел большойи разносторонний боевой опыт. Военный талант был весь без остатка направлен напостижение тайн военного искусства. Необходимо еще раз подчеркнуть, чтоКлаузевиц был, прежде всего, офицером. Патриотизм, гармоничное сочетаниевоенной и научной деятельности были его неотъемлемыми чертами. И уже в силуэтого он был военным теоретиком, историком и философом.
Генерал К.Клаузевиц — признанный классик мировой военной науки. Человек начала XIX в., активный участник наполеоновскихвойн, прусский и российский офицер. Ценность концепции К. Клаузевица «о природевойны» состоит не только в том, что он дает ставшую классической концепциюприроды войны и ее роли в исторической жизни народов, но и показывает механизмвойны, дифференцирует ее типы и виды, вскрывая немаловажную, хотя и неодинаковую роль всех институтов государства и общества, всех социальных групп,классов, элиты и народных масс в процессе исторических кризисов и катастроф,сопровождавшихся войнами. Он постоянно напоминает, что войны, как правило, ведутсяс политическими, а не военными целями и приводятся в действие не столькофизическими, сколько в первую очередь духовными силами. В то время какбольшинство историков сосредоточивались на осязаемых величинах стратегии,материальных факторах и ресурсах, генерал К. Клаузевиц, по сути, исходил изединства мотиваций и ресурсов. А поскольку ресурсы легче подсчитать, и сами посебе они пассивны без соответствующих мотиваций, К. Клаузевиц не уделяет имглавного внимания. Во-вторых, он не разделяет точку зрения современников ипросветителей на то, что характер войны можно понять, исходя только из разумныхсоображений. Он настаивает на том обстоятельстве, что без накала чувств истрастей никакая война не начнется и не продлится сколько-нибудь долго.
Основнаямысль Клаузевица, которую наиболее часто выделяют и регулярно цитируют, состоитв том, что «война есть только продолжение политики другимисредствами». Смыслом войны являются не выигранныесражения, а реализация политических целей государства. Справедливость этогопостулата не вызывает сомнений, он прошел проверку временем. Прежде всего,война есть явление политическое, и в силу такого подчиненного положения онаобъективно эволюционизирует вместе с политикой. Важнейшая заслуга Клаузевицазаключается в обосновании вывода, что война подвержена изменениям, и онипроисходят в соответствии с изменениями политики. Этот вывод, вследствиенепрерывности процесса развития и изменчивости политики, актуален и по сейдень.
Ознакомившисьс подходами других исследователей, можно сделать вывод, что тема войны всегдабыла актуальна. Мыслители различных эпох осуждали войны, страстно мечтали овечном мире и разрабатывали различные аспекты проблемы всеобщего мира. Одни изних обращали внимание в основном на ее этическую сторону. Они полагали, чтоагрессивная война есть порождение безнравственности, что мир может бытьдостигнут только в результате морального перевоспитания людей в духевзаимопонимания, терпимости к различным вероисповеданиям, устранениянационалистических пережитков, воспитания людей в духе принципа «все людибратья».
Другие виделиглавное зло, причиняемое войнами, в хозяйственной разрухе, в нарушениинормального функционирования всей экономической структуры. В связи с этим онипытались склонить человечество к миру, рисуя картины всеобщего процветания вобществе без войн, в котором приоритет будет отдаваться развитию науки,техники, искусства, литературы, а не совершенствованию средств уничтожения. Онисчитали, что мир между государствами может быть установлен в результатеразумной политики просвещенного правителя.
Проблемавойны, привлекает внимание политических и общественных движений, ученых многихстран. Бесспорны успехи миролюбивых сил и всех организаций, как и достиженияряда школ и направлений, научных центров, специализирующихся на исследованиипроблем мира. Накоплена обширная сумма знаний о мире как цели, как фактореразвития и выживания человечества, о сложной диалектике взаимосвязи войны имира и ее особенностях в современную эпоху, о возможных путях и предпосылкахпродвижения к миру без оружия и войн. Общечеловеческое, глобальное соизмерениепроблем войны и мира придает особую актуальность сотрудничеству марксистов ипацифистов, верующих и атеистов, социал-демократов и консерваторов, другихпартий, движений и течений. Плюрализм философского истолкования войны, идейныйплюрализм неразрывно связаны с политическим плюрализмом. Различные компонентыдвижения за мир находятся между собой в сложных отношениях — от идейнойконфронтации до плодотворного диалога и совместных действий. В этом движениивоспроизводится глобальная задача — необходимость найти оптимальные формысотрудничества различных общественных и политических сил ради достижения общейдля человеческого сообщества цели. Взгляды на войну как общественное явление, ее природу, ееестественный или неестественный характер в историческом процессе жизни народов,характер и степень вовлеченности общества в процесс подготовки и ведениясерьезный практический общественный смысл. При этом значения трактовок этихвопросов поступательно возрастает как в последней четверти XIX века, так и впервой четверти XX века. Такая ситуация определялась двумя основными причинами.Во-первых, изменениями содержания войны как общественного явления, растущейвовлеченностью различных сфер общественной жизни в ее подготовку и ведение.Во-вторых, ростом активности общества, различных общественных групп и слоевнаселения по отношению к войне, усилением влияния общественного мнения навоенно-политические процессы, военную политику государства.
В этихусловиях профессиональная военная мысль уже не может ограничиваться толькотехнологической проблематикой подготовки и ведения войны, а вынуждена вступатьв острую полемику с активными абстрактными осуждениями и отрицанием войны какобщественного явления.
Существовалряд военно-исторических и политических мыслей ученых, которые критикуют трудКлаузевица и считают, что он устарел. Такого рода взгляды на войну были весьма распространенными вЕвропе вплоть до первой мировой войны, которая масштабами насилия и разрушенийпревзошла все ожидания подавляющего большинства политиков и профессиональныхвоенных и заставила международное сообщество по-новому взглянуть на роль войныв развитии мировой цивилизации. Но труда, подобного книге Клаузевица, мироваяистория не знала, ни до него, ни после. Многие видные мыслители и политические,и военные деятели рассматривали его не просто как специальный трактат навоенную тему, а цельный философский труд. Таким его, в частности, виделиФ.Энгельс и В.И.Ленин. Последний самым тщательным образом в ходе Первой мировойвойны проштудировал этот труд Клаузевица, оставив множество выписок из него ипометок.
Поиск Клаузевицемсущности войны и ее соотношения с политикой открывает нам новые актуальныеинтеллектуальные перспективы. Заслуга Клаузевица перед пользующимися дурнойславой ограниченными моралистами заключается в том, что после выхода его трудав 1832 году он был использован теми, кто хотел узнать, как вести войну наиболееэффективно с успехом для своей стороны. Но подход Клаузевица плодотворен такжеи для тех среди нас, кто с его помощью хочет понять, как локализовать войну инасилие, сделать их более цивилизованными, а в идеальном случае – избавиться отних. Вышеизложенное показывает, что в классическом труде Клаузевица не всёсовершенно как по содержанию, так и по форме; но что, бесспорно, можно считатьвеликой ценностью в научном багаже автора, это, во-первых, его острое ипоследовательное понимание природы войны, сопряжённое с глубоким знаниемчеловеческой природы и, во-вторых, отчётливое подчёркивание необходимости навойне «кровавой энергии». Что касается до технической стороны военного дела, томы во многом не в состоянии теперь следовать за Клаузевицем, но ведь многое,нами пережитое, в его время было совершенно недосягаемо для его мышления.
Список используемой литературы
1. Свечин А.А. Стратегия. М.: Военный вестник,1927., с. 265.
2.Карл фон Клаузевиц «О войне» — Издательства: Эксмо, Мидгард
2007 г., с. 458
3.Хрусталев М.А. Основы теории внешней политики государства М.: Наука,1984, с. 430.
4. Раймон Арон «Война и мир между нациями».1962 г.
5. Богомолов А. С. Античная философия. М.:1985. c.199
6. Снесарев А.Е. «Жизнь и труды Клаузевица» с.231
7. Макиавелли Н. Государь. — Перевод: Муравьевой Г.
Оригинальное издание: Макиавелли Н. Избранные произведения.М. :
«Художественная литература», 1982.
8. Хофмайстер Х. 2006. Гл. VIII.Война без Бога. Гл. IV. Инструментализация войны. Стр. 103. Воля к войне, или бессилие политики.Философско-политический трактат. Пер с нем. Коваль О. Спб. ГуманитарнаяАкадемия. Стр. 222
9. Хофмайстер Х. 2006. Теориятеррористической войны. Воля к войне, или бессилие политики.Философско-политический трактат. Пер с нем. Коваль О. Спб. ГуманитарнаяАкадемия. Стр. 253
10. УолцК. 2003. Человек, государство и война: теоретический анализ. Теориямеждународных отношений: Хрестоматия. Сост. и общ. ред. П. Цыганков. М.Гардарики. Стр. 93-110
11. Bernard Brodie: ”The ContinuingRelevance of On War” in Michael Howard & Peter Paret (Hrsg): Carl vonClausewitz: On War (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1976).
12. Martin Van Creveld: TheTransformation of War (New York: the Free Press, 1991); John Keegan: A Historyof Warfare (New York: Knopf, 1993). См.: Кревельд, М. ван. Трансформация войны. Пер. с англ. –М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. – 344 с.
13. Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. М. 1986.
14. Фуллер Дж. Ф.С. Вторая мировая война 1939-1945 гг.Стратегический и тактический обзор www.twirpx.com/about/faq/downloading/.-Спб.: Полигон, 2005 с.364
15. ЛенинВ.И. О значении воинствующего материализма. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 26, с.224; т. 32, с. 79) 16. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 108.
17. Aron, Clausewitz, p.254
18. Villacres, Edward J. andChristopher Bassford. «Reclaiming the Clausewitzian Trinity,» Autumn1995. pp. 9-19. February26, 2005. www.clausewitz.com/CWZHOME/Keegan/KEEGWHOL.htm
Примечание